WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
kan Allah is geen Maangodin. misschien veranderd worden in Godin?
bvd
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 11:00:50 ]
bvd
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2006 11:00:50 ]
'veranderdt'quote:Op zondag 29 januari 2006 22:33 schreef Triggershot het volgende:
kan Allah is geen Maangodin. misschien veranderdt worden in Godin?
bvd
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?quote:Op maandag 30 januari 2006 17:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoals je ziet. Waarom zou de topic gesloten moeten worden?
Er is nog een interessante discussie gaande.quote:
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Door bijvoorbeeld aan te tonen dat het onzin is.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?
mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...quote:Op maandag 30 januari 2006 17:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Door bijvoorbeeld aan te tonen dat het onzin is.
De OP begint met een bewijs hiervoor (betrouwbaar of niet).quote:Op maandag 30 januari 2006 17:25 schreef SlimShady het volgende:
[..]
mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...
Grote onzin is het dus niet.
Als er onderzoek was gedaan naar de intelligentie van Joden, dan kan daarover ook gediscussieerd worden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curvequote:
The Bell Curve is een wereldwijd controversieel boek over de intellegentie van rassen.
Of dit nu geldig is of niet, de TS opende het topic niet om te trollen of te flamebaiten.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Zo'n onzinnige stelling is het niet hoor. Er zijn gemiddeld genomen verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen.quote:Op maandag 30 januari 2006 17:20 schreef SlimShady het volgende:
[..]
Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?
inderdaad. Verschillen in uiterlijk, verschillen in bouw en misschien ook wel verschillen in intelligentie, waar dat topic over gaat. Gewoon een, ook nog onderbouwde, stelling waar je over kunt discussieren.quote:Op maandag 30 januari 2006 18:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zo'n onzinnige stelling is het niet hoor. Er zijn gemiddeld genomen verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op maandag 30 januari 2006 19:43 schreef Alicey het volgende:
Ik zal het in de gaten houden Ts.
het is ook wel irritant hoe akkersloot zijn aanneembaarheidsgodsdienst propageert in topics die helemaal niets ermee te maken hebben ik noem zoiets spam, maar goed.
ik noem zoiets spam, maar goed.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
.
Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vindenquote:Op maandag 30 januari 2006 23:54 schreef Ryan3 het volgende:
Duurde nog lang eer dat topic gesloten werd, Doffy. .
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.
Ach, sommige users proberen zo al wat hè, .quote:Op dinsdag 31 januari 2006 00:45 schreef Doderok het volgende:
[..]
Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vinden
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.
I´m back.
Het is toch een kleine moeite om naar de gewraakte post te linken ?quote:Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef Triggershot het volgende:
kunnen Akkersloots reacties in Allah is geen Maangodin. ff gecheckt worden
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat zou WFL feedback zijn zonder Akkerslootquote:Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
het is ook wel irritant hoe akkersloot zijn aanneembaarheidsgodsdienst propageert in topics die helemaal niets ermee te maken hebben ik noem zoiets spam, maar goed.
Zeur toch niet zo. Als iemand het heeft over dé monotheistische godsdiensten link ik naar www.aanneembaarheidsgodsdienst. Is namelijk ook monotheisme.
Het linkje http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html#tekst03 naar de geschiedenis van Allah (de maangod) kreeg je er nog (ontopic) kado bij ook.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 18:54 schreef thabit het volgende:
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.
Het komt op mij over als: ongelovigen geloven in honderden-1 religies, maar de gelovigen geloven in niets. ("waar gelovigen ook niet in geloven.").quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:12 schreef thabit het volgende:
Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
quote:dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven.
Dus gelovigen geloven in vele honderden religies niet.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."
Ik weet niet of alle gelovigen van mening zijn dat hun godsdienst onverenigbaar is met de rest.
Genoeg gebieden waar men zowel naar de kerk als naar de medicijnman of voodoopriester gaat.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
Eén meer toch?
Ik weet niet of alle gelovigen van mening zijn dat hun godsdienst onverenigbaar is met de rest.
Genoeg gebieden waar men zowel naar de kerk als naar de medicijnman of voodoopriester gaat.
"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.
Eén meer toch?
Jij mag best een topic openen (zij het niet over jouw "theorie"), alleen hierover liep al een topic.quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Waarom mag ik geen topic openen, hypo?
Moet ik alle antwoorden weten om een topic dicht te gooien?quote:Of weet jij het antwoord op mijn vraag?
'Nuff said
Het was gewoon overbodig...quote:Op woensdag 1 februari 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
jij je zin..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.
Tegen wie en waarover heb je het?quote:Op zondag 5 februari 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.
'Nuff said
Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag? Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien. Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.
Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is. Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Wie ben jij nu eigenlijk?
Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is. Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Wie ben jij nu eigenlijk?
Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:41 schreef rudeonline het volgende:
Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag?
Tot dusver heb je ook weinig anders dan onzin geproduceerd, dus vind je het echt gek? En dat zou nog tot daaraantoe zijn, ware het niet dat je een bord van gewapend beton voor je kop hebt en niet weet wat het begrip 'discussie' inhoudt.quote:Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien.
Jouw plek is in TRU, en dat is nog alleen maar bij de gratie van de mods daar.
Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?quote:Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.
quote:Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is.
Hawking had het niet over de RT, maar over de QM. Ken je klassiekers.quote:Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.
Doffy, aangenaamquote:Wie ben jij nu eigenlijk?
'Nuff said
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.quote:Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.
Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..quote:Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?
Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.
De Quest is nou niet een echt wetenschappeijk tijdschrift, was het niet bedoeld voor kinderen?quote:Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.
En je de effecten van de relativiteitstheorie voorstellen gaat inderdaad moeilijk, maar de wiskunde ervan begrijpen is niet zo moeilijk..
Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.
Je beroep op meneer Hawking gaat niet echt op in dit geval.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Waarom gaat dat niet, en waarom doet de uitspraak van Hawking niet ter sprake? Hij geeft zelf toe dat hij de RT niet volledig begrijpt, en jij zegt dan dat je dat wel doet?quote:Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.
