WFL Feedback 16

quote:

Op maandag 30 januari 2006 17:23 schreef thabit het volgende:

[..]

Door bijvoorbeeld aan te tonen dat het onzin is.

mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...

quote:

Op maandag 30 januari 2006 17:25 schreef SlimShady het volgende:

[..]

mja... als het over joden ging was het gelijk dicht...

De OP begint met een bewijs hiervoor (betrouwbaar of niet).
Grote onzin is het dus niet.

Als er onderzoek was gedaan naar de intelligentie van Joden, dan kan daarover ook gediscussieerd worden.

bewijs
ga weg man...

quote:

Op maandag 30 januari 2006 17:31 schreef SlimShady het volgende:
bewijs
ga weg man...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve

The Bell Curve is een wereldwijd controversieel boek over de intellegentie van rassen.
Of dit nu geldig is of niet, de TS opende het topic niet om te trollen of te flamebaiten.

quote:

Op maandag 30 januari 2006 17:20 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Hoe kan je serieus discussieren over een onzin-stelling?

Zo'n onzinnige stelling is het niet hoor. Er zijn gemiddeld genomen verschillen tussen Europeanen, Aziaten en Afrikanen.

Ik zal het in de gaten houden Ts.

Hmm, het was eerst toch Groot Varken?

Duurde nog lang eer dat topic gesloten werd, Doffy. .

quote:

Op maandag 30 januari 2006 23:54 schreef Ryan3 het volgende:
Duurde nog lang eer dat topic gesloten werd, Doffy. .

Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vinden
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 00:45 schreef Doderok het volgende:

[..]

Toen ik het zag wist ik al wat ik in het banmeldtopic zou vinden
Wel vreemd dat hij het niet in POL plaatste.

Ach, sommige users proberen zo al wat hè, .

quote:

Op maandag 30 januari 2006 19:37 schreef Triggershot het volgende:
kunnen Akkersloots reacties in Allah is geen Maangodin. ff gecheckt worden

Het is toch een kleine moeite om naar de gewraakte post te linken ?

quote:

Op maandag 30 januari 2006 20:07 schreef DionysuZ het volgende:
het is ook wel irritant hoe akkersloot zijn aanneembaarheidsgodsdienst propageert in topics die helemaal niets ermee te maken hebben ik noem zoiets spam, maar goed.

Wat zou WFL feedback zijn zonder Akkersloot

Zeur toch niet zo. Als iemand het heeft over dé monotheistische godsdiensten link ik naar www.aanneembaarheidsgodsdienst. Is namelijk ook monotheisme.

Het linkje http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/02.html#tekst03 naar de geschiedenis van Allah (de maangod) kreeg je er nog (ontopic) kado bij ook.

"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."

Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 18:54 schreef thabit het volgende:
"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."

Deze zin is onjuist, Akkersloot. Als je hem goed leest staat er namelijk dat ongelovigen in honderden religies geloven.

Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 20:12 schreef thabit het volgende:
Er staat namelijk dat ongelovigen in alle religies geloven waar gelovigen niet in geloven, op eentje na.

Het komt op mij over als: ongelovigen geloven in honderden-1 religies, maar de gelovigen geloven in niets. ("waar gelovigen ook niet in geloven.").

quote:

dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven.

Dus gelovigen geloven in vele honderden religies niet.

"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.

"Ongelovigen geloven in slechts één religie minder dan de vele 100'en religies waar gelovigen ook niet in geloven."

Ik weet niet of alle gelovigen van mening zijn dat hun godsdienst onverenigbaar is met de rest.
Genoeg gebieden waar men zowel naar de kerk als naar de medicijnman of voodoopriester gaat.


"ongelovigen" geloven ook niet in die vele honderden religies én nog één religie. Dat is er dus één religie minder dan de vele honderden religies waar de gelovigen ook niet in geloven.

Eén meer toch?

Waarom mag ik geen topic openen, hypo?
Of weet jij het antwoord op mijn vraag?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Waarom mag ik geen topic openen, hypo?

Jij mag best een topic openen (zij het niet over jouw "theorie"), alleen hierover liep al een topic.

quote:

Of weet jij het antwoord op mijn vraag?

Moet ik alle antwoorden weten om een topic dicht te gooien?

jij je zin..

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 22:58 schreef rudeonline het volgende:
jij je zin..

Het was gewoon overbodig...

Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Als je zelfs posts uit feedback verwijdert, is er dan nog een 6e dimensie over waar ik mijn vragen wrel kwijt kan. Arrogante lul.

Tegen wie en waarover heb je het?

tegen jou ja. Doei.

En waar zou ik posts uit feedback gewist hebben?

Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag? Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien. Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.

Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is. Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.

Wie ben jij nu eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:41 schreef rudeonline het volgende:
Als jij mijn topic over 2 klokken dichtgooit en mij verwijst naar het rel voor dummys topic, waarom edit je mijn posts dan daar? Is het geen wetenschappelijke vraag?

Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.

quote:

Heb je de reacties in dat korte topic van mij eigenlijk wel gelezen? Volgens mij doe je niets liever als mijn posts editten en alles van mij gewoon als onzin te zien.

Tot dusver heb je ook weinig anders dan onzin geproduceerd, dus vind je het echt gek? En dat zou nog tot daaraantoe zijn, ware het niet dat je een bord van gewapend beton voor je kop hebt en niet weet wat het begrip 'discussie' inhoudt.

Jouw plek is in TRU, en dat is nog alleen maar bij de gratie van de mods daar.

quote:

Ik kan je vertellen dat ik met serieusere wetenschappers in gesprek ben dan jou en/of Tuinhek en Haushover, blijf lekker dom en doe maar net alsof jullie al allemaal hoogleraren natuurkunde / filosofie zijn. Ik heb slimmere mensen gesproken als jullie. Helaas ben je zo'n gesloten deur als de kluis van de Nederlandse bank. Dat geeft niet, maar jij bepaalt hier even dat andere mensen niets in te brengen hebben op het moment dat ze niet exaxct hetzelfde geloven als wat de meeste natuurkundige nu denken te weten.

Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?

quote:

Vraag aan een echte wetenschapper eens of de rel theorie echt klopt, of dat dat misschien slechts relatief is.

quote:

Verwacht dan ook niet dat de tegenhanger van deze theorie uit dezelfde hoek komt waarin de meeste wetenschappers nu denken. Wie ben jij om te bepalen dat mijn theorie niet klopt als zelfs Hawking zegt dat niemand de RT echt begrijpt.

Hawking had het niet over de RT, maar over de QM. Ken je klassiekers.

quote:

Wie ben jij nu eigenlijk?

Doffy, aangenaam

In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

quote:

Het was geen vraag, het was een statement over jouw "theorie". En we hebben afgesproken dat je dat maar in TRU doet. Vragen over de RT zelf staan je vrij.

Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.

quote:

Wat doe je dan nog op Fok, als je het elders beter kan krijgen?

Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..

Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

De Quest is nou niet een echt wetenschappeijk tijdschrift, was het niet bedoeld voor kinderen?
En je de effecten van de relativiteitstheorie voorstellen gaat inderdaad moeilijk, maar de wiskunde ervan begrijpen is niet zo moeilijk..

Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.

Je beroep op meneer Hawking gaat niet echt op in dit geval.

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 07-02-2006 14:04:22 (Nr. 49 is verderop) ]

quote:

Wat jij doet rude, is telkens een effect van de relativiteitstheorie proberen te visualiseren terwijl dat niet gaat.

Waarom gaat dat niet, en waarom doet de uitspraak van Hawking niet ter sprake? Hij geeft zelf toe dat hij de RT niet volledig begrijpt, en jij zegt dan dat je dat wel doet?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

Je iets kunnen voorstellen is nog iets anders dan het intuitief begrijpen. Dat laatste kan wel met de RT, níet met de QM.

quote:

Ik vroeg of 2 klokken ( 1 op de Noordpool en 1 op de evenaar) gelijk zouden lopen.

Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.

quote:

Ik leer te begrijpen hoe jullie denken. Op het moment dat ik het jullie kan uitleggen, dan kan ik het de hele wereld uitleggen. Dat je zo geirriteerd raakt van mijn posts is een reactie die mij niet echt verbaast. Ik zal met zulke reacties om moeten leren gaan..

Ken je Don Quichote?

quote:

Of je dat als een compliment of als belediging moet beschouwen laat ik hier in het midden. Doe ermee wat je wilt.

Het negeren, en je volgende offtopic posts óók verwijderen.

Klok op noordpool / evenaar

quote:

Nee, je zei dat de tijd sneller loopt als je sneller beweegt. Je begrijpt er dus nog altijd geen zak van.

Heb je het toch niet goed gelezen.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:24 schreef rudeonline het volgende:
Klok op noordpool / evenaar
[..]

Heb je het toch niet goed gelezen.

Ow, heb je het over dát topic. Dat topic is al tijden dicht, en de sluitpost lijkt me duidelijk. Vragen over de RT kan je in dat topic kwijt, maar jouw persoonlijke fantasie niet. Next.

Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:47 schreef thabit het volgende:
Misschien moet je een keer contact opnemen met de Faculteit der Wiskunde en Natuurwetenschappen van de Universiteit Leiden en een voordracht over je werk geven in het This Week's Discoveries colloquium, Ruud. Ik kom in dat geval zeker kijken!

Dat wil ik ook wel zien

Rude, al je vragen worden in je topic in TRU beantwoord.

En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)

Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 13:57 schreef rudeonline het volgende:
In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

Onzin. Begrijpen is iets fundamenteel anders dan kunnen voorstellen. Inderdaad, Hawking dweept heel erg met het idee dat hogerdimensionale zaken leken tot de verbeelding spreken. Hij heeft zijn toespraken wel geopend met uitspraken als "wegens financiele moeilijkheden kunnen we geen 4-dimensionale grafieken laten zien" en dergelijke. Met 'het beste is om de theorie over je heen te laten komen' insinueer je dat iedereen het maar aanneemt, en eigenlijk niet begrijpt waar hij/zij mee bezig is. Daar heb je nogal een handje van. Natuurlijk kun je wetenschappelijk niet begrijpen waarom het heelal is zoals ze is; dat is een gegeven, een input, die wij van de natuur krijgen. En dat bedoelt Hawking met zijn uitspraken, niet de theorie an sich. Verder maak je jezelf tamelijk belachelijk met het feit dat je jezelf zo openminded en intelligent vind, terwijl bijvoorbeeld Dio in je topic in Tru een hele waslijst uitspraken van je heeft neergezet waarin je jezelf ontzettend tegenspreekt. En daar ga je voor het gemak maar niet op in, in de hoop dat na 100 posts mensen het weer vergeten.

Daarbij is het verschrikkelijk kansloos om op jouw vragen antwoord te geven. In je topic in Tru heb je nu maar weer hetzelfde verhaal geplakt en een artikel uit de Quest ( ), maar je hebt geen enkel concreet antwoord gegeven op de vragen van de mensen die op je ingaan en nog steeds je posts geinteresseerd lezen. Bijvoorbeeld over die animatie. Dat vind ik vrij aso, want je eist wel dat mensen je begrijpen.

Daarnaast beginnen je posts steeds arrogantere vormen te krijgen, terwijl je steeds meer onderuitgeschoffeld wordt in je topic. En dat zie ik als een teken van frustratie.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:

Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

Past misschien niet in Feedback, maar ik geef je een antwoord, kun je daarna weer terug naar je topic, en is dat gewilde topic van jou ook overbodig.

Een tijdsdilatatie treedt alleen op tussen verschillende waarnemers onderling als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Dus een waarnemer op de noordpool heeft een klok, en een waarnemer op de evenaar heeft een klok. Ze bevinden zich op dezelfde hoogte, en het zwaartekrachtsveld is uniform, dus zwaartekracht kunnen we buitenwege laten. Wat is het snelheidsverschil tussen beide waarnemers? Juistem, die is 0, en dus gaan de klokken even snel. Waarnemer op de noordpool meet voor 1 seconde exact hetzelfde als dat waarnemer op de evenaar voor 1 seconde meet. Ook al draait de aarde, en ook al gaan voor een buitenstaander buiten de aarde beide punten met een andere snelheid.

Nou naar die buitenstaander, een 3e waarnemer in de ruimte die met de aarde meereist. Die ziet dat de klok op de noordpool stilstaat, maar de klok op de evenaar draait een rondje. Wat is het snelheidsverschil? Juistem, op de noordpool 0, en op de evenaar niet 0. De waarnemer in de ruimte ziet de klok op de noordpool dus even snel lopen als zijn eigen, ( hij reist met de aarde mee, en dus staat het punt op de noordpool stil tov hem ) en die op de evenaar langzamer tikken. ( de evenaar draait immers een rondje tov de buitenstaande waarnemer )

Lijkt mij niet een eigen topic waard, dit had je zelf kunnen bedenken als je de relativiteitstopics had gelezen. En waarempel, bovenstaande is gewoon gemeten. Dus geblaat als "dat geloof ik niet" etcetera mag je voor je houden. En ja, het is inderdaad erg kansloos dat ik uberhaupt nog inga op die idiote hersenspinsels van je, maar nou heb je in ieder geval dat topic niet meer nodig.

Doffy, als je denkt dat dit hier niet gepast is, zeg het dan ff, dan kan de tekst eventueel naar Rudeonline zijn topic worden gezet.

[ Bericht 14% gewijzigd door Haushofer op 07-02-2006 15:11:16 ]

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 14:52 schreef rudeonline het volgende:
En wat is er mis met mijn vraag? Waarom mag ik dat niet vragen in het dummy's topic? ( liever mijn eigen topic natuurlijk)

Is het een domme vraag om te vragen of 2 klokken ook gelijk lopen op de N-pool en de evenaar?
Duidelijk antwoord krijg ik nog niet.

Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...

Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.

Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:13 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Haus, ik ben met jou een beetje klaar. De laatste 10 jaar ga je op geen enkelle vraag van mij meer in en blijf je maar hameren op die animatie. Ik heb je al 3 keer gezegt dat die animatie niet klopt. En de reden daarvan is is...

Je moet hem 2x bekijken om te zien dat 2 klokken op elkaar achterlopen.

Ik wil weten hoe het kan dat 2 klokken in 1 situatie op elkaar kunnen achterlopen. Dat is wat de RT zegt terwijl niemand dat mij kan laten zien. 1 situatie, niet 2!

Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je hebt mij helemaal niks verteld over die animatie, ik heb niet eens 1 keer gereageerd op je posts de laatste paar weken en ik heb die animatie er nog nooit bijgehaald. En tja, ik ben ook lang klaar met jou. De enige reden dat ik hierboven nog antwoord op je geef, is dat je dan hoop ik ophoudt met zeiken over een eigen topic over 1 vraag.

1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1 vraag, en je geeft me 2 verschillende antwoorden.

Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja Rudie, en het zijn dan ook 2 verschillende situaties. Je laat me toch geen streepjes tussen de lettergrepen zetten ?

Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:26 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, jij hebt het dus over 4 klokken en niet 2...

Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !

quote:

Op dinsdag 7 februari 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Misschien zijn die streepjes dan toch nodig. Nee Rude, het gaat hier over 2 klokken. Eén op de noordpool en één op de evenaar. En dan beschrijf ik 2 situaties: hoe 2 waarnemers bij beide klokken elkaar tijdsverloop meten, en hoe een derde waarnemer buiten de aarde, meereizend met het massamiddelpunt van de aarde, over beide klokken denkt. Het staat allemaal in die ene post van mij, duidelijker dan dat wordt het niet. Als jij zo slim bent, dan had je dat zelf wel kunnen bedenken. Het is denk ik dus niet nodig dat ik nog verder op je inga. En dus zeg ik: Auf Wiederschnitzel Herr Rudie !

Helaas hoor ik niets van Doffy of Alicey, maar wat 2 of 3 waarnemers zien doet niet ter zake. Het gaat erom of de klokken ook letterlijk anders lopen. En als 2 waarnemers ze dezelfe tijd zien aangevwn, dan moet een 3e dat ook zo zien. Anders zouden de 3 waarnemers elkaar tegenspreken op het moment dat ze weer bij elkaar komen. En dat gaat niet lukken als we het over slechts 2 klokken hebben.

Lijkt me een mooi artikel voor een topic...