Felle discussie over megawindmolens

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 21:56 schreef One_of_the_few het volgende:
Op je link http://www.dalfsentegenwindmolens.nl/windenergie.htm staat de waarheid over windmolens.
punt 1 is:
Bestaansrecht alleen door subsidie van EZ (economische zaken). Het grootste deel van de energieheffing op de stroomrekening gaat dus zo in de zakken van investeerders van de windturbines.

Dit moet ik serieus nemen. Ik dacht dat je bronnen had en feiten. dit is iets wat de site propagandeerd.
Maar is er wel nagedacht waarom er subsidie wordt gegeven? De stroom uit een windmolen is duurder dan van de gascentrale. Dat is hartstikke logisch. Windenergie is relatief nieuw, nog kleinschalig en moet opboksen tegen de andere energie bronnen. Om nieuwe vormen van energie, die altijd duurder zijn in het begin dan de huidige energiebronnen, te stimuleren is er de subsidie. Om nieuwe energie vormen een kans te geven. Zonder de subsidie was er geen windmolen. Elke vorm van duurzame energie wordt gesubsidieerd. Om het ook maar een beetje mogelijk te maken. Zonder subsidie geen impuls in nieuwe ontwikeling, geen nieuwe vormen van energie en geen innovatie. Dat niet elke vorm van nieuwe energie goed uitpakt hoort erbij. Je kan niet alleen de 100% goede bronnen subsidieren omdat je dit van te voren niet weet of het echt zo is. Wil je een keer iets goed hebben zal je een paar pogingen moeten doen.

Als windenergie niet rendabel is moet je het niet doen, maar van beide kanten worden er andere waarden gebruikt. Overigens is het praktisch gezien maar mogelijk om voor een paar procent windenergie te hebben vanwgee de piekspanningen.

En dit is pas punt 1. Ik zie er wel meer waar ze dingen neerzetten die gewoon niet waar zijn. Heb je geen betere en onafhankelijk bron. ECN die jij niks vindt is toch echt stukken beter en laat al zijn bronnen zien.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:51 schreef Musketeer het volgende:

[..]

De overheid subidieert koolzaadolie, getijdenkracht, waterkracht, en biogas niet, evenals het overgrote deel van de zonnepanelen (alleen als je ze op je dak bouwt krijg je een paar cent subsidie). De bronnen van ECN zijn vooral energiebedrijven, windmolenfabrikanten en milieufanatici. Waarom zijn windmolenmultinationals betrouwbaarder dan aardoliemultinationals?

Hoezo zonder subsidie geen nieuwe ontwikkelingen?? Als je even de grote technologische doorbraken van de laatste paar eeuwen bekijkt, hoeveel zijn er tot stand gekomen met subsidie? De transistor? De verbrandingsmotor? Het vliegtuig misschien? nee geen van allen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:44 schreef Musketeer het volgende:

[..]

err ik heb dus WEL het hele bestand gelezen en daar 20 minuten van mn leven aan verspild. Het staat vol met oncontroleerbare en ongefundeerde beweringen. Er worden alleen conclusies als "feiten" gepresenteerd zonder enige cijfermatige onderbouwing. Zoals hierboven al gezegd, het lijkt meer op een feel-good reclamefoldertje van een windmolenfabrikant. De "kritische punten" zitten er voor de vorm bij, en zijn juist gespreven om zo onbelangrijk mogelijk te lijken, terwijl ze toch geloofwaardigheid voor het document veinzen.

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 09:51 schreef Musketeer het volgende:
Hoezo zonder subsidie geen nieuwe ontwikkelingen?? Als je even de grote technologische doorbraken van de laatste paar eeuwen bekijkt, hoeveel zijn er tot stand gekomen met subsidie? De transistor? De verbrandingsmotor? Het vliegtuig misschien? nee geen van allen.

quote:

Koolzaad en suikerbieten gaan het Europese landschap beheersen, als het tenminste aan de Europese Commissie ligt. De gewassen zijn ideaal om energie mee op te wekken of te vermengen in diesel.

,,Zelden was er een beter moment voor zulke biobrandstoffen’’, zei Mariann Fischer Boel, Europees Commissaris voor Landbouw, toen ze woensdag in Brussel een Europese strategie voor biobrandstoffen presenteerde. ,,De olieprijs is exorbitant hoog. Het broeikaseffect daagt ons uit en de ophef over Russisch gas toont hoe belangrijk het is dat Europa zelf energie opwekt’’.

De meeste EU-landen mengen al koolzaadolie in de diesel. Maar dat gebeurt nog te weinig, vindt Fischer Boel. In 2005 was het marktaandeel van biobrandstoffen 1,4 procent, terwijl ze 2 procent als doel had gesteld. ,,We zijn nog ver van het doel voor 2010: 5,75 procent. Als ongeduldig persoon mag het van mij veel sneller gaan.’’

Brussel komt daarom later met plannen om de teelt en het onderzoek te steunen. Ook wordt mogelijk de norm voor het bijmengen van koolzaad in diesel verhoogd.

De teelt van gewassen voor biobrandstof vereist tientallen miljoenen hectares. Voor ethanol (uit suiker) is in 2010 al 17,5 miljoen van de huidige 96 miljoen hectare suikerbieten vereist. Dat lijkt onhaalbaar, erkent Fischer Boel. ,,In theorie zou de Europese Unie zichzelf moeten voorzien, maar ik zie dat niet als doel. Invoer kan interessant zijn’’, zei de Deense commissaris. Haar collega voor Ontwikkelingshulp, de Belg Louis Michel, ziet grote kansen voor bepaalde arme landen. Brussel denkt daarom aan gunstiger invoertarieven op grondstoffen voor biobrandstoffen. Vooral Brazilië is een grote leverancier van ethanol. In het land rijden al veel auto’s op het suikergoedje.

De Europese milieuorganisaties, waaronder stichting Natuur en Milieu, zijn niet geheel enthousiast. Ze willen duidelijke voorwaarden aan biobrandstoffen. ,,Voor de productie van bijvoorbeeld koolzaadolie is zoveel kunstmest en olie nodig, dat het klimaat er weinig mee opschiet’’, aldus een verklaring.

Het Wereld Natuur Fonds vraagt Brussel om verplichte certificaten voor echt milieuvriendelijke biobrandstof. De certificaten moeten dan gebaseerd zijn op het terugdringen van het broeikaseffect.

De VVD-Europarlementslid Jan Mulder is sterk voorstander van verplichte bijmenging van koolzaad in diesel. ,,Dat garandeert beter de voortgang die we zo hard nodig hebben dan het nogal losse doel dat we nu hebben’’, aldus Mulder.

Bron: ANP

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:28 schreef Drugshond het volgende:
[NWS] -> [WFL]

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 22:46 schreef One_of_the_few het volgende:
De discussie is nu toch meer een discussie tussen wel/geen windmolens dan over het nieuwsbericht an sich..

quote:

Op donderdag 9 februari 2006 23:52 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Bullshit argumenten dat dit soort dingen niet rendabel zijn moeten eens ophouden. NIETS is direct rendabel en ja bij de productie wordt conventionele energie gebruikt.....dat blijft zo als je GEEN alternatieven bouwt en neerzet.....Selffullfilling koeiepoep....Gas met die windmolens, en veel ook!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:

[..]

Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.

quote:

Op woensdag 8 februari 2006 11:23 schreef Musketeer het volgende:
http://www.dalfsentegenwindmolens.nl/windenergie.htm

Staan een hoop argumenten. Aflevering van Zembla een tijd terug was ook erg informatief. T kost 34000 KwH per ton om alu uit erts te maken, daarboven nog de energie voor het maken van het ding. Kan de massa van een windmolen ff nergens vinden. Geloof je wel dat centrales in de 3e wereld minder milieuvriendelijk zijn dan hier?

Verder is er op google voornamelijk propaganda van overheid, milieufanatici, energiebedrijven en windmolenfabrikanten te vinden. Zoek een bron die hier niet bij hoort en je hebt meestal beet.

De groene stroom hoax ken ik uit eerste hand, ga niet zeggen bij welk energiebedrijf ik gewerkt heb, geheimhouding enzo

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:
[..]
Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 08:43 schreef Blind_Guardian het volgende:

[..]

Tuurlijk, en over een paar jaar met een gigantische blackout kampen omdat al die windmolens geen fuck doen als het een paar dagen windstil is . Kruip es ff gauw terug onder je middeleeuwse steen aub.

quote:

Wind turbines and environment

…that wind turbines reduces CO2 emissions

…that during its life time a wind turbine delivers 80 times more energy than is used in its production, maintenance and scrapping.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:22 schreef Haushofer het volgende:
Zoals ik het begrijp:

Windmolens zijn zeker wel rendabel. Ik geloof dat een windmolen zich na een paar maand qua energie heeft terugverdient

Het punt is alleen, en dat heb ik hier nog niet echt teruggezien, is de dichtheid van lucht: lucht is gewoon niet erg geschikt om energie mee op te wekken, daar is de dichtheid te laag voor.

quote:

waarom zou je die paar procent dan willen aanpakken op het gebied van energieopwekking en je tijd en energie in windmolens steken?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 11:38 schreef mgerben het volgende:

[..]

Hoi Haushofer!

quote:

Het tweede statement over de luchtdichtheid komt bijna letterlijk van een Nederlandse gepensioneerde ingenieur (ben zijn naam even kwijt) die erg voor kernenergie is.
Hij rekent iedereen die het wil horen graag voor hoeveel energie er in een kubieke meter lucht zit en benadrukt vooral de beperkte dichtheid en concludeert daaruit dat er vrijwel geen energie in wind zit. Hij kan heel mooi rekenen, maar een feit is gewoon dat er wel degelijk energie uit wind komt.

quote:

Elke procent die je niet met gas hoeft op te wekken is toch mooi meegenomen?

quote:

Daarbij: Je zegt dat je het geld en de energie beter kunt besteden aan rendabeler vormen van energieopwekking; welke had je dan in gedachten?
Windenergie is met een beetje subsidie rendabel!
Alle andere energievormen zijn duurder of gewoon ouderwets vervuilend.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:17 schreef Haushofer het volgende:
Windenergie is ook niet goedkoop; de onderhoudskosten zijn vrij hoog. Ik ben zelf denk ik wel voor kernenergie, en als het kan natuurlijk kernfusie. Frankrijk haalt al 80% van haar energie uit kernfusie, en Nederland importeert daar behoorlijk wat procenten van, dus ik zie niet in waarom we hier niet een centrale willen bouwen. Op veiligheidsredenen en een scheve blik na dan.

quote:

Een exacte kostenvergelijking met andere energiebronnen is onmogelijk te maken omdat hierbij te veel factoren een rol spelen. Onder meer de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen is hierbij van invloed. In Nederland waar aardgas op grote schaal beschikbaar is, levert een gasgestookte centrale goedkopere stroom dan een kerncentrale. Maar sinds de gasprijs is gekoppeld aan de olieprijs, welke steeds verder stijgt, zou dit in de toekomst kunnen veranderen. Windenergie is in 2005 vergeleken met kernenergie ongeveer twee maal zo duur. In de daaraan voorafgaande jaren is er echter veel vooruitgang geboekt op het gebied van windenergie en wanneer deze vorm van duurzame energie op grote schaal wordt ingezet zal de prijs hiervan mogelijk verder dalen en kunnen concurreren met gas en kernenergie. Bijkomend punt is dat er voor de verwerking van radioactief afval van kerncentrales volgens tegenstanders nog geen definitieve oplossingen zijn, zodat de kosten daarvan onmogelijk kunnen worden ingeschat.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:33 schreef Blind_Guardian het volgende:

[..]

Kleien nuancering: ze halen hun energie uit kernsplitsing (de huidige vorm van kerncentrales). Voor kernfusie is helaas nog geen rendabele oplossing bedacht, zoals eerder in dit topic werd gemeld.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's een kwestie van tijd denk ik, een aantal decennia

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:45 schreef sexbierum het volgende:

[..]

Hoi! Mn pa heeft een windmolen, dus ik zal even met wat feitjes komen.

-Alu? Molens worden gemaakt van staal en composieten!

-Stel ze worden gemaakt van alu: onze molen weegt 40 ton en draait per jaar 1500000 tot 2000000 kWh bijelkaar. Dit doet ie vervolgens minimaal 20 jaar lang.

-Vogels die worden vermalen? Hooguit 1 eend per jaar, altijd in dezelfde maand doordat die beesten dan blind van geilheid zijn en alleen maar oog hebben voor het vrouwtje dat wel netjes langs de wieken vliegt. Jij rijdt meer vogels dood met je auto.

-Wieken die wegvliegen? Stel dat het waar is (mensen kunnen altijd zo lekker overdrijven en spookverhalen bedenken) Een vliegtuig stort ook wel eens neer en een auto crasht. Ik neem aan dat je zielig in je bedje ligt te huilen omdat je bang bent voor de gemene technische wereld?

-Groene stroom fictief? Idd, dat klopt! Wat je doet door voor groene stroom te betalen is extra geld betalen dat gebruikt wordt voor de ontwikkeling van groene stroom of andere, minder milieubelastende energiebronnen. Je spaart dus indirect het milieu. Is volgens mij net zo goed als direct het mileu sparen.

-Centrales in 3e wereldlanden? Zouden die echt alleen maar energie voor windmolenproductie leveren? Lijkt me sterk he.

Alles samengevat: je praat poep! Je hebt echt geen idee waar je het over hebt en je bekijkt de zaak slecht van 1 kant.

Windmolens van alu....hahahahahahahahaha

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:26 schreef Basp1 het volgende:
Wat maakt het gewicht van een toren uit? Staal kost bijna niets in verhouding tot composieten en aluminium. Dan hebben we het ook nog niet eens over de mileubelasting van composieten gehad, want dit zijn thermoharders met carbon of glasmatten of kevlar. Deze zijn niet te recyclen.

Verder hoeft een stalen constructie niet per definietie veel zwaarder te zijn, alleen het licht aan de kwaliteiten van de ontwerper in hoeverre deze een stijfheid en sterkte weet te bereiken met een lichte constructie.

Waarom hebben windmolens per defenitie een gemiddelde efficientie van 20%?

quote:

Daarbij komt, dat de opgegeven vermogens uitgaan van een maximale windsnelheid; dus alles wat daar beneden zit levert gelijk een fikse hoeveelheid minder stroom op. Ik weet niet of dat tegenwoordig nog steeds zo is, maar een paar jaar terug werd er met cijfers over vermogens gegooid die een factor 5 hoger lagen in de realiteit. Door die variabele windsnelheid, en het feit dat de molens boven windkracht 8 worden uitgezet.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Om dan meteen terug te komen op kerncentrales (de splijtingscenrales) als deze echt rendabel zouden zijn waarom is er geen een investeringsmaatschappij die deze dingen durft te bouwen en ze ook altijd door overheden gefinfacierd worden? De conclusie laat zich ook meteen al uit deze retorische vraag halen namelijk dat er ook subsidie bij moet om deze centrales te kunnen bouwen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:56 schreef Musketeer het volgende:
het blijkt dat ze gemiddeld ongeveer 20% van hun max vermogen leveren, zeg maar tussen de 17 en 24 % afhankelijk van de hoogte van de molen en windigheid van de omgeving. Bron googlen hebbik geen zin in, maar het staat op bijna elke site over windmolens.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je concludeert uit het feit dat er weinig investeringsmaatschappijen die kerncentrales bouwen dat er subsidie bij moet? Heb je wel es nagedacht hoe ontzettend vies men is van het woord kernenergie, en wat voor verschrikkelijk complexe regelgeving daar omheen zit? Je doet het klinken alsof kernenergie niet rendabel is.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:09 schreef Musketeer het volgende:

[..]

jou papa heeft dus een molen met een gemiddelde opbrengst van 200 KW? 200KW bij een gemiddelde efficientie van 20% is dan een molen van 1 MW, das een heeeeele grote, zeg maar 80+ meter hoog.

Molens worden tegenwoord veel gemaakt van fiberglas en composieten ja, als je staal gebruikt voor de toren wordt een flinke windmolen zelfs nog zwaarder http://www.vestas.com/pdf/produkter/2006/V90_3_NL.pdf goed 300 ton volgens deze PDF.
300 ton... das 3 boeings 747 he en dan volgetankte boeings.... en je hebt er honderden nodig om 1 gascentrale te vervangen...

Dat centrales in 3e wereldlanden voor ertsverwerking niet alleen voor windmolens werken klopt, maar heeft niks te maken met het feit dat ze wel vervuiling produceren bij met maken van windmolens.

Het komt me trouwens ook een beetje raar voor dat je jezelf presenteert als authoriteit op het gebied van windmolen "omdat mn pappie er 1 heeft". Mijn ex-werkgever had er honderden..... Hoeveel heeft die van je pappie eigenlijk gekost, hoeveel kost ie in onderhoud en hoeveel subsidie heeft ie erop gekregen? Is ie aangeschaft in de tijd dat de overheid elke boer probeerde zo ver te krijgen er 1 te kopen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 09:45 schreef sexbierum het volgende:
-Wieken die wegvliegen? Stel dat het waar is (mensen kunnen altijd zo lekker overdrijven en spookverhalen bedenken) Een vliegtuig stort ook wel eens neer en een auto crasht. Ik neem aan dat je zielig in je bedje ligt te huilen omdat je bang bent voor de gemene technische wereld?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 10:46 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Als je in de buurt van je nickname woont zou je eens moeten nagaan wat er een paar jaar geleden met één van de molens nabij oudebildtzijl gebeurde... In het archief van de lokale krantjes is vast nog wel wat te vinden.

quote:

Een vliegtuig stort ook wel eens neer en een auto crasht. Ik neem aan dat je zielig in je bedje ligt te huilen omdat je bang bent voor de gemene technische wereld?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 10:16 schreef sexbierum het volgende:


Je hebt ook wel gelijk dat er veel windmolens nodig zijn. Gelukkig bestaat er zoiets als ontwikkeling en verbetering. Denk je dat de eerste stoommachines meteen perfect werkten, of dat de eerste energiecentrales meteen hun huidige rendement haalden? Windenergie is technisch gezien behoorlijk nieuw en als je ziet dat in 20 jaar tijd het vermogen van een molen gegroeid is van 80 kW naar 2 MW, dan vind ik dat een hoopgevende gedachte.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat schat je denk ik verkeerd in. Bij bijvoorbeeld benzinemotoren kun je aantonen, dat het rendement, simpel gezien, sterk afhangt van de minimum en maximum temperatuur van het proces. Dat legt een limiet op het rendement, en andere factore zorgen ervoor dat je niet boven de ca 60 procent zult uitkomen. Bij windmolens is dat ook het geval: je zit al gauw aan je maximum vermogen, ik geloof dat ene meneer Betz daar wat berekeningen aan heeft gedaan. Nou kun je natuurlijk steeds grotere molens gaan maken, en je wieken steeds groter maken zodat je meer wind invangt. Maar toch blijf je aan je limieten vastzitten. Dan vraag ik aan jou: welke technische ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat het vermogen van 80kW naar 2MW is gegroeid? Daarbij zal die vergelijking vast niet tussen molens van dezelfde grootte zijn, maar dat weet ik niet zeker.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:48 schreef sexbierum het volgende:

[..]

Klopt, de lucht die door het oppervlakte wat de wieken beslaan stroomt, heeft een bepaalde energie en meer dan die energie kun je er nooit uithalen.
We zitten nog lang niet op dat punt, dus is er nog veel ruimte voor het verbeteren van die efficientie.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:48 schreef sexbierum het volgende:

[..]

We zitten nog lang niet op dat punt, dus is er nog veel ruimte voor het verbeteren van die efficientie.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:56 schreef immortalsean het volgende:
overstappen op kernenergie ... opgelost, slotje


_{en mocht er iets gebeuren dan kan men negers tenminste ook in het donker zien.}

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 10:16 schreef sexbierum het volgende:

[..]

Fout! 600 kW
Fout! 40 meter hoog
Fout! Als ik zeg dat het ding 40 ton weegt, dan weegt dat ding 40 ton.
Fout! Dat mijn pappie er 1 heeft is niet de enige reden dat ik een aantal dingen weet.
Fout! Max. massa van een Boeing 747 is, afhankelijk van de motoren, ongeveer 380000 kg.

Ja, mijn vader heeft subsidie gekregen en ja, de molen was behoorlijk duur. Gelukkig verdienen we er een vermogen mee!

Je hebt ook wel gelijk dat er veel windmolens nodig zijn. Gelukkig bestaat er zoiets als ontwikkeling en verbetering. Denk je dat de eerste stoommachines meteen perfect werkten, of dat de eerste energiecentrales meteen hun huidige rendement haalden? Windenergie is technisch gezien behoorlijk nieuw en als je ziet dat in 20 jaar tijd het vermogen van een molen gegroeid is van 80 kW naar 2 MW, dan vind ik dat een hoopgevende gedachte.

Je moet niet zo bang zijn. Angst is een slechte raadgever. Ga dus eens met je gezonde verstand alle feiten bekijken ipv onzin uit te kramen. Bijna alles wat je namelijk beweert, of dat nou over molens, materialen of vliegtuigen gaat, is onzin! Op die manier neemt niemand je natuurlijk serieus.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 03:20 schreef piet_pelle het volgende:
Waarom pleurt men die dingen niet massaal in zee? Trouwens ikzelf vind ze op het land helemaal niet vervelend, eerder mooi.

En verder zullen we toch een keer toe moeten geven dat we niet zonder kernenergie kunnen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:44 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat het hele punt is, dat die windmolens wel efficient zijn, maar dat je voor eenzelfde investering qua energie veel meer energie kunt krijgen. Ook al heb je dan meer milieuvervuiling, maar zoals ik al eerder zei, die milieuvervuiling maakt maar een klein deel uit van de totale vervuiling. En dus kun je misschien beter op andere gebieden schoner te werk gaan.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:03 schreef Musketeer het volgende:

[..]

33% is een exorbitant hoog gemiddeld vermogen, zoals gezegd, 18-25 is normaler.

volgens http://www.simviation.com/rinfo747.htm is maximum takefoff weight van 747-200 115k kg...

en wie heeft het over angst? Is het niet eerder de angst die door de bomenknuffelmafia wordt gepropageerd die ons ertoe brengt dingen als windmolens te bouwen? Kunnen mensen niet ergens gewoon niet positief over zijn zonder gelijk van (XXXX)fobie beticht te worden?

Van die windmolens zoals jouw familie heeft zijn er dus ongeveer 1000 nodig om een gascentrale te vervangen. Zeg nou zelf doe ff de subsidie die paps heeft gekasseerd x 1000, is dat niet echt erg veel geld?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 16:30 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik ken echter geen vergelijking van bruinkool, gas, olie, biomassa, zonnecellen, wind en kernenergiecentrales wat betreft de verhouding tussen de geinvesteerde energie en de opgeleverde energie.

quote:

Ik denk dat naar mate we meer windmolens hebben staan, we langer met ons gas doen, en de klap wanneer het op is verzachten.

Een investering in de toekomst dus.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:49 schreef Haushofer het volgende:

Nee, maar je kunt wel een afschatting maken; ik geloof dat een gascentrale oid evenveel vermogen heeft als een paar duizendtal windmolens, maar zoiets kun je makkelijk nagaan. Hoeveel energie het kost om zo'n centrale te maken weet ik niet, maar ik ga er wel van uit dat dat niet veel meer energie is dan dat het kost om die paar duizend windmolens uit de grond te stampen. Ik denk dat je beide investeringen wel aanmekaar gelijk kunt stellen, maar deze informatie is wat lastiger te krijgen

quote:

Tru, maar je hebt wel een hele grote berg windmolens nodig om die klap enigszins te verzachten.