WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:50 schreef Solitarias het volgende:
edit
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:28 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
'Nuff said
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarom reageer jij dan nog steeds zo nu en dan? Als je mij zo dom vindt, wat wil je dan?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:04 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt me van niet. Enig idee wat Einstein daar zelf over te zeggen had?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is wel waar idd, inertiaalsystemen zijn materiele referentiesystemen, bestaande uit materiele deeltjes (en waarvoor dus geldt v<c)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis
RT vraagje...
Binnen de RT (en ook in het algemeen ) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.
Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.
Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.
Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.
Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.
Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?
Maar waarom komt er dan bij de ener
Binnen de RT (en ook in het algemeen ) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.
) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.
Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.
Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.
Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.
Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?
Maar waarom komt er dan bij de ener
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:57 schreef Solitarias het volgende:
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
Dit had ik eigenlijk ook wel kunnen herinneren. De klassieke begrippen zitten er toch te hard ingestampt...
En als je de mogelijkheid hebt om massa als scalar te definieren, zou ik dat doen, dat maakt alles veel makkelijker. Maar het is inderdaad niet per se (zo schrijft men dat ) nodig.
) nodig.
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voor samengestelde deeltjes komt er in de relativistische theorie ook nog zoiets als bindingsenergie om de hoek kijken...quote:Op woensdag 22 februari 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 10:47 schreef McCarthy het volgende:
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Ten tweede heb je zoiets als de Maxwellvergelijkingen. Die beschrijven elektromagnetische golven. Nou heeft dat weinig met licht te maken, zou je zeggen, maar die vergelijkingen voor het elektrische en magnetische veld kun je allebei omschrijven naar golfvergelijkingen mbv wat vectoridentiteiten. En wat blijkt? De snelheid van die golven is gelijk aan de lichtsnelheid, uitgedrukt in de elektrische en magnetische eigenschappen van het medium. Die snelheid hangt alleen daar van af, en niet van waarnemers. Einstein koos ervoor om dit als waar aan te nemen; de Maxwellvergelijkingen waren al Lorentzinvariant, decennia voordat de relativiteitstheorie werd ontwikkeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De QM kan geen zwaartekracht beschrijven De zwaartekracht is in dit geval verschrikkelijk zwak, een factor 10-40 zwakker dan de elektromagnetische kracht. Je kunt misschien in dit geval je klassieke vergelijkingen omschrijven in operatorvorm ( zoals dat altijd gaat in de QM ), maar of dat enigszins zinnig is weet ik niet. Natuurlijk zal bv in het waterstofatoom die zwaartekracht wel een bepaalde rol spelen, en dus ook je spectrum beinvloeden, maar die invloed is dus verschrikkelijk klein, en niet meetbaar.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
Je vraagstelling is denk ik wat verkeerd, want de quantumveldentheorie beschrijft de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht en het elektromagnetisme, terwijl de ART zwaartekracht omschrijft. In het geval van de QVT verwaarloos je de zwaartekracht vrijwel altijd, maar natuurlijk werkt de zwaartekracht wel op die deeltjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het wel handig om erbij te zetten dat het eerst theoretisch werd afgeleid dat c constant is. Een tijdje daarna is het door Michelson en Morley experimenteel bevestigd, maar dat was niet de opzet van hun experiment; zij wouden juist zogenaamde "etherwinden" detecteren, een consequentie van het idee van een allesomvattende ether. Maar die werden dus niet gevonden; tot hun verbazing vonden ze dat Maxwell's voorspelling klopt. Einstein was één van de eersten die dit als axioma aan ging nemen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uit maxwell's vergelijkingen volgt dus dat c alijd constant is. Hoe snel in welke richting je je ook beweegt?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoorden ), dan volgt uit die golfvergelijkingen datquote:Op vrijdag 24 februari 2006 16:00 schreef McCarthy het volgende:
uit maxwell's vergelijkingen volgt dus dat c alijd constant is. Hoe snel in welke richting je je ook beweegt?
), dan volgt uit die golfvergelijkingen dat c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 16:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoorden ), dan volgt uit die golfvergelijkingen dat
c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
Dat weet je weer bijzonder mooi toe te lichtenquote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:51 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit een ander topic, hier verder:
quote:Op maandag 6 maart 2006 21:47 schreef Schonedal het volgende:
Er was laatst een topic over Albert Einstein, daar wilde ik een vraag stellen, maar omdat ik dat hele topic niet meer kan vinden stel ik hem maar hier, met het risico dat ik off topic zit.
Het ging dus over de relativiteitstheorie, Einstein had eens beweerd dat zwaartekracht en versnelling gelijk en gelijkwaardig waren, ja dat ze in een gesloten systeem niet van elkaar te onderscheiden waren.
Nu bevinden we ons in een zwaartekrachtveld met een zwaartekrachtversnelling van pakweg 10 m/sec.sec (ik kan het kwadraatje hier niet vinden).
Een kleine berekening leert me dat je met deze versnelling binnen het jaar de lichtsnelheid bereikt hebt ( 347 dagen om precies te zijn)
Iedereen weet dat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken en dat doen we ook niet.
Dus zijn gravitatie en versnelling niet gelijkwaardig?
'Nuff said
De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht. Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?quote:
Die conclusie gaat nergens over...quote:Op maandag 6 maart 2006 22:32 schreef rudeonline het volgende:
De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht.
Is dit vragen naar de bekende weg?quote:Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?
'Nuff said
Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die conclusie gaat nergens over...
[..]
Is dit vragen naar de bekende weg?
Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.
'Nuff said
Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.
Nee, want er is geen luchtquote:Op maandag 6 maart 2006 22:43 schreef rudeonline het volgende:
Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
'Nuff said
Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum. Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want er is geen lucht
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
quote:Op maandag 6 maart 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum.
Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?quote:Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.
'Nuff said
Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?
Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.
'Nuff said
Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?
Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
'Nuff said
Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
'Nuff said
Ja toch nee dan?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
Wat betreft je vraag: je kunt niet lineair versnellen tot bij de lichtsnelheid. Hoe dichter je die nadert, hoe meer energie het kost om te versnellen. Uiteindelijk zou het oneindig veel energie kosten voor een object om de lichtsnelheid daadwerkelijk te bereiken.
'Nuff said
En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
|
|
