Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:50 schreef Solitarias het volgende:
edit
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:28 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!![]()
![]()
![]()
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
En waarom reageer jij dan nog steeds zo nu en dan? Als je mij zo dom vindt, wat wil je dan?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:04 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
Lijkt me van niet. Enig idee wat Einstein daar zelf over te zeggen had?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
Dat is wel waar idd, inertiaalsystemen zijn materiele referentiesystemen, bestaande uit materiele deeltjes (en waarvoor dus geldt v<c)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:57 schreef Solitarias het volgende:
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatiequote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je transformeert de energie niet via een LorentztransformatieDa's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
En voor samengestelde deeltjes komt er in de relativistische theorie ook nog zoiets als bindingsenergie om de hoek kijken...quote:Op woensdag 22 februari 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |