abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_34937114
Waarom wordt dit nou weer geedit? Ben je bang voor de waarheid?
pi_34937987
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 13:50 schreef Solitarias het volgende:
edit
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!

Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
pi_34943236
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 15:28 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!

Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
  vrijdag 10 februari 2006 @ 18:05:28 #104
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_34943316
Over rude's eigen ideeën wordt uitsluitend gediscussiëerd in snelheid licht#6 .
'Nuff said
pi_34943509
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
  vrijdag 10 februari 2006 @ 18:18:40 #106
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_34943715
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
'Nuff said
pi_34943850
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
pi_34944206
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
En waarom reageer jij dan nog steeds zo nu en dan? Als je mij zo dom vindt, wat wil je dan?
pi_34944888
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:

[..]

Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
pi_34967090
quote:
Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
pi_34967878
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]


[..]

Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
pi_34976492
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 15:04 schreef Solitarias het volgende:

[..]

Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
  zaterdag 11 februari 2006 @ 21:03:38 #113
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_34979420
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
Lijkt me van niet. Enig idee wat Einstein daar zelf over te zeggen had?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_34987724
quote:
Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis
Dat is wel waar idd, inertiaalsystemen zijn materiele referentiesystemen, bestaande uit materiele deeltjes (en waarvoor dus geldt v<c)
  dinsdag 21 februari 2006 @ 11:33:22 #115
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_35320998
RT vraagje...

Binnen de RT (en ook in het algemeen ) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.

Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.

Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.

Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.

Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.

Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?

Maar waarom komt er dan bij de ener
  dinsdag 21 februari 2006 @ 11:46:48 #116
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_35321442
*ignore de laatste regel*
pi_35323773
@Pie.er

De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
  dinsdag 21 februari 2006 @ 13:47:49 #118
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_35325594
quote:
Op dinsdag 21 februari 2006 12:57 schreef Solitarias het volgende:
@Pie.er

De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
pi_35326210
quote:
Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.

Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
  woensdag 22 februari 2006 @ 09:59:41 #120
61982 Pie.er
For your pleasure...
pi_35357390
quote:
Op dinsdag 21 februari 2006 14:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.

Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.

Dit had ik eigenlijk ook wel kunnen herinneren. De klassieke begrippen zitten er toch te hard ingestampt...

En als je de mogelijkheid hebt om massa als scalar te definieren, zou ik dat doen, dat maakt alles veel makkelijker. Maar het is inderdaad niet per se (zo schrijft men dat ) nodig.
pi_35357989
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
pi_35382655
edit Alicey : e.e.a. is je bekend.

[ Bericht 81% gewijzigd door Alicey op 22-02-2006 21:26:01 ]
pi_35404118
quote:
Op woensdag 22 februari 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
En voor samengestelde deeltjes komt er in de relativistische theorie ook nog zoiets als bindingsenergie om de hoek kijken...
pi_35412087
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
  vrijdag 24 februari 2006 @ 10:47:00 #125
119078 McCarthy
communistenjager
pi_35436023
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')