WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!quote:Op vrijdag 10 februari 2006 13:50 schreef Solitarias het volgende:
edit
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 15:28 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor knorrig gedoe!
Ik probeer vanuit mijn wetenschappelijke achtergrond een discussie te voeren en Rude te helpen met ideeen, loopt de moderator te knorren! WAT EEN TRIESTE FLUIM!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je niet helemaal begrijpt waar dit op uit draait. Het is bijzonder nobel van je dat je met Rudeonline in discussie wilt gaan, maar ook bijzonder naief; hij gaat niks van je aannemen, en alleen maar zijn eigen ideeen doordrammen.
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
'Nuff said
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:11 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Rude mag van mij alles beweren, maar dan moet ie wel met goede bewijzen komen
Dat is hem tot nu toe niet gelukt, tenzij hij een andere metriek hanteert dan de gebruikelijke (dat staat hem vrij, iedereen mag zijn eigen taal spreken, ook in de wetneschap). Ik vroeg hem dus relaties (vertalingen) te posten tussen zijn metriek en de gebruikelijke mertriek....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En waarom reageer jij dan nog steeds zo nu en dan? Als je mij zo dom vindt, wat wil je dan?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gast, Rudeonline kan niet eens behoorlijk optellen en aftrekken, laat staan dat hij weet wat een metriek is. Wat je probeert is gewoon kansloos. En mocht je me niet geloven, dan lees je al zijn topics maar door.
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:18 schreef Doffy het volgende:
[..]
Verdiep je eens in rude's postgeschiedenis om uit te vinden waar dát toe leidt... want jij bent niet de eerste die hem dat wil vragen...
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:56 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, ik vermaak me ook kostelijk met onze Rude...... je zou er bijna op kunne promoveren....
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:23 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ook bij (= in het intertiaalstelsel van) het foton. Het foton legt 300.000 km TEN OPZICHTE VAN ons af. Een waarnemer die met het foton meereist en in dat intertiaalstelsel op zijn horloge de tijd afleest (tijd=wat je horloge wegtikt), zal ook 1 sec. als tijdsinterval registreren.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 14:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Uit het topic van Rudeonline. Je stelt hier dat het stelsel van een foton een inertiaalstelsel is. Is dat wel zo?
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 15:04 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Ja, foton beweegt eenparig tov de vaste verre sterren. (ergo per definitie inertiaalsysteem)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt me van niet. Enig idee wat Einstein daar zelf over te zeggen had?quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis. Kun je het dan nog wel een inertiaalstelsel noemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is wel waar idd, inertiaalsystemen zijn materiele referentiesystemen, bestaande uit materiele deeltjes (en waarvoor dus geldt v<c)quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het referentiestelsel van een foton heeft fysiek geen betekenis
RT vraagje...
Binnen de RT (en ook in het algemeen ) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.
Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.
Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.
Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.
Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.
Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?
Maar waarom komt er dan bij de ener
Binnen de RT (en ook in het algemeen ) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.
) zijn 0-tensoren (scalairen) onafhankelijk van de basiskeuze, 1-tensoren (vectoren) zijn co- of contravariant (of iets equivalents met andere namen), etc.Daarom is het logischer om de impuls te laten toenemen bij hogere relatieve snelheden ipv de massa,
want impuls is een vector, en massa is een scalar.
Met partieel dank aan Haushofer voor bovenstaande.
Maar energie is toch ook een scalar? In ieder geval zou ik, om de theorie logisch te houden, graag zien dat het een scalar is.
Dus E^2=(mc+p,mc+p)(c,c) waarbij ( , ) het normale inproduct aangeeft. Een iets andere notatie dan normaal misschien, maar dit vind ik er mooier uitzien. Vooral bij een eenheidskeuze c=1, dan volgt
E^2=(m+p,m+p), waaruit ik eerder de massa-impuls tensor haal.
Men weet dat p=gmv, met g=gamma, dus dit invullen levert
E^2=(m+gmv,m+gmv)=...=g^2 m^2 c^4, dus E=gmc^2.
Waarom die gamma-factor in de energie? Ik zie wel dat hij van de impuls afkomt, maar is energie geen scalaire grootheid en dus observant-onafhankelijk, net zoals rustmassa?
Maar waarom komt er dan bij de ener
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:57 schreef Solitarias het volgende:
@Pie.er
De E die jij berekent bestaat is de som vd rustenenegrie (mc^2) en de kinetische energie
Etotaal is geen invariant, Erust (en dus ook m) wel
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,quote:Op dinsdag 21 februari 2006 13:47 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar Etotaal is toch geen vector? Waarom werkt er dan wel een Lorentz-transformatie op?
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 14:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je transformeert de energie niet via een Lorentztransformatie Da's logisch, want energie is geen 4-vector. De energie is alleen wel afhankelijk van je snelheid, en daar is niks mis mee. De energie is een component van je 4-vector,
pu:
pu=[E/c,px,py,pz ] . En op die viervector kun je wel een Lorentztransformatie loslaten.
Trouwens, het is niet zo dat massa persé een scalar moet zijn, het is alleen makkelijker omdat je al een 4-vector hebt die gewoon via een Lorentztransformatie transformeert, en die al die massaterm bevat.
Dit had ik eigenlijk ook wel kunnen herinneren. De klassieke begrippen zitten er toch te hard ingestampt...
En als je de mogelijkheid hebt om massa als scalar te definieren, zou ik dat doen, dat maakt alles veel makkelijker. Maar het is inderdaad niet per se (zo schrijft men dat ) nodig.
) nodig.
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En voor samengestelde deeltjes komt er in de relativistische theorie ook nog zoiets als bindingsenergie om de hoek kijken...quote:Op woensdag 22 februari 2006 10:27 schreef Haushofer het volgende:
Tja, het is misschien wat een subtiel punt. Hier komt de relatie pupu=m2c2 ook vandaan; het inproduct van de 4 impuls met zichzelf is gelijk aan de massa gekwadrateerd als c=1.
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 10:47 schreef McCarthy het volgende:
vraagje: einstein zegt dat de lichtsnelhied altijd hetzelfde is, hoe je ook kijkt, hoe snel je je ook voort-beweegt. Is dat nou gewoon zijn aanname/axioma of verklaart hij dat nog
Ten tweede heb je zoiets als de Maxwellvergelijkingen. Die beschrijven elektromagnetische golven. Nou heeft dat weinig met licht te maken, zou je zeggen, maar die vergelijkingen voor het elektrische en magnetische veld kun je allebei omschrijven naar golfvergelijkingen mbv wat vectoridentiteiten. En wat blijkt? De snelheid van die golven is gelijk aan de lichtsnelheid, uitgedrukt in de elektrische en magnetische eigenschappen van het medium. Die snelheid hangt alleen daar van af, en niet van waarnemers. Einstein koos ervoor om dit als waar aan te nemen; de Maxwellvergelijkingen waren al Lorentzinvariant, decennia voordat de relativiteitstheorie werd ontwikkeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De QM kan geen zwaartekracht beschrijven De zwaartekracht is in dit geval verschrikkelijk zwak, een factor 10-40 zwakker dan de elektromagnetische kracht. Je kunt misschien in dit geval je klassieke vergelijkingen omschrijven in operatorvorm ( zoals dat altijd gaat in de QM ), maar of dat enigszins zinnig is weet ik niet. Natuurlijk zal bv in het waterstofatoom die zwaartekracht wel een bepaalde rol spelen, en dus ook je spectrum beinvloeden, maar die invloed is dus verschrikkelijk klein, en niet meetbaar.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:58 schreef One_of_the_few het volgende:
Bij welke deeltjes lopen de ART en de QM nou langs elkaar heen? Of is het enkel de zwaartekracht beschrijving waar ze in verschillen?
Je vraagstelling is denk ik wat verkeerd, want de quantumveldentheorie beschrijft de zwakke kernkracht, de sterke kernkracht en het elektromagnetisme, terwijl de ART zwaartekracht omschrijft. In het geval van de QVT verwaarloos je de zwaartekracht vrijwel altijd, maar natuurlijk werkt de zwaartekracht wel op die deeltjes.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het wel handig om erbij te zetten dat het eerst theoretisch werd afgeleid dat c constant is. Een tijdje daarna is het door Michelson en Morley experimenteel bevestigd, maar dat was niet de opzet van hun experiment; zij wouden juist zogenaamde "etherwinden" detecteren, een consequentie van het idee van een allesomvattende ether. Maar die werden dus niet gevonden; tot hun verbazing vonden ze dat Maxwell's voorspelling klopt. Einstein was één van de eersten die dit als axioma aan ging nemen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste meet je het. Da's natuurlijk een goede reden.
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uit maxwell's vergelijkingen volgt dus dat c alijd constant is. Hoe snel in welke richting je je ook beweegt?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoorden ), dan volgt uit die golfvergelijkingen datquote:Op vrijdag 24 februari 2006 16:00 schreef McCarthy het volgende:
uit maxwell's vergelijkingen volgt dus dat c alijd constant is. Hoe snel in welke richting je je ook beweegt?
), dan volgt uit die golfvergelijkingen dat c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 16:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als e de elektrische susceptibiliteit is, en u de magnetische permeabiliteit ( prachtige scrabblewoorden ), dan volgt uit die golfvergelijkingen dat
c=(e*u)-1/2
Niks waarnemer of wat dan ook. Alleen de materiaaleigenschappen. Als je de waarden voor het vacuum invult, kom je op de bekende 299.792.458 km/s uit.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
Dat weet je weer bijzonder mooi toe te lichtenquote:Op vrijdag 24 februari 2006 19:51 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Geweldig wat het genie Haus hier schrijft. Simpel en goed.
Maar als je deze geweldige formule uitschrijft ontstaat er een miniscuul klein verschil die ervoor kan zorgen dat c niet meer helemaal constant is. en dat heeft hij zeker niet over het hoofd gezien, edoch op vermoeiende vrijdagmiddag waarschijnlijk vergeten.
Daarom vul ik hem graag aan, zonder hem ook maar enigszins tekort willen doen.
e = e0er en u = u0ur
de e0 en u0 gelden voor het vacuum.
Maar de relatieve e, er en de relatieve u, ur kunnen functies zijn van ruimte en tijd, dus
er = er(x,y,z,t) en ur = ur(x,y,z,t)
Dus de lichtsnelheid c wordt:
c=[e0*er(x,y,z,t) *u0*ur (x,y,z,t)]-1/2
En daarmee leg je ook de lichtsnelheid vast in bv water waarin een emmer afval gegooid wordt.
Of meer exotisch in plasma's zoals bv in de zon zelf waar de magnetische susceptibiliteit door uit elkaar spattende protuberansen een functie wordt van x, y, z en de tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uit een ander topic, hier verder:
quote:Op maandag 6 maart 2006 21:47 schreef Schonedal het volgende:
Er was laatst een topic over Albert Einstein, daar wilde ik een vraag stellen, maar omdat ik dat hele topic niet meer kan vinden stel ik hem maar hier, met het risico dat ik off topic zit.
Het ging dus over de relativiteitstheorie, Einstein had eens beweerd dat zwaartekracht en versnelling gelijk en gelijkwaardig waren, ja dat ze in een gesloten systeem niet van elkaar te onderscheiden waren.
Nu bevinden we ons in een zwaartekrachtveld met een zwaartekrachtversnelling van pakweg 10 m/sec.sec (ik kan het kwadraatje hier niet vinden).
Een kleine berekening leert me dat je met deze versnelling binnen het jaar de lichtsnelheid bereikt hebt ( 347 dagen om precies te zijn)
Iedereen weet dat je de lichtsnelheid niet kunt bereiken en dat doen we ook niet.
Dus zijn gravitatie en versnelling niet gelijkwaardig?
'Nuff said
De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht. Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?quote:
Die conclusie gaat nergens over...quote:Op maandag 6 maart 2006 22:32 schreef rudeonline het volgende:
De lichtsnelheid is dus vrij snel te bereiken d.m.v. de zwaartekracht.
Is dit vragen naar de bekende weg?quote:Is het bekend of de zon een versnelling ondergaat?
'Nuff said
Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Die conclusie gaat nergens over...
[..]
Is dit vragen naar de bekende weg?
Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik zou gewoon willen weten of de zon een versnelling ondergaat.
'Nuff said
Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel. Ik neem aan dat de zon een ellipsbaan om de kern van het melkwegstelsel aflegt, en dus soms een beetje remt of versnelt. Afhankelijk van je referentiepunt, natuurlijk.
Nee, want er is geen luchtquote:Op maandag 6 maart 2006 22:43 schreef rudeonline het volgende:
Omdat de zon t.o.v het centrum van de melkweg al iets van 90.000km/u beweegt vraag ik mij af hoeveel dat beetje versnelling of vertraging dan zou zijn. Als we immers een jaar lang zouden versnellen met 10m/sec dan zouden we toch behoorlijk hard moeten gaan. En 10m/sec is volgens mij niet zoveel. In het universum ondervindt de zon immers totaal geen luchtweerstand.
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
'Nuff said
Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum. Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, want er is geen lucht
Maar welke kracht zou die versnelling veroorzaken, dan?
quote:Op maandag 6 maart 2006 22:46 schreef rudeonline het volgende:
Er is denk ik genoeg zwaartekracht in het universum.
Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?quote:Tenslotte wordt de zon ook ergens door aangetrokken, wat dat dan precies is weet ik niet. Maar de zon blijft keurig in zijn baan.
'Nuff said
Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
[..]
Net zoals de aarde om de zon draait, draait de zon (met planeten en al) om het centrum van de Melkweg. Dat gaat al miljarden jaren zo, dus waarom zou het ding plotseling gaan versnellen? Welke massa zou die zwaartekracht dan uitoefenen?
Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:51 schreef rudeonline het volgende:
Als de zon om het centrum van de melkweg draait, dan oefent dat centrum toch een zwaartekracht uit? Ik "vermoed" dat die zwaartekracht voor een constante versnelling zou moeten zorgen.
'Nuff said
Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.quote:Op maandag 6 maart 2006 22:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, iets gaat alleen harder bewegen als de kracht erop toeneemt, en waarom zou die kracht toenemen?
Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo als de kracht erop toeneemt. Een aantrekkingskracht zorgt altijd voor een vernelling. Als ik het fout heb moet je het maar zeggen, maar wij worden continue door de zon aangetrokken. Daardoor zouden we ook continue een versnelling moeten ondergaan. Het is echter dat de zon zelf ook beweegt dat wij er niet "in" vallen. Ook de zon zou t.o.v. het centrum van de melkweg continue een versnelling moeten ondergaan.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
'Nuff said
Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:04 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, de aarde draait in een constante baan om de aarde, juist omdat de kracht niet af- of toeneemt. Idem voor de zon om het centrum van de Melkweg. Een object met een snelheid zal in principe altijd rechtdoor bewegen. De 'acceleratie' bestaat uit het bijsturen van die rechte beweging zodat we een cirkel (of liever een ellips) om de zon draaien, in plaats van ervan weg te vliegen.
Als de zon plotseling veel zwaarder (of juist lichter) zou worden, dan pas zou de stabiele baan verbroken worden. Idem voor de zon om het Melkwegcentrum.
De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de zon beweegt t.o.v. het centrum van de melkweg, dan moet de aarde continue versnellen en vertragen om om de zon heen te kunnen draaien. De zon zou hetzelfde moeten doen t.o.v. het centrum van de melkweg. En dan zou ook nog eens het centrum van de melkweg niet absoluut stil kunnen staan. Anders zou alle massa ( zonnen en planeten) in dat centrum moeten storten.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
'Nuff said
Ja toch nee dan?quote:Op maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
Wat betreft je vraag: je kunt niet lineair versnellen tot bij de lichtsnelheid. Hoe dichter je die nadert, hoe meer energie het kost om te versnellen. Uiteindelijk zou het oneindig veel energie kosten voor een object om de lichtsnelheid daadwerkelijk te bereiken.
'Nuff said
En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
De invloed die de aarde ondervindt van de zwaartekracht van het Melkwegcentrum is verwaarloosbaar klein tov. de invloed van de zon.
De meeste dingen storten niet zomaar in een aantrekker hoor, meestal vormt zich een min of meer stabiele baan om dat object.
Absolute stilstand bestaat niet. Hangt af van je referentiekader. Laat dat nu eens tot je doordringen.
Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is. Dus verwaarlozen we de externe krachten voor het gemak even, maar als je het echt goed wilt doen, moet je die inderdaad meenemen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.
Maar dan nog is de zwaartekracht van de andere planeten ook nog veel sterker.
'Nuff said
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is.
Nee, die baan van de zon ís een gevolg van die 'versnelling'. Wat precies de afstanden en krachten zijn, zou ik niet weten, maar dat is vast ergens te vinden. Het centrum van de Melkweg (elk melkwegstelsel voor zover ik weet) is een enorm zwart gat. Dat moet ook wel, want het gaat hier over gigantische afstanden.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Overigens heeft de lengte van de baan er niets mee te maken: de afstanden enzo veranderen wel, maar de wiskunde blijft hetzelfde.
'Nuff said
Je conclusie is klassiek berekendquote:Op maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
In de Newtoniaanse mechanica geldt dat x=v*t, en uitgedrukt in de versnelling wordt dit
x=1/2 *a*t2
Die 1/2 krijg je, omdat je niet simpelweg met t vermenigvuldigt, maar integreert. Dit kun je checken door x naar t te differentieren, dan krijg je dx/dt=a*t, en dat is gewoon weer v.
Verder geldt er F=m*a. Dus, de kracht die je moet toevoegen is lineair met de resulterende versnelling. Welke versnelling je ook wilt bewerkstelligen. En dus kun je prima sneller als het licht.
Maar voor hoge snelheden klopt de Newtoniaanse mechanica niet meer, dan moet je relativistische uitdrukkingen gebruiken. Die hebben andere termen voor de kracht, en deze belemmeren je om met een snelheid groter dan c te gaan. Wat eigenlijk de crux is, is dat je voor hoge snelheden om 2 keer sneller te willen gaan, meer dan 2 keer zoveel energie moet toevoegen. Als je bv met 0,9999 c gaat, en je wilt met 0,99999 c gaan ( een 9 erbij ) dan zou je klassiek gezien maar een klein beetje extra energie moeten toevoegen. Maar de relativistische uitdrukkingen vertellen je dat je een gigantische hoeveelheid energie moet toevoegen. In de limiet van v --> c moet je oneindig veel energie toevoegen. En da's best wel heel veel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.
Dat kun je natuurlijk makkelijk zelf berekenen.... zoek omlooptijd van Zon rond massamiddelpunt van de Melkweg op (250Mjaar uit het hoofd), je kent de afstand Zon-centrum Melkweg, je weet de omloopsnelheid vd Zon (400km/s)...... genoeg gegevens.....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..
Ik had zelf begrepen dat je de lichtsnelheid al na 2 dagen zou halen bij een versnelling van 10m/sec2, zou dit kunnen kloppen? Of is het 247 dagen zoals eerder aangehaald in dit topic?
je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik had zelf begrepen dat je de lichtsnelheid al na 2 dagen zou halen bij een versnelling van 10m/sec2, zou dit kunnen kloppen? Of is het 247 dagen zoals eerder aangehaald in dit topic?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.
in een newtoniaans universum wel, maar zoals ik al zei: daar leven we niet in.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
want dan zit het zo:
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip.
waarom denk je dat ik zeg, vanuit de aarde gezienquote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:12 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.
een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.
en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat klopt, je zou ook eigenlijk geen rekening moeten houden met het "versturen" van de pulsen. Die vertragen immers voor beide omdat hun afstand toeneemt.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.
Stel dat ze elkaar hypothetisch via een scherm konden zien en horen. We houden geen rekening met de tijd die het duurt om het signaal over te brengen. Je ziet en hoort elkaar dan "on-line". Loopt er dan 1 klok sneller dan de ander? Dat moet toch wel, anders zou er naderhand ook nooit een tijdsverschil kunnen zijn..
Ook ff een vraagje over relativiteit, of meer over de implicatie ervan..:
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:20 schreef -Pepe- het volgende:
Ja maar als c een absolute snelheid is, is 0 dat toch ook? (oei klink al bijna rudiaans:))
quote:Op woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
-edit door Doffy: ik zei dat jouw beurt weer was geweest
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 08-03-2006 13:28:24 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 08-03-2006 13:28:24 ]
theorie / weerlegdquote:Op woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:15 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
"een snelheidsvector t.o.v een vast punt?"quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
UItmiddeling zal nooit 1 punt opleveren.....
Je denkfout heeft idd niks met vectoren oid te maken, maar meer met het feit dat die tijdsdilataties altijd tussen 2 waarnemers spelen, en dat doet niks af aan het feit dat snelheden nog altijd tussen 2 objecten moet worden gedefinieerd. Daarbij is het frame waarin je met de lichtsnelheid gaat niet een geldig inertiaalstelsel naar mijn idee, omdat alles tov jou met de lichtsnelheid gaat. Daarbij moet je geen rustmassa hebben, en dat is alleen fotonen weggelegd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:05 schreef -Pepe- het volgende:
Ook ff een vraagje over relativiteit, of meer over de implicatie ervan..:
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Jij stelt, als ik het goed begrijp, het volgende: een waarnemer meet hoe snel een ander zijn tijd gaat, en vergelijkt dat met zijn eigen tijd. Hieruit moet volgens jou dan een absolute snelheid zijn te verkrijgen? Dat gaat dus mis; de andere waarnemer doet precies hetzelfde, en meet dat dat juist zijn tijd gewoon tikt, en de andere tijd langzamer; het effect is symmetrisch. Elke waarnemer stelt dat hij/zijzelf stilstaat, en er is dus geen absolute snelheid te definieren.
Ik hoop dat ik je probleem goed begrepen heb
Daarbij moet je niet vergeten dat als jij als waarnemer op een bepaalde snelheid wilt komen, je een kracht nodig hebt, en dus niet meer in een inertiaalstelsel zit gedurende die versnelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kijken naar dit plaatje wat het refentie-kader van waarnemer A weergeeft:
Hierin zijn A t/m E allen waarnemers met een verwaarloosbare massa. Ze zetten hun stopwatch en weten op de een of andere manier allemaal van zichzelf en van elkaar wat de tijd op ieder zijn stopwatch aangeeft.
Beschouwen we dan alleen A en B, dan gaat hele verhaal nog op. Als beiden een grotere snelheid er bij hebben, merkt niemand dit op, aangezien we kijken naar het relatieve verschil tussen A en B. Er is ook geen verschil in om te zeggen dat A 0.1c naar rechts gaat tov B.
Echter,
Uit de tijdsdilatatie(de waarnemers hebben heeel veel tijd (t/sqrt(1-0.999^2)) meet men dat C en D met vrijwel de lichtsnelheid reizen tov A. Waarnemer B echter, ziet C en D helemaal niet. De vectoren 0.1 c en 0.999c kunnen niet zomaar opgeteld worden. Dat zou namelijk een imaginaire aankomsttijd geven (wortel(neg. Getal)).
Wel zou B bijv E kunnen waarnemen, en interpreteren dat E met lichtsnelheid reist.
Dit zou echter weer niet kunnen met een deeltje dat in een richting reist loodrecht op die van B.
Daarom lijkt me de stelling; Als je meerdere deeltjes waarneemt in verschillende richting die met lichtsnelheid reizen, moet je wel stil staan.
(waarsch, ligt de fout dus ergens bij het optellen van snelheden)
.
[ Bericht 65% gewijzigd door -Pepe- op 10-03-2006 23:10:57 ]
Hierin zijn A t/m E allen waarnemers met een verwaarloosbare massa. Ze zetten hun stopwatch en weten op de een of andere manier allemaal van zichzelf en van elkaar wat de tijd op ieder zijn stopwatch aangeeft.
Beschouwen we dan alleen A en B, dan gaat hele verhaal nog op. Als beiden een grotere snelheid er bij hebben, merkt niemand dit op, aangezien we kijken naar het relatieve verschil tussen A en B. Er is ook geen verschil in om te zeggen dat A 0.1c naar rechts gaat tov B.
Echter,
Uit de tijdsdilatatie(de waarnemers hebben heeel veel tijd (t/sqrt(1-0.999^2)) meet men dat C en D met vrijwel de lichtsnelheid reizen tov A. Waarnemer B echter, ziet C en D helemaal niet. De vectoren 0.1 c en 0.999c kunnen niet zomaar opgeteld worden. Dat zou namelijk een imaginaire aankomsttijd geven (wortel(neg. Getal)).
Wel zou B bijv E kunnen waarnemen, en interpreteren dat E met lichtsnelheid reist.
Dit zou echter weer niet kunnen met een deeltje dat in een richting reist loodrecht op die van B.
Daarom lijkt me de stelling; Als je meerdere deeltjes waarneemt in verschillende richting die met lichtsnelheid reizen, moet je wel stil staan.
(waarsch, ligt de fout dus ergens bij het optellen van snelheden)
.
[ Bericht 65% gewijzigd door -Pepe- op 10-03-2006 23:10:57 ]
Sinds Hubble weten we dat hoe groter de afstand in het heelal is tot een sterrenstelsel hoe groter de vluchtsnelheid, de verst verwijderde objecten hebben dan al een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid verkregen.
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Ja.quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het bewustzijn ( het nu) is de werkelijke grens van het universum. t.o.v. jezelf dijdt het heelal met 300.000km/sec uit...
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Het bewustzijn ( het nu) is de werkelijke grens van het universum. t.o.v. jezelf dijdt het heelal met 300.000km/sec uit...
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
No problem [IMG] ervoor en [/IMG] erachter: "[img] http://www.qizz.nl/~wouter/v.jpg [/img]" (zonder spaties)
Evenwijdige snelheden tellen iets anders op dan loodrecht op elkaar staande snelheden.
Het is even wat subtieler.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
Sinds Hubble weten we dat hoe groter de afstand in het heelal is tot een sterrenstelsel hoe groter de vluchtsnelheid, de verst verwijderde objecten hebben dan al een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid verkregen.
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Ten eerste zijn snelheden van objecten op grote afstand van ons vandaan niet meer goed te definieren. Dat heeft alles te maken met het geometrische aspect van de algemene relativiteitstheorie. Ten tweede waren de fotonen in het universum de eerste paar honderd duizend jaar " gekoppeld"; ze konden niet vrij bewegen door het plasma van het universum. Dat verschijnsel zie je ook in de zon; een foton doet er erg lang over om " de zon te verlaten", hoewel je wellicht zou denken dat dat een fractie van een seconde is. In werkelijkheid zijn het duizenden jaren. Na ik geloof 300.000 jaar werden die fotonen " ontkoppeld" en konden ze vrij reizen door het universum. En die fotonen worden nu nog steeds waargenomen, maar daarbij moet natuurlijk wel rekening worden gehouden dat ze de eerste tijd niet vrij konden reizen !
Of 2 objecten ook "causaal verbonden zijn" kun je zien aan het ruimte-tijd interval:
ds2=c2dt2-dr2.
Je ziet dat als ds2 > 0, dan heeft het licht alle tijd om de afstand dr te overbruggen. Maar als ds2 < 0, dan is dr groter dan de afstand die het licht in een tijd dt kan overbruggen. Wat er dan op de ene plaats gebeurt, heeft geen enkele invloed op wat er op de andere plaats gebeurt een afstand dr verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
[afbeelding]
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zegt hetzelde als ik maar dan via een hele moeilijke weg.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
Je laatste zin was voldoende,
In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
= km/sec
Zoals ik zei, dat was dus vrij zinloos En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:06 schreef Haushofer het volgende:
Zoals ik zei, dat was dus vrij zinloos En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.
km/sec/Mparsec is kilometer per seconde per Megaparsec .. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
