WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:20 schreef -Pepe- het volgende:
Ja maar als c een absolute snelheid is, is 0 dat toch ook? (oei klink al bijna rudiaans:))
quote:Op woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
-edit door Doffy: ik zei dat jouw beurt weer was geweest
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 08-03-2006 13:28:24 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Doffy op 08-03-2006 13:28:24 ]
theorie / weerlegdquote:Op woensdag 8 maart 2006 00:43 schreef Doffy het volgende:
rudeonline heeft z'n tijd ook in dit topic weer gehad
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 23:15 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Snelheid kent naast een grootte ook een richting (vectorgrootheid) De richting is altijd t.o.v. iets...
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
"een snelheidsvector t.o.v een vast punt?"quote:Op woensdag 8 maart 2006 23:15 schreef -Pepe- het volgende:
[..]
Het feit dat snelheid een vector is, heeft niet veel te maken met mijn vraag. Ik stelde dat er ergens iets mis gaat met het klassieke idee, dat een systeem onafhankelijk te beschrijven is van snelheid (en positie). Oftwel dat je altijd een (plaats/)snelheid op kunt tellen bij dit systeem en dan krijg je hetzelfde.
Is dat nou wel zo?? Betreffende snelheid, merk je in het verloop van tijd merk je dus of je wel of niet een bepaalde snelheid hebt!
Je moet dan idd wel tijds-verloop kunnen vergelijken met andere waarnemers, maar zo lijkt me dat je dus je absolute snelheid kunt bepalen. Lijkt paradoxaal maar: waarnemer n1 reist bijv. met lichtsnelheid t.o.v. n0; n0 staat dus stil(t.o.v n1) . Een tweede waarnemer n2 reist met een snelheid een andere kant op. waarnemer 3 etc etc. Middel uit n_(oneindig) waarnemers, en je krijgt een snelheidsvector t.o.v een vast punt?
UItmiddeling zal nooit 1 punt opleveren.....
Je denkfout heeft idd niks met vectoren oid te maken, maar meer met het feit dat die tijdsdilataties altijd tussen 2 waarnemers spelen, en dat doet niks af aan het feit dat snelheden nog altijd tussen 2 objecten moet worden gedefinieerd. Daarbij is het frame waarin je met de lichtsnelheid gaat niet een geldig inertiaalstelsel naar mijn idee, omdat alles tov jou met de lichtsnelheid gaat. Daarbij moet je geen rustmassa hebben, en dat is alleen fotonen weggelegd.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 21:05 schreef -Pepe- het volgende:
Ook ff een vraagje over relativiteit, of meer over de implicatie ervan..:
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Jij stelt, als ik het goed begrijp, het volgende: een waarnemer meet hoe snel een ander zijn tijd gaat, en vergelijkt dat met zijn eigen tijd. Hieruit moet volgens jou dan een absolute snelheid zijn te verkrijgen? Dat gaat dus mis; de andere waarnemer doet precies hetzelfde, en meet dat dat juist zijn tijd gewoon tikt, en de andere tijd langzamer; het effect is symmetrisch. Elke waarnemer stelt dat hij/zijzelf stilstaat, en er is dus geen absolute snelheid te definieren.
Ik hoop dat ik je probleem goed begrepen heb
Daarbij moet je niet vergeten dat als jij als waarnemer op een bepaalde snelheid wilt komen, je een kracht nodig hebt, en dus niet meer in een inertiaalstelsel zit gedurende die versnelling.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kijken naar dit plaatje wat het refentie-kader van waarnemer A weergeeft:
Hierin zijn A t/m E allen waarnemers met een verwaarloosbare massa. Ze zetten hun stopwatch en weten op de een of andere manier allemaal van zichzelf en van elkaar wat de tijd op ieder zijn stopwatch aangeeft.
Beschouwen we dan alleen A en B, dan gaat hele verhaal nog op. Als beiden een grotere snelheid er bij hebben, merkt niemand dit op, aangezien we kijken naar het relatieve verschil tussen A en B. Er is ook geen verschil in om te zeggen dat A 0.1c naar rechts gaat tov B.
Echter,
Uit de tijdsdilatatie(de waarnemers hebben heeel veel tijd (t/sqrt(1-0.999^2)) meet men dat C en D met vrijwel de lichtsnelheid reizen tov A. Waarnemer B echter, ziet C en D helemaal niet. De vectoren 0.1 c en 0.999c kunnen niet zomaar opgeteld worden. Dat zou namelijk een imaginaire aankomsttijd geven (wortel(neg. Getal)).
Wel zou B bijv E kunnen waarnemen, en interpreteren dat E met lichtsnelheid reist.
Dit zou echter weer niet kunnen met een deeltje dat in een richting reist loodrecht op die van B.
Daarom lijkt me de stelling; Als je meerdere deeltjes waarneemt in verschillende richting die met lichtsnelheid reizen, moet je wel stil staan.
(waarsch, ligt de fout dus ergens bij het optellen van snelheden)
.
[ Bericht 65% gewijzigd door -Pepe- op 10-03-2006 23:10:57 ]
Hierin zijn A t/m E allen waarnemers met een verwaarloosbare massa. Ze zetten hun stopwatch en weten op de een of andere manier allemaal van zichzelf en van elkaar wat de tijd op ieder zijn stopwatch aangeeft.
Beschouwen we dan alleen A en B, dan gaat hele verhaal nog op. Als beiden een grotere snelheid er bij hebben, merkt niemand dit op, aangezien we kijken naar het relatieve verschil tussen A en B. Er is ook geen verschil in om te zeggen dat A 0.1c naar rechts gaat tov B.
Echter,
Uit de tijdsdilatatie(de waarnemers hebben heeel veel tijd (t/sqrt(1-0.999^2)) meet men dat C en D met vrijwel de lichtsnelheid reizen tov A. Waarnemer B echter, ziet C en D helemaal niet. De vectoren 0.1 c en 0.999c kunnen niet zomaar opgeteld worden. Dat zou namelijk een imaginaire aankomsttijd geven (wortel(neg. Getal)).
Wel zou B bijv E kunnen waarnemen, en interpreteren dat E met lichtsnelheid reist.
Dit zou echter weer niet kunnen met een deeltje dat in een richting reist loodrecht op die van B.
Daarom lijkt me de stelling; Als je meerdere deeltjes waarneemt in verschillende richting die met lichtsnelheid reizen, moet je wel stil staan.
(waarsch, ligt de fout dus ergens bij het optellen van snelheden)
.
[ Bericht 65% gewijzigd door -Pepe- op 10-03-2006 23:10:57 ]
Sinds Hubble weten we dat hoe groter de afstand in het heelal is tot een sterrenstelsel hoe groter de vluchtsnelheid, de verst verwijderde objecten hebben dan al een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid verkregen.
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Ja.quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Het bewustzijn ( het nu) is de werkelijke grens van het universum. t.o.v. jezelf dijdt het heelal met 300.000km/sec uit...
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:57 schreef rudeonline het volgende:
Het bewustzijn ( het nu) is de werkelijke grens van het universum. t.o.v. jezelf dijdt het heelal met 300.000km/sec uit...
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
No problem [IMG] ervoor en [/IMG] erachter: "[img] http://www.qizz.nl/~wouter/v.jpg [/img]" (zonder spaties)
Evenwijdige snelheden tellen iets anders op dan loodrecht op elkaar staande snelheden.
Het is even wat subtieler.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:21 schreef Schonedal het volgende:
Sinds Hubble weten we dat hoe groter de afstand in het heelal is tot een sterrenstelsel hoe groter de vluchtsnelheid, de verst verwijderde objecten hebben dan al een aanzienlijk deel van de lichtsnelheid verkregen.
Met andere woorden de grens van ons waarneembare heelal zou dan die met de vluchtsnelheid van het licht zijn en ook tegelijk de grens van ons fysisch heelal.
Wat daar buiten ligt heeft ook geen invloed meer op ons.
Klopt dit verhaal?
Ten eerste zijn snelheden van objecten op grote afstand van ons vandaan niet meer goed te definieren. Dat heeft alles te maken met het geometrische aspect van de algemene relativiteitstheorie. Ten tweede waren de fotonen in het universum de eerste paar honderd duizend jaar " gekoppeld"; ze konden niet vrij bewegen door het plasma van het universum. Dat verschijnsel zie je ook in de zon; een foton doet er erg lang over om " de zon te verlaten", hoewel je wellicht zou denken dat dat een fractie van een seconde is. In werkelijkheid zijn het duizenden jaren. Na ik geloof 300.000 jaar werden die fotonen " ontkoppeld" en konden ze vrij reizen door het universum. En die fotonen worden nu nog steeds waargenomen, maar daarbij moet natuurlijk wel rekening worden gehouden dat ze de eerste tijd niet vrij konden reizen !
Of 2 objecten ook "causaal verbonden zijn" kun je zien aan het ruimte-tijd interval:
ds2=c2dt2-dr2.
Je ziet dat als ds2 > 0, dan heeft het licht alle tijd om de afstand dr te overbruggen. Maar als ds2 < 0, dan is dr groter dan de afstand die het licht in een tijd dt kan overbruggen. Wat er dan op de ene plaats gebeurt, heeft geen enkele invloed op wat er op de andere plaats gebeurt een afstand dr verder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:44 schreef Yosomite het volgende:
[..]
[afbeelding]
(maar dijt ziet beter uit dan dijdt)
Sinds wanneer is de eenheid van uitdijen [km/sec]?
Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Uitdijen heeft toch ook een snelheid? Vandaar km/sec..
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zegt hetzelde als ik maar dan via een hele moeilijke weg.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is misschien erg zinloos wat ik nu probeer, maar ala ( en misschien handig voor andere users ) : het ligt eraan wat voor tijdsontwikkeling je bespreekt. Een afgelegde weg die van de tijd afhangt, en die je differentieert naar de tijd geeft als eenheid plaats/tijd. Maar als ik bijvoorbeeld een oppervlak A heb met zijden a en b die van de tijd afhangen ( en a en b uitgedrukt in meters ), dus A=a(t)*b(t), dan verandert het oppervlak via dA/dt=a*db/t + b*da/dt. Het oppervlak A dijt dus uit of krimpt in. En dit heeft als eenheid m2/s.
Eigenlijk zijn dit dus geen snelheden. Dit zijn niks anders dan tijdsontwikkelingen. Maar omdat dat allebei tijdsafgeleides zijn, zijn sommige mensen nogal sloppy met het taalgebruik. In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
Je laatste zin was voldoende,
In de kosmologie wordt voor de uitdijing de Hubbleconstante gebruikt, en die heeft als eenheid kilometer per seconde per Megaparsec.
= km/sec
Zoals ik zei, dat was dus vrij zinloos En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.
En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:06 schreef Haushofer het volgende:
Zoals ik zei, dat was dus vrij zinloos En het feit dat jij dit al " heel moeilijk" vind, zegt mij wel genoeg. km/s/Mparsec is zeker niet gelijk aan km/s. Maar ik hoop dat je dit soort discussies nu wilt voeren op je eigen opgezette forum.
km/sec/Mparsec is kilometer per seconde per Megaparsec .. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 15:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Misschien kun je me uitleggen wat km/sec/Mparsec is? km/sec lijkt me vrij duidelijk, wat is een Mparsec?
.. en dat is niet gelijk aan kilometer per seconde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
|
|
