WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is. Dus verwaarlozen we de externe krachten voor het gemak even, maar als je het echt goed wilt doen, moet je die inderdaad meenemen.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En toch is de invloed die de zon ondervind niet verwaarloosbaar klein. Indirect ondervind de aarde die dus ook.
Maar dan nog is de zwaartekracht van de andere planeten ook nog veel sterker.
'Nuff said
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:34 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar wij blijven gewoon om de zon draaien, omdat die kracht vele malen sterker is.
Nee, die baan van de zon ís een gevolg van die 'versnelling'. Wat precies de afstanden en krachten zijn, zou ik niet weten, maar dat is vast ergens te vinden. Het centrum van de Melkweg (elk melkwegstelsel voor zover ik weet) is een enorm zwart gat. Dat moet ook wel, want het gaat hier over gigantische afstanden.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Overigens heeft de lengte van de baan er niets mee te maken: de afstanden enzo veranderen wel, maar de wiskunde blijft hetzelfde.
'Nuff said
Je conclusie is klassiek berekendquote:Op maandag 6 maart 2006 22:21 schreef Schonedal het volgende:
Dank je wel Doffy, ik hoor thuis in relativiteit voor dummy`s.
In de Newtoniaanse mechanica geldt dat x=v*t, en uitgedrukt in de versnelling wordt dit
x=1/2 *a*t2
Die 1/2 krijg je, omdat je niet simpelweg met t vermenigvuldigt, maar integreert. Dit kun je checken door x naar t te differentieren, dan krijg je dx/dt=a*t, en dat is gewoon weer v.
Verder geldt er F=m*a. Dus, de kracht die je moet toevoegen is lineair met de resulterende versnelling. Welke versnelling je ook wilt bewerkstelligen. En dus kun je prima sneller als het licht.
Maar voor hoge snelheden klopt de Newtoniaanse mechanica niet meer, dan moet je relativistische uitdrukkingen gebruiken. Die hebben andere termen voor de kracht, en deze belemmeren je om met een snelheid groter dan c te gaan. Wat eigenlijk de crux is, is dat je voor hoge snelheden om 2 keer sneller te willen gaan, meer dan 2 keer zoveel energie moet toevoegen. Als je bv met 0,9999 c gaat, en je wilt met 0,99999 c gaan ( een 9 erbij ) dan zou je klassiek gezien maar een klein beetje extra energie moeten toevoegen. Maar de relativistische uitdrukkingen vertellen je dat je een gigantische hoeveelheid energie moet toevoegen. In de limiet van v --> c moet je oneindig veel energie toevoegen. En da's best wel heel veel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.quote:Op maandag 6 maart 2006 23:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat geloof ik ook wel. Waar het mij om gaat is dat de zon ook een versnelling ondergaat doordat het centrum van de melkweg hem in zijn baan houdt. Gezien die baan niet ovwer een paar kilometertjes gaat ondervindt de zon dus ook gedurende lange tijd een versnelling. En wat die versnelling is, dat wil ik weten.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De Zon gaat met geloof ik circa 400 km/s rond het middelpunt van de melkweg. Die snelheid is niet constant natuurlijk en de richting al helemaal niet, maar dat zal niet heel veel schelen. Je kunt ruwweg denk ik wel stellen dat die snelheid tussen de 350 en 450 km/s zit, dan reken je heel ruim. En daartussen versnelt de zon dus in grootte. Daarnaast verandert de snelheid constant van richting, wat natuurlijk ook een kracht nodig heeft.
Vergelijk het met de Zon: de aarde maakt een ellips rond de zon, en de zon staat in 1 van de brandpunten van de ellips. Als de aarde ver weg is van het brandpunt gaat ze langzamer, maar komt ze dichterbij dan gaat ze steeds sneller. Keppler kwam erachter dat als je het oppervlak neemt van de ellips wat uitgesneden wordt door de aarde bekijkt voor 2 dezelfde tijdsintervallen op 2 verschillende momenten, deze oppervlakte hetzelfde is. Ook versnelt de aarde.
Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 12:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou toch moeten kunnen bepalen wanneer de zon het verst van het centrum afstaat? Daarna kun je bepalen wanneer deze het dichts bij staat en zou je moeten weten hoe lang de versnelling heeft geduurt. Ik weet niet of dit al eens bepaalt is, maar als iemand het weet dan mag die het zeggen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die versnelling gaat eeuwig door zolang de baan bestaat, want de richting van de snelheid verandert continu in een cirkelbeweging, of algemener, ellipsbeweging.
Dat kun je natuurlijk makkelijk zelf berekenen.... zoek omlooptijd van Zon rond massamiddelpunt van de Melkweg op (250Mjaar uit het hoofd), je kent de afstand Zon-centrum Melkweg, je weet de omloopsnelheid vd Zon (400km/s)...... genoeg gegevens.....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En op hoeveel schat jij die versnelling? Ik bedoel dan dus in m/sec2..
Ik had zelf begrepen dat je de lichtsnelheid al na 2 dagen zou halen bij een versnelling van 10m/sec2, zou dit kunnen kloppen? Of is het 247 dagen zoals eerder aangehaald in dit topic?
je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 16:55 schreef rudeonline het volgende:
Ik had zelf begrepen dat je de lichtsnelheid al na 2 dagen zou halen bij een versnelling van 10m/sec2, zou dit kunnen kloppen? Of is het 247 dagen zoals eerder aangehaald in dit topic?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..quote:Op dinsdag 7 maart 2006 17:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je zult never nooit niet de lichtsnelheid halen tov een bepaald punt. Dan moet je oneindig lang versnellen. Met welke versnelling dan ook. Wel natuurlijk met newtoniaanse wetten, maar in zo'n universum leven we niet.
in een newtoniaans universum wel, maar zoals ik al zei: daar leven we niet in.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom oneindig lang versnellen? Bij een versnelling van 10m/sec2 is het toch redelijk snel te halen..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
want dan zit het zo:
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip.
waarom denk je dat ik zeg, vanuit de aarde gezienquote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:12 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Nee, de eigentijd (= wat je op je horloge ziet) is invariant : je zult de tijd niet trager zien lopen op je horloge aan boord vh schip....
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:10 schreef DionysuZ het volgende:
want dan zit het zo:
stel ik vertrek op aarde en zet mn motor aan zodat ik een constante versnelling van 5G op mijn teller heb staan. Ik ga dan steeds sneller en sneller. Maar vanuit aarde gezien gaat de tijd aan boord van mijn schip, hoe sneller ik ga, ook trager voorbij. Hoe dichter ik de lichtsnelheid benader, hoe trager de tijd aan boord van mijn schip. Ik zal de lichtsnelheid nooit halen.
en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:12 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit ben ik ook wel met je eens. Het enige verschil wat ik zou willen maken is dat jouw seconde t.o.v. een andere waarnemer ook letterlijk langer duurt. Na deze reis zou jouw klok b.v. 10 jaar achterlopen op die van een aardse waarnemer. Dit kun je dan natuurlijk ook duidelijk meten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en dit komt door de versnelling. Zou de aardse waarnemer de versnelling/vertraging ondergaan dan zou de aardse waarnemer degene zijn met een achterlopende klok als beide weer in hetzelfde stelsel zitten.
een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zou je je secondes kunnen voorstellen als pulsen. Zoals de beat in muziek?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:18 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
een seconde is een vast tijdsinterval. Je kunt iedere seconde een puls versturen jah.
en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, maar bij het naderen van de lichtsnelheid gaan jouw pulsen heel traag t.o.v. die van een waarnemer op aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat klopt, je zou ook eigenlijk geen rekening moeten houden met het "versturen" van de pulsen. Die vertragen immers voor beide omdat hun afstand toeneemt.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 19:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en de lichtpulsen die van de aarde naar jou toe gestuurd worden worden ook heel traag verstuurd van jou uit gezien.
Stel dat ze elkaar hypothetisch via een scherm konden zien en horen. We houden geen rekening met de tijd die het duurt om het signaal over te brengen. Je ziet en hoort elkaar dan "on-line". Loopt er dan 1 klok sneller dan de ander? Dat moet toch wel, anders zou er naderhand ook nooit een tijdsverschil kunnen zijn..
Ook ff een vraagje over relativiteit, of meer over de implicatie ervan..:
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
Al sinds Huygens weten we dat niet positie, of snelheid iets over een deeltje zeggen, maar de versnelling. Immers je kunt altijd een bepaalde x of v bij het 'systeem' optellen en er verandert niets. Ook wel gezegd, snelheid is relatief.
Kijken we naar de relativiteits-theorie, blijkt dat er een absolute snelheid voor het licht bestaat, en dat leidt tot de conclusie dat tijd relatief is. Omdat we(A) in stilstand kijken naar een bewegend voorwerp(B), en licht langs elke weg met de snelheid gaat, moet de tijd voor A anders zijn gegaan dan voor B.
De vraag echter; We vergelijken A in stilstand met B wat met lichtsnelheid gaat. Of bijv A met een snelheid v tegen B met de lichtsnelheid. Daarmee is toch ook v absoluut! Zou dit niet moeten betekenen dat je aan de hand van het verstrijken van tijd, je een absolute snelheid t.o.v. een
deeltje met (bijna) lichtsnelheid zou moeten kunnen bepalen? En daarmee de snelheid van alles overal in het heelal? En daarmee het "middelpunt" van het heelal?
Waar zit mijn denkfout?
Oh en hoe zit het ook alweer als je 2 deeltjes die allebei met meer dan 0.5c uit een punt vertrekken in tegenovergestelde richting? dan wordt tijd van de ene tov de andere imaginair? (Volgens mij is deze vraag gerelateerd aan de eerste)
|
|
