Ik wel.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:12 schreef Marietje_34 het volgende:
Oeps, ik had niet door dat ie al bijna vol was![]()
Ik wilde net hierop reageren toen ie vol zat.quote:Op donderdag 12 januari 2006 17:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag, lijkt me niet zo'n prettig sfeertje als je van elkaar weet dat je de rest belazert.![]()
Aangepast!quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:13 schreef seriewoordenaar het volgende:
kleine correctie. DossierX is aan een dossier over van den Broeke bezig. Of dat gepubliceerd zal worden is geen zekerheid. Naar alle verwachting wel, maar niet te vroeg dit gegeven als feit presenteren want we hebben er nog wel wat werk aan. Schrijft zich niet vanzelf.
Ja, lees even deel 24 eind, dat komt door de Fok samenwerking!quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:15 schreef Tulio het volgende:
Nieuw bewijs tegen RvB RTL boulevard.
Tulio.
damn, ik zit nog op mijn werk. Wordt Boulevard nog herhaald vanavond?quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:15 schreef Stenny het volgende:
Het komt zo op Boulevard!!! De ontdekking van het bankbiljet hierboven!
Ja! Meestal rond 23.30 uur!quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:17 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
damn, ik zit nog op mijn werk. Wordt Boulevard nog herhaald vanavond?
heb ik gelezen maar toen was nog niet zeker of het ook inderdaad zou komen daarom het berichtjequote:Op donderdag 12 januari 2006 18:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, lees even deel 24 eind, dat komt door de Fok samenwerking!![]()
Jammer dat veel Fokkers er nu niet zijn, dit zou wel eens een doorbraak kunnen zijn. Wat een eer dat ze mijn tip opgepikt hebben, en dat alles dankzij Seriewoordenaar!quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:26 schreef Tulio het volgende:
[..]
heb ik gelezen maar toen was nog niet zeker of het ook inderdaad zou komen daarom het berichtje![]()
[afbeelding]quote:Op donderdag 12 januari 2006 16:44 schreef Liefsten het volgende:
Ik denk eerder dat dit dé foto is:
nee nog niet...quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:48 schreef SunChaser het volgende:
Is t al geweest?
Dit ging dit niet over jou hoor!quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik ken mensen die mij nu verwijten dat ik opportunistisch ben nu ik kritisch blijk op 'para'normaal vlak. Alsof mensen geen recht hebben op een mening die afwijkt van wat anderen van je verwachten, zeg! Of dat je geen recht erop hebt jezelf te ontwikkelen en altijd statisch moet blijven omdat dat wel zo prettig is voor anderen (ze zouden eens in de war kunnen raken). Ik was altijd al kritisch, alleen zij zagen dat niet, ze willen graag mensen in een hokje stoppen.
Ik heb ergens gelezen dat hij wat minder actief is op dit moment met de DCCCA (niet helemaal 'zijn' site dus). Hij is ook geen voorzitter meer, dat is nu Janet Ossebaard.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:52 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Dit ging dit niet over jou hoor!![]()
Het gaat erom dat ze hun bijgestelde mening niet aanpassen op de site!!!![]()
Eltjo Haselhoff zegt in het interview met Nieuw Revu dat Robbert zichzelf ongeloofwaardig heeft gemaakt, waarom zet hij dat dan niet op zijn site? Toevallig komt dit nu pas naar buiten, anders hadden we nooit geweten dat Eltjo niet meer in Robbert gelooft! Is toch belangrijke informatie!![]()
quote:
Want anders zou hij misschien wel door de mand vallen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat hij wat minder actief is op dit moment met de DCCCA (niet helemaal 'zijn' site dus). Hij is ook geen voorzitter meer, dat is nu Janet Ossebaard.
Hij heeft overigens niets gezegd over de graancirkels die hij bij/met Robbert heeft onderzocht, helaas.
Mijn god, wat een idiote connectie wordt hier weer gemaakt.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:49 schreef Prst_ het volgende:
Hier nog een aardige terzijde over de mudmen
Er zijn mensen die in de grote maskers en de grijze modder een aanwijzing zien dat de Asaro stam bezoek heeft gehad van de welbekende grijze alientjes.
http://www.virtuallystran(...)02/feb/m09-006.shtml
Ja ja ... de kapper hè?quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:02 schreef Agno_Sticus het volgende:
Vandaag in de Privé (bij de kapper! bij de kapper!) ook een artikel over Robbert gelezen.
Nee oh, Betty and Barney Hill , de Hill's wereldberoemd ......zijn ze geworden !quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:02 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mijn god, wat een idiote connectie wordt hier weer gemaakt.
"Hee, die maskers zijn grijs!"
"Woah! Een aanwijzing dat de greys hier zijn geweest!"
(modder is nou eenmaal grijs, maar dat is een detail. En de eerste 'grey' die een mens ooit heeft gezien was in een... science fiction film.
Dat bedoel ik dus.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat hij wat minder actief is op dit moment met de DCCCA (niet helemaal 'zijn' site dus). Hij is ook geen voorzitter meer, dat is nu Janet Ossebaard.
Hij heeft overigens niets gezegd over de graancirkels die hij bij/met Robbert heeft onderzocht, helaas.
Misschien ja. Of misschien ook wel niet. Ik ga nog es nazoeken wat hij destijds heeft geconstateerd bij de cirkels uit Hoeven.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:01 schreef Knarf het volgende:
[..]
Want anders zou hij misschien wel door de mand vallen.
ehm, nee, ik struin nogal wat sites en tijdschriften enzo af en door...maar als ik thuis ben zal ik es bij mijn links kijkenquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:07 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus.Het kan natuurlijk zijn dat hij er gewoon geen tijd meer voor heeft?
Je weet zeker niet meer waar je dit gelezen hebt?
Ik had hem daar al over gemaild. Hij antwoordde persoonlijk en zei dat hij amper meer aan de graancirkels toekomt. Hij bevestigde dat hij denkt dat Robbert de boel belazert, maar zei ook dat hij denkt dat Robbert wel degelijke paranormale gaven heeft omdat sommige graancirkels die hij samen met Robbert onderzocht had vooralsnog niet te begrijpen afwijkingen vertoonden. Die cirkels worden uitvoerig besproken in zijn boeken.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:57 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat hij wat minder actief is op dit moment met de DCCCA (niet helemaal 'zijn' site dus). Hij is ook geen voorzitter meer, dat is nu Janet Ossebaard.
Hij heeft overigens niets gezegd over de graancirkels die hij bij/met Robbert heeft onderzocht, helaas.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:15 schreef Micheleangelo het volgende:
[..]
Ik had hem daar al over gemaild. Hij antwoordde persoonlijk en zei dat hij amper meer aan de graancirkels toekomt. Hij bevestigde dat hij denkt dat Robbert de boel belazert, maar zei ook dat hij denkt dat Robbert wel degelijke paranormale gaven heeft omdat sommige graancirkels die hij samen met Robbert onderzocht had vooralsnog niet te begrijpen afwijkingen vertoonden. Die cirkels worden uitvoerig besproken in zijn boeken.
wat werd er gezegd??quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:17 schreef Agno_Sticus het volgende:
Ik vond het eigenlijk wel een goed stukje. Vergeet niet dat er 1-2 miljoen mensen hiernaar kijken en Albert was behoorlijk scherp en duidelijk. Dit gaat bovendien over een RTL programma (eigen nest bevuilen... etc.)
Dat het een oplichter is die weer door de mand is gevallen. En vervolgens werd er lacherig over gedaan en het bewijs op tv getoond en verder gegaan met het programma.quote:
ah, mercie koeboequote:Op donderdag 12 januari 2006 19:20 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Dat het een oplichter is die weer door de mand is gevallen. En vervolgens werd er lacherig over gedaan en het bewijs op tv getoond en verder gegaan met het programma.
Kort stukje over de ontdekking van het bankbiljet. Albert's conclusie was dat er toch wel heel veel niet klopt aan Robbert. Hij merkte ook op dat het ergste is dat hiervoor mensen die toch al enigzins labiel zijn, in een YV programma als slachtoffer gebruikt worden...quote:
Ach, die sukkels zijn wederom op een verkeerd spoor , sorry ...quote:
Eltjo heeft geen eigen site meer, ik vroeg het hem vorige week nog omdat ik er ook naar op zoek was.quote:Op donderdag 12 januari 2006 18:52 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Dit ging dit niet over jou hoor!![]()
Het gaat erom dat ze hun bijgestelde mening niet aanpassen op de site!!!![]()
Eltjo Haselhoff zegt in het interview met Nieuw Revu dat Robbert zichzelf ongeloofwaardig heeft gemaakt, waarom zet hij dat dan niet op zijn site? Toevallig komt dit nu pas naar buiten, anders hadden we nooit geweten dat Eltjo niet meer in Robbert gelooft! Is toch belangrijke informatie!![]()
thanks. Dat programma heeft hem inderdaad geen goed gedaan, op wat voor manier dan ook.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:22 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Kort stukje over de ontdekking van het bankbiljet. Albert's conclusie was dat er toch wel heel veel niet klopt aan Robbert. Hij merkte ook op dat het ergste is dat hiervoor mensen die toch al enigzins labiel zijn, in een YV programma als slachtoffer gebruikt worden...![]()
Ik voelde niets hoor. Allemaal toeval.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:
Voor Mirage & Seriewoordenaar
top, Mirage, je hebt het aangevoeld, Seriewoordenaar wist niet eens dat er een slotje op het topic zat. Jij opende hem om onverklaarbare redenen opeens weer en toen kwam Seriewoordenaar geheel onafhankelijk met het bankbiljet. Geweldig aangevoeld beide!![]()
Heb je het relkloontje weerquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:22 schreef pikki het volgende:
[..]
Ach, die sukkels zijn wederom op een verkeerd spoor , sorry ...![]()
![]()
Idd en Albert vond het ook erg voor de mensen die iemand verloren zijn en dan ben je labiel en wil je aan alles houvast hebben. Hij maakt daar echt op een smerige manier misbruik van.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:25 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
thanks. Dat programma heeft hem inderdaad geen goed gedaan, op wat voor manier dan ook.
Inderdaad: compliment voor Albert Verlinde, de redacteur van Boulevard zei aan de telefoon ook dat Albert het was die de keuze maakt. Ik wist het wel: hij durft, een ander het het niet gedaan, wegens 'de eigen zender'.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:02 schreef Agno_Sticus het volgende:
Leuk dat het forum weer open is! Ik zat middenin een zwaar afkickproces dat door Keith Richards al eens mooi omschreven is als "it only taking two days of scratching wallpaper"....![]()
Vandaag in de Privé (bij de kapper! bij de kapper!) ook een artikel over Robbert gelezen. Zeer kritisch verhaal waar niet veel van hem wordt heel gelaten. Ook dat ie ooit geweigerd is door het KRO programma "Wonderen Bestaan". Lang leve de publieke omroep ! (en ook Albert Verlinde!)![]()
Dat weet ik zo net nog niet, het was wel heel sterk!quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:25 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik voelde niets hoor. Allemaal toeval.
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:21 schreef Stenny het volgende:
Ik vond het anders heel okay, Albert Verlinde zei: "Er is een club mensen op internet..." Wel vaag zeg, maakt het helemaal mysterieus, maar goed, ze komen vanzelf bij Grenswetenschap en Dossier X uit! Het was wel mooi prime time.![]()
daar ben ik nog niet van overtuigdquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:26 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Idd en Albert vond het ook erg voor de mensen die iemand verloren zijn en dan ben je labiel en wil je aan alles houvast hebben. Hij maakt daar echt op een smerige manier misbruik van.![]()
In een vrij vroeg topic zelfs. Ik weet niet meer door wie.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:27 schreef NoSigar het volgende:
Dat plaatje van Hugo de Groot hadden we hier toch al gezien, alleen niet zo gelikt over elkaar gelegd, of vergis ik me nu?
Dat is precies wat ik straks al zei over hoe het meestal gaat als het over paranormale zaken gaat. (grrrrrr, maar het woord zelf laat mijn tenen nog steeds krommen)quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:26 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Idd en Albert vond het ook erg voor de mensen die iemand verloren zijn en dan ben je labiel en wil je aan alles houvast hebben. Hij maakt daar echt op een smerige manier misbruik van.![]()
In de OP van feedback staat een link naar yahoo search. Tik daar reincarnatie in en je komt de tig topics hier vanzelf tegen. Is al veel over gesproken hier en er staan interessante theorieen tussen. Ik zou zeggen... schop er een of open er weer een.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:31 schreef sararaats het volgende:
wat ik me eigenlijk afvraag, bestaat leven na de dood?
kan een medium contact hebben met het hiernamaals?
ik vond het plaatje van het bankbiljet wel vreemd
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:29 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar ben ik nog niet van overtuigd
Tot nu toe heeft niemand er zijn beklag over gedaan, voor zover ik weet dan.
ow okquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:33 schreef nokwanda het volgende:
[..]
In de OP van feedback staat een link naar yahoo search. Tik daar reincarnatie in en je komt de tig topics hier vanzelf tegen. Is al veel over gesproken hier en er staan interessante theorieen tussen. Ik zou zeggen... schop er een of open er weer een.
ja, daar mag je omquote:
ah, iemand die in de verdediging gaat voor al die arme misbruikte mensen..quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:38 schreef Halfgedraaide het volgende:
Hoe meer ik erover nadenk ik walgelijker ik het ga vinden. Dat je een charlatan en oplichter bent tot daar aan toe. Maar het misbruiken van mensen in verdriet die hun geliefde zijn verloren is echt walgelijk. Die van den broeke moeten ze aan de hoogste boom opknopen. Die gestoorde gek hadden ze nooit moeten vrijlaten uit die kliniek.![]()
En terecht. Het domme boerke Robbert moet gewoon weer terug de koei'n melk'n.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:25 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
thanks. Dat programma heeft hem inderdaad geen goed gedaan, op wat voor manier dan ook.
Ja ik ben zelf zoals vele ook naasten verloren en als je erbij gaat nadenken dat zo'n gestoord figuur daar misbruik van maakt dan vind ik dat behoorlijk ziekelijk. Waarschijnlijk dat die jongen zo ziek is in zijn hoofd dat ie zelf niet in de gaten heeft dat ie liegt. Maar had het gehouden bij die kut fotootjes en niet bij bezoeken aan mensen thuis om te "praten" met de doden.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:40 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ah, iemand die in de verdediging gaat voor al die arme misbruikte mensen..
![]()
hij heeft zo te zien wel zelf wat fotootjes geknutseld ja. Daarentegen zijn er ook veel mensen die nog altijd geloven dat hij wel degelijk een gave heeft.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:41 schreef sararaats het volgende:
als ik het goed begrijp is het een bedrieger
Ja, misschien, maar ik weet onderhand hoe het gaat in medialand. Het gaat nooit precies zoals je hoopt, en je bent altijd persoonlijk wel wat teleurgesteld (het komt nooit precies zoals jij het graag geformuleerd zag). Er is zoveel informatie, dat je blij mag zijn als je lievelingstopic dan toch de aandacht krijgt.quote:
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
hij heeft zo te zien wel zelf wat fotootjes geknutseld ja. Daarentegen zijn er ook (veel)? mensen die nog altijd geloven dat hij wel degelijk een gave heeft.
Ja, maar die mensen doen dat toch zelf? Daarbij zijn de meesten na een reading juist blij met wat ze te horen hebben gekregen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:42 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ja ik ben zelf zoals vele ook naasten verloren en als je erbij gaat nadenken dat zo'n gestoord figuur daar misbruik van maakt dan vind ik dat behoorlijk ziekelijk. Waarschijnlijk dat die jongen zo ziek is in zijn hoofd dat ie zelf niet in de gaten heeft dat ie liegt. Maar had het gehouden bij die kut fotootjes en niet bij bezoeken aan mensen thuis om te "praten" met de doden.![]()
Die mensen zijn er zelf bij en geloven er meestal ook in anders deden ze niet mee. Bovendien zegt hij altijd fijne dingen: het gaat goed, ik waak over je etc. Tenminste ik heb hem nog nooit horen praten over een geest die brandend in de hel zat en alle nabestaande haatte.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:42 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ja ik ben zelf zoals vele ook naasten verloren en als je erbij gaat nadenken dat zo'n gestoord figuur daar misbruik van maakt dan vind ik dat behoorlijk ziekelijk. Waarschijnlijk dat die jongen zo ziek is in zijn hoofd dat ie zelf niet in de gaten heeft dat ie liegt. Maar had het gehouden bij die kut fotootjes en niet bij bezoeken aan mensen thuis om te "praten" met de doden.![]()
Die mensen WILLEN graag dat hij met de overledenen kan praten. Maar daarom is het nog niet harstikke misselijk dat hij daar misbruik van kan maken.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:44 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, maar die mensen doen dat toch zelf? Daarbij zijn de meesten na een reading juist blij met wat ze te horen hebben gekregen.
Ik hou nog altijd de mogelijkheid open dat hij aan het knutselen is gegaan om 'overtuigend' over te komen in het programma, of misschien in samenwerking met medewerkers van RTL 4, maar desondanks toch over een gave beschikt.
Ik geloofde vroeger wel in dat soort dingen (NOOIT in van den broeke met die achterlijke foto's) maar als je er echt in verdiept en objectief kijkt weet je dat het allemaal nep is. Al die mediums zijn nep en wat zij doen is niks meer dan wat kunstjes die jij ook kan leren.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:48 schreef sararaats het volgende:
als zijn portemonnee maar gevuld geraakt
niet?
ik geloof eigenlijk niet in die poespas
Ik denk dat het wel meevalt, met dat misbruik maken. Mensen zijn blij met wat ze horen. Daarbij, nu met alle negatieve publiciteit rondom Robbert, als mensen aantoonbaar genept waren tijdens een reading en zich belazerd of misbruikt zouden voelen, dan zouden die mensen ook vast wel naar voren treden, al is het maar om anderen te waarschuwen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:47 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Die mensen WILLEN graag dat hij met de overledenen kan praten. Maar daarom is het nog niet harstikke misselijk dat hij daar misbruik van kan maken.
zo redeneren veel mensen en dat vind ik ook heel begrijpelijk. Persoonlijk neig ik meer naar de mogelijkheid dat hij is gaan knutselen vanwege alles wat men van hem verwachtte, maar dat hij wel een gave heeft.quote:En bovendien waarom zou je in hemelsnaam iemand geloven die zo duidelijk nep foto's en door de mand valt. En hij kan zogenaamd praten met de doden op een amateuristische manier. Er zijn goochelaars die meer talent hebben om te praten met de doden.
ik wilde niemand beledigen hoorquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik geloofde vroeger wel in dat soort dingen (NOOIT in van den broeke met die achterlijke foto's) maar als je er echt in verdiept en objectief kijkt weet je dat het allemaal nep is. Al die mediums zijn nep en wat zij doen is niks meer dan wat kunstjes die jij ook kan leren.
Mediums![]()
Of er leven na de dood is weet ik niet en sluit ik verder ook niet uit.
Tot die conclusie ben jij gekomen. Maar er zijn ook veel mensen die tot een heel andere concl;usie zijn gekomen, en die zijn echt niet allemaal gek of dom hoorquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:50 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik geloofde vroeger wel in dat soort dingen (NOOIT in van den broeke met die achterlijke foto's) maar als je er echt in verdiept en objectief kijkt weet je dat het allemaal nep is. Al die mediums zijn nep en wat zij doen is niks meer dan wat kunstjes die jij ook kan leren.
Mediums![]()
Of er leven na de dood is weet ik niet en sluit ik verder ook niet uit.
Nou dat denk ik niet. Hij is bekend geworden met die rare foto's van hem.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:52 schreef Marietje_34 het volgende:
zo redeneren veel mensen en dat vind ik ook heel begrijpelijk. Persoonlijk neig ik meer naar de mogelijkheid dat hij is gaan knutselen vanwege alles wat men van hem verwachtte, maar dat hij wel een gave heeft.
Ja, de arme ziel! Stuur hem langs bij slachtofferhulpquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:52 schreef Marietje_34 het volgende:
zo redeneren veel mensen en dat vind ik ook heel begrijpelijk. Persoonlijk neig ik meer naar de mogelijkheid dat hij is gaan knutselen vanwege alles wat men van hem verwachtte, maar dat hij wel een gave heeft.
Hij is al eerder in het nieuws geweest hoor. In eerste instantie vanwege graancirkels, die onderzocht zijn en -zoals ik al eerder zei- niet zomaar als mensenwerk te verklaren waren. Ook hebben zijn familieleden veel met hem meegemaakt, waardoor ook zij uiteindelijk overtuigd raakten.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:54 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Nou dat denk ik niet. Hij is bekend geworden met die rare foto's van hem.
En wat ook zo "grappig" is dat ie hollywood aliens en geesten op zijn foto's zet. Had dan alleen gekozen voor geesten. Maar na die gekke foto's is het balletje gaan rollen.
Volgens mij waren zijn ouders net blij dat die jongen zijn weg had gevonden ver weg van de psychiators. Daarom denk ik dat zijn vader ook geen oplichter is. Hij is iemand die maar al te graag in zijn zoon wil geloven. En die Robbert heeft zijn ouders hetzelfde overtuigd als Irene Moors en RTL4 en believers. Met wat handige trucjes. Ik denk ook dat Robbert zelf heilig is overtuigd van zijn "gave" alleen we hebben te maken met een geestelijke ziek persoon.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja, de arme ziel! Stuur hem langs bij slachtofferhulp.
Hier sluit ik me nog steeds bij aan.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:44 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ja, maar die mensen doen dat toch zelf? Daarbij zijn de meesten na een reading juist blij met wat ze te horen hebben gekregen.
Ik hou nog altijd de mogelijkheid open dat hij aan het knutselen is gegaan om 'overtuigend' over te komen in het programma, of misschien in samenwerking met medewerkers van RTL 4, maar desondanks toch over een gave beschikt.
Als dit inderdaad zo zou zijn, vind ik dat wel triest ja. Omdat dat mij zegt dat hij dus niet gewoon zichzelf kan of mag zijn.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ja, de arme ziel! Stuur hem langs bij slachtofferhulp.
Het grote publiek is hem gaan kennen om zijn malle foto's. Maar hij was idd bij bepaalde groepen natuurlijk al eerder bekend.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:56 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hij is al eerder in het nieuws geweest hoor. In eerste instantie vanwege graancirkels, die onderzocht zijn en -zoals ik al eerder zei- niet zomaar als mensenwerk te verklaren waren. Ook hebben zijn familieleden veel met hem meegemaakt, waardoor ook zij uiteindelijk overtuigd raakten.
Klopt.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:59 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Het grote publiek is hem gaan kennen om zijn malle foto's. Maar hij was idd bij bepaalde groepen natuurlijk al eerder bekend.
Hij is zichzelf.. En z'n gave is niets meer of minder dan zonder blikken of blozen mensen kunnen oplichten.quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als dit inderdaad zo zou zijn, vind ik dat wel triest ja. Omdat dat mij zegt dat hij dus niet gewoon zichzelf kan of mag zijn.
Sja, dat is jouw mening.quote:Op donderdag 12 januari 2006 20:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hij is zichzelf.. En z'n gave is niets meer of minder dan zonder blikken of blozen mensen kunnen oplichten.
Alleen moet-ie z'n trucjes nog wat beter oefenen.
Hier heb ik een vraag over voor je. Maar daarvoor zal ik even crossposten in het Stenny-topicquote:Op donderdag 12 januari 2006 19:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, misschien, maar ik weet onderhand hoe het gaat in medialand. Het gaat nooit precies zoals je hoopt, en je bent altijd persoonlijk wel wat teleurgesteld (het komt nooit precies zoals jij het graag geformuleerd zag). Er is zoveel informatie, dat je blij mag zijn als je lievelingstopic dan toch de aandacht krijgt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |