Links naar de vorige delen [CENTRAAL] Defensie topic 33: the next episode
[CENTRAAL] Defensie topic 32: The legend returns
[Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig
[centraal] Defensie 29. Starfighters zijn ok
[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :)
[Centraal] Defensie 27, neemt geen blad voor de mond.
[Centraal] Defensie 26, moet ie persé een naam hebben?
[Centraal] Defensie 25, hoelang tot we RJP inhalen?
[centraal] Defensie deel 24: ze blijven maar komen
[centraal] Defensie 23 alweer :)
[centraal] Defensie nummertje 22
[centraal] Defensie 20
[Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :)
[CENTRAAL] Defensie nummertje 19
[Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN.
(centraal) defensie deel 17
(CENTRAAL) Defensie deel 16
[Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad.
[Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer.
[Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters.
[centraal] Defensie nummer 12 :)
Het defensie topic deeltje XI
Defensie part X. Jubileum!
[centraal] Defensie nummer IX
[centraal] Defensie nummer 8
Defensie part VII.
[centraal] Defensie VI
[centraal] Defensie V
Het Defensie topic deeltje 4 alweer
Het Chinese Leger deeltje 3
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger
Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21
De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken.
zijn er nog andere topics over dit soort onderwerpen? jah, en hier komen de links
De Europese legers
Het beste leger ooit?
Wat is de beste tank ter wereld?
Tanks!
De legers van de wereld
Nederland VS Zweden
Nederland VS Zuid-Afrika
Oorlogsverleden Nederland?
Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen
het Nederlandse leger.
Leger afschaffen?
Waar hebben we dat leger voor?
Training van het Nederlandse leger.
Waarom blijft er nou niks van ons leger over?
Structuur leger onderdelen
Maar ik snap al die afkortingen toch niet 
Is niet erg
Ik denk dat iedereen in dit topic wel is wat tegen komt waar hij/zij nog nooit van gehoord heeft.Maar oke hier volgen er een paar;
Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten:
RNOAF voor de Noren,
RDAF voor de Denen,
GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen),
RNLAF voor de KLu,
FAF voor de Fransen,
PAF voor Portugezen,
IAF voor de Italianen,
HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en
TUAF voor de Turken.
De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is.
NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF.
1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM
2. Strategic Command/USSTRATCOM
3. Transportation Command/USTRANSCOM
4. Special Operations Command/USSCOCOM
5. Joint Forces Command/JFCOM
6. Northern Command/NORTHCOM
7. Southern Command/SOUTHCOM
8. European Command/USEUCOM
9. Pacific Command/USPACCOM
10. Central Command /USCENTCOM
De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten
Army
1. ARSPACE
2.
3. MTMC
4. ARSOC
5. FORSCOM
6.
7. USARSO
8. USAREUR
9. ARPAC
10. ARCENT
Navy
1. NAVSPACECOM
2. CTF-134/CTF-144
3. MSC
4. NAVSPECWARCOM
5. LANTFLT
6.
7. NAVSO
8. NAVEUR
9. PACFLT
10. NAVCENT
USMC.
1.
2.
3.
4.
5. MARFORLANT
6.
7. MARFORSOUTH
8. MARFOREUR
9. MARFORPAC
10. USMARCENT
USAF.
1. 14th Air Force
2. 20th Air Force
3. AMC
4. AFSOC
5. ACC
6.
7. SOUTHAF
8. USAFE
9. PACAF
10. CENTAF
Ik wil een foto posten Das mooi
Hier staat uitgelegd hoe je een plaatje op FOK! krijgt Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten)
http://fok.internix.be/resizer.php
http://www.i-questo.com/resizer/
Kan je wat mooie foto's laten zien? Tuurlijk kan dat
F-15I
F-16
F-18
JSF
PzH 2000
T98
T90
.jpg)
M2A2 Bradley
Olifant
K1A1
(De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel)
Patria XA-188
M109
Leopard2A5
.jpg)
YPR 765
Waar kan ik leuke wallpapers vinden?Wat denk je hier van?
USAF
USAr
USN
Enne welke eenheden doen nou wat eigenlijk? Gevechtseenheden:
Gevechtsondersteunende eenheden:
Logistieke eenheden:
Door users geschreven stukjes
Waarom verschillen die kogels zo? Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie.
Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar.
Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden..
Leuk dat die soldaten kleren aan hebben met allemaal kleurtjes...maar waarom heeft elk land andere kleuren? Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden.
Heb jullie nog wat leuke links? Uiteraard hebben we die
( De links van enkele krijgsmacht onderdelen staan boven aan.) Heb je niet iets van nieuws over Defensie?Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier.
2005 Defensiekrant 17/2005
quote:[url]http://www.mindef.nl/Images/LRDK17_tcm6-41883.pdf]Download[/url]* Specialisten helpen bij identificatie
* Beeld van terugkeer uit Irak
* Bewakers van cultuur in oorlogstijd
* DVD-serie over Polygoonjournaals
De .txt file van de OP is hier te vinden
Kan de .txt van de OP even bijgewerkt worden? Er ontbreken wat defensie topics. Dank.
De linkjes:
[Centraal] Defensie topic nr.36
[CENTRAAL] Defensie topic 35
[CENTRAAL] Defensie topic 34: Terug van weg geweest.
Kan een mod die even in de OP plaatsen?
[/huishoudelijke mededeling]
[ Bericht 47% gewijzigd door RonaldV op 04-12-2005 17:03:58 ]
Interessant topic.Is het een reclamefilmpje voor de F-18? Scene uit een film?
quote:en de topic titel veranderen in nr 37.Op zondag 4 december 2005 16:53 schreef RonaldV het volgende:
[huishoudelijke mededeling]
Kan de .txt van de OP even bijgewerkt worden? Er ontbreken wat defensie topics. Dank.
De linkjes:
[Centraal] Defensie topic nr.36
[CENTRAAL] Defensie topic 35
[CENTRAAL] Defensie topic 34: Terug van weg geweest.
Kan een mod die even in de OP plaatsen?
[/huishoudelijke mededeling]
ontopic:
al gevonden.
3 jaar terug. quote:Dat was een politieke move trouwens, net als bij de F/A-18. Als de VS consequent waren geweest dan haaden ze gewoon doorgegaan zoals ze dat bij alle voorgaande fighters hadden gedaan. De F-105, de F-104, de F-4, de F-5, de F-16 en ook de F-15 (Strike Eagle) hebben allemaal een aanvalstaak, en toch "ontberen" ze de F/A- aanduiding. Ik heb me zelfs laten vertellen dat de boekhoudsystemen van SecDef er niet eens tegen kunnen, en de toestellen daarin gewoon F-18 en F-22 heten. De A in de aanduiding is er alleen maar gekomen om de politiek te laten zien dat er een aanpassing in het ontwerp is gekomen (in werkelijkheid niets meer dan een software aanpassing).Op maandag 5 december 2005 11:13 schreef M5 het volgende:
[..]
en de topic titel veranderen in nr 37.
ontopic:sinds waneer is aanduiding van de F-22 Raptor veranderd in F/A-22 Raptor?
al gevonden.
quote:Dat doet het forum al een paar dagen. Yvonne vertelde me een paar weken geleden bij een soortgelijk probleem dat het aan sommige banners ligt.Op maandag 5 december 2005 17:10 schreef sp3c het volgende:
ik krijg dat topic niet aangepast, steeds connection lost oid
Kun jij de eerste en tweede post (de linkjes) even mergen voor me trouwens? Kreeg ik gisteren door diezelfde klacht niet voor elkaar.
Klopt niet dus volgens http://www.F-16.net 3 F-16BMs gaan voor een pure trainingsrol naar Jordanië. Verder heeft de USAF al een contract uitgereikt voor het demodden van Nederlandse F-16s die naar Chili gaan (Shrike en HARM capability wordt verwijderd), terwijl nederland nog steeds onderhandelt over de verkoop van deze toestellen (en mogelijk toestellen naar Brazilië).
Tenslotte gaat de roddel dat Nederland en België tot 26 toestellen zouden gaan verkopen aan Pakistan, welk land door de aardbeving vorige maand wat te krap bij kas zit om in de VS toestellen te kopen.
[ Bericht 51% gewijzigd door RonaldV op 05-12-2005 17:37:22 ]
quote:Me dunkt dat Pakistan, welk land door de aardbeving vorige maand wat overhoop is gehaald, wel wat beters te doen heeft met dat geld.Op maandag 5 december 2005 17:27 schreef RonaldV het volgende:
ik had het even gemist trouwens, maar ik lees net dat Nederland 3 f-16s heeft verkocht aan Jordanië.Ik neem even aan dat we het niet over MLUs hebben, want de Jordaniers vliegen met ADF F-16s... klopt?
Klopt niet dus volgens http://www.F-16.net 3 F-16BMs gaan voor een pure trainingsrol naar Jordanië. Verder heeft de USAF al een contract uitgereikt voor het demodden van Nederlandse F-16s die naar Chili gaan (Shrike en HARM capability wordt verwijderd), terwijl nederland nog steeds onderhandelt over de verkoop van deze toestellen (en mogelijk toestellen naar Brazilië).
Tenslotte gaat de roddel dat Nederland en België tot 26 toestellen zouden gaan verkopen aan Pakistan, welk land door de aardbeving vorige maand wat te krap bij kas zit om in de VS toestellen te kopen.
quote:mja.. weet ik zo net nog niet. Pakastan zag al af van de aankoop van F-16 van de US. of het om oude USAF kisten of nieuwe kisten ging weet ik niet. Dus het zou me niet zoveel verbazen.Op maandag 5 december 2005 20:14 schreef Strijder het volgende:
[..]
Me dunkt dat Pakistan, welk land door de aardbeving vorige maand wat overhoop is gehaald, wel wat beters te doen heeft met dat geld.
quote:ja dat bedoel ik van die linkjes, ik krijg ze er niet bij ... en mergen kan ik zowieso niet, ik zal het is voorleggen ergens misschien weet iemand anders watOp maandag 5 december 2005 17:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat doet het forum al een paar dagen. Yvonne vertelde me een paar weken geleden bij een soortgelijk probleem dat het aan sommige banners ligt.
Kun jij de eerste en tweede post (de linkjes) even mergen voor me trouwens? Kreeg ik gisteren door diezelfde klacht niet voor elkaar.
quote:Misschien wordt het tijd de OP in te korten. Te lang geworden?Op maandag 5 december 2005 21:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja dat bedoel ik van die linkjes, ik krijg ze er niet bij ... en mergen kan ik zowieso niet, ik zal het is voorleggen ergens misschien weet iemand anders wat
quote:ik kon ergens anders ook een OP niet editen, en die was niet zo heel lang. Deze OP is wel lang, ik had bij nr 35 ook al moeite met editen herinner ik me.Op maandag 5 december 2005 21:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Misschien wordt het tijd de OP in te korten. Te lang geworden?
ik denk dat er zeker wel wat uit de OP kan zoals plaatjes en wallpapers.
quote:Correctie: de Nederlandse overheid is nog steeds in onderhandeling, maar de USAF heeft wel al een conract utgegeven voor het ombouwen van die kisten. De reden dat Stork dat niet doet (Fokker is dood, weet je nog?) is dat het gaat om geclassificeerde zaken, waarvan de eis is dat de USAF die zelf uitbouwt, omdat ze niet willen dat hun technologie op plekken komt waar ze die niet willen hebben. En die 7 miljoen is echt wel doorberekend aan de klant hoor, maak je geen zorgen.Op maandag 5 december 2005 22:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Nederlandse F16's worden momenteel omgebouwd in Texas voor levering aan Chili. De MLU updates e.d. worden er verwijderd. Beetje jammer vind ik dat de kosten (zon 7 miljoen) voor rekening van Nederland zijn. Ik vraag me ook af , hadden we deze werkgelegenheid ook niet beter hier kunnen houden, bij Fokker, of de luchtmacht zelf, had dat toch ook gekund?
Het blijven overigens wel MLUs. In dit geval gaat het om het uitbouwen van de Wild Weasel (Shrike en HARM) capaciteiten die standaard in NATO F-16s zit. De technologie daarvoor is en blijft eigendom van de VS, die per klant toestemming geven om ze te leveren. AFAIK mogen alleen de EPAF-landen en Israel die capaciteit hebben, en krijgt de rest van de wereld een iets gestripte versie.
quote:Gezien de vele verbouwingen en ingrepen die Nederland heeft gedaan, hoeveel van de F16 weten wij nog niet dan ?Op maandag 5 december 2005 22:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Correctie: de Nederlandse overheid is nog steeds in onderhandeling, maar de USAF heeft wel al een conract utgegeven voor het ombouwen van die kisten. De reden dat Stork dat niet doet (Fokker is dood, weet je nog?) is dat het gaat om geclassificeerde zaken, waarvan de eis is dat de USAF die zelf uitbouwt, omdat ze niet willen dat hun technologie op plekken komt waar ze die niet willen hebben. En die 7 miljoen is echt wel doorberekend aan de klant hoor, maak je geen zorgen.
Het blijven overigens wel MLUs. In dit geval gaat het om het uitbouwen van de Wild Weasel (Shrike en HARM) capaciteiten die standaard in NATO F-16s zit. De technologie daarvoor is en blijft eigendom van de VS, die per klant toestemming geven om ze te leveren. AFAIK mogen alleen de EPAF-landen en Israel die capaciteit hebben, en krijgt de rest van de wereld een iets gestripte versie.
geen idee wat die dingen zijn en of het uberhaupt waar is overigens
quote:De verbouwingen en ingrepen die we gedaan hebben zijn altijd gedaan in overleg met de fabriek en/of de USAF. Binnen Europa altijd in overleg met de andere F-16 klanten van het eerste uur (en tegenwoordig ook Portugal, en mogelijk Italië). Onze F-16s zijn gelijk aan die van Noorwegen (behalve de verf), Denemarken en België (alhoewel die een andere ECM suite hebben). De VS hebben meebetaald aan de MLU, en hebben zelf ook één kist in dienst in MLU configuratie. Veel van de MLU wijzigingen zijn later teruggekomen in de latere F-16s, maar te elfder ure besloten de Amerikanen liever nieuwe F-16s te kopen dan hun oude As door de MLU te trekken. Onze F-16s zijn allemaal op USAF standaard echter (ook altijd geweest trouwens), voorzien van USAF serials, en ook voorzien om alle USAF bewapening af te vuren. De toestellen zijn weliswaar eigendom van de Nederlandse staat, maar met de kanttekening dat de VS altijd doorverkoop kan blokkeren, dan wel onderdelen die zij als te gevoelig beschouwt mag uitbouwen.Op maandag 5 december 2005 23:56 schreef Strijder het volgende:
[..]
Gezien de vele verbouwingen en ingrepen die Nederland heeft gedaan, hoeveel van de F16 weten wij nog niet dan ?
quote:M3 is gewoon de laatste update van de MLU. aangezien de USAF nog steeds partner is in de MLU hebben ze gewoon toegang tot die updates, maar het ontbreekt ze aan de fondsen om ze ook door te voeren. Het Congress en de Senaat zeggen simpelweg: je bent al bezig met wat nieuws. Dus dit is zonde van het geld. Als je het echt wilt, dan is aan jullie de keus: of het één, of het ander, maar niet allebei tegelijk.Op dinsdag 6 december 2005 02:19 schreef sp3c het volgende:
ik geloof dat de nieuwste MLU (m3 ofzo?) dingen heeft waar de Amerikanen graag voor willen betalen om het uit mekaar te slopen
geen idee wat die dingen zijn en of het uberhaupt waar is overigens
ik zal is wat navragen over details
) voor officier techniek bij de KLu. nu nog GO en voor 'n commissie verschijnen. [ Bericht 91% gewijzigd door RonaldV op 10-12-2005 17:19:52 ]
Die gasten hebben volgens mij ook te veel 'gangsta-clips' op MTV gekeken en te veel gegamed op consoles die ze via internet hebben 'gekocht'
AA-gun unit
:
Naval unit
:
SF
:
quote:Gangsta, MTV, Consoles...Op zaterdag 10 december 2005 20:02 schreef Lone_Gunman het volgende:
Leipo's in Monrovia, Liberia.
Die gasten hebben volgens mij ook te veel 'gangsta-clips' op MTV gekeken en te veel gegamed op consoles die ze via internet hebben 'gekocht'
We hebben het over Liberia. Oorlog, nauwelijks stroom, nauwelijks bedrijven die nog functioneren. De kans dat ze een TV kennen is vrij groot. Dat ze er een week geleden één werkend hebben gezien al een stuk minder. MTV kennen ze naar alle waarschijnlijkheid niet. Consoles en internet? Ik betwijfel het.
Dit zijn gewoon jongeren die door lokale druglords zijn gedrogeerd en bewapend. Ze vechten omdat ze daarmee zijn verzekerd van iets te eten en van hun dope. Ze hebben iig niets te maken met iets wat ook maar in de verte op een "leger" lijkt.
Het vervelende is dat deze gastjes bijna allemaal minderjarig zijn. Geen westers leger wil er dus tegen vechten uit angst "kindermoordenaars" te worden genoemd. En dat terwijl de westerse legers deenigen zijn die deze club afdoende kan aanpakken
quote:ja i know, het was ook cynisch bedoeld, ondanks het feit dat er eigenlijk geen grapjes om gemaakt zouden moeten worden. Voor deze gasten is het letterlijk 'do or die'. Wel bizar allemaal.Op zaterdag 10 december 2005 20:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Gangsta, MTV, Consoles...
We hebben het over Liberia. Oorlog, nauwelijks stroom, nauwelijks bedrijven die nog functioneren. De kans dat ze een TV kennen is vrij groot. Dat ze er een week geleden één werkend hebben gezien al een stuk minder. MTV kennen ze naar alle waarschijnlijkheid niet. Consoles en internet? Ik betwijfel het.
Dit zijn gewoon jongeren die door lokale druglords zijn gedrogeerd en bewapend. Ze vechten omdat ze daarmee zijn verzekerd van iets te eten en van hun dope. Ze hebben iig niets te maken met iets wat ook maar in de verte op een "leger" lijkt.
Het vervelende is dat deze gastjes bijna allemaal minderjarig zijn. Geen westers leger wil er dus tegen vechten uit angst "kindermoordenaars" te worden genoemd. En dat terwijl de westerse legers deenigen zijn die deze club afdoende kan aanpakken
quote:als al ziet hoe ze hun geweer vasthouden zijn ze idd erg kansloosOp zondag 11 december 2005 14:13 schreef Wuder het volgende:
Als je deze foto's ziet, dan weet je waarom er bv in Somalie zoveel slachtoffers aan Somalische kant vielen..
Ik ga morgen die OP maar is een update geven.
Wat denken jullie trouwens van Israel en Iran?
Hoe gaat Israel de centrale vernietigen? Wie kiest voor welke kant?
quote:Het gaat nog een hele truc worden. De VS beheersen het luchtruim boven Irak, dus daar hoeven ze niet aan te komen. Met Jordanië hebben ze eindelijk vrede, dus daar gaan ze ook niet overheen. De kortste weg is dus afgesloten.Op zondag 11 december 2005 23:42 schreef SHERMAN het volgende:
Ik was dit topic kwijt.
Ik ga morgen die OP maar is een update geven.
Wat denken jullie trouwens van Israel en Iran?
Hoe gaat Israel de centrale vernietigen? Wie kiest voor welke kant?
De iets langere weg loopt over Saoedi-Arabië, maar die zijn de laatste jaren vrij mild over Israel, dus ik betwijfel of ze daar overheen willen vliegen. Bovendien hebben de Saoedi's tegenwoordig meer en betere spullen dan ten tijde van de raid in de jaren 80, dus het zou nog risicovol zijn ook.
De nog langere weg gaat over Syrie, of zelfs de Middellandse Zee. In beide gevallen moet je over Turkije om Irak te mijden. Maar Turkije is een bondgenoot van de Israelis. Als ze die route nemen dan zijn de Turken het er (in ieder geval op regeringsniveau) mee eens. Het is zelfs mogelijk dat de aanval dan vanaf Turkse bodem wordt uitgevoerd.
Dan is er tenslotte nog één optie over, maar daarbij is het risico van ontdekking enorm. De Israeli's moeten dan de Rode Zee helemaal uitvliegen naar Jemen, en van daar oveer Jemen of de Indische Oceaan naar Iran. Logistiek is dat een enorme ondernemeing, en ik denk eerlijk gezegd dat ze dat niet voor elkaar gaan krijgen, simpelweg omdat ze daar de tanker-capaciteit voor ontberen. En dan heb ik het nog niet eens over het risico van ontdekking door Saoedische AWACS en/of de Amerikaanse Vloot in de de Indische Oceaan.
Een scenario waarbij de Israelis even snel een vliegveld in Iran bezetten voor een paar dagen lijkt me een beetje onwaarschijnlijk, blijft dus een actie van de Mossad over.
quote:Waarom zouden ze niet over Irak heen mogen denk je? VS steunt over het algemeen Israel dus dat lijkt me geen probleem.Op zondag 11 december 2005 23:55 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het gaat nog een hele truc worden. De VS beheersen het luchtruim boven Irak, dus daar hoeven ze niet aan te komen. Met Jordanië hebben ze eindelijk vrede, dus daar gaan ze ook niet overheen. De kortste weg is dus afgesloten.
quote:Goeie optie.De iets langere weg loopt over Saoedi-Arabië, maar die zijn de laatste jaren vrij mild over Israel, dus ik betwijfel of ze daar overheen willen vliegen. Bovendien hebben de Saoedi's tegenwoordig meer en betere spullen dan ten tijde van de raid in de jaren 80, dus het zou nog risicovol zijn ook.
De nog langere weg gaat over Syrie, of zelfs de Middellandse Zee. In beide gevallen moet je over Turkije om Irak te mijden. Maar Turkije is een bondgenoot van de Israelis. Als ze die route nemen dan zijn de Turken het er (in ieder geval op regeringsniveau) mee eens. Het is zelfs mogelijk dat de aanval dan vanaf Turkse bodem wordt uitgevoerd.
quote:Israel heeft eerder onwaarschijnlijke dingen kunnen uitvoeren...Dan is er tenslotte nog één optie over, maar daarbij is het risico van ontdekking enorm. De Israeli's moeten dan de Rode Zee helemaal uitvliegen naar Jemen, en van daar oveer Jemen of de Indische Oceaan naar Iran. Logistiek is dat een enorme ondernemeing, en ik denk eerlijk gezegd dat ze dat niet voor elkaar gaan krijgen, simpelweg omdat ze daar de tanker-capaciteit voor ontberen. En dan heb ik het nog niet eens over het risico van ontdekking door Saoedische AWACS en/of de Amerikaanse Vloot in de de Indische Oceaan.
quote:Een scenario waarbij de Israelis even snel een vliegveld in Iran bezetten voor een paar dagen lijkt me een beetje onwaarschijnlijk, blijft dus een actie van de Mossad over.
quote:Dan zou Amerika openlijk steun betuigen aan de actie van Israel en het is maar de vraag of ze zich daar aan willlen branden.Op maandag 12 december 2005 00:04 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Waarom zouden ze niet over Irak heen mogen denk je? VS steunt over het algemeen Israel dus dat lijkt me geen probleem.
quote:nu daar maken ze geen geheim van lijkl mijOp maandag 12 december 2005 13:53 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Dan zou Amerika openlijk steun betuigen aan de actie van Israel en het is maar de vraag of ze zich daar aan willlen branden.
quote:Er is een verschil tussen het steunen van de verdediging van Israel, en het openlijk steunen van een (lucht-)aanval door Israel op een Islamitische staat. De aanval van de VS op Irak was al geen populaire maatregel, maar veel landen wilden af van Saddam, dus dat konden de Islamitische overheden thuis nog wel uitleggen. Een door de VS-met raad en daad gesteunde aanval door Joden op een Islamitisch land gaan ze niet recht kunnen praten, tenzij ze onwrikbaar in het zadel zitten. En zoveel regeringen in het midden-oosten zitten er niet onwrikbaar in het zadel. Zelfs in Turkije zal het problemen opleveren.Op maandag 12 december 2005 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu daar maken ze geen geheim van lijkl mij
quote:Op dit moment maken ze er geen geheim van dat ze een sterke band hebben met Israel, maar ik kan me goed voorstellen dat ze een aanval van Israel op Iran niet openlijk zullen steunen als ze niet zelf ook direct een oorlog met Iran verzeild willen raken.Op maandag 12 december 2005 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nu daar maken ze geen geheim van lijkl mij
Er zijn vanavond toch zeker >30 toestellen geland. Ik ben even naar Marssum gereden en kon het gitzwarte, ranke, met 2 props onder de vleugels aangedreven toestel zo snel niet identificeren.
Buitengewoon veel activiteit daar en allemaal niet-Nederlandse toestellen.
quote:Uiteraard klinkt dit zeer onwaarschijnlijk, maar ik ze hadden de verlichting in een (of 3/4) ruit onder het toestel en waren opvallend stil voor straaljagers.Op maandag 12 december 2005 22:30 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik dacht ook F117A's herkend te hebben, in formatie vliegende. Maar uiteraard weet ik dat niet zeker.
Buitengewoon veel activiteit daar en allemaal niet-Nederlandse toestellen.
De aanvliegroutes waren ook anders vreemd genoeg.
quote:Ik wil het eigenlijk wel heel graag weten.Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Hmm als iemand het weet hier is het RonaldV denk ik wel.
quote:En die heeft geen idee. Ik ben heel druk met het echte leven, en dat speelt zich al enige tijd niet meer binnen defensie-kringen af.Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef SHERMAN het volgende:
Hmm als iemand het weet hier is het RonaldV denk ik wel.
quote:Heb je geen connecties die ons iets kunnen vertellen? Stond niks over in de Leeuwarder Courant ook.Op maandag 12 december 2005 23:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En die heeft geen idee. Ik ben heel druk met het echte leven, en dat speelt zich al enige tijd niet meer binnen defensie-kringen af.
quote:Als je dit toestel omschrijft vanuit het donker dan zou het best een F.60U geweest kunnen zijn. Of was ie kleiner?Op maandag 12 december 2005 23:13 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Wat is een lang zwart, rank toestel met (hoogstwaarschijnlijk) een prop onder elke vleugel? Het klonk in ieder geval als een prop. En er hing iets langwerpigs onder die lange, smalle vleugels.
quote:Plaatje zoeken.Op maandag 12 december 2005 23:16 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je dit toestel omschrijft vanuit het donker dan zou het best een F.60U geweest kunnen zijn. Of was ie kleiner?
quote:Als jij het niet weet hebben we een probleem.Op maandag 12 december 2005 23:11 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En die heeft geen idee. Ik ben heel druk met het echte leven, en dat speelt zich al enige tijd niet meer binnen defensie-kringen af.
quote:Heb gekeken. Naar zeer grote waarschijnlijkheid was het zo'n toestel.
Maar die straalaangedreven kisten waren buitenlanders. Onbekende toestellen.
quote:F15's hebben een bak herrie. Tornado's ook. Mirages weet ik niet zeker. Phantoms hebben zelfs nog meer dan een bak herrie.Op maandag 12 december 2005 23:24 schreef RonaldV het volgende:
Tornado's? Mirages? F-15s? Veel meer keus heb je niet tegenwoordig, op een verdwaalde Phantom of AMX na.
Het waren opvallend stille kisten. Nooit eerder gehoord. En toch wonen we al 20 jr onder de aanvlieg routes Leeuwarden.
quote:Hoop dat er wat Oosters spul komt.Op maandag 12 december 2005 23:28 schreef RonaldV het volgende:
Het gaat trouwens druk worden tijdens de Open Dagen op LW als dit bericht klopt: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=18785
Ik ga overiges sowieso. Woon op fietsafstand.
quote:Ja erg stil en veel ruis. Ik baal verschrikkelijk dat ik niet direct naar Marssum gereden ben om te spotten.Op maandag 12 december 2005 23:34 schreef RonaldV het volgende:
Ow, trouwens: als ze heel erg stil zijn dan zijn het waarschijnlijk Spang A-10As.
was het niet gewoon een pc7 in nieuw jasje?
quote:Op maandag 12 december 2005 23:13 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Wat is een lang zwart, rank toestel met (hoogstwaarschijnlijk) een prop onder elke vleugel? Het klonk in ieder geval als een prop. En er hing iets langwerpigs onder die lange, smalle vleugels.
quote:Hoe zie jij aan de verlichting van een toestel dat het militair is?Op maandag 12 december 2005 23:13 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Modern toestel. Aan de lichten te zien militair.
quote:post 't anders ff op defensieforum.nl daar zitten ook een hoop luchtmachters.Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik wil het eigenlijk wel heel graag weten.
quote:wordt bevestigd door www.luchtmacht.nlOp maandag 12 december 2005 23:28 schreef RonaldV het volgende:
Het gaat trouwens druk worden tijdens de Open Dagen op LW als dit bericht klopt: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=18785
zal wel kloppen dan. in dat geval moet ik toch maar eens het land doorkruisen
quote:Hij had het over twee types vliegtuigen: een twee motorige prop (Zwart) en een stille jet. De tweemotorige prop zag hiij volgens mij in het duister. Dan zie je het verschil tussen donkergrijs en zwart niet zo goed meer. En de F.60U heeft onder de vleugels langwerpige pods (de motoren, en een fllink stuk kleiner nog een EW-suite).Op dinsdag 13 december 2005 02:58 schreef sp3c het volgende:
maar A10's zijn doorgaans niet zwart toch?
was het niet gewoon een pc7 in nieuw jasje?
[afbeelding]
De stille jet kan bijna alleen maar een A-10 zijn geweest, bij de landing maken die maar heel weinig lawaai. Over de kleur van de jets heb ik hem niet gehoord.
quote:Het kunnen ook Poolse CASA C-295's geweest zijn. Zelfde idee als een F.60 en in donker grijs gespoten. maar de F.60 ligt meer voor de hand.Op dinsdag 13 december 2005 12:32 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hij had het over twee types vliegtuigen: een twee motorige prop (Zwart) en een stille jet. De tweemotorige prop zag hiij volgens mij in het duister. Dan zie je het verschil tussen donkergrijs en zwart niet zo goed meer. En de F.60U heeft onder de vleugels langwerpige pods (de motoren, en een fllink stuk kleiner nog een EW-suite).
De stille jet kan bijna alleen maar een A-10 zijn geweest, bij de landing maken die maar heel weinig lawaai. Over de kleur van de jets heb ik hem niet gehoord.
quote:Met een F.60U?
quote:
Die die vallen minder op in NL.
quote:dat gaat met zo iets denk ik.. raampjes dicht geplakt.. d'r kon nog net een USAF sticker vanaf en wat cijfers die een incomplete reg. geven
quote:thnx voor de tip. is al een tijdje geleden zie ik, maar die ga ik zeker nog ff kijken.Op dinsdag 13 december 2005 17:01 schreef SHERMAN het volgende:
Mooie docu: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=102875
quote:Klopt. Maar hij is wel goed.Op dinsdag 13 december 2005 17:46 schreef M5 het volgende:
[..]
thnx voor de tip. is al een tijdje geleden zie ik, maar die ga ik zeker nog ff kijken.
quote:Bewonderenswaardig neutraal gemaakt. Dat zie je niet veel meer.Op dinsdag 13 december 2005 17:01 schreef SHERMAN het volgende:
Mooie docu: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=102875
http://www.globalsecurity(...)el/iaf-equipment.htm
en
http://www.globalsecurity(...)rforce-equipment.htm
mooi toestel overigens. Ik blijf het jammer vinden dat Nederland destijds niet voor dit vliegtuig had gekozen in plaats van de F16 (ze zijn redelijk vergelijkbaar qua capaciteiten, de f1 net wat beter, zo blijkt ook uit oefenrecords) , dan was nu een overstap naar de rafale makkelijker en logischer geweest.
[ Bericht 11% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 13-12-2005 21:32:21 ]
Geweldige kist. Denk ook dat ze daarvoor hebben gekozen ivm bedrijfsorders. Tijdje terug lezing gezien op de faculteit van Starink. Eigelijk hebben die F-16's ons niet eens zo gek veel gekost door alle verdiensten bij bedrijven. Volgens die man was het grootste plus punt van de F-16 dat hij meer stuwkracht had dan gewicht, en dus ongeloofelijk snel kon stijgen. Maar goed door alle nieuwe systemen maakt dat nu ook niet meer uit. Plus zal de nationaliteit ook wel wat te maken hebben gehad. quote:Welke oefenrecords doel jij op? Alle vergelijkingen die ik ken, inclusief die van de fransen zelf, beschouwen de F-1 als de mindere van de all-round F-16, met name op het gebied van Air-to-Air. Het enige waar Nederlandse F-16s traditioneel een probleem hebben tegen de Mirage F-1(zowel tegen de Spaanse luchtmacht als de Franse) is bij luchtgevechten op zeer lage hoogte, en dan nog voornamelijk omdat de Nederlandse toestellen lichtgrijs zijn, tegen de camo-kleuren van de Mirages. Die kleuren helpen zeer goed bij visuele gevechten. De Mirage-2000 komt meer in de buurt van de F-16.Op dinsdag 13 december 2005 21:21 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik heb een half jaar direct naast een basis gewoond waar 2 squadrons mirages F1 gestationeerd zijn, die steeds per twee te gelijk take offs deden met full afterburner. Je wilt niet weten hoveel kabaal dat die maken!
mooi toestel overigens. Ik blijf het jammer vinden dat Nederland destijds niet voor dit vliegtuig had gekozen in plaats van de F16 (ze zijn redelijk vergelijkbaar qua capaciteiten, de f1 net wat beter, zo blijkt ook uit oefenrecords) , dan was nu een overstap naar de rafale makkelijker en logischer geweest.
[afbeelding]
quote:Heb je gezien van wie het bericht was?Op dinsdag 13 december 2005 23:17 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Welke oefenrecords doel jij op? Alle vergelijkingen die ik ken, inclusief die van de fransen zelf, beschouwen de F-1 als de mindere van de all-round F-16, met name op het gebied van Air-to-Air. Het enige waar Nederlandse F-16s traditioneel een probleem hebben tegen de Mirage F-1(zowel tegen de Spaanse luchtmacht als de Franse) is bij luchtgevechten op zeer lage hoogte, en dan nog voornamelijk omdat de Nederlandse toestellen lichtgrijs zijn, tegen de camo-kleuren van de Mirages. Die kleuren helpen zeer goed bij visuele gevechten. De Mirage-2000 komt meer in de buurt van de F-16.
quote:Door de buitengewoon hoge productie van de F-16 (VEEL hoger dan gepland), en het feit dat we actief deelnamen in de ontwikkeling, hebben we per F-16 in 1975 dollars (gecorrigeerd voor de inflatie naar 1975) slechts 0.9 miljoen per toestel betaald. Dat leverde de belastingbetalers een voordeel van 1 miljard dollar op! Er wordt geklaagd dat we te weinig compensatie-orders zouden hebben gekregen. 58% van de compensatie-orders werd in '75 gegarandeerd. In 1994 (terwijl er nog ordrs liepen) zaten we al op 76,6% procent (terwijl De Telegraaf in 2002 op een aanzetje door Van Landschot nog beweerde dat we op 62% van het beloofde aantal (van 58%, zo'n 33% dus) zijn uitgekomen. (Bron: Gen-Maj. Willem Glaser in Onze Luchtmacht)Op dinsdag 13 december 2005 23:11 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Mwah geef mij toch maar de F-16
Maar het beste bewijs wordt geleverd door de Rekenkamer, die het F-16 project als uiterst succesvol omschrijft (met uitzondering van de door de Rekenkamer verzorgde rapportages, maar dat had met de complexiteit van de materie te maken). Sterker nog: de Rekenkamer meldt in 2002 (PDF!):
quote:De grootste problemen in Nederland zijn uiteindelijk veroorzaakt door een meevaller die lang verborgen bleef als gevolg van problemen met de kwaliteit van de beleidsinformatie. Afgezien daarvan was het verder een goed project.
quote:Jawel, en ook hij mag onderbouwen wat hij beweertOp dinsdag 13 december 2005 23:24 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Heb je gezien van wie het bericht was?
quote:Mag ie ook, maar meestal lukt hem dat niet erg zeg maar....Op dinsdag 13 december 2005 23:52 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Jawel, en ook hij mag onderbouwen wat hij beweert
Het betrof ook zeker wel 20 tot 30 toestellen, inclusief meerdere grote prop-aangedreven toestellen.
quote:Witte lichtjes?Op dinsdag 13 december 2005 10:55 schreef M5 het volgende:
Hoe zie jij aan de verlichting van een toestel dat het militair is?
Ik dacht dat een rood knipperend licht een burgerluchtvaart toestel betrof en witte militaire. Staat me vaag iets van bij.
quote:Verlichting is op alle toestellen standaard en overgenomen van de zeevaart. Rood links, en groen rechts. De mastlichten zijn vervangen door strobes, en zijn rood of wit. Je vindt ze op de rug/staaart, onder de romp en aan de vleugeleinden.Op woensdag 14 december 2005 14:38 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Witte lichtjes?
Ik dacht dat een rood knipperend licht een burgerluchtvaart toestel betrof en witte militaire. Staat me vaag iets van bij.
quote:Ik bedoel die strobes. Wat is het verschil tussen witte en rode strobes?Op woensdag 14 december 2005 15:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Verlichting is op alle toestellen standaard en overgenomen van de zeevaart. Rood links, en groen rechts. De mastlichten zijn vervangen door strobes, en zijn rood of wit. Je vindt ze op de rug/staaart, onder de romp en aan de vleugeleinden.
quote:De mate waarin je door die dingen verblind wordtOp woensdag 14 december 2005 15:30 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik bedoel die strobes. Wat is het verschil tussen witte en rode strobes?
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn de rode echt halve zwaailichten, terwijl de witte meer het idee van een flitslicht is: een klein lampje dus. De witte ben ik tegengekomen op de F-16, maar ook op bijvoorbeeld de PH-WOW, dus ze zijn niet strict militair. De rode vind je op grotere vliegtuigen als de B-747, de E-3 Sentry, maar ook op de DC-3 (bovenop de staart).
quote:mja.. je moet toch een excuus verzinnen als je grof de fout in gaat? 'k weet niet zeker hoor, maar als je op enkele tientallen meters naast een 747 vliegt moet je die als gevechtsvlieger toch in die mate kunnen indentificeren als "hee dit is misschien wel geen militaire kist, ik ga eens wat beter kijken."Op woensdag 14 december 2005 19:31 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik heb een keer een documentaire gezien over een verhaal wat ons allen bekend is, namelijk het neerschieten van die Koreaanse 747 boven Siberie, door een Sovjet SU-15 Flagon. Daar beweerden zgn. Amerikaanse experts dat die Russische piloot het burgerluchtvaarttoestel had kunnen herkennen aan het type verlichting. Hij vloog immers op een paar tientallen meters afstand van de 747 en zou dmv de verlichting onderscheid moeten kunnen maken tussen een militair en een burgerluchtvaart toestel.
quote:VS vlogen ook met louche burgerkisten over Sovjet gebied om te provoceren en/of spionagevluchten.Op woensdag 14 december 2005 19:41 schreef M5 het volgende:
[..]
mja.. je moet toch een excuus verzinnen als je grof de fout in gaat? 'k weet niet zeker hoor, maar als je op enkele tientallen meters naast een 747 vliegt moet je die als gevechtsvlieger toch in die mate kunnen indentificeren als "hee dit is misschien wel geen militaire kist, ik ga eens wat beter kijken."
quote:oh dat vliegen met vage kisten met civiele regs doen ze nog steeds wel. maar een civiele kist is meestal duidelijk te indentificeren, ook snachts (licht in de cabine), soms staartlogo verlicht, anders wel door ff radio contact te maken. ik weet niet hoe het precies zat met die korean 747 en de sovjets, maar ik dacht dat de sovjets er niet al te lang over hebben gedaan (of er veel tijd in gestoken) om de kist als "foe" te identificeren. maar ja. da's geschiedenis.Op woensdag 14 december 2005 19:43 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
VS vlogen ook met louche burgerkisten over Sovjet gebied om te provoceren en/of spionagevluchten.
quote:De Russen claimden indertijd (en dat is later ook bevestigd) dat er een RC-135 rondvloog in het gebied. Ze dachten er zo één te achtervolgen. Het schier-eiland waar de onderschepping plaatsvond was een geheim Russisch militair gebied, en de USAF vloog daar regelmatig rond om te kijken wat ze konden oppikken aan signalen.Op woensdag 14 december 2005 19:31 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik heb een keer een documentaire gezien over een verhaal wat ons allen bekend is, namelijk het neerschieten van die Koreaanse 747 boven Siberie, door een Sovjet SU-15 Flagon. Daar beweerden zgn. Amerikaanse experts dat die Russische piloot het burgerluchtvaarttoestel had kunnen herkennen aan het type verlichting. Hij vloog immers op een paar tientallen meters afstand van de 747 en zou dmv de verlichting onderscheid moeten kunnen maken tussen een militair en een burgerluchtvaart toestel.
Tot op zekere hoogte kun je met de Russen meegaan in hun bewering. Ze zaten achter een 4 motorig airliner-achtig vliegtuig aan (de RC-135 is een familielid van de Boeing 7x7 familie), terwijl er geen airway in de buurt ligt (de KAL007 lag echt honderden mijlen uit koers). Er zijn echter ook wat zaken die niet kloppen.
- Waar je je in het formaat nog zou kunnen vergissen, zeker als je de afstand in het donker niet goed kunt inschatten, zou je het verschil wel degelijk moeten zien. Een airliner zal over "uncontrolled airspace" (en het luchtruim tussen Alaska en Japan was uncontrolled) NOOIT zijn navigatieverlichting uitdoen, om botsingen te voorkomen. Een RC-135 op spionage missie zal die naar alle waarschijnlijkheid WEL uitgezet hebben.
- De Russen claimden een visuele identificatie te hebben uitgevoerd. Als dat klopt moeten ze gezien hebben dat ze niet te maken hadden met een RC-135, maar met een B-747, die niet alleen veel groter is, maar ook de voor het type kenmerkende bobbel voor op de romp heeft.
- De Rus MOET gezien hebben dat er verlichting in het toestel was, over de volle lengte zitten raampjes, waarvan er altijd wel een paar open zijn tijdens een nachtelijke vlucht.
Meer over het ongeluk en de nasleep kun je vinden op Google, vooral answers.com heeft er een duidelijk verhaal over.
Foto van betreffende kist (registratie HL7442) op Airliners.net
[ Bericht 3% gewijzigd door RonaldV op 14-12-2005 21:36:17 ]
quote:Als je civiel geregistreerde U-2s telt als louche burgerkisten, dan heb je gelijk. Verder weet ik alleen maar van militaire toestellen, zoals C-130s die in Rusland zijn neergeschoten tijdens spionage missies.Op woensdag 14 december 2005 19:43 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
VS vlogen ook met louche burgerkisten over Sovjet gebied om te provoceren en/of spionagevluchten.
quote:Blijft een triest verhaal, waarvan de waarheid voorlopig nog steeds niet bekend is (ondanks alle gegevens die er zijn).Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Russen claimden indertijd (en dat is later ook bevestigd) dat er een RC-135 rondvloog in het gebied. Ze dachten er zo één te achtervolgen. Het schier-eiland waar de onderschepping plaatsvond was een geheim Russisch militair gebied, en de USAF vloog daar regelmatig rond om te kijken wat ze konden oppikken aan signalen.
Tot op zekere hoogte kun je met de Russen meegaan in hun bewering. Ze zaten achter een 4 motorig airliner-achtig vliegtuig aan (de RC-135 is een familielid van de Boeing 7x7 familie), terwijl er geen airway in de buurt ligt (de KAL007 lag echt honderden mijlen uit koers). Er zijn echter ook wat zaken die niet kloppen.
- Waar je je in het formaat nog zou kunnen vergissen, zeker als je de afstand in het donker niet goed kunt inschatten, zou je het verschil wel degelijk moeten zien. Een airliner zal over "uncontrolled airspace" (en het luchtruim tussen Alaska en Japan was uncontrolled) NOOIT zijn navigatieverlichting uitdoen, om botsingen te voorkomen. Een RC-135 op spionage missie zal die naar alle waarschijnlijkheid WEL uitgezet hebben.
- De Russen claimden een visuele identificatie te hebben uitgevoerd. Als dat klopt moeten ze gezien hebben dat ze niet te maken hadden met een RC-135, maar met een B-747, die niet alleen veel groter is, maar ook de voor het type kenmerkende bobbel voor op de romp heeft.
- De Rus MOET gezien hebben dat er verlichting in het toestel was, over de volle lengte zitten raampjes, waarvan er altijd wel een paar open zijn tijdens een nachtelijke vlucht.
Meer over het ongeluk en de nasleep kun je vinden op Google, vooral answers.com heeft er een duidelijk verhaal over.
[afbeelding]
Foto van betreffende kist (registratie HL7442) op Airliners.net
Heb dit altijd een geweldig verhaal gevonden.
quote:Wie gaat er dan ook met een C130 een spionage vlucht maken?Op woensdag 14 december 2005 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als je civiel geregistreerde U-2s telt als louche burgerkisten, dan heb je gelijk. Verder weet ik alleen maar van militaire toestellen, zoals C-130s die in Rusland zijn neergeschoten tijdens spionage missies.
Vanaf waar vlogen die dingen de USSR over dan?
Van die mensen die denken dat ze iets weten of defensie en dat soort zaken maar er eigenlijk niks van weten, en dan toch gaan zitten patsen.
quote:Ik ben niet zo thuis is de (militaire) luchtvaart, maar bedoel je dat de Russen legaal over een route over Nederland konden vliegen?Op woensdag 14 december 2005 21:27 schreef RonaldV het volgende:
De Russen hadden trouwens nogal wat boter op hun hoofd. Ik heb meermalen gezien hoe Aeroflot Tupolevs per ongeluk uit de airway Eelde-Spijkerboor vlogen om precies over Leeuwarden en/of Den Helder te donderen. Niet dat we daar overigens iets mee deden, anders dan rapporteren aan (toen nog) 2ATAF
Dacht dat ze altijd wel onderschept werden, zoals dat nu nog gebeurd.
zoald hier een Russchische 'Bear'.
quote:Vanuit Turkije en Pakistan. De U-2 van Gary Powers vloog ook vanuit Pakistan.Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Wie gaat er dan ook met een C130 een spionage vlucht maken?
Vanaf waar vlogen die dingen de USSR over dan?
quote:De Russen vlogen (net als de rest van het toenmalige Oostblok) regelmatig op Schiphol met passagiersdiensten, net als wij andersom op Moskou vlogen. Het lastige van die toestellen is dat ze paramilitair waren, maar civiel geregistreerd. Sommigen hadden zelfs een glazen neuskoepel van waaruit je op je gemak luchtfoto's kon maken. De LOT bijvoorbeeld vloog onder andere met de Tu-134 naar Schiphol.Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis is de (militaire) luchtvaart, maar bedoel je dat de Russen legaal over een route over Nederland konden vliegen?
Dacht dat ze altijd wel onderschept werden, zoals dat nu nog gebeurd.
[afbeelding]
zoald hier een Russchische 'Bear'.
Er staat me een verhaal bij van een Aeroflot kist die in Frankrijk gesnapt werd, ergens in de jaren 80.
Die toestellen werden boven Nederland eigenlijk nooit onderschept. Bears wel, maar in de tijd dat ik bij de luchtmacht zat heb ik meer scrambles gezien op andere toestellen dan op Russische. Die Bears kwamen bijna nooit voor. Wel hebben we in 89 (op 4 juli) een onbemande MiG-23 Flogger onderschept, toen nog uitgevoerd door het 32e. En ik kan me nog een scramble herinneren op een vlucht kraanvogels die de grens tussen Oost- en West-Duitsland overvlogen, we dachten dat het een grensbewakingsheli was. De radar ging af op de ringen die een aantal van die beesten om hun poten hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door RonaldV op 14-12-2005 23:44:28 ]
Wat is een 'scrambles' precies? is dat het opmerken van een onbekend vliegtuig? of het onderscheppen daarvan?
quote:Hoe kan dat? Is de vlieger gesprongen, of waren de Russen al verder met onbemande vluchten dan het westen?Wel hebben we in 89 (op 4 juli) een onbemande MiG-23 Flogger onderschept, toen nog uitgevoerd door het 32e.
quote:Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.Op donderdag 15 december 2005 00:13 schreef -calimero- het volgende:
Dit soort verhalen zijn wel leuk om te lezen. Leuk om te zien hoe dat ging in de koude oorlog.
Wat is een 'scrambles' precies? is dat het opmerken van een onbekend vliegtuig? of het onderscheppen daarvan?
quote:De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.[..]
Hoe kan dat? Is de vlieger gesprongen, of waren de Russen al verder met onbemande vluchten dan het westen?
link
Grappig detail: alhoewel de Belgen een MiG-23 hadden met een grote Rode Ster erop bleven de Russen enkele dagen volhouden dat zij niet de eigenaar waren. Hun toestel was officieel in de Oostzee verdwenen, want dat is waar de piloot zei hem heengestuurd te hebben. Pas na een onderzoek onder het grondpersoneel kwamen ze erachter dat het wel degelijk hun vliegtuig was.
quote:2 % ?Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.
[..]
De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.
link
[afbeelding]
Grappig detail: alhoewel de Belgen een MiG-23 hadden met een grote Rode Ster erop bleven de Russen enkele dagen volhouden dat zij niet de eigenaar waren. Hun toestel was officieel in de Oostzee verdwenen, want dat is waar de piloot zei hem heengestuurd te hebben. Pas na een onderzoek onder het grondpersoneel kwamen ze erachter dat het wel degelijk hun vliegtuig was.
En als je de kans meeneemt dat een vliegtuig dat zou moeten neerstorten doorvliegt, zonder piloot, over het IJzeren gordijn en nog een stukje verder ?
quote:Op woensdag 14 december 2005 23:23 schreef SHERMAN het volgende:
Weet je waar ik een hekel aan heb?
Van die mensen die denken dat ze iets weten of defensie en dat soort zaken maar er eigenlijk niks van weten, en dan toch gaan zitten patsen.
quote:linkThe local Soviet air defense commander appears to have made a serious but honest mistake.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Door de buitengewoon hoge productie van de F-16 (VEEL hoger dan gepland), en het feit dat we actief deelnamen in de ontwikkeling, hebben we per F-16 in 1975 dollars (gecorrigeerd voor de inflatie naar 1975) slechts 0.9 miljoen per toestel betaald.
[..]
!!!kijk dat is interessant, er zijn laatst 18 toestellen aan chili verkocht voor 151 miljoen euro, een kleine rekensom en een bezoekje aan www.gwk.nl leert ons dan dat die toestellen 25 jaar gratis voor ons hebben gevlogen want het kost de chilenen precies 0,9 miljoen dollar per stuk
niet helemaal waar natuurlijk want ze zijn flink geupgrade en dat kost geld, en het eraf slopen van die upgrades kost ook geld maar toch klinkt het wel aardig
quote:Geweldig verhaal.Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.
[..]
De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.
link
[afbeelding]
Grappig detail: alhoewel de Belgen een MiG-23 hadden met een grote Rode Ster erop bleven de Russen enkele dagen volhouden dat zij niet de eigenaar waren. Hun toestel was officieel in de Oostzee verdwenen, want dat is waar de piloot zei hem heengestuurd te hebben. Pas na een onderzoek onder het grondpersoneel kwamen ze erachter dat het wel degelijk hun vliegtuig was.
quote:2% dat hij in het landelijke gebied ter plaatse een huis zou raken. De overige 98% van het grondgebied bestond uit landbouwgrond en wegen.Op donderdag 15 december 2005 01:08 schreef Strijder het volgende:
[..]
2 % ?
En als je de kans meeneemt dat een vliegtuig dat zou moeten neerstorten doorvliegt, zonder piloot, over het IJzeren gordijn en nog een stukje verder ?
De kans dat jij graakt wordt door een op hol geslagen MiG zonder piloot wil ik niet eens berekenen. De kans dat je een B747-200 op je pet krijgt in de Bijlmer is groter.
[ Bericht 12% gewijzigd door RonaldV op 15-12-2005 11:15:55 ]
quote:Vergeet het rente verlies niet. 0.9miljoen tegen een wettelijke rente van 12% x 25jaar is euh.... veel geld!Op donderdag 15 december 2005 06:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
kijk dat is interessant, er zijn laatst 18 toestellen aan chili verkocht voor 151 miljoen euro, een kleine rekensom en een bezoekje aan www.gwk.nl leert ons dan dat die toestellen 25 jaar gratis voor ons hebben gevlogen want het kost de chilenen precies 0,9 miljoen dollar per stuk
niet helemaal waar natuurlijk want ze zijn flink geupgrade en dat kost geld, en het eraf slopen van die upgrades kost ook geld maar toch klinkt het wel aardig
quote:Ik geloof direct dat de F16 financieel gezien achteraf een goed en goedkoop vliegtuig was, toch ben ik een voorstander van het aanschaffen van Mirages, puur om een meer europese keuze te maken. Het heeft een aantal voordelen:Op donderdag 15 december 2005 11:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Vergeet het rente verlies niet. 0.9miljoen tegen een wettelijke rente van 12% x 25jaar is euh.... veel geld!
1: luchtmachtpersoneel keert beter om te gaan met de Franse gewoontes levensstijl en taal. Ik heb soms nog wel eens met luchtmachtpersoneel te maken en het valt me altijd op dat men nauwlijks Frans spreekt. Hier moet IMHO verandering in komen.
2: We steunen de europese economie en we zijn gebaat bij een sterker Europa
3:personeel hoeft geen dure dienstreizen te maken naar de VS en we zijn niet afhankelijk van Amerikaanse grillen.
4: Technisch mooiere, betere en meer geavanceerde vliegtuigen.
5: betere kwaliteit en goedkopere onderdelen.
6: Als ik moet kiezen tussen de Amerikaanse "lada" onder de fighters, de JSF en het Franse neusje van de Zalm, de Rafale dan weet ik het wel!
[ Bericht 3% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 15-12-2005 22:59:29 ]
Ik stoor mij zelf ook aan militairen die er niet militair bijllopen (piecings, oorlbellen, onverzorgd, dik lang haaretc,,. etc. DAAR moet men wat aan doen.,, verplicht bijvoorbeeld de "coupe militaire" voor mannen EN vrouwen en ontsla mensen met piercing, oorbellen en mensen die er niet militair uitzien in het algemeen.)
Maar de groetplicht gaat me te ver. Zelf vind ik het normaal dat een militair op bepaalde momenten (bij generaalsbezoek oid) de groet gebruikt, maar om bij elke meerdere te moeten groeten gaat veel te ver en belemmert zelfs een normale werkrelatie imho.
[ Bericht 34% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 15-12-2005 23:05:57 ]
quote:Frans is in de luchtvaart absoluut irrelevant. Als je wereldwijd opereert heb je meer aan engels. Verder is er geen zinnige reden te bedenken om frans te leren, de luchtmacht heeft binnen haar sterkte genoeg talenkennis rondlopen om in tolken te voorzien voor de meest voorkomende talen (behalve chinees).Op donderdag 15 december 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Ik geloof direct dat de F16 financieel gezien achteraf een goed en goedkoop vliegtuig was, toch ben ik een voorstander van het aanschaffen van Mirages, puur om een meer europese keuze te maken. Het heeft een aantal voordelen:
1: luchtmachtpersoneel keert beter om te gaan met de Franse gewoontes levensstijl en taal. Ik heb soms nog wel eens met luchtmachtpersoneel te maken en het valt me altijd op dat men nauwlijks Frans spreekt. Hier moet IMHO verandering in komen.
quote:Onzin argument, waar de VS overigens ook aan lijden. "Not invented over here" wil niet zeggen dat het product klote is. Het om die reden niet kopen is enorm dom. Alleen maar kopen omdat het wel hier is uitgevonden overigens net zo dom.2: We steunen de europese economie en we zijn gebaat bij een sterker Europa
quote:In plaats daarvan worden we afhankelijk van de Franse grillen. Amerikanen zijn tenminste nog voorspelbaar, en hebben strenge kwaliteitseisen. De term "franse slag" daarentegen zegt eigenlijk al genoeg.3:personeel hoeft geen dure dienstreizen te maken naar de VS en we zijn niet afhankelijk van Amerikaanse grillen.
quote:En dat kun je ook onderbouwen met argumenten anders dan "ik vind"?4: Technisch mooiere, betere en meer geavanceerde vliegtuigen.
quote:Gelul, tenzij punt 4.5: betere kwaliteit en goedkopere onderdelen.
quote:De Lada zou in de VS niet eens verkocht kunnen worden. Amerikanen bouwen altijd boven het middenklasse segment. Een toestel als de JAS39 zou daar nooit ontworpen of gebouwd kunnen worden, want niet sexy genoeg. Een gevechtsvliegtuig wordt in de VS ontworpen met maar één compromis: geld. Als ze niet duur genoeg zijn kan het nooit wat zijn, en als ze wel te duur zijn kopen ze gewoon wat minder. De laatste goedkope fighter die de VS bouwden was de F-5, en die was primair bedoeld om aan bevriende naties te kunnen weggeven (of voor een vriendenprijsje verkopen)
quote:Geweldig filmpje.Op donderdag 15 december 2005 22:07 schreef RonaldV het volgende:
Eerder deze week postte ik heb al vanaf mijn eigen server, nu maar gewoon een linkje naar een server met VEEL bandbreedte: CLICKETY!
Kijken of er nog meer van die toffe zijn.
Meer samenwerking zou erg goed zijn denk ik, helemaal als je het combineert met een (verplichte) scholing voor officieren in de Franse taal.
Iets dat ik zowiezo vind. Een luchtmachtofficier moet m.i. iigt Spaans, Frans en Engels en Duits spreken op niveau "3333" (zou een aanstellingseis moeten zijn)
[ Bericht 6% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 15-12-2005 23:31:20 ]
quote:Niks nieuws aan, die discussie loopt al zeker 8 jaar. Probleem met NL militairen in het buitenland is dat ze hogere militairen niet groeten, en die storen zich daar enorm aan. Daarom wil Berlijn het terug hebben, hij kan het nl niet aan zijn buitenlandse gastheren uitleggen. Ik vind Berlijn een geweldig man, maar dat hij zegt dat (en de vrije haardracht) niet te kunnen uitleggen vind ik wel een beetje teleurstellend.Op donderdag 15 december 2005 23:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Wat vinden jullie er trouwens van dat Generaal Berlijn de groetplicht weer wil invoeren? (was vandaag in het nieuws!)
quote:Jaaaa, goed plan!Ik stoor mij zelf ook aan militairen die er niet militair bijllopen (piecings, oorlbellen, onverzorgd, dik lang haaretc,,. etc. DAAR moet men wat aan doen.,, verplicht bijvoorbeeld de "coupe militaire" voor mannen EN vrouwen en ontsla mensen met piercing, oorbellen en mensen die er niet militair uitzien in het algemeen.)
Heb jij nog de plaatjes van militairen uit de jaren 70 in je hoofd of zo? Voor iemand die beweert regelmatig contact te hebben met militairen ben je erg de weg kwijt. Er is vrij veel druk vanuit de rangen zelf op collega's om op je uiterlijk te letten, en daaronder valt ook haardracht en overige uiterlijke verzorging. Afgezien daarvan: NL militairen bewijzen al 30 jaar dat haardracht en uiterlijk niets te maken hebben met effectiviteit. de enige eis waar ik altijd aan vast heb gehouden is dat je probeert om je uniform zo verzorgd mogelijk te houden, maar dan nog binnen het redelijke. Iemand die net 3 dagen op reis is geweest heeft niet de volgende ochtend gelijk alles weer in orde, bijvoorbeeld.
quote:De groetplicht is een onding. Te veel officieren die niets voorstellen staan erop dat ze gegroet worden. Groeten is een teken van respect. Iedere officier die respect verdiend kan van mij een groet krijgen. Maar een Tlt van 19 kan van mij een hoge boom in. Ga je eerst maar eens bewijzen. :[wMaar de groetplicht gaat me te ver. Zelf vind ik het normaal dat een militair op bepaalde momenten (bij generaalsbezoek oid) de groet gebruikt, maar om bij elke meerdere te moeten groeten gaat veel te ver en belemmert zelfs een normale werkrelatie imho.
quote:De NL luchtmacht is geschoeid op Engelse leest, met zeer veel Amerikaanse invloeden door de opleidingstrajecten die nu al een halve eeuw in de VS lopen. We zijn op geen enkele wijze vergelijkbaar met de Franse luchtmacht, al was het maar omdat wij naast onze moedertaal nog minstens 1 andere taal machtig zijn, en de Fransen niet. Je zou ons net zo goed op Chinese leest kunnen schoeien, omdat de Chinezen nou eenmaal een kwart van de wereldbevolking vormen.Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Hoezo "Franse slag" , toevallig heb ik juist de ervaring dat "made in the US" zaken juist vaak slecht in elkaar gezet zijn. (lage kwaliteitseisen) Ik denk verder dat je die JSF juist ook in die categorie "goedkope" fighters moet plaatsen... Ik moet zeggen dat ik mede door jouw argumenten wel iets positiever over de JSF ben gaan denken en ook wel snap waarom men hiervoor kiest, maar toch denk ik dat onze luchtmacht juist heel goed te vergelijken is met de Franse (als je de taalbarriere even buiten beschouwing laat) Meer samenwerking zou erg goed zijn denk ik, helemaal als je het combineert met een (verplichte) scholing voor officieren in de Franse taal.
quote:Officieren die 4 vreemde talen spreken zijn niet te betalen, OF ze worden binen de twee jaar weggekocht door het bedrijfsleven. En dan heb ik het nog niet eens over de praktische uitvoerbaarheid van die eis: twee vreemde talen zijn verplicht op school, er een derde wordt vaak al problematisch qua roosters, en jij wilt er een 4e aan vast plakken?Iets dat ik zowiezo vind. Een luchtmachtofficier moet m.i. iigt Spaans, Frans en Engels en Duits spreken op niveau "3333" (zou een aanstellingseis moeten zijn)
Welke vakken mogen dan UIT het vakken pakket gegooid worden? Wis en natuurkunde? Economie? Alle 3 vakken waar de krijgsmacht ook behoefte aan heeft. quote:Goed koop en duur zijn in militaire luchtvaart erg vage begrippen. je hebt een vliegtuig dat veel geld kost of minder. Als je een vliegtuig omschijft als goedkoop doel je er eigenlijk op dat je veel kwaliteit/prestaties/mogelijkheden krijgt voor relatief weinig geld. Maar wie bepaald nu wat veel of weinig geld is? de burgers? die ministers? de generaals? en wat is dan de norm voor duur of goedkoop.Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Hoezo "Franse slag" , toevallig heb ik juist de ervaring dat "made in the US" zaken juist vaak slecht in elkaar gezet zijn. (lage kwaliteitseisen) Ik denk verder dat je die JSF juist ook in die categorie "goedkope" fighters moet plaatsen... Ik moet zeggen dat ik mede door jouw argumenten wel iets positiever over de JSF ben gaan denken en ook wel snap waarom men hiervoor kiest, maar toch denk ik dat onze luchtmacht juist heel goed te vergelijken is met de Franse (als je de taalbarriere even buiten beschouwing laat) Meer samenwerking zou erg goed zijn denk ik, helemaal als je het combineert met een (verplichte) scholing voor officieren in de Franse taal.
Iets dat ik zowiezo vind. Een luchtmachtofficier moet m.i. iigt Spaans, Frans en Engels en Duits spreken op niveau "3333" (zou een aanstellingseis moeten zijn)
Je hebt gewoon een budget waar je het mee moet doen, en daar zoek je het vliegtuig bij wat volgens jou het beste past bij de doelstelling die je er voor hebt. Als je een nieuwe jet hebt als de JSF of een Rafale of een Gripen is het altijd leuk om cijfertjes te kijken of verkooppraatjes aan te horen, maar bewezen op het slagveld hebben ze zich nog allemaal niet.
Als aanstellings eis voor Luchtmacht officieren de talen Spaans, Frans, Engels en Duits? nou, dan kun je een streep zetten door vrijwel 99,9% van alle aanmeldingen. dat is gewoon niet realistich. Niemand die van het HBO/WO komt of van de HAVO/VWO spreek namelijk al die talen op een goed niveau. Dat is het zelfde als zeggen dat die minister president zowel een opleiding op economisch, technisch en maatschappelijk gebied moet hebben op het hoogste niveau en in alle mogelijk richtingen
Een F-16 van IAF die heeft mee gedaan aan de raid op de Kerncentrale in Irak, 1981.
De eerste kill van een F-15 was er trouwens eentje van de IAF.
quote:Een Syrische MiG, type weet ik niet, maar het was in 78.Op donderdag 15 december 2005 23:47 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Door wie en wat neergehaald dan. Foxbatje zeker.
quote:Dat staat wel geregistreerd, even op zoek.Op donderdag 15 december 2005 23:52 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Een Syrische MiG, type weet ik niet, maar het was in 78.
quote:http://home.att.net/~jbaugher1/f15_13.htmlThe first IDF/AF action with Eagles took place on June 27, 1979, during a mission in which a mixed force of F-15s and IAI Kfirs provided top cover for other IDF/AF aircraft carrying out an attack on terrorist bases near Sidon in southern Lebanon. A number of Syrian MiG-21s attempted to intercept the attacking force, but Israeli Grumman Hawkeye AWACS aircraft detected this flight and directed the top cover against them. In the ensuing battle, five MiGs were shot down, with no losses to the IDF/AF.
Bron van vorige post was: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Defence_Forces_History
Kopje van 74 / 78 en dan laatste.
quote:Of 67 kills achieved by the F-16 world-wide, 47 are accredited to the IDFAF's F-16s. Combat debut of the F-16 was on April 28th, 1981, when an IDFAF F-16 of the 'First Jet Squadron' shot down a Syrian Mi-8 helicopter over Riak, near the Lebanese town of Zahle. Five hours later, another Syrian Mi-8 fell prey to another F-16 of the same squadron.
quote:http://www.f-16.net/f-16_users_article7.htmlThe first fighter kill of the F-16 in the world, took place at July 14th, 1981, when Lieutenant-Colonel Amir Nachumi, the squadron's leader (leader of the second formation during 'Operation Opera'), downed a Syrian MiG-21.
quote:December 15, 2005 - The F-22A Raptor - Air Force's most advanced weapon system - is ready for combat, Air Force officials announced at Langley AFB today. In reaching initial operational capability, the Raptor is certified ready for operational use.
The first combat-ready Raptors are flying with the 27th Fighter Squadron of the 1st Fighter Wing here. The squadron's deployment capability is a 12-ship package designed to execute air-to-air and air-to-ground missions.
"If we go to war tomorrow, the Raptor will go with us," said Gen. Ronald E. Keys, commander of Air Combat Command.
Declaring the transformational stealth fighter "IOC" means the Raptor's proven capabilities are available for combat and supported by a properly trained and equipped force.
quote:mooi. nu nog een serie productie van dat ding.Op vrijdag 16 december 2005 12:10 schreef RonaldV het volgende:
F/A-22A achieves Initial Operational Capability
[afbeelding]
[..]
Echt tof.
quote:alles in woodland camo kleuren ofzo? of moest je 't gewoon ff kwijt?Op vrijdag 16 december 2005 17:39 schreef SHERMAN het volgende:
Ik heb trouwens nieuw behang op mijn kamer.
Echt tof.
quote:Nee, nog toffer.Op vrijdag 16 december 2005 17:42 schreef M5 het volgende:
[..]
alles in woodland camo kleuren ofzo? of moest je 't gewoon ff kwijt?
Even serieus.... ik heb wle ene woodland net aan mijn plafond hangen en allemaal posters enzo op de muur. Een kast vol zooi. Een virtrine vol vliegtuigen. Een prikbord met allemaal patches.
quote:*pssst* zou eens zoeken op "Where eagles fly", heerlijk F-15E filmpje met gave muziek!Op donderdag 15 december 2005 23:11 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Geweldig filmpje.
Kijken of er nog meer van die toffe zijn.
quote:ja ik had hem al gezien, vet coolOp donderdag 15 december 2005 22:07 schreef RonaldV het volgende:
Eerder deze week postte ik heb al vanaf mijn eigen server, nu maar gewoon een linkje naar een server met VEEL bandbreedte: CLICKETY!
mirage 2000 en?
Die "Fighter Fling 2004" 
"Hornets are gay!"
quote:New export success – Denmark buys CV9035
16 Dec 2005
BAE SYSTEMS Land System Hägglunds has won a 1.7 billion SEK order from the Danish Army for 45 CV9035 Infantry Fighting Vehicles.
“This order confirms CV90’s competitiveness and strengthens its position as the European combat vehicle alternative,”said Sven Kågevall, President of Land Systems Hägglunds..
According to Kågevall, CV90 has been a successful export to countries like Norway, Finland, Switzerland, Holland and now Denmark because of its flexible construction, which has enabled adjustments to meet each military’s authorities needs and a successful industrial partnership with the domestic industry in each country.
In Denmark, Hydrema Export A/S will partner with Hägglunds in the production of the vehicles. The potential also exists to investigate the possibility for an increased industrial participation in the terms of Through Life Support for maintenance and upgrades.
With this order Hagglunds has sold 1,170 CV90 to six countries which gives existing and future customers coordination advantages for upgrades and spare parts handling as well as interoperability for international missions.
The 4th generation CV90; CV9035 MkIII, now bought by Denmark, is today´s most modern combat vehicle with a unique level of technology. CV9035 is a further development of the CV9030 MkII in the areas of fire power, protection, mobility and ergonomics and with an advanced electronics achitecture.
The main armament is a Bushmaster III 35/50 canon including ammunition programmer, controlled by a computerized fire control system. Both gunner and commander have stabilized day and night sight with a 3rd generation thermal night camera for the gunner. The vehicle has a crew of 3 men and a gunner squad of 7 men.
http://www.haggve.se/ReadMore.asp?Pid=2&id=196
quote:En een paar jaar geleden ook al een hele meuk Leopard 1V's.Op zaterdag 17 december 2005 13:02 schreef M5 het volgende:
Chili is nog al fan van gebruikte nederlandse spullen. Ze hebben al 3 M-fregatten, een L-fregat en 18 F-16's gekocht.
Toen zaten er allemaal chilenen op de kazerne in Amersfoort om de reiopleiding te volgen.
quote:In het verleden hebben ze ook nog kruisers en Hawker Hunters van ons gekocht. Chili en Nederland hebben een prettig verleden op dit gebied. Persoonlijk zie ik ze liever daarheen gaan dan op de schroothoop eindigen.Op zaterdag 17 december 2005 13:02 schreef M5 het volgende:
Chili is nog al fan van gebruikte nederlandse spullen. Ze hebben al 3 M-fregatten, een L-fregat en 18 F-16's gekocht.
quote:Mirage F.1 en JaguarOp zaterdag 17 december 2005 03:52 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja ik had hem al gezien, vet cool
mirage 2000 en?
quote:De F-16's wel ja. Maar de M-fregatten kunnen nog echt wel ff mee hier. in '94 afgeleverd en dan nu al weer weg. 'K hoop dat ze er nog wel een redelijk bedragje voor vangen, kunnen 'we' teminste wat anders aanschaffenOp zaterdag 17 december 2005 15:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
In het verleden hebben ze ook nog kruisers en Hawker Hunters van ons gekocht. Chili en Nederland hebben een prettig verleden op dit gebied. Persoonlijk zie ik ze liever daarheen gaan dan op de schroothoop eindigen.
quote:damn ik wordt oud!
cool filmpje iig, ik had hem gedownload toen je hem eerst online had maar die heb ik weer kwijtgemaakt dus die nieuwe link was wel welkom
Even voor arguments sake (en dus NIETS afdoend over mijn eerdere posts over de JSF etc):
Dat wordt dus een compleet Europese aanbesteding voor alle materieel. De EU defensiemacht zal wereldwijd aan powerprojection moeten kunnen doen, dus we hebben carriers nodig. Serieuze carriers, niet het speelgoed van Italië, het VK en Spanje (alhoewel het een begin is). De voorgestelde carrier van de Britten lijkt me wel wat. Zelfs de Fransen overwegen om die te kopen, een tweede carrier van het type dat ze nu hebben is in eigen huis ieder geval al niet bespreekbaar, laat staan voor de EU.
Daar moeten natuurlijk ook vliegtuigen op. De enige CTOL kist die Europa op dit moment in productie heeft is de Rafale M. Twee squadrons aan boord lijkt me wel het minimale. Naast gevechtstoestellen moeten er ook heli's op, dus een squadron met NH-90s lijkt me een goed plan, alternatief kunnen dat EH-101s worden (al zijn die me eigenlijk iets te groot). Dan ontbreekt er nog een organieke AEW capaciteit, maar daar valt vast wel een mouw aan te passen.
De huidige mini-carriers hoeven niet gelijk op de schroothoop: die kunnen omgebouwd worden voor STOVL/helicopter gebruik door mariniers. De huidige Harrier-II toestellen van RAF, Armada en de Italiaanse Marine blijven gewoon door opereren, samen met EH-101 transporttoestellen en Tiger aanvalsheli's.
Bij de luchtmacht wordt het iets ingewikkelder. Een mix van Gripen, Rafale en Typhoon lijkt me een goed idee. Gripen als lichte aanvalsjager (in de klasse net onder de F-16) en Rafale en Typhoon als multi-role toestel in de klasse F-15 tot F-22. Voor luchttransport en tankvliegtuigen komen we bij de bekende Airbus-producten: de A-400M voor zwaar strategisch luchttransport, de A330 of A340 voor de tankerrol. Ook een Elint- en een AEW-toestel vallen uit deze toestellen te ontwikkelen.
Het enige wat we missenis een strategische bommenwerper, maar ik denk dat die dezelfde kant op gaan als de slagschepen van vroeger: te groot, te log en te kwetsbaar en te duur. Ze zullen verdwijnen door de multi-role kleinere jachttoestellen.
De landmacht wordt natuurlijk voorzien van een helicopter component. Aanvalstoestellen van het type Tiger, en transporttoestelen van de types EH-101 en NH-90.
En de doctrine waarop de aanschaf moet worden afgestemd: De planning van de VS is dat ze twee regionale oorlogen tegelijk moeten kunnen vechten. Dat halen ze op dit moment maar net, het oorspronkelijke plan was twee oorlogen vechten en winnen, en een derde bezig houden tot de andere twee afgelopen zijn. Ik denk dat het voor de EU als beginnend wereldmacht voldoende is om in te zetten op één regionale oorlog winnen, en een tweede kunnen onderdrukken. Dat wordt dus een stuk of 4 carrier battle groups aanschaffen (waarvan altijd één in onderhoud), en de huidige franse carrier omkatten naar opleidingsschip. De rest laat ik graag aan jullie fantasie over: post jezelf gek!
quote:STEM!Op zaterdag 17 december 2005 23:26 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Mja, dromen kunnen we allemaal. Zou wel helemaal te gek zijn, maar toch zoiets "past" gewoon niet bij het huidige Europa jammer genoeg
quote:Flink specerijen en negers verschepenOp zaterdag 17 december 2005 23:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik hoop dat wij al Nederland ooit weer de rol kunnen spelen als in de VOC tijd. Heersend over de wereldze"een , dan moetem we wel flink meer geld besteden aan defensie.
quote:Ietsje overdreven, alhoewel het me altijd heeft verbaasd dat een land dat zo afhankelijk is van handelsroutes over zee niet aanmerkelijk meer investeert in de veiligheid van die routes.Op zaterdag 17 december 2005 23:32 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik hoop dat wij al Nederland ooit weer de rol kunnen spelen als in de VOC tijd. Heersend over de wereldze"een , dan moetem we wel flink meer geld besteden aan defensie.
quote:En dat zal ook nog wel een halve eeuw duren. Er zijn binnen NATO maar een paar multi-nationale eenheden. De NAEWF, de NL/UK Amphibious group, het Duits-Nederlandse legerkorps, de Belgisch-Nederlandse DATF en het Frans-Duitse legerkorps.Op zaterdag 17 december 2005 23:41 schreef sp3c het volgende:
voor de landmacht is het ak eenvoudiger om een /EU strijdmacht te bouwen alleen wordt het lastig om de Fransen Duits materiaal aan te smeren denk ik
en toevallig (?) zijn alle WERKENDE samenwerkingen gevuld met Nederlanders...
quote:Ik heb daar is over zitten te denken, maar het meeste van de landmacht komt al uit de EU.Op zaterdag 17 december 2005 23:41 schreef sp3c het volgende:
voor de landmacht is het ak eenvoudiger om een /EU strijdmacht te bouwen alleen wordt het lastig om de Fransen Duits materiaal aan te smeren denk ik
Denk aan zo'n beetje alle voertuigen, Leopard, MB, PzH en Fennek zijn Duits. CV90 en de Patria komen uit Scandinavie.
Dingen die we van de VS hebben zijn dan wel weer stingers, hawk's en patriots maar daar moet toch ook wel een europees alternatief voor te vinden zijn?
Bij HK halen we ons nieuwe infanterie wapen, G36, en halen we ook de vervanger voor de .50 en dan heb je het meeste volgens mij al wel.
en wmb halen we de intanterie wapens bij FN Herstal maar dat is mijn persoonlijke voorkeur.
ipv patria zie ik graag mowag Piranha III en ipv humvee (best veel in dienst in europa) de Mowag Eagle IV en centauro 8x8 als lichte tank etc.
quote:het is ook een lang termijn planOp zaterdag 17 december 2005 23:41 schreef sp3c het volgende:
voor de landmacht is het ak eenvoudiger om een /EU strijdmacht te bouwen alleen wordt het lastig om de Fransen Duits materiaal aan te smeren denk ik
maar je ziet wel duits wapengebruik in frankrijk, volgens mij is het kanon van de leclerk duits bijvoorbeeld.
maar als je een EU leger wilt (waar ik een groot voorstander van ben) dan moet je eerst een gezamenlijk buitenland beleid voeren (over bepaalde gebieden in ieder geval)
quote:Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar iemand schreef ooit:Op zondag 18 december 2005 13:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het is ook een lang termijn plan
maar je ziet wel duits wapengebruik in frankrijk, volgens mij is het kanon van de leclerk duits bijvoorbeeld.
maar als je een EU leger wilt (waar ik een groot voorstander van ben) dan moet je eerst een gezamenlijk buitenland beleid voeren (over bepaalde gebieden in ieder geval)
"Oorlogvoeren is diplomatie met zwaardere middelen."
Ik denk dat hij (en daarmee ook jij) gelijk heeft.
ongeveer even waarschijnlijk als een gezamelijk EU leger maar toch
volgens mij zit je dan rond de 80.000 tot 100.000 manschappen (budget gaat er dan 25% op vooruit)
quote:bronChili koopt achttien F-16´s luchtmacht
Vliegbasis Leeuwarden, 16 Dec 2005
Tijdens een korte ceremonie op de vliegbasis Leeuwarden is in aanwezigheid van de Chileense Minister van Defensie, Jaime Ravinet de la Fuente, en Staatssecretaris Cees van der Knaap een overeenkomst getekend voor de verkoop van achttien F-16´s van de Koninklijke Luchtmacht aan Chili. De vliegtuigen worden, na vliegklaar gemaakt te zijn, in 2006 en 2007 overgedragen aan de Chileense luchtstrijdkrachten. Verder zal de Koninklijke luchtmacht in beperkte mate ondersteuning verlenen om de Chileense luchtmacht vertrouwd te maken met dit type vliegtuig.
De verkoop van F-16´s maakt deel uit van de maatregelen die met de Prinsjesdagbrief 2003 bekend zijn gemaakt. Het totale Nederlandse arsenaal aan F-16 jachtvliegtuigen wordt verkleind van 137 tot 108 toestellen. De reductie in het aantal jachtvliegtuigen zal resulteren in lagere exploitatiekosten, een verbeterde inzetbaarheid van de resterende toestellen en ruimte voor investeringen zoals bijvoorbeeld precisiewapens.
plaatje
filmpje uit 1988
quote:De Phantom ging niet door de muur, maar werd verpletterd.Op woensdag 21 december 2005 16:16 schreef -calimero- het volgende:
Zo ziet het er uit als je een Phantom op volle snelheid door een betonnen muur van 3,6 meter dik laat vliegen.
plaatje
filmpje uit 1988
Dit is nu eens een destructieve test waar ik me wel in kan vinden, ondanks het overlijden van een Phantom. In de jaren 80 begon men zich zorgen te maken over de steeds lager vliegende straaljagers in combinatie met steeds grotere hoeveelheden kerncentrales. Bouwkundigen riepen wel dat het allemaal wel goed zat, maar men wilde het ook wel een keertje zien dat het goed zat.
In deze test is een Phantom, ontdaan van alle avionics maar met afgeschreven motoren en water in de brandstoftanks op een raketslee gemonteerd en op een betonnen muur afgevuurd die gebouwd was volgens nuclaire specs. Ik heb de foto's niet gezien, maar het schijnt dat de muur slechts wat krasjes had opgelopen.
En die ontploffing op de foto dan? Dat is geen ontploffing met vuur en zo. De vlam die je ziet is van de raketmotor die de Phantom tegen de muur aan schoot, de rest is water wat explosief ontsnapt uit de brandstoftanks die in elkaar gedrukt worden.
quote:mooi hebben die eindelijk ook weer iets van een marineOp woensdag 21 december 2005 19:18 schreef M5 het volgende:
las net in de krant dat Belgie 2 M-fregatten gaat kopen. morgen zou het koopcontract ondertekend worden
quote:Och, zo erg is dat ook weer niet. Die boten zijn weliswaar niet bejaard, maar wel alweer ruim 10 jaar oud. En voor de Belgen is dit een behoorlijke upgrade!Op woensdag 21 december 2005 19:18 schreef M5 het volgende:
las net in de krant dat Belgie 2 M-fregatten gaat kopen. morgen zou het koopcontract ondertekend worden
Die gasten houden van echt laag! Check de vrachtwagen!
meer filmpjes
[ Bericht 19% gewijzigd door RonaldV op 21-12-2005 22:27:18 ]
quote:http://www.mindef.nl/actu(...)51221_fregatten.aspxOp woensdag 21 december 2005 21:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Och, zo erg is dat ook weer niet. Die boten zijn weliswaar niet bejaard, maar wel alweer ruim 10 jaar oud. En voor de Belgen is dit een behoorlijke upgrade!
Wat er dus overblijft zijn 4 LCFs en 2 M-fregatten als ik het goed heb.. komen nog 4 patrouille bootjes bij. Maar dat vind ik in totaal niet echt veel hoor.
Maar de Belgen zullen d'r wel blij mee zijn.
quote:holy shitOp woensdag 21 december 2005 22:20 schreef RonaldV het volgende:
de Raggende (Frans-)mannen!
Die gasten houden van echt laag! Check de vrachtwagen!
meer filmpjes
alstie op het laatst zijn landingsgestel uitdoet dan rijd hij over de weg ipv vliegen
quote:strak spul! je zal maar rustig op dat weggetje rijden met je truck en d'r komt in eens zo'n franse mongool langsOp woensdag 21 december 2005 22:20 schreef RonaldV het volgende:
de Raggende (Frans-)mannen!
Die gasten houden van echt laag! Check de vrachtwagen!
meer filmpjes
De Marine beschikt volgend jaar dus over 4 M-fregatten, 4 LC-fregatten, 2 troepentransportschepen en 2 tankers. In de komende jaren zullen er nog 4 korvetten en 1 tanker annex helicarrier gebouwd worden.
De taken van de Marine verschuiven steeds meer naar ondersteuning voor amfibische landingen, vandaar dat er een tweede troepentransportschip is gebouwd. Het wachten is nu dus op de korvetten, tegen de tijd dat die gebouwd en operationeel zijn zijn we alweer minstens 2 of 3 jaar verder.
quote:en dat vind ik ook groot zat eigenlijk voor NL mischien nog 2 fregatten erbij maar ik bedoel we hoeven niet meer te heersen over de 7en wereldzeeenOp donderdag 22 december 2005 11:35 schreef ToXiCitY het volgende:
België koopt de Hr.Ms. Karel Doorman (F827) en de Hr.Ms. Willem Van Der Zaan (F829), de 2 oudste M-fregatten. Nederland houdt nog 4 van in totaal 8 M-fregatten over, 2 waren er eerder al verkocht aan Chili (de Hr.Ms. Abraham Van Der Hulst (F832) en de Hr.Ms. Tjerk Hiddes (F830)).
De Marine beschikt volgend jaar dus over 4 M-fregatten, 4 LC-fregatten, 2 troepentransportschepen en 2 tankers. In de komende jaren zullen er nog 4 korvetten en 1 tanker annex helicarrier gebouwd worden.
De taken van de Marine verschuiven steeds meer naar ondersteuning voor amfibische landingen, vandaar dat er een tweede troepentransportschip is gebouwd. Het wachten is nu dus op de korvetten, tegen de tijd dat die gebouwd en operationeel zijn zijn we alweer minstens 2 of 3 jaar verder.
Ja je kunt 1 van de lpd's ergens voor de kust voor ziekenhuis laten spelen
er moeten minstens 4 LCF's bij!
quote:De MLRS en Howitzer leggen het toch af tegen de TomahawksOp vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef sp3c het volgende:
of zoiets als die nieuwe schepen die de Duitsers aan het bouwen zijn voor peacekeeping enzo, die hebben een handvol militairen aan boord kleine gevechtsbootjes, een helikopter een mlrs en een 155 mm howitzer
Ze zullen ook niet zo klein worden al bijvoorbeeld de cutters die nu ook in de Cariben gestationeerd zijn, je moet meer denken aan kleine fregatten van ongeveer 90 meter lang (ter vergelijking, een MF is 122 meter en een LCF is 144 meter lang), doordat de nadruk gelegd word op het ondersteunen van amfibische operaties kan je de ASW-capaciteit weglaten bij de korvetten (dus geen sonar en geen torpedo`s). Duitsland is pas geleden ook begonnen met de bouw van zulke korvetten, de Nederlandse Marine is dus zeker niet de enige waarvan het takenpakket verschuift.
Ik ben zelf erg fan van de Deense Flyvefisken-klasse, verschillende systemen die deze schepen aan boord hebben zijn omruilbaar in zeer korte tijd, waardoor je zo`n schip in 1 dag opnieuw kan inrichten waardoor ze perfect toegespitst is op haar taak. Kanonnen, raketten, dieptebommen of extra sterke hijskranen
Een impression van de nieuwe Duitse korvetten:
Een Deense Flyvefisken-klasse:
quote:dat zijn wel leuke scheepjes ja.Op vrijdag 23 december 2005 19:54 schreef ToXiCitY het volgende:
Ik ben wel voor de korvetten, bijvoorbeeld voor de drugsbestrijding in de Caribische Zee heb je veel meer aan een korvet dan aan een LCF. De korvetten kan je in de Cariben stationeren of mee laten draaien met de NAVO-eskaders, de M-fregatten en LC-fregatten maak je zo vrij voor grote internationale operaties als CTF150.
Ze zullen ook niet zo klein worden al bijvoorbeeld de cutters die nu ook in de Cariben gestationeerd zijn, je moet meer denken aan kleine fregatten van ongeveer 90 meter lang (ter vergelijking, een MF is 122 meter en een LCF is 144 meter lang), doordat de nadruk gelegd word op het ondersteunen van amfibische operaties kan je de ASW-capaciteit weglaten bij de korvetten (dus geen sonar en geen torpedo`s). Duitsland is pas geleden ook begonnen met de bouw van zulke korvetten, de Nederlandse Marine is dus zeker niet de enige waarvan het takenpakket verschuift.
Ik ben zelf erg fan van de Deense Flyvefisken-klasse, verschillende systemen die deze schepen aan boord hebben zijn omruilbaar in zeer korte tijd, waardoor je zo`n schip in 1 dag opnieuw kan inrichten waardoor ze perfect toegespitst is op haar taak. Kanonnen, raketten, dieptebommen of extra sterke hijskranen
Een impression van de nieuwe Duitse korvetten:
[afbeelding]
Een Deense Flyvefisken-klasse:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
zolang 't maar +30 knopen gaat vindt ik het best.
quote:Volgens mij is het wel de bedoeling dat de korvetten die gebouwd gaan worden als vervanging van de M-fregatten bij de Kon. Schelde Groep vandaan komen.Op vrijdag 23 december 2005 20:39 schreef AgLarrr het volgende:
Ik neem aan de we het ontwerpen en bouwen van die korvetten aan 's lands eigen werven uitbesteden? Wat moeten wij nou met Deens of Duits materiaal als we het zelf beter kunnen? Om over wat extra investeringen in de eigen economie maar te zwijgen.
http://www.scheldeshipbuilding.com/Sigma.htm
quote:da's wel een mooi ding. hoop ik wel dat er 'n nh-90 op dat heli-dekje kanOp vrijdag 23 december 2005 21:50 schreef sp3c het volgende:
volgens mij ging het om deze?
[afbeelding]
http://www.scheldeshipbuilding.com/Sigma.htm
. Volgens mij wordt dit ontwerp ook voor Indonesië gebouwd bij de Schelde. Heb me rijbewijs , dank u lieve belastingbetalers 
quote:Op zaterdag 24 december 2005 11:49 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ach.. de belastingbetaler... die gaat toch ook al de JSF betalen.. kan jouw rijbewijs er ook nog wel bij
quote:geVEELiciteerd en graag gedaanOp zaterdag 24 december 2005 11:35 schreef Heatseeker het volgende:
quote:Ja, via de website van de luchtmacht kan het ook.Op zaterdag 24 december 2005 14:16 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Ik kan via de TU mee doen aan een naamswedstrijd voor de JSF, iemand nog toffe ideeen?
Ik heb overigens de originele naam van de P-38 genomen, ook een prachtig Lockheed product. F-35A Lightning-II zou het dan worden
quote:Er is ooit eerder een kist geweest waarbij ze deze naam wilde geven, maar uiteindelijk hebben ze voor iets anders gekozen. Kut geheugen, iemand?Op zaterdag 24 december 2005 14:46 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ja, via de website van de luchtmacht kan het ook.
F-35A Lightning-II zou het dan worden
quote:De F-22 Raptor zou eerst zo heten. Persoonlijk vind ik Raptor (roofvogel) een kutnaam, Lightning-II is veel mooierOp zaterdag 24 december 2005 17:54 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Er is ooit eerder een kist geweest waarbij ze deze naam wilde geven, maar uiteindelijk hebben ze voor iets anders gekozen. Kut geheugen, iemand?
quote:Mwah, raptor is een soort valk, dus blijft wel in de lijn van vogelnamen.Op zaterdag 24 december 2005 17:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De F-22 Raptor zou eerst zo heten. Persoonlijk vind ik Raptor (roofvogel) een kutnaam, Lightning-II is veel mooier
quote:Een Raptor is geen soortnaam, maar een algemene aanduiding, letterlijk vertaald als "roofvogel"Op zaterdag 24 december 2005 21:07 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Mwah, raptor is een soort valk, dus blijft wel in de lijn van vogelnamen.
KLu bestelt nieuwe verkenningsapparatuur
Italiaan veroordeeld om vernielen twee NL F-16s
En een leuke F-15 video hier
[ Bericht 29% gewijzigd door RonaldV op 24-12-2005 23:39:04 ]
http://img489.imageshack.us/img489/2815/e123ja.jpg
Wapen is een M2 gemonteerd in een helicopter, ik zie die slang ook alleen maar als ie gemonteerd is in een heli.
Koeling lijkt me niet nodig en voor het opvangen van hulzen enzo zit ie verkeerd...
quote:plaatje werkt niet, krijg weer zo'n verdomde kikker.Op maandag 26 december 2005 20:15 schreef SHERMAN het volgende:
Kan iemand me trouwens vertellen waar die dikke slang voor is?
http://img489.imageshack.us/img489/2815/e123ja.jpg
Wapen is een M2 gemonteerd in een helicopter, ik zie die slang ook alleen maar als ie gemonteerd is in een heli.
Koeling lijkt me niet nodig en voor het opvangen van hulzen enzo zit ie verkeerd...
Zo beter?
quote:Blijkbaar is koeling toch nodig
M2 word zo een beetje overal voor gebruik, op een enorme hoeveelheid pantserwagens en tanks, en uitgerekend op een helicopter, die rond vliegt en dus lucht tegen het wapen aan krijgt is er koeling nodig.
quote:Mij niet. Verschillende wapens hebben als je er lang mee doorvuurt een limiet op het aantal schoten die je kunt afgeven, daarna moet de loop -om kromtrekken door de hitte te voorkomen- gewisseld worden. Op pantserwagens, tanks, etc is dit wapen meestal niet het primaire wapen, en dus zal hij ook niet intensief gebruikt worden. Bovendien heb je altijd wel ergens de gelegenheid om de loopt te wisselen. In een heli is dat een ander verhaal, en daar zit je bovendien nog met de moeilijkheid dat losliggende onderdelen tijdens het monteren uit het toestel kunnen donderen. En een loopmoer die in zee dondert vind je niet makkelijk terug.Op maandag 26 december 2005 20:51 schreef SHERMAN het volgende:
Weet je dat dat mij nou heel erg verbazend vind?
M2 word zo een beetje overal voor gebruik, op een enorme hoeveelheid pantserwagens en tanks, en uitgerekend op een helicopter, die rond vliegt en dus lucht tegen het wapen aan krijgt is er koeling nodig.
quote:Waarom denk ik nou nooit zover door?Op maandag 26 december 2005 20:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Mij niet. Verschillende wapens hebben als je er lang mee doorvuurt een limiet op het aantal schoten die je kunt afgeven, daarna moet de loop -om kromtrekken door de hitte te voorkomen- gewisseld worden. Op pantserwagens, tanks, etc is dit wapen meestal niet het primaire wapen, en dus zal hij ook niet intensief gebruikt worden. Bovendien heb je altijd wel ergens de gelegenheid om de loopt te wisselen. In een heli is dat een ander verhaal, en daar zit je bovendien nog met de moeilijkheid dat losliggende onderdelen tijdens het monteren uit het toestel kunnen donderen.
quote:En een loopmoer die in zee dondert vind je niet makkelijk terug.
quote:Lijkt me niet... De slang zit aan de onderkant aangelosten...Op maandag 26 december 2005 21:46 schreef CeeJee het volgende:
Zou het een stofzuiger zijn voor de metalen stukjes van de munitieband zodat die niet de motor ingezogen worden ? De munitieaanvoer zit trouwens ook andersom gemonteerd dan normaal bij de .50.
Die linker zwarte band is voor de aanvoer van de patronnen, die kleine zilveren aan de rechter kant is afvoer.
De lsnagen zitten onder het wapen vast...
quote:Ik ben er ook nog niet uit hoorOp maandag 26 december 2005 22:16 schreef SHERMAN het volgende:
Laatste foto, als je vanaf deze kant kijkt.
Die linker zwarte band is voor de aanvoer van de patronnen, die kleine zilveren aan de rechter kant is afvoer.
De lsnagen zitten onder het wapen vast...
quote:Ik kan haast niet geloven dat het voor de koeling is..
quote:Die dikken slangen zijn inderdaad heel simpel om de hulzen af te voeren.Op maandag 26 december 2005 22:16 schreef SHERMAN het volgende:
Laatste foto, als je vanaf deze kant kijkt.
Die linker zwarte band is voor de aanvoer van de patronnen, die kleine zilveren aan de rechter kant is afvoer.
De lsnagen zitten onder het wapen vast...
De hulzen worden namelijk onder het wapen uitgeworpen.
Die kleine zilverkleurige geleider is om de schakels van de patroonbanden weg te geleiden, de plastic slangen voor de hulzen.
Een M2 HB is van beide zijden te voeden. Om de loop te verwisselen hoef je geen moer o.i.d. los te halen. Dit gaat namelijk heel makkelijk d.m.v. een bajonetsluiting, net als bij de MAG.
Zoals je misschien al was opgevallen hebben de wapens die intensiever gebruikt worden, zoals dus in heli's, een zwaardere loop, ook is deze voorzien van een grotere koelmantel.
quote:Afvoer hulzen dus.Op dinsdag 27 december 2005 00:38 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Die dikken slangen zijn inderdaad heel simpel om de hulzen af te voeren.
De hulzen worden namelijk onder het wapen uitgeworpen.
Die kleine zilverkleurige geleider is om de schakels van de patroonbanden weg te geleiden, de plastic slangen voor de hulzen.
Een M2 HB is van beide zijden te voeden. Om de loop te verwisselen hoef je geen moer o.i.d. los te halen. Dit gaat namelijk heel makkelijk d.m.v. een bajonetsluiting, net als bij de MAG.
Zoals je misschien al was opgevallen hebben de wapens die intensiever gebruikt worden, zoals dus in heli's, een zwaardere loop, ook is deze voorzien van een grotere koelmantel.
Oke, weer wat geleerd.
Weet jij trouwens waarom het niet meer mogelijk is om je te registreren op MP.net?
.*zelf MAG-schutter is
Doet me denken aan die foto van volgens mij een Belg die hem staand aan het afvuren is.
quote:Ervaring?Op dinsdag 27 december 2005 01:13 schreef ToXiCitY het volgende:
Je moet wel uitkijken dat je loop niet uit de heli pleurt als je hem verwisselt, iets te ruig en hij is er zo vandoor
*zelf MAG-schutter is
quote:Ik schiet dan niet vanuit een heli maar vanaf een schip, daar hangt de loop ook boven water. Ik heb er zelf geen enkele overboord laten vallen, sommige collega`s kunnen datzelfde niet zeggen
.- euhm uuh.. in het water luitenant...
in het water?! Op duiken zul je, jij waardeloze zeepuber!
Plons.
.quote:Vraag ff je personeelsfunctionaris bij je onderdeel. Die weet dat wel.Op donderdag 29 december 2005 14:32 schreef Heatseeker het volgende:
Wat ik me afvraag, wat gebeurt er eigenlijk als ik sterf? Krijg ik een militaire begrafenis/crematie of is dat alleen tijdens uitzending? Ben wel overal goed tegen verzekerd enzo
quote:ja joh.. je merk ook echt of je een militaire begrafenis krijgt als je het loodje hebt gelegt.
quote:Je kunt bij je personeelsboer aangeven wat je wilt. Je kunt gewoon privé begraven/gecremeerd worden, of met volledig ceremonieel, en een tussenvorm is in overleg met de familie ook mogelijk. Ik heb begrafenissen op alle 3 manieren bijgewoond, het is niet strict noodzakelijk dat je tijdens de uitoefening van de dienst komt te overlijden.Op donderdag 29 december 2005 14:32 schreef Heatseeker het volgende:
Wat ik me afvraag, wat gebeurt er eigenlijk als ik sterf? Krijg ik een militaire begrafenis/crematie of is dat alleen tijdens uitzending? Ben wel overal goed tegen verzekerd enzo
Ik weet het niet meer zeker, maar ik had destijds iets opgegeven als: als ik door de uitoefening van de dienst om het leven kom dan is het allemaal voor rekening van de staat, en anders is militair vertoon wel togestaan, maar komt de uitvoering voor de nabestaanden. Wij moesten daar ergens in de jaren 90 nog een formulier voor invullen, heb jij nooit zoiets langs zien komen?
quote:Het klinkt misschien erg triviaal, maar ik heb destijds bewust de keuze gemaakt om wel een militaire begrafenis te krijgen als ik door de uitoefening van mijn werk om het leven zou zijn gekomen. Een soort van laatste statement aan het adres van het Rijk: "Dit is het gevolg van jullie beslissingen, denk goed na voor je iets dergelijks besluit."Op donderdag 29 december 2005 18:20 schreef M5 het volgende:
[..]
ja joh.. je merk ook echt of je een militaire begrafenis krijgt als je het loodje hebt gelegt.
quote:kan ik me wel wat bij voorstellen. maar ik denk dat het publiek zich er meer van aan trekt dan de overheid.Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Het klinkt misschien erg triviaal, maar ik heb destijds bewust de keuze gemaakt om wel een militaire begrafenis te krijgen als ik door de uitoefening van mijn werk om het leven zou zijn gekomen. Een soort van laatste statement aan het adres van het Rijk: "Dit is het gevolg van jullie beslissingen, denk goed na voor je iets dergelijks besluit."
quote:Het publiek levert stemmen. Onze overheid bestaat bij de gratie van die stemmen.Op donderdag 29 december 2005 19:00 schreef M5 het volgende:
[..]
kan ik me wel wat bij voorstellen. maar ik denk dat het publiek zich er meer van aan trekt dan de overheid.
Om het over het van geile jankplaatjes smullende journaille maar niet te hebben.
http://rapidshare.de/files/10162439/CV90_-_Mobility.avi.html
http://rapidshare.de/file(...)ing_Vehicle.mpg.html
http://rapidshare.de/file(...)ic_Defender.mpg.html
http://militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=67093
Misschien is al oud, maar bij deze. Zitten best wel spectaculaire stukjes tussen, en nog wat C-160 Transall's tankers en Puma Heli's.
.Dus vanaf vandaag ook doordeweeks posten.
Krijgen we op deze manier niet een ontzettent tekort aan pantser voertuigen?
Er worden ook maar 180 CV90's aangeschaft en 410 Fennek's dat zijn 847 voertuigen bij elkaar. dan hebben we ook nog 90 Patria's wat dus een totaal geeft van 937 pantservoertuigen voor Manoeuvre taken. Momenteel zijn er ongeveer 1600 YPR voeruigen ingebruik...
Op deze manier zijn er straks een heel hoop infanteristen die moeten lopen...
Het M109 bestand van 125 stuks wordt ook terug gebracht naar 50? PzH2000's en van de 445 Leopard's 2 hebben we er ook nog maar 120 over. En de PRTL en de MLRS zijn nou helemaal verdwenen.
quote:Je moet het ook niet gaan uitrekenen... is erg deprimerend..Op zondag 8 januari 2006 16:18 schreef -calimero- het volgende:
Ik las net dat de KL 'maar' 257 Boxer voertuigen wil aanschaffen.
Krijgen we op deze manier niet een ontzettent tekort aan pantser voertuigen?
Er worden ook maar 180 CV90's aangeschaft en 410 Fennek's dat zijn 847 voertuigen bij elkaar. dan hebben we ook nog 90 Patria's wat dus een totaal geeft van 937 pantservoertuigen voor Manoeuvre taken. Momenteel zijn er ongeveer 1600 YPR voeruigen ingebruik...
Op deze manier zijn er straks een heel hoop infanteristen die moeten lopen...
Het M109 bestand van 125 stuks wordt ook terug gebracht naar 50? PzH2000's en van de 445 Leopard's 2 hebben we er ook nog maar 120 over. En de PRTL en de MLRS zijn nou helemaal verdwenen.
quote:Het is niet de krjigsmacht die wil inkrimpen, maar ze moeten inkrimpen van de politiekOp zondag 8 januari 2006 16:47 schreef RonaldV het volgende:
Laat diezelfde sommetjes eens los op de KLu en de KM. Er blijft geen reet over van defensie, want het is daar nu eenmaal makkelijk bezuinigen. Niemand wil voor een geweldsmachine betalen. Punten scoor je alleen maar door er te bezuinigen. Jammer dat je een oorlog nodig hebt om aan te tonen dat een oorlog duurder is dan investeren in defensie.
quote:Ik beweer toch niks anders?Op zondag 8 januari 2006 17:03 schreef cheukert het volgende:
[..]
Het is niet de krjigsmacht die wil inkrimpen, maar ze moeten inkrimpen van de politiek
quote:Sorry, verkeerd begrepen dan
Ook zo iets geks. In 2003 of 2004 moesten er 9000 mensen weg bij defensie, tewijl er in 2005 5100 nieuwe militairen zijn bijgekomen bij de KL.
Lekker zonde van al die kennis en ervaring die er toen is uitgeknikkert. Om maar niet te spreken over wat het kost om 5100 militairen opnieuw op te leiden, te trainen en voorzien van nieuw matrieel.
quote:Ow, da's simpel:Op zondag 8 januari 2006 17:52 schreef -calimero- het volgende:
Over inkrimpen gesproken.
Ook zo iets geks. In 2003 of 2004 moesten er 9000 mensen weg bij defensie, tewijl er in 2005 5100 nieuwe militairen zijn bijgekomen bij de KL.
Lekker zonde van al die kennis en ervaring die er toen is uitgeknikkert. Om maar niet te spreken over wat het kost om 5100 militairen opnieuw op te leiden, te trainen en voorzien van nieuw matrieel.
Als je 9000 man hoger middenkader en officieren te veel op je loonlijst hebt staan door het wegvallen van onderdelen, dan moet je die ontslaan. Maar onder in de organisatie (de manschappen) moet wel altijd vernieuwing plaatsvinden. De 9000 ontslagen militairen kun je rechtspositioneel niet degraderen, anders was dat echt wel gbeurd, Defensie laat haar personeel, waar veel geld en moeite in gestoken is niet graag gaan.
quote:Op zondag 8 januari 2006 18:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ow, da's simpel:
Als je 9000 man hoger middenkader en officieren te veel op je loonlijst hebt staan door het wegvallen van onderdelen, dan moet je die ontslaan. Maar onder in de organisatie (de manschappen) moet wel altijd vernieuwing plaatsvinden. De 9000 ontslagen militairen kun je rechtspositioneel niet degraderen, anders was dat echt wel gbeurd, Defensie laat haar personeel, waar veel geld en moeite in gestoken is niet graag gaan.
Komt nog bij bijv. dat er officieren uit de staf weg moeten, en wel mariniers bij voor een extra bataljon. Stel dat je zou kunnen schuiven met presoneel van de ene functie naar de andere, bij Defensie is dat gewoon lastig. Vandaar dat er nieuw wordt aangenomen terwijl de anderen er nog niet eens of nauwelijks uit zijn.
Ik heb 3 jaar op dat schip gezeten
. Ik ben ook nog de eerste 3 maanden van die reis meegeweest .En ik had het nog zo goed verstopt
.quote:Inderdaad, vind ik toch zwak van dat soort jongens. Maar goed, als je hoort wat er bij de politie af en toe verdwijnt.
(Arnemuiden, Zeeland). Ze schenen ook even boven de lokale ROC in Middelburg gehangen te hebben. Stuntje van de luchtmacht ivm opleidingen ofzo?Nja was iig wel supergaaf
quote:Showing the flag.Op vrijdag 13 januari 2006 23:34 schreef PsychoDude_666 het volgende:
Over heli's gesproken. Iemand enige idee wat die Apaches afgelopen woensdag in Zeeland deden? Althans was geloof ik woensdag, kan ook dinsdag geweest zijn, even vergeten. Maar goed, echt nog nooit "live" enige militaire heli gezien hier in de buurt buitenom vliegshowtjes. Maar goed nu hing er dus ineens zo'n geile apache boven onze tuin
Nja was iig wel supergaaf
Voordat militante Zeeuwen een onafhankelijk Zeeland uitroepen
pics van www.airliners.net
quote:Je zult als piloot dat hele takke end weer terug moeten lopenOp zaterdag 14 januari 2006 13:02 schreef M5 het volgende:
Saab AJSH 37 Viggen op Lelystad:
[afbeelding]
[afbeelding]
pics van www.airliners.net
Ik las het vanmorgen in de krant. De Zweedse luchtmacht zal toch wel een leuk toestelletje meegestuurd hebben om hem weer terug te brengen?
quote:taxi naar schiphol, enkeltje zweden business-class denk ik.Op zaterdag 14 januari 2006 19:05 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je zult als piloot dat hele takke end weer terug moeten lopen
Ik las het vanmorgen in de krant. De Zweedse luchtmacht zal toch wel een leuk toestelletje meegestuurd hebben om hem weer terug te brengen?
geen foto's gezien van een Gulfstream of een JAS-39 2-zitter
quote:Ik zie hem al lopen op Schiphol.. vliegoverall en G-broek aan, helm en masker onder zijn armOp zaterdag 14 januari 2006 19:07 schreef M5 het volgende:
[..]
taxi naar schiphol, enkeltje zweden business-class denk ik.
geen foto's gezien van een Gulfstream of een JAS-39 2-zitter
quote:dan is die 737 of fokker 70 ook lekker snel in zweden heOp zaterdag 14 januari 2006 19:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Ik zie hem al lopen op Schiphol.. vliegoverall en G-broek aan, helm en masker onder zijn arm
quote:Aviodome, wordt een museum stuk. gratis gekrgen van de zweden.Op zaterdag 14 januari 2006 19:11 schreef Lone_Gunman het volgende:
Heb ik iets gemist? Ik begrijp het niet helemaal, is die Viggen vandaag hier aangekomen? Waarvoor?
quote:Aw ok, cool.Op zaterdag 14 januari 2006 19:11 schreef M5 het volgende:
[..]
Aviodome, wordt een museum stuk. gratis gekrgen van de zweden.
Ehm minder cool voor die piloot als ie terug moet lopen ja, maar misschien is het een overloper
vind ik
apart iig
quote:Dan moet het Aviodome nog ff rap met de Oostenrijkers bellen, die hebben onlangs de Draken buiten de deur gezetOp zondag 15 januari 2006 04:11 schreef sp3c het volgende:
had toch liever Draken gezien want dat is echt een cool toestel
[afbeelding]
vind ik
apart iig
quote:Bij de zweden zijn ze ook nog niet zo heel lang weg, hoor, die hebben er vast nog wel een paar staan in de mottenballen.Op zondag 15 januari 2006 12:41 schreef M5 het volgende:
[..]
Dan moet het Aviodome nog ff rap met de Oostenrijkers bellen, die hebben onlangs de Draken buiten de deur gezet
Op 70 meter met 830 km/u.
http://www.mil.no/multime(...)el_Flying_66715a.wmv 29 MB / 4 min 23
[ Bericht 9% gewijzigd door -calimero- op 15-01-2006 22:16:33 ]
| 1 |
Nu werkt ie niet nameljik.
quote:gefixtOp zondag 15 januari 2006 21:06 schreef SHERMAN het volgende:
Kan je even de link op de volgende manier posten?
[ code verwijderd ]
Nu werkt ie niet nameljik.
quote:Op maandag 16 januari 2006 13:34 schreef M5 het volgende:
Geschiedenis en toekomst in één plaatje
[afbeelding]
Mja. Doe mij maar 't nieuwe spul. Zo'n Phantom is wel stoer, maar ik heb meer met nieuwe dingen.
quote:bron:F-16's onderscheppen passagiersvliegtuigVanaf het vliegveld in Leeuwarden zijn vanmorgen twee F16's opgestegen omdat een verdachte Boeing 737 het Nederlands luchtruim naderde. Het passagiersvliegtuig uit Berlijn reageerde niet op radiocontact. Bij de actie vlogen de straaljagers in het gebied tussen Heerenveen en Zwolle door de geluidsbarrière.
Vlak voordat de Boeing het Nederlandse luchtruim in vloog, werd het radiocontact hersteld en bleek er niets aan de hand. Het passagiersvliegtuig bleek gewoon op weg te zijn naar Amsterdam.
Goed werk weer hoor, toch wel opvallend dat het relatief vaak voorkomt dat vliegtuigen zich niet melden, al is het natuurlijk na 11 september "hot news". (Btw, die FP-reacties argh, sommige mensen zouden ze echt eens een stel hersenen moeten geven)
quote:Relatief vaak? Sporadisch is een beter woord, gezien het aantal vliegbewegining per dag. Het is geen hot nieuws imo, nooit geweest ook.Op woensdag 18 januari 2006 11:28 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
bron:F-16's onderscheppen passagiersvliegtuig
Goed werk weer hoor, toch wel opvallend dat het relatief vaak voorkomt dat vliegtuigen zich niet melden, al is het natuurlijk na 11 september "hot news". (Btw, die FP-reacties argh, sommige mensen zouden ze echt eens een stel hersenen moeten geven)
Maar ja journalisten he
quote:Jah oké, als het gaat vergelijken met vliegbewegingen. Maar het is toch wel een paar keer voorgekomen de afgelopen tijd. En als ze het elkaar uitgebreid in de pers uitmeten is 't wel "hot news" lijkt meOp woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef M5 het volgende:
[..]
Relatief vaak? Sporadisch is een beter woord, gezien het aantal vliegbewegining per dag. Het is geen hot nieuws imo, nooit geweest ook.
Maar ja journalisten he
quote:Op jaar basis is het ca. 10-15x dat ze op die manier uitrukken. Dacht ik.Op woensdag 18 januari 2006 11:36 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Jah oké, als het gaat vergelijken met vliegbewegingen. Maar het is toch wel een paar keer voorgekomen de afgelopen tijd. En als ze het elkaar uitgebreid in de pers uitmeten is 't wel "hot news" lijkt me
quote:Wie betaalt dat geintje eigenlijk? WOrdt de rekening naar de betreffende luchtvaartmaatschappij gestuurd?Op woensdag 18 januari 2006 11:42 schreef M5 het volgende:
[..]
Op jaar basis is het ca. 10-15x dat ze op die manier uitrukken. Dacht ik.
quote:Dat zou ik niet weten. Moet je ff bellen met Ministerie van Defensie.Op woensdag 18 januari 2006 11:50 schreef DrMarten het volgende:
[..]
Wie betaalt dat geintje eigenlijk? WOrdt de rekening naar de betreffende luchtvaartmaatschappij gestuurd?
quote:Op jaarbasis is het elke week meerdere keren raak, weet ik van een ex-collega. Maar de meeste scrambles worden op of nog boven de baan omgezet in trainingsvluchten.Op woensdag 18 januari 2006 11:42 schreef M5 het volgende:
[..]
Op jaar basis is het ca. 10-15x dat ze op die manier uitrukken. Dacht ik.
quote:Er wordt altijd uitgezocht waar het probleem ligt, en daar wordt de rekening neergelegd. Vaak is dat de verkeersleiding, maar nog veel vaker de eigenaar/gebruiker van het toestel. Als de piloot niet op de oproepen reageert is dat kosten vliegmaatschappij (die het vast doorberekent aan de piloten). De kosten omvatten naast het verbruik van de brandstof ook het uurloon van twee piloten en een GCI-controller als ik het goed heb.Op woensdag 18 januari 2006 12:03 schreef M5 het volgende:
[..]
Dat zou ik niet weten. Moet je ff bellen met Ministerie van Defensie.
quote:Helder, dank uOp woensdag 18 januari 2006 13:58 schreef RonaldV het volgende:
Er wordt altijd uitgezocht waar het probleem ligt, en daar wordt de rekening neergelegd. Vaak is dat de verkeersleiding, maar nog veel vaker de eigenaar/gebruiker van het toestel. Als de piloot niet op de oproepen reageert is dat kosten vliegmaatschappij (die het vast doorberekent aan de piloten). De kosten omvatten naast het verbruik van de brandstof ook het uurloon van twee piloten en een GCI-controller als ik het goed heb.
quote:Neuh... daarvoor zit ik hier te weinig. Zal ik _moder8or_ even langssturen?
quote:* snel weer aan het werk gaat
quote:Aanvraag is gestuurd
quote:Gereageerd in het topic.Op donderdag 26 januari 2006 23:47 schreef yvonne het volgende:
Hart luchten op internet? oproepje voor jullie
http://www.veteranen-online.nl/
Neem die eens mee in de openingspost?
Interessante site!
quote:Er moet een nieuwe gemaakt worden, de huidige zit vol. Vrijwilligers?Op woensdag 8 februari 2006 08:16 schreef yvonne het volgende:
[afbeelding]
http://www.veteranen-online.nl/
Neem die eens mee in de openingspost?
Interessante site!
Bij deze dus
quote:Voor een nieuwe op?Op woensdag 8 februari 2006 08:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Er moet een nieuwe gemaakt worden, de huidige zit vol. Vrijwilligers?
Ppost maar wat ideeen, dan kijk ik er vanmiddag naar.
Spaans/Duitse UAV (Barracuda)
Meer plaatjes (en info) hier
Tegenwoordig heb je commando's en dergelijke die zwaar getraind zijn en behoren tot de elite bij defensie, maar deze worden vaak in kleine groepen ingezet. Zijn er tegenwoordig "krijgsmachten" zoals de SS tijdens de WO2, die wel veldslagen konden leveren en niet uitsluitend werden ingezet bij kleine operaties?
quote:Ja hoor, bij de meeste westerse landen zijn dat de mariniers, of luchtmobiele troepen. Alleen zijn dat echte militairen, terwijl de SS dat (geloof ik) niet echt waren, die waren eigenlijk paramilitair.Op woensdag 8 februari 2006 17:08 schreef Broodbeleg het volgende:
Een vraag waarvan ik niet weet of hij in het Centrale Defensie topic moet, of een eigen topic ofzo, maar plaats hem maar hier.
Tegenwoordig heb je commando's en dergelijke die zwaar getraind zijn en behoren tot de elite bij defensie, maar deze worden vaak in kleine groepen ingezet. Zijn er tegenwoordig "krijgsmachten" zoals de SS tijdens de WO2, die wel veldslagen konden leveren en niet uitsluitend werden ingezet bij kleine operaties?
En dan zijn er nog de zgn "gardes", zoals de Republikeinse Garde van Saddam, en de Revolutionele Garde in Iran. Vaak zijn die beter bewapend (of iig even goed) als de reguliere legers. In geval van Irak en Iran worden ze ook gebruikt om opstanden/contra-revoluties van het leger onder de duim te houden, ze vallen dan ook niet onder het Ministerie van Defensie van die landen.
quote:Jahoor die zijn er zeer zeker wel. Al zal de taakstelling er wat anders uitzien dan die van de oude SS eenheden.Op woensdag 8 februari 2006 17:08 schreef Broodbeleg het volgende:
Een vraag waarvan ik niet weet of hij in het Centrale Defensie topic moet, of een eigen topic ofzo, maar plaats hem maar hier.
Tegenwoordig heb je commando's en dergelijke die zwaar getraind zijn en behoren tot de elite bij defensie, maar deze worden vaak in kleine groepen ingezet. Zijn er tegenwoordig "krijgsmachten" zoals de SS tijdens de WO2, die wel veldslagen konden leveren en niet uitsluitend werden ingezet bij kleine operaties?
In WW2 had je die Waffen SS divisies, nu heb je bv luchtlandings divisies, al zal dat tegenwoordig niet alleen meer vanuit de lucht gebeuren.
Keuze zat, echter de oorlogsvoering is erg veranderd als men dit vergelijkt met het optreden van de toen genaamde SS divisies.
En op enkele operaties van de VS na, worden er geen echte veldslagen meer geleverd.
quote:Gaat toch heen, dit is pasOp woensdag 8 februari 2006 10:11 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Spaans/Duitse UAV (Barracuda)
Meer plaatjes (en info) hier
http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=1490
quote:En toen werd dat ding neergehaald door deze ventOp woensdag 8 februari 2006 17:20 schreef yvonne het volgende:
[..]
Gaat toch heen, dit is pas
http://www.forumeerstewereldoorlog.nl/viewtopic.php?t=1490
quote:Strak ding. Nederland had ook een UAV project gestart dacht ik. Ben benieuwd wat daar uit komt.Op woensdag 8 februari 2006 10:11 schreef RonaldV het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Spaans/Duitse UAV (Barracuda)
Meer plaatjes (en info) hier
Het gaat om deze kist:
Hier zitten de piloten trouwens ook naast elkaar net als in een Aardvark.
quote:Access to the cockpit is via an integral ladder aft of the nosewheel, while behind the two crew seats in the humped fuselage is a small galley and toilet.
quote:(bron:www.aeronautics.ru)(...)lavatory and galley with air-stove inside deep fuselage section aft of cockpit.
Nu vraag ik me af of er meer vliegtuigen zijn die dit soort zaken geinstalleerd hebben?
Ik weet dat piloten gebruik maken van een soort luiers maar is het ook zo bij niet-fighters?
quote:Ik zou het niet 1,2,3 weten. Maar ik kan me wel voorstellen dat een B1/B2/B52 ook eventueel een soortgelijke uitrusting heeft, aangezien de kisten soms wel erg lange missies maken.... Maar of dat het er ook daadwerkelijk inzit weet ik niet.Op woensdag 8 februari 2006 21:03 schreef Lone_Gunman het volgende:
Ik was ff wat aan het lezen over de Su-32/34 strike toestellen en ik lees net dat de kist een wc en keuken heeft
Het gaat om deze kist:
[afbeelding]
Hier zitten de piloten trouwens ook naast elkaar net als in een Aardvark.
[..]
[..]
(bron:www.aeronautics.ru)
Nu vraag ik me af of er meer vliegtuigen zijn die dit soort zaken geinstalleerd hebben?
Ik weet dat piloten gebruik maken van een soort luiers maar is het ook zo bij niet-fighters?
Wel leuk gevonden btw.!