[Centraal] Defensie topic #37 over JSFs en zo

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:16 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als je dit toestel omschrijft vanuit het donker dan zou het best een F.60U geweest kunnen zijn. Of was ie kleiner?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

En die heeft geen idee. Ik ben heel druk met het echte leven, en dat speelt zich al enige tijd niet meer binnen defensie-kringen af.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:16 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Plaatje zoeken.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:24 schreef RonaldV het volgende:
Tornado's? Mirages? F-15s? Veel meer keus heb je niet tegenwoordig, op een verdwaalde Phantom of AMX na.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:28 schreef RonaldV het volgende:
Het gaat trouwens druk worden tijdens de Open Dagen op LW als dit bericht klopt: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=18785

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:34 schreef RonaldV het volgende:
Ow, trouwens: als ze heel erg stil zijn dan zijn het waarschijnlijk Spang A-10As.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:13 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Wat is een lang zwart, rank toestel met (hoogstwaarschijnlijk) een prop onder elke vleugel? Het klonk in ieder geval als een prop. En er hing iets langwerpigs onder die lange, smalle vleugels.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:13 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Modern toestel. Aan de lichten te zien militair.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:10 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Ik wil het eigenlijk wel heel graag weten.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:28 schreef RonaldV het volgende:
Het gaat trouwens druk worden tijdens de Open Dagen op LW als dit bericht klopt: http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=18785

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hij had het over twee types vliegtuigen: een twee motorige prop (Zwart) en een stille jet. De tweemotorige prop zag hiij volgens mij in het duister. Dan zie je het verschil tussen donkergrijs en zwart niet zo goed meer. En de F.60U heeft onder de vleugels langwerpige pods (de motoren, en een fllink stuk kleiner nog een EW-suite).
De stille jet kan bijna alleen maar een A-10 zijn geweest, bij de landing maken die maar heel weinig lawaai. Over de kleur van de jets heb ik hem niet gehoord.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Met een F.60U?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:30 schreef SHERMAN het volgende:
CIA vlucht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:01 schreef SHERMAN het volgende:
Mooie docu: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=102875

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:46 schreef M5 het volgende:

[..]

thnx voor de tip. is al een tijdje geleden zie ik, maar die ga ik zeker nog ff kijken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:17 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Welke oefenrecords doel jij op? Alle vergelijkingen die ik ken, inclusief die van de fransen zelf, beschouwen de F-1 als de mindere van de all-round F-16, met name op het gebied van Air-to-Air. Het enige waar Nederlandse F-16s traditioneel een probleem hebben tegen de Mirage F-1(zowel tegen de Spaanse luchtmacht als de Franse) is bij luchtgevechten op zeer lage hoogte, en dan nog voornamelijk omdat de Nederlandse toestellen lichtgrijs zijn, tegen de camo-kleuren van de Mirages. Die kleuren helpen zeer goed bij visuele gevechten. De Mirage-2000 komt meer in de buurt van de F-16.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:52 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Jawel, en ook hij mag onderbouwen wat hij beweert

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:55 schreef M5 het volgende:
Hoe zie jij aan de verlichting van een toestel dat het militair is?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 15:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Verlichting is op alle toestellen standaard en overgenomen van de zeevaart. Rood links, en groen rechts. De mastlichten zijn vervangen door strobes, en zijn rood of wit. Je vindt ze op de rug/staaart, onder de romp en aan de vleugeleinden.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:31 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Ik heb een keer een documentaire gezien over een verhaal wat ons allen bekend is, namelijk het neerschieten van die Koreaanse 747 boven Siberie, door een Sovjet SU-15 Flagon. Daar beweerden zgn. Amerikaanse experts dat die Russische piloot het burgerluchtvaarttoestel had kunnen herkennen aan het type verlichting. Hij vloog immers op een paar tientallen meters afstand van de 747 en zou dmv de verlichting onderscheid moeten kunnen maken tussen een militair en een burgerluchtvaart toestel.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:41 schreef M5 het volgende:

[..]

mja.. je moet toch een excuus verzinnen als je grof de fout in gaat? 'k weet niet zeker hoor, maar als je op enkele tientallen meters naast een 747 vliegt moet je die als gevechtsvlieger toch in die mate kunnen indentificeren als "hee dit is misschien wel geen militaire kist, ik ga eens wat beter kijken."

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:43 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

VS vlogen ook met louche burgerkisten over Sovjet gebied om te provoceren en/of spionagevluchten.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De Russen claimden indertijd (en dat is later ook bevestigd) dat er een RC-135 rondvloog in het gebied. Ze dachten er zo één te achtervolgen. Het schier-eiland waar de onderschepping plaatsvond was een geheim Russisch militair gebied, en de USAF vloog daar regelmatig rond om te kijken wat ze konden oppikken aan signalen.
Tot op zekere hoogte kun je met de Russen meegaan in hun bewering. Ze zaten achter een 4 motorig airliner-achtig vliegtuig aan (de RC-135 is een familielid van de Boeing 7x7 familie), terwijl er geen airway in de buurt ligt (de KAL007 lag echt honderden mijlen uit koers). Er zijn echter ook wat zaken die niet kloppen.
- Waar je je in het formaat nog zou kunnen vergissen, zeker als je de afstand in het donker niet goed kunt inschatten, zou je het verschil wel degelijk moeten zien. Een airliner zal over "uncontrolled airspace" (en het luchtruim tussen Alaska en Japan was uncontrolled) NOOIT zijn navigatieverlichting uitdoen, om botsingen te voorkomen. Een RC-135 op spionage missie zal die naar alle waarschijnlijkheid WEL uitgezet hebben.
- De Russen claimden een visuele identificatie te hebben uitgevoerd. Als dat klopt moeten ze gezien hebben dat ze niet te maken hadden met een RC-135, maar met een B-747, die niet alleen veel groter is, maar ook de voor het type kenmerkende bobbel voor op de romp heeft.
- De Rus MOET gezien hebben dat er verlichting in het toestel was, over de volle lengte zitten raampjes, waarvan er altijd wel een paar open zijn tijdens een nachtelijke vlucht.

Meer over het ongeluk en de nasleep kun je vinden op Google, vooral answers.com heeft er een duidelijk verhaal over.

[afbeelding]
Foto van betreffende kist (registratie HL7442) op Airliners.net

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Als je civiel geregistreerde U-2s telt als louche burgerkisten, dan heb je gelijk. Verder weet ik alleen maar van militaire toestellen, zoals C-130s die in Rusland zijn neergeschoten tijdens spionage missies.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 21:27 schreef RonaldV het volgende:
De Russen hadden trouwens nogal wat boter op hun hoofd. Ik heb meermalen gezien hoe Aeroflot Tupolevs per ongeluk uit de airway Eelde-Spijkerboor vlogen om precies over Leeuwarden en/of Den Helder te donderen. Niet dat we daar overigens iets mee deden, anders dan rapporteren aan (toen nog) 2ATAF