Vanuit Turkije en Pakistan. De U-2 van Gary Powers vloog ook vanuit Pakistan.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:21 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Wie gaat er dan ook met een C130 een spionage vlucht maken?![]()
Vanaf waar vlogen die dingen de USSR over dan?
De Russen vlogen (net als de rest van het toenmalige Oostblok) regelmatig op Schiphol met passagiersdiensten, net als wij andersom op Moskou vlogen. Het lastige van die toestellen is dat ze paramilitair waren, maar civiel geregistreerd. Sommigen hadden zelfs een glazen neuskoepel van waaruit je op je gemak luchtfoto's kon maken. De LOT bijvoorbeeld vloog onder andere met de Tu-134 naar Schiphol.quote:Op woensdag 14 december 2005 23:31 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Ik ben niet zo thuis is de (militaire) luchtvaart, maar bedoel je dat de Russen legaal over een route over Nederland konden vliegen?
Dacht dat ze altijd wel onderschept werden, zoals dat nu nog gebeurd.
[afbeelding]
zoald hier een Russchische 'Bear'.
Hoe kan dat? Is de vlieger gesprongen, of waren de Russen al verder met onbemande vluchten dan het westen?quote:Wel hebben we in 89 (op 4 juli) een onbemande MiG-23 Flogger onderschept, toen nog uitgevoerd door het 32e.
Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:13 schreef -calimero- het volgende:
Dit soort verhalen zijn wel leuk om te lezen. Leuk om te zien hoe dat ging in de koude oorlog.
Wat is een 'scrambles' precies? is dat het opmerken van een onbekend vliegtuig? of het onderscheppen daarvan?
De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.quote:[..]
Hoe kan dat? Is de vlieger gesprongen, of waren de Russen al verder met onbemande vluchten dan het westen?
2 % ?quote:Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.
[..]
De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.
link
[afbeelding]
Grappig detail: alhoewel de Belgen een MiG-23 hadden met een grote Rode Ster erop bleven de Russen enkele dagen volhouden dat zij niet de eigenaar waren. Hun toestel was officieel in de Oostzee verdwenen, want dat is waar de piloot zei hem heengestuurd te hebben. Pas na een onderzoek onder het grondpersoneel kwamen ze erachter dat het wel degelijk hun vliegtuig was.
quote:Op woensdag 14 december 2005 23:23 schreef SHERMAN het volgende:
Weet je waar ik een hekel aan heb?
Van die mensen die denken dat ze iets weten of defensie en dat soort zaken maar er eigenlijk niks van weten, en dan toch gaan zitten patsen.![]()
linkquote:The local Soviet air defense commander appears to have made a serious but honest mistake.
quote:Op dinsdag 13 december 2005 23:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Door de buitengewoon hoge productie van de F-16 (VEEL hoger dan gepland), en het feit dat we actief deelnamen in de ontwikkeling, hebben we per F-16 in 1975 dollars (gecorrigeerd voor de inflatie naar 1975) slechts 0.9 miljoen per toestel betaald.
[..]
Geweldig verhaal.quote:Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een scramble volgt op het detectie en identificatie proces. Dat proces is een vrij ingewikkeld verhaal, waar een korte tijd voor staat. En dan moet je denken in tientallen seconden. Als een toestel niet geidentificeerd wordt, dan wordt het in vredestijd een "unknown". Ik heb het nu even over de pre-2001 situatie trouwens, ik was net geen jaar weg toen 11 september gebeurde, sindsdien zijn de regels nog verder aangescherpt. Op de "identiteit" "unknown" wordt tactische actie ondernomen, wat in vrijwel alle gevallen betekent dat er toestellen op afgestuurd worden. Dat heet een "scramble"; er worden twee straaljagers op afgestuurd, die ter plekke gaan kijken wat het is en wat de bedoelingen zijn.
[..]
De vlieger, kolonel Skurigin, startte vanaf zijn basis bij Kolobzreg in Polen, en tijdens de start ging er iets mis met zijn naverbrander. De piloot stuurde het toestel weg van bewoond gebied (hij dacht richting Oostzee), en stapte uit. Tot verbazing van iedereen op de grond startte het toestel gewoon door, in Westelijke richting. Wat er precies aan de hand was zal wel altijd een raadsel blijven, maar het toestel besloot dat zijn einde nog niet gekomen was, en vloog door. Een AWACS van NATO pikte het toestel vrij snel na de start op, en volgde het op zijn vlucht over Polen en Oost-Duitsland. Toen het de Westduitse grens naderde werd er aan de alrambel getrokken. Verschillende grondradarstations pikten het toestel ook op, maar omdat de Russen destijds het westen nog wel eens pestten door op te stijgen, en vlak voor de grens om te draaien werd er aanvankelijk nog niemand gescrambled. Dat gebeurde pas toen het toestel over de Inner-German Border (de grens tussen Oost- en West-Duitsland) vloog. 2 F-15s werden gescrambled, en die zijn er met een noodgang op afgevlogen. Het toestel werd boven Duitsland onderschept en geidentificeerd als een Flogger. Op dat moment ging iedereen er nog van uit dat het om een overloper ging, omdat er geen bewapening aan het toestel hing (later bleek de mitrailleur wel geladen te zijn). Pas toen de F-15s langszij kwamen bleken de canopy (het cockpitdak), de schietstoel en de piloot te ontbreken. Het toestel vloog dwars over Nederland (bij Enschede erin, bij Tilburg in de buurt eruit), en crashte uiteindelijk vlak bij Kortrijk in België toen de brandstof op was. Midden in agrarisch gebied wist het een huis te raken (een kans van nog geen 2% gegeven het gebied), waar een 19-jarige dode viel. Het slachtoffer was net aan zijn vakantie begonnen, en sliep die dag uit.
link
[afbeelding]
Grappig detail: alhoewel de Belgen een MiG-23 hadden met een grote Rode Ster erop bleven de Russen enkele dagen volhouden dat zij niet de eigenaar waren. Hun toestel was officieel in de Oostzee verdwenen, want dat is waar de piloot zei hem heengestuurd te hebben. Pas na een onderzoek onder het grondpersoneel kwamen ze erachter dat het wel degelijk hun vliegtuig was.
2% dat hij in het landelijke gebied ter plaatse een huis zou raken. De overige 98% van het grondgebied bestond uit landbouwgrond en wegen.quote:Op donderdag 15 december 2005 01:08 schreef Strijder het volgende:
[..]
2 % ?
En als je de kans meeneemt dat een vliegtuig dat zou moeten neerstorten doorvliegt, zonder piloot, over het IJzeren gordijn en nog een stukje verder ?
Vergeet het rente verlies niet. 0.9miljoen tegen een wettelijke rente van 12% x 25jaar is euh.... veel geld!quote:Op donderdag 15 december 2005 06:29 schreef sp3c het volgende:
[..]!!!
kijk dat is interessant, er zijn laatst 18 toestellen aan chili verkocht voor 151 miljoen euro, een kleine rekensom en een bezoekje aan www.gwk.nl leert ons dan dat die toestellen 25 jaar gratis voor ons hebben gevlogen want het kost de chilenen precies 0,9 miljoen dollar per stuk
niet helemaal waar natuurlijk want ze zijn flink geupgrade en dat kost geld, en het eraf slopen van die upgrades kost ook geld maar toch klinkt het wel aardig![]()
Ik geloof direct dat de F16 financieel gezien achteraf een goed en goedkoop vliegtuig was, toch ben ik een voorstander van het aanschaffen van Mirages, puur om een meer europese keuze te maken. Het heeft een aantal voordelen:quote:Op donderdag 15 december 2005 11:14 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Vergeet het rente verlies niet. 0.9miljoen tegen een wettelijke rente van 12% x 25jaar is euh.... veel geld!
Frans is in de luchtvaart absoluut irrelevant. Als je wereldwijd opereert heb je meer aan engels. Verder is er geen zinnige reden te bedenken om frans te leren, de luchtmacht heeft binnen haar sterkte genoeg talenkennis rondlopen om in tolken te voorzien voor de meest voorkomende talen (behalve chinees).quote:Op donderdag 15 december 2005 22:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Ik geloof direct dat de F16 financieel gezien achteraf een goed en goedkoop vliegtuig was, toch ben ik een voorstander van het aanschaffen van Mirages, puur om een meer europese keuze te maken. Het heeft een aantal voordelen:
1: luchtmachtpersoneel keert beter om te gaan met de Franse gewoontes levensstijl en taal. Ik heb soms nog wel eens met luchtmachtpersoneel te maken en het valt me altijd op dat men nauwlijks Frans spreekt. Hier moet IMHO verandering in komen.
Onzin argument, waar de VS overigens ook aan lijden. "Not invented over here" wil niet zeggen dat het product klote is. Het om die reden niet kopen is enorm dom. Alleen maar kopen omdat het wel hier is uitgevonden overigens net zo dom.quote:2: We steunen de europese economie en we zijn gebaat bij een sterker Europa
In plaats daarvan worden we afhankelijk van de Franse grillen. Amerikanen zijn tenminste nog voorspelbaar, en hebben strenge kwaliteitseisen. De term "franse slag" daarentegen zegt eigenlijk al genoeg.quote:3:personeel hoeft geen dure dienstreizen te maken naar de VS en we zijn niet afhankelijk van Amerikaanse grillen.
En dat kun je ook onderbouwen met argumenten anders dan "ik vind"?quote:4: Technisch mooiere, betere en meer geavanceerde vliegtuigen.
Gelul, tenzij punt 4.quote:5: betere kwaliteit en goedkopere onderdelen.
De Lada zou in de VS niet eens verkocht kunnen worden. Amerikanen bouwen altijd boven het middenklasse segment. Een toestel als de JAS39 zou daar nooit ontworpen of gebouwd kunnen worden, want niet sexy genoeg. Een gevechtsvliegtuig wordt in de VS ontworpen met maar één compromis: geld. Als ze niet duur genoeg zijn kan het nooit wat zijn, en als ze wel te duur zijn kopen ze gewoon wat minder. De laatste goedkope fighter die de VS bouwden was de F-5, en die was primair bedoeld om aan bevriende naties te kunnen weggeven (of voor een vriendenprijsje verkopen)quote:
Geweldig filmpje.quote:Op donderdag 15 december 2005 22:07 schreef RonaldV het volgende:
Eerder deze week postte ik heb al vanaf mijn eigen server, nu maar gewoon een linkje naar een server met VEEL bandbreedte: CLICKETY!
Niks nieuws aan, die discussie loopt al zeker 8 jaar. Probleem met NL militairen in het buitenland is dat ze hogere militairen niet groeten, en die storen zich daar enorm aan. Daarom wil Berlijn het terug hebben, hij kan het nl niet aan zijn buitenlandse gastheren uitleggen. Ik vind Berlijn een geweldig man, maar dat hij zegt dat (en de vrije haardracht) niet te kunnen uitleggen vind ik wel een beetje teleurstellend.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Wat vinden jullie er trouwens van dat Generaal Berlijn de groetplicht weer wil invoeren? (was vandaag in het nieuws!)
Jaaaa, goed plan!quote:Ik stoor mij zelf ook aan militairen die er niet militair bijllopen (piecings, oorlbellen, onverzorgd, dik lang haaretc,,. etc. DAAR moet men wat aan doen.,, verplicht bijvoorbeeld de "coupe militaire" voor mannen EN vrouwen en ontsla mensen met piercing, oorbellen en mensen die er niet militair uitzien in het algemeen.)
De groetplicht is een onding. Te veel officieren die niets voorstellen staan erop dat ze gegroet worden. Groeten is een teken van respect. Iedere officier die respect verdiend kan van mij een groet krijgen. Maar een Tlt van 19 kan van mij een hoge boom in. Ga je eerst maar eens bewijzen. :[wquote:Maar de groetplicht gaat me te ver. Zelf vind ik het normaal dat een militair op bepaalde momenten (bij generaalsbezoek oid) de groet gebruikt, maar om bij elke meerdere te moeten groeten gaat veel te ver en belemmert zelfs een normale werkrelatie imho.
De NL luchtmacht is geschoeid op Engelse leest, met zeer veel Amerikaanse invloeden door de opleidingstrajecten die nu al een halve eeuw in de VS lopen. We zijn op geen enkele wijze vergelijkbaar met de Franse luchtmacht, al was het maar omdat wij naast onze moedertaal nog minstens 1 andere taal machtig zijn, en de Fransen niet. Je zou ons net zo goed op Chinese leest kunnen schoeien, omdat de Chinezen nou eenmaal een kwart van de wereldbevolking vormen.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Hoezo "Franse slag" , toevallig heb ik juist de ervaring dat "made in the US" zaken juist vaak slecht in elkaar gezet zijn. (lage kwaliteitseisen) Ik denk verder dat je die JSF juist ook in die categorie "goedkope" fighters moet plaatsen... Ik moet zeggen dat ik mede door jouw argumenten wel iets positiever over de JSF ben gaan denken en ook wel snap waarom men hiervoor kiest, maar toch denk ik dat onze luchtmacht juist heel goed te vergelijken is met de Franse (als je de taalbarriere even buiten beschouwing laat) Meer samenwerking zou erg goed zijn denk ik, helemaal als je het combineert met een (verplichte) scholing voor officieren in de Franse taal.
Officieren die 4 vreemde talen spreken zijn niet te betalen, OF ze worden binen de twee jaar weggekocht door het bedrijfsleven. En dan heb ik het nog niet eens over de praktische uitvoerbaarheid van die eis: twee vreemde talen zijn verplicht op school, er een derde wordt vaak al problematisch qua roosters, en jij wilt er een 4e aan vast plakken?quote:Iets dat ik zowiezo vind. Een luchtmachtofficier moet m.i. iigt Spaans, Frans en Engels en Duits spreken op niveau "3333" (zou een aanstellingseis moeten zijn)
Goed koop en duur zijn in militaire luchtvaart erg vage begrippen. je hebt een vliegtuig dat veel geld kost of minder. Als je een vliegtuig omschijft als goedkoop doel je er eigenlijk op dat je veel kwaliteit/prestaties/mogelijkheden krijgt voor relatief weinig geld. Maar wie bepaald nu wat veel of weinig geld is? de burgers? die ministers? de generaals? en wat is dan de norm voor duur of goedkoop.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Hoezo "Franse slag" , toevallig heb ik juist de ervaring dat "made in the US" zaken juist vaak slecht in elkaar gezet zijn. (lage kwaliteitseisen) Ik denk verder dat je die JSF juist ook in die categorie "goedkope" fighters moet plaatsen... Ik moet zeggen dat ik mede door jouw argumenten wel iets positiever over de JSF ben gaan denken en ook wel snap waarom men hiervoor kiest, maar toch denk ik dat onze luchtmacht juist heel goed te vergelijken is met de Franse (als je de taalbarriere even buiten beschouwing laat) Meer samenwerking zou erg goed zijn denk ik, helemaal als je het combineert met een (verplichte) scholing voor officieren in de Franse taal.
Iets dat ik zowiezo vind. Een luchtmachtofficier moet m.i. iigt Spaans, Frans en Engels en Duits spreken op niveau "3333" (zou een aanstellingseis moeten zijn)
Een Syrische MiG, type weet ik niet, maar het was in 78.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:47 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
Door wie en wat neergehaald dan. Foxbatje zeker.
Dat staat wel geregistreerd, even op zoek.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:52 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Een Syrische MiG, type weet ik niet, maar het was in 78.
http://home.att.net/~jbaugher1/f15_13.htmlquote:The first IDF/AF action with Eagles took place on June 27, 1979, during a mission in which a mixed force of F-15s and IAI Kfirs provided top cover for other IDF/AF aircraft carrying out an attack on terrorist bases near Sidon in southern Lebanon. A number of Syrian MiG-21s attempted to intercept the attacking force, but Israeli Grumman Hawkeye AWACS aircraft detected this flight and directed the top cover against them. In the ensuing battle, five MiGs were shot down, with no losses to the IDF/AF.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |