quote:Het interesseert mij weinig wat je er over denkt, ik had niet verwacht dat je het er mee eens zou zijn. Mijn doelstelling is om dit forum voor iedereen leuk te houden. Wat ik de laatste tijd zie is dat je allerlei religieuze topics om zeep helpt door onaangename reacties te plaatsen. Wanneer je zelf vervolgens een keer iets terugkrijgt wat minder leuk is zit je in Feedback te janken. Op deze manier verziek je het een beetje voor iedereen, en vandaar dus dat ik je nu reeds in kennis stel dat er een ban op kan volgen wanneer het zo doorgaat.Op zondag 8 mei 2005 10:09 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tekenend voor iemand die selectief reageert als iemand, passend, reageert wanneer hij voor een nazi wordt uitgemaakt. Als ik het een "kleine nazi".
Een ban moet je niet zien als straf, maar als een maatregel om het forum leuk te houden voor iedereen wanneer de forumbezoeker in kwestie zelf er niet in slaagt om hiervoor het nodige aan te passen in zijn of haar gedrag.
quote:En wat wil je dat ik daarmee doe?Op zondag 8 mei 2005 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik maak bezwaar tegen Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7 waarin ik in 1 post word uitgemaakt voor 'fascist' en 'nazi'.
quote:Wat dacht je van 'editten'? Rare gedachte?
En als mod zou het je sieren als je users die anderen die het niet met hen eens zijn, uitmaken voor dit soort termen en continu roepen dat ze 'hun bek moeten houden' onder de vriendelijke aandacht van FA's bracht, ter afvoering naar de Goelag.
quote:Wil je dan twee aparte posts ?Op zondag 8 mei 2005 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik maak bezwaar tegen Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7 waarin ik in 1 post word uitgemaakt voor 'fascist' en 'nazi'.
Gezien je achter de wet op de smalende godslastering staat, sta je dus achter een fascistische wet en ben je dus een fascist en nazi. Simpel.
Jank toch niet zo. Gezien hoe vaak jij mij voor het veelvuldig schrijven van "profeet" voor fascist hebt uitgemaakt.
quote:*tvp*Op zondag 8 mei 2005 10:40 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wil je dan twee aparte posts ?
Gezien je achter de wet op de smalende godslastering staat, sta je dus achter een fascistische wet en ben je dus een fascist en nazi. Simpel.
Jank toch niet zo. Gezien hoe vaak jij mij voor het veelvuldig schrijven van "profeet" voor fascist hebt uitgemaakt.
quote:Die zelfde mods, in de schorpioen tijd, hadden het over de koran lezen "in de context". Waarom kan dat dan niet met de posts van de gewone sterveling Akkersloot ?Op zondag 8 mei 2005 10:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van 'editten'? Rare gedachte?
En als mod zou het je sieren als je users die anderen die het niet met hen eens zijn, uitmaken voor dit soort termen en continu roepen dat ze 'hun bek moeten houden' onder de vriendelijke aandacht van FA's bracht, ter afvoering naar de Goelag.
Als je iemand onterecht uitmaakt voor een nazi, al is het een kleine, (omdat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem) reageer ik gewoon toepasselijk. Gezien ik je termen als fascist en racist heb aangevocht uitmonden in een maandban (van mij) hoef ik van de mods ook niets te verwachten (en mijn reacties waren toen ook een stuk diplomatieker).
quote:OK. Ik moet mij dan maar uit laten maken voor een moslimhater of een kleine nazi.Op zondag 8 mei 2005 10:13 schreef Alicey het volgende:
Een ban moet je niet zien als straf, maar als een maatregel om het forum leuk te houden voor iedereen wanneer de forumbezoeker in kwestie zelf er niet in slaagt om hiervoor het nodige aan te passen in zijn of haar gedrag.
quote:If it walks like a duck, quacks like a duck, swims like a duck, chances are it is a duck...Op zondag 8 mei 2005 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
OK. Ik moet mij dan maar uit laten maken voor een moslimhater of een kleine nazi.
quote:Dus een nazi vanwege het schrijven van "profeet" Mohammed.Op zondag 8 mei 2005 10:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
If it walks like a duck, quacks like a duck, swims like a duck, chances are it is a duck...
quote:Is dit een banaanvraag?Op zondag 8 mei 2005 10:36 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van 'editten'? Rare gedachte?
En als mod zou het je sieren als je users die anderen die het niet met hen eens zijn, uitmaken voor dit soort termen en continu roepen dat ze 'hun bek moeten houden' onder de vriendelijke aandacht van FA's bracht, ter afvoering naar de Goelag.
quote:Nee, want die mogen niet. Laten we het een 'welgemeend advies van een buitenstaander' noemen
quote:Blijkbaar geef je mensen aanleiding daartoe om je zo te noemen. Een constructieve oplossing is om na te gaan waarom mensen dat doen, eventueel die mensen op een normale manier uitleggen waarom dat niet zo is, en zo nodig je gedrag aanpassen.Op zondag 8 mei 2005 10:49 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
OK. Ik moet mij dan maar uit laten maken voor een moslimhater of een kleine nazi.
quote:Het is in mijn ogen wel een aanvraag. Kunnen we daar even mee ophouden? Ik had toch echt gehoopt dat dat gezanik van gister voorbij was. Bij voorbaat dank.Op zondag 8 mei 2005 11:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, want die mogen niet. Laten we het een 'welgemeend advies van een buitenstaander' noemen
quote:Nog een keertje, en tevens de laatste: hou op met zeiken, post normaal en constructief mee in topics, en ga niet de helft van je dag verspillen in de FB om je gelijk te krijgen.Op zondag 8 mei 2005 10:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Die zelfde mods, in de schorpioen tijd, hadden het over de koran lezen "in de context". Waarom kan dat dan niet met de posts van de gewone sterveling Akkersloot ?
Als je iemand onterecht uitmaakt voor een nazi, al is het een kleine, (omdat ik Mohammed een temporaalkwab epilepsie patient noem) reageer ik gewoon toepasselijk. Gezien ik je termen als fascist en racist heb aangevocht uitmonden in een maandban (van mij) hoef ik van de mods ook niets te verwachten (en mijn reacties waren toen ook een stuk diplomatieker).
quote:Ik word in 1 post uitgemaakt voor fascist en nazi. En als ik daar in FB iets van zeg, krijg ik van een mod als reactie 'wat moet ik daar aan doen?' Is dat de normale gang van zaken dan?Op zondag 8 mei 2005 11:34 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is in mijn ogen wel een aanvraag. Kunnen we daar even mee ophouden? Ik had toch echt gehoopt dat dat gezanik van gister voorbij was. Bij voorbaat dank.
quote:Ik zie niet in waarom je er zelf niet op in zou gaan (Wat je volgens mij ook gedaan hebt). Het is een Feedback-discussie, dus er kan niet gesteld worden dat het een discussie doodt of een verkeerde richting opstuurt.Op zondag 8 mei 2005 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik word in 1 post uitgemaakt voor fascist en nazi. En als ik daar in FB iets van zeg, krijg ik van een mod als reactie 'wat moet ik daar aan doen?' Is dat de normale gang van zaken dan?
quote:Jullie zijn allebei bezig met zaniken om niks; je lokt zelf zulke uitspraken uit met je getreiter, net als Akkersloot met zijn manier van discusseren bepaalde reacties uitlokt. Zoals ik zei, ik hoop dat dit gezeik ophoudt.Op zondag 8 mei 2005 11:37 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik word in 1 post uitgemaakt voor fascist en nazi. En als ik daar in FB iets van zeg, krijg ik van een mod als reactie 'wat moet ik daar aan doen?' Is dat de normale gang van zaken dan?
quote:Prima, als je het zo ziet, laat je me geen keus dan een reactie te vragen van een FA of een A. Ik accepteer dit namelijk niet. Temeer daar ik al weken totaal niet direct op Akkersloot reageer.Op zondag 8 mei 2005 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jullie zijn allebei bezig met zaniken om niks; je lokt zelf zulke uitspraken uit met je getreiter, net als Akkersloot met zijn manier van discusseren bepaalde reacties uitlokt. Zoals ik zei, ik hoop dat dit gezeik ophoudt.
quote:Als je mailt gaarne Cc aan haushofer@fok.nl en alicey@fok.nl.Op zondag 8 mei 2005 11:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Prima, als je het zo ziet, laat je me geen keus dan een reactie te vragen van een FA of een A. Ik accepteer dit namelijk niet. Temeer daar ik al weken totaal niet direct op Akkersloot reageer.
quote:Te laat, mail is al weg. Die was al klaar namelijk.Op zondag 8 mei 2005 11:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je mailt gaarne Cc aan haushofer@fok.nl en alicey@fok.nl.
quote:Dan hoor ik het wel van een FA, hoewel ik het vreemd vind dat je klachten over iemand niet aan diegene zelf kenbaar maakt.Op zondag 8 mei 2005 11:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Te laat, mail is al weg. Die was al klaar namelijk.
quote:Par-don? Moet ik je even verwijzen naar de diverse FB-posts over deze zaak? Of het topic-report wat ik er vanochtend over heb gemaakt? Of bedoel je Akkersloot? Ja, dag. Ik heb betere dingen te doen met mijn zondag dan vechten tegen de bierkaai. En zonder een paar ton dynamiet kom je toch niet door die plaat voor zijn kop heen.Op zondag 8 mei 2005 11:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan hoor ik het wel van een FA, hoewel ik het vreemd vind dat je klachten over iemand niet aan diegene zelf kenbaar maakt.
quote:Oh, bedoel je dat? Nee, ik vond (en vind) dat niet nodig. Voor kritiek op jullie is tenslotte FB en daar heb ik gebruik van gemaakt. Als jullie daarin onbevredigend reageren, heb ik als user de mogelijkheid over jullie hoofd te gaan naar een hogere satteliet. Daarin geef ik gewoon dezelfde elementen, waarmee ik ook in FB ben geweest, dus die mail voegt verder niks toe. Ik stuur heus geen mail met daarin allerlei persoonlijke op- en aanmerkingen op jullie wijze van modden in het algemeen. Het gaat puur om deze zaak.Op zondag 8 mei 2005 11:55 schreef Alicey het volgende:
Een Cc sturen van een klachten-mail vind ik anders heel normaal. Maargoed, ik heb een FA gevraagd om de mail te forwarden en heb hem reeds gelezen. In de loop van de dag zal een FA er naar kijken en zonodig actie ondernemen.
quote:Niet om het even, maar je zit gewoon de confrontatie op te zoeken. Ik zie jou hier in WFL bijna alleen maar reageren in de FB-topics met betrekking tot Akkersloot. Jullie zijn beiden kinderachtig bezig, en dat jij dat mailtje zo snel gestuurd hebt zegt voor mij genoeg. Valt me van je tegen.Op zondag 8 mei 2005 11:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh, bedoel je dat? Nee, ik vond (en vind) dat niet nodig. Voor kritiek op jullie is tenslotte FB en daar heb ik gebruik van gemaakt. Als jullie daarin onbevredigend reageren, heb ik als user de mogelijkheid over jullie hoofd te gaan naar een hogere satteliet. Daarin geef ik gewoon dezelfde elementen, waarmee ik ook in FB ben geweest, dus die mail voegt verder niks toe. Ik stuur heus geen mail met daarin allerlei persoonlijke op- en aanmerkingen op jullie wijze van modden in het algemeen. Het gaat puur om deze zaak.
We wachten idd de actie van de FA even af.
quote:Wil ik graag even op reageren. Ik lees alle WFL topics. Omdat ik echter een niet-exacte opleiding heb, kan ik er weinig constructiefs aan toevoegen, dus lees ik wel, maar zeg niks. Ook L-topics vind ik leuk om te lezen, maar elk L-topic wordt verkloot door Akkersloot. Ik ben van mening, dat Akkersloot geen toevoeging doet aan welke discussie dan ook en dat hij bovendien zielig loopt te doen als hij een keer wordt tegengesproken.Op zondag 8 mei 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet om het even, maar je zit gewoon de confrontatie op te zoeken. Ik zie jou hier in WFL bijna alleen maar reageren in de FB-topics met betrekking tot Akkersloot. Jullie zijn beiden kinderachtig bezig, en dat jij dat mailtje zo snel gestuurd hebt zegt voor mij genoeg. Valt me van je tegen.
We wachten idd de actie van de FA even af.
Dit is overigens mijn eerste keer dat ik heb gemaild naar aanleiding van een FB topic of mod-beslissing. En de reden ervoor is erg simpel. Ik heb vanaf het moment dat meneer Akkersloot in een topic Donner voor nazi-leider uitmaakte hiertegen geprotesteerd in FB. de tekst staat er nog steeds. Ik bhen zelf voor nazi en fascist uitgemaakt en heb hier keurig in FB bezwaar tegen gemaakt, verwachtende, dat deze kwalificaties zouden worden verwijderd. In plaats daarvan wordt er gevraags 'Wat moet ik er dan aan doen?' en blijft d etekst gewoon staan. Vevrolgens word ik door de mods ervan beschuldigd dat ik de boel loop uit te lokken, terwijl ik doelbewust totaal niet meer op Akkersloot heb gereageerd.
Dat gaat me net een stapje te ver. En voordat je nou verder gaat huilen: de structuur van Fok geeft users het recht om over mod-beslissingen waar ze het niet mee eens zijn een reactie te vragen van een hogere rang. Er staat nergens in de regeld dat er 3 maanden tussen moet zitten. Ik vind dit een zwaar genoeg onderwerp om van mijn recht gebruik te maken. Ik heb jullie als mods alle kans gegeven een voor mij persoonlijk grievende en lasterlijke tekst te verwijderen en jullie weigeren dat. Prima, dat is jullie recht. Maar dan is het mijn recht om daar een second opinion over te vragen. En ik heb sinds mijn eerste reactie in dit FB topic hierover een paar uur gewacht met mailen, dus zo snel was dat nu ook weer niet.
quote:Da's je goed rechtIk vind dit een zwaar genoeg onderwerp om van mijn recht gebruik te maken.
quote:Haushofer (Moderator) - zaterdag 7 mei 2005 @ 16:01
===============================================
Op zaterdag 7 mei 2005 15:29 schreef Frutsel het volgende:
Ik wilde eigenlijk mijn oude topic van 2004 weer oppakken over Hurricane Season 2004
Kan um niet vinden, zowel hier niet als in Google niet... Is hij weg?
Of is hij nog ergens bewaard gebleven?
===============================================
Wou em een schop geven, maar hij zit vol (300 posts) en dus blijft ie gesloten. Je kunt natuurlijk gewoon een nieuw topic openen, en linken naar je vorige topic:
Hurricane season 2004
Er moet daar ook een deel 2 van zijn
Die zou nog wel open zijn, maar wilde eigenlijk voor 2005 een nieuwe maken. quote:Ik heb wat gemist dit weekend geloof ik.Op zondag 8 mei 2005 12:21 schreef Cynix ® het volgende:
Akkersloot en L_V kunnen hier helaas (voor henzelf) enkele dagen niet meer reageren.
Blijft het '' Het Centrale Akkersloot Feedback Topic '' nu dicht?
Zou graag een wat bruuske post van mij als reaktie op een post van DionysuZ nuanceren.
Verder meen ik Akkersloot wel te begrijpen, het is niet zozeer haat als wel wanhoop, dat voel ik in ieder geval wel. Wanhoop over het onvermogen van veel users om Mohammed als een mens te zien. Het feit dat deze man 1400 jaar geleden leefde maakt hem niet onaantastbaar. Het is om het even of iemand 1400 jaar geleden roept een boodschapper van God te zijn of anno 2005. Weinigen hebben moeite om iemand die in deze tijd dergelijke claims maakt als verward of als charlatan te beschouwen, maar blijkbaar wel als zo iemand lang geleden leefde. ER IS GÉÉN VERSCHIL!!!
Dit soort mensen hebben psychische problemen, ongeacht het jaar waarin ze leefden, waaronder inderdaad ook temporaal kwab epilepsie, een fascinerende kwaal waaraan hele interessante conclusies of theorieën verbonden kunnen worden:
quote:......research into temporal lobe epilepsy. A number of sufferers of this brain disorder have experienced what appear to be religious hallucinations, and some scientists now think that this form of epilepsy could explain how people experience religious feelings and account for incidences of divine revelation........
http://www.findarticles.c(...)_200304/ai_n12737568
quote:Religion: is it all in your head? - Vilayanur Ramashandran's research on the temporal lobe's neural circuitry and its link to epilepsy patients' obsession with religion - Brief Article
http://www.findarticles.c(...)s_n2_v31/ai_21280041
quote:En verder, er is een verschil tussen het respecteren van een mens, en het respecteren van de opvattingen van deze persoon.Seizures associated with temporal lobe tumors may rarely manifest as episodic aggressive behavior. We describe 2 cases involving pediatric patients who presented with histories of unusually aggressive and antisocial behavior. Magnetic resonance imaging identified right mesial temporal lobe masses in both patients. After craniotomy for tumor removal, both patients were seizure-free and had marked reductions in their aggressive behavior. Tumors in the temporal lobe may be associated with behavioral problems, including aggression and rage attacks,.......
Improvement of Aggressive and Antisocial Behavior After Resection of Temporal Lobe Tumors
Salman Rushdie:
quote:...
The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted, have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted, is absurd. In the end a fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other's positions. (But they don't shoot.)
At Cambridge I was taught a laudable method of argument: you never personalise, but you have absolutely no respect for people's opinions. You are never rude to the person, but you can be savagely rude about what the person thinks. That seems to me a crucial distinction: people must be protected from discrimination by virtue of their race, but you cannot ring-fence their ideas. The moment you say that any idea system is sacred, whether it's a belief system or a secular ideology, the moment you declare a set of ideas to be immune from criticism, satire, derision, or contempt, freedom of thought becomes impossible............
.
.
...........It does matter that people have the right to take an argument to the point where somebody is offended by what they say. It's no trick to support the free speech of somebody you agree with or to whose opinion you are indifferent. The defence of free speech begins at the point when people say something you can't stand. If you can't defend their right to say it, then you don't believe in free speech. You only believe in free speech as long as it doesn't get up your nose. But free speech does get up people's noses. Nietzche - as Matthew Parris recently reminded us - called Christianity "the one great curse" and "the one immortal blemish on mankind". Would Nietzsche now be prosecuted?..............
http://comment.independen(...)ory.jsp?story=603426
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 09-05-2005 00:02:23 ]
quote:In ieder geval zolang Akkersloot geband is wel. Ik hoop eigenlijk dat het daarna niet meer nodig is om hem te heropenen.Op zondag 8 mei 2005 23:44 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ik heb wat gemist dit weekend geloof ik.
Blijft het '' Het Centrale Akkersloot Feedback Topic '' nu dicht?
quote:Ok.Zou graag een wat bruuske post van mij als reaktie op een post van DionysuZ nuanceren.
[ Bericht 69% gewijzigd door Doffy op 12-05-2005 16:34:59 (meer inhoud gegeven aan tvp 8)) ]
quote:Pasgeleden is er een topic in Feedback geweest over de vraag in hoeverre crew anders is. Ik heb zelf de indruk dat ik slechts in moderatie objectief hoef te zijn, als in : Ik mag geen onderscheid maken tussen users op grond van hun mening. Dat neemt echter niet weg dat ik niet zelf een mening heb, en die als user ook mag uiten.Op donderdag 12 mei 2005 16:38 schreef Integrity het volgende:
Ik heb hier helemaal geen zin in trouwens, Alicey. Je bent moderater en hebt een stapje voor, gedraag je dan ook er naar. Jouw taak is om orde te handhaven hierin, die objectiviteit moet je dan ook blijven houden.
quote:Ik weet even niet wat je hier precies mee bedoelt.. Wat bedoel je precies met een dubbele bodem?Dit is dubbele bodem gelul en dat weet je!
quote:In dit topic kun je dus rechtstreeks moderators aanspreken op hun houding, gedrag of waar dan ook op. Dat aanspreken hoort niet thuis in een topic. Je post richting mij was nogal suggestief, maar erg onduidelijk. Op dat moment mag ik, lijkt mij, om opheldering vragen wat je precies bedoelt. Dat je vervolgens er niet op in wilt gaan vind ik dan vreemd, want ik neem aan dat je een bepaald doel beoogt met je op- en aanmerkingen, en in de eerste plaats ook wilt dat degene tegen wie je dit richt begrijpt wat je bedoelt.Ik ben geen moderator, maar als ik ergens mee zit geef ik dat wel degelijk aan. Ik kom ook niet met slap gelul, maar met een aangetekende brief mocht het me echt dwars zitten.
quote:?Hou het maar gewoon bij moderaten, dan zoek ik wel uit wat dat inhoud.
Toen ik vroeg om ontopic te gaan, was jouw reactie direct (offtopic). Ik vat dat persoonlijk op en nadat je meerdere malen gereageerd hebt op wat ik zei (tussen alle teksten door), is het ook iets dat persoonlijk speelt bij jou. Als laatste komt er een 2e moderator bij die eigenlijk net zo persoonlijk wordt.
Het is niet zo dat ik er heel erg mee zit, omdat ik het nu gelukkig kan relativeren. Er zijn momenten dat ik het niet kan en dan ben ik de pineut. In het gewoon Nederlands heet het pesten en als jij als moderator daaraan meedoet, ben je erg kinderachtig bezig. Als je niet in staat bent om objectief naar mijn gevoelens te kijken, vind ik dat je ook geen moderator mag zijn. Ik zou je willen vragen om van je stoel af te stappen en horizontaal tegenover me te staan, voordat je hierop reageert.
Iemand de waarheid zeggen is welkom. Een stevige discussie is ook welkom. Stomweg iemand belachelijk maken die toch al in een moeilijke(re) positie zit dan de meesten van ons is niet welkom. Misbruik van ziektes etc om zelf ongegeneerd je gang te gaan natuurlijk ook niet. Dat wordt eveneens afgestraft.
quote:Dat zei ik helemaal niet, dus dat is ook niet zo. Ik blijf dus ook niet weg. Waarom reageerde je eigenlijk hierop?Op donderdag 12 mei 2005 16:57 schreef Doffy het volgende:
Mijn god zeg... blijf dan van een discussieforum weg, als er niemand op jouw posts mag reageren zonder dat je door het lint gaat
quote:Het is mij zelf eigenlijk niet opgevallen dat die post van mij volgde op een oproep om on-topic te blijven. Het was niet mijn intentie om tegen wie dan ook persoonlijk te worden. Voor zover ik kan nagaan ben ik dat ook niet geweest voor de ophef om die post. Hopelijk is hiermee dan een misverstand uit de wereld.Op donderdag 12 mei 2005 16:52 schreef Integrity het volgende:
Alicey, het zit mij behoorlijk dwars dat ik in alle moeilijkheid op het vorige topic gevraagd heb om het ontopic te houden. Zodra ik merk bij mezelf dat ik overal op ga reageren, betekend dit dat mijn borderline de kop op steekt. Volgens mij weet je ook dat ik dit heb, maar als je het niet wist dan weet je het nu. Zodra ik me druk maak, heb ik dat in 1e instantie niet door en blijf ik reageren totdat ik het door heb.
Toen ik vroeg om ontopic te gaan, was jouw reactie direct (offtopic). Ik vat dat persoonlijk op en nadat je meerdere malen gereageerd hebt op wat ik zei (tussen alle teksten door), is het ook iets dat persoonlijk speelt bij jou.
quote:Ik neem aan dat je doelt op speknek. speknek modereert andere subfora. Moderators van andere subfora treden alleen als moderator op bij afwezigheid van subfora-gebonden moderators, en dan ook alleen als excessen. Zijn reacties moet je in WFL dan ook niet zien als een reactie van een moderator.Als laatste komt er een 2e moderator bij die eigenlijk net zo persoonlijk wordt.
quote:Als ik dat met die intentie doe wel. Ik had echter niet die intentie, en het wordt me ook nu pas duidelijk waar precies jouw probleem ligt t.a.v. mijn acties.Het is niet zo dat ik er heel erg mee zit, omdat ik het nu gelukkig kan relativeren. Er zijn momenten dat ik het niet kan en dan ben ik de pineut. In het gewoon Nederlands heet het pesten en als jij als moderator daaraan meedoet, ben je erg kinderachtig bezig.
quote:Ik weet niet precies hoe ik objectief naar gevoelens kan kijken.. Je ziet toch altijd alles door een eigen bril, en wanneer niet duidelijk is wat er precies aan de hand is, vind ik niet dat dit mij voor de voeten geworpen kan worden.Als je niet in staat bent om objectief naar mijn gevoelens te kijken, vind ik dat je ook geen moderator mag zijn.
quote:Eh.. liggend dus?Ik zou je willen vragen om van je stoel af te stappen en horizontaal tegenover me te staan, voordat je hierop reageert.
Maar verticaal bedoel je waarschijnlijk. Ik ben wel een uk hoor. 
quote:Op welke manier heb ik je belachelijk gemaakt?Iemand de waarheid zeggen is welkom. Een stevige discussie is ook welkom. Stomweg iemand belachelijk maken die toch al in een moeilijke(re) positie zit dan de meesten van ons is niet welkom.
quote:Ik maak nooit bewust misbruik van iemands ziektes of stoornissen. Ik mankeer alleen zelf al teveel om me daar aan te wagen.Misbruik van ziektes etc om zelf ongegeneerd je gang te gaan natuurlijk ook niet. Dat wordt eveneens afgestraft.
quote:Met de kennis die ik heb zeg ik dat je praktisch gezien niet ver zult komen. Je mag echter een dagvaarding laten betekenen aan mijn adres als je er heil in ziet en het nodig acht.Op donderdag 12 mei 2005 16:55 schreef Integrity het volgende:
Ik heb de kennis om er heel veel werk van te maken, maar dat is ook een bedreiging.
quote:Ik denk dat je het nogal overtrekt.. Probeer om te kijken naar de inhoud van de tekst, en probeer het niet te persoonlijk op te vatten. Het is in jouw positie allicht veel moeilijker dan voor iemand die geen borderline-stoornis heeft, maar ik ben wel van mening dat rekening houden daarmee iets is wat van 2 kanten moet werken.Dat wil ik niet, het mag niet gebaseerd zijn op mijn aannames. Ik ben in staat om meer gevoelens en gedachten uit teksten te halen dan een gemiddeld ander, het is voor mij alleen maar lastig om ermee om te gaan. Ik wil niet handelen uit achterdocht, maar ik pik het niet wanneer iemand mij wil "pesten". Dan is het conflict zo hoog opgelopen, dat je er wel een leidinggevende bij moet halen (om in die termen te praten). In dat geval zou dat de jouwe zijn
Mocht je mijn leidinggevende willen spreken kun je een topic openen in het Feedback forum, of een e-mail sturen naar forum@fok.nl (In dat geval graag cc naar mij en Haushofer).
quote:Het lijkt er op dat er sprake was van een misverstand.. Nouja, als het verder uitgepraat is maar gewoon verder gaan.Op donderdag 12 mei 2005 17:01 schreef Integrity het volgende:
Dank je wel voor je reactie Alicey, ik vond het heel tof dat je zo reageerde. Sorry dat ik zo achterdochtig deed, je spreekt met waarheid. Ik was bang dat jij een dubbele bodem had, ik had het gelukkig fout.
quote:Ja nu schaam ik me dat ik al zover op de zaken vooruit gingOp donderdag 12 mei 2005 17:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat er sprake was van een misverstand.. Nouja, als het verder uitgepraat is maar gewoon verder gaan.
quote:Probeer het in je voordeel te gebruiken door na te gaan waarom het gebeurde.Op donderdag 12 mei 2005 17:06 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja nu schaam ik me dat ik al zover op de zaken vooruit ging
quote:Had ik al gedaan, ik vertrouwde je niet en daarom kwam ik niet op het topic om het te vragen.Op donderdag 12 mei 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Probeer het in je voordeel te gebruiken door na te gaan waarom het gebeurde.
vind ik de FAQ's wat lastig te vinden. Deze pagina zou mischien wel wat prominenter op het WFL forum-page mogen neergezet worden. Als dat kan
Het zit een beetje verstopt en daardoor vermoedelijk weinig ingekeken. Een beetje jammer als dat niet nodig is.
quote:Je krijgt alleen dan een hele berg stickies.Op vrijdag 13 mei 2005 11:51 schreef Doffy het volgende:
Je zou de topics als sticky topic in de WFL directory kunnen laten zien, dan hoef je niet eerst door de FAQ heen. Dat linkt ook makkelijk, btw.
quote:Da's misschien nog een idee.. Het moet alleen dan weer wel bijgehouden worden, want Wiki-topics kunnen "zomaar" ontstaan.Op vrijdag 13 mei 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
Ooit zaten ze in 1 topic... je zou nu een topic kunnen openen met alleen een OP waarin de links naar de wiki-topics staan. Als je dat topic een goeie titel geeft, verkort het in ieder geval de weg er naar toe.
quote:Juist, maar desondanks moest ik even zoeken. Daarbij ik wéét dat deze FAQ bestaat. Als je niet van het bestaan afweet van de FAQ's ziet niemand ze. temeer daar ze als ''WFL gerelateerde artikelen'' beschreven staan. Het is allemaal wel goed opzich, het maakt het alleen wat toegankelijker en zichtbaarder door het één level hoger neer te zetten. Zoals Doffy al zei, hoeveel mensen bekijken de ''hoofd'' FAQ nauwkeurig.
quote:Daar ben ik eigenlijk ook niet zo'n voorstander van, daar mogen best wel wat restricities bestaan. Verder denk ik dat de initiatiefnemers van een bepaald FAQ ook de meest geschikte personen zijn om dat FAQ een beetje in de gaten te houden.Op vrijdag 13 mei 2005 11:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Da's misschien nog een idee.. Het moet alleen dan weer wel bijgehouden worden, want Wiki-topics kunnen "zomaar" ontstaan.
quote:Op zich wel een goed idee. Misschien eens polsen hoe de developers er over denken..Op vrijdag 13 mei 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
Eigenlijk zou er een centrale manier van toegang tot de wiki moeten zijn vanaf het forum. Nu hangt dat ding er wat los bij.
quote:Dat is hoe een wiki werkt. Ik houd zelf ook wat er onder WFL komt in de gaten, en ik denk dat dat voor de andere onderdelen ook wel gebeurt. Sowieso kan iedereen die iets verkeerds ziet iets aanpassen, dus het probleem van eventuele vervuiling lost zich vanzelf op.Op vrijdag 13 mei 2005 12:00 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Daar ben ik eigenlijk ook niet zo'n voorstander van, daar mogen best wel wat restricities bestaan. Verder denk ik dat de initiatiefnemers van een bepaald FAQ ook de meest geschikte personen zijn om dat FAQ een beetje in de gaten te houden.
quote:Alle versies blijven bewaard. Je kunt ook altijd een oudere versie bekijken of verschillende versies vergelijken.Op vrijdag 13 mei 2005 13:04 schreef Doffy het volgende:
Zijn er backup's in geval van enig misbruik?
quote:Deze? http://skepticsannotatedbible.com/Op zondag 15 mei 2005 11:31 schreef kanaiken het volgende:
Ik kwam hier eerst een link tegen naar een engels-talige site, die op alle mogelijk vlakken aantoonde dat de bijbel onjuist is. Weet iemand mss wat ik bedoel?
of deze? http://www.evilbible.com/
ook leuk:
http://www.geocities.com/paulntobin/index.html
http://www.freethinker.nl/
http://www.skepticreport.com/general/
En mijn persoonlijke favoriet: http://www.positiveatheism.org/index.shtml
Met een geweldige verzameling quotes
Now son, you don't want to drink beer. That's for daddies, and kids with fake IDs.
-- Homer Simpson
quote:Op zondag 15 mei 2005 22:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Deze? http://skepticsannotatedbible.com/
of deze? http://www.evilbible.com/
ook leuk:
http://www.geocities.com/paulntobin/index.html
http://www.freethinker.nl/
http://www.skepticreport.com/general/
En mijn persoonlijke favoriet: http://www.positiveatheism.org/index.shtml
Met een geweldige verzameling quotes
Now son, you don't want to drink beer. That's for daddies, and kids with fake IDs.
-- Homer Simpson
je hebt een lijst zeg! dankjewelhet was btw deze die ik zocht, maar die andere zijn welkome bijvangst: http://www.geocities.com/paulntobin/index.html
quote:Ik ben met je eens dat hij teveel ruimte heeft gehad de afgelopen tijd. Dit is ook veranderd, en wanneer hij na terugkomst van zijn sabbatical op dezelfde wijze verder gaat, zal hij spoedig opnieuw een sabbatical gaan vieren.Op dinsdag 17 mei 2005 15:38 schreef Koekepan het volgende:
Ten overvloede dan maar: het stoort me enigszins dat men zo onvoorstelbaar slap optreedt tegen idioten als Akkersloot.
Evenwel heeft Akkersloot ook ruimte, voor zover hij binnen bepaalde grenzen blijft.
quote:Tja, het is idd iets te lang doorgegaan. Maar daar hebben we het onderling over gehad, en het gebeurt niet weer.Op dinsdag 17 mei 2005 15:38 schreef Koekepan het volgende:
Ten overvloede dan maar: het stoort me enigszins dat men zo onvoorstelbaar slap optreedt tegen idioten als Akkersloot.
quote:Done.Op dinsdag 17 mei 2005 20:02 schreef Schorpioen het volgende:
Alicey of Haushofer, zouden jullie dat "[Lang!]" willen weghalen uit Onkraakbare encryptie: vloek of zegen? ? Het staat zo suf... Thx!
quote:Onzin. Er zijn genoeg posters die niet posten met het doel te overtuigen.Op woensdag 18 mei 2005 14:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dus het is nutteloos. Verspilling der tijd.
quote:Toch kom je niet verder zonder je blik te verruimen, en buiten de bekende paden te wandelen. Juist dat is wetenschap.Bij W ga je ergens van uit, waarna je het ooit een keer bewezen of verworpen wordt. Je werkt dus ergens naar toe, constructief.
F is dingen vanuit ander perspectief zien. Ongebruikelijk of niet, alles even anders en over dingen denken die je dagelijks voor lief neemt.
(Of gewoon stoned wezen e.d.)
quote:Dat laatste is jouw mening over het onderwerp, die op mij nogal kortzichtig overkomt.W & F isn't it lovely. Hoezo gortdroog? Het wil niet zeggen dat je hier 24/7 moet zitten.. er zijn ook andere subfora. Je besteedt niet je gehele dag aan één iets.
Het wordt in ieder geval niet vervuild met kul, gezwam dat nergens heen gaat, wat gebaseerd is op lucht.
quote:Bij TRU is de insteek anders, en gericht op verklaring. Bij het L van WFL is de insteek gericht op het verbreden van je horizon, en niet zo zeer op het concluderen tot een verklaring. Niet vergelijkbaar dus.Hoezo kan dan opeens alles gezegd worden?
Het komt erop neer, tenminste wat uit de bovenstaande zin is te concluderen, dat L een dik bullshit subforum zou worden en het nergens meer over zou gaan. Dus eigenlijk zit WF bij L zodat het nog een beetje fatsoenlijk subforum is.. anders zou het uit balans raken.. en ja, waar moest FOK! met L heen? Loos het dan maar bij WF.
Ik denk dat het beter bij TRU kan, daar praat men ook over dingen wat nooit bewezen is.. speculaties e.d. wat precies het geval is bij L.
quote:Nou, daar lijkt het anders niet op. Om welke reden posten ze dan?Op woensdag 18 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Onzin. Er zijn genoeg posters die niet posten met het doel te overtuigen.
[..]
Toch kom je niet verder zonder je blik te verruimen, en buiten de bekende paden te wandelen. Juist dat is wetenschap.
[..]
Dat laatste is jouw mening over het onderwerp, die op mij nogal kortzichtig overkomt.
[..]
Bij TRU is de insteek anders, en gericht op verklaring. Bij het L van WFL is de insteek gericht op het verbreden van je horizon, en niet zo zeer op het concluderen tot een verklaring. Niet vergelijkbaar dus.
Tuurlijk moet je je blik verruimen, maar die verruim je niet m.b.v. Bijbel, Qu'uran, Thora etc. of moeten we die maar bij de Beta studies als verplicht leerboek op de lijst zetten? Misschien ontstaan zó nieuwe ontwikkelingen..
Mwah, het komt erop neer.. ik licht het alleen niet toe. L-topic:
'Dat is niet zo, want hier, psalm 234, vers 23432 staat dit.'
'Maar dat boek is een verzinsel, dat zijn geen feiten.'
'Wel'
'Niet, bewijs het maar.'
'Uhh, kan ik niet.. maar jij kan ook niet bewijzen dat het niet waar is!!'
'ohja..
'Topic vol, volgend crappy topic openen.
(Dit was dan nog een discussie van redelijk hoog niveau) zo zijn er nog wel meer van die standaard'discussies', volgens mij mag je het niet eens discussies noemen maar goed, die telkens opnieuw gevoerd worden.
Verbreden van je horizon is de insteek bij L? riiiiiiight. How's that? Toelichting.
Bij TRU is er iets voorgevallen of een bepaald fenomeen en daarvoor probeert men de beste verklaring voor te verzinnen/onderzoeken. Maar het is niet gericht op een verklaring.
quote:Uitwisseling van ideeen met het doel de horizon te verbreden en iets op te steken wellicht.Op woensdag 18 mei 2005 14:58 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou, daar lijkt het anders niet op. Om welke reden posten ze dan?
quote:Je definitie van levensbeschouwing is vrij eng.Tuurlijk moet je je blik verruimen, maar die verruim je niet m.b.v. Bijbel, Qu'uran, Thora etc. of moeten we die maar bij de Beta studies als verplicht leerboek op de lijst zetten? Misschien ontstaan zó nieuwe ontwikkelingen..
quote:En kennelijk kom je vrijwel nooit in een L-topic.Mwah, het komt erop neer.. ik licht het alleen niet toe. L-topic:
'Dat is niet zo, want hier, psalm 234, vers 23432 staat dit.'
'Maar dat boek is een verzinsel, dat zijn geen feiten.'
'Wel'
'Niet, bewijs het maar.'
'Uhh, kan ik niet.. maar jij kan ook niet bewijzen dat het niet waar is!!'
'ohja..
Topic vol, volgend crappy topic openen.
quote:Je komt soms wel eens originele gedachten tegen.Verbreden van je horizon is de insteek bij L? riiiiiiight. How's that? Toelichting.
quote:Hoe verbreed je je horizon op die manier, als je blind in een geloof gaat geloven verklein je het volgens mij door realistische dingen als onwaar te beschouwen omdat het anders in je boek staat.Op woensdag 18 mei 2005 15:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uitwisseling van ideeen met het doel de horizon te verbreden en iets op te steken wellicht.
quote:In L gaat het alleen om geloof, dus je zou er dan beter WFG van kunnen maken, andere aspecten van Levensbeschouwing komen niet ter sprake. En ik praat nog steeds over het WFL subforum, niet in het algemeen.[..]
Je definitie van levensbeschouwing is vrij eng.
quote:Kwam er geregeld.. nu ben ik minder op het forum, maar tijden terug.. was ik zelfs een van de hoofdposters in die topics.. vaak eindige zo'n topic al snel omdat men niks meer te zeggen had of ik met een dooddoener kwam. Heerlijk, om een topic van 9 a 10 pagina's te ontkrachten met één post omdat ze het niet op de juiste manier zagen of iets dergelijks.[..]
En kennelijk kom je vrijwel nooit in een L-topic.
quote:Dat is een leuke gedachte, maar volgens mij gebeurt dat hedendaags niet meer.. misschien vroeger, maar al die gedachten zijn dan al lang en breed uitgebuit.[..]
Je komt soms wel eens originele gedachten tegen.
Je verdedigt L alleen omdat je nu mod bent van WFL. Dan kan je dat niet laten vallen.
quote:Ik kom toch ook een hoop andere gelovigen en niet-gelovige levensbeschouwingsgeintereseerden tegen in die topics.Op woensdag 18 mei 2005 15:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hoe verbreed je je horizon op die manier, als je blind in een geloof gaat geloven verklein je het volgens mij door realistische dingen als onwaar te beschouwen omdat het anders in je boek staat.
quote:De topics binnen het L-spectrum omvatten voornamelijk geloof en religie, maar het is hier niet toe beperkt.In L gaat het alleen om geloof, dus je zou er dan beter WFG van kunnen maken, andere aspecten van Levensbeschouwing komen niet ter sprake. En ik praat nog steeds over het WFL subforum, niet in het algemeen.
quote:En jij ziet het natuurlijk wel op de "juiste" manier.Kwam er geregeld.. nu ben ik minder op het forum, maar tijden terug.. was ik zelfs een van de hoofdposters in die topics.. vaak eindige zo'n topic al snel omdat men niks meer te zeggen had of ik met een dooddoener kwam. Heerlijk, om een topic van 9 a 10 pagina's te ontkrachten met één post omdat ze het niet op de juiste manier zagen of iets dergelijks.
quote:Je hebt natuurlijk steeds meer gezien, dat neemt niet weg dat originaliteit iets is dat blijft terugkomen.Dat is een leuke gedachte, maar volgens mij gebeurt dat hedendaags niet meer.. misschien vroeger, maar al die gedachten zijn dan al lang en breed uitgebuit.
quote:Onzin. Ik heb het samen blijven van WFL altijd verdedigd, ook voordat ik mod werd. Als mod zou ik bovendien net zo makkelijk kunnen pleiten voor het opsplitsen, ik zie niet echt in waarom dat niet zo zou zijn.Je verdedigt L alleen omdat je nu mod bent van WFL. Dan kan je dat niet laten vallen.
Het onderwerp trekt wel een bepaalde mate doelloze discussie's. Tenminste, als je in zo'n topic meegaat en verwacht mensen op andere gedachtes te brengen. Dat heb ikzelf iig allang laten varen; ik vind het zelf vooral een mooie gelegenheid om in contact te komen met andersdenkenden. Daar zitten idd dan nog wel es wat fundamentele dooddoeners tussen, maar dat hou je toch. Ik kan me genoeg L-topics herinneren die ik erg leuk vond, en bovendien heel nuttig. Dan denk ik trouwens vooral aan namen als Henk-Jan, Lotte en Stormseeker. Naar mijn gevoel wordt er wel teveel naar geschriften gewezen, maar ej, ik ben dan ook niet gelovig
Ik denk zeker wel dat L bij die W en F past.quote:Inderdaad.. dat je denkt, kijk bij dié persoon staat de hoofdrol van The Exorcist II op zijn voorhoofd geschreven!!Op woensdag 18 mei 2005 15:37 schreef Haushofer het volgende:
Leuk, een discussie over het nut van L
Het onderwerp trekt wel een bepaalde mate doelloze discussie's. Tenminste, als je in zo'n topic meegaat en verwacht mensen op andere gedachtes te brengen. Dat heb ikzelf iig allang laten varen; ik vind het zelf vooral een mooie gelegenheid om in contact te komen met andersdenkenden.
Dat heb ik trouwens bij al die mensen die hier fanatiek over L discusseren..
Net zoals Steve Irwin bij dieren heeft, heb ik dat met die mensen hier; A-MAI-ZING!!!!
quote:Op woensdag 18 mei 2005 17:25 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Inderdaad.. dat je denkt, kijk bij dié persoon staat de hoofdrol van The Exorcist II op zijn voorhoofd geschreven!!
Dat heb ik trouwens bij al die mensen die hier fanatiek over L discusseren..
Net zoals Steve Irwin bij dieren heeft, heb ik dat met die mensen hier; A-MAI-ZING!!!!
Ik heb zelf ook een tijdje fanatiek over L gediscusseert, en ik moet zeggen dat ik daar een beetje van af ben gegaan. Je maakt je heel druk om iets wat je nooit met zekerheid kunt zeggen, en ik heb persoonlijk geen zin meer om daar nog energie in te steken. Maar daarom vind ik het nog wel leuk om es in de gedachtengang van iemand anders te kruipen.
Nou ja, mn punt was dus dat die L hier prima past. Ikzelf spreek mensen altijd aan op fundamentalistische opmerken zonder onderbouwingen ( hoewel je fundamentalistisch niet echt op atheisten kunt loslaten, zijn er ook genoeg atheisten die daar steken laten vallen, in mijn ogen dan)
quote:Doet me een beetje denken aan een tv-serie die ik lang geleden zag over macht en geweld. Er werden een aantal filosofen end. geinterviewd, een Duitser die ooit in de Hitler jugend had gezeten en nu letterlijk deel uitmaakte van een roedel wolfen waarbij hij het alfa-mannetje was.Haushofer:
.........Je maakt je heel druk om iets wat je nooit met zekerheid kunt zeggen...........
Eén van de andere gasten was de Israeliër Martin van Crevelt, en een Amerikaan die aan een 'slaapziekte' leed en ook een Nederlandse filosoof. Allemaal bijzonder boeiende en welbespraakte mensen, behalve de Nederlander. Als die man aan het woord kwam was het plas-pauze. Héél genuanceerd hoor, zeer wetenschappelijk verantwoord, maar totaal oninteressant om naar te luisteren. Dat is ook het enige van die man wat ik me herinner: gaap!
Goed, je weet het nooit zeker, maar om alles te nuanceren tot ''aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' sla je elke discussie dood, en niemand luistert meer. (ik zou zelfs het woordje ''niemand'' niet mogen gebruiken, dat weet ik immers niet zeker. Desondanks is het gebruik ervan wel degelijk functioneel om mijn gedachten te verwoorden)
Ik had een tijdje geleden hetzelfde voorstel om L te scheiden van W&F maar daar ben ik van terug gekomen. Mischien dat Levensbeschouwing niet relevant is voor wetenschap, wél voor filosofie. Daarbij is wetenschap wel relevant voor levensbeschouwing, dat blijkt alleen al uit het feit hoezeer gelovige mensen gevoelig zijn wat betreft wetenschap en de resultaten ervan.
Wetenschap beïnvloed de samenleving in hoge mate, en wetenschappers maken ook deel uit van de samenleving. Daarbij kun je je afvragen hoe je precies de scheidslijnen gaat aanbrengen. Is Wittgenstein filosofie of mystiek. Waar ligt de grens tussen wetenschap en filosofie. De invloed van de evo-theorie op de filosofie, maar ook de samenleving als geheel, is heel groot. enz. enz.
Persoonlijk moet ik zeggen dat deste meer ik lees deste meer de grenzen tussen de disciplines vervagen. Moet ook denken aan dat prachtige artikel van Dawkins (een wetenschapper die zich volop in de levensbeschouwing heeft gestort: Gaps in the Mind over de ''discontinuous mind''.
We hebben meer mensen als Dawkins, Gould, Hawking (goed geschreven?) nodig. Wetenschappers (oftewel gewone mensen) die zich in het maatschappelijk debat storten.
Oh ja, wetenschap, is dat alleen Beta vakken, of ook gescheidenis, politicologie?
En alleen een computer is puur beta.
quote:Op woensdag 18 mei 2005 21:58 schreef Godslasteraar het volgende:
We hebben meer mensen als Dawkins, Gould, Hawking (goed geschreven?)
Goed geschreven. Vaak wordt die beste man zijn naam verkeerd geschreven inderdaad. quote:Ik ben geneigd om wetenschap erg breed te zien, dus inclusief historische wetenschappen, psychologie, etc.nodig. Wetenschappers (oftewel gewone mensen) die zich in het maatschappelijk debat storten.
Oh ja, wetenschap, is dat alleen Beta vakken, of ook gescheidenis, politicologie?
En alleen een computer is puur beta.
quote:Ik heb zelf een tijdje, in de trend van Hawking, "de geest van God zien worden weerspiegelt in de schepping". In die zin hebben wetenschap en religie veel met elkaar te maken. Nu twijfel ik daar steeds meer aan; ik denk dat het een soort wanhoopspoging was om de indruk te krijgen dat ik toch nog enigszins iets zinnigs over God kan zeggen. Gelovigen zijn idd erg gevoelig voor wetenschap, ik sprak laatst een studiegenoot die toch wel moeite had met een sterrenkundevak. Het had grote invloed op zijn denken. Ik vond dat alleen maar prachtig natuurlijkOp woensdag 18 mei 2005 21:58 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
)
Ik had een tijdje geleden hetzelfde voorstel om L te scheiden van W&F maar daar ben ik van terug gekomen. Mischien dat Levensbeschouwing niet relevant is voor wetenschap, wél voor filosofie. Daarbij is wetenschap wel relevant voor levensbeschouwing, dat blijkt alleen al uit het feit hoezeer gelovige mensen gevoelig zijn wat betreft wetenschap en de resultaten ervan.
quote:Ik zie wetenschap heel breed. Het mag soms misschien zo lijken dat ik onder wetenschap "natuur&wiskunde"zie, maar dat is absoluut niet zo. Het is voor mij persoonlijk eerder zo dat ik me er wel geinteresseerd in ben, maar me er hier op het forum niet aan waag; daarvoor ben ik teveel groen
We hebben meer mensen als Dawkins, Gould, Hawking (goed geschreven?) nodig. Wetenschappers (oftewel gewone mensen) die zich in het maatschappelijk debat storten.
Oh ja, wetenschap, is dat alleen Beta vakken, of ook gescheidenis, politicologie?
En alleen een computer is puur beta.
Iemand als Hawking heeft ook zijn filosofische mijmeringen, maar zoals ik zei: ik heb daar eigenlijk niet meer zoveel mee. Toch zal ik, met uitspraken over God, altijd terugvallen op mijn logische denken; iets anders kan ik gewoonweg niet bedenken. Ik zou er iig geen waarde aan hechten.
Het wordt bijna voer voor een apart topic
quote:Deze post van mij was niet zo handig, hij was meer algemeen bedoeld en niet persoonlijk.Op woensdag 18 mei 2005 22:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb zelf een tijdje, in de trend van Hawking, "de geest van God zien worden weerspiegelt in de schepping". In die zin hebben wetenschap en religie veel met elkaar te maken. Nu twijfel ik daar steeds meer aan; ik denk dat het een soort wanhoopspoging was om de indruk te krijgen dat ik toch nog enigszins iets zinnigs over God kan zeggen. Gelovigen zijn idd erg gevoelig voor wetenschap, ik sprak laatst een studiegenoot die toch wel moeite had met een sterrenkundevak. Het had grote invloed op zijn denken. Ik vond dat alleen maar prachtig natuurlijk
[..]
Ik zie wetenschap heel breed. Het mag soms misschien zo lijken dat ik onder wetenschap "natuur&wiskunde"zie, maar dat is absoluut niet zo. Het is voor mij persoonlijk eerder zo dat ik me er wel geinteresseerd in ben, maar me er hier op het forum niet aan waag; daarvoor ben ik teveel groen
Iemand als Hawking heeft ook zijn filosofische mijmeringen, maar zoals ik zei: ik heb daar eigenlijk niet meer zoveel mee. Toch zal ik, met uitspraken over God, altijd terugvallen op mijn logische denken; iets anders kan ik gewoonweg niet bedenken. Ik zou er iig geen waarde aan hechten.
Het wordt bijna voer voor een apart topic
Mijn bezwaar komt erop neer dat er een neiging onder met name ''beta's' bestaat om zich af te zonderen in de eigen discipline. Dat vind ik een hele verkeerde keuze. Wetenschappers, met name de exacte, zouden veel meer naar buiten moeten treden. Het zou het niveau van de discussies in bv. de media ook geweldig verbeteren.
En ook met het oog op de vijandschap van veel mensen ten opzichte van wetenschap en kritisch denken, volgens mij meestal door onkunde. ''onconde maect onminne'' (onbekend maakt onbemind).
Enig diplomatiek werk ten behoeve van de wetenschap zou welkom zijn, zeker nu met de bloei van fundamentalisme. Ook die golf van creationisme in de VS vind ik heel zorgelijk, gevolgen van een dergelijke maatschappelijke beweging zie je snel terug in de politiek, cq George Bush.
En de invloed op het denken is inderdaad groot, de evo-theorie heeft veel invloed op mij gehad, vooral dat altruïsme een gevolg is van evolutie, en wel omdat het de overlevingskansen vergroot van '' the selfisch gene''.
Het is mischien inderdaad interessant voor een topic.
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 19-05-2005 00:31:15 ]
quote:Doffy, doe niet zo raar zeg. Doe niet zo overdreven kapsones achtig. Met jouw manier van redeneren zijn nieuwe users nooit welkom. Zij weten immers niet hoever jullie zijn met de discussie. Rare gozer ben je zegOp zondag 22 mei 2005 15:41 schreef Doffy het volgende:
Wanneer gaan we eens wat doen aan dit soort posts, als de bijbehorende user noch het topic, noch enige literatuur heeft gelezen, niet ingaat op andere posts, links gooit naar reli-propaganda-sites en alleen maar als doel heeft om te zieken? Dit is dus de reden waarom dit soort discussies NOOIT vooruit komen!
En waar haal je het lef vandaan om te zeggen dat ik hier kom om te zieken? Je kent mij niet eens
²quote:Doffy heeft een punt dat de betreffende post niet echt relevant was in de topic, en ook niet echt goed onderbouwd, iets wat in WFL toch wel gewenst is.Op zondag 22 mei 2005 15:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Doffy, doe niet zo raar zeg. Doe niet zo overdreven kapsones achtig. Met jouw manier van redeneren zijn nieuwe users nooit welkom. Zij weten immers niet hoever jullie zijn met de discussie. Rare gozer ben je zeg
En waar haal je het lef vandaan om te zeggen dat ik hier kom om te zieken? Je kent mij niet eens
Net zo goed zou je een topic die bijvoorbeeld begint met 'de evolutietheorie is maar een theorie blabla' van mij meteen op slot mogen flikkeren. Jammer joh, probeer het nog maar een keer als je er wat vanaf weet. Dat scheelt wel een hoop.
quote:Ik vind de argumenten die worden gebruikt voor de evolutie-theorie ook niet echt onderbouwend te noemen. Het is een arrogante ontkenning van de Schepping. Het is jammer dat het topic gesloten is, ik was net warm om op het scherpst van de snede argumenten te gebruiken die daadwerkelijk hout snijden op wetenschappelijk gebiedOp zondag 22 mei 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Doffy heeft een punt dat de betreffende post niet echt relevant was in de topic, en ook niet echt goed onderbouwd, iets wat in WFL toch wel gewenst is.
En waar maken we ons druk om, het is maar een theorie
²quote:QEDOp zondag 22 mei 2005 15:50 schreef BansheeBoy het volgende:
En waar maken we ons druk om, het is maar een theorie
²quote:Tja, de aloude discussie: wat voor normen hanteer je in WFL ? Ik verwacht zelf altijd wel een bepaalde aanwezigheid van kennis en kritische kijk, dus een dergelijk evolutie-topic wat je aanhaalt zal ik zelf ook niet zo gauw open houden. Verder is het moeilijk discusseren met mensen die elke vorm van rationaliteit verwerpen, maar dat is vaak wel wat gebeurd in religies. De aangehaalde site van Bansheeboy staat naar mijn mening tjokvol drogredenatie ( ik dacht ook eerst dat hij de site niet serieus nam, totdat ik zn andere posts las ) zonder ook maar enige wetenschappelijke redenatie. Dan valt er een stuk fundament weg, en kun je het over weinig zaken meer eens zijn. Je creeert een enorme vrijheid van redenatie, en dat is in mijn ogen een teken dat een discussie zinloos wordt.Op zondag 22 mei 2005 15:49 schreef speknek het volgende:
.....
quote:Wat kun je anders zijn dan een voorstander, als je weet wat zo'n theorie allemaal kan voorspellen? De "incorrectheden van de evolutietheorie"volgens gelovigen zijn hier al meerdere malen weerlegt; het is gewoon een gebrek aan kennis. En er wordt verder geen absolute waarheid aan vastgeknoopt! Het is een manier van beschrijven, en ik denk dat veel gelovigen tegen de evolutietheorie het idee van wetenschapbedrijven niet snappen.Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Speknek. Jullie hebben hier 1 groot probleem: Jullie zijn grote voorstanders van betreffende theorie en zijn het duidelijk oneens met andersdenkenden, maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
quote:Ik denk dat wanneer andersdenkenden gedegen funderen waarom ze anders denken, dat dit niet opgaat.Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Speknek. Jullie hebben hier 1 groot probleem: Jullie zijn grote voorstanders van betreffende theorie en zijn het duidelijk oneens met andersdenkenden, maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
Dat heeft niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting' of iets dergelijks. Ik heb graag het idee dat WFL nog iets van niveau moet hebben.
quote:Ik post voornl. in NWS en POL. Ik heb ff in je history gekeken, maar je hebt geen enkele post aldaar geplaatst. Dus waar ken je mij dan van? Of heb je klonen?Op zondag 22 mei 2005 15:50 schreef Doffy het volgende:
Goed, dan van dat zieken was indd wat te snel geconcludeerd... maar ik had stellig de indruk. Ook omdat ik BSB in andere topics eenzelfde manier van "discussieren" erop na zie houden.
²quote:Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar iemand verantwoording ben verschuldigd...Op zondag 22 mei 2005 15:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik post voornl. in NWS en POL. Ik heb ff in je history gekeken, maar je hebt geen enkele post aldaar geplaatst. Dus waar ken je mij dan van? Of heb je klonen?
quote:One-linersOp zondag 22 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Als BSB er nu blijk van zou hebben gegeven het topic gelezen te hebben, en daadwerkelijk met een nuttige inbreng kwam, dan zou ik er helemaal niets op tegen hebben. Maar hij kwam alleen maar om met een paar inhoudsloze one-liners de rest van het topic te verpesten, iets anders kan ik niet concluderen.
Ik kwam met argumenten waarom ik VIND dat deze theorie niet waar kan zijn. je mag het met me oneens zijn, maar je hoeft me niets op te leggen. Wees blij dat ik wat anders zeg dan de rest, dan is er nog enigzins een reden om in discussie te gaan, toch?quote:Dit kan je nooit bewerkstelligenDat heeft niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting' of iets dergelijks. Ik heb graag het idee dat WFL nog iets van niveau moet hebben.
De kracht van Fok! is juist dat het een afspiegeling van de samenleving is ²quote:Het "leuke" is dat je met deze opmerking impliciet erkent dat jouw bijdrage geen niveau hadOp zondag 22 mei 2005 15:59 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit kan je nooit bewerkstelligen
quote:Als je iets zegt ben je naar jezelf en enaderen toe verplicht dit te onderbouwen meneer de wetenschapper, dat heet geen verantwoording afleggen, maar beredeneren hoe je aan die uitspraak komtOp zondag 22 mei 2005 15:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar iemand verantwoording ben verschuldigd...
Dat vraag je immers ook van mij quote:Nee, ik had over die van jou. Ik liet bewust wat "ruimte" overOp zondag 22 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het "leuke" is dat je met deze opmerking impliciet erkent dat jouw bijdrage geen niveau had
quote:Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
quote:Je geeft de norm zelf alOp zondag 22 mei 2005 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Tja, de aloude discussie: wat voor normen hanteer je in WFL ?
:quote:[..] zonder ook maar enige wetenschappelijke redenatie. Dan valt er een stuk fundament weg, en kun je het over weinig zaken meer eens zijn. Je creeert een enorme vrijheid van redenatie, en dat is in mijn ogen een teken dat een discussie zinloos wordt.
quote:Nouja, als ze gefundeerd zijn hoeft het geen probleem te zijn..Op zondag 22 mei 2005 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.
quote:Ja, ik ben niet arrogant genoeg om te zeggen dat mijn mening een feit is (hoewel ik dat wel vind), anders was het waarschijnlijk wel welkom geweest me dunktOp zondag 22 mei 2005 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.
²Blijkbaar heeft een flink deel van de bevolking een aantal elementaire lessen gemist. Dat zal de komende jaren alleen maar erger worden. Denk aan de VMBO ramp, en het anti-intellectuele van nogal gelovers, en moslims in het bijzonder, erger nog, je vind het zelfs in de regering
Ik vind dat er best mag worden opgetreden tegen mensen die duidelijk niet eens het doel hebben om zich ergens inhoudelijk iets van aan te trekken. Dit is WFL, niet ONZ.
quote:Daar ben ik het in principe wel mee eens, het zijn echter wel voornamelijk de evolutie gerelateerde topics waarin dit speelt. Ik betwijfel dat veel andere topics in het WFL forum hier ''last'' van hebben. Dit onderwerp is, blijkbaar, een zeer gevoelig maatschappelijk thema.Op zondag 22 mei 2005 18:37 schreef Doffy het volgende:
Dat zou indd de ideale reactie zijn, maar er is altijd wel iemand die er op in gaat. En dan ligt je hele topic weer plat.
Ik vind dat er best mag worden opgetreden tegen mensen die duidelijk niet eens het doel hebben om zich ergens inhoudelijk iets van aan te trekken. Dit is WFL, niet ONZ.
Ik schreef het al eerder over de grenzen tussen verschillende disciplines, niet alleen de evolutie en meer levensbeschouwlijke topics zijn met elkaar verweven, evolutie en levensbeschouwing zijn ook sterk verweven met politiek en maatschappij en dus de actualiteiten. Niet voor niets zijn dat vrijwel de enige WFL topics waarin fanatieke NWS en POL posters opduiken. Juist dat deel van het WFL forum ligt ook in het politiek/maatschappelijke strijdtoneel, zij het wat theoretischer dan de Pol en NWS topics. De wiskunde topics bijvoorbeeld zullen hier weinig van merken, de evolutie- en levensbeschouwelijke- topics deste meer. It's all in the game, zeker als het over ''vragen voor evolutionisten'' gaat.
Het woord evolutionist of Darwinist is al zo'n politiek geladen, en onzinnige, kwalificatie. Zijn er mensen die zich Planckist of quantumnist noemen wegens hun vertrouwen Max Planck's quantum theory?
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt. Maar dan nog, ook al past het niet in reli-straatjes, dat zou des te meer reden moeten zijn om dit soort volk buiten je topics te houden.
Het is niet de bedoeling dat alleen mensen die gestudeerd hebben op een onderwerp mogen meedoen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel de bedoeling dat er constructief gereageerd wordt, en wordt er een zeker niveau verwacht.
Het grootste probleem is dat niet iedereen feiten en meningen uit elkaar weet te houden. Ook is een probleem dat veel mensen (met name orthodoxe religieuzen) de wetenschap overraten. Een echte oplossing is moeilijk, want wanneer feiten worden gezien als een mening kun je geen gemeenschappelijke grondslag hebben.
Een oplossing is allicht om bepaalde reacties te negeren, en zo mogelijk op een FAQ te wijzen. Ik sta open voor suggesties.
Dit topic staat vol met verwijzingen naar de FAQ, persoonlijke toelichtingen daarop en andere pogingen van mensen om een en ander te verklaren. BSB heeft niet eens de moeite willen nemen om het topic te lezen, laat staan de verwijzingen en verklaringen. Wat verwacht je nou?
quote:Wat verwacht je zelf wat een positieve actie is? Mij lijkt in de topic waar naar gerefereerd wordt negeren het meest zinvol.Op zondag 22 mei 2005 20:59 schreef Doffy het volgende:
Hallo Alicey
Wat verwacht je nou?
Ik had gehoopt dat door op die topics in te gaan, door een FAQ te maken en alles, er eens ECHT kon worden gediscussieerd. Maar blijkbaar mag iedereen met niet al teveel kennis van zaken alle pogingen daartoe willekeurig komen versteren.
quote:Ik stelde aan jou de vraag hoe je het concreet voor je ziet. Hoe zou je graag zien dat er wordt opgetreden? Je kunt mensen niet dwingen om en FAQ te lezen. Je kunt hooguit hun reacties negeren of verwijderen wanneer ze het niet doen. Maar hoe zie je het zelf voor je?Op zondag 22 mei 2005 21:10 schreef Doffy het volgende:
En zo stranden alle pogingen om ooit een zinvolle discussie over evolutie op te zetten
Ik had gehoopt dat door op die topics in te gaan, door een FAQ te maken en alles, er eens ECHT kon worden gediscussieerd. Maar blijkbaar mag iedereen met niet al teveel kennis van zaken alle pogingen daartoe willekeurig komen versteren.
quote:Ikzelf zie wel wat in de geschetste aanpak. Wel zal ik hier terughoudend mee zijn, daar het, zoals gezegd, wel de bedoeling is dat WFL in principe voor iedereen toegankelijk blijft (Toegankelijk in de zin dat men niet universitair opgeleid o.i.d. hoeft te zijn).Op zondag 22 mei 2005 21:16 schreef Doffy het volgende:
Dat laatste, verwijderen die handel. Als je wilt dat een discussie nuttig is, en blijft, dan moet de rommel er tussenuit. Iemand mag best zonder kennis binnen komen vallen, maar dan wordt van diegene wel verwacht dat hij/zij zich tenminste inleest in het lopende topic, en liefst zelfs nog de bijbehorende FAQ. Daar mag die persoon ook fijntjes en vriendelijk op worden gewezen. Maar bij consequent vertoon van oogkleppen en een botweg weigeren van het voeren van een discussie, moeten mi. die posts verwijderd worden en, ultimo, de gebruiker (tijdelijk) van WFL gegooid worden. Als dat soort posts blijven staan, is dat een barriere voor het doorgaan van het topic.
quote:Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef Doffy het volgende:
Daar ben ik het natuurlijk mee eens, het moet geen dagelijkse praktijk zijn, en voor iedereen in principe toegankelijk. Maar tegen uitwassen moet wel opgetreden (kunnen) worden.
quote:Wat is het gewenste effect precies? Dat de hoeveelheid onzin van 4000 posts per maand teruggedrongen wordt tot 3900? Of hoe moet ik het zien? Dit is namelijk al de zoveelste keer dat je iets toezegt in de trant van "we gaan strenger optreden" maar tot nu noe tonen jullie érg weinig daadkracht.Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.
quote:Het gewenste effect is dat er normale constructieve leerzame discussies kunnen plaatsvinden.
quote:Is het nodig om iets dergelijks onzinnigs te plaatsen?Dat de hoeveelheid onzin van 4000 posts per maand teruggedrongen wordt tot 3900? Of hoe moet ik het zien?
Welk punt probeer je hiermee te maken? quote:In de hoofdlijnen draait WFL naar mijn mening goed. Bepaalde onderwerpen en bepaalde users vormen een probleem. Hierbij is het een afweging tussen het open karakter van WFL en de kwalitsitsnormen. Er is nu gekozen om een onderscheid te maken tussen welwillende en niet-welwillende users.Dit is namelijk al de zoveelste keer dat je iets toezegt in de trant van "we gaan strenger optreden" maar tot nu noe tonen jullie érg weinig daadkracht.
Daarbij denk ik ook dat fundamentalisten in feite een vlucht naar voren nemen, een afleiding waar het om zou moeten gaan, de onfrisse politieke en maatschappelijke ideeën van deze mensen.
Mischien zouden we meer oog moeten hebben voor de motieven waaróm mensen zich verzetten tegen het verschijnsel evolutie en Darwin's theorie, wat is het doel, wat denken creationisten hiermee te bereiken, wat is de agenda.
quote:Op zondag 22 mei 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
............Er is nu gekozen om een onderscheid te maken tussen welwillende en niet-welwillende users.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 23-05-2005 00:14:12 ]
quote:Het heeft ook te maken met een zwak geloof. Er zijn veel gelovigen die geen enkel probleem hebben met de evolutie-theorie.Op zondag 22 mei 2005 23:52 schreef Godslasteraar het volgende:
Daarbij denk ik ook dat fundamentalisten in feite een vlucht naar voren nemen, een afleiding waar het om zou moeten gaan, de onfrisse politieke en maatschappelijke ideeën van deze mensen.
quote:Voornamelijk hun eigen geloof bevestigen denk ik. Een echte agenda is er denk ik niet.Mischien zouden we meer oog moeten hebben voor de motieven waaróm mensen zich verzetten tegen het verschijnsel evolutie en Darwin's theorie, wat is het doel, wat denken creationisten hiermee te bereiken, wat is de agenda.
Een ander probleem dat er is, is een "wij-vs-zij"-houding en wellicht ook wat paranoide gevoelens.
quote:
Ik betreur het ten zeerste dat dit het topic over creationisme op slot is. Ik heb niet gevraagd op die manier gevolgd te worden. Is het niet gewoon mogelijk de niet ter zaken doende posts o.a. de ellenlange copypaste van Ryan3 over de Holocaust te verwijderen en gewoon weer ontopic verder te gaat? Moeten we dan capituleren omdat een aantal users zwaar offtopic gaan? Ik hoop dat je mijn verzoek in overweging wilt nemen. Want op deze manier wordt (mij) het posten op Fok zo goed als onmogelijk gemaakt en wordt er gezwicht voor nachtelijke baldadigheid. Ik geloof niet dat dit de bedoeling van Fok kan zijn. Groet Lucida,
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 11:35:04 ]
quote:De hele topic gaat sinds het begin al gigantisch off-topic. De topic is echter nog niet definitief dicht. Achter de schermen overleg ik met Haushofer wat er gaat gebeuren. Er is een kans dat de topic na een bezemactie weer open gaat. Er is ook een kans dat de topic gesloten blijft.Op dinsdag 24 mei 2005 11:26 schreef lucida het volgende:
Akicy,
Ik betreur het ten zeerste dat dit het topic over creationisme op slot is. Ik heb niet gevraagd op die manier gevolgd te worden. Is het niet gewoon mogelijk de niet ter zaken doende posts o.a. de ellenlange copypaste van Ryan3 over de Holocaust te verwijderen en gewoon weer ontopic verder te gaat? Moeten we dan capituleren omdat een aantal users zwaar offtopic gaan? Ik hoop dat je mijn verzoek in overweging wilt nemen. Want op deze manier wordt (mij) het posten op Fok zo goed als onmogelijk gemaakt en wordt er gezwicht voor nachtelijke baldadigheid. Ik geloof niet dat dit de bedoeling van Fok kan zijn. Groet Lucida,
quote:Alicy bedankt voor je snelle respons,Op dinsdag 24 mei 2005 11:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
De hele topic gaat sinds het begin al gigantisch off-topic. De topic is echter nog niet definitief dicht. Achter de schermen overleg ik met Haushofer wat er gaat gebeuren. Er is een kans dat de topic na een bezemactie weer open gaat. Er is ook een kans dat de topic gesloten blijft.
Ik heb geprobeerd zoals o.a. Doffy en Godslateraar iets meer diepgang in het topic te brengen. Ik zou het jammer vinden als de users die hier wel degelijk iets zinnigs over willen zeggen, de kans daartoe wordt ontnomen omdat enkele andere users er niets zinnigs over weten te vermelden. Daarom lijkt mij je suggestie het topic na een ferme bezemactie weer open te gooien een prima idee.
Groeten Lucida.
quote:alsjeblieft niet zeg. Ik vind WFL mede fijn omdat er geen dictatuur heerst, maar mensen gewoon hun mening kunnen uiten. Er hoeft zelden een topic op slot gegooid te worden en over het algemeen heerst er een zeer goede sfeer. Ik vind niet dat je meningen weg moet halen omdat de persoon zich niet diep genoeg in het topic heeft verdiept. Slechts verwijderen bij de echte excessen. Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.
quote:Dat is min of meer wat ik bedoel met "waar ik nodig acht". Natuurlijk is het niet zo dat er nu opeens van alles en nog wat verwijderd gaat worden.Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
alsjeblieft niet zeg. Ik vind WFL mede fijn omdat er geen dictatuur heerst, maar mensen gewoon hun mening kunnen uiten. Er hoeft zelden een topic op slot gegooid te worden en over het algemeen heerst er een zeer goede sfeer. Ik vind niet dat je meningen weg moet halen omdat de persoon zich niet diep genoeg in het topic heeft verdiept. Slechts verwijderen bij de echte excessen. Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.
quote:Of het interessant is, is persoonlijk. Ik vind dat niet bijvoorbeeld. Maar het hele probleem is dat de topics niet gevarieerd blijven, maar een kapotte grammafoonplaat worden.Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef DionysuZ het volgende:
Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.
quote:Jammer dat je het nodig vond om je post meteen ook weer te verwijderen. Ik heb net genoeg tijd gehad om jouw reactie te lezen, en toen ik erop wilde reageren was alweer alles verwijderd???Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef Godslasteraar het volgende:
knip
Van de zaken die jij vetgedrukt had staat me de volgende alinea bij:
quote:De enige link die ik kan leggen tussen het creationisme en het revisionisme en aansluit bij het betreffende topic, is wanneer ik er vanuit ga dat creationisten 'feiten' inzake de evolutieleer alleen maar tot verschil van mening willen reduceren.DE ONTKENNERS proberen feiten tot een verschil van mening te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet in debat willen gaan over de feiten. Irving heeft tijdens het Londense proces al diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omgaat: wanneer ze hem niet bevallen antwoordt hij domweg niet, of hij zoekt naar vernuftige vluchtwegen. Revisionisten en negationisten willen geen feiten, ze willen haten, vervormen en dwarsliggen.
Maar moet deze opvatting dan maar het argument zijn om niet meer hierover in debat te gaan? Juist het aangaan van een debat over de tegenstellingen, hoe ongerijmd sommige denkbeelden in beginsel ook zijn, voorkomt dat mensen zich verliezen in subjectivisme en zich ingraven binnen de loopgraven van het eigen (historische) gelijk.
Wat de vetgedrukte tekst betreft vind ik dat wel erg makkelijk het etiket van haat, vervorming en manipulatie op het revisionisme en zijn aanhangers wordt geplakt.
Nergens worden deze beweringen gestaafd met feiten. Het zijn gevoelsargumenten die m.i. bepaald niet bijdragen aan een objectievere kijk op de tegenstellingen. Op die manier wordt slechts de (persoonlijke) onwil en het onvermogen bevestigd, om met een werkelijk open vizier het debat aan te gaan.
Als zulke gedachten en observaties eenmaal in een historisch of wetenschappelijk kader worden verankerd, ontstaat eenzelfde vorm van (geloofs)fundamentalisme als waar de creationisten in de context tot de evolutieleer van beschuldigd worden.
De kans bestaat dat op die manier de Holocaust zelf tot een religie van onwrikbare geloofsfeiten wordt gebombardeerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 14:51:11 ]
quote:Typisch iets voor een poot om te zeggen.Op dinsdag 24 mei 2005 14:43 schreef lucida het volgende:
Wat de vetgedrukte tekst betreft vind ik dat wel erg makkelijk het etiket van haat, vervorming en manipulatie op het revisionisme en zijn anhangers wordt geplakt. Nergens worden deze beweringen gestaafd met feiten. Het zijn gevoelsargumenten die m.i. bepaald niet bijdragen aan een objectievere kijk op de tegenstellingen. Op die manier wordt slechts de (persoonlijke) onwil en het onvermogen bevestigd, om met een werkelijk open vizier het debat aan te gaan.
Als zulke gedachten en observaties eenmaal in een historisch of wetenschappelijk kader worden verankerd, ontstaat eenzelfde vorm van (geloofs)fundamentalisme als waar de creationisten in de context tot de evolutieleer van beschuldigd worden.
quote:Het lijkt me dat je met deze bewering geen poot hebt om op te staan.Op dinsdag 24 mei 2005 14:47 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Typisch iets voor een poot om te zeggen.
quote:Dat lijkt me voor jou een vraag en voor mij een weet, Loes.Op dinsdag 24 mei 2005 14:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je met deze bewering geen poot hebt om op te staan.
.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
quote:Ik zou zeggen doe er je voordeel mee Koekenpan. Einde 'discussie'...Op dinsdag 24 mei 2005 14:53 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat lijkt me voor jou een vraag en voor mij een weet, Loes.
quote:Is goed, ik heb ook nog wat links voor 'm die hij vast goed kan gebruiken, maar dat kan inderdaad ook ergens anders wel.Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
quote:Einde discussie? Ik wilde net beginnen over je seksuele voorkeur en de reden dat je voetbaltrainer bent geworden. Flauw dat je nu ineens wegloopt.Op dinsdag 24 mei 2005 14:56 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik zou zeggen doe er je voordeel mee Koekenpan. Einde 'discussie'...
quote:Ik heb geen behoefte aan een aparte discussie. Ik zie in het topic over het creationisme voldoende aanknopingspunten om mijn ideeën daarover ruimschoots kwijt te kunnen.Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
Maar niettemin bedankt voor de suggestie Alicy.
Groeten Lucida
quote:Ik denk niet dat jouw belangstelling voor zulke vragen in dit subforum tot zijn recht komt.Op dinsdag 24 mei 2005 14:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Einde discussie? Ik wilde net beginnen over je seksuele voorkeur en de reden dat je voetbaltrainer bent geworden. Flauw dat je nu ineens wegloopt.
Offtopic: Maar zeg eens knulletje van me, wat wil je zoal graag weten, opdat papa jouw vragen op een voor jou (en mogelijk andere gegadigden) bevredigende wijze kan beantwoorden? Kan me namelijk niet voorstellen dat jij dit soort vragen stelt louter ter zelfbevrediging!...
[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 15:31:23 ]
k wil jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
quote:Hoe komt Koekepan aan die foto?Op dinsdag 24 mei 2005 15:28 schreef lucida het volgende:
@ Alicy of Haushofer,
k wil de jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
quote:Via mijn persoonlijke gegevens heeft hij gegoogled en dan kom je een artikel van 2001 tegen in het maandblad voor uitkeringsgerechtigden MUG. Daarin staat een interview met mij en een foto. Zoals de policy van Fok al aangeeft is het niet toegestaan foto's van users (zonder toestemming) op fok te plaatsen. Ik heb inderdaad al een klacht in FB gedeponeerd, maar ik vind het wel zo correct dat ook jullie als verantwoordelijke mods van WFL dit dienen te weten. Maar goed alvorens hij het weer weghaalt hebben jullie alvast kunnen constateren dat hij met een persoonlijke foto van mij als zijn avatar post.Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe komt Koekepan aan die foto?
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
quote:Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
quote:Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.Op dinsdag 24 mei 2005 15:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
quote:Dus jij bent in navolging van OllieA en Ryan3 nu al gegrepen door een stiekeme bewondering voor Lucida. Ik heb nimmer kunnen bevroeden dat jullie fascinatie zo ver gaat (want jullie=OllieA=Ryan3=Koekepan) dat jullie zich nu zelfs geheel met deze entiteit vereenzelvigen.Op dinsdag 24 mei 2005 15:41 schreef Koekepan het volgende:
Nee hoor lucida, het is een foto van mezelf. Ik lijk toevallig heel erg op jou, en hoewel dat natuurlijk verschrikkelijk voor me is is dat nog geen reden om me te bannen.
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
quote:Ik??? Volgens mij heb ik nog nooit iemand een ban aangesmeerd.Op dinsdag 24 mei 2005 15:51 schreef lucida het volgende:
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
.quote:Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.Op dinsdag 24 mei 2005 15:46 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.
Hoe dan ook je gebruikt dus een foto waarvan de policy zegt dat dit niet is toegestaan en dat allemaal op basis van valse aannames. ik had je slimmer ingeschat en heb me dus andermaal in jou vergist.
quote:Meestal als ik een topic open doe ik dat spontaan, en vervolgens gaat er dus van alles mis. Mijn post hiet was bedoeld als topic. Dat krijg je als je in Firefox 20 tabs hebt openstaan. Je vind mijn post dus terug als topic. Zo onbescheiden ben ik welOp dinsdag 24 mei 2005 14:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Jammer dat je het nodig vond om je post meteen ook weer te verwijderen. Ik heb net genoeg tijd gehad om jouw reactie te lezen, en toen ik erop wilde reageren was alweer alles verwijderd???
.........
Je reacties in het FAQ Creationisme debate waren erg interessant. Evenals de posts over Popper (mijn held) en Wittgenstein (voor mij onbegrijpelijk wat die man nu precies wil)
En zie ook mijn Signature, al gedownload?
quote:O, dus je hebt links gekregen van Karl Popper?Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt.
. En dat verwijt mij aan waandenkbeelden te lijden. Nee, Loesje, KP is één van mijn klonen (uit een lang vervlogen tijdperk toen jij nog volle dagen gesubsidieerd in je bed lag te rotten) en het is dus vrij logisch dat ik me aangesproken voel.Trouwens, Popper was toch een loser, dus waarom zou ik überhaupt van grootheidswaan beticht mogen worden als ik me met hem zou vergelijken?
quote:Dus eigenlijk beweer je nu glashard dat jij mailtjes van Karl Popper ontvangt met oude Fok!links en dan schrijf je iemand anders zomaar even de ziekte grootheidswaanzin toe?Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.
quote:O jee, Alicey gaat ook eens optreden. We hebben een primeur hoor.Op dinsdag 24 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Genoeg hier. Open er een topic over zou ik zeggen. Reacties n.a.v. Lucida/Koekepan onder deze verwijder ik.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 24-05-2005 16:18:12 (Reactie teruggezet) ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 24-05-2005 16:18:18 ]
quote:Agree. Het vloeit er echter wel uit voort.Op dinsdag 24 mei 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
Dat was niet nav lucida Alicey maar kritiek op je moderatie, dus laat dat eens staan.
quote:Ik denk dat dit een zeer verstandig besluit is, al betreur ik het voor die users die wel degelijk zinvolle dingen in het topic aandroegen. Maar zoals zo vaak. de goeden moeten onder de kwaden lijden - het zij zo...Op dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
Groet Lucida
quote:Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te postenOp dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
quote:Natuurlijk wel, dan mag ie mooi een nieuw topic openen. Wat dan hoop ik niet weer verzand in offtopic gezanik. Dus pmba heeft zeker geen excuusOp dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te posten
quote:Btw mail ligt eruit hoor.Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
.in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
quote:Offtopic gezanik verwijderdOp woensdag 25 mei 2005 19:16 schreef McCarthy het volgende:
Kanibalen zijn we, allemaal!
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
quote:Geüpdatet, Alicey, niet geupdate.Op donderdag 26 mei 2005 11:59 schreef Alicey het volgende:
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.
quote:Ik ben Nederlands, niet Duits.
quote:In het Duits zou het zonder umlaut zijn.
quote:Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?Op donderdag 26 mei 2005 22:53 schreef lucida het volgende:
En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).
quote:Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
quote:Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje. Ik heb speciaal daarvoor nu een topic geopend in ONZ Lucy's grote recapitulatietopic, deel 1. , misschien dat je hem daar naar toe kan zenden met al zijn kinnesinne.Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
quote:Ik ben het met je eens hoor, er wordt offtopic gegaan.Op donderdag 26 mei 2005 23:06 schreef lucida het volgende:
[..]
Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.
Door jou wel te verstaan.
.quote:Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geopend is dan ook volstrekt overbodig; en wat de 'recap' zelf betreft rijkelijk voorbarig. Alicy liet bovendien net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog steeds on-topic is dus wat zeur je?Op donderdag 26 mei 2005 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
tegen mantra's val niet op te boksen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]
quote:Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ.Op donderdag 26 mei 2005 23:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geoepend is dan ook volstrekt overbodig dan wel voorbarig. Alicy liet net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog sreeds on-topic is dus wat zeur.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
. Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen. quote:De achtergrond en motieven kunnen juist duidelijk worden uit de posts die in de topic gemaakt worden door holocaust-nuanceerders. Bans bespreken is overigens wel off-topic.Op donderdag 26 mei 2005 23:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
quote:Het probleem is meer dat argumenten die reeds weerlegd zijn steeds opnieuw opgevoerd worden. Dat is niet echt meer discussie te noemen.Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
quote:Het is niet verplicht zijn topics te lezen, maar dat is een argument waarmee je bijna elke topic zou kunnen legitimeren in WFL. HIj gaat formeel niet over de schreef, en op zijn algemene toonzetting heb ik over het algemeen dan ook geen klachten.Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Zoals gezegd komt er echter steeds een herhaling van zetten, en heb ik niet meer het idee dat er sprake is van enige vooruitgang of verbreding in welke zin van ook. Enerzijds is WFL een forum dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en waar ook minder wetenschappelijk onderlegden topics over wetenschap moeten kunnen aansnijden. Anderzijds is WFL wel een forum waar enigszins niveau verwacht wordt. In dit geval is er sprake van iemand die wetenschappelijke theorieen aanvalt zonder deze te kennen, en zonder (kennelijk) enige moeite te doen om zich te verdiepen in hetgeen hij aanvalt. Hierdoor kan gesteld worden dat het belang van een forum met niveau in dit geval overrulet.
quote:Oh, op die manier bedoel je. Natuurlijk kan dat. Zolang het maar geen verkapte manier is om weer naar hetzelfde onderwerp toe te bewegen, wat ik ook een keer heb gezien.Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
quote:De discussies zijn niet concreet; verder vind ik dat ik het in mijn post in zijn topic aardig beschreven heb. Dit soort topics gaan maar door, er wordt tig keer herhaald, het gaat nergens heen en ik denk dat je na zoveel topics van een user mag verwachten dat hij nou ook eens verder gaat dan alleen zijn eigen denkwereldje. Als iemand hier een alternatief voor de evolutietheorie zou aandragen maar de evolutietheorie niet begrijpt, zouden we ook vertellen dat de user zich eerst maar eens moet verdiepen. Het staat me gewoon tegen dat een user zoveel topics opent over een onderwerp waar hij zich niet in wil verdiepen. Daarom blijven we bij dit besluit.Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
quote:De vorige keer dat hij dat deed draaide het ook weer terug naar zijn onderwerp, en dat zal denk ik het volgende topic van Rudeonline niet anders worden. Als hij een topic wil openen met een ander onderwerp, dan kan dat natuurlijk, maar ik zie het aankomen dat dat topic ook weer verzand in een ja-nee-negeer discussie naar het onderwerp "relativiteit". En dat is al te vaak gebeurd in mijn ogen.Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
quote:Het zijn ook erg mooie onderwerpen, en als je er meer over wilt weten dan kun je altijd terugvallen op andere topics, zelf een topic openen, aanraders in het net verschenen literatuurtopic bekijken etc. Daar is niet een topic als deze voor nodig.Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker..
)quote:Ik vind mezelf zeker geen natuurkunde-god; ik sta meer open voor andere ideeen dan jij. Jij hebt je nog nooit verdiept in iets anders dan je eigen ideeen, dat laten je topics erg duidelijk zien. Je baseert je ideeen op het fout-zijn van jouw opvattingen over de theorieeen, niet over de theorieeen zelf! Dat kan makkelijk worden aangetoond met het feit dat je al talloze keren bent gecorrigeerd op jouw opvatting van de desbetreffende theorieen. Jouw ideeen kunnen concreet worden weerlegt, jij kunt de hedendaagse opvattingen niet concreet weerleggen. De enige argumenten die ik lees zijn " wetenschappers kijken de verkeerde kant op etc etc", maar een echte reden lees ik niet. Je wilt gewoon je eigen idee hier doordrukken zonder enige wetenschappelijke basis, en dan ben je hier in WFL aan het verkeerde adres. Het komt er gewoon op neer dat ik als mod nu van je verwacht dat jij je ook in de andere denkbeelden gaat verdiepen, zodat je topics hierover hier veel meer inhoud krijgen; want je snapt nu niet wat je probeert te weerleggen, zo simpel is het. Dat je vermoeden betreffende de lichtsnelheid alleen maar groter wordt vind ik fijn voor je, maar zolang je het vertikt je tijd es in de hedendaagse natuurkunde te steken ipv constant je eigen ideeen te verkondigen, worden je topics over die onderwerpen gesloten. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je altijd klagen in het daarvoor bestemde topic in hier op Fok!.Op zondag 29 mei 2005 00:21 schreef rudeonline het volgende:
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker..
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2005 12:26:39 ]
Op zich is het wel zo dat andere users er van opsteken (dat blijkt expliciet uit een paar posts in het Rudeonlinetopic, en ik ben daar erg blij mee!) maar het wordt zo langzamerhand wel weer een beetje een gebed zonder eind.
quote:Ik denk dat het meeste er eigenlijk over gezegd is. De topics gaan soms een leerzame kant uit. De vraag die in mij opkomt is echter of er sprake is van discussie. De bedoeling is dat het subforum leuk blijft, en 10 topics lang monologen tegen elkaar voeren gaat voor de meesten weer vervelen.Op zondag 29 mei 2005 21:03 schreef DionysuZ het volgende:
geef toe, zonder rude was fok! een stuk saaier
quote:Door het volhouden van rude proberen users het steeds zo simpel en beeldend mogelijk te brengen om rude proberen te overtuigen. Hierdoor zien andere users die simpele, beeldende posts en snappen ze het ook vrij snel.Op zondag 29 mei 2005 21:05 schreef Maethor het volgende:
Ja ik zit ook een beetje in dubio... maar zonder Rudeonline's overloze monologen is een goedlopend relativiteittopic ook best mogelijk. Ook Rudeonline mag daarin posten, als hij zich maar aan de regels houdt.
quote:Dat is ook zo, dit zie ik ook als het grote voordeel van Rudeonline's topics. Ik denk soms alleen wel eens dat het met een gewoon niet-Rudeonline topic ook wel duidelijk uitgelegd kan worden aan andere users, zonder Rudeonline's monologen.Op zondag 29 mei 2005 21:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Door het volhouden van rude proberen users het steeds zo simpel en beeldend mogelijk te brengen om rude proberen te overtuigen. Hierdoor zien andere users die simpele, beeldende posts en snappen ze het ook vrij snel.
Maar goed, hier is inderdaad wel genoeg over gezegd. Laten we het vooralsnog gewoon als een sport zien om Rudeonline te overtuigen.
quote:Ja, maar niet 10 keer achtermekaar. De gehele speciale relativiteit is nu al minster 4 keer voorbijgekomen, en dat is in mijn ogen gewoon tijdsverspilling; users die geinteresseerd zijn openen maar een topic, of zoeken een oud topic open als ze vragen hebben of interesse tonen. Daar hebben we geen topics ala Rudeonline voor nodig. En die komen er dan ook niet meer, zolang Rudeonline zich niet wil inzetten. Het ligt nu toch echt bij hemzelf, en het is zijn keus wat hij er mee doet. Bovendien mag je van een topic in WFL verwachten dat het enig niveau heeft en dat de user laat zien dat ook hij moeite wil doen om zich te verdiepen in de stof.Op zondag 29 mei 2005 21:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Door het volhouden van rude proberen users het steeds zo simpel en beeldend mogelijk te brengen om rude proberen te overtuigen. Hierdoor zien andere users die simpele, beeldende posts en snappen ze het ook vrij snel.
quote:Op maandag 30 mei 2005 09:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar niet 10 keer achtermekaar. De gehele speciale relativiteit is nu al minster 4 keer voorbijgekomen, en dat is in mijn ogen gewoon tijdsverspilling; users die geinteresseerd zijn openen maar een topic, of zoeken een oud topic open als ze vragen hebben of interesse tonen. Daar hebben we geen topics ala Rudeonline voor nodig. En die komen er dan ook niet meer, zolang Rudeonline zich niet wil inzetten. Het ligt nu toch echt bij hemzelf, en het is zijn keus wat hij er mee doet. Bovendien mag je van een topic in WFL verwachten dat het enig niveau heeft en dat de user laat zien dat ook hij moeite wil doen om zich te verdiepen in de stof.
quote:Dit vind ik principieel een verkeerd ingenomen positie tav de users.Op dinsdag 31 mei 2005 10:06 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het iets anders te doen, wat hier nog niet gemeld is. In de topic die nu loopt is een aardige discussie aan de gang, daarom blijft de topic open. Zodra het uitloopt op monologen of een herhaling van zetten waarmee blijk wordt gegeven dat rude zich nog steeds niet heeft verdiept in hetgeen hij bestrijdt, zal de topic gesloten worden.
De SRT zal nog zeker wel tientallen keren langs komen omdat het voor velen een fascinerend onderwerp is.
Het is daarom nooit tijdsverspilling. Er zullen altijd mensen blijven die met plezier het keer op keer blijven uitleggen.
(* Yosomite niet)
Een mod hoeft niet alles proberen uit te leggen, modereren is toch in eerste instantie de opdracht.
Door deze instelling:
quote:krijgt hij een voorwaardelijke effectieve permanente ban. En dat vind ik niet terecht.Daar hebben we geen topics ala Rudeonline voor nodig. En die komen er dan ook niet meer, zolang Rudeonline zich niet wil inzetten.
quote:Ik denk dat er verwacht mag worden dat iemand zich inzet om te leren hoe de hedendaagse wetenschap het een en ander ziet, alvorens diegene dat tracht te verwerpen. Het probleem is niet dat rude een controversieel standpunt inneemt, het probleem is niet dat rude vasthoudend is aan zijn eigen ideeen, het probleem is niet dat rude het bestaande wetenschapskader verwerpt. Het probleem is dat hij dit doet met verkeerde aannames, en hierop gewezen geen blijk geeft enige moeite te hebben gedaan om te weten wat hij verwerpt en waar hij tegen ageert. In dit subforum mag imo toch wel verwacht worden dat iemand weet waar over hij praat, en wanneer blijkt dat dat niet zo is, een volgende keer niet doodleuk weer met reeds weerlegde argumenten komt.Op dinsdag 31 mei 2005 13:35 schreef Yosomite het volgende:
krijgt hij een voorwaardelijke effectieve permanente ban. En dat vind ik niet terecht.
imo is het geen voorwaardelijke (TO) ban, daar de keuze om een onderwerp te sluiten betrekking heeft op de discussie, en niet op de topic starter. Ik denk dat dit ook n.a.v. mijn eerdere reactie wel een beetje duidelijk is.
quote:Hij krijgt helemaal niet een permanente ban. Hij wordt gedwongen, wat WFL betreft, om zich te verdiepen in de materie. Dat is iets heel anders.Op dinsdag 31 mei 2005 13:35 schreef Yosomite het volgende:
[..]
[..]
[..]
krijgt hij een voorwaardelijke effectieve permanente ban. En dat vind ik niet terecht.
quote:Ik ga er vanuit dat iemand die een topic opent dat doet om te discussieren, dan vind ik het niet onredelijk om te verwachten dat TS zelf een mening geeft, en dat TS niet meteen vertrokken is na het openen van een topic.Op maandag 6 juni 2005 18:13 schreef JohnDDD het volgende:
Echt belachelijk dat je een topic sluit en de TS je laat mailen omdat de TS niet binnen 20 minuten zijn eigen mening had geschreven.
maar Alicey, is het dan niet overdreven om het topic te sluiten enzo? Dan moet de TS je helemaal mailen en mail is toch een vrij log systeem...vind ik zo zielig voor de TS
quote:Het was misschien wat snel. TS had overigens ook in het feedback-topic kunnen aangeven wat hij wilde.Op maandag 6 juni 2005 18:17 schreef JohnDDD het volgende:
Oh tnx for quoting me Alicey!
maar Alicey, is het dan niet overdreven om het topic te sluiten enzo? Dan moet de TS je helemaal mailen en mail is toch een vrij log systeem...vind ik zo zielig voor de TS
Ik heb overigens niet de indruk dat TS er een trauma door heeft opgelopen.
Leuk subforum
quote:Best wel eik ja.Op donderdag 9 juni 2005 13:05 schreef Underdoggy het volgende:
Nieuw chemisch element ontdekt kan dicht... is onzin
quote:Je wijzigde je post 3 minuten later dan mijn reactie. Ik had de wijziging dus nog niet gezien.Op vrijdag 10 juni 2005 07:27 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
*Weet dus dat ik eigenlijk m'n baldadigheid al had ingeslikt en m'n posting had gewijzigd, dat is todat Alicey de "feministe" in zichzelf ervoer en Tiesemans aan de schandpaal probeerde te nagelen.
Wanneer Mods inhoud van gewijzigde postings ALSNOG posten is dat jammerlijk.*
quote:Feministisch gehijg?Dus voordat "Big Sister" voortaan bepaald wie "moreel" eind verantwoordelijk blijft voor het geweten van een poster, gerne volgende keer direct "editen" c.q verwijderen (wanneer niet bevalt) en niet plots zulks feministisch gehijg in m'n nek aub.
Het gaat mij er vooral om dat het off-topic is, en de discussie daardoor kan omslaan. Als je me iets beter had gekend, had je geweten dat ik helemaal niet zo feministisch ben ingesteld, wellicht zelfs een afkeur er tegen. quote:Je hebt zin om te rellen he?Het komt danook over alsof bovengenoemde aan het "azen was op"...
De uitdrukking "de broek aan trekken" nooit opgemerkt ? Evt gehanteerd tegenover een vrouw ? (spijker of katoen no problem, gulp is genoeg bewijs.)
Vandaar liever een 'duidelijkere' rolverdeling ipv vingertje wijzen met betrekking tot posting gedrag.
Wat eigenlijk op stemmingmakerij door een Mod neerkomt.
Opzij Opzij !!
quote:Insgelijks.Prettige ochtend verder
quote:Off-topic ..... ZEKER.....Op vrijdag 10 juni 2005 08:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je wijzigde je post 3 minuten later dan mijn reactie. Ik had de wijziging dus nog niet gezien.
[..]
Feministisch gehijg?
[..]
Je hebt zin om te rellen he?
[..]
Insgelijks.
Door mij gewijzigd endus niet van toepassing (meer) INDERDAAD.
Kortom wie heeft er nou zin om te rellen ?
Jij doordat je bewust m'n binnenpretje in de schijnwerpers plaatst ?!
Of Ik omdat ik zogenaamd DUIDELIJK laat weten dat ik wanneer ik mijzelf corrigeer, niet nog wens gecorrigeerd te worden door een "uber-presterende" (notabene) vrouwelijke mod.
Fijn is anders..
En rellen ? serieus .. wat wou je doen dan ? .... ROFL ... Met je bezemsteel gaan slaan ??
quote:Je hebt de reactie aangepast na mijn opmerking. Dit had ik niet eerder gezien.Op vrijdag 10 juni 2005 08:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Off-topic ..... ZEKER.....
Door mij gewijzigd endus niet van toepassing (meer) INDERDAAD.
Kortom wie heeft er nou zin om te rellen ?
quote:Jij doordat je bewust m'n binnenpretje in de schijnwerpers plaatst ?!
Of Ik omdat ik zogenaamd DUIDELIJK laat weten dat ik wanneer ik mijzelf corrigeer, niet nog wens gecorrigeerd te worden door een "uber-presterende" (notabene) vrouwelijke mod.
Natuurlijk niet, het staat lelijk voor een vrouw om te spreken en zij zullen een man geen onderricht geven.
quote:Je komt een beetje gefrustreerd op me over, en je blik wordt iets vertroebeld heb ik de indruk.Fijn is anders..
En rellen ? serieus .. wat wou je doen dan ? .... ROFL ... Met je bezemsteel gaan slaan ??
quote:Ik ga hier denk ik maar niet op antwoorden, ik heb al een slechte reputatie.Op vrijdag 10 juni 2005 08:26 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Reactie geplaatst....
Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t
,, als ik dan toch in de belangstelling sta...... )Je mag best relluh* hoor ... hé Alicey .....
.... (aandacht is kostbaar goed)*Maar alleen als je er DARKELF en MUUS bij haalt natuurlijk hé...
Ik wil wel enigzinds weerstand ondervinden terwijl ik opzij opzij* schreeuw van "plezier"...
* Als in Herman van Veen's Opzij opzij, maak plaats, maak plaats we hebben een ongelofelijke ...(vul zelf maar verder in.)
Mijn eigen vs. thread ooeoeoe... Nu nog hopen dat er schot in komt..
quote:Dan maar de schijnwerpers er op?Op vrijdag 10 juni 2005 08:39 schreef Tiesemans het volgende:
(Kon het niet laten
quote:Mjah ik ben niet zo van heel veel weerstand.Je mag best relluh* hoor ... hé Alicey .....
*Maar alleen als je er DARKELF en MUUS bij haalt natuurlijk hé...
Ik wil wel enigzinds weerstand ondervinden terwijl ik opzij opzij* schreeuw van "plezier"...
Ik ben lief, zwak en klein Maar wel heel gemeen 
quote:Mag ik het zelf invullen?* Als in Herman van Veen's Opzij opzij, maak plaats, maak plaats we hebben een ongelofelijke ...(vul zelf maar verder in.)
quote:Mijn eigen vs. thread ooeoeoe... Nu nog hopen dat er schot in komt..
quote:Daar is geloof ik de onenigheid mee begonnen.
quote:Hahahaha tuurlijk tuurlijk....Op vrijdag 10 juni 2005 08:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je hebt de reactie aangepast na mijn opmerking. Dit had ik niet eerder gezien.
[..]
Natuurlijk niet, het staat lelijk voor een vrouw om te spreken en zij zullen een man geen onderricht geven.
[..]
Je komt een beetje gefrustreerd op me over, en je blik wordt iets vertroebeld heb ik de indruk.
Hoe kon ik nou weten dat Alicey rondspookte en terwijl ik m'n bericht aan het editen was, het te wijzigen bericht al een eigen leven had geschonken, hetgeen niet naar mijn weten de bedoeling was.
Doch dat Alicey gerne aan sfeermakerij doet is me overduidelijk.
Misschien dat ze samen met lone-wolf een sessie huilen tegenover de maan kan ondernemen ?
Schijnt toch echt op te luchten...
Rofl
quote:Zo zie je maar weer dat onderbewuste gedachten zo in het rond zwervenOp vrijdag 10 juni 2005 08:43 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Hahahaha tuurlijk tuurlijk....
Hoe kon ik nou weten dat Alicey rondspookte en terwijl ik m'n bericht aan het editen was, het te wijzigen bericht al een eigen leven had geschonken, hetgeen niet naar mijn weten de bedoeling was.
quote:Ik houd van gezelligheid.Doch dat Alicey gerne aan sfeermakerij doet is me overduidelijk.
quote:Hmm Op zich lijkt dit mij wel wat.Misschien dat ze samen met lone-wolf een sessie huilen tegenover de maan kan ondernemen ?
Ik weet natuurlijk niet hoe Lupa er over denkt. quote:Ik heb het nooit geprobeerd, maar lijkt me een leuke om te doen.Schijnt toch echt op te luchten...
Rofl
quote:Doen we.Op vrijdag 10 juni 2005 08:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jaaaa, Alicey, laten we morgen samen gaan huilen naar de maan.
Vermoedelijk dat ik me dan (na het aanschouwen van fotoboek nr.2) eveneens aansluit om "mee te huilen" beseffende dat er dan wel gegronde redenen bestaan om er over te huilen dat het een "afschuwelijke" lust is.
Damn ik ben gelijk weer wakker.
Hoezo gebrek aan "conditioner(en) ?!!! WOOOOT (kom niet meer bij......)
quote:Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen lieverd?Op vrijdag 10 juni 2005 08:55 schreef Tiesemans het volgende:
Dames ik denk dat ik mijzelf deze ochtend maar geen tweede fotoboek meer aan smeer om te aanschouwen, Ik moet nog slapen.
Vermoedelijk dat ik me dan (na het aanschouwen van fotoboek nr.2) eveneens aansluit om "mee te huilen" beseffende dat er dan wel gegronde redenen bestaan om over te huilen dat het een "afschuwelijke" lust is.
Damn ik ben gelijk weer wakker.
Hoezo gebrek aan "conditioner(en) ?!!! WOOOOT (kom niet meer bij......)
Ik begrijp niet helemaal waar je nu precies op doelt? Maar meehuilen mag hoor!
quote:Ik kan me ook niet aan die indruk onttrekken eigenlijk.Op vrijdag 10 juni 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geloof dat mijnheer nu een beetje naar wordt.
quote:Zou wel het puntje op de i zijn als blijkt dat je ook nog is vergeten bent om goed te kijken voordat je (zo snel als je vingertjes maar konden typen) een reactie richting mij plaatste.Op vrijdag 10 juni 2005 08:59 schreef Alicey het volgende:
Overigens heb je weinig recht van spreken m.b.t. fotoboeken wanneer je zelf geen fotoboek met foto's hebt.
Misschien is zo gefixeerd zijn op het "hak zetten" helemaal niet goed voor je.
Je hebt verdikkeme net je nachtrust genoten en dan zulke slippertjes maken ?
Ik ben al bijna 22 uur wakker en in tegenstelling tot mevr heb ik geen last van verslappend waarnemingsvermogen.
Fotoboek is aanwezig
Tweeëntwintig uur wakker blijven is niet goed voor je, Ties, zou ik maar niet meer doen, je kunt er uiteindelijk psychotisch van worden. quote:Ik gefixeerd zijn om iemand een hak zetten?Op vrijdag 10 juni 2005 09:09 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Zou wel het puntje op de i zijn als blijkt dat je ook nog is vergeten bent om goed te kijken voordat je (zo snel als je vingertjes maar konden typen) een reactie richting mij plaatste.
quote:Ik zou je eigen reacties en redenaties nog maar eens teruglezen wanneer je uitgeslapen bent.Je hebt verdikkeme net je nachtrust genoten en dan zulke slippertjes maken ?
Ik ben al bijna 22 uur wakker en in tegenstelling tot mevr heb ik geen last van verslappend waarnemingsvermogen.
quote:Oh, ik zag geen icoon staan. Vaag...Fotoboek is aanwezig
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik geloof dat mijnheer nu een beetje naar wordt.
quote:I believe God exists, But it would be better for "boy-like" girls to not think about such topics to much.Lupa_Solitaria het volgende:
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Jules Renard
For starters : It makes these "girls"
use God insulting signatures.Tiesemans.
quote:mmmmm ruikt het hier naar stemmingmakerij en meelopen met Alicey of ligt dat aan mij ?Op vrijdag 10 juni 2005 09:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh, ik geloof dat we de reden van mijnheer chagrijn ondekt hebben.
Je hebt geen idee waarover je spreekt ROFL.
Ik ga dadelijk heerlijk slapen met buikpijn van het lachen.
quote:Uitslapen ..... MmMmmmmm Heerlijk en dan gelijk kijken hoe de uitwerking is van je poging mij in een kwaad daglicht te plaatsen.Op vrijdag 10 juni 2005 09:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik gefixeerd zijn om iemand een hak zetten?
[..]
Ik zou je eigen reacties en redenaties nog maar eens teruglezen wanneer je uitgeslapen bent.
[..]
Oh, ik zag geen icoon staan. Vaag...
Lotte zal wel verliefd op me worden joh
, zo'n lieve en gelovige meid hé, die weet zo'n oude christelijke zeikerd als ik wel op waarde te schatten.....Hopelijk houd ze alleen wel van Cannabis rook hé .
quote:Nu weet ik het echt niet meer of wel ?!...... "misschien word ik wel psychotisch joh".....
Of ligt het nou aan mij en kom jij nu net zo 'jankerig' over als die avatar van je ?
quote:Neem je hem mee?Op vrijdag 10 juni 2005 09:32 schreef Doffy het volgende:
Lupje, Alicey, ik heb Tiesemans ingehuurd als goedkope clown en circusartiest, zodat we morgen op de meet iets te bespreken hebben
quote:Nee, een trol komt het best tot zijn recht op een forum
quote:Ik weet niet of Lotte iets in je ziet. Ik in ieder geval niet, omdat je de aanval opent op gronden als uiterlijk, en niet op basis van argumenten. Ook houd ik sowieso niet van mannen die zo emotioneel reageren als jij.Op vrijdag 10 juni 2005 09:20 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Uitslapen ..... MmMmmmmm Heerlijk en dan gelijk kijken hoe de uitwerking is van je poging mij in een kwaad daglicht te plaatsen.
Lotte zal wel verliefd op me worden joh
Hopelijk houd ze alleen wel van Cannabis rook hé .
quote:LOLOp vrijdag 10 juni 2005 09:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, een trol komt het best tot zijn recht op een forum
quote:Ah de "aap is uit de mauw" nu komt het moment waarop je eindelijk probeert te "cashen".Op vrijdag 10 juni 2005 09:30 schreef Alicey het volgende:
Zo onbeschoft en respectloos als jij je laat zien heb ik zelfs bij christenen nog nooit gezien..
Fijn dat je dan eindelijk je kaarten op tafel gooit en handelt overeenstemming met je eerdere poging mij te lasteren tegenover de overige forum leden, met name de christelijke leden dan hé.
Ik heb mij niet te verontschuldigen voor het feit dat twee vrouwen (naar mijn mening) op (naar mijn mening) doortrapte wijze proberen mij te tackelen c.q het Christelijk geloof proberen te tackelen welk ik mede verdedig.
Dat ik dan hier uit vrije wil gewoon ouderwets "payback" uitdeel mag dan ineens niet meer omdat ik Christen ben ?
Hah... God zal jullie dan nog veel meer doen verbazen ... "dames" ,,,,
Ga ik verder genieten van het ochtend nieuws
quote:W00TOp vrijdag 10 juni 2005 09:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet of Lotte iets in je ziet. Ik in ieder geval niet, omdat je de aanval opent op gronden als uiterlijk, en niet op basis van argumenten. Ook houd ik sowieso niet van mannen die zo emotioneel reageren als jij.
hap hap happuh naar die koek ..... quote:Tuurlijk tuurlijk hoe ging dat gezegde ook al weer ?? Appels met peren vergelijken ??
quote:Het is je eigen vijandige houding die je achterdochtig maakt hoor.Op vrijdag 10 juni 2005 09:47 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ah de "aap is uit de mauw" nu komt het moment waarop je eindelijk probeert te "cashen".
quote:Pardon?Fijn dat je dan eindelijk je kaarten op tafel gooit en handelt overeenstemming met je eerdere poging mij te lasteren tegenover de overige forum leden, met name de christelijke leden dan hé.
quote:Als je dit werkelijk allemaal zo opvat, adviseer ik je om jezelf eens psychologisch te laten onderzoeken. Er is een kans dat je (serieus) aan waanbeelden lijdt..Ik heb mij niet te verontschuldigen voor het feit dat twee vrouwen (naar mijn mening) op (naar mijn mening) doortrapte wijze proberen mij te tackelen c.q het Christelijk geloof proberen te tackelen welk ik mede verdedig.
Dat ik dan hier uit vrije wil gewoon ouderwets "payback" uitdeel mag dan ineens niet meer omdat ik Christen ben ?
Hah... God zal jullie dan nog veel meer doen verbazen ... "dames" ,,,,
Ga ik verder genieten van het ochtend nieuws
quote:Ik vat niet wat je in deze context ermee bedoelt?Op vrijdag 10 juni 2005 09:50 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tuurlijk tuurlijk hoe ging dat gezegde ook al weer ?? Appels met peren vergelijken ??
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:48 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
W00T
quote:En nog meer laster en smaad .... rofl...Op vrijdag 10 juni 2005 09:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is je eigen vijandige houding die je achterdochtig maakt hoor.
[..]
Pardon?
[..]
Als je dit werkelijk allemaal zo opvat, adviseer ik je om jezelf eens psychologisch te laten onderzoeken. Er is een kans dat je (serieus) aan waanbeelden lijdt..
Heerlijk hé .... dat van die waanbeelden lol....
Misschien heb ik wel stiekem teveel van die "rode" matrix pilletjes gesnoept
weet jij veel hé ...Alicey hatsjikidee
quote:
quote:Wat is het nou, laster of smaad?Op vrijdag 10 juni 2005 09:53 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
En nog meer laster en smaad .... rofl...
Het verschil tussen dezen is namelijk dat het bij de ene gaat om verzonnen feiten, en bij de ander om feiten die op waarheid berusten. In beide gevallen is echter het oogmerk om er ruchtbaarheid aan te geven, en dat ontbreekt imo hier.quote:Ik weet niet wat jij wel en niet slikt. Het interesseert me ook niet echt heel erg veel eerlijk gezegd.Heerlijk hé .... dat van die waanbeelden lol....
Misschien heb ik wel stiekem teveel van die "rode" matrix pilletjes gesnoept
Alicey hatsjikidee
quote:Schizofrenie zit ik vooral aan te denken. Vooral omdat de perceptie niet meer overeen lijkt te komen met de feitelijke omstandigheden. Dat is echter meer iets voor R&P.Op vrijdag 10 juni 2005 09:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik moet mijn diagnose wijzigen van psychotisch in paranoïa.
Hoewel er natuurlijk ook zo iets is als de medische wetenschap.
quote:Tiesemans is meer het vuur en het zwaard, denkt hij volgens mijOp vrijdag 10 juni 2005 09:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij bent christen??? En dan vind je het normaal om mensen aan de lopende band op vuige wijze persoonlijk te beledigen? Jezus zal trots op je zijn!
quote:Echt niet. Het wordt sowieso hoog tijd voor een topic over neuro-cognitieve afwijkingenOp vrijdag 10 juni 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
Schizofrenie zit ik vooral aan te denken. Vooral omdat de perceptie niet meer overeen lijkt te komen met de feitelijke omstandigheden. Dat is echter meer iets voor R&P.
quote:Als je nou gewoon is bij het Nederlands blijft hey..... ?Op vrijdag 10 juni 2005 09:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik moet mijn diagnose wijzigen van psychotisch in paranoïa.
Misschien dat je daar succesvoller in bent dan psycho-medische diagnoses stellen.
Misschien een seminar volgen "hoe van een meeloper een voorop-loper te worden ?
Omdat je toevallig 25+ bent ga ik echt geen u tegen je zeggen LoL.
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 09:59 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Als je nou gewoon is bij het Nederlands blijft hey..... ?
quote:Mijn interesse heb je al eerder gewekt, dus kom maar op!Op vrijdag 10 juni 2005 09:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Echt niet. Het wordt sowieso hoog tijd voor een topic over neuro-cognitieve afwijkingen
quote:Jezus is trots op me dat weet ik zekerOp vrijdag 10 juni 2005 09:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij bent christen??? En dan vind je het normaal om mensen aan de lopende band op vuige wijze persoonlijk te beledigen? Jezus zal trots op je zijn!
.... en ook houd ie van jullie* !
*Jezus is dol op zondaren..................
quote:Jezus wel ja.Op vrijdag 10 juni 2005 10:01 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Jezus is trots op me dat weet ik zeker
.... en ook houd ie van jullie* !
*Jezus is dol op zondaren..................
quote:Dat was toch mede de kern van Moslims ? (met alle respect overigens !!...)Op vrijdag 10 juni 2005 09:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Tiesemans is meer het vuur en het zwaard, denkt hij volgens mij
Christendom heeft ipv Genade en vergeving.
Ikzelf ga niet met een zwaard lopen zwaaien.
Waarschijnlijk heeft Doffy teveel belang bij zulke denkbeelden.
Vind het danook jammer dat Doffy zonder voorkennis gelijk met de nadrukkelijk aanwezige wind meebuigt ipv onafhankelijk z'n standpunt te kiezen.....
Maarja ook onder mannen bevinden zich meelopers of vergis ik mij hierin ?
quote:Waarom blijkt dat niet uit jouw reacties?Op vrijdag 10 juni 2005 10:04 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Dat was toch mede de kern van Moslims ? (met alle respect overigens !!...)
Christendom heeft ipv Genade en vergeving.
quote:Deze reactie doe je nu op basis van je vooroordeel dat Doffy geen voorkennis heeft.Ikzelf ga niet met een zwaard lopen zwaaien.
Waarschijnlijk heeft Doffy teveel belang bij zulke denkbeelden.
Vind het danook jammer dat Doffy zonder voorkennis gelijk met de nadrukkelijk aanwezige wind meebuigt ipv onafhankelijk z'n standpunt te kiezen.....
Maarja ook onder mannen bevinden zich meelopers of vergis ik mij hierin ?
quote:Ik heb het wel vaker gezien hoor, maar dat was wel van posters die te lijden hadden onder een ernstige psychische stoornis.Op vrijdag 10 juni 2005 10:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb nog nooit iemand binnen een uur zoveel onzin zien uitkramen. Nou ja, BSB misschien, maar die is nog grappig.
quote:
quote:Tuurlijk Tuurlijk (oh en het is GGZ !) wil wel ff laten weten waar het begon beste mede-modOp vrijdag 10 juni 2005 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Kunnen we deze onzin ff uit FB doen? Tiesemans, kappen. Voor deze onzin ga je maar naar het RIAGG, maar niet hier.
onderstaande thread :
God, Allah, en Jehova zijn een (2)
quote:]http://forum.fok.nl/topic/698224/5/50#27795549[/quote][/url]Op vrijdag 10 juni 2005 08:26 schreef Tiesemans het volgende:
[quote]Op vrijdag 10 juni 2005 08:03 schreef Alicey het volgende:
Het Grote WFL Feedback Topic deel 8
[url=http://forum.fok.nl/topic/698224/5/50#27795549
Reactie geplaatst....
Fijn overigens dat je als mod. de poging onderneemt om de hele zaak nog meer proportie te verschaffen.
Misschien dat ik dadelijk gelijk maar ff de Viva ga kopen om te weten te komen wat ik moet doen bij "duivelse" vriendinnen. W00t
[/quote]
[ Bericht 24% gewijzigd door Tiesemans op 10-06-2005 10:36:05 ]
quote:Op vrijdag 10 juni 2005 10:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wow! Haus is gepromoveerd tot admin!
quote:Zelf wel eens betere meegemaakt...
. Ik heb nog wel wat voor onze 'Christen' :
Efeze 4
31 Alle kwaadaardige bitterheid en toorn en gramschap en geschreeuw en schimpend gepraat worde uit UW midden weggenomen, evenals alle slechtheid.
32 Maar wordt vriendelijk jegens elkaar, teder meedogend, elkaar vrijelijk vergevend, zoals ook God door Christus U vrijelijk vergeven heeft.
quote:De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.Op vrijdag 10 juni 2005 16:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
En het was net zo heerlijk rustig zonder "A"
Ik heb nog wel wat voor onze 'Christen' :
Efeze 4
31 Alle kwaadaardige bitterheid en toorn en gramschap en geschreeuw en schimpend gepraat worde uit UW midden weggenomen, evenals alle slechtheid.
32 Maar wordt vriendelijk jegens elkaar, teder meedogend, elkaar vrijelijk vergevend, zoals ook God door Christus U vrijelijk vergeven heeft.
Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’
Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld?
Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd?
Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging.
De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.
Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.
Denk eens aan uw roeping, broeders en zusters.
Onder u waren er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs waren, niet veel die machtig waren, niet veel die van voorname afkomst waren.
Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat in de ogen van de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen; wat in de ogen van de wereld onbeduidend is en wordt veracht, wat niets is, heeft God uitgekozen om wat wél iets is teniet te doen.
Zo kan geen mens zich tegenover God op iets beroemen.
Door hem bent u één met Christus Jezus, die dankzij God onze wijsheid is geworden.
Door Christus worden wij rechtvaardig en heilig en door hem worden wij verlost,
opdat het zal zijn zoals geschreven staat: ‘Wil iemand zich op iets beroemen, laat hij zich op de Heer beroemen.’
*klaag klaag*
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 11-06-2005 09:34:36 ]
quote:
quote:Tja wat verwacht je dan hé....
Een bosje rode rozen ?
Gemakzucht dat is duidelijk.
Slecht hoor hey !
quote:Het is natuurlijk wel een feedback-topic hier, dus in die zin past het hier niet echt. Deze topic is vooral om te klagen tegen de mods of om mods te wijzen op iets.Op zaterdag 11 juni 2005 09:30 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tja wat verwacht je dan hé....
Een bosje rode rozen ?
Gemakzucht dat is duidelijk.
Slecht hoor hey !
quote:Ik verwacht helemaal niets, dat is wel zo gemakkelijkOp zaterdag 11 juni 2005 09:30 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Tja wat verwacht je dan hé....
Een bosje rode rozen ?
Gemakzucht dat is duidelijk.
Slecht hoor hey !
Ik heb alleen echt geen flauw idee wat je nu precies wilt zeggen met al die hoogdravende en nietszeggende woorden
quote:Oeh ik ben eigenlijk niet zo'n klager.Op zaterdag 11 juni 2005 09:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een feedback-topic hier, dus in die zin past het hier niet echt. Deze topic is vooral om te klagen tegen de mods of om mods te wijzen op iets.
Ok ff proberen dan :
- Klaaaag klaaag mod blabla iets ,, klaag klaag...
quote:Gemakkelijk ?Op zaterdag 11 juni 2005 09:34 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Ik verwacht helemaal niets, dat is wel zo gemakkelijk
Ik heb alleen echt geen flauw idee wat je nu precies wilt zeggen met al die hoogdravende en nietszeggende woorden
Niets is gemakkelijk in het leven....
Daar kun je kilometers hoogdravende nietzeggende woorden voor breien en nog ben je geen steek verder.
Doe vooral niet de moeite om me uit m'n bed te lokken want ik slaap al bijna.... bijna ... lol
quote:Het leven is zo makkelijk of moeilijk als je het zelf maakt. In eenvoud is soms een grote rijkdom te vinden.Op zaterdag 11 juni 2005 09:37 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Gemakkelijk ?
Niets is gemakkelijk in het leven....
quote:zo is dat....Op zaterdag 11 juni 2005 09:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het leven is zo makkelijk of moeilijk als je het zelf maakt. In eenvoud is soms een grote rijkdom te vinden.
Vandaar dat me simpele studio'tje c.q woonlocatie geheel in het zonnig geel en het hemelse blauw is geschilderd.
Heb ik teminste altijd de vrolijkheid die van de muren afdruipt om me te weren tegen evt angst of paranoide neigingen lol.
Al heb ik daar (naar mijn mening) geen last van.
(Hoe vreemd dit ook voor anderen moge klinken)
Waarschijnlijk is ook vroomheid een sleutel woord ?
(toch nog ff wakker blijven lol ... Ik kan het ook niet laten )...
quote:Dat denk ik dan weer niet. Als je je er goed bij voelt wel, maar iedereen heeft andere gedachten daar over.Op zaterdag 11 juni 2005 10:27 schreef Tiesemans het volgende:
Waarschijnlijk is ook vroomheid een sleutel woord ?
quote:Posts verwijderen is iets wat uitsluitend wordt gedaan in het geval dat er persoonlijke gegevens o.i.d. staan, en degene die het heeft gepost loopt er gevaar of onevenredig risico door.Op maandag 13 juni 2005 07:06 schreef Tiesemans het volgende:
Beste Mod Alicey zou je aub mijn posts teruggaande tot vrijdag 10 juni 2005 @ 07:19 aub willen verwijderen incl deze posting.
Ik zou dit in het belang van deze thread zéér op prijs stellen.
Groeten
Ties
quote:Jammer Alicey, het is niet problematisch, maar het had wel een positief effect kunnen hebben op de discussie, doordat de offtopic situatie er dan dus niet meer zou zijn.Op maandag 13 juni 2005 07:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Posts verwijderen is iets wat uitsluitend wordt gedaan in het geval dat er persoonlijke gegevens o.i.d. staan, en degene die het heeft gepost loopt er gevaar of onevenredig risico door.
Groetjes & prettige ochtend verder