WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat kun je anders zijn dan een voorstander, als je weet wat zo'n theorie allemaal kan voorspellen? De "incorrectheden van de evolutietheorie"volgens gelovigen zijn hier al meerdere malen weerlegt; het is gewoon een gebrek aan kennis. En er wordt verder geen absolute waarheid aan vastgeknoopt! Het is een manier van beschrijven, en ik denk dat veel gelovigen tegen de evolutietheorie het idee van wetenschapbedrijven niet snappen.quote:Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Speknek. Jullie hebben hier 1 groot probleem: Jullie zijn grote voorstanders van betreffende theorie en zijn het duidelijk oneens met andersdenkenden, maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
²
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat wanneer andersdenkenden gedegen funderen waarom ze anders denken, dat dit niet opgaat.quote:Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
Speknek. Jullie hebben hier 1 groot probleem: Jullie zijn grote voorstanders van betreffende theorie en zijn het duidelijk oneens met andersdenkenden, maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
²
Als BSB er nu blijk van zou hebben gegeven het topic gelezen te hebben, en daadwerkelijk met een nuttige inbreng kwam, dan zou ik er helemaal niets op tegen hebben. Maar hij kwam alleen maar om met een paar inhoudsloze one-liners de rest van het topic te verpesten, iets anders kan ik niet concluderen.
Dat heeft niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting' of iets dergelijks. Ik heb graag het idee dat WFL nog iets van niveau moet hebben.
Dat heeft niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting' of iets dergelijks. Ik heb graag het idee dat WFL nog iets van niveau moet hebben.
'Nuff said
Ik post voornl. in NWS en POL. Ik heb ff in je history gekeken, maar je hebt geen enkele post aldaar geplaatst. Dus waar ken je mij dan van? Of heb je klonen?quote:Op zondag 22 mei 2005 15:50 schreef Doffy het volgende:
Goed, dan van dat zieken was indd wat te snel geconcludeerd... maar ik had stellig de indruk. Ook omdat ik BSB in andere topics eenzelfde manier van "discussieren" erop na zie houden.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar iemand verantwoording ben verschuldigd...quote:Op zondag 22 mei 2005 15:56 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik post voornl. in NWS en POL. Ik heb ff in je history gekeken, maar je hebt geen enkele post aldaar geplaatst. Dus waar ken je mij dan van? Of heb je klonen?
'Nuff said
One-liners Ik kwam met argumenten waarom ik VIND dat deze theorie niet waar kan zijn. je mag het met me oneens zijn, maar je hoeft me niets op te leggen. Wees blij dat ik wat anders zeg dan de rest, dan is er nog enigzins een reden om in discussie te gaan, toch?quote:Op zondag 22 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Als BSB er nu blijk van zou hebben gegeven het topic gelezen te hebben, en daadwerkelijk met een nuttige inbreng kwam, dan zou ik er helemaal niets op tegen hebben. Maar hij kwam alleen maar om met een paar inhoudsloze one-liners de rest van het topic te verpesten, iets anders kan ik niet concluderen.
Ik kwam met argumenten waarom ik VIND dat deze theorie niet waar kan zijn. je mag het met me oneens zijn, maar je hoeft me niets op te leggen. Wees blij dat ik wat anders zeg dan de rest, dan is er nog enigzins een reden om in discussie te gaan, toch?Dit kan je nooit bewerkstelligen De kracht van Fok! is juist dat het een afspiegeling van de samenleving isquote:Dat heeft niets te maken met 'vrijheid van meningsuiting' of iets dergelijks. Ik heb graag het idee dat WFL nog iets van niveau moet hebben.
De kracht van Fok! is juist dat het een afspiegeling van de samenleving is ²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Het "leuke" is dat je met deze opmerking impliciet erkent dat jouw bijdrage geen niveau hadquote:Op zondag 22 mei 2005 15:59 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit kan je nooit bewerkstelligen De kracht van Fok! is juist dat het een afspiegeling van de samenleving is
'Nuff said
Als je iets zegt ben je naar jezelf en enaderen toe verplicht dit te onderbouwen meneer de wetenschapper, dat heet geen verantwoording afleggen, maar beredeneren hoe je aan die uitspraak komt Dat vraag je immers ook van mijquote:Op zondag 22 mei 2005 15:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb niet het gevoel dat ik ook maar iemand verantwoording ben verschuldigd...
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Nee, ik had over die van jou. Ik liet bewust wat "ruimte" overquote:Op zondag 22 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het "leuke" is dat je met deze opmerking impliciet erkent dat jouw bijdrage geen niveau had
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.quote:Op zondag 22 mei 2005 15:52 schreef BansheeBoy het volgende:
maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je geeft de norm zelf al :quote:Op zondag 22 mei 2005 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Tja, de aloude discussie: wat voor normen hanteer je in WFL ?
quote:[..] zonder ook maar enige wetenschappelijke redenatie. Dan valt er een stuk fundament weg, en kun je het over weinig zaken meer eens zijn. Je creeert een enorme vrijheid van redenatie, en dat is in mijn ogen een teken dat een discussie zinloos wordt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nouja, als ze gefundeerd zijn hoeft het geen probleem te zijn..quote:Op zondag 22 mei 2005 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.
Ja, ik ben niet arrogant genoeg om te zeggen dat mijn mening een feit is (hoewel ik dat wel vind), anders was het waarschijnlijk wel welkom geweest me dunktquote:Op zondag 22 mei 2005 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dit subforum heeft geen behoefte aan meningen.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
We moeten mensen (cq. BansheeBoy) ook niet van dit forum wegjagen/weghouden. Reageer er dan gewoon niet op als je géén zin hebt om van voor af aan te beginnen. En het is inderdaad vermoeiend om te zien dat newbies telkens opnieuw aankomen zetten met dezelfde bekende drogredenen en onwetendheid én een persoonlijke cursus verwachten. Géén zin? gewoon je schouders ophalen.
Blijkbaar heeft een flink deel van de bevolking een aantal elementaire lessen gemist. Dat zal de komende jaren alleen maar erger worden. Denk aan de VMBO ramp, en het anti-intellectuele van nogal gelovers, en moslims in het bijzonder, erger nog, je vind het zelfs in de regering
Blijkbaar heeft een flink deel van de bevolking een aantal elementaire lessen gemist. Dat zal de komende jaren alleen maar erger worden. Denk aan de VMBO ramp, en het anti-intellectuele van nogal gelovers, en moslims in het bijzonder, erger nog, je vind het zelfs in de regering
Dat zou indd de ideale reactie zijn, maar er is altijd wel iemand die er op in gaat. En dan ligt je hele topic weer plat.
Ik vind dat er best mag worden opgetreden tegen mensen die duidelijk niet eens het doel hebben om zich ergens inhoudelijk iets van aan te trekken. Dit is WFL, niet ONZ.
Ik vind dat er best mag worden opgetreden tegen mensen die duidelijk niet eens het doel hebben om zich ergens inhoudelijk iets van aan te trekken. Dit is WFL, niet ONZ.
'Nuff said
Daar ben ik het in principe wel mee eens, het zijn echter wel voornamelijk de evolutie gerelateerde topics waarin dit speelt. Ik betwijfel dat veel andere topics in het WFL forum hier ''last'' van hebben. Dit onderwerp is, blijkbaar, een zeer gevoelig maatschappelijk thema.quote:Op zondag 22 mei 2005 18:37 schreef Doffy het volgende:
Dat zou indd de ideale reactie zijn, maar er is altijd wel iemand die er op in gaat. En dan ligt je hele topic weer plat.
Ik vind dat er best mag worden opgetreden tegen mensen die duidelijk niet eens het doel hebben om zich ergens inhoudelijk iets van aan te trekken. Dit is WFL, niet ONZ.
Ik schreef het al eerder over de grenzen tussen verschillende disciplines, niet alleen de evolutie en meer levensbeschouwlijke topics zijn met elkaar verweven, evolutie en levensbeschouwing zijn ook sterk verweven met politiek en maatschappij en dus de actualiteiten. Niet voor niets zijn dat vrijwel de enige WFL topics waarin fanatieke NWS en POL posters opduiken. Juist dat deel van het WFL forum ligt ook in het politiek/maatschappelijke strijdtoneel, zij het wat theoretischer dan de Pol en NWS topics. De wiskunde topics bijvoorbeeld zullen hier weinig van merken, de evolutie- en levensbeschouwelijke- topics deste meer. It's all in the game, zeker als het over ''vragen voor evolutionisten'' gaat.
Het woord evolutionist of Darwinist is al zo'n politiek geladen, en onzinnige, kwalificatie. Zijn er mensen die zich Planckist of quantumnist noemen wegens hun vertrouwen Max Planck's quantum theory?
Misschien Haushofer?
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt. Maar dan nog, ook al past het niet in reli-straatjes, dat zou des te meer reden moeten zijn om dit soort volk buiten je topics te houden.
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt. Maar dan nog, ook al past het niet in reli-straatjes, dat zou des te meer reden moeten zijn om dit soort volk buiten je topics te houden.
'Nuff said
Om in het algemeen een beetje antwoord te geven..
Het is niet de bedoeling dat alleen mensen die gestudeerd hebben op een onderwerp mogen meedoen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel de bedoeling dat er constructief gereageerd wordt, en wordt er een zeker niveau verwacht.
Het grootste probleem is dat niet iedereen feiten en meningen uit elkaar weet te houden. Ook is een probleem dat veel mensen (met name orthodoxe religieuzen) de wetenschap overraten. Een echte oplossing is moeilijk, want wanneer feiten worden gezien als een mening kun je geen gemeenschappelijke grondslag hebben.
Een oplossing is allicht om bepaalde reacties te negeren, en zo mogelijk op een FAQ te wijzen. Ik sta open voor suggesties.
Het is niet de bedoeling dat alleen mensen die gestudeerd hebben op een onderwerp mogen meedoen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel de bedoeling dat er constructief gereageerd wordt, en wordt er een zeker niveau verwacht.
Het grootste probleem is dat niet iedereen feiten en meningen uit elkaar weet te houden. Ook is een probleem dat veel mensen (met name orthodoxe religieuzen) de wetenschap overraten. Een echte oplossing is moeilijk, want wanneer feiten worden gezien als een mening kun je geen gemeenschappelijke grondslag hebben.
Een oplossing is allicht om bepaalde reacties te negeren, en zo mogelijk op een FAQ te wijzen. Ik sta open voor suggesties.
Hallo Alicey Dit topic staat vol met verwijzingen naar de FAQ, persoonlijke toelichtingen daarop en andere pogingen van mensen om een en ander te verklaren. BSB heeft niet eens de moeite willen nemen om het topic te lezen, laat staan de verwijzingen en verklaringen.
Wat verwacht je nou?
Wat verwacht je nou?
'Nuff said
Wat verwacht je zelf wat een positieve actie is? Mij lijkt in de topic waar naar gerefereerd wordt negeren het meest zinvol.quote:Op zondag 22 mei 2005 20:59 schreef Doffy het volgende:
Hallo Alicey Dit topic staat vol met verwijzingen naar de FAQ, persoonlijke toelichtingen daarop en andere pogingen van mensen om een en ander te verklaren. BSB heeft niet eens de moeite willen nemen om het topic te lezen, laat staan de verwijzingen en verklaringen.
Wat verwacht je nou?
En zo stranden alle pogingen om ooit een zinvolle discussie over evolutie op te zetten
Ik had gehoopt dat door op die topics in te gaan, door een FAQ te maken en alles, er eens ECHT kon worden gediscussieerd. Maar blijkbaar mag iedereen met niet al teveel kennis van zaken alle pogingen daartoe willekeurig komen versteren.
Ik had gehoopt dat door op die topics in te gaan, door een FAQ te maken en alles, er eens ECHT kon worden gediscussieerd. Maar blijkbaar mag iedereen met niet al teveel kennis van zaken alle pogingen daartoe willekeurig komen versteren.
'Nuff said
Ik stelde aan jou de vraag hoe je het concreet voor je ziet. Hoe zou je graag zien dat er wordt opgetreden? Je kunt mensen niet dwingen om en FAQ te lezen. Je kunt hooguit hun reacties negeren of verwijderen wanneer ze het niet doen. Maar hoe zie je het zelf voor je?quote:Op zondag 22 mei 2005 21:10 schreef Doffy het volgende:
En zo stranden alle pogingen om ooit een zinvolle discussie over evolutie op te zetten
Ik had gehoopt dat door op die topics in te gaan, door een FAQ te maken en alles, er eens ECHT kon worden gediscussieerd. Maar blijkbaar mag iedereen met niet al teveel kennis van zaken alle pogingen daartoe willekeurig komen versteren.
Dat laatste, verwijderen die handel. Als je wilt dat een discussie nuttig is, en blijft, dan moet de rommel er tussenuit. Iemand mag best zonder kennis binnen komen vallen, maar dan wordt van diegene wel verwacht dat hij/zij zich tenminste inleest in het lopende topic, en liefst zelfs nog de bijbehorende FAQ. Daar mag die persoon ook fijntjes en vriendelijk op worden gewezen. Maar bij consequent vertoon van oogkleppen en een botweg weigeren van het voeren van een discussie, moeten mi. die posts verwijderd worden en, ultimo, de gebruiker (tijdelijk) van WFL gegooid worden. Als dat soort posts blijven staan, is dat een barriere voor het doorgaan van het topic.
'Nuff said
Ikzelf zie wel wat in de geschetste aanpak. Wel zal ik hier terughoudend mee zijn, daar het, zoals gezegd, wel de bedoeling is dat WFL in principe voor iedereen toegankelijk blijft (Toegankelijk in de zin dat men niet universitair opgeleid o.i.d. hoeft te zijn).quote:Op zondag 22 mei 2005 21:16 schreef Doffy het volgende:
Dat laatste, verwijderen die handel. Als je wilt dat een discussie nuttig is, en blijft, dan moet de rommel er tussenuit. Iemand mag best zonder kennis binnen komen vallen, maar dan wordt van diegene wel verwacht dat hij/zij zich tenminste inleest in het lopende topic, en liefst zelfs nog de bijbehorende FAQ. Daar mag die persoon ook fijntjes en vriendelijk op worden gewezen. Maar bij consequent vertoon van oogkleppen en een botweg weigeren van het voeren van een discussie, moeten mi. die posts verwijderd worden en, ultimo, de gebruiker (tijdelijk) van WFL gegooid worden. Als dat soort posts blijven staan, is dat een barriere voor het doorgaan van het topic.
Daar ben ik het natuurlijk mee eens, het moet geen dagelijkse praktijk zijn, en voor iedereen in principe toegankelijk. Maar tegen uitwassen moet wel opgetreden (kunnen) worden.
'Nuff said
Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:22 schreef Doffy het volgende:
Daar ben ik het natuurlijk mee eens, het moet geen dagelijkse praktijk zijn, en voor iedereen in principe toegankelijk. Maar tegen uitwassen moet wel opgetreden (kunnen) worden.
Wat is het gewenste effect precies? Dat de hoeveelheid onzin van 4000 posts per maand teruggedrongen wordt tot 3900? Of hoe moet ik het zien? Dit is namelijk al de zoveelste keer dat je iets toezegt in de trant van "we gaan strenger optreden" maar tot nu noe tonen jullie érg weinig daadkracht.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.
Wittgenstein
Het gewenste effect is dat er normale constructieve leerzame discussies kunnen plaatsvinden.quote:
Is het nodig om iets dergelijks onzinnigs te plaatsen? Welk punt probeer je hiermee te maken?quote:Dat de hoeveelheid onzin van 4000 posts per maand teruggedrongen wordt tot 3900? Of hoe moet ik het zien?
In de hoofdlijnen draait WFL naar mijn mening goed. Bepaalde onderwerpen en bepaalde users vormen een probleem. Hierbij is het een afweging tussen het open karakter van WFL en de kwalitsitsnormen. Er is nu gekozen om een onderscheid te maken tussen welwillende en niet-welwillende users.quote:Dit is namelijk al de zoveelste keer dat je iets toezegt in de trant van "we gaan strenger optreden" maar tot nu noe tonen jullie érg weinig daadkracht.
Evolutie en Darwin's theorie hebben in de praktijk twee invalshoeken, een wetenschappelijke en een politieke. Creationisme, (= ''intelligent design'') kun je geen theorie noemen, het is niet falsifieerbaar, wetenschap is het dus niet. Vervolgens krijg je een discussie tussen twee partijen die elkaars ''taal'' niet spreken, de ene partij met een wetenschappelijke houding (of in ieder geval een poging daartoe) de andere creationistische partij met politieke doelstellingen. (politiek in een ruime betekenis) Dat zal dus gegarandeerd blijven botsen. Het voornaamste doel van creationisten is het beschermen van de 'heilige'' teksten die door de evolutie-theorie aan autoriteit inboeten. Het is al vaker genoemd, de evolutie theorie hoeft niet persé strijdig te zijn met een God, het doet er niet zoveel toe, al zal het géén bijbelse/koraanse God zijn. En dat is nu precies waar het fundmentalisten om gaat, niet om God(en) maar om de boekjes, en wat erin staat.
Daarbij denk ik ook dat fundamentalisten in feite een vlucht naar voren nemen, een afleiding waar het om zou moeten gaan, de onfrisse politieke en maatschappelijke ideeën van deze mensen.
Mischien zouden we meer oog moeten hebben voor de motieven waaróm mensen zich verzetten tegen het verschijnsel evolutie en Darwin's theorie, wat is het doel, wat denken creationisten hiermee te bereiken, wat is de agenda.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 23-05-2005 00:14:12 ]
Daarbij denk ik ook dat fundamentalisten in feite een vlucht naar voren nemen, een afleiding waar het om zou moeten gaan, de onfrisse politieke en maatschappelijke ideeën van deze mensen.
Mischien zouden we meer oog moeten hebben voor de motieven waaróm mensen zich verzetten tegen het verschijnsel evolutie en Darwin's theorie, wat is het doel, wat denken creationisten hiermee te bereiken, wat is de agenda.
quote:Op zondag 22 mei 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
............Er is nu gekozen om een onderscheid te maken tussen welwillende en niet-welwillende users.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 23-05-2005 00:14:12 ]
Het heeft ook te maken met een zwak geloof. Er zijn veel gelovigen die geen enkel probleem hebben met de evolutie-theorie.quote:Op zondag 22 mei 2005 23:52 schreef Godslasteraar het volgende:
Daarbij denk ik ook dat fundamentalisten in feite een vlucht naar voren nemen, een afleiding waar het om zou moeten gaan, de onfrisse politieke en maatschappelijke ideeën van deze mensen.
Voornamelijk hun eigen geloof bevestigen denk ik. Een echte agenda is er denk ik niet.quote:Mischien zouden we meer oog moeten hebben voor de motieven waaróm mensen zich verzetten tegen het verschijnsel evolutie en Darwin's theorie, wat is het doel, wat denken creationisten hiermee te bereiken, wat is de agenda.
Een ander probleem dat er is, is een "wij-vs-zij"-houding en wellicht ook wat paranoide gevoelens.
quote:
Alicy,
Ik betreur het ten zeerste dat dit het topic over creationisme op slot is. Ik heb niet gevraagd op die manier gevolgd te worden. Is het niet gewoon mogelijk de niet ter zaken doende posts o.a. de ellenlange copypaste van Ryan3 over de Holocaust te verwijderen en gewoon weer ontopic verder te gaat? Moeten we dan capituleren omdat een aantal users zwaar offtopic gaan? Ik hoop dat je mijn verzoek in overweging wilt nemen. Want op deze manier wordt (mij) het posten op Fok zo goed als onmogelijk gemaakt en wordt er gezwicht voor nachtelijke baldadigheid. Ik geloof niet dat dit de bedoeling van Fok kan zijn. Groet Lucida,
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 11:35:04 ]
Ik betreur het ten zeerste dat dit het topic over creationisme op slot is. Ik heb niet gevraagd op die manier gevolgd te worden. Is het niet gewoon mogelijk de niet ter zaken doende posts o.a. de ellenlange copypaste van Ryan3 over de Holocaust te verwijderen en gewoon weer ontopic verder te gaat? Moeten we dan capituleren omdat een aantal users zwaar offtopic gaan? Ik hoop dat je mijn verzoek in overweging wilt nemen. Want op deze manier wordt (mij) het posten op Fok zo goed als onmogelijk gemaakt en wordt er gezwicht voor nachtelijke baldadigheid. Ik geloof niet dat dit de bedoeling van Fok kan zijn. Groet Lucida,
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 11:35:04 ]
De hele topic gaat sinds het begin al gigantisch off-topic. De topic is echter nog niet definitief dicht. Achter de schermen overleg ik met Haushofer wat er gaat gebeuren. Er is een kans dat de topic na een bezemactie weer open gaat. Er is ook een kans dat de topic gesloten blijft.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:26 schreef lucida het volgende:
Akicy,
Ik betreur het ten zeerste dat dit het topic over creationisme op slot is. Ik heb niet gevraagd op die manier gevolgd te worden. Is het niet gewoon mogelijk de niet ter zaken doende posts o.a. de ellenlange copypaste van Ryan3 over de Holocaust te verwijderen en gewoon weer ontopic verder te gaat? Moeten we dan capituleren omdat een aantal users zwaar offtopic gaan? Ik hoop dat je mijn verzoek in overweging wilt nemen. Want op deze manier wordt (mij) het posten op Fok zo goed als onmogelijk gemaakt en wordt er gezwicht voor nachtelijke baldadigheid. Ik geloof niet dat dit de bedoeling van Fok kan zijn. Groet Lucida,
Alicy bedankt voor je snelle respons,quote:Op dinsdag 24 mei 2005 11:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
De hele topic gaat sinds het begin al gigantisch off-topic. De topic is echter nog niet definitief dicht. Achter de schermen overleg ik met Haushofer wat er gaat gebeuren. Er is een kans dat de topic na een bezemactie weer open gaat. Er is ook een kans dat de topic gesloten blijft.
Ik heb geprobeerd zoals o.a. Doffy en Godslateraar iets meer diepgang in het topic te brengen. Ik zou het jammer vinden als de users die hier wel degelijk iets zinnigs over willen zeggen, de kans daartoe wordt ontnomen omdat enkele andere users er niets zinnigs over weten te vermelden. Daarom lijkt mij je suggestie het topic na een ferme bezemactie weer open te gooien een prima idee.
Groeten Lucida.
alsjeblieft niet zeg. Ik vind WFL mede fijn omdat er geen dictatuur heerst, maar mensen gewoon hun mening kunnen uiten. Er hoeft zelden een topic op slot gegooid te worden en over het algemeen heerst er een zeer goede sfeer. Ik vind niet dat je meningen weg moet halen omdat de persoon zich niet diep genoeg in het topic heeft verdiept. Slechts verwijderen bij de echte excessen. Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zal dit in mijn achterhoofd houden, en waar ik het nodig acht toepassen. We zien dan wel of het het gewenste effect heeft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is min of meer wat ik bedoel met "waar ik nodig acht". Natuurlijk is het niet zo dat er nu opeens van alles en nog wat verwijderd gaat worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
alsjeblieft niet zeg. Ik vind WFL mede fijn omdat er geen dictatuur heerst, maar mensen gewoon hun mening kunnen uiten. Er hoeft zelden een topic op slot gegooid te worden en over het algemeen heerst er een zeer goede sfeer. Ik vind niet dat je meningen weg moet halen omdat de persoon zich niet diep genoeg in het topic heeft verdiept. Slechts verwijderen bij de echte excessen. Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.
ok dan
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Of het interessant is, is persoonlijk. Ik vind dat niet bijvoorbeeld. Maar het hele probleem is dat de topics niet gevarieerd blijven, maar een kapotte grammafoonplaat worden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 13:31 schreef DionysuZ het volgende:
Zo blijven topics gevarieerd en interessant voor mensen met verschillende meningen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jammer dat je het nodig vond om je post meteen ook weer te verwijderen. Ik heb net genoeg tijd gehad om jouw reactie te lezen, en toen ik erop wilde reageren was alweer alles verwijderd???quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:23 schreef Godslasteraar het volgende:
knip
Van de zaken die jij vetgedrukt had staat me de volgende alinea bij:
De enige link die ik kan leggen tussen het creationisme en het revisionisme en aansluit bij het betreffende topic, is wanneer ik er vanuit ga dat creationisten 'feiten' inzake de evolutieleer alleen maar tot verschil van mening willen reduceren.quote:DE ONTKENNERS proberen feiten tot een verschil van mening te reduceren, en dat is de reden waarom historici niet in debat willen gaan over de feiten. Irving heeft tijdens het Londense proces al diverse malen gedemonstreerd hoe hij met betrouwbare documenten en vervelende vragen omgaat: wanneer ze hem niet bevallen antwoordt hij domweg niet, of hij zoekt naar vernuftige vluchtwegen. Revisionisten en negationisten willen geen feiten, ze willen haten, vervormen en dwarsliggen.
Maar moet deze opvatting dan maar het argument zijn om niet meer hierover in debat te gaan? Juist het aangaan van een debat over de tegenstellingen, hoe ongerijmd sommige denkbeelden in beginsel ook zijn, voorkomt dat mensen zich verliezen in subjectivisme en zich ingraven binnen de loopgraven van het eigen (historische) gelijk.
Wat de vetgedrukte tekst betreft vind ik dat wel erg makkelijk het etiket van haat, vervorming en manipulatie op het revisionisme en zijn aanhangers wordt geplakt.
Nergens worden deze beweringen gestaafd met feiten. Het zijn gevoelsargumenten die m.i. bepaald niet bijdragen aan een objectievere kijk op de tegenstellingen. Op die manier wordt slechts de (persoonlijke) onwil en het onvermogen bevestigd, om met een werkelijk open vizier het debat aan te gaan.
Als zulke gedachten en observaties eenmaal in een historisch of wetenschappelijk kader worden verankerd, ontstaat eenzelfde vorm van (geloofs)fundamentalisme als waar de creationisten in de context tot de evolutieleer van beschuldigd worden.
De kans bestaat dat op die manier de Holocaust zelf tot een religie van onwrikbare geloofsfeiten wordt gebombardeerd.
[ Bericht 2% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 14:51:11 ]
Typisch iets voor een poot om te zeggen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:43 schreef lucida het volgende:
Wat de vetgedrukte tekst betreft vind ik dat wel erg makkelijk het etiket van haat, vervorming en manipulatie op het revisionisme en zijn anhangers wordt geplakt. Nergens worden deze beweringen gestaafd met feiten. Het zijn gevoelsargumenten die m.i. bepaald niet bijdragen aan een objectievere kijk op de tegenstellingen. Op die manier wordt slechts de (persoonlijke) onwil en het onvermogen bevestigd, om met een werkelijk open vizier het debat aan te gaan.
Als zulke gedachten en observaties eenmaal in een historisch of wetenschappelijk kader worden verankerd, ontstaat eenzelfde vorm van (geloofs)fundamentalisme als waar de creationisten in de context tot de evolutieleer van beschuldigd worden.
Wittgenstein
Het lijkt me dat je met deze bewering geen poot hebt om op te staan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:47 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Typisch iets voor een poot om te zeggen.
Dat lijkt me voor jou een vraag en voor mij een weet, Loes. .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:52 schreef lucida het volgende:
[..]
Het lijkt me dat je met deze bewering geen poot hebt om op te staan.
Wittgenstein
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
Wittgenstein
Ik zou zeggen doe er je voordeel mee Koekenpan. Einde 'discussie'...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:53 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat lijkt me voor jou een vraag en voor mij een weet, Loes. .
Is goed, ik heb ook nog wat links voor 'm die hij vast goed kan gebruiken, maar dat kan inderdaad ook ergens anders wel.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
Wittgenstein
Einde discussie? Ik wilde net beginnen over je seksuele voorkeur en de reden dat je voetbaltrainer bent geworden. Flauw dat je nu ineens wegloopt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:56 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik zou zeggen doe er je voordeel mee Koekenpan. Einde 'discussie'...
Wittgenstein
Ik heb geen behoefte aan een aparte discussie. Ik zie in het topic over het creationisme voldoende aanknopingspunten om mijn ideeën daarover ruimschoots kwijt te kunnen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Misschien een idee om een apart topic te openen voor de polemiek tussen Lucida en Koekepan (en mogelijk andere gegadigden)?
Maar niettemin bedankt voor de suggestie Alicy.
Groeten Lucida
Ik denk niet dat jouw belangstelling voor zulke vragen in dit subforum tot zijn recht komt.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:59 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Einde discussie? Ik wilde net beginnen over je seksuele voorkeur en de reden dat je voetbaltrainer bent geworden. Flauw dat je nu ineens wegloopt.
Offtopic: Maar zeg eens knulletje van me, wat wil je zoal graag weten, opdat papa jouw vragen op een voor jou (en mogelijk andere gegadigden) bevredigende wijze kan beantwoorden? Kan me namelijk niet voorstellen dat jij dit soort vragen stelt louter ter zelfbevrediging!...
[ Bericht 4% gewijzigd door lucida op 24-05-2005 15:31:23 ]
@ Alicy of Haushofer,
k wil jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
k wil jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
Hoe komt Koekepan aan die foto?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:28 schreef lucida het volgende:
@ Alicy of Haushofer,
k wil de jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
Wittgenstein
Via mijn persoonlijke gegevens heeft hij gegoogled en dan kom je een artikel van 2001 tegen in het maandblad voor uitkeringsgerechtigden MUG. Daarin staat een interview met mij en een foto. Zoals de policy van Fok al aangeeft is het niet toegestaan foto's van users (zonder toestemming) op fok te plaatsen. Ik heb inderdaad al een klacht in FB gedeponeerd, maar ik vind het wel zo correct dat ook jullie als verantwoordelijke mods van WFL dit dienen te weten. Maar goed alvorens hij het weer weghaalt hebben jullie alvast kunnen constateren dat hij met een persoonlijke foto van mij als zijn avatar post.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe komt Koekepan aan die foto?
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
Nee hoor lucida, het is een foto van mezelf. Ik lijk toevallig heel erg op jou, en hoewel dat natuurlijk verschrikkelijk voor me is is dat nog geen reden om me te bannen.
Wittgenstein
Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
Wittgenstein
Dus jij bent in navolging van OllieA en Ryan3 nu al gegrepen door een stiekeme bewondering voor Lucida. Ik heb nimmer kunnen bevroeden dat jullie fascinatie zo ver gaat (want jullie=OllieA=Ryan3=Koekepan) dat jullie zich nu zelfs geheel met deze entiteit vereenzelvigen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:41 schreef Koekepan het volgende:
Nee hoor lucida, het is een foto van mezelf. Ik lijk toevallig heel erg op jou, en hoewel dat natuurlijk verschrikkelijk voor me is is dat nog geen reden om me te bannen.
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
Ik??? Volgens mij heb ik nog nooit iemand een ban aangesmeerd. .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:51 schreef lucida het volgende:
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
Wittgenstein
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:46 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.
Hoe dan ook je gebruikt dus een foto waarvan de policy zegt dat dit niet is toegestaan en dat allemaal op basis van valse aannames. ik had je slimmer ingeschat en heb me dus andermaal in jou vergist.
Meestal als ik een topic open doe ik dat spontaan, en vervolgens gaat er dus van alles mis. Mijn post hiet was bedoeld als topic. Dat krijg je als je in Firefox 20 tabs hebt openstaan. Je vind mijn post dus terug als topic. Zo onbescheiden ben ik welquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Jammer dat je het nodig vond om je post meteen ook weer te verwijderen. Ik heb net genoeg tijd gehad om jouw reactie te lezen, en toen ik erop wilde reageren was alweer alles verwijderd???
.........
Je reacties in het FAQ Creationisme debate waren erg interessant. Evenals de posts over Popper (mijn held) en Wittgenstein (voor mij onbegrijpelijk wat die man nu precies wil)
En zie ook mijn Signature, al gedownload?
O, dus je hebt links gekregen van Karl Popper? . En dat verwijt mij aan waandenkbeelden te lijden. Nee, Loesje, KP is één van mijn klonen (uit een lang vervlogen tijdperk toen jij nog volle dagen gesubsidieerd in je bed lag te rotten) en het is dus vrij logisch dat ik me aangesproken voel.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt.
. En dat verwijt mij aan waandenkbeelden te lijden. Nee, Loesje, KP is één van mijn klonen (uit een lang vervlogen tijdperk toen jij nog volle dagen gesubsidieerd in je bed lag te rotten) en het is dus vrij logisch dat ik me aangesproken voel.Trouwens, Popper was toch een loser, dus waarom zou ik überhaupt van grootheidswaan beticht mogen worden als ik me met hem zou vergelijken?
Wittgenstein
Dus eigenlijk beweer je nu glashard dat jij mailtjes van Karl Popper ontvangt met oude Fok!links en dan schrijf je iemand anders zomaar even de ziekte grootheidswaanzin toe?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.
Genoeg hier. Open er een topic over zou ik zeggen. Reacties n.a.v. Lucida/Koekepan onder deze verwijder ik.
O jee, Alicey gaat ook eens optreden. We hebben een primeur hoor.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Genoeg hier. Open er een topic over zou ik zeggen. Reacties n.a.v. Lucida/Koekepan onder deze verwijder ik.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 24-05-2005 16:18:12 (Reactie teruggezet) ]
Wittgenstein
Dat was niet n.a.v. lucida, Alicey, maar kritiek op je moderatie, dus laat dat eens staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 24-05-2005 16:18:18 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 24-05-2005 16:18:18 ]
Wittgenstein
Agree. Het vloeit er echter wel uit voort.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
Dat was niet nav lucida Alicey maar kritiek op je moderatie, dus laat dat eens staan.
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
Ik denk dat dit een zeer verstandig besluit is, al betreur ik het voor die users die wel degelijk zinvolle dingen in het topic aandroegen. Maar zoals zo vaak. de goeden moeten onder de kwaden lijden - het zij zo...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
Groet Lucida
Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te postenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
'Nuff said
Natuurlijk wel, dan mag ie mooi een nieuw topic openen. Wat dan hoop ik niet weer verzand in offtopic gezanik. Dus pmba heeft zeker geen excuusquote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te posten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Btw mail ligt eruit hoor. .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
I´m back.
Kanibalen zijn we, allemaal!
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Offtopic gezanik verwijderdquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:16 schreef McCarthy het volgende:
Kanibalen zijn we, allemaal!
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.
Geüpdatet, Alicey, niet geupdate.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:59 schreef Alicey het volgende:
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.
En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:53 schreef lucida het volgende:
En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).
Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje. Ik heb speciaal daarvoor nu een topic geopend in ONZ Lucy's grote recapitulatietopic, deel 1. , misschien dat je hem daar naar toe kan zenden met al zijn kinnesinne.quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
I´m back.
Ik ben het met je eens hoor, er wordt offtopic gegaan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:06 schreef lucida het volgende:
[..]
Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.
Door jou wel te verstaan. .
I´m back.
Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geopend is dan ook volstrekt overbodig; en wat de 'recap' zelf betreft rijkelijk voorbarig. Alicy liet bovendien net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog steeds on-topic is dus wat zeur je?quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
edit
tegen mantra's val niet op te boksen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]
tegen mantra's val niet op te boksen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ. . Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geoepend is dan ook volstrekt overbodig dan wel voorbarig. Alicy liet net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog sreeds on-topic is dus wat zeur.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
I´m back.
De achtergrond en motieven kunnen juist duidelijk worden uit de posts die in de topic gemaakt worden door holocaust-nuanceerders. Bans bespreken is overigens wel off-topic.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ. . Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen.
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het probleem is meer dat argumenten die reeds weerlegd zijn steeds opnieuw opgevoerd worden. Dat is niet echt meer discussie te noemen.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen, maar dat is een argument waarmee je bijna elke topic zou kunnen legitimeren in WFL. HIj gaat formeel niet over de schreef, en op zijn algemene toonzetting heb ik over het algemeen dan ook geen klachten.quote:Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Zoals gezegd komt er echter steeds een herhaling van zetten, en heb ik niet meer het idee dat er sprake is van enige vooruitgang of verbreding in welke zin van ook. Enerzijds is WFL een forum dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en waar ook minder wetenschappelijk onderlegden topics over wetenschap moeten kunnen aansnijden. Anderzijds is WFL wel een forum waar enigszins niveau verwacht wordt. In dit geval is er sprake van iemand die wetenschappelijke theorieen aanvalt zonder deze te kennen, en zonder (kennelijk) enige moeite te doen om zich te verdiepen in hetgeen hij aanvalt. Hierdoor kan gesteld worden dat het belang van een forum met niveau in dit geval overrulet.
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh, op die manier bedoel je. Natuurlijk kan dat. Zolang het maar geen verkapte manier is om weer naar hetzelfde onderwerp toe te bewegen, wat ik ook een keer heb gezien.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
De discussies zijn niet concreet; verder vind ik dat ik het in mijn post in zijn topic aardig beschreven heb. Dit soort topics gaan maar door, er wordt tig keer herhaald, het gaat nergens heen en ik denk dat je na zoveel topics van een user mag verwachten dat hij nou ook eens verder gaat dan alleen zijn eigen denkwereldje. Als iemand hier een alternatief voor de evolutietheorie zou aandragen maar de evolutietheorie niet begrijpt, zouden we ook vertellen dat de user zich eerst maar eens moet verdiepen. Het staat me gewoon tegen dat een user zoveel topics opent over een onderwerp waar hij zich niet in wil verdiepen. Daarom blijven we bij dit besluit.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vorige keer dat hij dat deed draaide het ook weer terug naar zijn onderwerp, en dat zal denk ik het volgende topic van Rudeonline niet anders worden. Als hij een topic wil openen met een ander onderwerp, dan kan dat natuurlijk, maar ik zie het aankomen dat dat topic ook weer verzand in een ja-nee-negeer discussie naar het onderwerp "relativiteit". En dat is al te vaak gebeurd in mijn ogen.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn ook erg mooie onderwerpen, en als je er meer over wilt weten dan kun je altijd terugvallen op andere topics, zelf een topic openen, aanraders in het net verschenen literatuurtopic bekijken etc. Daar is niet een topic als deze voor nodig.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
rudeonline. Het zou je in ieder geval sieren om je eens flink in te lezen in die theorien waar je zo tegen ageert. Het is namelijk best vaak dat je dingen roept over bijv. de relativiteitstheorie die gewoon niet kloppen. Dat je de relativiteittheorie verwerpt, ok. Maar weet wel wat je verwerpt, en uit je posts blijkt niet echt dat je weet wat de relativiteitstheorie exact inhoudt, en dus ook niet weet wat je verwerpt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vind mezelf zeker geen natuurkunde-god; ik sta meer open voor andere ideeen dan jij. Jij hebt je nog nooit verdiept in iets anders dan je eigen ideeen, dat laten je topics erg duidelijk zien. Je baseert je ideeen op het fout-zijn van jouw opvattingen over de theorieeen, niet over de theorieeen zelf! Dat kan makkelijk worden aangetoond met het feit dat je al talloze keren bent gecorrigeerd op jouw opvatting van de desbetreffende theorieen. Jouw ideeen kunnen concreet worden weerlegt, jij kunt de hedendaagse opvattingen niet concreet weerleggen. De enige argumenten die ik lees zijn " wetenschappers kijken de verkeerde kant op etc etc", maar een echte reden lees ik niet. Je wilt gewoon je eigen idee hier doordrukken zonder enige wetenschappelijke basis, en dan ben je hier in WFL aan het verkeerde adres. Het komt er gewoon op neer dat ik als mod nu van je verwacht dat jij je ook in de andere denkbeelden gaat verdiepen, zodat je topics hierover hier veel meer inhoud krijgen; want je snapt nu niet wat je probeert te weerleggen, zo simpel is het. Dat je vermoeden betreffende de lichtsnelheid alleen maar groter wordt vind ik fijn voor je, maar zolang je het vertikt je tijd es in de hedendaagse natuurkunde te steken ipv constant je eigen ideeen te verkondigen, worden je topics over die onderwerpen gesloten. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je altijd klagen in het daarvoor bestemde topic in hier op Fok!.quote:Op zondag 29 mei 2005 00:21 schreef rudeonline het volgende:
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2005 12:26:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
