Andere kijk op licht...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen..

Jawel, jij kan met 100% zekerheid zeggen of je Einstein een idioot vindt...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen.

Zegt de spookrijder, 'één? Ik zie er wel honderd...'

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam.

Leg miij dan eens uit waarom zijn "verkeerde theorie" tot dusver door geen enkel experiment is weerlegd?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte?

Wat is de richting van tijd?

Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben.

Wat is er voorbij de grens van het universum?

Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat?

Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"?

Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren.

Allemaal interessante vragen, maar als je daar iets aan wilt bijdragen, zou ik zeggen: verzin de experimenten om te kijken wat het antwoord zou kunnen zijn. Je moet geen theorie verwerpen voordat de experimentele problemen er liggen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte?

Wat is de richting van tijd?

Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben.

Wat is er voorbij de grens van het universum?

Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat?

Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"?

Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren.

Toch zijn dit vragen waar de wetenschap wel antwoord op heeft; jij wilt alleen die antwoorden niet erkennen,omdat je ze niet kunt begrijpen.

Volgens mij komt me dit aardig bekend voor...

nog wat leesvoer voor rude:

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam.

Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen. Als je je dan ook nog eens bedenkt dat wij ons in het absolute nulpunt van tijd begeven dan zul je ooit misschien in gaan zien dat wijzelf de grens van het universum vormen. Voorbij de grens is de toekomst, en die bestaat pas op het moment dat we daar aankomen. En terwijl de toekomst verleden wordt gaan wij verder in de tijd waardoor de afgelegde tijd en ruimte steeds groter wordt.

Hier kunnen we dus niks mee Rude. Het is leuk dat jij meent het beter te weten, maar het waarom en hoe en het nut ervan kun je nog steeds niet duidelijk maken.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 01:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misschien kun je mij eens vertellen wat volgens jou de richting van tijd is?
Zouden we een spoor in de tijd kunnen achterlaten net zoals een auto een spoor in het zand kan achterlaten?

( eigen woorden gebruiken s.v.p.)

De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd.

Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt.
Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) .

Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd.

Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt.
Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) .

Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden

In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:08 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan?

De richting van de tijd is zodanig, dat de entropie toeneemt. Dus het kopje valt stuk op de grond, maar niet andersom. Dat zou namelijk die ene hoofdwet van de thermodynamica schenden. En dat is ook wat we waarnemen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt. Stel je nou eens voor dat het kopje in het heelal uit elkaar zou vallen. Naar mate de tijd toeneemt zal het kopje steeds verder uit elkaar vallen. Je zou dat ook kunnen zien als dat het kopje steeds meer ruimte ineemt. Mijn conclusie hieruit is dat de ruimte en tijd tegenlijk toenemen.
Op elk afzonderlijk tijdstip bevindt het kopje zich op een bepaalde plek en staat daar dan stil in de tijd. Door de toename van tijd valt het kopje steeds verder uit elkaar.

Tja, dat is hoe jij er tegen aan kijkt. Een physicus zou in dit geval zeggen dat het kopje een wereldlijn in de ruimte-tijd volgt, en dat bovendien de ruimte-tijd uitzet.

Overigens, dit topic van jou is het laatste wat open blijft. Het topic loopt aardig, maar voordat je weer een nieuw topic hier in WFL opent zul je je eerst moeten verdiepen in de natuurkunde. Ik ben nog steeds van mening dat al je vragen voortvloeien uit onwetendheid, en dat een discussie voeren van 2 kanten komt: ik en users met mij doen moeite jou iets bij te brengen en je ideeen wat door te nemen, dan wordt het ook tijd dat jij de moeite neemt om je in de materie te verdiepen. Je maakt het jezelf nu gewoon te makkelijk door alles wat je niet weet zelf maar ongefundamenteerd in je ideeen op te nemen, en daarover discusseren is zinloos; er wordt dan langs mekaar heen gesproken en het wordt niet concreet. Reacties hierop kun je in het FB-topic doen, en ik hoop dat je het fatsoen hebt om ook daadwerkelijk es die moeite te nemen door literatuur hierover te lezen. Jezelf zien als einzelganger tegen de gehele wetenschap in zonder enige verdieping is gewoon te gemakkelijk.

Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.

Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo.

Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is. Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over). Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.

Eh... bedankt.
Dit is wel precies de reden dat ik nog steeds blijf posten in de Rudeonline-topics, hoewel het soms een zinloze bezigheid lijkt. Als andere mensen meelezen en dingen oppikken is het altijd meegenomen.

quote:

Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo.

Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is.

Leuk dat je relativiteit en dergelijke 'mooie materie' vindt!
En uiteraard: schroom vooral niet zelf vragen te stellen als je dingen niet begrijpt. Het "relativiteitstheorie voor dummies" topic is nog steeds open, en anders kun je uiteraard zelf iets openen.

quote:

Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over).

Dit is inderdaad het grote probleem in dit topic: Rudeonline trekt van leer tegen de relativiteitstheorie met vreemde stellingen, maar tegenargumenten en dergelijke negeert hij consequent. Af en toe is het geen discussie meer, maar een monoloog.

quote:

Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb.

Bwoah... wij weten meer dan gemiddeld op het gebied van Natuurkunde en vinden het leuk om delen van die kennis met geïnteresseerden te delen. Jij kunt de gemiddelde fok!ker waarschijnlijk wel weer één en ander vertellen op het gebied van Informatica, en zo heeft iedereen zn kwaliteiten.

Tijd " an sich" bestaat niet, het is de mate waaraan we aan het nu voorbij gaan. Net als snelheid bv, dat is ook alleen maar een verhoudingsgetal

quote:

Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens.

Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu?

Wat heeft dit te maken met een snel bewegende klok die volgens jou sneller zou moeten lopen?

een andere kijk op licht...
zie je het niet?
dan heb je dus je ogen dicht...

rudeonline

quote:

Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens.

Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu?

Dit is ook weer herhaling, Rudeonline. Er wordt hier niet aan absolute grootheden gedaan; die hebben simpelweg geen betekenis, en jij kunt dat ook niet aannemelijk maken.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken.

Wat ben jij eigenlijk een eikel. Tja, dan zeg ik het maar even gewoon luid en duidelijk wat ik vind. Gewoon om je debiele manier van posten. Je gaat TO-TAAL niet in op datgene wat er gezegd wordt. Je praat gewoon apatisch door. Dit is geen discussie, dit is gewoon een monoloog, al topics lang.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken.

Als die er zijn, bedoelen ze dat waarschijnlijk vanuit een heel ander perspectief dan jij.
En ik word nogal moe van jouw manier van discussiëren.

Einstein-in-graf-omdraai-topic

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 22:37 schreef Maethor het volgende:

[..]

Eh... bedankt.
Dit is wel precies de reden dat ik nog steeds blijf posten in de Rudeonline-topics, hoewel het soms een zinloze bezigheid lijkt. Als andere mensen meelezen en dingen oppikken is het altijd meegenomen.

Dit ben ik overigens geheel met hem eens. Ik stel veel belang in het onderwerp, maar ik ben een volslagen leek. Jullie schrijven zeer begrijpelijk en met niet onaanzienlijk geduld.

Zoals hier;

quote:

Op zondag 15 mei 2005 15:43 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen:
[..]

Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen)

Dat is doorgaans mijn bijdrage aan discussies over fysica. .

Ha! Vandaag aangemeld als forum-user en val dan met mijn neus in de boter! Eerst tweeëneenhalf uur over gedaan om al deze zin en onzin door te nemen en als rode draad door het verhaal loopt het werkelijk schrijnende gebrek aan (natuurkundige) kennis van Rude. Maar niet alleen daar loopt dit topic spaak (onwetendheid mag iemand niet verweten worden), ook de stuitende manier van sociale interactie die Rude erop na houdt is daar een oorzaak van.

Ik zal dit toelichten. Het is allereerst niet mijn insteek beledigend te zijn. Misschien is de heer Rude zelfs een erg aardige meneer ‘in het echt’. Maar ik erger mij ten zeerste aan de voortdurende stroom van ongefundeerde stellingen, meningen en waanideeën die Rude hier post. In tegenstelling tot het geven van inhoudelijk argumenten zoals ATuin , Maethor en anderen, verzandt hij telkenmale in het - in mijn ogen – willekeurig spuien van vreemde hersenspinsels, zonder aandacht te schenken aan feiten, opmerkingen en afleidingen van anderen.

Het idee van een natuurwetenschappelijke theorie is dat zij een beschrijving is van de werkelijkheid. Dit betekent dat een theorie een uitspraak moet doen over de uitkomsten van een experiment/meting. De S.R. is een voorbeeld van een dergelijke theorie. Op grond van een tweetal postulaten komt het met een heldere, voorspellende theorie. Deze theorie is inmiddels veelvuldig getoetst. Tot nu toe zijn er geen experimentele bevindingen gevonden die in tegenspraak zijn met de S.R. Mochten die er wel komen, dan dient er een nieuwe theorie te worden ontwikkeld, die de werkelijkheid beter beschrijft. Vergelijk het met de mechanica van Newton die op non-relativistische schaal (d.w.z. v << c ) de werkelijkheid zeer behoorlijk weergeeft. In de 20e eeuw is gebleken dat Newtons theorie maar een beperkte ‘geldigheid’ heeft. De S.R. heeft dit hiaat op een adequate wijze ingevuld. Er zou in de toekomst kunnen blijken dat de S.R. ook zijn beperkingen kent, of , anders gezegd, dat de S.R. slechts een speciaal geval is van een algemenere theorie. In dat geval zal laatstgenoemde het hiaat dat door de beschrijving m.b.v. de S.R. ontstaat opvullen. Dit alles gebeurt op basis van experimentele observatie of meting. En hier gaat het met Rude inhoudelijk mis.

Rudes opvattingen zijn namelijk relatief eenvoudig [no pun intended…. ] te weerleggen! De wetenschap is daar strikt in. Een theorie die onjuiste voorspelling doet over de werkelijkheid is geen valide theorie en dient verworpen te worden. Ik geef hieronder een voorbeeld.

Wat mij bijzonder irriteerde is de opmerking van Rude dat “je er altijd 100% naast zit als je de lichtsnelheid meet”. Menigeen heeft hier al met een meewarig gevoel op gereageerd. Wat bedoelt Rude? Ik denk dat ’100% ernaast zitten’ eigenlijk moet zijn ‘je meet altijd iets wat verkeerd (dus niet 300.000 km/s.) is’. Dus als ik met 5% van de lichtsnelheid vlieg en ik ga de lichtsnelheid meten dan zit ik er volgens Rude naast. Ik meet dus niet 300.000 km/s. Wat dan wel?

Rude gaat hier de fout in. Ook al ga ik zelf met x % van de lichtsnelheid, ik zal altijd bij een willekeurige meting van een lichtstraal die ik zie 300.000 km/s als snelheid vinden. Deze theorie (eigenlijk postulaat) geeft een bevredigende weerspiegeling van de werkelijkheid. Het staat aan de basis van de S.R. De opvatting van Rude ’100% ernaast zitten’, strookt niet met metingen en observaties. Ze is eenvoudigweg niet valide. Zo, genoeg woorden aan vuil gemaakt deze zondag.

Mijn theorie over de hele topic: Rude is een charlatan die bewust (!) oprechte bezoekers in de maling neemt. Hij neemt een loopje met ons, de geïnteresseerde forum bezoeker, door ons telkenmale in een eenzijdige discussie te lokken en vervolgens op een ander onderwerp over te stappen. Voor alsnog is mijn theorie een goede weerspiegeling van de werkelijkheid…

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is toch niet zo moeilijk om je een heelal voor te stellen wat alle kanten tegenlijk op met lichtsnelheid groter wordt? Ik vraag niet wat "ze" bedoelen. Ik vraag wat jullie zelf hierbij voorstellen.

Op zich is het wel voor te stellen, ja. En nu?

Even een intermezzo.
Tijdens het zogenaamde Inflatietijdperk in de geschiedenis van de expansie van het universum, 10^-37 seconde na de Big Bang, nam het volume van het heelal in 10^-34 seconden een factor 10^50 toe. (Bron). Dit leidt tot een expansiesnelheid van maar liefst 3x10^25 maal de lichtsnelheid. Lijkt onmogelijk, maar het gaat hier om de expansie van de ruimte zelf, niet om de snelheid van een lichaam in die ruimte.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit ben ik overigens geheel met hem eens. Ik stel veel belang in het onderwerp, maar ik ben een volslagen leek. Jullie schrijven zeer begrijpelijk en met niet onaanzienlijk geduld.

Wederom bedankt!

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat is doorgaans mijn bijdrage aan discussies over fysica. .

Ook niks mis mee toch?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken.

Ook weer een herhaling Rudeonline: de waarnemershorizon verschuift natuurlijk met de lichtsnelheid, maar dat is niet het heelal zelf wat groter wordt; daaronder wordt de uitzetting van de ruimte-tijd zelf bedoelt, en dat kan zelfs sneller dan het licht. Dat is overigens de meest gangbare opvatting van tegenwoordig, dat het heelal net na de oerknal veel sneller als het licht uit is gezet ( het inflatiemodel ). Hiermee kun je een paar heel fundamentele vraagstukken uit de kosmologie mee beantwoorden. Ik ben er nu zelf toevallig wat mee bezig

Er zijn dus niet veel wetenschappers die menen dat het heelal zelf met de lichtsnelheid uitzet.
Maar ik ben bang dat je hier ook geen boodschap aan hebt...

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:28 schreef PlanetX het volgende:
Ha! Vandaag aangemeld als forum-user en val dan met mijn neus in de boter!

Wees welkom!

quote:

Het idee van een natuurwetenschappelijke theorie is dat (...) op basis van experimentele observatie of meting. En hier gaat het met Rude inhoudelijk mis.

Je bent niet de eerste en vast ook niet de laatste die dit opmerkt. Een prachtig verhaal, maar Rudeonline lijkt niet vatbaar voor zulke argumenten.

quote:

Rudes opvattingen zijn namelijk relatief eenvoudig [no pun intended…. ] te weerleggen!

Dat klopt. Het probleem is alleen dat hij de tegenargumenten die zijn opvattingen weerleggen, niet begrijpt of simpelweg negeert.

quote:

De wetenschap is daar strikt in. Een theorie die onjuiste voorspelling doet over de werkelijkheid is geen valide theorie en dient verworpen te worden.

Ook dat lijkt Rudeonline niet te deren.

quote:

Mijn theorie over de hele topic: Rude is een charlatan die bewust (!) oprechte bezoekers in de maling neemt. Hij neemt een loopje met ons, de geïnteresseerde forum bezoeker, door ons telkenmale in een eenzijdige discussie te lokken en vervolgens op een ander onderwerp over te stappen. Voor alsnog is mijn theorie een goede weerspiegeling van de werkelijkheid…

Die optie heb ik ook wel eens overwogen. Gezien het hoge aantal topics die Rudeonline al op zijn naam heeft staan moet ik echter wel concluderen dat hij het meent.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 19:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het is toch niet zo moeilijk om je een heelal voor te stellen wat alle kanten tegenlijk op met lichtsnelheid groter wordt? Ik vraag niet wat "ze" bedoelen. Ik vraag wat jullie zelf hierbij voorstellen.

Ik las laatst zoiets in een Dilbertboek... "the Dilbert Future"...

quote:

Op zondag 29 mei 2005 20:47 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En in welke "ruimte" ontstond die lege ruimte dan?

Wat was er in de plaats van "ruimte" voordat deze werd ingenomen?

Tja, dat weet niemand zou ik zo zeggen. Hier begeef je je op het gebied van de metafysica. Er zijn wel theorieën, zoals de Many Worlds Theory, die stellen dat ons universum deel uitmaakt van een superuniversum met daarin nog veel meer universa met andere parameters, maar da's meer speculatie.

men wat een verhaal ik lees t ff een andere keer door

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:
Voorbij de grens van het universum is de toekomst. En die neemt nu nog geen ruimte in, want hij bestaat nog niet.

Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad niemand die dat met zekerheid kan zeggen. Men neemt maar gewoon aan dat het universum steeds groter wordt. Maar als er zou worden gevraagt wat er voorbij het universum zou zijn of in welke "ruimte" dat universum groter wordt dan weet niemand het antwoord.

Men neemt niet 'gewoon maar aan' dat het universum expandeert, dat kun je gewoon meten. Dit staat volledig los van het feit dat we niet weten wat er buiten het universum is.

quote:

Heeeft iemand van jullie er wel eens over nagedacht dat het leven zelf de grens van het universum zou kunnen zijn? Je zou het leven zelf dan b.v de 5e dimensie kunnen noemen.
Ik heb daar eerder al eens iets over geschreven..

Nee, nooit over nagedacht. Heb je wel een flauw benul van het concept dimensie? Het feit dat jij leven als een extra dimensie wilt bestempelen doet mij vermoeden van niet.

quote:

Voorbij de grens van het universum is de toekomst. En die neemt nu nog geen ruimte in, want hij bestaat nog niet.

Ruimte en tijd zijn niet gelijk en derhalve slaat bovenstaande quote nergens op.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:16 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin.

Rudeonline is ook een volslagen leek. Schroom vooral niet te reageren.

En dan kom je weer op zaken als:

quote:

Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden

Dat zeg je alleen omdat je niet kunt rekenen, en je te beroerd bent om je erin te verdiepen. Dat is niet bepaald objectief, en bovendien behoorlijk naief: je doet uitspraken over vaardigheden die jezelf niet bezit. Voor de rest ga ik er niet op in, het is denk ik allemaal al eens eerder besproken.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 21:16 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Zoals gezegd ben ik een volslagen leek, maar dit lijkt mij volslagen onzin.

Nou ja, onzin...het is een andere kijk op de materie. Volgens de rel.theorie is het idd onzin, en Rudeonline begrijpt die theorie niet, dus voor hem is het geen onzin. Dat is het hele probleem met dit soort topics: Rudeonline heeft zich nooit verdiept in de gangbare ideeen, en redeneert daarom vanuit zijn eigen beperkte denkwereldje. Beperkt omdat hij er tot nu toe geen enkele concrete, meetbare voorspelling mee heeft gedaan, kwalitatief of kwantitatief. Er wordt hier volslagen langsmekaar heen geluld, en het blijft allemaal in hetzelfde cirkeltje draaien.

De inzichten die de rel.theorie in dit soort overpeinzingen geeft, zijn bijzonder mooi, consistent, wiskundig, en bovendien toetsbaar. De enige reden die Rudeonline kan hebben om het niet door te nemen, is omdat hij er niet capabel voor is, want elk ander persoon met zijn soort interesse had allang stapels boeken over het onderwerp gelezen voordat hij/zij met dergelijke speculaties zou beginnen. Ik kan geen andere reden verzinnen.

Vraagjes voor Rudeonline: Bereken es met jouw idee ongeveer de leeftijd van het universum. Verklaar de achtergrondstraling van 2,7 graden Kelvin. Of verklaar es de materieverdeling zoals waterstof en helium door het universum heen. Dit wordt straks natuurlijk weer "subtiel" afgewimpeld door Rudeonline, maar de kern is dat hij nooit zulke uitspraken zal kan doen, en zodoende zal hij ook altijd de enige zijn die het nut van zijn ideeen in zal zien.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is, en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?

Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?

Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.

Nee, massa is energie. Er is hier helemaal geen sprake van kinetische energie

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.

c is een constante. E en M zijn de variabelen.

Nu ga ik toch niet schromen, hoor:

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is

Dat weet ik niet. Maar ''de toekomst'' lijkt mij enigzins uitgesloten. De toekomst heeft namelijk betrekking op dit universum. Bovendien is het niet bepaald een elegante paradox om te stellen dat de toekomst nog geen ruimte inneemt omdat hij niet nog niet bestaat als toeveoeging op ''voorbij de grens van het universum is de toekomst''.

quote:

en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?

Dat weet ik ook niet. Sterker nog, ik geloof dat ik de vraag niet eens begrijp. Wat bedoel je?

quote:

Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing?

Moet je dat nog echt vragen terwijl je al zulke grandioze modellen bedacht?

quote:

En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?

Hoe bedoel je?

quote:

Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.

Volgens mij misbruik je hier een formule en is er enige verwarring over energie en massa.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:16 schreef rudeonline het volgende:
Geef mij maar eens antwoord op de vraag wat er voorbij het universum is, en hoe je een massa stil zou kunnen zetten in de tijd en ruimte?

Waarom komt er zoveel energie vrij bij een kernsplitsing? En hoeveel energie komt er vrij wanneer er een kernsplitsing plaatsvind bij lichtsnelheid?

Volgens mij staat bij de lichtsnelheid de massa n.l stil en komt er helemaal geen energie meer vrij.
E = M x c2 en c is in dat geval 0.
De reden dat er zoveel energie vrij komt bij een kernsplitsing is dat je een massa afremt van 300.000km/sec naar 0.

Je gebruikt nu E=mc², terwijl je de principes waarmee deze formule wordt afgeleid compleet over boord gooit. Dat is op zn minst raar te noemen. Waarom heeft Einstein met deze formule dan wel gelijk, en met de desbetreffende principes niet? Ik ben bang dat je je eigen formule voor de energie moet gaan afleiden Rudeonline, en die zal heel erg verschillen met E=mc². Die afleiding zal hier iig niet meer komen vrees ik; nog 2 posts en het topic is vol.

1