Andere kijk op licht...

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast.

Dat is niet zo. De lichtsnelheid is 300 000 km/s, en 1% daarvan is wat anders dan 99%. Jij doelt op het feit dat een foton voor een waarnemer altijd met 300 000 km/s lijkt te gaan, ongeacht zijn eigen snelheid.

Dit is een gevolg van het feit dat je snelheden niet lineair mag optellen, zoals klassiek altijd werd gedaan. De grap is alleen dat het bij lage (sub-relativistische) snelheden niet veel uitmaakt, het verschil is uiterst klein. Nader je echter de lichtsnelheid, dan is de discrepantie heel groot.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen.

Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet.

AAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH

Een klok met een hogere snelheid dan een referentieklok loopt langzamer. Een klok dieper in een gravitatieveld dan een referentieklok loopt langzamer. Got that?

Verder is wat basic natuurkunde kennis best handig.

Als je aanneemt dat een klok met een hogere snelheid langzamer loopt dan een referentieklok, dan kun je automatisch concluderen dat een klok dieper in een gravitatieveld ook langzamer loopt. Dat volgt gewoon uit je aanname.

.1 = Ik ben geen expert. Niet eens een kenner. Vind dit gewoon interessant.

Okay, stel. Je hebt 3 klokken. Ze staan allemaal ingesteld op 0:00 uur.
Op het moment dat de klokken gaan lopen, stuur je 2 ervan weg. 1 met de draairichting van de aarde mee, en 1 tegen de draairichting van de aarde in.

Mijn theorie. (Ja ja.. ik ga me ermee bemoeien)

Als de bewegende klokken met de zelfde snelheid zich voortbewegen als dat de aarde draait, zou op tijdstip 6:00 klok 2 op 1/4 van zijn reis om de wereld zijn. Logisch lijkt mij.
Klok 3 daarentegen, is op 1/2 deel van zijn reis. Omdat de aarde met dezelfde snelheid "onder de klok door draait". Om het zo maar eens te noemen.

Dus, op deze manier doet klok 2 er 24:00 uur over om bij het begin punt te komen, maar klok 3 slechts 12:00 uur.

Afbeelding:


Volgens mij maak ik een gruwelijke denkfout, maar kan iemand mij die denkfout proberen uit te leggen? (In n00b taal )

quote:

Op zondag 15 mei 2005 08:55 schreef rudeonline het volgende:
En als je klok dus langzamer loopt bij een hogere snelheid terwijl je dezelfde lichtsnelheid meet, dan meet je dus eigenlijk een andere snelheid. Ongemerkt duurt je seconde dan langer.

Wat is hier zo onlogisch aan?

Veel.

Tijddilatatie beinvloedt jouw metingen niet. Jouw seconde lijkt korter voor een stationaire waarnemer; jij merkt echter niets.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 09:45 schreef mien-moeke het volgende:
Volgens mij maak ik een gruwelijke denkfout, maar kan iemand mij die denkfout proberen uit te leggen? (In n00b taal )

Welke denkfout?
Ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 08:55 schreef rudeonline het volgende:
En als je klok dus langzamer loopt bij een hogere snelheid terwijl je dezelfde lichtsnelheid meet, dan meet je dus eigenlijk een andere snelheid. Ongemerkt duurt je seconde dan langer.

Wat is hier zo onlogisch aan?

Het heet de "relativiteitstheorie", Rude.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast.

Nee hoor

quote:

De reden dat ik mijn theorie beter vindt is dat ik denk dat een massa niet absoluut stil kan staan en daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken.

Dat een massa niet absoluut stil kan staan ben ik met je eens. Maar ik zie de link met de lichtsnelheid niet zo.

quote:

Het is natuurlijk niet eenvoudig om even een paar voorspellingen te doen. Als dat zo eenvoudig was dan had de mens het waarschijnlijk al veel eerder bedacht.

Laat je de optie ook nog open dat je er volkomen naast zit?

quote:

Dus als ik wat weet dan zal ik dat onmiddelijk melden. Misschien dat iemand een suggestie heeft? Wat je zou kunnen doen is je proberen voor te stellen hoe je een spoor zou kunnen trekken door de afgelegde tijd. Wat is de richting van tijd, en hoe kun je je die het beste voorstellen?

Dat is denk ik een punt waarom wij het niet eens kunnen worden met elkaar: jij meent dat een theorie voorstelbaar moet zijn. Ik persoonlijk zeg dat dat helemaal niet het geval hoeft te zijn, want het gros van de natuurkunde is gewoon niet voor te stellen. Misschien dat je het menselijke voorstellingsvermogen iets te hoog inschat.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 10:42 schreef Maethor het volgende:

Tijddilatatie beinvloedt jouw metingen niet. Jouw seconde lijkt korter voor een stationaire waarnemer; jij merkt echter niets.

Dit is het belangrijkste punt van kritiek op de theorie van rude. Hij gebruikt een element van de relativiteitstheorie, namelijk de tijddilatatie, maar in plaats van het relatieve gebruik ervan maakt hij er een absolute natuurwet van. Althans, dat probeert hij.

Dat is ook het grappige: er wordt niet voortgebouwd op theorieen waarvan we weten dat ze de juiste voorspellingen doen, er wordt hier een theorie omver gegooid omdat Rudeonline deze niet begrijpt...

quote:

Op zondag 15 mei 2005 10:42 schreef Maethor het volgende:

[..]

Welke denkfout?
Ik begrijp je probleem eerlijk gezegd niet.

Volgens m'n tekening zou klok 3 12 uur voor lopen.. Dat kan toch nooit??
Of ben ik beter dan ik zelf denk??

quote:

Op zondag 15 mei 2005 12:26 schreef mien-moeke het volgende:

[..]

Volgens m'n tekening zou klok 3 12 uur voor lopen.. Dat kan toch nooit??
Of ben ik beter dan ik zelf denk??

Nou, je "denkfout" is in die zin dat jij tijd koppelt aan de draaiing van de aarde maar verder niet het constant-zijn van het licht meeneemt (dat is iets wat de rel.theorie wel doet, en uit deze waarneming volgt dan ook je hele rits voorspellingen over tijdsvertragingen, lengtecontracties en dergelijke) ; maar het gaat hier om de lengte van een seconde die door verschillende waarnemers wordt gemeten.

Maar misschien ben je ook wel beter dan jezelf denkt

Trouwens, hier een leuk linkje voor Rudeonline; het geeft antwoord op 1 van zijn suggesties, dat als je met de lichtsnelheid gaat je een zwart gat wordt.

klik

Wat dus niet zo is

Verder merk ik nog steeds heel erg dat Rudeonline het concept "relativiteit" niet begrijpt, en daarom krijg ik steeds meer het idee dat dit allemaal nergens heen zal gaan....

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) Hoezo nee hoor? Bij elke snelheid meet je toch dezelfde lichtsnelheid en zit je er dus altijd 100% naast.

100% wat? Wat is 100% ? Als ik met 99 procent van de lichtsnelheid reis, en ik meet de snelheid van het licht, dan is deze nog steeds c, en zit ik er 1% naast. Als je ervan uitgaat dat 100% de lichtsnlheid is. Onzinnige discussie trouwens

quote:

2) De link tussen deze 2 is dat ze beide niet haalbaar zijn. De lichtsnelheid is niet haalbaar omdat niets absoluut stil kan staan. ( behalve licht, maar licht heeft geen massa)

Nou, het verschil in mijn ogen is dat een absolute stilstand niet gedefinieerd is, terwijl de lichtsnelheid dat wel is; er zijn objecten die met de lichtsnelheid gaan, maar geen objecten die absoluut stilstaan. Daarom hoeft er nog geen link te zijn. Een banaan is geen appel, en een flipperkast ook niet. Is er daarom een link tussen een banaan en een flipperkast? Je trekt linken die er niet zijn, omdat je ideeen niet logisch onderstoeld zijn.

quote:

3) ja.

Die indruk krijg ik anders niet. Als je dit zou menen, zou je je allang hebben verdiept in datgene wat je wilt weerleggen. Ik geloof zelf niet dat je voor het idee openstaat dat je met volslagen flauwekul bezig bent.

quote:

4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers.

Weer die situatie van die platte aarde erbij pakken ej.... Heeft er werkelijk niks mee te maken.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende:

[..]

4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers.

Inderdaad. En zo hebben de meeste mensen vandaag de dag een driedimensionaal Euclidisch beeld van het heelal. Lijkt me vrij analoog.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:27 schreef rudeonline het volgende:
4) Ook de tokkies begrijpen nu dat de aarde rond is. Dat was een paar honderd jaar geleden ook alleen mnaar weggelegt voor een paar wetenschappers.

Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen:

quote:

De mythe dat middeleeuwers dachten dat de Aarde plat was, is nog altijd wijdverbreid. Dat de bolvorm echter sinds Aristoteles (4e eeuw voor Christus) vrijwel niet meer ter discussie is gesteld, is weinigen bekend.

Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen)

quote:

Op zondag 15 mei 2005 15:43 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik ga even volledig offtopic, maar naar aanleiding hiervan even een quote uit een artikel dat ik laatst heb gelezen:
[..]

Uit Die Cracht van Astronomien, bewerking van afstudeerscriptie van Saskia Dankers, gelezen in Puls (faculteitsblad Wiskunde & Natuurwetenschappen RU Groningen)

Nog meer offtopic: ja, de omtrek was zelfs op tientallen kilometers nauwkeurig uitgerekend ! Mooi toch.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 17:32 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je met 99% van de lichtsnelheid reist en je meet een lichtsnelheid van 300.000km/sec, dan zit je er dus 100% naast. 99% van 300.000 is 297.000.
Zou je er 1% naast zitten, dan zou je een lichtsnelheid meten van 3000km/sec.
Ongeacht je snelheid, je zit er dus altijd 100% naast.

quote:

Je kunt overigens niet bepalen of een object absoluut stilstaat of beweegt. Dat is immers relatief.

Ik heb jou wel anders horen beweren.

Rude je beweert nu dus dat Einstein een idioot is en dat zijn visie onzin was.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende:

[..]

1) verklaar je nader..

Die 'wiskundige' onderbouwing waarop Haushofer met een ' ' reageert slaat nergens op.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Daarom vraag ik, verklaar je nader?
Als je bij elke snelheid dezelfde lichtsnelheid meet, dan zit je er altijd 100% naast.

Waarnaast?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

100% naast de lichtsnelheid. Bij 99% van de lichtsnelheid meet je nog steeds een lichtsnelheid van 300.000km/sec, je bent dus geen meter opgeschoten en zou je snelheid gewoon nog eens kunnen verhogen.

Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar je het over hebt. Je meet altijd, ongeacht je eigen snelheid, een lichtsnelheid van 300000 km/s. Dat betekent dat je er met je meting altijd 0% naast zit.

Ok... Rude, eerst zeg je:

quote:

Je kunt overigens niet bepalen of een object absoluut stilstaat of beweegt. Dat is immers relatief.

Klopt, maar dan zeg je:

quote:

Op maandag 16 mei 2005 11:51 schreef rudeonline het volgende:
2) Ik heb wel vaker gezegt dat wij t.o.v het licht net zo goed met 300.000km/sec bewegen als andersom. Ik denk dat wij of dat het licht stil moet staan. Ik ga voor het laatste omdat daarbij de tijd ook nog eens stilstaat.

Dat is weer absolute onzin, stilstaan tov van WAT?
Je lult wat dat betreft echt uit je nek rude, wat je eerst zegt verander je later weer om het beter in je straatje te laten passen en je vraagt eerst het antwoord op een vraagstuk waarna je er pas een verklaring voor geeft, sorry maar je bent echt dom bezig.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Stilstaan t.o.v de tijd waaruit dan weer zal blijken dat alle massa beweegt.

Ten opzichte van wat?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 13:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

DE TIJD!

Ik had het over die massa's. Onderling ?

Ik raak de draad een beetje kwijt

En dan nog een andere vraag:

Het is op het eerste gezicht niet zo heel erg vreemd om te veronderstellen dat wij met de lichtsnelheid bewegen, en dat licht stilstaat. Maar dan heb ik wat vraagtekens:

1]wat schiet je er mee op?
2]waarom de hele rel.theorie verwerpen met dit idee?

Jij meent dat punt 2 niet opgaat, maar dat is weldegelijk zo. Want als wij met de lichtsnelheid moeten bewegen, waar komt dan al die energie vandaan die ons tot de lichtsnelheid versnelt? Die moet namelijk oneindig zijn. Wat schiet je op met dit idee? Wat kun je nou meer verklaren? Hier zou ik heel graag een antwoord op willen hebben.

Je kunt natuurlijk ook deze punten omzeilen, door de gehele mechanica te verwerpen; dat je, om op een bepaalde snelheid te komen tov een punt, een bepaalde energie te moeten hebben, en dus een bepaalde versnelling. Maar wat zou je daar dan op moeten verzinnen?

quote:

Op maandag 16 mei 2005 14:24 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat bewegen of stuilstand in een bepaalt opzicht inderdaad relatief is. Een massa staat volgens ons stil als het dezelfde snelheid heeft als een andere massa.

Volgens jou misschien, volgens mij niet.

quote:

Wanneer beide massa's dezelfde snelheid hebben staan zij inderdaad stil t.o.v elkaar.

Mits de snelheid dezelfde richting heeft.

quote:

Wat ik probeer duidelijk te maken is absolute stilstand. Dat betekend het hebben van absoluut geen snelheid. Ik bedoel dan stilstand t.o.v de tijd en ruimte. Oftewel dezelfde snelheid als de tijd hebben.

Stilstand tov tijd en ruimte is onzinnig om te definieren; hoe zou je dat ooit willen doen? De ether maar weer invoeren?

quote:

Als er namelijk geen tijd is, dan kan er ook geen beweging zijn.

Da's nogal wiedes; voor beweging heb je minstens een snelheid nodig, en da's de tijdsafgeleide van de afgelegde weg.

De TS zou zich serieus moeten verdiepen in moderne kosmologie, quantum mechanica en wetenschapsfilosofie.

Lichtsnelheid is als een soort kapstok, een constante, waaraan formules worden ontleend om de wereld om ons heen te beschrijven. Dat het zich in sommige opzichten manifesteert als snelheid komt door onze perceptie. Het ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en op welke manier. Zelfde geldt bijv. voor licht. Zijn het deeltjes of zijn het golven? Ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en hoe. Het universum zien als een soort complex assenstelsel is iets wat men in de 19e eeuw al liet varen.

Er zijn niet oneindig veel dimensies, strikt genomen is er slechts 1 dimensie: de afstand tussen een entiteit A en een entiteit B. Afstand welke tegelijkertijd tijdverschil is. Al het andere zijn afgeleiden en afgeleiden van afgeleiden en combinaties. Het 3D universum zoals we dat ervaren is een oplossing die z'n vorm pas krijgt in onze hersenen, voor de 'basisentiteiten' waaruit het uiversum bestaat maakt het allemaal niets uit hoe wij het universum zien of niet. Vergelijk het met een soort holografische projectie, maar dan anders. Veel te complex om hier dieper op in te gaan, waar het om gaat is dat je conventionele gedachten over deeltjes, energie, ruimte en tijd opzij moet zetten. Geen abstracte assenstelselprojectie.

De lichtsnelheid is de hoogst haalbare snelheid omdat de essentie van reizend spul verandert bij versnelling. Het gaat dus niet over snelheid maar versnelling. Complexe materie valt ruim voordat de lichtsnelheid is bereikt uiteen. Verder wordt massa alsmaar groter, steeds meer energie is nodig om te versnellen. Doe je niks aan. Je kunt in gedachten wel tien keer de lichtsnelheid reizen, in de praktijk valt het vies tegen. Gelukkig maar, anders zou het universum zoals we dat kennen niet kunnen bestaan.

Als de aarde sneller rond de zon ging draaien dan zouden secondes niet korter worden, juist langer. Heeft te maken met de relatieve tijdruimtecontractie die bij versnelling komt kijken. Welke afspraken we hebben gemaakt over wat een seconde is doet er niet toe. De aarde is in haar baan om de zon constant aan het versnellen, maar dat heeft niets met de radiaal snelheid te maken. ALs we sneller om de zon zouden gaan -even los van andere praktische bezwaren- dan zou de versnelling toenemen, daarmee onze massa en daarmee contractie. Planeten zitten niet in een 'kromme baan', dat is iets wat wij ervaren in onze perceptie. Dat tijd een soort machine zou zijn is Newtoniaans denken en intussen alweer heel wat jaren achterhaald.

Stringtheorie is leuk om erbij te halen. Stringtheorie is wiskunde, een manier om mogelijke oplossingen voor bestaande vraagstukken te onderzoeken in wetmatigheden in de hoop complexe formules te vereenvoudigen. 'Dimensies' in stringtheorie hebben weinig te maken met de alledaagse dimensies die wij kennen. Op het vlak van quantum mechanica zit je sowieso in een volstrekt ander universum te koekeloeren dan onze alledaagse subjectief samengestelde werkelijkheid.

Kortom, TS zit op het goede spoor maar maakt het zichzelf onnodig moeilijk. Er zijn meer mensen met dezelfde vraagstukken bezig geweest, al vele jaren geleden zelfs. TS zou eens op zoek moeten gaan naar introductie-semesters moderne kosmologie. Veel universiteiten hebben van alles online staan. In zo'n intro-semester wordt je de basis verteld waarmee je alle kanten op kunt, met een frisse blik. Nog een aanrader is http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:09 schreef Keromane het volgende:
......

Wat je nu doet is een beetje vergeefse moeite, vrees ik.

quote:

Juist, maar ook hier kan de lichtsnelheid net zo goed 0 als 300.000km/sec zijn. Probeer het universum eens te verklaren vanuit het gezichtsveld van licht, en stel dat dan op het nulpunt van tijd en beweging

Volgens de rel.theorie mogen de wetten van de natuurkunde niet afhangen van je referentiekader. Dat smijt je dus ook overboord? Anders heeft het weinig zin om over te stappen op het coordinatenstelsel van een foton.

quote:

Op maandag 16 mei 2005 15:09 schreef Keromane het volgende:

Lichtsnelheid is als een soort kapstok, een constante, waaraan formules worden ontleend om de wereld om ons heen te beschrijven. Dat het zich in sommige opzichten manifesteert als snelheid komt door onze perceptie. Het ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en op welke manier.

Hoe zou het zich anders moeten manifesteren dan?

quote:

Zelfde geldt bijv. voor licht. Zijn het deeltjes of zijn het golven? Ligt er helemaal aan wat je wilt bekijken en hoe. Het universum zien als een soort complex assenstelsel is iets wat men in de 19e eeuw al liet varen.

Wat bedoel je met "complex assenstelsel"?

quote:

Er zijn niet oneindig veel dimensies, strikt genomen is er slechts 1 dimensie: de afstand tussen een entiteit A en een entiteit B. Afstand welke tegelijkertijd tijdverschil is. Al het andere zijn afgeleiden en afgeleiden van afgeleiden en combinaties.

Euj......

quote:

De lichtsnelheid is de hoogst haalbare snelheid omdat de essentie van reizend spul verandert bij versnelling. Het gaat dus niet over snelheid maar versnelling. Complexe materie valt ruim voordat de lichtsnelheid is bereikt uiteen.

We halen hier de versnellingen er niet bij; het is met een constante snelheid al lastig genoeg

quote:

Verder wordt massa alsmaar groter, steeds meer energie is nodig om te versnellen. Doe je niks aan.

Het is een beetje de schuld van de populaire literatuur, maar het is de impuls die verandert bij hogere snelheden. Nou is dat klassiek ook al het geval natuurlijk, maar hier gaat het om een niet-lineair verband tussen snelheid en impuls. Dus in plaats van p=mv krijg je p=ymv, waarbij y de Lorentzfactor is, en alleen van de relatieve snelheid afhangt.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Veranderen de wettten van de natuurkunde dan niet bij het bereiken van de lichtsnelheid?

Nee. Dat is een principe in de wetenschap, en daar kun je heel duur en technisch over doen, maar de wetten blijven exact hetzelfde. Het zou ook wat raar zijn als de wetten positie of snelheidsafhankelijk zouden worden; je zou dan niks zinnigs meer kunnen zeggen, en de overeenkomst tussen theorie en waarneming laten zien dat dit principe gerechtvaardigt is.

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 11:59 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Veranderen de wettten van de natuurkunde dan niet bij het bereiken van de lichtsnelheid?

Geen enkel referentiekader heeft meer waarde dan een ander. Dus in de buurt van de lichtsnelheid gelden nogsteeds de natuurkunde wetten. Lichtsnelheid bereiken gaat niet lukken. Dat zou nu toch wel duidelijk moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik betwijfel of de natuurwetten exact hetzelfde blijven wanneer je de lichtsnelheid zou bereiken.

Dus je vind Einstein een idioot met zijn RT?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:28 schreef Wackyduck het volgende:

[..]

Dus je vind Einstein een idioot met zijn RT?

Het concept is zelfs van ruim voor Einstein

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik betwijfel of de natuurwetten exact hetzelfde blijven wanneer je de lichtsnelheid zou bereiken. Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen. Overigens heeft men de lichtsnelheid nooit bereikt, en is men er nooit 1% van in de buurt gekomen. Bij elke snelheid meet je immers dezelfde lichtsnelheid, en deze is altijd 300.000km/sec. Ik moet hierbij wel vermelden dat WIJ het zijn die daar een seconde over doen. En dat het licht zelf geen tijd kent.

Waarom zouden wij op dit moment niet met 99% van de lichtsnelheid bewegen? Je meet immers geen verschil ongeacht je snelheid..

Als je op had gelet had je geweten dat de lichtsnelheid niet bereikt kan worden. Speculeren erover heeft dan niet veel waarde.
En btw lees nog es wat meer in. Bijv over snelheden die in deeltjesversnellers zijn gehaald.