WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Probeer het zo te zien...quote:Op woensdag 11 mei 2005 17:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude?
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nog een keertje Rude : zullen we ff bij het onderwerp blijven? Dit gaat weer helemaal nergens heen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry voor de vergelijking, maar zulke uitspraken doen me aan Harry Mulisch denkenquote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Oh ja, deze zijn iderdaad beiden oneindig. Iets wat geen begin en geen eind heeft, valt echter weer niet te definiėren en dus ook niet als oneindig
Ik heb het topic niet gelezen maar ik zou zeggen: Beidequote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
hoe kan iets zonder tijd stilstaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is denk ik makkelijker als iets wat zonder tijd heel hard gaat.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:52 schreef DionysuZ het volgende:
hoe kan iets zonder tijd stilstaan?
wat is je definitie van stil staan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
0km/0secquote:Op woensdag 11 mei 2005 23:57 schreef DionysuZ het volgende:
wat is je definitie van stil staan?
in 0 seconde leg je altijd 0 km af...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De natuurwet dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid is pas bij de oerknal ontstaan. Het is dus niet zinvol om die wet toe te passen op het moment voor de oerknal, zoals geen enkele natuurwet meer toepasbaar is op dat moment.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=8386 ?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
De OP komt mij ook bekend voor inderdaad..
?
Nou, dit kan ik makkelijk weerleggen, met Hubbles waarneming dat bijna alle stelsels van ons af bewegen. Dus zijn wij kennelijk het middelpunt van het universum? Want dan zou je een absolute coordinaat kunnen definieren, die het middelpunt is, en waar je dus absoluut stilstaat.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Je kunt afleiden dat voor de snelheid van een stelsel geldt:
v=H0*d, met d de afstand tot het stelsel. Of, in vectorvorm:
v=H0*d
Neem nu een andere waarnemer, met afstand r' van ons af, dan geldt dus volgens Hubble dat
v'=H0*r', want H is plaats en snelheids onafhankelijk. (aanname, zie onder )
Dan geldt dus ook dat (v-v')=H0(r-r')
Hieruit volgt dat (v-v') en (r-r') parallel zijn ( want v en v' zijn in dezelfde richting als r en r'). Dit kan alleen als H0 niet van de snelheid en plaats afhangt. Dus bestaat er geen absoluut middelpunt, en dus ook geen absolute stilstand.
Nou weet ik wel dat Rude hier geen boodschap aan heeft, maar misschien dat ik andere Fokkers kan overtuigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 12-05-2005 10:34:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de oerknal bestond het heelal niet. En wat Alicey al zegt: de wetten die wij kennen golden pas NA de oerknal, niet tijdens.Tijdens de oerknal stond alles ws stil omdat er nog geen ruimte was. Letterlijk. En er was geen materie.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
Nee. Het heelal expandeert.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, voor zover ik weet beweegt de rest van het heelal zich steeds verder/sneller van ons af... .Toch?quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren..
Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren..
best wel ja.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af.
Rude, zie je in dat je 'theorie' een voorspelling doet die niet overeen komt met wat er in experimenten wordt gemeten? En snap je de gevolgen hiervan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven.
Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. ( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. ( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven.
De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer.quote:Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
quote:Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven..
Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van.quote:( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:42 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee.
[..]
De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer.
[..]
[..]
Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van.
Nee, want de ruimte zelf expandeert.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Google es op "inflatietheorie" Rude. Je bent zo te zien weer erg goed op de hoogte van de ontwikkelingen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zie jij dat voor je?quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee, want de ruimte zelf expandeert.
Doorgaans komt men nu met de analogie van de rijzende oneindig grote krentencake in een oven. Elk willekeurig paar krenten zal als gevolg van het rijzen van het deeg verder uit elkaar komen te liggen. Elke krent denkt dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar. Het deeg stelt de ruimte voor, de krenten sterren en andere massa.quote:
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jij leeft nog steeds met het idee dat je bepaalde theorieen "voor je moet kunnen zien". En dat is erg naief in mijn ogen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wereld op zijn kop, Rude. De ouderdom van het heelal (en daarmee het moment van de Big Bang) is onder andere vastgesteld door uit te gaan van de snelheid van het licht en hoe ver sterren nu van elkaar afstaan en van elkaar af bewegen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
Jij draait de zaken nu om en denkt daarmee iets slims te hebben bedacht.
Eerder had je ook al verzonnen dat de tijd afgeleid was van de aarde die een rondje om de zon draaide. Door het rondje om de zon te veranderen zou dan de tijd ook veranderen.
Ik moet je wel na-geven dat je erg creatief bent met het omdraaien van situaties. Ik wordt er wel door vermaakt. Je zou er misschien iets mee kunnen in die puzzelboekjes: "Zoek de fout in deze schijnbaar logische redenering."
Had A. Einstein daar niet een wijze spreuk over bedacht?quote:Op donderdag 12 mei 2005 20:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij leeft nog steeds met het idee dat je bepaalde theorieen "voor je moet kunnen zien". En dat is erg naief in mijn ogen.
Een goede theorie ( zeker wat relativiteit betreft) moet je kunnen omdraaien.. Vandaar dat ik dat dan ook graag doe. Ben wel benieuwt hoe licht miljarden jaren onderweg kan zijn terwijl er miljarden jaren geleden helemaal niet van die grote afstanden bestonden...
ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, does nie ontwijken/negerenquote:Op donderdag 12 mei 2005 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
best wel ja.
Rude, zie je in dat je 'theorie' een voorspelling doet die niet overeen komt met wat er in experimenten wordt gemeten? En snap je de gevolgen hiervan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Da's grote onzin. Dat heeft Einstein niet gezegt, dat maak jij ervan. Zoals je bij zoveel ideeen doet. Overigens is dat 1 van de grootste misinterpretaties van het idee "relativiteit", en daarom wou Einstein de theorie eerst ook helemaal niet "relativiteitstheorie" noemen. Hij had allang door dat er legio mensen zouden zijn die het idee zouden misinterpreteren.quote:Op donderdag 12 mei 2005 23:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Had A. Einstein daar niet een wijze spreuk over bedacht?
Een goede theorie ( zeker wat relativiteit betreft) moet je kunnen omdraaien.. Vandaar dat ik dat dan ook graag doe. Ben wel benieuwt hoe licht miljarden jaren onderweg kan zijn terwijl er miljarden jaren geleden helemaal niet van die grote afstanden bestonden...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo zwak? En op welk punt?quote:Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(off-topic) DionysuZ, kun je even in het meet-topic voor de 30e laten weten of je komt of niet komt?quote:Op donderdag 12 mei 2005 23:53 schreef DionysuZ het volgende:
ik vind die oerknaltheorie op dit punt ook enorm zwak hoor. Inflatietheorie, ok, maar ik geloof er niet zo in.
Heb je vraag ff herhaald in mijn topic over de kosmologische constante Hier wordt het misschien wat offtopic.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude waarom denk je dat je God bent?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik bedoelde dat Einstein had gezegt dat het inbeelden van iets belangrijker was als de wetenschap er achter. Volgens jou hoef je je helemaal geen voorstelling te kunnen maken. Als de wetenschap er inderdaad zo als jij over denkt, dan houd zijn theorie nog eeuwen stand. Dat was overigens ook het geval geweest als we ons nooit hadden proberen voor te stellen hoe de aarde er verder uit zou zien, de aarde was dan nog gewoon plat.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 10:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's grote onzin. Dat heeft Einstein niet gezegt, dat maak jij ervan. Zoals je bij zoveel ideeen doet. Overigens is dat 1 van de grootste misinterpretaties van het idee "relativiteit", en daarom wou Einstein de theorie eerst ook helemaal niet "relativiteitstheorie" noemen. Hij had allang door dat er legio mensen zouden zijn die het idee zouden misinterpreteren.
Om te beginnen zou je je eens een voorstelling kunnen maken van iets wat beweegt terwijl de tijd stilstaat, of hoe je iets absoluut stil zou moeten zetten in de ruimte en tijd.
Een foto zou kunnen dienen als het bewijs dat dingen niet kunnen bewegen als de tijd stil staat.
Dat is voor jullie natuurlijk nog geen bewijs, als je echter tot een bepaalt inzicht komt zul je zien dat het eigenlijk heel eenvoudig is.
En weer haal je die kromme vergelijking erbij. Hoe denk je dat Einstein op zijn ideeen kwam? Met voorstellingsvermogen natuurlijk, maar ook met iets wat net zo belangrijk is. Wiskunde. Hij kon kwantitatieve voorspellingen doen, jij zult dat nooit, maar dan ook nooit kunnen. Einstein begreep de ideeen die hij wou weerleggen, en zag de noodzaak voor iets anders. Jij begrijpt werkelijk niks van datgene wat je wilt weerleggen. Erg leuk dat je zoveel voorstellingsvermogen hebt, maar dat voorstellingsvermogen is niet geschikt voor de wetenschap. Hoe graag je dat ook wilt.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat Einstein had gezegt dat het inbeelden van iets belangrijker was als de wetenschap er achter. Volgens jou hoef je je helemaal geen voorstelling te kunnen maken. Als de wetenschap er inderdaad zo als jij over denkt, dan houd zijn theorie nog eeuwen stand. Dat was overigens ook het geval geweest als we ons nooit hadden proberen voor te stellen hoe de aarde er verder uit zou zien, de aarde was dan nog gewoon plat.
Dan begin je weer met " je moet je es voorstellen", maar we moeten niks. Jij moet daarentegen met een goede reden komen waarom wij naar je zouden luisteren. Na al die topics is die reden er nog nooit geweest, en draai je er constant heel flauw omheen. Als reden geef je "dat is nu niet zo belangrijk", of " onze opvattingen zijn verkeerd". Maar waarom dat zo is, weet je niet. Je wilt het alleen dolgraag, want dan kun je je eigen ideeen doordrukken. Maar zo werkt wetenschap niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat is ook zoiets: Rude meent dat de natuur maar even zijn denkwijze gaat volgen. Zijn manier van denken is hoe de natuur inmekaar steekt. Dan denk je idd dat je God bent.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 14:05 schreef Wackyduck het volgende:
Rude waarom denk je dat je God bent?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0.
Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen.
Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 19:59 schreef Haushofer het volgende:
We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0.
Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen.
Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet.
Misschien schakel ik wat laat in, maar hoe weet je dat de klok in de kerktoren (of op een berg) sneller loopt?
Dat is gewoon te meten. Ik heb hier alleen een andere verklaring voor als dat men nu heeft..quote:Op vrijdag 13 mei 2005 21:22 schreef kenz het volgende:
Misschien schakel ik wat laat in, maar hoe weet je dat de klok in de kerktoren (of op een berg) sneller loopt?
Heb je niet ergens een tekstje waar dat experiment na te lezen is? Ik ken het verschijnsel namelijk nietquote:Op vrijdag 13 mei 2005 21:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is gewoon te meten. Ik heb hier alleen een andere verklaring voor als dat men nu heeft..
Wąt? Wij stoelen onze beweringen op veelvuldige experimenten en algemeen geaccepteerde theorieėn. Jij bent degene die zich er gemakkelijk afmaakt door gekke dingen te poneren zonder enige vorm van redelijke argumentatie.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende:
Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid.
Wij stoelen onze beweringen op veelvuldige experimenten en algemeen geaccepteerde theorieėn. Jij bent degene die zich er gemakkelijk afmaakt door gekke dingen te poneren zonder enige vorm van redelijke argumentatie.Heb je hier een bron van?quote:Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen.
Je hebt duidelijk weer geen idee waar je het over hebt. Iedere middelbareschoolscholier kan jou vertellen dat de zwaartekracht omgekeerd kwadratisch evenredig is met de afstand tussen de twee lichamen die je beschouwt. Oftewel, F ~ 1 / r2. Da's simpele Newtoniaanse mechanica. Niet altijd volledig correct, maar voor deze situatie goed genoeg.quote:De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau.
Op jouw berg is de zwaartekracht dus minder sterk dan op zeeniveau. En dat is experimenteel bevestigd Rude, dus leg je erbij neer.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zoals Maethor zegt, de zwaartekracht is in dit geval omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat. Wordt de afstand 3 keer zo groot, dan wordt de zwaartekracht 9 zo klein.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 21:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet op dit moment niet voldoende wat betreft dat muonen verhaal, dus kan dit experiment op dit moment ook nog niet weerleggen, of op een andere manier uit leggen.
Jullie maken je er wel erg gemakkelijk van af wat betreft het verloop van tijd en snelheid. Een klok met een hogere snelheid ( in een toren) loopt vooralsnog sneller. Dat strookt niet met jullie opvatting dat sneller bewegende klokken langzamer zouden moeten lopen. De zwaartekracht heeft hier niets mee te maken, hoog op een berg bevindt zich immers meer massa onder je als op zeeniveau. Ook in dit geval zou de klok dus eigenlijk trager moeten lopen en doet dit niet.
Je uitspraak dat zwaartekracht er niet toedoet is gewoon niet onderbouwd. Wij zeggen dat het wel zo is, en kunnen het effect uitrekenen. Dit klopt met wat je meet. Jij zegt dat het niet zo is, en kunt niks uitrekenen. Wat zou dan aannemelijker zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog maar es. Niet omheen draaien, maar helder antwoord geven Rudeonline.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 19:59 schreef Haushofer het volgende:
We beginnnen weer van vooraf aan: Rudeonline mag zeggen welke opvattingen in de rel.theorie niet kloppen. Dat kan best wel wat beknopt. Wij proberen daar antwoord op te geven. Eventueel kan Rude naar het rel.topic van de vorige keer kijken, want daar staan ook een heleboel zaken uitgelegd. Daarbij raad ik Rudeonline voor de 30e keer maar aan om es een boek of een site over de theorie te lezen, want zijn begrip van de theorie is gewoon 0,0.
Dan mag hij daarna uitleggen waarom zijn idee beter is. En niet met uitspraken als " onze opvattingen zijn verkeerd", maar laat maar zien welke waarnemingen de rel.theorie niet kan voorspellen, en de jouwe wel. Anders gaat dit topic nergens heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is het een idee als jullie mij kunnen uitleggen waarom 1% van de lichtsnelheid gelijk is aan 99% van de lichtsnelheid. Want welke snelheid je ook neemt, je zit er altijd 100% naast.
De reden dat ik mijn theorie beter vindt is dat ik denk dat een massa niet absoluut stil kan staan en daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Het is natuurlijk niet eenvoudig om even een paar voorspellingen te doen. Als dat zo eenvoudig was dan had de mens het waarschijnlijk al veel eerder bedacht. Dus als ik wat weet dan zal ik dat onmiddelijk melden. Misschien dat iemand een suggestie heeft? Wat je zou kunnen doen is je proberen voor te stellen hoe je een spoor zou kunnen trekken door de afgelegde tijd. Wat is de richting van tijd, en hoe kun je je die het beste voorstellen?
De reden dat ik mijn theorie beter vindt is dat ik denk dat een massa niet absoluut stil kan staan en daarom ook nooit de lichtsnelheid kan bereiken. Het is natuurlijk niet eenvoudig om even een paar voorspellingen te doen. Als dat zo eenvoudig was dan had de mens het waarschijnlijk al veel eerder bedacht. Dus als ik wat weet dan zal ik dat onmiddelijk melden. Misschien dat iemand een suggestie heeft? Wat je zou kunnen doen is je proberen voor te stellen hoe je een spoor zou kunnen trekken door de afgelegde tijd. Wat is de richting van tijd, en hoe kun je je die het beste voorstellen?
