WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
en waarom?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat deze klok een grotere omwentellingsnelheid heeft, hij legt dus in dezelfde tijd meer kilometers af.
Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hé ja, gooi ff tientallen waarnemingen overboordquote:Op woensdag 11 mei 2005 14:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb het al zo vaak gezegt. Mijn theorie voorspelt dat een klok in een kerktoren sneller loopt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming?quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in.
De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb het niet over kerktorens, maar gewoon over snelheidsverschillen. Bekijk de zaken eens zonder zwaartekrachtinvloeden. Zonder zwaartekrachtinvloeden zeg jij dat als je een hogere relatieve snelheid hebt, je tijd sneller loopt. Dit druist tegen enorm veel waarnemingen in en dus klopt deze aanname niet.
MET zwaartekrachtinvloeden wordt het een heel ander verhaal. Een zwaartekrachtveld kun je, simplistisch gezegd (klopt nl. niet helemaal) vergelijken met een constante versnelling.
MET zwaartekrachtinvloeden wordt het een heel ander verhaal. Een zwaartekrachtveld kun je, simplistisch gezegd (klopt nl. niet helemaal) vergelijken met een constante versnelling.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Laat ik even wat dingetjes opsommen. Als ik ergens de fout inga, moet je het zeggen.
Case A: De aarde roteert niet.
- Algemene relativiteit voorspelt dat de klok boven in de toren sneller loopt (met een factor X) dan de klok onder in de toren.
- Volgens jouw denkwijze leggen ze beide evenveel kilometers af, dus lopen de klokken even snel.
Case B: De aarde roteert.
- Algemene + speciale relativiteit voorspellen dat de klok boven in de toren door algemene relativiteit sneller loopt met een factor X, maar door de omtreksnelheid door speciale relativiteit ook weer iets trager loopt dan de klok onderin (factor y trager). Dan zou de klok X-y sneller lopen, en heeft het dus te maken met de grootte van het gravitatieveld en de omtreksnelheid hoe snel de klok loopt.
- Jouw denkwijze zegt dat de klok bovenin sneller loopt omdat hij een hogere omtreksnelheid heeft.
Case A: De aarde roteert niet.
- Algemene relativiteit voorspelt dat de klok boven in de toren sneller loopt (met een factor X) dan de klok onder in de toren.
- Volgens jouw denkwijze leggen ze beide evenveel kilometers af, dus lopen de klokken even snel.
Case B: De aarde roteert.
- Algemene + speciale relativiteit voorspellen dat de klok boven in de toren door algemene relativiteit sneller loopt met een factor X, maar door de omtreksnelheid door speciale relativiteit ook weer iets trager loopt dan de klok onderin (factor y trager). Dan zou de klok X-y sneller lopen, en heeft het dus te maken met de grootte van het gravitatieveld en de omtreksnelheid hoe snel de klok loopt.
- Jouw denkwijze zegt dat de klok bovenin sneller loopt omdat hij een hogere omtreksnelheid heeft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming?
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-)quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft
Ben je het met me eens dat de klok hoog in de toren meer km aflegt als de klok op zeeniveau?
heb ik ook al een poging voor gedaan haus om dat eruit te krijgen maar dat wou niet echtquote:Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet zo mooi als jouw theorie waar zou zijn: Iedereen weet dat 1 kilogram gelijk is aan s^2*N/m (immers: F=m*a). Als dus de secondes (s) korter worden, dan wordt een kilogram dus lichter. En flink ook want het verband is kwadratisch (s^2). Als de kilogram lichter wordt, dan weeg ik dus geen 75 meer, maar misschien wel 80! En dat terwijl ik net probeer af te vallen!quote:Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter.
Ik ben dus tegen jouw theorie!
We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen.
Er is maar 1 waarneming nodig die je denkwijze tegenspreekt om te concluderen dat hij niet klopt. En als je stelt dat bij een hogere relatieve snelheid, een klok sneller gaat lopen, dan zijn er zat waarnemingen die jouw aanname tegenspreken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-)
In het geval van de kerkklok zorgt het zwaartekrachtveld ervoor dat de omtreksnelheid van de hoogste klok er minder toe doet, maar dat zie jij niet. Als hetzelfde experiment ergens ver van de aarde en dus zijn zwaartekrachtsveld werd gevoerd, met een klok met bepaalde snelheid tov een andere klok, dan zou die klok tov de andere klok al snel achterlopen omdat hij een bepaalde snelheid heeft, en volgens jouw theorie moet ie juist voor gaan lopen.
Als de aarde stil zou staan, zou jij zeggen dat beide klokken even snel lopen.. dat klopt niet. De klok op aarde zou minder snel lopen dan de klok bovenin de toren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter.
Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen.
Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt.
Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen.
Nu jij weer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan we een potje tennis doen?quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen.
Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt.
Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen.
Nu jij weer.
Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen.
Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen..
Gewicht is niet hetzelfde als massa. Als je gewichtloos bent, is je massa niet veranderd.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
zoietsquote:
Het gaat om de snelheid die ze hebben ten opzichte van de waarnemer. Niet de versnelling. Welke richting die snelheid op is en de versnelling dus was maakt hier niet voor uit.quote:Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen.
Vrije val heeft meer te maken dat dezelfde versnelling op elk deeltje van je lichaam werkt en je dus geen kracht voelt.quote:Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Das idd 1 voorbeeld ervanquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:25 schreef DionysuZ het volgende:
versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
Een andere is de ringversneller waar ze dergelijke experimenten ook uit kunnen voeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
In jouw stukje staat letterlijk:
De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens opquote:Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, zulke fouten slopen nou een theoriequote:Op woensdag 11 mei 2005 15:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid.
In jouw stukje staat letterlijk:
[..]
De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens op
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lees es wat relatief is....quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
En of je ze nou linksom of rechtsom door een cirkelversneller laat gaan maakt geen klap uit. De atmosferische muonen komen ook van alle kanten.
Does nie afdwalenquote:Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude, nou ff bij 1 onderwerp blijven, en niet gelijk versnellingen (die zijn niet belangrijk voor het verhaal) en oneindige massa's en weet ik nog wat er bij pakken. Schiet niet op zo.
Bovendien zeg je " dat gereken komt nog wel" en dat je " op hetzelfde antwoord uitkomt als de rel.theorie"
Ten eerste weet je dat niet zeker ( ik weet iig zeker dat dat niet zo is)
Ten tweede, wat heb je aan een idee wat je iets vertelt dat je al decennia lang weet?
Bovendien zeg je " dat gereken komt nog wel" en dat je " op hetzelfde antwoord uitkomt als de rel.theorie"
Ten eerste weet je dat niet zeker ( ik weet iig zeker dat dat niet zo is)
Ten tweede, wat heb je aan een idee wat je iets vertelt dat je al decennia lang weet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen. Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden.
Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Begin je in te zien dat je theorie niet klopt?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen.
We zullen es een poging wagen.quote:Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden.
Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo.quote:Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Niet. Al helemaal niet in de absolute zin.quote:Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Nogmaals, begrijp wat relativiteit is.quote:Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Ben benieuwdquote:Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begin je in te zien dat je theorie niet klopt?
[..]
We zullen es een poging wagen.
[..]
Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo.
[..]
Niet. Al helemaal niet in de absolute zin.
[..]
Nogmaals, begrijp wat relativiteit is.
[..]
Ben benieuwd
En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan?
Met een snelheid met limiet naar de lichtsnelheid krijg je inderdaad een impus met limiet naar oneindig. Dit zorgt er verder niet voor dat de massa andere massa's meer aantrekt dan hij normaal ook zou doen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken?
Voor de zoveelste keer...quote:En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan?
Relativiteit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Probeer het zo te zien...quote:Op woensdag 11 mei 2005 17:56 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude?
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nog een keertje Rude : zullen we ff bij het onderwerp blijven? Dit gaat weer helemaal nergens heen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry voor de vergelijking, maar zulke uitspraken doen me aan Harry Mulisch denkenquote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Oh ja, deze zijn iderdaad beiden oneindig. Iets wat geen begin en geen eind heeft, valt echter weer niet te definiëren en dus ook niet als oneindig
Ik heb het topic niet gelezen maar ik zou zeggen: Beidequote:Op woensdag 11 mei 2005 20:55 schreef rudeonline het volgende:
Probeer het zo te zien...
Er is geen begin, maar wel een eind....
Er is een begin, maar geen eind....
Welke van de 2 is oneindig?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
hoe kan iets zonder tijd stilstaan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is denk ik makkelijker als iets wat zonder tijd heel hard gaat.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:52 schreef DionysuZ het volgende:
hoe kan iets zonder tijd stilstaan?
wat is je definitie van stil staan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
0km/0secquote:Op woensdag 11 mei 2005 23:57 schreef DionysuZ het volgende:
wat is je definitie van stil staan?
in 0 seconde leg je altijd 0 km af...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De natuurwet dat niets sneller kan dan de lichtsnelheid is pas bij de oerknal ontstaan. Het is dus niet zinvol om die wet toe te passen op het moment voor de oerknal, zoals geen enkele natuurwet meer toepasbaar is op dat moment.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=8386 ?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
De OP komt mij ook bekend voor inderdaad..
Nou, dit kan ik makkelijk weerleggen, met Hubbles waarneming dat bijna alle stelsels van ons af bewegen. Dus zijn wij kennelijk het middelpunt van het universum? Want dan zou je een absolute coordinaat kunnen definieren, die het middelpunt is, en waar je dus absoluut stilstaat.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Je kunt afleiden dat voor de snelheid van een stelsel geldt:
v=H0*d, met d de afstand tot het stelsel. Of, in vectorvorm:
v=H0*d
Neem nu een andere waarnemer, met afstand r' van ons af, dan geldt dus volgens Hubble dat
v'=H0*r', want H is plaats en snelheids onafhankelijk. (aanname, zie onder )
Dan geldt dus ook dat (v-v')=H0(r-r')
Hieruit volgt dat (v-v') en (r-r') parallel zijn ( want v en v' zijn in dezelfde richting als r en r'). Dit kan alleen als H0 niet van de snelheid en plaats afhangt. Dus bestaat er geen absoluut middelpunt, en dus ook geen absolute stilstand.
Nou weet ik wel dat Rude hier geen boodschap aan heeft, maar misschien dat ik andere Fokkers kan overtuigen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 12-05-2005 10:34:18 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor de oerknal bestond het heelal niet. En wat Alicey al zegt: de wetten die wij kennen golden pas NA de oerknal, niet tijdens.Tijdens de oerknal stond alles ws stil omdat er nog geen ruimte was. Letterlijk. En er was geen materie.quote:Op woensdag 11 mei 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het onzinnig is om te stellen dat er geen absoluut nulpunt van tijd en ruimte bestaat. Zowiezo was er op het moment van het onstaan van het heelal nog geen tijd, en stond alles nog stil.
Als de lichtsnelheid de maximale snelheid is waarbij de tijd stil staat, bewoog het heelal vlak voor het moment van de oerknal dan ook 300.000km/sec?
Of draai het om. Hoe kunnen we de tijd voor een massa oneindig snel laten gaan?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
Nee. Het heelal expandeert.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, voor zover ik weet beweegt de rest van het heelal zich steeds verder/sneller van ons af... .Toch?quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:25 schreef rudeonline het volgende:
Neem de 2 meest uit elkaar liggende punten in het heelal. Als het heelal 13,7 milj jaar oud zou zijn, zou deze afstand dan ook 13,7 milj lichtjaar bedragen?
Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren..
Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:54 schreef rudeonline het volgende:
Voor zover ik weet is het heelal zo'n 13,7 miljard jaar oud. Ik begrijp dat het volgens de huidige theorieen nog steeds groter wordt, maar wat ik graag zou willen weten is over wat ik mij moet voorstellen bij de diameter van het heelal. Wat is op dit moment de grootst mogenlijke afstand die gemeten is tussen 2 sterren..
best wel ja.quote:Op donderdag 12 mei 2005 15:57 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik snap echt de link niet met het begin van dit topic... Je dwaalt volgens mij serieus af.
Rude, zie je in dat je 'theorie' een voorspelling doet die niet overeen komt met wat er in experimenten wordt gemeten? En snap je de gevolgen hiervan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven.
Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. ( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven.. ( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
Het eerste wat je niet moet doen om met een nieuwe theorie te komen is.... snel opgeven.
De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer.quote:Ik wil alleen maar weten of er sterren bestaan die 13,7 miljard lichtjaar uit elkaar staan?
quote:Als dat namelijk zo is, dan kun je de big bang theorie alvast een beetje op je buik schrijven..
Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van.quote:( daar valt natuurlijk over te discuseren. )
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:42 schreef Maethor het volgende:
[..]
Je bent niet iemand die snel opgeeft, nee.
[..]
De afstand tot de 'rand' van het huidige zichtbare (let wel: zichtbare) heelal is zo'n 78 miljard lichtjaar, oftewel ruim 7 keer tien tot de macht 23 kilometer.
[..]
[..]
Meen je dat nou? Tot nu toe merk ik daar nooit zoveel van.
Nee, want de ruimte zelf expandeert.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Google es op "inflatietheorie" Rude. Je bent zo te zien weer erg goed op de hoogte van de ontwikkelingen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe zie jij dat voor je?quote:Op donderdag 12 mei 2005 19:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee, want de ruimte zelf expandeert.
Doorgaans komt men nu met de analogie van de rijzende oneindig grote krentencake in een oven. Elk willekeurig paar krenten zal als gevolg van het rijzen van het deeg verder uit elkaar komen te liggen. Elke krent denkt dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar. Het deeg stelt de ruimte voor, de krenten sterren en andere massa.quote:
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Jij leeft nog steeds met het idee dat je bepaalde theorieen "voor je moet kunnen zien". En dat is erg naief in mijn ogen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wereld op zijn kop, Rude. De ouderdom van het heelal (en daarmee het moment van de Big Bang) is onder andere vastgesteld door uit te gaan van de snelheid van het licht en hoe ver sterren nu van elkaar afstaan en van elkaar af bewegen.quote:Op donderdag 12 mei 2005 18:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als het heelal dus is ontstaan vanuit een "big bang" en massa kan niet sneller als de lichtsnelheid, dan zouden er nooit grotere afstanden als 13,7 miljrd lj kunnen bestaan. Als het heelal groter is als 13,7 miljrd lichtjr dan zouden massa zich sneller als de lichtsnelheid hebben bewogen.
Jij draait de zaken nu om en denkt daarmee iets slims te hebben bedacht.
Eerder had je ook al verzonnen dat de tijd afgeleid was van de aarde die een rondje om de zon draaide. Door het rondje om de zon te veranderen zou dan de tijd ook veranderen.
Ik moet je wel na-geven dat je erg creatief bent met het omdraaien van situaties. Ik wordt er wel door vermaakt. Je zou er misschien iets mee kunnen in die puzzelboekjes: "Zoek de fout in deze schijnbaar logische redenering."
