WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Vertragen is hetzelfde als versnellen.
Nee, tuurlijk niet. Als je genoeg vertraagt, ga je na een tijdje de andere kant weer op en versnel je weer in de andere richting. Als je tenminste van een kracht>0 uitgaat. Maar dit allemaal is niet relevant; reageer nou es normaal op die post van Maethor.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aha, dus het is logisch niet niet logisch tegelijk.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch.
Dat geouwehoer over een absolute stilstand hebben we nou wel gehad Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist, en waarom zou je in theorie terug in de tijd gaan als je "sneller" als het licht zou gaan?quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, tuurlijk niet. Als je genoeg vertraagt, ga je na een tijdje de andere kant weer op en versnel je weer in de andere richting. Als je tenminste van een kracht>0 uitgaat. Maar dit allemaal is niet relevant; reageer nou es normaal op die post van Maethor.
Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet.
Snap je dat een waarnemer ver van dat zwarte gat die pulsen met steeds grotere tussenpozen waarneemt naar mate die andere waarnemer dichterbij het zwarte gat komt? Hieruit kun je concluderen dat het voor de waarnemer ver van het zwarte gat lijkt alsof de klok van die ander langzamer is gaan lopen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:
Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Vertraging is simpelweg negatieve versnelling. Je kunt best tot in het oneindige vertragen, op een gegeven moment verandert je snelheid gewoon van teken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met het grote verschil dat je na lang vertragen stil staat, en dat er aan versnellen geen eind zit.
Maar wat ik dus met het neerzetten van die tijddilatatieformule wou bereiken: tijddilatatie is een functie van de onderlinge snelheid, niet van versnelling.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De klok van de ander loopt dan toch ook langzamer? Aangezien hij voor het licht nog steeds dezelfde snelheid meet, duren de impulsen ook inderdaad langer.quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:30 schreef Maethor het volgende:
[..]
Snap je dat een waarnemer ver van dat zwarte gat die pulsen met steeds grotere tussenpozen waarneemt naar mate die andere waarnemer dichterbij het zwarte gat komt? Hieruit kun je concluderen dat het voor de waarnemer ver van het zwarte gat lijkt alsof de klok van die ander langzamer is gaan lopen.
Hm? Voor de waarnemer buiten het gat lijkt het alsof de klok van de waarnemer dichtbij het gat langzamer loopt. Die laatste persoon zelf echter merkt hier niks van, voor hem is en blijft een seconde een seconde.quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De klok van de ander loopt dan toch ook langzamer? Aangezien hij voor het licht nog steeds dezelfde snelheid meet, duren de impulsen ook inderdaad langer.
Voor de waarnemer buiten het gat lijkt het alsof de klok van de waarnemer dichtbij het gat langzamer loopt. Die laatste persoon zelf echter merkt hier niks van, voor hem is en blijft een seconde een seconde.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat is nu juist het punt. Als de tijd sneller of langzamer gaat merk je hier zelf helemaal niets van. Maar als een ander langere lichtpulsen meet met dezelfde snelheid, dan moeten de seconde's langer duren.quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:53 schreef Maethor het volgende:
[..]
Hm? Voor de waarnemer buiten het gat lijkt het alsof de klok van de waarnemer dichtbij het gat langzamer loopt. Die laatste persoon zelf echter merkt hier niks van, voor hem is en blijft een seconde een seconde.
Probeer het zo te zien. Ik geef jou elke seconde 100 knikkers en vlieg met mijn raket met hoge snelheid van jou weg. Op een gegeven moment krijg jij per seconde 110 knikkers ( de lichtpulsen worden langer) dan kun je daar toch uit afleiden dat mijn seconde's langer zijn gaan duren als de jouwe?
Met bovenstaande probeer ik duidelijk te maken dat je in eerste instantie 1sec X 300.000km/sec meet, en in het volgende geval 1.1 x 300.000km/sec. Omdat de snelheid waarmee je het licht ontvangt gelijk is gebleven, moet de seconde inderdaad langer zijn geworden.
Dus volgens jouw en je theorie loopt die bovenste klok in dat toren experiment iets trager?quote:Op woensdag 11 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en waarom zou je in theorie terug in de tijd gaan als je "sneller" als het licht zou gaan?
Wat die post van Maethor betreft, ik zie voorlopig nog niet in waarom de zwaartekracht van invloed is op het verloop van tijd. Ik begrijp wel dat de richting van beweging ter zake doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar haal je dat vandaan?quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus volgens jouw en je theorie loopt die bovenste klok in dat toren experiment iets trager?
Dit haal ik uit je post's. Als zwaartekracht geen invloed heeft zou alleen de snelheid invloed hebben.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt, maar hoog in een toren heb je toch een grotere omtreksnelheid als op de grond? Daarom loopt een klok hoog in een toren iets sneller.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit haal ik uit je post's. Als zwaartekracht geen invloed heeft zou alleen de snelheid invloed hebben.
Nee rude, een hogere relative snelheid zorgt voor een langzamer lopende klok.quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt, maar hoog in een toren heb je toch een grotere omtreksnelheid als op de grond? Daarom loopt een klok hoog in een toren iets sneller.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een klok hoog in een toren loopt toch sneller?quote:Op woensdag 11 mei 2005 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee rude, een hogere relative snelheid zorgt voor een langzamer lopende klok.
Wat denk je zelf en waarom.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok hoog in een toren loopt toch sneller?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg jij even ja of nee, dan vertel ik je waarom. Maar voor zover ik weet loopt een klok hoog in een toren sneller als een klok op zeeniveau.quote:
jah hallo, hij moet het zeggen zodat jij het kan onderbouwen? Wat voorspelt jouw 'theorie'?quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Zeg jij even ja of nee, dan vertel ik je waarom. Maar voor zover ik weet loopt een klok hoog in een toren sneller als een klok op zeeniveau.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb het al zo vaak gezegt. Mijn theorie voorspelt dat een klok in een kerktoren sneller loopt.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
jah hallo, hij moet het zeggen zodat jij het kan onderbouwen? Wat voorspelt jouw 'theorie'?
en waarom?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Omdat deze klok een grotere omwentellingsnelheid heeft, hij legt dus in dezelfde tijd meer kilometers af.
Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hé ja, gooi ff tientallen waarnemingen overboordquote:Op woensdag 11 mei 2005 14:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb het al zo vaak gezegt. Mijn theorie voorspelt dat een klok in een kerktoren sneller loopt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming?quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dus bij een hogere relatieve snelheid geldt dat een klok sneller loopt? Dat druist volledig tegen alle waarnemingen in.
De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik heb het niet over kerktorens, maar gewoon over snelheidsverschillen. Bekijk de zaken eens zonder zwaartekrachtinvloeden. Zonder zwaartekrachtinvloeden zeg jij dat als je een hogere relatieve snelheid hebt, je tijd sneller loopt. Dit druist tegen enorm veel waarnemingen in en dus klopt deze aanname niet.
MET zwaartekrachtinvloeden wordt het een heel ander verhaal. Een zwaartekrachtveld kun je, simplistisch gezegd (klopt nl. niet helemaal) vergelijken met een constante versnelling.
MET zwaartekrachtinvloeden wordt het een heel ander verhaal. Een zwaartekrachtveld kun je, simplistisch gezegd (klopt nl. niet helemaal) vergelijken met een constante versnelling.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Laat ik even wat dingetjes opsommen. Als ik ergens de fout inga, moet je het zeggen.
Case A: De aarde roteert niet.
- Algemene relativiteit voorspelt dat de klok boven in de toren sneller loopt (met een factor X) dan de klok onder in de toren.
- Volgens jouw denkwijze leggen ze beide evenveel kilometers af, dus lopen de klokken even snel.
Case B: De aarde roteert.
- Algemene + speciale relativiteit voorspellen dat de klok boven in de toren door algemene relativiteit sneller loopt met een factor X, maar door de omtreksnelheid door speciale relativiteit ook weer iets trager loopt dan de klok onderin (factor y trager). Dan zou de klok X-y sneller lopen, en heeft het dus te maken met de grootte van het gravitatieveld en de omtreksnelheid hoe snel de klok loopt.
- Jouw denkwijze zegt dat de klok bovenin sneller loopt omdat hij een hogere omtreksnelheid heeft.
Case A: De aarde roteert niet.
- Algemene relativiteit voorspelt dat de klok boven in de toren sneller loopt (met een factor X) dan de klok onder in de toren.
- Volgens jouw denkwijze leggen ze beide evenveel kilometers af, dus lopen de klokken even snel.
Case B: De aarde roteert.
- Algemene + speciale relativiteit voorspellen dat de klok boven in de toren door algemene relativiteit sneller loopt met een factor X, maar door de omtreksnelheid door speciale relativiteit ook weer iets trager loopt dan de klok onderin (factor y trager). Dan zou de klok X-y sneller lopen, en heeft het dus te maken met de grootte van het gravitatieveld en de omtreksnelheid hoe snel de klok loopt.
- Jouw denkwijze zegt dat de klok bovenin sneller loopt omdat hij een hogere omtreksnelheid heeft.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom? De klok in eenkerktoren loopt toch sneller. Dan klopt dat toch met de waarneming?
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-)quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:45 schreef ATuin-hek het volgende:
De klok loopt idd sneller maar niet om de reden die jij geeft
Ben je het met me eens dat de klok hoog in de toren meer km aflegt als de klok op zeeniveau?
heb ik ook al een poging voor gedaan haus om dat eruit te krijgen maar dat wou niet echtquote:Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is niet zo mooi als jouw theorie waar zou zijn: Iedereen weet dat 1 kilogram gelijk is aan s^2*N/m (immers: F=m*a). Als dus de secondes (s) korter worden, dan wordt een kilogram dus lichter. En flink ook want het verband is kwadratisch (s^2). Als de kilogram lichter wordt, dan weeg ik dus geen 75 meer, maar misschien wel 80! En dat terwijl ik net probeer af te vallen!quote:Op vrijdag 6 mei 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
Het is natuurlijk duidelijk dat een jaar een bepaalde afgelegde weg is. In 1 jaar tijd draaien wij 1 maal om de zon en hierbij leggen wij ook een aantal kilometers af. Op dit moment gaan wij ervan uit dat wij t.o.v. de zon elke seconde 30km afleggen. Een seconde staat dus eigenlijk voor 30km afgelegde weg door de ruimte. Wanneer men dus over een snelheid spreekt van m/sec betekend dat eigenlijk meters/30km. Waarbij 30km staat voor 1sec.
Dit is een beetje lastig, maar stel dat de aarde sneller zou gaan draaien om de zon dan leggen we deze 30km af in een kortere periode en worden de secondes uiteindelijk korter.
Ik ben dus tegen jouw theorie!
We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ging uit van een vliegtuig, lees nu net dat het een kerktoren is, en die vliegen over het algemeen niet. In dat geval zal de tijd in een kerktoren idd sneller lopen. Maar dat komt dus door de zwaartekracht. Jij zegt dat dat niet zo is. Wat doen we dan:
-jij rekent jouw tijdsverschil uit
-vervolgens kijk je wat de algemene rel.theorie daarover zegt
En dan maar kijken welke van de 2 het beste overeenkomt met de metingen.
Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen.
Er is maar 1 waarneming nodig die je denkwijze tegenspreekt om te concluderen dat hij niet klopt. En als je stelt dat bij een hogere relatieve snelheid, een klok sneller gaat lopen, dan zijn er zat waarnemingen die jouw aanname tegenspreken.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar dan valt het wel mee met het overboord gooien van waarnemingen...8-)
In het geval van de kerkklok zorgt het zwaartekrachtveld ervoor dat de omtreksnelheid van de hoogste klok er minder toe doet, maar dat zie jij niet. Als hetzelfde experiment ergens ver van de aarde en dus zijn zwaartekrachtsveld werd gevoerd, met een klok met bepaalde snelheid tov een andere klok, dan zou die klok tov de andere klok al snel achterlopen omdat hij een bepaalde snelheid heeft, en volgens jouw theorie moet ie juist voor gaan lopen.
Als de aarde stil zou staan, zou jij zeggen dat beide klokken even snel lopen.. dat klopt niet. De klok op aarde zou minder snel lopen dan de klok bovenin de toren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We kunnen de berekeningen nog wel even achterwegen laten. We zouden allebei op dezelfde uitkomst uit moeten komen, alleen verschilt de theorie er achter.
Maar waarom loopt de klok dan langzamer als je tegen de draairichting van de aarde in vliegt? Nu blijkt de zwaartekracht opeens geen verschil te maken. En kan een klok ook gewoon langzamer gaan lopen.
Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt.
Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen.
Nu jij weer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaan we een potje tennis doen?quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude ff focussen op de toren met de 2 klokken. Laten we eerst dit duidelijk krijgen en niet afdwalen.
Jji stelt dat met een hogere snelheid de tijd sneller loopt.
Ik stel dat de tijd juist tragen loopt en draag daarbij als experimenteel bewijs aan de experimenten met de halfwaardetijd van muonen.
Nu jij weer.
Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen.
Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen..
Gewicht is niet hetzelfde als massa. Als je gewichtloos bent, is je massa niet veranderd.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:15 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
zoietsquote:
Het gaat om de snelheid die ze hebben ten opzichte van de waarnemer. Niet de versnelling. Welke richting die snelheid op is en de versnelling dus was maakt hier niet voor uit.quote:Hoe weet je zeker dat die muonen versnelt waren en niet vertraagt? Ik heb begrepen van dit experiment dat ze de muonen hadden versnelt waardoor ze langer bleven bestaan. Je zou het versnellen ook als afremmen kunnen opvatten waarna je tot dezelfde conclusie zou komen.
Vrije val heeft meer te maken dat dezelfde versnelling op elk deeltje van je lichaam werkt en je dus geen kracht voelt.quote:Wat betreft het lichter worden van massa bij versnelling. Je bent toch gewichtloos als je valt?
Bij een constante versnelling ben je gewichtloos en kun je in principe eindeloos doorgaan met versnellen. Moet je wel van een hele hoge toren springen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Das idd 1 voorbeeld ervanquote:Op woensdag 11 mei 2005 15:25 schreef DionysuZ het volgende:
versnelling rude? Muonen komen onze atmosfeer binnen met relativistische snelheden (<- snelheden, niet versnellingen), de snelheid van die dingen is dus enorm hoog. De halfwaardetijd van muonen is 2.2 seconden.
Nu kunnen we weer 2 zaken beschouwen:
- Jij zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe sneller de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van < 2.2 seconden.
- Relativiteit zegt: Hoe hoger de relatieve snelheid, hoe trager de relatieve klok zal lopen.
De muonen zullen derhalve, omdat ze zo'n hoge snelheid hebben, een halfwaardetijd hebben van > 2.2 seconden.
En dat kunnen we meten. Wat blijkt nou? De relativiteitstheorie heeft het hier bij het rechte eind, jouw denkwijze niet. De mate waarin de halfwaardetijden verschillen met die van muonen in rust klopt overigens ook nog met de voorspelde waarde.
Een andere is de ringversneller waar ze dergelijke experimenten ook uit kunnen voeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid.quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
In jouw stukje staat letterlijk:
De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens opquote:Hieruit blijkt dus dat de tijd minder snel voorbij gaat op het moment dat je minder kilometers aflegt. Tijd en afgelegde weg zijn dus nauw met elkaar verbonden. Des te minder kilometers je maakt, des te langzamer gaat jou tijd. Dit is in tegenspraak met de relativiteitstheorie omdat deze juist bepaalt dat hoe meer kilometers je aflegt hoe langzamer de tijd gaat
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude, zulke fouten slopen nou een theoriequote:Op woensdag 11 mei 2005 15:41 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
In het experiment dat ik aandroeg betreft het muonen die met die snelheid door het heelal gaan, en dus door onze atmosfeer dringen met die snelheid.
In jouw stukje staat letterlijk:
[..]
De muonen leggen juist MEER kilometers af per seconde dan hier op aarde. Dus jouw redenatie volgend zou de tijd sneller voorbij gaan. Dit is niet het geval. Tegenspraak. Je stukje slaat dus nergens op
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
lees es wat relatief is....quote:Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef rudeonline het volgende:
Door de snelheid van die muonen te veranderen bleven ze langer bestaan. Je kunt er echter niet zomaar vanuit gaan ofdat je de snelheid hebt verhoogt of vertraagt.
En of je ze nou linksom of rechtsom door een cirkelversneller laat gaan maakt geen klap uit. De atmosferische muonen komen ook van alle kanten.
Does nie afdwalenquote:Ik denk dat het zinnig zou zijn om er eens over na te denken wat er met een massa gebeurt die valt.
Het is het ultieme bewijs dat versnellen geen enrgie kost maar juist oplevert. Stel dat een massa geruime lange tijd zou vallen, zou hij dan bij het berijken van de lichtsnelheid opeens niet verder kunnen vallen en opeens alle overige massa naar zich toe trekken?
Ik denk dat je bij een oneindig grote massa eerder moet denken aan een appel die spontaan stil blijft hangen in de lucht en dan de aarde naar zich toetrekt. Omdat dit zou gebeuren bij het bereiken van de lichtsnelheid, denk ik juist dat dit dus stilstand betekend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Rude, nou ff bij 1 onderwerp blijven, en niet gelijk versnellingen (die zijn niet belangrijk voor het verhaal) en oneindige massa's en weet ik nog wat er bij pakken. Schiet niet op zo.
Bovendien zeg je " dat gereken komt nog wel" en dat je " op hetzelfde antwoord uitkomt als de rel.theorie"
Ten eerste weet je dat niet zeker ( ik weet iig zeker dat dat niet zo is)
Ten tweede, wat heb je aan een idee wat je iets vertelt dat je al decennia lang weet?
Bovendien zeg je " dat gereken komt nog wel" en dat je " op hetzelfde antwoord uitkomt als de rel.theorie"
Ten eerste weet je dat niet zeker ( ik weet iig zeker dat dat niet zo is)
Ten tweede, wat heb je aan een idee wat je iets vertelt dat je al decennia lang weet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen. Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden.
Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Begin je in te zien dat je theorie niet klopt?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Kijk, ik heb niet direct overal het juiste antwoord op. Ik heb ook nog geen budget om mijn theorie te toetsen.
We zullen es een poging wagen.quote:Wel blijf ik met de volgende vragen zitten die jullie mij ook niet kunnen beantwoorden.
Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo.quote:Waarom kan een massa middels de valversnelling zonder problemen versnellen? Hij zou volgens de huidige wetenschap steeds zwaarder moeten worden en uiteindelijk niet meer vallen, maar juist alle overige massa naar zich toe trekken.. (?)
Niet. Al helemaal niet in de absolute zin.quote:Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
Nogmaals, begrijp wat relativiteit is.quote:Jullie vinden het schijnbaar onbelangrijk dat massa vanzelf versnelt door de zwaartekracht, ik denk dat dat juist heel belangrijk is. Het is voor een massa namelijk moeilijker om absoluut stil te staan ( in ruimte en tijd) i.p.v dat hij versnelt.
Ben benieuwdquote:Maar goed, ik kom nog terug op dat muonen gebeuren..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Begin je in te zien dat je theorie niet klopt?
[..]
We zullen es een poging wagen.
[..]
Is je al een keer uitgelegd. Verhaal van haus over impuls enzo.
[..]
Niet. Al helemaal niet in de absolute zin.
[..]
Nogmaals, begrijp wat relativiteit is.
[..]
Ben benieuwd
En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan?
Met een snelheid met limiet naar de lichtsnelheid krijg je inderdaad een impus met limiet naar oneindig. Dit zorgt er verder niet voor dat de massa andere massa's meer aantrekt dan hij normaal ook zou doen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Kunnen we het erover eens worden dat bij het berijken van de lichtsnelheid, de massa of inpuls oneindig wordt? Betekend dit dan ook dat deze massa alle overige massa naar zich toe zou trekken?
Voor de zoveelste keer...quote:En waarom bestaat er geen absoluut nulpunt van tijd en beweging? Uiteindelijk is het heelal hier uit ontstaan?
Relativiteit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absolute beweging/stilstand bestaat NIET, wanneer dringt dat eindelijk tot je door Rude?quote:Op woensdag 11 mei 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
Hoe zet je een massa stil in zowel de tijd als ruimte?
