WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:06 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het GPS-systeem niet klopt.
Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft.
Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dat klokken van gps satelieten voor gaan lopen kun je ook afleiden uit het feit dat ze t.o.v de aarde een langere weg hebben afgelegt. Hun omtreksnelheid om de aarde is groter als de omtreksnelheid op zeeniveau..quote:Op zondag 8 mei 2005 20:16 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren.
Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt.
Waarom kan een klok in een vliegtuig dan zowel voor als achter gaan lopen? Als dit een gevolg zou zijn van de zwaartekracht dan zouden klokken in vliegtuigen alleen maar achter kunnen lopen.
Het is juist de afgelegde weg die bepalend is voor het verloop van de tijd.
Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen?
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:32 schreef Wackyduck het volgende:
Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen?
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
Nee, want je verwerpt de hele wiskunde.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ow God.. nu wil ik eerst een TVP.. ik had niet eens door dat Rude deze OP had geschreven...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heb je deze post van Haushofer wel gelezen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?
En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin:
quote:Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Geen flauw idee. Ik heb ze iig nooit gewogenquote:Op zondag 8 mei 2005 14:25 schreef -Lay-Z- het volgende:
hebben deze signalen ook een massa??
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb zelf Stephen Hawking's "A brief history of Time" gelezen, de aangepaste versie (met recente nieuwe info). Erg leerzaam.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:46 schreef Alicey het volgende:
De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over.
Ik krijg 1 dezer dagen Michio Kaku's Parallel Worlds binnen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Rude zelfs zonder wiskundige gaf je al een verkeerde voorspelling van de richting van de correctiequote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had hier het volgende antwoord op gegeven.quote:Op maandag 9 mei 2005 10:40 schreef Maethor het volgende:
[..]
Heb je deze post van Haushofer wel gelezen?
En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin:
[..]
Wat is hier niet duidelijk aan?quote:Ik zal eerst even op de laatste post reageren. Wat betreft het effect van de zwaartekracht op de snelheid van de klok vraag ik mij het volgende af. Je zegt dat een klok in een vliegtuig sneller loopt als een klok op aarde. Dat ligt toch helemaal aan de richting va het vliegtuig? Was het niet zo dat de klok die met de draairichting van de aarde meevloog juist sneller liep als de vaste klok? Deze klok heeft dan t.o.v de vaste klok op aarde na 1 omwentelling een langere weg afgelegt. Ik leid hieruit af dat een klok sneller loopt als deze in dezelfde tijd meer kilometers maakt. Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen.
Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is niet waar. 1 klok liep voor t.o.v de vastre klok, en 1 klok liep achter t.o.v de vaste klok.quote:Op maandag 9 mei 2005 18:41 schreef DionysuZ het volgende:
Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen
Ik zal dit topic zo eens even doorlezen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken.quote:Op maandag 9 mei 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat is hier niet duidelijk aan?
Edit: het klopt wel!!!
[ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 09-05-2005 19:22:42 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit...quote:Op maandag 9 mei 2005 19:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken.
snapt nou niemand het?
t.o.v. een klok op het oppervlak (de snelheid heeft van draaiing van aarde) gaat de ene langzamer en de andere sneller. Daarom loopt de ene klok achter en de andere voor.
t.o.v. een klok die stil zou staan ergens in space zouden ze allebei achter lopen.
t.o.v. een klok op het oppervlak (de snelheid heeft van draaiing van aarde) gaat de ene langzamer en de andere sneller. Daarom loopt de ene klok achter en de andere voor.
t.o.v. een klok die stil zou staan ergens in space zouden ze allebei achter lopen.
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende:
Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hij is het enkel en alleen met dat ene zinnetje eensquote:Op maandag 9 mei 2005 20:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Op welke punten ben je het met me eens? En op welke punten niet...
Maar even een ander vraagje ruud.
-Sta je open voor andere mogelijkheden dan jou theorie?
-Wat is nodig om JOU te overtuigen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verwerp zeker niet de gehele wiskunde. Ik denk alleen wel dat er bepaalde zaken niet kloppen.quote:Op maandag 9 mei 2005 21:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen.
Zoals ik al eerder zei, ik zou het tijdsverschil zien als een verschil in afgelegde weg. Misschien is dat niet de wijze waarop men dat nu bekijkt, maar wat is er zo fout aan? Ontstaat tijdsverschil niet doordat er verschillende wegen worden afgelegt?
En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie? Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen?
Uiteindelijk bewegen wij t.o.v het licht..
Ten eerste de speciale theorie. Dat bleek uit het topic wat we erover hebben geopend. Ten tweede de algemene theorie, omdat je hier tegenspreekt dat een zwaartekrachtsbron voor tijdsvertraging zou zorgen. Dan heb je geen enkel idee waar je het over hebt.quote:En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het feit dat jij hier weer dezelfde dingen neerzet als een tijdje terug, en nooit ook maar enigszins de moeite zult nemen om je te verdiepen in de gevestigde fysica, zegt ook meer dan genoeg: dit gaat puur en alleen maar om je eigen gedachtengang bevestigt te zien krijgen. Niet om iets zinnigs toe te voegen.
[ Bericht 58% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2005 22:30:05 ]
Dit kun je toch echt niet menen, hier hebben we een heel topic over volgekregen, en Miss-Sly had na een middag al door waar jouw denkfout zit. Terwijl zij tot dat punt niks begreep van de relativiteitstheorie. Nou ja, zoals ik zei: technisch ga ik iig niet meer in op je ideeen, dat is al vaak genoeg gedaan en je wilt simpelweg je fouten niet zien. Als jij zograag zo ontzettend anders wilt denken, prima. Maar dan is verdere discussie tussen ons zinloos. (nog steeds )quote:Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen?
[ Bericht 58% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2005 22:30:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kan het dan dat een klok in een vliegtuig ook sneller kan gaan lopen als een vaste klok? Als de zwaartekracht inderdaad klokken trager zou doen lopen, dan zouden in het eerder genoemde voorbeeld beide klokken langzamer moeten gaan lopen.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ten eerste de speciale theorie. Dat bleek uit het topic wat we erover hebben geopend. Ten tweede de algemene theorie, omdat je hier tegenspreekt dat een zwaartekrachtsbron voor tijdsvertraging zou zorgen. Dan heb je geen enkel idee waar je het over hebt.
Doet de afgelegde weg van een klok nou wel of niet ter zake?
Lees de topics er opna, of koop een aardig boek erover. Kan het je wel voorkauwen, maar dat neem je niet aan. Verspilde moeite dus. Bovendien staat het toch echt in mijn post:quote:Op maandag 9 mei 2005 22:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat een klok in een vliegtuig ook sneller kan gaan lopen als een vaste klok? Als de zwaartekracht inderdaad klokken trager zou doen lopen, dan zouden in het eerder genoemde voorbeeld beide klokken langzamer moeten gaan lopen.
Doet de afgelegde weg van een klok nou wel of niet ter zake?
Dat je dit theoretisch probeert te weerleggen, ala. Maar dat je de gemeten waarden dan ook maar negeert, snap ik niet. Daarom zeg ik ook: dit gaat jou alleen maar om het gelijk-krijgen. Het standaard rijtje vragen kan ook wel weer genoemd worden, zoals waarom jouw idee beter is (temeer omdat je niks kunt uitrekenen), waarom je je niet wilt verdiepen in de rel.theorie, waarom je metingen negeert, etc etc. Waarop de gebruikelijke ontwijkende antwoorden weer komen. Het feit dat je een theorie moet begrijpen als je em wilt weerleggen, wil niet doordringen tot je.quote:Op zondag 8 mei 2005 11:24 schreef Haushofer het volgende:
Over die 2 klokken: dat experiment is uitgevoerd door Hafele en Keating. De ene klok ging in westelijke richting, de andere in oostelijke richting. Deze werden vergeleken met 2 klokken die op aarde achterbleven (maar dus wel mee roteerden met de aarde mee!) Er werd inderdaad een verschil gemeten. Daarbij moet je wat dingen in je achterhoofd houden:
-Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid.
-Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig.
Al met al allemaal prima uit te rekenen, en de relativiteitstheorie voorspelt de juiste waarden ( met een theoretische afwijking van luttele nanoseconden, wat ook niet vreemd is, want de dillataties zijn ook van die orde) Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken.quote:-Als de klok in het vliegtuig in dezelfde richting als de aardrotatie vliegt, dan is de onderlinge snelheid kleiner dan als de klok in tegengestelde richting vliegt. De tijdsdilatatie zal in het eerste geval dan kleiner zijn, omdat deze groter wordt bij een grotere onderlinge snelheid.
Waarom wordt de klok meer vertraagt door de zwaartekracht? De klok die met de draairichting mee beweegt gaat immers sneller. Zodoende zou je kunnen stellen dat de zwaartekracht niet echt ter zake doet.quote:-Je hebt ook nog een tijdsdilatatie door de massa van de aarde; dit wordt beschreven door de algemene rel.theorie. Hoe hoger het vliegtuig vliegt, des te minder zwaartekracht zal deze ondervinden (tov een klok die op aarde achterblijft) Dus de klok op aarde zal door dit effect weer meer worden vertraagd dan de klok in het vliegtuig.
En ik probeer de theorie zo goed mogenlijk te begrijpen, om deze reden ben ik dan ook tot de conclusie gekomen dat hij niet helemaal klopt.
Hoe verklaar je dat een klokje in een hoog flatgebouw sneller loopt dan een klokje op de begane grond rude?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken.
[..]
Dat zeg je alleen omdat je de algemene rel.theorie niet begrijpt.quote:Waarom wordt de klok meer vertraagt door de zwaartekracht? De klok die met de draairichting mee beweegt gaat immers sneller. Zodoende zou je kunnen stellen dat de zwaartekracht niet echt ter zake doet.
quote:En ik probeer de theorie zo goed mogenlijk te begrijpen, om deze reden ben ik dan ook tot de conclusie gekomen dat hij niet helemaal klopt.
Jij probeert helemaal niet de theorie te begrijpen. Anders had je allang dat boek gehaald. De reden dat jij denk dat de theorie niet klopt, is omdat je haar niet begrijpt. Dat kun je niet ontkennen, na zoveel topics dezelfde vragen stellen lijkt me. Ik zal het dan nog maar es zeggen, en hiermee moet je het maar doen: om een theorie te weerleggen, moet je haar eerst doorgronden. Jij kunt nog niet eens een simpele afgeleide uitrekenen, laat staan de relativiteitstheorie doorgronden.
Ben hier wel klaar mee, geloof ik.
[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 10-05-2005 14:36:36 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude... Het hele idee van dat relatief zijn is juist dat je alleen maar naar onderlinge snelheden kijkt.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom wordt deze groter bij een grotere onderlinge snelheid? Als snelheid relatief is zou dit geen verschil mogen maken.
Het hele idee van dat relatief zijn is juist dat je alleen maar naar onderlinge snelheden kijkt.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude zegt de term Lorentz-transformaties je iets?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik heb daar een verklaring voor, en deze staat ook in mijn theorie.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:20 schreef DionysuZ het volgende:
Hoe verklaar je dat een klokje in een hoog flatgebouw sneller loopt dan een klokje op de begane grond rude?
Ik zou graag horen wat jou verklaring is. Ik gaf zojuist aan waarom ik de bestaande verklaring in twijfel trek.
ik vind de verklaring van de algemene relativiteitstheorie zeer plausibel en de gemeten waarden komen ook exact overeen met de uitgerekende waarden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom maakt de richting die je op gaat dan een verschil?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:38 schreef Maethor het volgende:
[..]
Rude... Het hele idee van dat relatief zijn is juist dat je alleen maar naar onderlinge snelheden kijkt.
dat maakt het niet rude. Dat heeft te maken met zwaartekrachtinvloeden
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zorgt voor een andere onderlinge snelheid.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom maakt de richting die je op gaat dan een verschil?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik zie in ieder geval dat jullie het ook niet met elkaar eens zijn...
Zou wel eens willen zien wat jullie van elkaars standpunten vinden.
Is het nou de zwaartekracht? Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of...
Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
Zou wel eens willen zien wat jullie van elkaars standpunten vinden.
Is het nou de zwaartekracht? Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of...
Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
*mengt zich met beperkte kennis die toch groter is dan die van ruud erin
Jaquote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende:
Ik zie in ieder geval dat jullie het ook niet met elkaar eens zijn...
Zou wel eens willen zien wat jullie van elkaars standpunten vinden.
Is het nou de zwaartekracht?
Jaquote:Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of...
Ja, dus verschillen de klokken toch!quote:Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil?
Nu maak je me in de war, hoeveel klokken, waar wanneer en hoe?quote:Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Rude doe dan es een mooie uitwerking van wat jou theorie zegt over een klok op een flat en een klok op de begane grond van die flat. Stel het verschil is 30 meter. De flat staat op de evenaar van de aarde. Welke klok loopt sneller dan de ander en hoe groot is het verschil.
ps. Ik mis zelf ook de wiskundige kennis om dit uit te rekenen maar wellicht wil Maethor of Haushofer dit vast uitrekenen zodat we het kunnen vergelijken met wat de meting zegt
ps. Ik mis zelf ook de wiskundige kennis om dit uit te rekenen maar wellicht wil Maethor of Haushofer dit vast uitrekenen zodat we het kunnen vergelijken met wat de meting zegt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hmmm eerst over relatief spreken en dan opeens een vaste klok? Ruik ik daar weer iets absoluuts?quote:[b]Op dinsdag 10 mei 2005 15:57
...
Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een klok op een bepaalde hoogte loopt sneller als een klok op de begane grond. Dat komt omdat zijn omtreksnelheid groter is. Hoe groot dat verschil precies is kan ik ook niet zomaar even bepalen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Rude doe dan es een mooie uitwerking van wat jou theorie zegt over een klok op een flat en een klok op de begane grond van die flat. Stel het verschil is 30 meter. De flat staat op de evenaar van de aarde. Welke klok loopt sneller dan de ander en hoe groot is het verschil.
ps. Ik mis zelf ook de wiskundige kennis om dit uit te rekenen maar wellicht wil Maethor of Haushofer dit vast uitrekenen zodat we het kunnen vergelijken met wat de meting zegt
Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt?
Het lijkt me niet de juiste verklaring, maar ik ben dan ook een beetje een ART/SRT n00bquote:Op dinsdag 10 mei 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok op een bepaalde hoogte loopt sneller als een klok op de begane grond. Dat komt omdat zijn omtreksnelheid groter is. Hoe groot dat verschil precies is kan ik ook niet zomaar even bepalen.
Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt?
K probeer me er wel in te verdiepen though... Een beetje de meer theoretische kant van mijn vakgebied..
Zwaartekracht én het snelheidsverschil hebben invloed.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 15:57 schreef rudeonline het volgende:
Is het nou de zwaartekracht? Dan zou voor beide klokken hetzelfde moeten gelden, of...
Ligt het aan het onderlinge snelheidsverschil? Indien snelheid relatief is, zou er geen onderling snelheidsverschil mogen bestaan t.o.v de vaste klok..Beide vliegtuigen gaan dan immers even hard.
Hoe groter het zwaartekrachtsveld waarin een klok zich bevindt, des te langzamer hij loopt (tov een klok buiten dat veld). Een illustrerend voorbeeld hierbij is een ruimteschip die zich naar een zwart gat toebeweegt. Achterop het schip zit een knipperlicht die om de seconde knippert. Aanvankelijk zit een waarnemer die lamp gewoon om de seconde knipperen, maar naar mate het schip dichterbij het zwarte gat komt, komen de pulsen met steeds grotere tussenpozen bij de waarnemer aan.
Het effect van een snelheidsverschil mag nou wel een keer duidelijk zijn: snelle klokken lopen achter.
Stel: aarde heeft geen gravitatie, maar roteert wel => toren in klok loopt achter
Stel: aarde heeft wel gravitatie, maar roteert niet => toren in klok loopt voor
In werkelijkheid heeft de aarde een gravitatieveld én roteert hij, en zal er een combinatie van beide effecten optreden. Als ik het goed heb is het effect van de gravitationele tijddilatatie kleiner dan die van de 'gewone' tijddilatatie.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
De formule is:quote:Op dinsdag 10 mei 2005 18:59 schreef rudeonline het volgende:
Als we wel weten hoe een klok langzamer kan gaan lopen. Gaat een klok dan sneller lopen als je vertraagt?
T1 = T0 [1 - (v/c)2]-1/2
waarbij T0 de tijd tussen twee tikken van de klok van een stationaire waarnemer is, en T1 de tijd tussen dezelfde twee tikken, maar dan gemeten door een waarnemer met snelheid v [m/s].
Die factor tussen T1 en T0 is dus een functie van de onderlinge snelheid van de twee waarnemers, en niet van versnellingen (of vertragingen).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
http://van.hep.uiuc.edu/v(...)y/20041125142144.htm
"you would have to correct for the special relativistic time dilation just due to the motion. (This correction, however, is quite small compared to the gravitational effect. mbw) "
Als deze bron klopt is het effect van gravitatie groter dan die van SRT tijdsdilatie.
"you would have to correct for the special relativistic time dilation just due to the motion. (This correction, however, is quite small compared to the gravitational effect. mbw) "
Als deze bron klopt is het effect van gravitatie groter dan die van SRT tijdsdilatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het effect van snelheidsverschil is mij ook wel duidelijk, maar volgens jullie zouden trage klokken voor gaan lopen. Dan is mijn vraag, hoe zou je een massa absoluut stil in de ruimte en tijd moeten zetten?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 19:50 schreef Maethor het volgende:
[..]
Zwaartekracht én het snelheidsverschil hebben invloed.
Hoe groter het zwaartekrachtsveld waarin een klok zich bevindt, des te langzamer hij loopt (tov een klok buiten dat veld). Een illustrerend voorbeeld hierbij is een ruimteschip die zich naar een zwart gat toebeweegt. Achterop het schip zit een knipperlicht die om de seconde knippert. Aanvankelijk zit een waarnemer die lamp gewoon om de seconde knipperen, maar naar mate het schip dichterbij het zwarte gat komt, komen de pulsen met steeds grotere tussenpozen bij de waarnemer aan.
Het effect van een snelheidsverschil mag nou wel een keer duidelijk zijn: snelle klokken lopen achter.
Stel: aarde heeft geen gravitatie, maar roteert wel => toren in klok loopt achter
Stel: aarde heeft wel gravitatie, maar roteert niet => toren in klok loopt voor
In werkelijkheid heeft de aarde een gravitatieveld én roteert hij, en zal er een combinatie van beide effecten optreden. Als ik het goed heb is het effect van de gravitationele tijddilatatie kleiner dan die van de 'gewone' tijddilatatie.
Dat heeft er niks mee te maken; lees die post van Maethor nog es en laat je eigen ideeen nou heel eventjes varen. Anders wordt dit topic weer een "ik ben de enige die mijn eigen ideeen begrijpt"-topic en kan ie net zo goed dicht. Blijf nou es heel even to the point.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het effect van snelheidsverschil is mij ook wel duidelijk, maar volgens jullie zouden trage klokken voor gaan lopen. Dan is mijn vraag, hoe zou je een massa absoluut stil in de ruimte en tijd moeten zetten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken; lees die post van Maethor nog es en laat je eigen ideeen nou heel eventjes varen. Anders wordt dit topic weer een "ik ben de enige die mijn eigen ideeen begrijpt"-topic en kan ie net zo goed dicht. Blijf nou es heel even to the point.
Ik zeg dat tijd langzamer gaat bij vertragen en dat tijd sneller gaat bij versnellen. Dan komt het erop neer dat je bij stilstand een absoluut nulpunt hebt van tijd en ruimte. Zodra je begint te bewegen begint ook de tijd te lopen.
Wat is er zo gek aan mijn stelling, ongeacht datgene wat je nu geleerd hebt.
Vertragen is hetzelfde als versnellen.quote:Op woensdag 11 mei 2005 11:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom heeft dat er niets mee te maken? Als ik puur logisch nadenk, dan komt het erop neer dat de tijd langzamer gaat bij versnellen en dat tijd sneller gaat bij vertragen. Dat klinkt niet echt logisch.
