WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:06 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Jij beweert dus dat het GPS-systeem niet klopt.
Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo? Ik zeg alleen maar dat een klok in een vliegtuig zowel sneller als langzamer kan gaan lopen. Hieruit leid ik af dat de hoogte en verminderde zwaartekracht hierop dus geen invloed heeft.
Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dat klokken van gps satelieten voor gaan lopen kun je ook afleiden uit het feit dat ze t.o.v de aarde een langere weg hebben afgelegt. Hun omtreksnelheid om de aarde is groter als de omtreksnelheid op zeeniveau..quote:Op zondag 8 mei 2005 20:16 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Zeg dan maar tegen de GPS-satelieten dat ze niet meer voor zwaartekwacht hoeven te corrigeren.
Maar ga er dan wel van uit dat je apparaatje na een paar dagen totaal niet meer in de buurt komt.
Waarom kan een klok in een vliegtuig dan zowel voor als achter gaan lopen? Als dit een gevolg zou zijn van de zwaartekracht dan zouden klokken in vliegtuigen alleen maar achter kunnen lopen.
Het is juist de afgelegde weg die bepalend is voor het verloop van de tijd.
Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen?
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:32 schreef Wackyduck het volgende:
Kun jij aangeven hoeveel die correctie moet bedragen?
De RT kan dat wel en doet dat goed, als jouw theorie dat niet kan kan het nooit de RT vervangen.
Nee, want je verwerpt de hele wiskunde.quote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ow God.. nu wil ik eerst een TVP.. ik had niet eens door dat Rude deze OP had geschreven...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Heb je deze post van Haushofer wel gelezen?quote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?
En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin:
quote:Ik ben dan ook heel benieuwd hoe Rudeonline dit resultaat gaat evenaren.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Geen flauw idee. Ik heb ze iig nooit gewogenquote:Op zondag 8 mei 2005 14:25 schreef -Lay-Z- het volgende:
hebben deze signalen ook een massa??
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb zelf Stephen Hawking's "A brief history of Time" gelezen, de aangepaste versie (met recente nieuwe info). Erg leerzaam.quote:Op zondag 8 mei 2005 14:46 schreef Alicey het volgende:
De boeken van Hawking ken ik niet, ik ken wel de boeken van Feynman, en hoewel ik daar maar een stukje van gelezen heb, komt het best begrijpbaar en informatief over.
Ik krijg 1 dezer dagen Michio Kaku's Parallel Worlds binnen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Rude zelfs zonder wiskundige gaf je al een verkeerde voorspelling van de richting van de correctiequote:Op zondag 8 mei 2005 20:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Samen met een wiskundige zou ik daar wel uit kunnen komen. Het tijdsverschil wat er zou onstaan, dat zou een verschil van 300.000km per seconde zijn. Een gps satteliet die b.v 2sec voorloopt, heeft 600.000km meer afgelegt. Kun jij me dan vertellen waarom een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik had hier het volgende antwoord op gegeven.quote:Op maandag 9 mei 2005 10:40 schreef Maethor het volgende:
[..]
Heb je deze post van Haushofer wel gelezen?
En dan zou ik met name graag een reactie zien op de laatste opmerking daarin:
[..]
Wat is hier niet duidelijk aan?quote:Ik zal eerst even op de laatste post reageren. Wat betreft het effect van de zwaartekracht op de snelheid van de klok vraag ik mij het volgende af. Je zegt dat een klok in een vliegtuig sneller loopt als een klok op aarde. Dat ligt toch helemaal aan de richting va het vliegtuig? Was het niet zo dat de klok die met de draairichting van de aarde meevloog juist sneller liep als de vaste klok? Deze klok heeft dan t.o.v de vaste klok op aarde na 1 omwentelling een langere weg afgelegt. Ik leid hieruit af dat een klok sneller loopt als deze in dezelfde tijd meer kilometers maakt. Omdat een klok in een vliegtuig zowel voor als achter kan gaan lopen denk ik dat je de zwaartekracht helemaal niet mee hoeft te rekenen.
Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat is niet waar. 1 klok liep voor t.o.v de vastre klok, en 1 klok liep achter t.o.v de vaste klok.quote:Op maandag 9 mei 2005 18:41 schreef DionysuZ het volgende:
Nee, beide klokken aan boord van de vliegtuigen liepen trager dan de klok op aarde. Alleen was er ook nog een verschil tussen de beide klokken aan boord van de vliegtuigen
Ik zal dit topic zo eens even doorlezen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken.quote:Op maandag 9 mei 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Wat is hier niet duidelijk aan?
Edit: het klopt wel!!!
[ Bericht 4% gewijzigd door Maethor op 09-05-2005 19:22:42 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit...quote:Op maandag 9 mei 2005 19:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Het is op zich wel duidelijk, maar het klopt niet, zoals DionysuZ hierboven al zegt, en zoals je uit Haushofers post ook al had kunnen opmaken.
snapt nou niemand het?
t.o.v. een klok op het oppervlak (de snelheid heeft van draaiing van aarde) gaat de ene langzamer en de andere sneller. Daarom loopt de ene klok achter en de andere voor.
t.o.v. een klok die stil zou staan ergens in space zouden ze allebei achter lopen.
t.o.v. een klok op het oppervlak (de snelheid heeft van draaiing van aarde) gaat de ene langzamer en de andere sneller. Daarom loopt de ene klok achter en de andere voor.
t.o.v. een klok die stil zou staan ergens in space zouden ze allebei achter lopen.
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende:
Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hij is het enkel en alleen met dat ene zinnetje eensquote:Op maandag 9 mei 2005 20:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Op welke punten ben je het met me eens? En op welke punten niet...
Maar even een ander vraagje ruud.
-Sta je open voor andere mogelijkheden dan jou theorie?
-Wat is nodig om JOU te overtuigen?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen.quote:Op maandag 9 mei 2005 19:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet? Het is toch zo dat 1 klok sneller liep, en 1 klok trager? Ik heb Haus z'n post echt gelezen, maar ik haal het er niet uit...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verwerp zeker niet de gehele wiskunde. Ik denk alleen wel dat er bepaalde zaken niet kloppen.quote:Op maandag 9 mei 2005 21:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, dan geef ik het op. Ik stel alleen es voor om jouw rekenuitkomst te vergelijken met die van de rel.theorie. Aangezien jij al stelt dat zwaartekracht geen invloed heeft op de tijd. Terwijl je de algemene rel.theorie niet begrijpt. Dat vind ik dan een rare uitspraak. Kijken we welke uitkomst er het dichtste bij komt. En om een wiskundige hoef je niet te vragen, want jij verwerpt een groot deel van de wiskunde. Bovendien zal een wiskundige jouw exact dezelfde vragen stellen als dat wij hier doen.
Zoals ik al eerder zei, ik zou het tijdsverschil zien als een verschil in afgelegde weg. Misschien is dat niet de wijze waarop men dat nu bekijkt, maar wat is er zo fout aan? Ontstaat tijdsverschil niet doordat er verschillende wegen worden afgelegt?
En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie? Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen?
Uiteindelijk bewegen wij t.o.v het licht..
Ten eerste de speciale theorie. Dat bleek uit het topic wat we erover hebben geopend. Ten tweede de algemene theorie, omdat je hier tegenspreekt dat een zwaartekrachtsbron voor tijdsvertraging zou zorgen. Dan heb je geen enkel idee waar je het over hebt.quote:En wat snap ik volgens jou niet van de rel. theorie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het feit dat jij hier weer dezelfde dingen neerzet als een tijdje terug, en nooit ook maar enigszins de moeite zult nemen om je te verdiepen in de gevestigde fysica, zegt ook meer dan genoeg: dit gaat puur en alleen maar om je eigen gedachtengang bevestigt te zien krijgen. Niet om iets zinnigs toe te voegen.
[ Bericht 58% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2005 22:30:05 ]
Dit kun je toch echt niet menen, hier hebben we een heel topic over volgekregen, en Miss-Sly had na een middag al door waar jouw denkfout zit. Terwijl zij tot dat punt niks begreep van de relativiteitstheorie. Nou ja, zoals ik zei: technisch ga ik iig niet meer in op je ideeen, dat is al vaak genoeg gedaan en je wilt simpelweg je fouten niet zien. Als jij zograag zo ontzettend anders wilt denken, prima. Maar dan is verdere discussie tussen ons zinloos. (nog steeds )quote:Ik begrijp juist heel goed dat snelheid relatief is. Je meet een snelheid t.o.v iets anders. Ik snap dan ook niet wat het probleem is om de lichtsnelheid om te draaien en er eens vanuit te gaan dat wij met "lichtsnelheid" bewegen?
[ Bericht 58% gewijzigd door Haushofer op 09-05-2005 22:30:05 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
