Andere kijk op licht...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:34 schreef rudeonline het volgende:
Er is niemand die dat met 100% zekerheid kan zeggen..

Jawel, jij kan met 100% zekerheid zeggen of je Einstein een idioot vindt...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen.

Zegt de spookrijder, 'één? Ik zie er wel honderd...'

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:
Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam.

Leg miij dan eens uit waarom zijn "verkeerde theorie" tot dusver door geen enkel experiment is weerlegd?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte?

Wat is de richting van tijd?

Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben.

Wat is er voorbij de grens van het universum?

Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat?

Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"?

Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren.

Allemaal interessante vragen, maar als je daar iets aan wilt bijdragen, zou ik zeggen: verzin de experimenten om te kijken wat het antwoord zou kunnen zijn. Je moet geen theorie verwerpen voordat de experimentele problemen er liggen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is er ooit een experiment geweest waarbij men een massa heeft stilgezet in tijd en ruimte?

Wat is de richting van tijd?

Hoeveel "wetenschappers" hebben ooit overwogen om de lichtsnelheid als een absoluut nulpunt te zien? Als snelheid n.l relatief is zouden ze dat op zijn minst eens geprobeert moeten hebben.

Wat is er voorbij de grens van het universum?

Waarom zou de tijd langzamer gaan als je steeds sneller gaat?

Gaat de tijd sneller als je "stilstaat"?

Er zijn genoeg vragen die de wetenschap absoluut niet kan verklaren.

Toch zijn dit vragen waar de wetenschap wel antwoord op heeft; jij wilt alleen die antwoorden niet erkennen,omdat je ze niet kunt begrijpen.

Volgens mij komt me dit aardig bekend voor...

nog wat leesvoer voor rude:

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_mass

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hij was zeker geen idioot. Hij keek alleen maar de verkeerde kant op. En dat deed hij niet alleen, dat deden heel veel wetenschappers lang voordat hij met zijn theorie kwam.

Niemand schijnt in te zien dat tijd en ruimte tegenlijk toenemen. Als je je dan ook nog eens bedenkt dat wij ons in het absolute nulpunt van tijd begeven dan zul je ooit misschien in gaan zien dat wijzelf de grens van het universum vormen. Voorbij de grens is de toekomst, en die bestaat pas op het moment dat we daar aankomen. En terwijl de toekomst verleden wordt gaan wij verder in de tijd waardoor de afgelegde tijd en ruimte steeds groter wordt.

Hier kunnen we dus niks mee Rude. Het is leuk dat jij meent het beter te weten, maar het waarom en hoe en het nut ervan kun je nog steeds niet duidelijk maken.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 01:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Misschien kun je mij eens vertellen wat volgens jou de richting van tijd is?
Zouden we een spoor in de tijd kunnen achterlaten net zoals een auto een spoor in het zand kan achterlaten?

( eigen woorden gebruiken s.v.p.)

De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd.

Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt.
Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) .

Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De richting van tijd wordt bepaald door de thermodynamica, en met name een grootheid die "entropie" wordt genoemd. Entropie drukt de hoeveelheid mogelijkheden uit dat een systeem kan aannemen, en is dus een soort maat van wanorde. Het blijkt zo te zijn ( en dit is een heel fundamentele wet in de natuurkunde !!! ) dat in een gesloten systeem, dus waar geen energie in wordt gestopt, de entropie altijd toeneemt. Vergelijk het met je huis; als je er geen energie in stopt, zal het een zooitje worden ( het aantal mogelijke configuraties zal met al die toenemende troep steeds groter worden ). Totdat je besluit het schoon te maken, het te verven en weet ik veel wat. Maar dan is je systeem niet meer gesloten, want je stopt er energie in. Het mooie nu is, dat je kunt aantonen dat die energie die je in je huis stopt, altijd de totale wanorde in het universum meer zal laten toenemen dan dat je haar laat afnemen door er energie in te stoppen. Maw: de entropie (wanorde) in het totale universum neemt altijd toe ! Dat bepaalt de richting van tijd.

Een ander voorbeeldje: een kopje wat van tafel valt. Eerst is het heel ( grote mate van orde, want je kunt een heel kopje maar op 1 manier configureren ) en dan valt het van tafel ( grote wanorde, want al die stukjes kun je op heel veel manieren configureren). Andersom zal niet zo snel gebeuren, dat het kopje in scherven op de grond ligt en dan weer heel op tafel neerkomt.
Nog een voorbeeldje: een doos, die in tweeen is verdeelt, met in elk deel een gas. De toestand is geordend: de ene kant bevat het ene gas, de andere kant het andere gas. Zodra je de scheiding wegneemt, zullen vrijwel altijd de 2 gassen gaan mengen, en zal de orde afnemen ( het aantal configuraties wordt zo immers veel groter met de mengtoestand) .

Dit kun je allemaal heel nauwkeurig en exact formuleren, maar je vroeg om eigen woorden

In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 11:08 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

In hoeverre kun je dan een richting aan de tijd toekennen als je daar vanuit gaat dan?

De richting van de tijd is zodanig, dat de entropie toeneemt. Dus het kopje valt stuk op de grond, maar niet andersom. Dat zou namelijk die ene hoofdwet van de thermodynamica schenden. En dat is ook wat we waarnemen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Klopt. Stel je nou eens voor dat het kopje in het heelal uit elkaar zou vallen. Naar mate de tijd toeneemt zal het kopje steeds verder uit elkaar vallen. Je zou dat ook kunnen zien als dat het kopje steeds meer ruimte ineemt. Mijn conclusie hieruit is dat de ruimte en tijd tegenlijk toenemen.
Op elk afzonderlijk tijdstip bevindt het kopje zich op een bepaalde plek en staat daar dan stil in de tijd. Door de toename van tijd valt het kopje steeds verder uit elkaar.

Tja, dat is hoe jij er tegen aan kijkt. Een physicus zou in dit geval zeggen dat het kopje een wereldlijn in de ruimte-tijd volgt, en dat bovendien de ruimte-tijd uitzet.

Overigens, dit topic van jou is het laatste wat open blijft. Het topic loopt aardig, maar voordat je weer een nieuw topic hier in WFL opent zul je je eerst moeten verdiepen in de natuurkunde. Ik ben nog steeds van mening dat al je vragen voortvloeien uit onwetendheid, en dat een discussie voeren van 2 kanten komt: ik en users met mij doen moeite jou iets bij te brengen en je ideeen wat door te nemen, dan wordt het ook tijd dat jij de moeite neemt om je in de materie te verdiepen. Je maakt het jezelf nu gewoon te makkelijk door alles wat je niet weet zelf maar ongefundamenteerd in je ideeen op te nemen, en daarover discusseren is zinloos; er wordt dan langs mekaar heen gesproken en het wordt niet concreet. Reacties hierop kun je in het FB-topic doen, en ik hoop dat je het fatsoen hebt om ook daadwerkelijk es die moeite te nemen door literatuur hierover te lezen. Jezelf zien als einzelganger tegen de gehele wetenschap in zonder enige verdieping is gewoon te gemakkelijk.

Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.

Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo.

Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is. Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over). Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.

Eh... bedankt.
Dit is wel precies de reden dat ik nog steeds blijf posten in de Rudeonline-topics, hoewel het soms een zinloze bezigheid lijkt. Als andere mensen meelezen en dingen oppikken is het altijd meegenomen.

quote:

Ik moet er eerlijkheidshalve bij vertellen dat ik qua natuurkunde en wiskunde niet mee kan, want natuurkunde heb ik op de Havo direct laten vallen en wiskunde ben ik ook zeker geen ster in, dus veel dingen die me te technisch worden snap ik niet, maar veel posts die een beetje in Jip & Janneke taal zijn uitgelegd snap ik wel. Mooie materie, al ben ik al voor de 100e keer opnieuw begonnen met dat topic de "Relativiteitstheorie voor dummies" of zo.

Ergens snap ik het op een bepaald moment niet meer, maar daar kom ik nog wel achter wat dat is.

Leuk dat je relativiteit en dergelijke 'mooie materie' vindt!
En uiteraard: schroom vooral niet zelf vragen te stellen als je dingen niet begrijpt. Het "relativiteitstheorie voor dummies" topic is nog steeds open, en anders kun je uiteraard zelf iets openen.

quote:

Ik vind overigens wel dat je gelijk heb met wat je op het laatst zegt Haus, over dat dit het laatste topic is wat open blijft tot Rude zich meer verdiept heeft in de technische kant (want daar hoor ik hem niet over).

Dit is inderdaad het grote probleem in dit topic: Rudeonline trekt van leer tegen de relativiteitstheorie met vreemde stellingen, maar tegenargumenten en dergelijke negeert hij consequent. Af en toe is het geen discussie meer, maar een monoloog.

quote:

Trouwens veel respect voor jou en Maethor dat jullie deze kennis hebben. Voor mij lijkt dat heel wat (en is het misschien ook wel hoor, ik weet het niet) omdat ik op die gebieden heel weinig kennis heb.

Bwoah... wij weten meer dan gemiddeld op het gebied van Natuurkunde en vinden het leuk om delen van die kennis met geïnteresseerden te delen. Jij kunt de gemiddelde fok!ker waarschijnlijk wel weer één en ander vertellen op het gebied van Informatica, en zo heeft iedereen zn kwaliteiten.

Tijd " an sich" bestaat niet, het is de mate waaraan we aan het nu voorbij gaan. Net als snelheid bv, dat is ook alleen maar een verhoudingsgetal

quote:

Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens.

Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu?

Wat heeft dit te maken met een snel bewegende klok die volgens jou sneller zou moeten lopen?

een andere kijk op licht...
zie je het niet?
dan heb je dus je ogen dicht...

rudeonline

quote:

Op zondag 29 mei 2005 15:31 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad zet de ruimte tijd uit. 100% mee eens.

Nu de vraag, waar onstaat tijd? Waar is het absolute nu?

Dit is ook weer herhaling, Rudeonline. Er wordt hier niet aan absolute grootheden gedaan; die hebben simpelweg geen betekenis, en jij kunt dat ook niet aannemelijk maken.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is het een vreemde gedachte als ik zeg dat het heelal met lichtsnelheid groter wordt? Mijn inziens zijn er wel meer wetenschappers die er zo over denken.

Wat ben jij eigenlijk een eikel. Tja, dan zeg ik het maar even gewoon luid en duidelijk wat ik vind. Gewoon om je debiele manier van posten. Je gaat TO-TAAL niet in op datgene wat er gezegd wordt. Je praat gewoon apatisch door. Dit is geen discussie, dit is gewoon een monoloog, al topics lang.