Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 11:59 schreef Alicey het volgende:
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.

Geüpdatet, Alicey, niet geupdate.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 12:04 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben Nederlands, niet Duits.

In het Duits zou het zonder umlaut zijn.

En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?

Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?

Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje. Ik heb speciaal daarvoor nu een topic geopend in ONZ Lucy's grote recapitulatietopic, deel 1. , misschien dat je hem daar naar toe kan zenden met al zijn kinnesinne.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:06 schreef lucida het volgende:

[..]

Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.

Ik ben het met je eens hoor, er wordt offtopic gegaan.


Door jou wel te verstaan. .

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje.

Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geopend is dan ook volstrekt overbodig; en wat de 'recap' zelf betreft rijkelijk voorbarig. Alicy liet bovendien net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog steeds on-topic is dus wat zeur je?
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.

edit

tegen mantra's val niet op te boksen.

[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 23:20 schreef lucida het volgende:

[..]

Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geoepend is dan ook volstrekt overbodig dan wel voorbarig. Alicy liet net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog sreeds on-topic is dus wat zeur.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.

Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ. . Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen.

- edit - moest iets verder kijken, heb denk ik iets te veel bier op.

even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.

Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?

ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.

Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?

De discussies zijn niet concreet; verder vind ik dat ik het in mijn post in zijn topic aardig beschreven heb. Dit soort topics gaan maar door, er wordt tig keer herhaald, het gaat nergens heen en ik denk dat je na zoveel topics van een user mag verwachten dat hij nou ook eens verder gaat dan alleen zijn eigen denkwereldje. Als iemand hier een alternatief voor de evolutietheorie zou aandragen maar de evolutietheorie niet begrijpt, zouden we ook vertellen dat de user zich eerst maar eens moet verdiepen. Het staat me gewoon tegen dat een user zoveel topics opent over een onderwerp waar hij zich niet in wil verdiepen. Daarom blijven we bij dit besluit.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?

De vorige keer dat hij dat deed draaide het ook weer terug naar zijn onderwerp, en dat zal denk ik het volgende topic van Rudeonline niet anders worden. Als hij een topic wil openen met een ander onderwerp, dan kan dat natuurlijk, maar ik zie het aankomen dat dat topic ook weer verzand in een ja-nee-negeer discussie naar het onderwerp "relativiteit". En dat is al te vaak gebeurd in mijn ogen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.

Het zijn ook erg mooie onderwerpen, en als je er meer over wilt weten dan kun je altijd terugvallen op andere topics, zelf een topic openen, aanraders in het net verschenen literatuurtopic bekijken etc. Daar is niet een topic als deze voor nodig.

Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )

rudeonline. Het zou je in ieder geval sieren om je eens flink in te lezen in die theorien waar je zo tegen ageert. Het is namelijk best vaak dat je dingen roept over bijv. de relativiteitstheorie die gewoon niet kloppen. Dat je de relativiteittheorie verwerpt, ok. Maar weet wel wat je verwerpt, en uit je posts blijkt niet echt dat je weet wat de relativiteitstheorie exact inhoudt, en dus ook niet weet wat je verwerpt.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:21 schreef rudeonline het volgende:
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )

Ik vind mezelf zeker geen natuurkunde-god; ik sta meer open voor andere ideeen dan jij. Jij hebt je nog nooit verdiept in iets anders dan je eigen ideeen, dat laten je topics erg duidelijk zien. Je baseert je ideeen op het fout-zijn van jouw opvattingen over de theorieeen, niet over de theorieeen zelf! Dat kan makkelijk worden aangetoond met het feit dat je al talloze keren bent gecorrigeerd op jouw opvatting van de desbetreffende theorieen. Jouw ideeen kunnen concreet worden weerlegt, jij kunt de hedendaagse opvattingen niet concreet weerleggen. De enige argumenten die ik lees zijn " wetenschappers kijken de verkeerde kant op etc etc", maar een echte reden lees ik niet. Je wilt gewoon je eigen idee hier doordrukken zonder enige wetenschappelijke basis, en dan ben je hier in WFL aan het verkeerde adres. Het komt er gewoon op neer dat ik als mod nu van je verwacht dat jij je ook in de andere denkbeelden gaat verdiepen, zodat je topics hierover hier veel meer inhoud krijgen; want je snapt nu niet wat je probeert te weerleggen, zo simpel is het. Dat je vermoeden betreffende de lichtsnelheid alleen maar groter wordt vind ik fijn voor je, maar zolang je het vertikt je tijd es in de hedendaagse natuurkunde te steken ipv constant je eigen ideeen te verkondigen, worden je topics over die onderwerpen gesloten. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je altijd klagen in het daarvoor bestemde topic in hier op Fok!.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2005 12:26:39 ]