WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Hoe komt Koekepan aan die foto?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:28 schreef lucida het volgende:
@ Alicy of Haushofer,
k wil de jullie erop wijzen dat de user Koekepan mijn foto als zijn avatar gebruikt. Is zulks niet in strijd met de policy? En zo ja, kan iemand van de crew er dan voor zorgen dat dit ongedaan wordt gemaakt. Het moet niet veel doller worden.
Gegroet lucida,
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
Wittgenstein
Via mijn persoonlijke gegevens heeft hij gegoogled en dan kom je een artikel van 2001 tegen in het maandblad voor uitkeringsgerechtigden MUG. Daarin staat een interview met mij en een foto. Zoals de policy van Fok al aangeeft is het niet toegestaan foto's van users (zonder toestemming) op fok te plaatsen. Ik heb inderdaad al een klacht in FB gedeponeerd, maar ik vind het wel zo correct dat ook jullie als verantwoordelijke mods van WFL dit dienen te weten. Maar goed alvorens hij het weer weghaalt hebben jullie alvast kunnen constateren dat hij met een persoonlijke foto van mij als zijn avatar post.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hoe komt Koekepan aan die foto?
Moderators gaan echter niet over user icons. Je zou met een topic in FB of een mailtje naar forum@fok.nl een FA er naar kunnen laten kijken. Die gaan daar over.
Nee hoor lucida, het is een foto van mezelf. Ik lijk toevallig heel erg op jou, en hoewel dat natuurlijk verschrikkelijk voor me is is dat nog geen reden om me te bannen.
Wittgenstein
Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je het over hebt maar als je weet wie je vijanden zijn heb je geen vrienden meer nodig.
Ter informatie ik heb het niet over jouw gehad toen ik die links stuurde maar over KP. Dat jij je hierdoor aangesproken voelt kan ik niet helpen. Welke links heb jij mij trouwens gestuurd volgens mij ben jij een beetje daas!...
Wittgenstein
Dus jij bent in navolging van OllieA en Ryan3 nu al gegrepen door een stiekeme bewondering voor Lucida. Ik heb nimmer kunnen bevroeden dat jullie fascinatie zo ver gaat (want jullie=OllieA=Ryan3=Koekepan) dat jullie zich nu zelfs geheel met deze entiteit vereenzelvigen.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:41 schreef Koekepan het volgende:
Nee hoor lucida, het is een foto van mezelf. Ik lijk toevallig heel erg op jou, en hoewel dat natuurlijk verschrikkelijk voor me is is dat nog geen reden om me te bannen.
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
Ik??? Volgens mij heb ik nog nooit iemand een ban aangesmeerd. .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:51 schreef lucida het volgende:
Overigens is het verre van mij jullie een ban aan te willen smeren, dat beste Koekepan kunnen jullie veel beter.
.
Wittgenstein
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:46 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik daas? Mocht het je interesseren, ik bén KP. Dus als iemand zich voor mij uitgegeven heeft vind ik dat minstens zo kwalijk als het gebruiken van andermans beeltenis. En dat jij niet de scherpzinnigheid bezit om mij te linken aan KP (lijkt me erg duidelijk eigenlijk) en me dientengevolge in de ogen van derden het verstrekken van links in de schoenen lijkt te schuiven, dat is wel helemaal van de zotte natuurlijk.
Hoe dan ook je gebruikt dus een foto waarvan de policy zegt dat dit niet is toegestaan en dat allemaal op basis van valse aannames. ik had je slimmer ingeschat en heb me dus andermaal in jou vergist.
Meestal als ik een topic open doe ik dat spontaan, en vervolgens gaat er dus van alles mis. Mijn post hiet was bedoeld als topic. Dat krijg je als je in Firefox 20 tabs hebt openstaan. Je vind mijn post dus terug als topic. Zo onbescheiden ben ik welquote:Op dinsdag 24 mei 2005 14:43 schreef lucida het volgende:
[..]
Jammer dat je het nodig vond om je post meteen ook weer te verwijderen. Ik heb net genoeg tijd gehad om jouw reactie te lezen, en toen ik erop wilde reageren was alweer alles verwijderd???
.........
Je reacties in het FAQ Creationisme debate waren erg interessant. Evenals de posts over Popper (mijn held) en Wittgenstein (voor mij onbegrijpelijk wat die man nu precies wil)
En zie ook mijn Signature, al gedownload?
O, dus je hebt links gekregen van Karl Popper? . En dat verwijt mij aan waandenkbeelden te lijden. Nee, Loesje, KP is één van mijn klonen (uit een lang vervlogen tijdperk toen jij nog volle dagen gesubsidieerd in je bed lag te rotten) en het is dus vrij logisch dat ik me aangesproken voel.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt.
. En dat verwijt mij aan waandenkbeelden te lijden. Nee, Loesje, KP is één van mijn klonen (uit een lang vervlogen tijdperk toen jij nog volle dagen gesubsidieerd in je bed lag te rotten) en het is dus vrij logisch dat ik me aangesproken voel.Trouwens, Popper was toch een loser, dus waarom zou ik überhaupt van grootheidswaan beticht mogen worden als ik me met hem zou vergelijken?
Wittgenstein
Dus eigenlijk beweer je nu glashard dat jij mailtjes van Karl Popper ontvangt met oude Fok!links en dan schrijf je iemand anders zomaar even de ziekte grootheidswaanzin toe?quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:57 schreef lucida het volgende:
[..]
Voor de goede orde Koekepan KP is een afkorting en staat voor Karl Popper. Je deelt je zelf te veel eer toe en dat verklaart waarom jij je ten onrechte aangesproken voelt. Dus je tegenbetoog heeft zoals ik al eerder vermelde geen poot om op te staan. Als ik jou zou hebben bedoeld zou ik wel Koekepan hebben gschreven. Dus de paranoia heeft een loopje met jou genomen. Grootheidswaan Koekepan anders kan ik jouw kronkelgedachten niet duiden.
Genoeg hier. Open er een topic over zou ik zeggen. Reacties n.a.v. Lucida/Koekepan onder deze verwijder ik.
O jee, Alicey gaat ook eens optreden. We hebben een primeur hoor.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Genoeg hier. Open er een topic over zou ik zeggen. Reacties n.a.v. Lucida/Koekepan onder deze verwijder ik.
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 24-05-2005 16:18:12 (Reactie teruggezet) ]
Wittgenstein
Dat was niet n.a.v. lucida, Alicey, maar kritiek op je moderatie, dus laat dat eens staan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 24-05-2005 16:18:18 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Koekepan op 24-05-2005 16:18:18 ]
Wittgenstein
Agree. Het vloeit er echter wel uit voort.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:12 schreef Koekepan het volgende:
Dat was niet nav lucida Alicey maar kritiek op je moderatie, dus laat dat eens staan.
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
Ik denk dat dit een zeer verstandig besluit is, al betreur ik het voor die users die wel degelijk zinvolle dingen in het topic aandroegen. Maar zoals zo vaak. de goeden moeten onder de kwaden lijden - het zij zo...quote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
Groet Lucida
Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te postenquote:Op dinsdag 24 mei 2005 20:08 schreef Alicey het volgende:
Na overleg is besloten om het Creationisme FAQ topic dicht te laten. Het topic is voor meer dan de helft off-topic, en waarschijnlijk gaat het direct na het heropenen weer off-topic.
'Nuff said
Natuurlijk wel, dan mag ie mooi een nieuw topic openen. Wat dan hoop ik niet weer verzand in offtopic gezanik. Dus pmba heeft zeker geen excuusquote:Op dinsdag 24 mei 2005 23:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nu heeft pmba een excuus om zijn langverwachte (20 eeuwen..?) FAQ niet te posten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Btw mail ligt eruit hoor. .quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:30 schreef Koekepan het volgende:
Ik dacht dat wij zulke goeie vrienden waren Lucida, ook in verband met die links die ik je gestuurd heb en zo.
I´m back.
Kanibalen zijn we, allemaal!
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Offtopic gezanik verwijderdquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:16 schreef McCarthy het volgende:
Kanibalen zijn we, allemaal!
in het begin een aantal nietszeggende reacties (zoals zwaaiend smiletje bijvoorbeeld)
kunnen die gewist worden. Ik erger me er zo aan als het meteen bij het begin al fout gaat in een verder goed topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.
Geüpdatet, Alicey, niet geupdate.quote:Op donderdag 26 mei 2005 11:59 schreef Alicey het volgende:
Bij deze trouwens even de algemene mededeling dat de FAQ is geupdate. tvp's worden verwijderd. Tegenwoordig verdwijnt een topic dan weer uit je MyAT. In plaats van tvp's wordt dus verzocht om ofwel gebruik te maken van bookmarks, ofwel direct een on-topic reactie te plaatsen.
En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:53 schreef lucida het volgende:
En ja hoor het is alweer zo ver!!! Wederom een topic Creationisme en Holocaustrevisionisme dat om zeep wordt geholpen door de drie slopers van Fok (lees Olliea, Koekenpan, Ryan3).
Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje. Ik heb speciaal daarvoor nu een topic geopend in ONZ Lucy's grote recapitulatietopic, deel 1. , misschien dat je hem daar naar toe kan zenden met al zijn kinnesinne.quote:Op donderdag 26 mei 2005 22:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat het gewoon on-topic, ondanks de felle discussie?
I´m back.
Ik ben het met je eens hoor, er wordt offtopic gegaan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:06 schreef lucida het volgende:
[..]
Ondanks dat ik dit anders inschat, ben ik oprecht blij met de gedachte dat je er met je neus boven op zit, goed werk Alicy.
Door jou wel te verstaan. .
I´m back.
Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geopend is dan ook volstrekt overbodig; en wat de 'recap' zelf betreft rijkelijk voorbarig. Alicy liet bovendien net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog steeds on-topic is dus wat zeur je?quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ho ho, ga jij eens lezen aub. De topic gaat over de overeenkomsten tussen het wereldbeeld van creationisten en Holocaustontkenners en lucy, de grote denker oid, paste de boel nu vol met 1 of ander vete'tje.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
edit
tegen mantra's val niet op te boksen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]
tegen mantra's val niet op te boksen.
[ Bericht 84% gewijzigd door Aaahikwordgek op 26-05-2005 23:31:47 ]
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ. . Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:20 schreef lucida het volgende:
[..]
Jonge lul toch niet zo slap er staat een postje die, zij het zijdeling verwijst naar een meningsverschil. Wat ik bedoel is de focus op het wel of niet zes miljoen doden als graadmeter of iemand wel of niet de Holocaust ontkent. Dat extra topicje dat je hebt geoepend is dan ook volstrekt overbodig dan wel voorbarig. Alicy liet net nog weten dat wat haar betreft de discussie nog sreeds on-topic is dus wat zeur.
Leuk plaatje trouwens - maar niet heus - van ollia. Kijk dat is in jouw woorden iemand die de boel vol paste met een of ander vete'tje.
I´m back.
De achtergrond en motieven kunnen juist duidelijk worden uit de posts die in de topic gemaakt worden door holocaust-nuanceerders. Bans bespreken is overigens wel off-topic.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het gaat over de overeenkomst in motieven van Holocaustontkenners en fervent aanhangers van het creationisme. Het gaat dus een stap verder dan waar jij op doelt. We gaan er al vanuit dat Holocaustontkenners en creationisten hun pleidooi niet kunnen winnen, maar niettemin vast blijven houden aan hun ideeën. Waarom doen ze dit dan en vanuit welke achtergrond c.q. motieven. Het gaat dus ook niet om jouw en sjuuuns bannetje, slimmeke, daarvoor verwijs ik je naar ONZ. . Ik denk dat Alicey dit ook wel in de gaten krijgt als ze de boel aandachtig zou lezen.
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het probleem is meer dat argumenten die reeds weerlegd zijn steeds opnieuw opgevoerd worden. Dat is niet echt meer discussie te noemen.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen, maar dat is een argument waarmee je bijna elke topic zou kunnen legitimeren in WFL. HIj gaat formeel niet over de schreef, en op zijn algemene toonzetting heb ik over het algemeen dan ook geen klachten.quote:Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Zoals gezegd komt er echter steeds een herhaling van zetten, en heb ik niet meer het idee dat er sprake is van enige vooruitgang of verbreding in welke zin van ook. Enerzijds is WFL een forum dat voor iedereen toegankelijk moet zijn, en waar ook minder wetenschappelijk onderlegden topics over wetenschap moeten kunnen aansnijden. Anderzijds is WFL wel een forum waar enigszins niveau verwacht wordt. In dit geval is er sprake van iemand die wetenschappelijke theorieen aanvalt zonder deze te kennen, en zonder (kennelijk) enige moeite te doen om zich te verdiepen in hetgeen hij aanvalt. Hierdoor kan gesteld worden dat het belang van een forum met niveau in dit geval overrulet.
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oh, op die manier bedoel je. Natuurlijk kan dat. Zolang het maar geen verkapte manier is om weer naar hetzelfde onderwerp toe te bewegen, wat ik ook een keer heb gezien.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
De discussies zijn niet concreet; verder vind ik dat ik het in mijn post in zijn topic aardig beschreven heb. Dit soort topics gaan maar door, er wordt tig keer herhaald, het gaat nergens heen en ik denk dat je na zoveel topics van een user mag verwachten dat hij nou ook eens verder gaat dan alleen zijn eigen denkwereldje. Als iemand hier een alternatief voor de evolutietheorie zou aandragen maar de evolutietheorie niet begrijpt, zouden we ook vertellen dat de user zich eerst maar eens moet verdiepen. Het staat me gewoon tegen dat een user zoveel topics opent over een onderwerp waar hij zich niet in wil verdiepen. Daarom blijven we bij dit besluit.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
even een vraag: waarom moet rudeonline zich verdiepen in de natuurkunde voordat hij een nieuw topic mag openen? ik vind dat hij telkens netjes antwoord geeft, ook al blijven zijn argumenten makkelijk weerlegbaar en niet gebasseerd op wat dan ook. Ik vind dat hij het recht moet hebben om zijn mening de wereld in te helpen, als hij de policy niet overschrijdt of anderszins irritant doet. Dat wordt hem nu afgenomen totdat hij zich verdiept in de natuurkunde.
Het is niet verplicht zijn topics te lezen. Het is ook niet verplicht op zijn berichten te reageren. Hij gaat nergens over de schreef, dus ik snap niet dat hij geen topics mag openen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De vorige keer dat hij dat deed draaide het ook weer terug naar zijn onderwerp, en dat zal denk ik het volgende topic van Rudeonline niet anders worden. Als hij een topic wil openen met een ander onderwerp, dan kan dat natuurlijk, maar ik zie het aankomen dat dat topic ook weer verzand in een ja-nee-negeer discussie naar het onderwerp "relativiteit". En dat is al te vaak gebeurd in mijn ogen.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 16:52 schreef DionysuZ het volgende:
ik kan begrijpen dat zijn topics dichtgegooid worden als hij weer opnieuw begint met dezelfde zetten die hij al 100x heeft gezet. Maar als hij een nieuw topic opent, een nieuw onderwerp, dan zou dat toch gewoon open kunnen blijven?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn ook erg mooie onderwerpen, en als je er meer over wilt weten dan kun je altijd terugvallen op andere topics, zelf een topic openen, aanraders in het net verschenen literatuurtopic bekijken etc. Daar is niet een topic als deze voor nodig.quote:Op zaterdag 28 mei 2005 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Hoewel ik me erger aan Rudeonline, en dan bedoel ik niet aan hem als persoon, want ik ken hem niet, maar aan zijn houding zoals die valt terug te 'lezen' in zijn onaflatende stroom topics en zijn manier van posten, vind ik al die topics toch mooi. Vooral ook omdat oa Haushofer en Maethor met erg mooie posts komen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
rudeonline. Het zou je in ieder geval sieren om je eens flink in te lezen in die theorien waar je zo tegen ageert. Het is namelijk best vaak dat je dingen roept over bijv. de relativiteitstheorie die gewoon niet kloppen. Dat je de relativiteittheorie verwerpt, ok. Maar weet wel wat je verwerpt, en uit je posts blijkt niet echt dat je weet wat de relativiteitstheorie exact inhoudt, en dus ook niet weet wat je verwerpt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vind mezelf zeker geen natuurkunde-god; ik sta meer open voor andere ideeen dan jij. Jij hebt je nog nooit verdiept in iets anders dan je eigen ideeen, dat laten je topics erg duidelijk zien. Je baseert je ideeen op het fout-zijn van jouw opvattingen over de theorieeen, niet over de theorieeen zelf! Dat kan makkelijk worden aangetoond met het feit dat je al talloze keren bent gecorrigeerd op jouw opvatting van de desbetreffende theorieen. Jouw ideeen kunnen concreet worden weerlegt, jij kunt de hedendaagse opvattingen niet concreet weerleggen. De enige argumenten die ik lees zijn " wetenschappers kijken de verkeerde kant op etc etc", maar een echte reden lees ik niet. Je wilt gewoon je eigen idee hier doordrukken zonder enige wetenschappelijke basis, en dan ben je hier in WFL aan het verkeerde adres. Het komt er gewoon op neer dat ik als mod nu van je verwacht dat jij je ook in de andere denkbeelden gaat verdiepen, zodat je topics hierover hier veel meer inhoud krijgen; want je snapt nu niet wat je probeert te weerleggen, zo simpel is het. Dat je vermoeden betreffende de lichtsnelheid alleen maar groter wordt vind ik fijn voor je, maar zolang je het vertikt je tijd es in de hedendaagse natuurkunde te steken ipv constant je eigen ideeen te verkondigen, worden je topics over die onderwerpen gesloten. Ben je het daar niet mee eens, dan kun je altijd klagen in het daarvoor bestemde topic in hier op Fok!.quote:Op zondag 29 mei 2005 00:21 schreef rudeonline het volgende:
Sorry Haushofer, maar ik vind dat je nu jezelf een soort natuurkundegod vindt waarbij ik jou geloof maar moet aanemen. Ik tracht in mijn topics niet de gehele natuurkunde of jou geloof onderuit te halen. Ik tracht alleen maar uit te leggen hoe ik tijd en ruimte als eenheid zie. ( lees mijn laatste post nog eens..) Ik probeer zo goed mogenlijk duidelijk te maken wat mijn standpunt is. Als jij geen zin meer hebt om hier verder over te discuseren moet je dat helemaal zelf weten en gewoon mijn post negeren. Als ik echt zulke domme dingen zei dan was deze discussie allang afgelopen. Hoewel jij misschien denkt dat deze discussie op slot zit, ben ik in ieder geval wel veel wijzer geworden.
( helaas word mijn vermoeden betreffende de lichtsnelheid steeds sterker.. )
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 29-05-2005 12:26:39 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
