Het Grote WFL Feedback Topic deel 8

integrity: machthebbende (mods) in dit geval zijn idd in veel gevallen niet te vertrouwen.. echter Alicey en Haushofer zijn mijns insziens wel oprecht

Naar aanleiding van deze topic: 20 Vragen voor Evolutionisten
vind ik de FAQ's wat lastig te vinden. Deze pagina zou mischien wel wat prominenter op het WFL forum-page mogen neergezet worden. Als dat kan
Het zit een beetje verstopt en daardoor vermoedelijk weinig ingekeken. Een beetje jammer als dat niet nodig is.

Eensch

Maar die leest ook nooit iemand

Je zou de topics als sticky topic in de WFL directory kunnen laten zien, dan hoef je niet eerst door de FAQ heen. Dat linkt ook makkelijk, btw.

Ooit zaten ze in 1 topic... je zou nu een topic kunnen openen met alleen een OP waarin de links naar de wiki-topics staan. Als je dat topic een goeie titel geeft, verkort het in ieder geval de weg er naar toe.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 11:48 schreef Alicey het volgende:
Het staat wel in de FAQ.

Juist, maar desondanks moest ik even zoeken. Daarbij ik wéét dat deze FAQ bestaat. Als je niet van het bestaan afweet van de FAQ's ziet niemand ze. temeer daar ze als ''WFL gerelateerde artikelen'' beschreven staan. Het is allemaal wel goed opzich, het maakt het alleen wat toegankelijker en zichtbaarder door het één level hoger neer te zetten. Zoals Doffy al zei, hoeveel mensen bekijken de ''hoofd'' FAQ nauwkeurig.

Dat kan dan hier gerapporteerd worden

Eigenlijk zou er een centrale manier van toegang tot de wiki moeten zijn vanaf het forum. Nu hangt dat ding er wat los bij.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 11:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Da's misschien nog een idee.. Het moet alleen dan weer wel bijgehouden worden, want Wiki-topics kunnen "zomaar" ontstaan.

Daar ben ik eigenlijk ook niet zo'n voorstander van, daar mogen best wel wat restricities bestaan. Verder denk ik dat de initiatiefnemers van een bepaald FAQ ook de meest geschikte personen zijn om dat FAQ een beetje in de gaten te houden.

Zijn er backup's in geval van enig misbruik?

Ik kwam hier eerst een link tegen naar een engels-talige site, die op alle mogelijk vlakken aantoonde dat de bijbel onjuist is. Weet iemand mss wat ik bedoel?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 11:31 schreef kanaiken het volgende:
Ik kwam hier eerst een link tegen naar een engels-talige site, die op alle mogelijk vlakken aantoonde dat de bijbel onjuist is. Weet iemand mss wat ik bedoel?

Deze? http://skepticsannotatedbible.com/
of deze? http://www.evilbible.com/
ook leuk:
http://www.geocities.com/paulntobin/index.html
http://www.freethinker.nl/
http://www.skepticreport.com/general/

En mijn persoonlijke favoriet: http://www.positiveatheism.org/index.shtml
Met een geweldige verzameling quotes

Now son, you don't want to drink beer. That's for daddies, and kids with fake IDs.
-- Homer Simpson

quote:

Op zondag 15 mei 2005 22:02 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Deze? http://skepticsannotatedbible.com/
of deze? http://www.evilbible.com/
ook leuk:
http://www.geocities.com/paulntobin/index.html
http://www.freethinker.nl/
http://www.skepticreport.com/general/

En mijn persoonlijke favoriet: http://www.positiveatheism.org/index.shtml
Met een geweldige verzameling quotes

Now son, you don't want to drink beer. That's for daddies, and kids with fake IDs.
-- Homer Simpson

je hebt een lijst zeg! dankjewel
het was btw deze die ik zocht, maar die andere zijn welkome bijvangst: http://www.geocities.com/paulntobin/index.html

Ten overvloede dan maar: het stoort me enigszins dat men zo onvoorstelbaar slap optreedt tegen idioten als Akkersloot.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2005 15:38 schreef Koekepan het volgende:
Ten overvloede dan maar: het stoort me enigszins dat men zo onvoorstelbaar slap optreedt tegen idioten als Akkersloot.

Tja, het is idd iets te lang doorgegaan. Maar daar hebben we het onderling over gehad, en het gebeurt niet weer.

Alicey of Haushofer, zouden jullie dat "[Lang!]" willen weghalen uit [Lang!] Onkraakbare encryptie: vloek of zegen? ? Het staat zo suf... Thx!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Onzin. Er zijn genoeg posters die niet posten met het doel te overtuigen.
[..]

Toch kom je niet verder zonder je blik te verruimen, en buiten de bekende paden te wandelen. Juist dat is wetenschap.
[..]

Dat laatste is jouw mening over het onderwerp, die op mij nogal kortzichtig overkomt.
[..]

Bij TRU is de insteek anders, en gericht op verklaring. Bij het L van WFL is de insteek gericht op het verbreden van je horizon, en niet zo zeer op het concluderen tot een verklaring. Niet vergelijkbaar dus.

Nou, daar lijkt het anders niet op. Om welke reden posten ze dan?

Tuurlijk moet je je blik verruimen, maar die verruim je niet m.b.v. Bijbel, Qu'uran, Thora etc. of moeten we die maar bij de Beta studies als verplicht leerboek op de lijst zetten? Misschien ontstaan zó nieuwe ontwikkelingen..

Mwah, het komt erop neer.. ik licht het alleen niet toe. L-topic:
'Dat is niet zo, want hier, psalm 234, vers 23432 staat dit.'
'Maar dat boek is een verzinsel, dat zijn geen feiten.'
'Wel'
'Niet, bewijs het maar.'
'Uhh, kan ik niet.. maar jij kan ook niet bewijzen dat het niet waar is!!'
'ohja.. '
Topic vol, volgend crappy topic openen.
(Dit was dan nog een discussie van redelijk hoog niveau) zo zijn er nog wel meer van die standaard'discussies', volgens mij mag je het niet eens discussies noemen maar goed, die telkens opnieuw gevoerd worden.

Verbreden van je horizon is de insteek bij L? riiiiiiight. How's that? Toelichting.
Bij TRU is er iets voorgevallen of een bepaald fenomeen en daarvoor probeert men de beste verklaring voor te verzinnen/onderzoeken. Maar het is niet gericht op een verklaring.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:11 schreef Alicey het volgende:

[..]

Uitwisseling van ideeen met het doel de horizon te verbreden en iets op te steken wellicht.

Hoe verbreed je je horizon op die manier, als je blind in een geloof gaat geloven verklein je het volgens mij door realistische dingen als onwaar te beschouwen omdat het anders in je boek staat.

quote:

[..]

Je definitie van levensbeschouwing is vrij eng.

In L gaat het alleen om geloof, dus je zou er dan beter WFG van kunnen maken, andere aspecten van Levensbeschouwing komen niet ter sprake. En ik praat nog steeds over het WFL subforum, niet in het algemeen.

quote:

[..]

En kennelijk kom je vrijwel nooit in een L-topic.

Kwam er geregeld.. nu ben ik minder op het forum, maar tijden terug.. was ik zelfs een van de hoofdposters in die topics.. vaak eindige zo'n topic al snel omdat men niks meer te zeggen had of ik met een dooddoener kwam. Heerlijk, om een topic van 9 a 10 pagina's te ontkrachten met één post omdat ze het niet op de juiste manier zagen of iets dergelijks.

quote:

[..]

Je komt soms wel eens originele gedachten tegen.

Dat is een leuke gedachte, maar volgens mij gebeurt dat hedendaags niet meer.. misschien vroeger, maar al die gedachten zijn dan al lang en breed uitgebuit.

Je verdedigt L alleen omdat je nu mod bent van WFL. Dan kan je dat niet laten vallen.

Leuk, een discussie over het nut van L

Het onderwerp trekt wel een bepaalde mate doelloze discussie's. Tenminste, als je in zo'n topic meegaat en verwacht mensen op andere gedachtes te brengen. Dat heb ikzelf iig allang laten varen; ik vind het zelf vooral een mooie gelegenheid om in contact te komen met andersdenkenden. Daar zitten idd dan nog wel es wat fundamentele dooddoeners tussen, maar dat hou je toch. Ik kan me genoeg L-topics herinneren die ik erg leuk vond, en bovendien heel nuttig. Dan denk ik trouwens vooral aan namen als Henk-Jan, Lotte en Stormseeker. Naar mijn gevoel wordt er wel teveel naar geschriften gewezen, maar ej, ik ben dan ook niet gelovig Ik denk zeker wel dat L bij die W en F past.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 15:37 schreef Haushofer het volgende:
Leuk, een discussie over het nut van L

Het onderwerp trekt wel een bepaalde mate doelloze discussie's. Tenminste, als je in zo'n topic meegaat en verwacht mensen op andere gedachtes te brengen. Dat heb ikzelf iig allang laten varen; ik vind het zelf vooral een mooie gelegenheid om in contact te komen met andersdenkenden.

Inderdaad.. dat je denkt, kijk bij dié persoon staat de hoofdrol van The Exorcist II op zijn voorhoofd geschreven!!
Dat heb ik trouwens bij al die mensen die hier fanatiek over L discusseren..
Net zoals Steve Irwin bij dieren heeft, heb ik dat met die mensen hier; A-MAI-ZING!!!!

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 17:25 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Inderdaad.. dat je denkt, kijk bij dié persoon staat de hoofdrol van The Exorcist II op zijn voorhoofd geschreven!!
Dat heb ik trouwens bij al die mensen die hier fanatiek over L discusseren..
Net zoals Steve Irwin bij dieren heeft, heb ik dat met die mensen hier; A-MAI-ZING!!!!

Ik heb zelf ook een tijdje fanatiek over L gediscusseert, en ik moet zeggen dat ik daar een beetje van af ben gegaan. Je maakt je heel druk om iets wat je nooit met zekerheid kunt zeggen, en ik heb persoonlijk geen zin meer om daar nog energie in te steken. Maar daarom vind ik het nog wel leuk om es in de gedachtengang van iemand anders te kruipen.

Nou ja, mn punt was dus dat die L hier prima past. Ikzelf spreek mensen altijd aan op fundamentalistische opmerken zonder onderbouwingen ( hoewel je fundamentalistisch niet echt op atheisten kunt loslaten, zijn er ook genoeg atheisten die daar steken laten vallen, in mijn ogen dan)

Op een bepaalde manier lijkt het me wel leuk om een keertje te zeggen in een behoorlijke W topic waarin gepost word door mensen zonder verstand van zaken en behoorlijke 'godsdienstige' meningen: 'hee, stelletje reli fanaten, L is DIE kant op.. kom maar eens terug als jullie eruit zijn wat nou de ECHTE godsbeeld is. Hier zijn we bezig met feiten

quote:

Haushofer:
.........Je maakt je heel druk om iets wat je nooit met zekerheid kunt zeggen...........

Doet me een beetje denken aan een tv-serie die ik lang geleden zag over macht en geweld. Er werden een aantal filosofen end. geinterviewd, een Duitser die ooit in de Hitler jugend had gezeten en nu letterlijk deel uitmaakte van een roedel wolfen waarbij hij het alfa-mannetje was.
Eén van de andere gasten was de Israeliër Martin van Crevelt, en een Amerikaan die aan een 'slaapziekte' leed en ook een Nederlandse filosoof. Allemaal bijzonder boeiende en welbespraakte mensen, behalve de Nederlander. Als die man aan het woord kwam was het plas-pauze. Héél genuanceerd hoor, zeer wetenschappelijk verantwoord, maar totaal oninteressant om naar te luisteren. Dat is ook het enige van die man wat ik me herinner: gaap!
Goed, je weet het nooit zeker, maar om alles te nuanceren tot ''aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' sla je elke discussie dood, en niemand luistert meer. (ik zou zelfs het woordje ''niemand'' niet mogen gebruiken, dat weet ik immers niet zeker. Desondanks is het gebruik ervan wel degelijk functioneel om mijn gedachten te verwoorden)

Ik had een tijdje geleden hetzelfde voorstel om L te scheiden van W&F maar daar ben ik van terug gekomen. Mischien dat Levensbeschouwing niet relevant is voor wetenschap, wél voor filosofie. Daarbij is wetenschap wel relevant voor levensbeschouwing, dat blijkt alleen al uit het feit hoezeer gelovige mensen gevoelig zijn wat betreft wetenschap en de resultaten ervan.
Wetenschap beïnvloed de samenleving in hoge mate, en wetenschappers maken ook deel uit van de samenleving. Daarbij kun je je afvragen hoe je precies de scheidslijnen gaat aanbrengen. Is Wittgenstein filosofie of mystiek. Waar ligt de grens tussen wetenschap en filosofie. De invloed van de evo-theorie op de filosofie, maar ook de samenleving als geheel, is heel groot. enz. enz.

Persoonlijk moet ik zeggen dat deste meer ik lees deste meer de grenzen tussen de disciplines vervagen. Moet ook denken aan dat prachtige artikel van Dawkins (een wetenschapper die zich volop in de levensbeschouwing heeft gestort: Gaps in the Mind over de ''discontinuous mind''.

We hebben meer mensen als Dawkins, Gould, Hawking (goed geschreven?) nodig. Wetenschappers (oftewel gewone mensen) die zich in het maatschappelijk debat storten.
Oh ja, wetenschap, is dat alleen Beta vakken, of ook gescheidenis, politicologie?
En alleen een computer is puur beta.

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 21:58 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

)

Ik had een tijdje geleden hetzelfde voorstel om L te scheiden van W&F maar daar ben ik van terug gekomen. Mischien dat Levensbeschouwing niet relevant is voor wetenschap, wél voor filosofie. Daarbij is wetenschap wel relevant voor levensbeschouwing, dat blijkt alleen al uit het feit hoezeer gelovige mensen gevoelig zijn wat betreft wetenschap en de resultaten ervan.

Ik heb zelf een tijdje, in de trend van Hawking, "de geest van God zien worden weerspiegelt in de schepping". In die zin hebben wetenschap en religie veel met elkaar te maken. Nu twijfel ik daar steeds meer aan; ik denk dat het een soort wanhoopspoging was om de indruk te krijgen dat ik toch nog enigszins iets zinnigs over God kan zeggen. Gelovigen zijn idd erg gevoelig voor wetenschap, ik sprak laatst een studiegenoot die toch wel moeite had met een sterrenkundevak. Het had grote invloed op zijn denken. Ik vond dat alleen maar prachtig natuurlijk

quote:

We hebben meer mensen als Dawkins, Gould, Hawking (goed geschreven?) nodig. Wetenschappers (oftewel gewone mensen) die zich in het maatschappelijk debat storten.
Oh ja, wetenschap, is dat alleen Beta vakken, of ook gescheidenis, politicologie?
En alleen een computer is puur beta.

Ik zie wetenschap heel breed. Het mag soms misschien zo lijken dat ik onder wetenschap "natuur&wiskunde"zie, maar dat is absoluut niet zo. Het is voor mij persoonlijk eerder zo dat ik me er wel geinteresseerd in ben, maar me er hier op het forum niet aan waag; daarvoor ben ik teveel groen

Iemand als Hawking heeft ook zijn filosofische mijmeringen, maar zoals ik zei: ik heb daar eigenlijk niet meer zoveel mee. Toch zal ik, met uitspraken over God, altijd terugvallen op mijn logische denken; iets anders kan ik gewoonweg niet bedenken. Ik zou er iig geen waarde aan hechten.

Het wordt bijna voer voor een apart topic

quote:

Op woensdag 18 mei 2005 22:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb zelf een tijdje, in de trend van Hawking, "de geest van God zien worden weerspiegelt in de schepping". In die zin hebben wetenschap en religie veel met elkaar te maken. Nu twijfel ik daar steeds meer aan; ik denk dat het een soort wanhoopspoging was om de indruk te krijgen dat ik toch nog enigszins iets zinnigs over God kan zeggen. Gelovigen zijn idd erg gevoelig voor wetenschap, ik sprak laatst een studiegenoot die toch wel moeite had met een sterrenkundevak. Het had grote invloed op zijn denken. Ik vond dat alleen maar prachtig natuurlijk
[..]

Ik zie wetenschap heel breed. Het mag soms misschien zo lijken dat ik onder wetenschap "natuur&wiskunde"zie, maar dat is absoluut niet zo. Het is voor mij persoonlijk eerder zo dat ik me er wel geinteresseerd in ben, maar me er hier op het forum niet aan waag; daarvoor ben ik teveel groen

Iemand als Hawking heeft ook zijn filosofische mijmeringen, maar zoals ik zei: ik heb daar eigenlijk niet meer zoveel mee. Toch zal ik, met uitspraken over God, altijd terugvallen op mijn logische denken; iets anders kan ik gewoonweg niet bedenken. Ik zou er iig geen waarde aan hechten.

Het wordt bijna voer voor een apart topic

Deze post van mij was niet zo handig, hij was meer algemeen bedoeld en niet persoonlijk.
Mijn bezwaar komt erop neer dat er een neiging onder met name ''beta's' bestaat om zich af te zonderen in de eigen discipline. Dat vind ik een hele verkeerde keuze. Wetenschappers, met name de exacte, zouden veel meer naar buiten moeten treden. Het zou het niveau van de discussies in bv. de media ook geweldig verbeteren.
En ook met het oog op de vijandschap van veel mensen ten opzichte van wetenschap en kritisch denken, volgens mij meestal door onkunde. ''onconde maect onminne'' (onbekend maakt onbemind).
Enig diplomatiek werk ten behoeve van de wetenschap zou welkom zijn, zeker nu met de bloei van fundamentalisme. Ook die golf van creationisme in de VS vind ik heel zorgelijk, gevolgen van een dergelijke maatschappelijke beweging zie je snel terug in de politiek, cq George Bush.

En de invloed op het denken is inderdaad groot, de evo-theorie heeft veel invloed op mij gehad, vooral dat altruïsme een gevolg is van evolutie, en wel omdat het de overlevingskansen vergroot van '' the selfisch gene''.

Het is mischien inderdaad interessant voor een topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 19-05-2005 00:31:15 ]

Wanneer gaan we eens wat doen aan dit soort posts, als de bijbehorende user noch het topic, noch enige literatuur heeft gelezen, niet ingaat op andere posts, links gooit naar reli-propaganda-sites en alleen maar als doel heeft om te zieken? Dit is dus de reden waarom dit soort discussies NOOIT vooruit komen!

Wij wachten af... *tik* *tik* *tik*

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:41 schreef Doffy het volgende:
Wanneer gaan we eens wat doen aan dit soort posts, als de bijbehorende user noch het topic, noch enige literatuur heeft gelezen, niet ingaat op andere posts, links gooit naar reli-propaganda-sites en alleen maar als doel heeft om te zieken? Dit is dus de reden waarom dit soort discussies NOOIT vooruit komen!

Doffy, doe niet zo raar zeg. Doe niet zo overdreven kapsones achtig. Met jouw manier van redeneren zijn nieuwe users nooit welkom. Zij weten immers niet hoever jullie zijn met de discussie. Rare gozer ben je zeg

En waar haal je het lef vandaan om te zeggen dat ik hier kom om te zieken? Je kent mij niet eens

²

Ik weet niet of hij alleen maar als doel heeft om te zieken, dat is altijd nogal lastig om te achterhalen. Ik zou het wel heel verdedigbaar vinden om van mensen te eisen dat ze een zekere basis moeten hebben alvorens een topic binnen te lopen en de discussie naar zich toe te trekken. (dat is trouwens ook onze schuld, we zouden ze ook gewoon kunnen negeren, de vraag is alleen of dat helemaal werkt). Dan verwijder je gewoon alle posts waarvan eerder aangetoond is dat ze onzin zijn (het is een rationeel forum, natuurlijk)

Net zo goed zou je een topic die bijvoorbeeld begint met 'de evolutietheorie is maar een theorie blabla' van mij meteen op slot mogen flikkeren. Jammer joh, probeer het nog maar een keer als je er wat vanaf weet. Dat scheelt wel een hoop.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Doffy heeft een punt dat de betreffende post niet echt relevant was in de topic, en ook niet echt goed onderbouwd, iets wat in WFL toch wel gewenst is.

Ik vind de argumenten die worden gebruikt voor de evolutie-theorie ook niet echt onderbouwend te noemen. Het is een arrogante ontkenning van de Schepping. Het is jammer dat het topic gesloten is, ik was net warm om op het scherpst van de snede argumenten te gebruiken die daadwerkelijk hout snijden op wetenschappelijk gebied

En waar maken we ons druk om, het is maar een theorie

²

Goed, dan van dat zieken was indd wat te snel geconcludeerd... maar ik had stellig de indruk. Ook omdat ik BSB in andere topics eenzelfde manier van "discussieren" erop na zie houden.

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:50 schreef BansheeBoy het volgende:
En waar maken we ons druk om, het is maar een theorie

QED

Speknek. Jullie hebben hier 1 groot probleem: Jullie zijn grote voorstanders van betreffende theorie en zijn het duidelijk oneens met andersdenkenden, maar dit is een forum, alle meningen horen welkom te zijn

²

quote:

Op zondag 22 mei 2005 15:49 schreef speknek het volgende:
.....

Tja, de aloude discussie: wat voor normen hanteer je in WFL ? Ik verwacht zelf altijd wel een bepaalde aanwezigheid van kennis en kritische kijk, dus een dergelijk evolutie-topic wat je aanhaalt zal ik zelf ook niet zo gauw open houden. Verder is het moeilijk discusseren met mensen die elke vorm van rationaliteit verwerpen, maar dat is vaak wel wat gebeurd in religies. De aangehaalde site van Bansheeboy staat naar mijn mening tjokvol drogredenatie ( ik dacht ook eerst dat hij de site niet serieus nam, totdat ik zn andere posts las ) zonder ook maar enige wetenschappelijke redenatie. Dan valt er een stuk fundament weg, en kun je het over weinig zaken meer eens zijn. Je creeert een enorme vrijheid van redenatie, en dat is in mijn ogen een teken dat een discussie zinloos wordt.