20 Vragen voor Evolutionisten

Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:50 schreef Hallulama het volgende:
Nee, seriously, misschien is het niet natuurkundig, maar wel logisch, als je God ziet als "Het Al", d.w.z., alles dat bestaat, dan zouden wij een manifestatie van dat Al zijn, net zoals alles dat is overigens, als je Het Al als één ziet.

Wij zouden geen manifestatie van 'het al' zijn, maar een onderdeel ervan. Net als de lucht om ons heen, etc. Wat wil je daarmee? Alles op 1 hoop gooien?

quote:

Like I said, zoals de golven manifestaties zijn van de oceaan, simpel toch?

Heel simpel. Te simpel. En het klopt niet. Golven zijn manifestaties van krachten (mn. wind) die op de oceaan werken.

Wat wil je hiermee?

[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 12-05-2005 23:00:24 ]

Dus toch maar een schopje naar TRU?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:47 schreef Doffy het volgende:
Ja. Weet jij ook wat ze betekenen?

Oh .. ik dacht dat ik ze uitgevonden had
Vertel je maar eerst

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 23:14 schreef Hallulama het volgende:
Ja, nee, na http://en.wikipedia.org/wiki/Orthogonal begrijp ik het...

...nog steeds niet.

Wat ik bedoel is dat iets dat stilstaat op een tijdsschaal kan bewegen op een andere tijdsschaal die loodrecht staat op de eerste tijdschaal.
Maar tis meer wiskundig dan natuurkundig. Daarom just for fun

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

psst.. waar is God als er nopg geen tijd en ruimte is? Er is geen plaatje, in di geval, omdat dat plaatje ruimte nodig is.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

Just for fun:
Wel eens gehoord van elkaars ortoghonale tijdsschalen?

Vertel es?

Hee Doffy, Alicey, Haushofer (en alle geïnteresseerden), even enigzins Off Topic.
Ik zie net tot mijn verbazing dat The Blind Watchmaker van Dawkins gratis gedownload kan worden. Mischien leuk om bij het evolutie-faq toe te voegen? als dat nog kan?
Download ''The Blind Watchmaker''

bron: http://www.stephenjaygould.org/library.html

Mischien handig:
Opgepast, het is een pdf-bestand. Gooi dus die shit Adobe Acrobat reader je computer uit en installeer Foxit http://www.foxitsoftware.com/pdf/rd_intro.php uitpakken in je program files.
Als je de acrobat reader eruit hebt, open een pdf file met rechtermuisklik --> ''open with'' --> ''choose program'' --> browse naar je foxit map en klik ''PDFreader.exe aan --> vink ''always use the selected program to open this kind of file'' ---> O.K.
Persoonlijk vind ik het wel zo'n verademing, super licht en snel. En ook géén gedonder meer dat een pdf file in je browser probeert te openen om vervolgens te crashen.
Mocht je Adobe niet kwijt willen: firefox heeft nu een handige extension: https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?id=636&application=firefox
.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Godslasteraar op 13-05-2005 11:14:57 ]

Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 11:14 schreef Doffy het volgende:
Ik voeg 'm toe aan de Evolutie FAQ

-edit: done.

Prachtig Evolutie FAQ
Blijkbaar heeft Dawkins zijn boek vrij ter beschikking gesteld, heel fideel.


Mischien dat deze site van Stephen Jay Gould, http://www.stephenjaygould.org/ en ook de Library ervan handig zijn. Je kunt er een hele studie van maken.
Ik laat het redacteurswerk maar aan jou over
Ik ga even verder in de Feedback.

Vond die Dawkins nou dat alles te mooi in elkaar zit om NIET van een schepper te komen of vindt hij juist alles toeval?

moet je lezen..

Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

evolutie geen kwestie van toeval evolutie vindt toch plaats door toevallige mutaties die toevallig gunstig zijn in de aanwezige omstandigheden?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef Doffy het volgende:
Ik zou zeggen, lees het boek

Hij vind natuurlijk geen van beiden. Evolutie is geen kwestie van 'toeval', maar een schepper is er ook niet voor nodig.

Niet? Ik ben het mooi eens met de evolutietheorie, maar als iedereen daar z'n eigen aannames aan verbind gaat het bijna op het christendom lijken
Dus; Wie gaat hier een beetje de mis in. Ik dacht altijd dat evolutietheorie op 'toeval' gebaseert was, aangezien er niets wordt geregelt door een intelligent wezen (voor de niet-gelovigen, ik dus).

Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2005 14:55 schreef Doffy het volgende:
Evolutie kent een toevallig element, in die zin dat er willekeurig mutaties optreden in individuen. Dat is echter maar een klein onderdeel van het totaal. Het belangrijkste is namelijk wat er dáárna gebeurt: natuurlijke selectie, ofwel de bepaling van de "kwaliteit" van (de genen van) dat individu.

Het is dus te eenvoudig gesteld om te zeggen dat evolutie 'alleen maar toeval' is.

Ja oke, daar ben ik het verder wel mee eens. Iets andere definitie hebben we van toeval denk ik maar snap wat je bedoelt en ben het er verder ook vanzelfsprekend mee eens.

Ik ben nu bezig in The origin of species van Darwin, NL vertaling gelukkig. The blind watchmaker heb ik al meerdere keren horen noemen, wel goed boek dus voor daarna ?

Absoluut. Gratis te downloaden bij de Evolutie FAQ

nooit in de tecnische zin dat ze een complete cel greconstrueerd hebben.. waar ze wel mee bezig zijn is een minimum genoom vast stellen.. Wat is de minimale groote om levensvatbaar te zijn.. ze doen dit door systematisch genen complexen weg te halen die niets met voortplanting nodig hebben. Wat totnogtoe over is gebleven is een organisme met ongeveer 200 genen. helemaal from bottom up is nog niet gelukt. dit komt omdat er een beoorlijk preciese samenstelling voor nodig is, om een minimale metabolisme te creeren. Let wel, zo is het leven oorspronkelijk waarschijnlijk niet ontstaan.. daar is eerst RNA gevormd, wat dmv lusvorming zelfreplicerende eigenschappen heeft, later hebben eenvoudige lipiden die sukjes RNA ingevangen, waardoor ze beter beschermd waren, en het evolutie verhaal zeg maar een kickstart kreeg.

In Kansas zijn ze trouwens aan het bepalen of en in welke vorm de evolutietheorie nog op scholen mag worden gegeven.

http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/local/11641677.htm

hier ook trouwens:
http://www.washingtonpost(...)AR2005051300874.html

Tegenwoordig bepalen leken wat de wetenschap mag denken kennelijk

zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

Domme theorieën...? Prachtige, spannende theorieën die ons meer inzicht geven in onze eigen wereld. Heel wat meer inzicht dan de dooddoener 'God heeft alles gemaakt'. Alsof dat een werkelijk antwoord is...

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
zo bekijk ik het
god maakte alles. punt
geen gezeik met domme theorien waar ik niks aan heb , je gaat later toch dood dus wat boeit het.
ik geniet. reizen, vrouwen, lekker eten.
waar is darwin nu? dood.. haha
gozer heeft geen fuck bereikt.

Ignorance is bliss, nietwaar?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 01:26 schreef Thief het volgende:
[blaahaahaat]

Ik neem aan dat je alleen maar probeert te stangen? right?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 09:52 schreef Bensel het volgende:

[..]

behalve dat iedereen in de wereld zo'n beetje z'n naam kent.. En ik geloof dat hij ook behoorlijk wat plezier in z'n leven heeft gehad.. hij heeft wereldreizen gemaakt, enz.. en nu is ie dood.. net zoals jij later doodgaat.. en niet eens merkt dat er niks is. Ik denk dat iemand die niet in leven na de dood uitbundiger leeft dan iemand die denkt: dat kan na de dood ook wel..

mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:08 schreef ee-04 het volgende:
mzz nee heb begrepen dat hij zelf heel erg in een soort geloofscrisis zat omdat hij aan de ene kant geloofde en aan de andere kant met deze theorie kwam. dat is voor mij gelijk wel een soort bewijs dat hij objectief was, dat hij met een theorie als deze kwam ook al wist hij dat het heel erg met zijn geloof botste.= (zeker de opvattingen in die tijd)

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

Vraag 13 had toch te maken met het verschijnsel van pre-biotische evolutie?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Dat fabeltje gaat al tientallen jaren rond en er is ook al tientallen malen bewezen dat het bullshit is. Slander door creationisten.

oke

quote:

Op zondag 15 mei 2005 19:59 schreef ee-04 het volgende:
oke

Er gaat ook al heel lang een verhaal rond dat Darwin zich op zijn sterfbed zou hebben bekeerd en zijn evolutietheorie zou hebben afgezworen. Als je er eens op googlet, vind je vele versies en ook vele weerleggingen van deze urban myth.

Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:36 schreef FuifDuif het volgende:
Ik denk dat Darwin op zijn sterfbed een visioen kreeg van al die ellende die de evolutietheorie zou aanrichten in de toekomst en daar niet verantwoordelijk voor wilde zijn. Net als Einstein, zeg maar, die spijt kreeg van zijn atoomonderzoek toen men de atoombom ging ontwikkelen.

Er gebeurde helemaal niks op Darwins sterfbed afgezien van het feit dat de man stierf. Bovendien heeft de evolutietheorie helemaal geen ellende aangericht...

Lupa, was jij erbij toen hij stierf?

Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, ik was er niet bij toen hij stierf. Jij wel?

Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

http://www.creationtruth.com/articles/didcdrecant.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

http://www.heresyhouse.com/quiz/spoiler10.html

http://www.positiveatheism.org/mail/eml8561.htm

En wat natuurlijk vooral van belang is: zelfs als Darwin zijn theorie zou hebben herroepen op zijn sterfbed, dan zou dat helemaal niets afdoen aan de aannemelijkheid van die theorie. Stel dat Newton op zijn sterfbed de wet van de zwaartekracht zou hebben herroepen, zouden appels dan ineens omhoog beginnen te vallen?

quote:

Op zondag 15 mei 2005 23:47 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, maar ik sprak duidelijk met de term "ik denk" en jij pretendeert de waarheid te verkondigen .

Ja, het is namelijk een verzonnen verhaal. En dus meen ik met stelligheid te kunnen verkondigen dat het nonsens is. Wat er wèl gebeurd is kan ik uiteraard niet zeggen, maar ik denk dattie gewoon wat rochelde, zoals de meeste mensen op hun sterfbed.

Hier trouwens nog wat 'onverdachte' (want christelijke) bronnen:

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp

http://www.apologeticspress.org/articles/2193

ik heb alleen pagina 1 gelezen, dus ik weet niet of het aan bod is geweest, maar wordt met vraag 1 niet bedoeld hoe de evolutie een diertje heeft "bedacht" dat tijdens zijn levenscyclus een cocon bouwt om daar vervolgens een enorm fysieke verandering in te ondergaan.
dat zou ik nog een goede vraag vinden.

maar zoals ik zei, ik weet niet of dit al aan bod is geweest. if it is, bespaar de moeite om het uit te leggen, dan lees ik die andere 4 pagina's nog wel

Ik heb zelf ook wat vragen over de creatieleer:

---

1. Waar is er ooit goddelijke creatie waargenomen? Wat is het mechanisme dat God gebruikt? Hoe, bijvoorbeeld, creert God een rups?

2. Waar is de eenduidige informatie over de creatieleer? Waarom zijn er duizenden verschillende creatietheorieen in honderden culturen?

3. Waar komt God vandaan?

4. Hoe zit het met de oneindige intelligentie van God? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de oneindige intelligentie van God niet als afkomstig van een andere inteligente bron bevestigd?

5. Welke bovennatuurlijke processen hebben gezorgd voor het ontstaan van organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens?

6. Als het solar systeem gecreeerd is, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem niet biljoenen jaren oud is?

8. Waar is al het Helium nu?

9. Waarom heeft God geslachtelijke voortplanting gecreerd?

10. De creatie aangaande, hoe bepaalde God welke informatie rondom ons en in ons te stoppen? En welk bovennatuurlijk proces zorgde hiervoor?

11. Waarom hebben zoveel oude culturen verschillende opvattingen over creatie? Waarom hebben zoveel oude culturen geloof in honderden verschillende goden?

12. Waarom creerde God materie? En daarbij: waarom creerde hij tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde? En met welke bovennatuurlijke processen?

13. Hoe begon het eerste bovennatuurlijke proces? Welk proces was dit en hoe kon dat proces beginnen?

14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

15. Waarom zijn er meteorieten gevonden in veronderstelde jonge rotsen?

16. Geloof je echt dat mensen zomaar uit het niets gecreerd worden?

17. Wat creerde God het eerst, de kip of een ei?

18. Kan je één redelijke hypothese noemen over waarom God de maan creerde waar ie nu is--een hypothese die overeenstemt met met alle data?

Als iemand die even volledig kan beantwoorden, graag. Anders lijkt het me wel bewezen dat de creatieleer niet klopt.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren,

Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!

---

De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.

Cheers !

1 er ontstaan niet zomaar nieuwe organen, dat is een lang proces. Evolueren is ook niet actief maar passief. In ontwikkelingstadia van complexere organismen zie je een stukje verleden terug. Of een insect vroeger een rupsachtig wezen was, dat kan, maar hoeft niet. Een rups is geen embryo. Bij bijv. mensen zie je tijdens de ontwikkeling wel rudimentaire zaken zoals de ontwikkeling van kieuwen.

2. aangezien we nog maar net komen kijken is het een beetje vreemd te veronderstellen dat we miljarden fossielen gevonden zouden moeten hebben. Trouwens, er zijn al miljarden fossielen gevonden. Sommige mensen zijn er erg rijk mee geworden omdat anderen die fossielen in hun auto gooien. Bijvoorbeeld. Versteende fossielen (daar gaat het waarschijnlijk om) is sowieso een ander verhaal, slechts een relatief kleine hoeveelheid kadavers of plantenresten zal op een natuurlijke manier op die manier geconserveerd worden.

3. Insekten behoren tot de geleedpotigen. Daartoe behoren bijv. ook spinnen, kreeften, pissebedden, en heel vroeger trillobiet-achtigen.

4. DNA is maar een klein onderdeel van een veel complexer verhaal. Als je gaat zoeken naar een soort Davinci-code kom je bedrogen uit. Verders kun je alvast heel veel combinaties maken met de 'bitjes' op een DNA-streng natuurlijk, maar nog steeds is een willekeurige DNA-streng geen supergecodeerd computerprogramma. Kom je automatisch op de tweede helft van de vraag uit: het is geen intelligent ontwerp. Verre van dat. Er is veel te veel ruis en natuurlijke patronen en reeksen zoals je die in de wiskunde kent, plus afgeleiden.

5. Chemische reacties. Ben je mens dan heb je mensenogen. Ga je terug in de tijd en volg je je voorouders dan kom je bij steeds primitievere 'ogen' totdat je een voorouder hebt met een cel waar stomtoevallig eens stofje in zat dat reageerde op licht. Broertjes en zusjes van die voorouder hadden dat misschien niet en werden de trotse voorouder van een simpele worm, anno 2005. Evolutie is geen gestuurd proces. Wat je met een bacteriele motor bedoelt is me een raadsel.

6. Omdat het zonnestelsel -je zegt het zelf- evolueerde. Planeten die achteruit draaien is nieuw voor me. Misschien moet ik NASA maar even bellen, dat ze iets over het hoofd hebben gezien. Manen die de andere kant omdraaien zijn hemellichamen die pas later door planeten gevangen zijn. Hoe hemellichamen om hun as draaien is het gevolg van de turbulente ontstaansgeschiedenis van het zonnestelsel.

7. biljoenen jaren is schromelijk overdreven. 5 miljard jaar will do it. Kometen behoren tot de materie van ons zonnestelsel. Het zou een beetje vreemd zijn als er geen kometen waren. Vroeger waren er veel meer kometen. Het water op aarde is er grotendeels van afkomstig. Intussen hebben de planeten en zon flink gestofzuigerd en vind je de meeste kometen in de buitenregionen.

8 Welk helium? De materie waar het zonnestelsel uit is opgebouwd is afkomstig van oudere sterren die lang geleden aan hun eind kwamen en de ruimte voorzagen van complexere materie. In de zon, een vrij kleine ster, wordt hoofdzakelijk waterstof omgezet in helium door kernfusie. Die helium blijft grotendeels in de zon. Als de waterstof op begint te raken wordt de zon groter. Als het echt op is wordt de meeste materie de ruimte in geslingerd. Overal komt helium voor, bijv. ook in de gasreuzen. Maar welk helium nou precies wordt bedoeld...?

9. Lang niet alle organismen doen aan geslachtelijke voortplanting, en er is ook nog een enorme groep waar het tussenin zit. Geslachtelijke voortplanting is op meerdere manieren ontstaan. Symbioses tussen gelijke organismen, symbioses tussen verschillende organismen, predatie, virussen... Ook in de mens heb je allerlei niveaus met compleet onafhankelijke processen waarbij we de verzameling 'mens' noemen. Een bepaalde verzameling van rudimentaire procesjes kun je 'geslachtelijke voortplanting' noemen.

10. De Big Bang is een vroege staat van het universum waar de soortelijke dichtheid van tijdruimte veel groter was dan nu en waar totaal andere wetten golden. Het universum van vandaag de dag lijkt in de verte niet op hoe het toen was, tenminste niet op het macro-niveau zoals wij het ervaren. Ga je ver genoeg terug dan valt tijdruimte zelf zelfs uiteen en kun je je er niks meer bij voorstellen. Geen tijd, geen ruimte. We nemen het universum waar op basis van onze perceptie. Je hebt het over 'informatie', maar dat is slechts een aanname die je projecteert. Op quantum niveau gelden nog steeds andere wetten waar je als gewoon mens stapelgek zou worden. Tijd is geen tijd, ruimte is geen ruimte, oorzaak en gevolg omgedraaid, een deeltje dat op twee plekken tegelijk is, het zomaar ontstaan en verdwijnen van deeltjes, dat soort dingen. Het universum zoals wij het ervaren is een afgeleide van een afgeleide van een afgeleide. Tot het niveau van pakweg atomen is het allemaal nog te doen, mits je niet in de buurt bent van een enorme massa of op een andere manier enorm aan het versnellen bent/tijdruimte buigt.

11. Dingen die belangrijk klinken blijven hangen, en daar praat men over. De meeste mensen hebben altijd indirect met elkaar in contact gestaan en verhalen zijn altijd uitgewisseld. Het zou vreemd zijn als mensen over heel de wereld compleet andere legendes zou hebben.

12. Materie komt nergens vandaan, materie is een manifestatie in onze perceptie. Geldt ook voor ruimtetijd en energie. Klinkt zweverig, maar voor een natuurkundige is materie al een tijdje geen 'bolletje iets' meer. Hier komt de quantum mechanica weer om de hoek kijken. Natuurkundige wetten vinden hun oorsprong in wiskundige wetmatigheden.

13. De eerste levende cel begon niet. Al vele mijarden jaren zijn er natuurkundige en chemische processen. Sommige processen gaan gepaard met andere processen, sommige houden andere tegen, sommige fungeren als kathalysator, sommige maken weer nieuwe processen mogelijk. Als er genoeg diversiteit aan stofjes is in een 'vriendelijke' omgeving krijg je vanzelf complexere patronen. Een simpel voorbeeld: denk aan ijsbloemen op een raam. Wat die cel betreft, dat was al een complex chemisch fabriekje dat bestond uit talloze onafhankelijke processen. Dat het verzamelinkje als 'entiteit' 'levensvatbaar' bleek te zijn, nu, achteraf bezien, is puur toeval. Wij zijn trouwens degenen die het beestje een naam geven omdat we de verzameling zien.

14. De vroege atmosfeer bevatte weinig zuurstof. Zuurstof is een restprodukt van vroege organismen. Milieuvervuiling speelde in die tijd ook al, die organismen zorgden voor een voor hen letterlijk verstikkende atmosfeer. Tot grote vreugde van organismen die er wel mee om konden gaan. Nog steeds zijn er organismen die zuurstof afscheiden. Gelukkig maar.

15. Ik weet niet wat je bedoelt? Er zijn meteorieten gevonden van wel miljarden jaren oud. Waar nu midden Europa / west Rusland ligt bijvoorbeeld, daar ligt een joekel. Hij ligt welliswaar diep onder de grond, maar het is een enorme krater. In Duitsland heb je een wat jongere. Van het karakteristieke gesteente dat gevormd werd bij de impact zijn hele steden gemaakt. Ook voor de kust bij Engeland is een krater. Ondanks de actieve geologie zijn er tal van meteoorinslagen gevonden.

16. Je hebt geen intelligentie nodig om pijlkruit te maken. Het zijn natuurlijke stoffen. Je hebt ook geen intelligentie nodig om een mens te 'maken'. Een mens bestaat overigens uit iets meer dan waterstof.

17. Eiwitten en aminozuren. Verder zijn er geen stoffen die alleen door DNA kunnen worden gemaakt.

18. De maan werd gevormd door een kleine aanvaring van een heel prille aarde met een pril hemellichaam ter grootte van Mars, miljarden jaren geleden. Alle data wijst erop. Wat je met die tweede vraag bedoelt weet ik niet.

19. Omdat er geen gekwalificeerde evolutionisten zijn misschien? Geen idee. Ik ken die herr doctor ook niet.

20. Goed, als jij even alle inwoners van Amsterdam opnoemt?
- The Grand Canyon en Andere Canyons - Geologie
- Midden-Oceanische Rugkam - Tectonische platen
- Vastelands Rotsranden Hellingen - geen idee wat dat is
- Oceanische Gravingen - geen idee waar dat ligt
- Seamounts en Tablemounts - geologie
- Aardbevingen - tectonische platen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem - switches van magnetische noordpool in combinatie met stollen van lava
- Onderzeese Canyons - tectonische platen
- Kool en Olie Formaties - fossielen
- Gletsjers en IJs Tijden - tal van factoren
- Bevroren Mammoeten - domme olifanten
- Grote Bergen Rangschikkingen - prachtige fractals, wiskunde dus
- Overthrusts - nooit van gehoord, iets met economie of zo?
- Vulkanen en Lava - tectonische platen, geologie
- Geothermische Hitte - geologie
- Metamorfosische Rotsen - nooit van gehoord
- Geologische lagen - geologie
- Plateaus - geologie
- Zout Koepels - geologie
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen - oercontinent Pangea
- Fossielen Kerkhoven - zie rubriek olie en kolen

Volgens mij weet die meneer Brown niet waar ie het over heeft als bovenstaande vragen daadwerkelijk van hem afkomstig zijn. Ik begrijp dan weer wel waarom een zichzelf respecterende wetenschapper niet met die meneer in debat wil. Hij zou eerst z'n huiswerk eens moeten doen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

Je snapt het niet helemaal. Als je het papiertje nou eens buigt zodat er een kromming inkomt, dan heb je een 2-dimensionale 'wereld' gebogen in een 3e dimensie, de ruimte-tijd. En hoewel het voor de inhoud van het plaatje niet uitmaakt, is het plaatje wel degelijk veranderlijk.

Wij hebben een 3-dimensionale realiteit gebogen in een 4e dimensie. Daaruit komen ook de ideeen over space-time folding (het velletje papier zo doorbuigen dat twee verschillende punten elkaar raken).

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef Rasing het volgende:
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.

Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw

gaap

ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

quote:

Op vrijdag 20 mei 2005 16:14 schreef pmba het volgende:
ik denk dat de kans groter is dat IK wel een evolutionistisch boekje heb gelezen dan dat JIJ een creationistisch boekje heb gelezen....

als je dat eens zou doen zou je begrijpen dat deze boekjes bijna allemaal door biologen zijn geschreven en systematisch de grondvesten van het evolutionisme ondermijnen en mijn alternatieven komen. een suggestie is Evolutie: een kip zonder ei. (vrij oud, kweet niet of deze nog te krijgen is).

Je zou er goed aan doen om eens met inhoudelijke argumenten te komen, in plaats van doelloos topics omhoog te schoppen.