WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dames, heren,
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen?
9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen?
9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Als je maar heel erg veel vragen stelt over evolutie en helium en mammoeten en sex en meteorieten en zondvloedverhalen en materie en...quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
En daarna verongelijkt stelt dat niemand zin heeft om met je te praten (vraag 19) dan is DAT alleen al bewijs dat je gelijk hebt met je theorieen over schepping en zondvloed...
logisch
maak het maar weer mooier dan het is...
6: waarom niet? Je hebt een erg complex systeem van gekoppelde lichamen die gravitationele interacties met elkaar ondergaan. Ik zou niet durven zeggen dat in zo'n systeem alle lichamen dezelfde kant op zouden roteren.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
7 Ook hier weer: waarom niet? Kometen komen als ik het goed heb grotendeels uit de Kuipers-gordel rond het zonnestelsel ( maar dat kan ik verkeerd hebben ).
8 De verdeling van lichte elementen (Helium, waterstof) is goed te verklaren met het huidige Big-bang model. Veel lichte sterren als de Zon zetten nu waterstof in Helium om, en dat zal op den duur ook weer zwaardere elementen opleveren.
10 Tja, een gelovige die Newton quot....wie wond de klok op? Die uitspraak leidde voor Newton tot het idee dat energie verloren gaat: Bij botsingen verdween de energie, en God wond het zaakje weer op. Nu weten we beter met onze behoudswetten (die stoelen op de homogeniteit en isotropie van de ruimte-tijd) Ik vind dit wat een raar stukje; alsof Newton alle wijsheid in pacht had. Hij was zwaar gelovig, en ik heb zo'n idee dat gelovigen dat erg interessant vinden: geniale geesten met een religieuze overtuiging.
12 Dat is een probleem in de fysica: de kosmologie gaat uit van een omgekeerd proces als dat van de vorming van een singulariteit. Dat kan, want het proces is tijdssymmetrisch ( zo kom je ook op het idee van witte gaten uit) Het stelt dus ook dat het universum is begonnen in een singulariteit. En dat is naar, want de algemene rel.theorie zegt daar verder niks over; je hebt quantumgravitatie nodig. En dat is er nog niet. Ook een flauwe vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn volgens mij wel iets meer dan 20 vragen. En er zijn er veel die volgens mij al uitentreuren zijn beantwoord, maar die antwoorden vinden veel creationisten niet goed genoeg. Tja, dan wordt discussieren wel erg lastig.
Ook tvp trouwens
Ook tvp trouwens
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Vraag 11. Waarom kennen zoveel culturen een vloed-legende?
Dat is op zich helemaal niet vreemd. Tsunami's kwamen in het verleden erg veel voor, bijvoorbeeld door grote vulkaanuitbarstingen. Een van de grootste uitbarstingen waar wij weet van hebben, is die van de vulkaan op Santorini (Griekenland). De gevolgen van deze uitbarsting zijn gigantisch geweest en merkbaar over de hele wereld.
Dat is op zich helemaal niet vreemd. Tsunami's kwamen in het verleden erg veel voor, bijvoorbeeld door grote vulkaanuitbarstingen. Een van de grootste uitbarstingen waar wij weet van hebben, is die van de vulkaan op Santorini (Griekenland). De gevolgen van deze uitbarsting zijn gigantisch geweest en merkbaar over de hele wereld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het wachten is op Doffy en Benselquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef Rasing het volgende:
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou eentje dan want ik heb niet de hele dag de tijd.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Het oog en alle stappen van niets tot aan het extreem scherpe adelaarsoog zijn ook nu gewoon op aarde aanwezig. Niet als fossiel, maar gewoon in levende organismen. Sterker nog er zijn 2 soorten ogen die volkomen los van elkaar geevolueerd zijn: insectenogen en ogen van gewervende dieren.
- Er zijn blinde organismen
- Er zijn organismen met enkele cellen die enigszins gevoelig zijn voor licht. Deze wormpjes heb gebruiken deze cellen om te bepalen of ze boven of onder de grond zijn. Boven de grond (=licht) betekent gauw wegkruipen. Ze kunnen geen enkele vorm of wat dan ook onderscheiden. Het evolutionaire voordeel is natuurlijk de mogelijkheid om weg te kruipen voor het gevaar van boven de grond zijn.
- Er zijn organismen die in staat zijn verandering in lichtintensiteit te onderscheiden. Als het opeens donkerder wordt kan dat wijzen op een naderende vogel.
- Er zijn organismen die daarnaast vagelijke vormen kunnen onderscheiden. Ze kunnen zelfs enigzins inschatten waar de vogel vandaan komt.
You get the picture: Voor de evolutie is het niet noodzakelijk dat er opeens een worm met een adelaarsoog geboren wordt vanwege een rare mutatie. Dat is inderdaad erg onwaarschijnlijk. Een enkele cel die enigszins lichtgevoelig is kan al een voordeel opleveren waardoor er meer wormen met die cellen komen etc. Vandaar volgt de volgende stap etc.
Verder kun je hier ook zelf wat antwoorden op de vragen opzoeken:
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
Omdat de werelddelen toch uit elkaar gingen? Vrij logisch lijkt me. Wat dit met evolutie te maken heeft?
Bevroren Mammoeten
Mammoeten gaan dood en bevriezen omdat het zo koud is?
The Grand Canyon en Andere Canyons
Uitgeslten door rivieren.
Laat de rest ook maar, wat een domme vragen.
Via tussenvormenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Hmm. Weggestuwd in de ijstijd? Geen idee.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
DNA is erop gericht zichzelf te monteren.quote:4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
Die kans is inderdaad heel klein; het is dan ook niet te zeggen hoe vaak het al misgegaan is voordat dit gebeurde. Het is ook niet te zeggen dat mensen de enige mogelijke (eind)vorm zijn van evolutie.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Als ik het goed heb, zijn man en vrouw uit een tussenvorm ontstaan, of de vrouw uit de man. Dat is nog de zien aan de clitoris, die eigenlijk een soort kleine penis is.quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Goede vraag inderdaad. Die vraag is niet te beantwoorden. Daarom noem ik dat God. Dat God een man met een baard is die allerlei morele zaken van ons vereist weiger ik te geloven.quote:10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
Waarom niet? Waarom niet?quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
De wetten van de natuurkunde zijn zoals ze zijn, niet meer en niet minder. De enige reden dat ze functioneren is omdat ze in elkaar passen. Dat is gewoon logisch, er is niets bijzonders aan.quote:12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
Je redenatie loopt mank. En wachten is in dit geval heeeeeeeel lang wachten.quote:16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
Met creationisten valt niet echt te praten.quote:19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
P.S. Verwondering over het leven betekent niet dat God de mens geschapen zou moeten hebben. Als de dingen waarover we ons verwonderen er niet geweest waren, zouden er wel andere dingen zijn waarover we ons zouden verwonderen, zoals rode bomen, of groene bergen in de vorm van een gigantische tiet.quote:20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
toeval
- Midden-Oceanische Rugkam
toeval
- Vastelands Rotsranden Hellingen
toeval
- Oceanische Gravingen
toeval - Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
toeval
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
toeval
- Onderzeese Canyons
toeval
- Kool en Olie Formaties
toeval
- Gletsjers en IJs Tijden
toeval
- Bevroren Mammoeten
toeval
- Grote Bergen Rangschikkingen
toeval
- Overthrusts
toeval
- Vulkanen en Lava
toeval
- Geothermische Hitte
toeval
- Metamorfosische Rotsen
toeval
- Geologische lagen
toeval
- Plateaus
toeval
- Zout Koepels
toeval
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
toeval
- Fossielen Kerkhoven
toeval
Ik heb nog wel een goede vraag:
Hoe zou er überhaupt ooit "ergens" "iets" kunnen "bestaan"?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik vind de grootste fout van gelovigen, dat ze de mogelijkheid niet openhouden dat God gebruik maakt van een evolutieproces. Ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom het genesisverslag de werking van de evolutie zou moeten uitleggen, de manier hoe er over scheppen gesproken wordt kan ik goed uitleggen als ondersteuning van de evolutietheorie. Ik bedoel als je de woorden "voorts schiep god de blabla" vervangt door voorts zette god het evolutieproces in gang, met de wetenschap dat het resultaat tot dit en dit leidt... zie ik geen conflicten, de een is gewoon wat meer versimpeld.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
We beginnen bij vraag 1:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Bijvoorbeeld de steeds betere resistentie van bacteriën tegen antibiotica?
Bij complexere levensvormen is het niet te volgen omdat de generatietijd veeel te lang is om te kunnen volgen.
De verandering van rups in vlinder, is natuurlijk geen evolutie maar een enkele stap in het groeiproces van het betreffende insect....
Opgelost...
I follow you......but not on Twitter
Hoe is de Grand Canyon ontstaan?:
The second geologic story at Grand Canyon concerns the origin of the canyon itself: when and how did it come to be? On one level the answer is simple: Grand Canyon is an erosional feature that owes its existence to the Colorado River. Of equal importance are the forces of erosion that have shaped and continue to shape the canyon today. These include running water from rain, snowmelt, and tributary streams which enter the canyon throughout its length. The climate at Grand Canyon is classified as semi-arid. The South Rim receives 15 inches/38 cm of precipitation each year. The bottom of the canyon receives 8 inches/20 cm. The rain comes suddenly in violent storms, particularly in the late summer of each year. The power of erosion is therefore more evident here than in other places which receive more rain.
http://www.grandcanyon.com/parkinformation.html?content=geology
The second geologic story at Grand Canyon concerns the origin of the canyon itself: when and how did it come to be? On one level the answer is simple: Grand Canyon is an erosional feature that owes its existence to the Colorado River. Of equal importance are the forces of erosion that have shaped and continue to shape the canyon today. These include running water from rain, snowmelt, and tributary streams which enter the canyon throughout its length. The climate at Grand Canyon is classified as semi-arid. The South Rim receives 15 inches/38 cm of precipitation each year. The bottom of the canyon receives 8 inches/20 cm. The rain comes suddenly in violent storms, particularly in the late summer of each year. The power of erosion is therefore more evident here than in other places which receive more rain.
http://www.grandcanyon.com/parkinformation.html?content=geology
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En als de bijbel zegt, stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren... het idee dat god de mens uit stof schiep (niet intelligent), is net zo makkelijk uit te leggen door het wat complexer voor te stellen; dode materie werd door een bepaald proces, al dan niet in gang gezet door intelligentie, tot de huidige mens. De tussenstappen zijn niet uitgelegd in de bijbel, en ook hier zou ik dat ook totaal overbodig gevonden hebben... Met behulp van de evolutietheorie, en anderen, kunnen we het zelf wel in een bepaalde mate uitvinden.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Een rups die een vlinder wordt is geen evolutie. En als je macro-evolutie ziet als de som van een heleboel kleine veranderingen kunnen daar prima complexe organen uit ontstaan. Dat dat niet zou kunnen is een zeer hardnekkige drogredenering die ook nog eens nooit aannemelijk wordt gemaakt met een een stevige onderbouwing.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren,
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Flauwekul. Er zijn verschrikkelijk veel fossielen. En daar zijn evolutionaire veranderingen in te zine. Het is gewoon niet waar dat die fossielen er niet zijn. Wel missen we een hoop maar bijvoorbeeld weke elementen fossileren niet zo goed.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
Geen idee, ik weet het niet.quote:3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
Het lijkt me logisch dat als een signaal intelligent is, je mag aannemen dat de zender ook intelligent is. Maar om te stellen dat de informatie uit DNA intelligent is is natuurlijk ridicuul. Door zo een aanname te doen ontken je bij voorbaat al zonder onderbouwing dat er een andere, niet intelligente verklaring is voor het bestaan van DNA, zoals bijvoorbeeld een evolutionaire. Ik zie niet in hoe het aannemelijk zou zijn dat de informatie uit DNA per se uit een intelligente bron zou moeten komen.quote:4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
Stap voor stap. Een oog zou kunnen beginnen als 1 cel die gevoelig werd voor licht. Ik kan me voorstellen dat dat grotere overlevingskansen geeft. Die ene cel werden er in de loop van de evolutie misschien wel meer. En later werden die cellen wellicht gedifferentieerd, zodat een lens ontstond, wat de kansen op overleven nog groter maakte. Enzovoort. Overigens een oud en al heel vaak achterhaald drogargument tegen de evolutie.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Achteruit? *Proest* Ik dacht dat ruimte symmetrisch is? En wat heeft dit met de evoluite te maken?quote:6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
Waarom niet? En maak van die biljoenen maar miljarden, lijkt me een incorrecte vertaling van 'billions'.quote:7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
Why did the chicken cross the road? WTF heeft dit met evolutie te maken?quote:8. Waar ging al het helium heen?
Geen idee, is de vraag relevant? De vraag moet m.i. zijn: kan geslachtelijke vootplanting via evolutie zijn ontstaan?quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Dat weten we niet. We weten niet eens of er wel iemand is geweest die de klok opwondt. Maar daar kan en mag je dus ook geen conclusies uit trekken. Als onderbouwing voor een hypothese dus een volstrekt zinloos argument, alhoewel leuk om over te speculeren.quote:10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
Geen flauw idee. Geen flauw idee. Doet het er iets toe? Doet het er iets toe?quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
Geen idee, weet de bedenker van deze vraag het?quote:12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
Ga eens Googlen op oersoep en Stanley Miller. Hij heeft een interessant experiment gedaan. Al in 1953.quote:13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
Geen idee.quote:14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
Is dat zo? En is dat relevant?quote:15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
Geen idee wat pijlkruid is. De evolutietheorie zegt ook niet dat waterstof kan evolueren. Zo werkt evolutie niet. Het is niet voldoende om simpelweg te wachten. Evolutie is een statistisch proces. De eigenschappen van een organisme met de grootste kansen om te overleven blijven in volgende generaties behouden. Als je langer leeft kan je je immers ook vaker voorplanten en je eigenschappen doorgeven. Evolutie werkt dus alleen in een dynamische omgeving en is altijd relatief t.o.v. die omgeving.quote:16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
Proteïnen kunnen ook op andere manieren ontstaan. Het is lulkoek dat daar per se DNA voor nodig is. Drogredenering van jewelste.quote:17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
De positie of oorsprong van de maan heeft bij mijn weten helemaal niets met evolutie te maken. Volgende vraag.quote:18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
Alleen al dat dat zo is zou voor meneer Brown een duidelijk signaal moeten zijn.quote:19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
Slechte vertalingen, maar bovendien zijn de antwoorden erg triviaal en basiskennis. En alweer heeft het geen donder met de evolutie te maken.quote:20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
Geldverspilling als je het koopt.quote:---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
Ach, wat kan het schelen. Nog 2 dan:
Ook hier worden alle stappen weer gewoon op aarde aangetroffen heden ten dage:
- Virussen kunnen onderling genetisch materiaal uitwisselen. Ze doen dit zonder geslachten of geslachtsorganen.
- De meeste slakken kennen geen geslachten maar wel geslachtsorganen. Beide partners bevruchten elkaar en zijn dus tegelijkertijd mannentje en vrouwtje. Bomen doen dit ook. Die kunnen ook zichzelf bevruchten.
- Er bestaan vissen die van geslacht kunnen wisselen. Er is een dominant mannetje met een groepje vrouwtjes. Als het mannetje sterft ontwikkelt het meeste dominante vrouwtje extra mannelijke hormonen en verandert in een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ericeric op 06-05-2005 10:51:54 (typos) ]
Evolutie gaat sprongsgewijs. Zodra er een nieuwe eigenschap opduikt met een voordeel ontwikkelt die zich snel. Neem bijvoorbeeld de giraffe. Stel dat die vroeger GEEN lange nek had. Op een gegevens moment ontstaat er een een mutatie die een iets langere nek heeft. Die is zeer succesvol want die kan zijn buikje rond eten aan die verrukkelijke blaadjes waar voorheen niemand bij kon. Die heeft vrijwel onbeperkt te eten, dus kan zich zeer succesvol voortplanten. Daardoor grijpt het lange nek verschijnsel snel om zich heen. Het is dus niet zo dat de nek geleidelijk steeds langer worden, maar dat dat relatief snel gaat. Daardoor zijn er veel fossielen met een korte nek en veel met een lange nek. De tussenvorm bestaat slechts relatief kort, waardoor er daarvan weinig fossielen aangetroffen worden. Overigens zijn er veel eigenschappen waarbij wel veel tussenvormen worden aangetroffen. Zie mijn eerdere verhaal over het oog.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
Het uitwisselen van eigenschappen stelt individuen in staat om zich beter aan te passen aan de omstandigheden. Met eigenschappen van de vader en de moeder kunnen meest geschikte zich ontwikkelen. Ook zijn individuen meer resistent tegen ziekten. Dat is het evolutionaire voordeel.quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Ook hier worden alle stappen weer gewoon op aarde aangetroffen heden ten dage:
- Virussen kunnen onderling genetisch materiaal uitwisselen. Ze doen dit zonder geslachten of geslachtsorganen.
- De meeste slakken kennen geen geslachten maar wel geslachtsorganen. Beide partners bevruchten elkaar en zijn dus tegelijkertijd mannentje en vrouwtje. Bomen doen dit ook. Die kunnen ook zichzelf bevruchten.
- Er bestaan vissen die van geslacht kunnen wisselen. Er is een dominant mannetje met een groepje vrouwtjes. Als het mannetje sterft ontwikkelt het meeste dominante vrouwtje extra mannelijke hormonen en verandert in een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ericeric op 06-05-2005 10:51:54 (typos) ]
Waarschijnlijk was de eerste drager van genetische informatie RNA, een chemisch instabielere vorm van DNA. Waarschijnlijk is daarom later ook het DNA ontstaan, het is chemisch stabieler en kan dus beter tegen mutaties --> survival of the fittest.quote:17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
Ik kijk er telkens weer van op dat creationisten met dit soort vragen komen, vragen waarbij ze graag een (wetenschappelijke) verklaring willen over allerlei zaken. Maar als het op God aankomt dan hoeven ze daar ineens geen verklaring/bewijs voor te hebben. Beetje hypocriet als je het mij vraagt.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Op het laatste deel van de vraag zag ik laatst op de BBC een suggestie van de Japanse fysicus Michio Kaku (die speculatief is maar de komende jaren wordt er onderzoek naar gedaan):quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
[..] 10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?" [..]
Onze "Big Bang" was slechts één van mogelijk vele Big Bangs, waarvoor de energie is verzameld door een zwart gat (of een cluster van meerdere zwarte gaten) van een ander 'hoger gelegen' universum, waarvan ons universum als het ware een 'kind' is.
Het idee is dat dat (super) zwarte gat uiteindelijk zoveel massa heeft aangetrokken dat die massa er aan de 'onderkant' weer is uitgeknald en een nieuw universum heeft gevormd. Het komende onderzoek richt zich op het vinden van evidentie voor een 'navelstreng', de slurf in de meerdimensionele ruimte die ons universum met ons oorspongs-universum verbindt.
Dat andere universum kan allang zijn opgebrand. Wat dat betreft is het, ook voor Creationisten, wel een mooi idee, want het betekent dat het onvermijdelijke opbranden van ons eigen universum niet betekent dat alles stopt. Materie, energie, en wellicht leven, zijn nog mogelijk in andere universums, bv. in een kind van ons eigen universum.
Toch nog eeuwig leven.
iedereen is uniek behalve ik
TS, wat denk je er zelf van?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
2 dingen die mij echt verbazen:
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
De volgende vraag is dan natuurlijk waardat moederuniversum vandaan kwam. Ik denk niet dat we die ooit op kunnen lossen. Creationisten hebben echter ook geen oplossing want hun theorie loopt net zo hard vast: Waar komt god immers vandaan?quote:Onze "Big Bang" was slechts één van mogelijk vele Big Bangs, waarvoor de energie is verzameld door een zwart gat (of een cluster van meerdere zwarte gaten) van een ander 'hoger gelegen' universum, waarvan ons universum als het ware een 'kind' is.
Het is een beetje flauw van creationisten om wetenschappelijk te willen doen (en daarbij continue met dezelfde vragen te komen, zelfs als die al lang bevredigend zijn beantwoord) terwijl hun eigen theorie is: Er was een oude man met een lange baard en die riep: Hocus Pocus Pilatus Pas: Ik wou dat er een aarde was...
Voor mij is het voornamelijk een poging om een boek te verkopen, maar er zou maar *1* vraag tussen zitten die echt interessant is, so, just checking.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:57 schreef Rasing het volgende:
TS, wat denk je er zelf van?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Rustig maar, lees de OP nog eens:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:58 schreef Zpottr het volgende:
2 dingen die mij echt verbazen:
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hallulama,
alsjeblieieieieieieft! Wat zijn de goede antwoorden? En... Wie had de meeste goed?
alsjeblieieieieieieft! Wat zijn de goede antwoorden? En... Wie had de meeste goed?
maak het maar weer mooier dan het is...
Ja, 't vervelende is dat die "antwoorden" vermoedelijk in dat verdraaide boek staan, maar als ik 't commentaar hier mag geloven zullen dat wel standaard creationistische (bestaat dat woord?) antwoorden zijn waar niemand iets mee kan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hmm, vooruit, zo gezien is het wat genuanceerder.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef Hallulama het volgende:
Rustig maar, lees de OP nog eens:
Maar je TT en het feit dat 90% van je post uit een gekopieerd lijstje bestond zonder iets van je eigen mening erbij (en "Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn" vind ik geen mening) beloofde niet veel goeds.
Dus, TS, wat vind je er nu zelf van? Met als belangrijkste vraag: welke vragen vind jij eigenlijk relevant voor de discussie over evolutie vs creatie?
Waarom doet de TS eigenlijk niet mee aan deze discussie of is een en ander vooral als troll bedoeld?
Oh nog even on topic:
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Oh nog even on topic:
Die domme vlinder opmerking laten we maar even zitten. Maar er is wel degelijk macro evolutie waargenomen (even los van e discussie wat macro evolutie dan zou moeten zijn). Bij dieren onder meer bij sprinkhanen. Bij planten onder meer bij Mais.quote:1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Ik heb geen idee, ik heb me weinig verdiept in de technische aspecten van evolutie, daarom post ik dit ook o.a., om eens te zien wat de huidige status is, en dan wel volgens de mensen op dit forum.
Echter, de meest interessante reacties vind ik die van VendoR, en ik denk dat daar toekomst in zit, de boel samenvoegen, zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
Echter, de meest interessante reacties vind ik die van VendoR, en ik denk dat daar toekomst in zit, de boel samenvoegen, zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat wat die sprinkhanen betreft, ik heb begrepen dat sprinkhanen veranderen van vrolijke springbeestjes tot vraatzuchtige destroyers als het te druk wordt om hen heen, bedoel je dat met macro evolutie?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:33 schreef gargamel het volgende:
Waarom doet de TS eigenlijk niet mee aan deze discussie of is een en ander vooral als troll bedoeld?
Oh nog even on topic:
[..]
Die domme vlinder opmerking laten we maar even zitten. Maar er is wel degelijk macro evolutie waargenomen (even los van e discussie wat macro evolutie dan zou moeten zijn). Bij dieren onder meer bij sprinkhanen. Bij planten onder meer bij Mais.
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Samenstelling A > Trigger > Samenstelling B
Dat kan net zo goed voor de vlinder gelden, of voor een mens die plotseling emotioneel wordt (chemische verandering).
Waar zit 'm het verschil in dan?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lees de Evolutie FAQ, dat had jou en een hoop mensen veel tijd bespaart.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:39 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb geen idee, ik heb me weinig verdiept in de technische aspecten van evolutie, daarom post ik dit ook o.a., om eens te zien wat de huidige status is, en dan wel volgens de mensen op dit forum.
Waaruit maar weer eens blijkt dat slechts weinigen Einstein echt begrijpen.quote:zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Goed idee, TS begint. Wat heeft het christendom/de islam/het boeddhisme/etc. de evolutie-theorie te bieden?quote:Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
'Nuff said
H o r i z o n v e r b r e e d i n g ?
Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Creationisten zijn niet geïnteresseerd in de vraag hoe het allemaal zover heeft kunnen komen, dat ''weten'' ze al: God. Ze hebben de wetenschap dan ook helemaal niets te bieden, een creationist wil alleen maar zijn sprookje verdedigen, en daarvoor is, zoals regelmatig blijkt, alles geoorloofd.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:39 schreef Hallulama het volgende:
............
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
De vraag is vervolgens waarom de creationist zijn sprookje wil verdedigen.
Nogal aanmatigend, vind je niet? Impliciet beticht je hier mensen van tunnel-visie, zonder dat je die mensen ook maar iets gevraagd hebt, laat staan dat je die mensen kent.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:55 schreef Hallulama het volgende:
H o r i z o n v e r b r e e d i n g ?
En jij denkt dat anderen dat niet doen? Dat ze zelf niet nadenken en klakkeloos achter iets aanlopen? Nogmaals: wat heeft religie de wetenschap (in dit geval: evolutie) te bieden? Concreet?quote:Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
'Nuff said
Doffy, hoe open we ook zijn, we zitten altijd tenminste in EEN kader, horizonverbreeding is altijd goed.
Dus, DAT heeft het de wetenschap te bieden.
Je weet toch dat wanneer iemand ontdekt dat iets KAN, maar nog niet weet hoe, dat dit KUNNEN al snel kan worden gerealiseerd?
Dit in tegenstelling tot wanneer iemand niet weet dat iets KAN, dan zal het ontdekken van hoe het te KUNNEN stukken langer duren.
En eeh, wat bedoelde Einstein nou met die uitspraak dan?
Dus, DAT heeft het de wetenschap te bieden.
Je weet toch dat wanneer iemand ontdekt dat iets KAN, maar nog niet weet hoe, dat dit KUNNEN al snel kan worden gerealiseerd?
Dit in tegenstelling tot wanneer iemand niet weet dat iets KAN, dan zal het ontdekken van hoe het te KUNNEN stukken langer duren.
En eeh, wat bedoelde Einstein nou met die uitspraak dan?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Geloven in een theorie..quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:52 schreef Bot13 het volgende:
Zijn er dan nog mensen die niet in de evolutietheorie geloven?
Ach wat zielig
There is only one way to save our city, KIP.
Dat heeft niets met het begrip 'macro evolutie' te maken. Macro evolutie wordt over het algemeen beschouwd als dusdanige genetische veranderingen dat er een nieuwe soort ontstaat. Hoewel zelfs daarover alweer discussie is, wat is dan weer een soort etc etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat wat die sprinkhanen betreft, ik heb begrepen dat sprinkhanen veranderen van vrolijke springbeestjes tot vraatzuchtige destroyers als het te druk wordt om hen heen, bedoel je dat met macro evolutie?
Samenstelling A > Trigger > Samenstelling B
Dat kan net zo goed voor de vlinder gelden, of voor een mens die plotseling emotioneel wordt (chemische verandering).
Waar zit 'm het verschil in dan?
1.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:55 schreef Hallulama het volgende:
.............
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
Albert Einstein:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
2.
Stenger: To Einstein, 'God' is 'Nature'
"Both deism and traditional Judeo-Christian-Islamic theism must also be contrasted with pantheism, the notion attributed to Baruch Spinoza (d. 1677) that the deity is associated with the order of nature or the universe itself. This also crudely summarizes the Hindu view and that of many indigenous religions around the world. When modern scientists such as Einstein and Stephen Hawking mention 'God' in their writings, this is what they seem to mean: that God is Nature."
-- Victor J. Stenger, Has Science Found God? (2001), chapter 3
Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Creationisten zijn niet geïnteresseerd in de vraag hoe het allemaal zover heeft kunnen komen, dat ''weten'' ze al: God. Ze hebben de wetenschap dan ook helemaal niets te bieden, een creationist wil alleen maar zijn sprookje verdedigen, en daarvoor is, zoals regelmatig blijkt, alles geoorloofd.
De vraag is vervolgens waarom de creationist zijn sprookje wil verdedigen.
Het zelfde geldt voor blinde evolutionisten richting creationisten.
Wanneer men in extremen duikt en alle deuren vervolgens achter zich dichtslaat kun je 't mooi shaken
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben. Het probleem met religie is echter dat het een georganiseerde en op dogma's gebaseerde geloofsbeweging is die - in ieder geval bij het christendom - haar oorsprong kent in een heilig boek. Op het moment dat wetenschappelijke bewijzen voor DNA, evolutie en dergelijke zich opstapelen, gaan creationisten proberen deze zaken in te passen in hun al bekende dogma's.
Het probleem is dat sommigen éérst geloven en dán mens zijn. Creationisme komt eerst, dan komt verstand; zij weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat wat zij geloven niet logisch is. Anderen zijn alleen wetenschapper, en weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat de big-bang theorie niet een verklaring brengt voor een eerste oorzaak of voor bestaan op zich.
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
Het lijkt me eigenlijk best logisch van een God te spreken als eerste oorzaak; wat deze God dan zou moeten zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat het een figuur is met een bewust gedachteproces en bewegingsmogelijkheden, zoals men wil laten geloven.
Zodra je dat soort oude denkpatronen vernietigt, vindt creationisme geen doorgang meer, en kan men in een meer natuurkundig denkkader gaan beschouwen wat en waarom de eerste oorzaak is geweest.
Het probleem is dat sommigen éérst geloven en dán mens zijn. Creationisme komt eerst, dan komt verstand; zij weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat wat zij geloven niet logisch is. Anderen zijn alleen wetenschapper, en weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat de big-bang theorie niet een verklaring brengt voor een eerste oorzaak of voor bestaan op zich.
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
Het lijkt me eigenlijk best logisch van een God te spreken als eerste oorzaak; wat deze God dan zou moeten zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat het een figuur is met een bewust gedachteproces en bewegingsmogelijkheden, zoals men wil laten geloven.
Zodra je dat soort oude denkpatronen vernietigt, vindt creationisme geen doorgang meer, en kan men in een meer natuurkundig denkkader gaan beschouwen wat en waarom de eerste oorzaak is geweest.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Religie schijnt goed voor je hart te zijn. wordt je rustig van als je niets meer hoeft te weten.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:08 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.
Well, technically, that depends on your frame of reference.quote:[b]Op vrijdag 6 mei 2005 10:41 Why did the chicken cross the road?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, omdat de meeste punten in de OP nogal inkoppertjes lijken, ga ik hier ff op in, misschien wat off-topic.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben.
Waarom hebben ze elkaar nodig? Ik zie dat niet echt in. Wetenschap kan prima zonder religie of religieuze overtuiging; dan werkt het nog steeds prima. Einstein zag Religie als een fascinatie voor de natuur, niks meer en niks minder. Tenminste, dat begrijp ik uit z'n uitspraken en biografieen. En fascinatie, dat is wel nodig voor wetenschapsbedrijving. In dat opzicht denk ik dat wetenschappers de schepping meer erkennen en eren dan creationisten. Sterker nog, ik weet dat zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, eentje dan
Vele culturen hebben inderdaad vloed legendes, is niets op af te dingen. Ga je echter verder zoeken (waar een cretionis allergisch voor lijkt te zijn) dan ontdek je al heel snel dat er tussen de verschillende vloed verhalen soms tienduizenden jaren verschil in tijd in zitten.
Het zijn dus allemaal verschillende vloeden geweest, en niet 1 wereldomvattende vloed.
*Opgelost.
Dat is het schitterende van creatonisten, ze vertellen bij voorkeur halve waarheden.quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
Vele culturen hebben inderdaad vloed legendes, is niets op af te dingen. Ga je echter verder zoeken (waar een cretionis allergisch voor lijkt te zijn) dan ontdek je al heel snel dat er tussen de verschillende vloed verhalen soms tienduizenden jaren verschil in tijd in zitten.
Het zijn dus allemaal verschillende vloeden geweest, en niet 1 wereldomvattende vloed.
*Opgelost.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Je moet wel het vervolg lezen van wat ik schreef! Ik geloof zeker niet in religie op de manier van verering van God, het geloven in God als bewuste schepper, een doel van de mensheid, etc. Ik geloof alleen dat wetenschap niet kan verklaren waarom en hoe alles gekomen is, omdat ik niet denk dat wetesnchap kan verklaren waarom er "iets" is. Dat "waarom" kun je dan God noemen, maar die naam op zich houdt voor mij niets in.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, omdat de meeste punten in de OP nogal inkoppertjes lijken, ga ik hier ff op in, misschien wat off-topic.
Waarom hebben ze elkaar nodig? Ik zie dat niet echt in. Wetenschap kan prima zonder religie of religieuze overtuiging; dan werkt het nog steeds prima. Einstein zag Religie als een fascinatie voor de natuur, niks meer en niks minder. Tenminste, dat begrijp ik uit z'n uitspraken en biografieen. En fascinatie, dat is wel nodig voor wetenschapsbedrijving. In dat opzicht denk ik dat wetenschappers de schepping meer erkennen en eren dan creationisten. Sterker nog, ik weet dat zeker.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben. Het probleem met religie is echter dat het een georganiseerde en op dogma's gebaseerde geloofsbeweging is die - in ieder geval bij het christendom - haar oorsprong kent in een heilig boek. Op het moment dat wetenschappelijke bewijzen voor DNA, evolutie en dergelijke zich opstapelen, gaan creationisten proberen deze zaken in te passen in hun al bekende dogma's.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kijk, dat hoor ik nu graag. Ik denk ook dat dit nu juist is wat creationisten vrezen, het afwijzen van de bijbel (/ koran), en daarmee ook het afwijzen van een autoritaire anti-liberale samenleving zoals die in de heilige boeken wordt gepropageerd.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
.....................
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
.....................
Evolutie en ook de Big Bang sluiten een ''God'' niet persé uit, hangt er ook vanaf hoe je God definieert. Maar daar gaat het creationisten ook helemaal niet om, het gaat om de boekjes, en wat erin staat.
