20 Vragen voor Evolutionisten

! Als je het niet erg vindt ga ik het niet uitproberen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 17:21 schreef Frezer het volgende:
............. Let wel, een knots is net zo goed technologie als een UMTS netwerk.

Helemaal mee eens, we zijn omgeven door technologie, hou rudimentair ook.
Van het wiel tot en met je jas-knoop, vishaak tot en met de koelkast, tam-tam tot en met UMTS, allemaal voorwerpen die niet in de natuur voorkomen en door de mens bedacht en geproduceerd zijn om te overleven en ons leven aangenamer te maken.

gelukkig heeft onze grote vriend dan brown WEL een logisch antwoord op al deze prangende vragen: er zit ergens hoog in de lucht een grote man met een witte baard op een jurk, en die let op al onze beweginkjes en oordeelt over ons als we het hoekje omgaan..

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Haushofer het volgende:
Als voorbeeld kun je het kosmologische model met imaginaire tijd nemen, dat impliceert dat imaginair gezien het heelal altijd heeft bestaan. Wat dan? Zulk soort leuke hersenspinsel laten voor mij al zien dat dergelijke religieuze uitspraken handig zijn voor de gemoedsrust, maar niks verklaren.

Het is wel leuk om elke keer een eigen vergelijking te maken en dan die weer zelf te weerleggen .

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Waarom wil je nu zo graag een schepper hebben? wat kan het je schelen?

_{euhhh tvp}

quote:

Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:

"Do unto others as you would have others do unto you."

Hiernaar is wel degelijk onderzoek gedaan. Het is simpelweg een speltheorie.

quote:

Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.

En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:

"As you sow, so you will reap."

Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.

Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.

Uit je posts komt een persoon naar voren die zich niet op zijn gemak voelt bij wetenschap. Eerst komt je met een lijstje onzinstellingen waarmee je geen poot aan de grond krijgt, omdat ze allemaal al uitgebreid weerlegt zijn en opnieuw weerlegt worden in verschillende reacties. Nu gooi je het opeens over een andere boeg: "Er zijn belangrijker dingen", en we krijgen weer een lijstje met cliche's zoals stervende mensen etc. Lekker makkelijk, want zo probeer je de wetenschap te verwerpen zonder met argumenten te hoeven komen. Als jij je daarover zo vreselijk druk maakt zeg dan je internetaansluiting op, verkoop je computer en geef daarvan een paar stervende mensen te eten.

Wat wil je nou? Antwoorden op je oorspronkelijke vragen of je afzetten tegen mensen die wetenschappelijk proberen de wereld om hen heen te beschrijven? Als je niet wilt discussieren dan is het wel zo eerlijk om ervoor uit te komen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 00:37 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Waarom wil je nu zo graag een schepper hebben? wat kan het je schelen?

Waaruit blijkt dat ik zo graag een Schepper wil hebben?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 06:48 schreef Aslama het volgende:
Waaruit blijkt dat ik zo graag een Schepper wil hebben?

Omdat jij er een schepper bijhaalt, waar er geen een nodig is. Als een 'schepper' immers geen begin enzo hoeft te hebben, waarom het universum (zonder schepper) dan wél? Welk probleem lost een schepper op, die de natuur niet op kan lossen? Het probleem van 'het begin'? Die schoffel je zelf onder uit door te zeggen dat dat er niet toe hoeft te doen. Waarvoor dan wel?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Hierin heb je gelijk. Maar het is voor een kritisch denkende een te makkelijk antwoord. Op dezelfde manier kun je allemaal wetenschappelijke vragen wegstrepen en stop je met structuur zoeken in de schepping. Bovendien, ik denk dat het fysisch wel is te achterhalen of tijd een begin en een eind heeft, daar doet de kosmologie onderzoek naar. Alles wat daarbuiten staat valt buiten het menselijke redeneren, en vervalt dus automatisch tot gissingen. Of religie, hoe je het ook wilt noemen.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 09:40 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De topic nam een twist, dat gebeurt wel eens, keep your shirt on!

Ik ben fan van Noorderlicht !

Zat eerst met die vragen in m'n maag, of er iets in zat, vroeg me daarna af of religie niet teveel in een kwaad daglicht is gezet door bepaalde druiloren die in naam van God allerlei shit uithalen, terwijl er nog zoveel moois in religie te vinden is, en daarna vroeg ik me af of de wetenschap zich niet te veel op onzinnige zaken concentreert, in plaats op zaken die er ECHT toe doen.

Een natuurlijk verloop, 't heeft allemaal met elkaar te maken.

En de antwoorden zijn volgens velen hier: Nee, nee & nee.

Typisch!

Nou, nam een twist, nam een twist. Volgens mij gaf jij het een twist. Een paar keer zelfs. Het begon met wetenschappelijk bedoelde vragen bij de evolutietheorie. Daarna moesten we religie los zien van de kerk. Vervolgens waren wetenschappers ook maar mensen met emoties. Ik lees dat als pogingen om wetenschap te diskwalificeren of in ieder geval om religie als een gelijkwaardig alternatief voor feitelijke beschrijving van de wereld om ons heen te positioneren.

Overigens zou ik de vragen beantwoorden met nee, ja, nee. Ook al ben ik zelf op geen enkele manier religies, ik onderken zeker de waarde ervan voor velen. De levensverwachting van religieuzen is zelfs hoger dan van niet-religiezen. Religie is echter in mijn ogen geen goed instrument om op zoek te gaan naar een feitelijke beschrijving van de wereld om ons heen, omdat het simpelweg niet met een leeg vel papier begint. Religie begin met een papier waarop staat: god heeft alles geschapen en gaat daarna pas verder kijken.

En met respect: Een fan van Noorderlicht had de meeste van de eerste vragen zelf wel kunnen beantwoorden denk ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk dat je af en toe de zaken in hun context moet zien. De discussie gaat over de eigenschappen van de Creator, niet over of de Creator zelf bestaat. Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

Maar waarom vindt jij een creator meer voor de hand liggen dan een oerknal die zonder hemels ingrijpen gebeurd is, en waar we -toegegeven- ook het fijne nog niet van weten. Los van wat oude manuscripten waarin wel meer wonderlijke uitspraken gedaan worden, is er namelijk geen enkele aanwijzing dat er een creator bestaat buiten het traditionele "we begrijpen dit niet dus het zal wel het werk van God zijn" argument.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 23:51 schreef Aslama het volgende:

... Frezer zegt dat die Creator ook ontstaan moest zijn (met een wil). Ik beweer dat als de Creator alles inclusief de tijd heeft geschapen dan is de Creator zelf niet tijdsgebonden (dus geen begin).

En beide uitspraken zijn nog te bewijzen, nog te falsificeren. In wetenschappelijke zin dus volkomen nutteloos, het zijn slechts aannames.

edit: Ik vraag me eigellijk wel af hoe "de Islam" (ik weet niet in hoeverre de meningen verschillen) tegen de evolutie theorie aankijkt, kun je daar wat meer over vertellen Aslama?

[ Bericht 14% gewijzigd door Frezer op 11-05-2005 19:41:53 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:

[..]

Omdat jij er een schepper bijhaalt, waar er geen een nodig is.

Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.

quote:

Als een 'schepper' immers geen begin enzo hoeft te hebben, waarom het universum (zonder schepper) dan wél? Welk probleem lost een schepper op, die de natuur niet op kan lossen? Het probleem van 'het begin'? Die schoffel je zelf onder uit door te zeggen dat dat er niet toe hoeft te doen. Waarvoor dan wel?

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd. Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

Zijn we niet offtopic bezig?

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 10:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hierin heb je gelijk. Maar het is voor een kritisch denkende een te makkelijk antwoord.

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.

quote:

Op dezelfde manier kun je allemaal wetenschappelijke vragen wegstrepen en stop je met structuur zoeken in de schepping.

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde. Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.

quote:

Bovendien, ik denk dat het fysisch wel is te achterhalen of tijd een begin en een eind heeft,

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?

quote:

daar doet de kosmologie onderzoek naar. Alles wat daarbuiten staat valt buiten het menselijke redeneren, en vervalt dus automatisch tot gissingen. Of religie, hoe je het ook wilt noemen.

Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 12-05-2005 00:52:54 ]

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 16:02 schreef ice_age het volgende:

[..]

Maar waarom vindt jij een creator meer voor de hand liggen dan een oerknal die zonder hemels ingrijpen gebeurd is, en waar we -toegegeven- ook het fijne nog niet van weten. Los van wat oude manuscripten waarin wel meer wonderlijke uitspraken gedaan worden, is er namelijk geen enkele aanwijzing dat er een creator bestaat buiten het traditionele "we begrijpen dit niet dus het zal wel het werk van God zijn" argument.

Als je wilt kan je wat informatie vinden in mijn post historie, vooral in het topic "het begin aka de schepping". Ik zie wel of je het met me eens bent of niet.

quote:

Op woensdag 11 mei 2005 19:31 schreef Frezer het volgende:

[..]

En beide uitspraken zijn nog te bewijzen, nog te falsificeren. In wetenschappelijke zin dus volkomen nutteloos, het zijn slechts aannames.

Je kwam zelf eerst met een Creator, ik verdedig alleen Zijn eigenschap (geen begin)

quote:

edit: Ik vraag me eigellijk wel af hoe "de Islam" (ik weet niet in hoeverre de meningen verschillen) tegen de evolutie theorie aankijkt, kun je daar wat meer over vertellen Aslama?

In ieder geval was de eerste mens de profeet Adam. Hij was niet door de evolutie heen ontstaan. Over de evolutie van planten en dieren heb ik tot nu toe niets in de islamitische bronnen gevonden. Wel over dat het heelal in zes periode is geschapen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:22 schreef Aslama het volgende:

[..]

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.
[..]

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde. Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.
[..]

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?
[..]

Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

wat haushofer bedoeld is dat die vraag voor een kritisch denkende niet relevant is, omdat het niet te falsificeren valt. Bovendien is het nog niet zo dat een gebrek aan wetenschappelijk bewijs of theorie automatisch inhoudt dat er een God is.

Uiteraard mag je geloven dat het resultaat niet strijdig is met je geloof.. Echter denk ik, dat ALS er bewezen wordt wat er aan de hand is, dat het niet een goddelijk iets is. En dan zie ik dat gelovigen de grens nogmaals gaan verleggen, mits het geen allesverklarende ontdekking is van hoe en waarom. dan wordt het weer: ja maar dat is Gods werk oid.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:
Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.

Er is weinig 'rationeels' aan deze rechtvaardiging, omdat er geen enkel argument vóór noch tégen is. Met hetzelfde gemak (en geldigheid) kan ik stellen dat de "schepper" een roze alcoholistisch olifantje is. Hoe 'rationeel' vind je dat? Bottom line: je kunt niets zeggen over zaken die "buiten" ons universum zouden liggen, simpelweg omdat ze er buiten liggen.

Nog los van het feit dat zo'n "schepper' nooit in kan grijpen in z'n eigen "schepping", omdat hij er noodgedwongen altijd 'buiten' staat.

quote:

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd.

Nee, want het punt '0' kennen we niet, omdat onze natuurkunde daar nog niet toereikend voor is. Dus het echte 'begin' kennen we (nog) niet.

quote:

Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Nogmaals: die "schepper" van jou is niet gebonden aan tijd, maar het universum wel. Waarom niet gewoon zeggen dat het universum gewoon 'altijd' bestaat? Waarom moet jij zo nodig weer die "schepper" bij halen?

quote:

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

De "schepper" is een roze olifantje.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:22 schreef Aslama het volgende:

[..]

Een makkelijk antwoord is verkeerd voor een kritisch denkende? Het gaat erom of het waar of onwaar is, niet gemakkelijk of moeilijk.
[..]

Ja, maar die schepper blijft een aanname, die niet op logisch denken is gestoeld.

quote:

Singulariteitspunt bij de oerknal is natuurkundig nog niet te verklaren. De Schepper erachter is niet tegenstrijdig met de natuurkunde.

Nee, natuurlijk niet. Het is ook geen natuurkundig verschijnsel. De schepper is is niet tegenstrijdig, maar wordt ook niet bevestigt door de natuurkunde. Zoals ik al veel eerder zei, ik kan net zo veel "natuurkundige argumenten" voor als tegen een schepper verzinnen. Die nergens op slaan. Je kunt dus een schepper altijd in je model stoppen ( om het even wetenschappelijk en wat oneerbiedig te zeggen), en dat is niet mijn manier van denken: ik wil graag iets logisch af kunnnen leiden.

quote:

Ze staan los van elkaar. Ik zie geen reden om dan te stoppen met het natuurkundig onderzoek rond de singulariteit. In tegendeel, het wordt alleen maar interessanter: of de singulariteit de grens van de natuurkunde is blijft een interessante vraag.
[..]

Eensch

quote:

Ik hoop dat het snel wordt opgelost, hoewel ik denk dat dat wel de grens is van de natuurkunde. Natuurkunde gaat per definitie over materie, tijd en energie, en ze zijn er niet "buiten" het singulariteitspunt om. Maar ja wie weet kan de kwantum fysica het wel doen. Mag ik geloven dat het resultaat niet strijdig zal zijn met mijn religie?
[..]

Nou, ik denk eerder dat het resultaat kloppend wordt gemaakt met jouw religie; jouw religie zegt denk ik niks over het resultaat, en dus zal het ook nooit tegenstrijdig zijn met je religie. In wat voor mate zou de Islam er uitspraken over doen, dan? Ben wel nieuwsgierig
Rationeel denken is iets anders dan alleen fysisch denken of gissen

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 00:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik verdedig alleen op een rationele manier de eigenschappen van de Schepper dat Hij niet is geschapen. Op een rationale manier de eigenschappen van de Schepper verdedigen is iets anders dan "een Schepper graag erbij willen halen". De eerste is objectief de tweede is subjectief.
[..]

Voor het gemak neem ik de wetenschappelijke oerknaltheorie waarin het begin van het universum is beschreven. Wetenschappelijk is het begin van de ruimte, energie en de tijd vastgelegd. Rationeel is: als de Schepper de tijd heeft geschapen dan heeft hij geen begin want Hij is niet tijdsgebonden. De eigenschap van de Schepper (geen begin) is rationeel afgeleid, en het gaat hier niet over het bestaan.

Het universum is dus tijdsgebonden en de Schepper niet.

Zijn we niet offtopic bezig?

Nou ja, hier kan ik wel iets anders op verzinnen: er zijn modellen dat het universum meer-dimensionaal is, waarbij de zwaartekracht de enige kracht is die zich hyperdimensionaal kan voortplanten. Een boel technische details waar ik geen zak van begrijp, maar waar het om gaat: je kunt zoveel andere mogelijkheden bedenken dan dat God niet tijdsgebonden is: misschien bevond God zich in een andere tijdsdimensie voor het ontstaan van het heelal, en is God dus wel tijdsgebonden. Hoewel ik zelf nooit zulke uitspraken serieus zou opperen, geeft het wel aan dat je legio mogelijkheden hebt

Maar er zijn nog veel meer vragen die onbeantwoord blijven. Misschien dat we nog es naar de rest van de 20 vragen kunnen kijken?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?

De wetenschap, in tegenstelling tot de creationisten claimen niet dat ze alles weten. Ze hebben wel het initiatief om actief alles uit te zoeken, en zo onze kennis uit te breiden, in tegenstelling tot de creationisten, die passief claimen dat het allemaal de schuld van God is en dankzij wie de beschaving tussen 400 en 1500 A.D. in een diep duister dal trad.

quote:

2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?

Die zijn er niet. We mogen in onze handjes wrijven dat 1% van de totale biomassa ooit tot fossiel brengt. En dankzij een gedeelte van die 'fossielen' kan jij in je autootje rondrijden, met vakantie gaan, heb je een leuk productenassortiment in de supermarkt en kan jij koken en warm douchen, etc. (ja, ik doel op de z.g.n. fossiele brandstoffen).

quote:

3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?

Ga eens naar Naturalis, daar hebben ze de stamboom neergezet, athans datgene wat men ervan begrijpt en weet.

quote:

4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
[q]Als iedereen gelijk is (geen DNA mutities) dan zou iedereen Lepra of AIDS kunnen krijgen, dan was de mensheid aan de pest ten onder gegaan. Of influenza. Of zou iedereen verkouden zijn van hetzelfde griep virus.
Hee, 2 vragen in 1? TSsssss toch. Als jij kan bevestigen dat een bacterie zichzelf in de spiegel kan herkennen en een eigen wil heeft, accepteer ik dat het intelligent is 14.gif
[q]
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?

Omdat het miljoenen jaren duurt, is die kans 100%. Anders waren we er niet , of iig niet in onze huidige vorm.

quote:

6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

Geen enkele planeet draait achteruit. Uranus (dacht ik) is gekantelt omdat er ws een ander hemel lichaam op gebotst is, manen die "de verkeerde kant" op draaien bewijzen dat de planeet een hemellichaam heeft ingevangen. Als God het gecreerd zou hebben zou alles perfectsynchroon zijn en de zon om de aarde draaien, zoals in de bijbel staat.

quote:

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?

Het duurt ontzettend lang voordat die kometen door de planteten geabsorbeerd worden. In een perfect universum, gecreerd door god zou dit niet voorkomen.

quote:

8. Waar ging al het helium heen?

De ruimte in. De aantrekkingskracht van de aarde is niet sterk genoeg.

quote:

9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?

Net als organen: een zeer langdurig proces. In een 2 slachtige levensvorm is de kans op een suc6volle mutatie veel kleiner dan in een levensform met 2 sexes. Daarom hebben die de overhand gekregen.

quote:

10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"

2 of meer membramen zijn blijkbaar gebotst en hebben zodoende ons heelal gecreerd. Natuurlijk is dit voor sommige mensen niet te bevatten, en die zijn darom heel erg religeus.

quote:

11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?

Wetenschappers hebben ontdekt dat de bodem van de middelllandse zee uit dikke lagen zout bestaat, wat alleen kan gebeuren als water verdampt. Er zijn zelfs nederzettingen gevonden. Toen gibraltar zich van Noord afrika vrij maakte is de depressie die er toen was volgelopen met water. Een zondvloed verhaal dus. Gestaafd op de realiteit. De bodem van de zware zee was ook eens bewoond. Zelfde verhaal.

quote:

12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?

De manier waarom de membranen gevouwen waren geeft de impressie dat de eerste botsing het heelal veroorzaakte en een iets latere botsing alle materie.

quote:

13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?

Dat zijn de wetenschappers nog aan het uitzoeken. Hoe ontstaat DNA uit RNA? Die wetenschapper (s) die het als 1e ontdekken wacht een Nobelprijs en enige roem te wachten.

quote:

14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

Dat is niet belangrijk, want het leven ontstond hoogstwaarschijnlijk in de zee.

quote:

15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?

Omdat die rotsen door de inslag zodanig verhit en vervormd zouden worden dat ze niet meer als "de oudste rotsen" gekenmerkt kunnen worden.

quote:

16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?

ja. 4 biljoen jaar is een lange tijd. Langer dan dat jij je serieus kan voorstellen. Ik vind 40.000 jaar al f*cking veel.

quote:

17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?

Zoals ik al zei: RNA.

quote:

18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?

Twee proto planeten botsten. ze klonterden daarna weer samen; de grootste werd de aarde, de kleinste de maan.
Kom je weer met je 2e vraag
Simpel, die theorie bestaat niet of is niet algemeen aanvaard.

quote:

19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?

Omdat er niet met creationisten te kletsen is. God dult geen tegenspraak, en D.r Brown ook niet.

quote:

20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:

- The Grand Canyon en Andere Canyons

De Colorado rivier stroomt over een immense vlakte. de vlakte komt langzaam omhoog over miljoenen jaren. de Colorado rivier blijft stromen zoals het gewend is, en slijt de aarde en rotsen uit.

quote:

- Midden-Oceanische Rugkam

Noord en zuid Amerika lagen eerst vast aan Afrika en Europa. Door magmastromen werden zij uit elkaar gedreven. op de 'lege' plekken stolt het magma en vormt zo een kam die langzaam slijt (en darom is het nieuwste gedeelte het hoogst.

quote:

- Vastelands Rotsranden Hellingen

quote:

- Oceanische Gravingen

quote:

- Seamounts en Tablemounts

Bergen die niet hoog genoeg zijn om boven water uit te komen.

quote:

- Aardbevingen

Door diepe magma stromingen verschuift de aardkorst. Vergeet niet dat de aardkorst een heel dun laagje is op een dikke bol.nog dunner dan de schil van een appel als je de appel vergelijkt met de aarde.

quote:

- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem

De kern is van nikkel/ijzer. die is aan het shiften. De noordpool, die in Gods creatie altijd hetzelfde zou moeten zijn, maar niet in de e.t., schier wel eens de andere kant uit en als er dan magma stolt heeft deze een andere magnetische richting.

quote:

- Onderzeese Canyons

Water met rotzooi ering heeft een sterke corrosieve aard. en ondrwater zijn stromingen. dus ook canyons.

quote:

- Kool en Olie Formaties

fossiele beestjes.

quote:

- Gletsjers en IJs Tijden

Als bepaalde golfstromen stoppen dan bevriest het noorden. En de vraag is ook of alle ijstijden dezelfde oorzaak hebben.

quote:

- Bevroren Mammoeten

Heel mooi voorbeeld van iets waar men nog niets van weet, maar wel een paar theorien over heeft. Blijkbaar moet er van de een op de andere dag het onwijs koud geworden zijn.

quote:

- Grote Bergen Rangschikkingen

quote:

- Overthrusts

quote:

- Vulkanen en Lava

Radioactieve afbraak in de kern zorgt voor hitte, daarom is er magma, magma wil naar buiten als er tussen 2 platen inductie is (knijp maar eens hard in een ballon, de lucht wil dan ook weg.

quote:

- Geothermische Hitte

zie vulkanen/Lava.

quote:

- Metamorfosische Rotsen

Hitte bij sedimentaire rotsen geeft metamorfische rotsen.

quote:

- Geologische lagen

typisch fenomeen. Als er elk jaar een laagje aarde bezinkt, of door wind word neergelegd, zal er na verloop van tijd een stel lagen ontstaan zijn.

quote:

- Plateaus

Hetzelfde als een table mount/onderzeese berg, allen dan op land. Vlak land dat omhoog gestuwd is, of een berg waarvan de top afgesleten is.

quote:

- Zout Koepels

dat weet ik niet.. google er maar op.

quote:

- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen

Zie Midden-Oceanische Rugkam

quote:

- Fossielen Kerkhoven

Groepen dieren die om dezelfde tijd een einde vonden. Beetje als 9/11 waar niemand hulp zou verlenen maar iedereen gillend weg zou rennen, en dan 30 miljoen jaar later.

Ik veveel me en ik wil mijn postaantal opkrikken op verantwoorde wijze.

[ Bericht 8% gewijzigd door Shark.Bait op 12-05-2005 13:03:21 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 11:20 schreef Shark.Bait het volgende:
De wetenschap, in tegenstelling tot de creationisten claimen niet dat ze alles weten. Ze hebben wel het initiatief om actief alles uit te zoeken, en zo onze kennis uit te breiden, in tegenstelling tot de creationisten, die passief claimen dat het allemaal de schud van God is en dankzij wie de beschaving tussen 400 en 1500 A.D. in een diep duister dal trad.

Blijkbaar schort het niet alleen bij de creationisten aan (pre-)historische kennis.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 11:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Blijkbaar schort het niet alleen bij de creationisten aan (pre-)historische kennis.

Is dat ooit beweerd dan? de constatering dat ook wetenschappers een gebrek aan kennis, en zelfs intelligentie, hebben is een open deur intrappen, lijkt mij.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 12:38 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Is dat ooit beweerd dan?

Niet dat ik weet. Doet het er toe?

@ Haushofer, Doffy & Bensel.

Let deze keer wel goed op:

In een post werd beweerd dat "de Creator is ontstaan door een wil".
Uitgaande van de Creator beweer ik dat het niet zo hoeft te zijn: "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en heeft dus geen begin". Dit laatste zin is, uitgaande van een Creator, rationeel.

Uit het bovenstaande zijn dus de volgende beweringen/suggesties van sommigen onterecht:
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
-Ik bewees het bestaan van God omdat over een fysisch verschijnsel geen natuurkundige verklaring is: ik bewees hier het bestaan van God helemaal niet.

Er zijn nog andere beweringen die dingen suggereren die ik niet beweerd heb, of vergelijkingen die niet opgaan.

Ik vind een aantal van jullie vragen best wel interessant maar omdat ze offtopic zijn ga ik ze niet beantwoorden. In een ander topic misschien wel.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 20:04 schreef Hallulama het volgende:
Aslama, kan je wat meer kleur in je website brengen, het is zo flets ik kan het amper lezen.

Heb veranderd. Mijn website is nog niet uitgeëvolueerd hier en daar amateuristische text (inhoudelijk en taalgebruik).

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
In een post werd beweerd dat "de Creator is ontstaan door een wil".
Uitgaande van de Creator beweer ik dat het niet zo hoeft te zijn: "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en heeft dus geen begin". Dit laatste zin is, uitgaande van een Creator, rationeel.

Volgens mij doel je op een post van mij; ik gaf dat aan als een mogelijkheid, net als jou mogelijkheid dat er een schepper is die tijdsonafhankelijk is. Je hebt gelijk als je zegt "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk". (...en heeft dus geen begin" ik weet niet zo 1 2 3 of dat laatste deel er dan ook uit volgt)

Het ging er mij echter om dat het hele creator verhaal koffiedik kijken is omdat we niks kunnen bewijzen of falcificeren.

Apart dat je wel de Big-bang theorie wel geloofwaardig voor je is, maar de evolutietheorie niet, in die zin dat de mensheid direct door God geschapen zou zijn. Voor jou zijn de vragen uit de openingspost die betrekking hebben op evolutie dus onbeantwoord?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
...................
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
...............

Alles heeft een begin, en een eind. Een schepper die niet onstaan is, bestaat ook niet.
De vraag is dus, waardoor of hoe is ''de schepper'' ontstaan. Voor een gelovige veroorzaakt dat blijkbaar een onoverkomelijk probleem, vandaar de vreemde capriolen om deze paradox te omzeilen.
Of je moet als gelovige in een oud-testamentische God accepteren dat ook God een begin heeft.
Als je nu stelt dat God de natuur is (Spinoza, Einstein) is de paradox onmiddellijk verdwenen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 19:49 schreef Aslama het volgende:
.........
-Ik wil graag een Schepper erbij halen: Ik weerleg alleen de bewering dat de Schepper onstaan moest zijn.
............

Daarbij weerleg je helemaal niets, je doet een bewering, die niet logisch is.
Dat mag natuurlijk je zult alleen niemand overtuigen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 20:36 schreef Frezer het volgende:

[..]

Volgens mij doel je op een post van mij; ik gaf dat aan als een mogelijkheid, net als jou mogelijkheid dat er een schepper is die tijdsonafhankelijk is. Je hebt gelijk als je zegt "als de Creator de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk". (...en heeft dus geen begin" ik weet niet zo 1 2 3 of dat laatste deel er dan ook uit volgt)

Het ging er mij echter om dat het hele creator verhaal koffiedik kijken is omdat we niks kunnen bewijzen of falcificeren.

Ik heb hier het bestaan van God idd. niet bewezen. Ik probeerde eerst alleen een verklaring dat alles toevallig is te falsificeren omdat die niet naar de levende oorzaak kijkt. Daarna probeerde ik het onbestaan van een niet geschapen Schepper te weerleggen (uitgaande van een Schepper).

quote:

Apart dat je wel de Big-bang theorie wel geloofwaardig voor je is, maar de evolutietheorie niet, in die zin dat de mensheid direct door God geschapen zou zijn. Voor jou zijn de vragen uit de openingspost die betrekking hebben op evolutie dus onbeantwoord?

De bigbang theorie is in lijn met wat mijn religie zegt, de evolutie van de mens in ieder geval niet.
Ik heb nog meer vragen die de evolutie niet kan beantwoorden (misschien staan de antwoorden ergens wel maar ik ben ze nog niet tegengekomen).

[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 12-05-2005 22:06:58 ]

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Alles heeft een begin, en een eind. Een schepper die niet onstaan is, bestaat ook niet.

Snap je niet dat als de Schepper de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en dus heeft geen begin?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:50 schreef Hallulama het volgende:
Welke religie is dat dan Aslama? Excuses als je dat al eerder hebt vermeld.

_{de islam}

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:59 schreef Hallulama het volgende:
You can say it loud, de Islam zegt dat mensen (of waarschijnlijk alles dat is) manifestaties zijn van de eigenschappen van God (Het Al), en ik heb daar beslist geen moeite mee, het zou natuurkundig zelfs te onderbouwen zijn.

...zoals golven manifestaties zijn van de oceaan. Je kunt ze afzonderlijk zien als je wilt, maar ze behoren tot hetzelfde toe, en zijn wat dat betreft één.

Schopje naar TRU, heren?

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 21:50 schreef Aslama het volgende:

[..]

Snap je niet dat als de Schepper de tijd heeft geschapen dan is Hij tijdsonafhankelijk en dus heeft geen begin?

Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:16 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

Neem een stilstaand, twee dimensioneel plaatje op papier. Dat is niet onderhevig aan de tijd, tijdsonafhankelijk. Bestaat het plaatje dan niet?
Let op: hier beweer ik alleen "zonder tijd wel zijn".

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:16 schreef Godslasteraar het volgende:
Zonder tijd géén zijn en dus ook geen schepper.

De engelsen zeggen het heel leuk:

Time is nature's way to keep everything from happening all at once.


Ik poneer dat als Hij bestaat en tijd geschapen heeft de tijd tot hij tijd schiep bloody awful kort geweest is

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:32 schreef Hallulama het volgende:
Ik zeg net dat 't zelfs NATUURKUNDIG te onderbouwen is.

Nou, laat maar zien dan

quote:

Op donderdag 12 mei 2005 22:33 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

De engelsen zeggen het heel leuk:

Time is nature's way to keep everything from happening all at once.


Ik poneer dat als Hij bestaat en tijd geschapen heeft de tijd tot hij tijd schiep bloody awful kort geweest is

Just for fun:
Wel eens gehoord van elkaars ortoghonale tijdsschalen?