WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ze zijn onderhevig aan het causaliteitsprincipe.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het weer, vulkaanuitbarstingen, een kiezeltje dat wordt geslepen door de stroming in een rivier. (enz.)
Het was niet mijn voorbeeld. Ik wilde alleen aantonen dat met dat voorbeeld is er altijd een wil van een levend wezen betrokken. Ze mogen van mij een andere vergelijking bedenken.quote:Jou voorbeeldje van naar de wc gaan past er ook in, op een gegeven moment moet je, je hebt slechts de keuze tussen nu en dadelijk, een beperkte wil dus. Je hebt geen will om te ademen, dat moet je, je kunt er niet mee stoppen.
Bovendien als je wilt kan je met ademen stoppen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik geloof dat dit lichamelijk niet kan, maar idd met hulp van buitenaf wel natuurlijk. Net zoiets als dat je je hart niet kunt laten stoppen.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:17 schreef Aslama het volgende:
Bovendien als je wilt kan je met ademen stoppen
Ze zijn idd wel onderhevig aan causaliteit, maar causaliteit is wat anders dan wil.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Een soort droste effect, een creator die de creator geschapen heeft, die zelf ook weer een andere creator geschapen heeft.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:16 schreef Frezer het volgende:
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:quote:Op maandag 9 mei 2005 21:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met die zogenaamde 'waarachtige wereld'?
"Do unto others as you would have others do unto you."
Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik ben alleen uitgegaan van dat voorbeeld die niet van mij was. In dat voorbeeld is de causaliteit door een wil van een levend wezen teweeggebracht. Als ze dit niet bedoelen moeten ze met een ander voorbeeld komen.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:23 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik geloof dat dit lichamelijk niet kan, maar idd met hulp van buitenaf wel natuurlijk. Net zoiets als dat je je hart niet kunt laten stoppen.
Ze zijn idd wel onderhevig aan causaliteit, waar causaliteit is wat anders dan wil.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:16 schreef Frezer het volgende:
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik denk dat jij twee dingen met elkaar verbind die geen direct verband hebben. Enerzijds de wetenschap die voortschrijd en met conclusies komt die jou niet aanstaan, anderzijds de ellende in de wereld (die er onmiskenbaar is, dat ben ik met je eens).quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
Onze wetenschappelijke kennis kan zowel positief als negatief worden toegepast. Ik denk dat bijvoorbeeld de kennis van de biologie, met als belangrijke element daarvan de evolutietheorie," in the end" een positieve bijdrage geleverd heeft aan bijvoorbeeld voedselproductie.
Ik betwijfel ook of een afwijzing van die wetenschap zorgt voor een vermindering van die ellende op de wereld. Door onderzoek in de natuurwetenschappen is de mens in staat gebleken kindersterfte sterk te verminderen en de leefomstandigheden en levensverwachting wereldwijd te verbeteren. Alleen dit heeft het mogelijk gemaakt om met 6 miljard op deze aardkloot te overleven.
"count your blessings".
Wat vind jij dan ECHT belangrijke zaken en hoe denk jij dat die belangrijke zaken de leefomstandigheden op aarde verbeteren?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Excuse me?quote:Op maandag 9 mei 2005 23:48 schreef ice_age het volgende:
Ik denk dat jij twee dingen met elkaar verbind die geen direct verband hebben. Enerzijds de wetenschap die voortschrijd en met conclusies komt die jou niet aanstaan, anderzijds de ellende in de wereld (die er onmiskenbaar is, dat ben ik met je eens).
Onze wetenschappelijke kennis kan zowel positief als negatief worden toegepast. Ik denk dat bijvoorbeeld de kennis van de biologie, met als belangrijke element daarvan de evolutietheorie," in the end" een positieve bijdrage geleverd heeft aan bijvoorbeeld voedselproductie.
Ik betwijfel ook of een afwijzing van die wetenschap zorgt voor een vermindering van die ellende op de wereld. Door onderzoek in de natuurwetenschappen is de mens in staat gebleken kindersterfte sterk te verminderen en de leefomstandigheden en levensverwachting wereldwijd te verbeteren. Alleen dit heeft het mogelijk gemaakt om met 6 miljard op deze aardkloot te overleven.
"count your blessings".
Wat vind jij dan ECHT belangrijke zaken en hoe denk jij dat die belangrijke zaken de leefomstandigheden op aarde verbeteren?
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen, niet bang waren voor de dood, omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren, waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
Wat zeg je? Een hartlongmachine? Handig? Ja, nee, als je sterft, sterf je, dat maakt niet uit, dat hoort bij het leven, en dat hadden we geaccepteerd, zo wijs waren we immers, dus niks hartlongmachine, weg met dat ding, we gaan toch geen overbevolking veroorzaken op deze planeet? Nee, inderdaad, we hadden 't immers over harmonie.
Maar goed, de mens is natuurlijk nieuwsgierig is, creëert graag, etc., dat begrijp ik ook wel.
Maar doe dat dan pas NA dat je hebt geleerd hoe in harmonie met elkaar en met de natuur samen te leven, doe dat dan NA dat je snapt dat de wereld jouw speeltuin is, jouw thuis, jouw plek, je ruimt je huis toch ook op? Je slaat je koffiezetapparaat toch ook niet aan diggelen? Je blaast je WC pot toch ook niet op? Mensen staan binnen te stofzuigen, gaan onder de douche, waxen hun haar, en gooien op straat rotzooi op de grond, daar klopt geen fuck van, dan hebben we toch echt iets niet geheel begrepen, en ondertussen heeft die persoon die die rommel op straat gooit WEL een UMTS telefoon, WAUW! VET HOOR! Maar je snapt er nog steeds geen zak van, ja, jij ja, met je UMTS telefoon.
Dat bedoel ik. Begin bij het begin. Wie doet het hier op aarde? De mens doet het. De mens is het voornaamste gereedschap, de mens creëert, maar zullen we dan eerst even gaan bestuderen hoe de mens eigenlijk in elkaar steekt? Je leest normaal gesproken toch ook eerst de gebruiksaanwijzing voordat je een stuk software installeert (nou ja), voordat je een nieuwe stortbak installeert, etc.
Dat van die wereld die jouw speeltuin is, jouw thuis, gaat richting het alles-is-één gebeuren uit de oosterse mystiek, daar komt de "religie" (dan wel levensovertuiging) weer kijken, als men dat snapt, dan moet je eens kijken hoe snel 't hier ECHT een mooie boel is.
Wat bedoel ik, prachtige waarheden, in grote getalen, uit de wereld van religie, mystiek, etc., het zou de wereld kunnen kleuren, daar ben ik zeker van.
Ondertussen staat er, as we speak, een groepje wetenschappers naar de sterren te turen, lekker belangrijk, kijk liever naar je eigen planeet, daar is meer dan genoeg werk te doen.
Niet dat ik zo heilig ben hoor, maar ik heb laatst wel effe gezellig staan kleppen met Peter, een dakloze, in een rolstoel, ik heb een straatkrantje van 'm gekocht, er wordt goed voor ze gezorgd zei hij, al zijn de buurtbewoners in het begin vaak erg angstig als er weer een opvang wordt geopend, maar achteraf blijkt dat altijd weer erg mee te vallen, en daar was ik blij om, anders moest ik weer gaan staan zeiken bij de gemeente, of die bange buurtbewoners op hun nummer zetten, met liefde, uiteraard
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
In de middeleeuwen leefden we zeker niet in harmonie naast elkaar.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Excuse me?
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen, niet bang waren voor de dood, omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren, waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
De duur van je bestaan is beperkt. Waarom mag je daar niet zo lang mogelijk van genieten? Jij viond mischien niet, maar ik denk dat je een minderheid vormt.quote:Wat zeg je? Een hartlongmachine? Handig? Ja, nee, als je sterft, sterf je, dat maakt niet uit, dat hoort bij het leven, en dat hadden we geaccepteerd, zo wijs waren we immers, dus niks hartlongmachine, weg met dat ding, we gaan toch geen overbevolking veroorzaken op deze planeet? Nee, inderdaad, we hadden 't immers over harmonie.
Ik zou zeggen jammer voor Peter, maar ook al die andere dingen zijn van belang.quote:Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
Tja, da's ook mijn motto in het leven. Ondanks het feit dat ik atheïst ben.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
Er zijn genoeg mensen die erg hun best doen. Dat het niet lukt, heeft geen ene ruk met wetenschap te maken, maar met het feit dat mensen anderen niet accepteren zoals ze zijn. Daar is vrijwel elk conflict, elke oorlog op terug te voeren.quote:Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
Karma? Wat bedoel je precies, want sommige schoften leven een leven vol weelde en geluk en sommige integere, liefdevolle mensen krijgen alleen maar ellende voor de kiezen. Jij gelooft in een eerlijke wereld? Of in rechtvaardigheid na de dood?quote:"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Alsof de mens er beter van wordt als hij ophoudt de wereld te ontdekken. Ik volg je redenering niet helemaal. Ik persoonlijk maak nergens een puinhoop van en ik ben nu eenmaal alleen maar verantwoordelijk voor mijn eigen leven en niet voor dat van anderen. Ik heb niet de illusie dat ik andere mensen kan veranderen, laat staan dat ik de wereld kan veranderen. Ik kan alleen mezelf veranderen.quote:Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
Ik volg je redenering niet helemaal. Ik persoonlijk maak nergens een puinhoop van en ik ben nu eenmaal alleen maar verantwoordelijk voor mijn eigen leven en niet voor dat van anderen. Ik heb niet de illusie dat ik andere mensen kan veranderen, laat staan dat ik de wereld kan veranderen. Ik kan alleen mezelf veranderen.
quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen
quote:niet bang waren voor de dood,
quote:omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren,
Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis als ik jou was. Je hebt wel een erg rooskleurig beeld van de Middeleeuwen.
Liefde voor kennis. Het willen begrijpen van de wereld.quote:waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
Je hebt toch niet werkelijk de illusie dat zoiets mogelijk is? Homo homini lupus. Dat zal nooit veranderen.quote:Maar doe dat dan pas NA dat je hebt geleerd hoe in harmonie met elkaar en met de natuur samen te leven, doe dat dan NA dat je snapt dat de wereld jouw speeltuin is, jouw thuis, jouw plek, je ruimt je huis toch ook op?
Als je het zo stelt mag Peter niet klagen. Als Peter in de Middeleeuwen had geleefd was hij er veel slechter aan toe geweest. (Mede) dankzij de wetenschap is onze beschaving en welvaart er erg op vooruit gegaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En ook Peter is verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het feit dat hij dakloos is, is een gevolg van keuzes die hij ooit heeft gemaakt. In Nederland hoeft niemand dakloos te zijn (illegalen even buiten beschouwing gelaten) en ik heb dan ook absoluut geen medelijden met daklozen. Psychiatrisch gestoorden uitgezonderd misschien.
Ach, misschien omdat Peter te lui was om een goeie opvoeding te genieten, te zwak was om nee te zeggen tegen drugs, te domme ouders had die geen idee hadden van een opvoeding of geen doorzettingsvermogen heeft? Dit soort dingen lijken me iets voor de hand liggender dan te roepen dat Petertje zo zielig is omdat we missies naar mars sturen...quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Excuse me?
[ingekort, is al genoeg op gereageerd...]
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
Maar goed, wat mij eigenlijk meer interesseert in dit topic, is hoe iemand zo'n wereldbeeld ontwikkeld! Ik ben echt razend benieuwd hoe jij zo'n aparte blik op de wereld hebt opgebouwd. Je trekt conclusies zonder logische redenering en legt verbanden tussen dingen die ik echt niet kan plaatsen (Peter en UMTS telefoons).
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Eens. Met dien verstande dat ieder mens (ongeacht intelligentie of sociale vaardigheid) tot gruwelen in staat is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:16 schreef freud het volgende:
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Er zijn zeker mensen die besef hebben van de impact van hun handelen op anderen, en daar ook op bijsturen om die impact zo positief mogelijk te maken. Mensen die dat niet doen of niet beseffen zijn imo niet sociaal en veroorzaken problemen. Daarom heb ik het stukje asociaal erbij gezet.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eens. Met dien verstande dat ieder mens (ongeacht intelligentie of sociale vaardigheid) tot gruwelen in staat is.
Inderdaad is ieder mens in staat om gruwelijke dingen te doen, maar je hebt mensen die dit (in meerdere of mindere mate) doen en mensen die dit niet bewust zullen nastreven. De mensen die dit willens en wetens een ander mens aandoen, dat zijn de probleemgevallen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je dit doet als aanname is het opgelost ja. . Alleen is het dan volgens mij zo dat die creator het hele zaakje aan gezwengeld heeft en er per definitie geen invloed meer op kan uitoefenen. De evolutie gaat dus vervolgens zijn eigen gang.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Mierenneuker.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:28 schreef Doffy het volgende:
Gaat dit niet lichtelijk off-topic?
Mensen die sociaal zijn hebben vaak een sterke groepsdrang. Voor mensen die buiten hun groep vallen gaan vaak niet dezelfde normen op als voor mensen die in hun groep vallen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:25 schreef freud het volgende:
[..]
Er zijn zeker mensen die besef hebben van de impact van hun handelen op anderen, en daar ook op bijsturen om die impact zo positief mogelijk te maken. Mensen die dat niet doen of niet beseffen zijn imo niet sociaal en veroorzaken problemen. Daarom heb ik het stukje asociaal erbij gezet.
Ik vraag me af of er mensen zijn die bewust voor 'het kwaad' kiezen. Moraal is immers subjectief. De nazi's dachten dat ze 'het goede' deden toen ze de joden trachtten uit te roeien.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:25 schreef freud het volgende:
Inderdaad is ieder mens in staat om gruwelijke dingen te doen, maar je hebt mensen die dit (in meerdere of mindere mate) doen en mensen die dit niet bewust zullen nastreven. De mensen die dit willens en wetens een ander mens aandoen, dat zijn de probleemgevallen.
FOCUS dan eerst eens op de mens als de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, in plaats van op al die onzinnige techniek.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:16 schreef freud het volgende:
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Nogmaals, leer het belangrijkste gereedschap eerst eens goed te gebruiken, en dat ben jijzelf, dat zijn wij allemaal.
"Ken uzelve", weer zo'n waarachtige uitspraak van religieuze afkomst, maar genoeg wetenschappers willen bijvoorbeeld liever het allergrootste of het allerkleinste kennen in plaats van zichzelf en medemens, de leefomgeving, en hoe daar correct mee om te gaan, go figure, NUTS!
First things first.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Absoluut, daarom bestaat "het kwaad" ook helemaal niet, dat is een verzinsel, het is niet goed en kwaad, het is goed en fout, en fouten maken is menselijk, maar fouten toegeven is Goddelijk, hence the human dramaquote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er mensen zijn die bewust voor 'het kwaad' kiezen. Moraal is immers subjectief. De nazi's dachten dat ze 'het goede' deden toen ze de joden trachtten uit te roeien.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En wat stel je concreet voor?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:51 schreef Hallulama het volgende:
Nogmaals, leer het belangrijkste gereedschap eerst eens goed te gebruiken, en dat ben jijzelf, dat zijn wij allemaal.
"Ken uzelve", weer zo'n waarachtige uitspraak van religieuze afkomst, maar genoeg wetenschappers willen bijvoorbeeld liever het allergrootste of het allerkleinste kennen in plaats van zichzelf en medemens, de leefomgeving, en hoe daar correct mee om te gaan, go figure, NUTS!
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 10-05-2005 14:17:23 ]
'Nuff said
Er is ook niet zozeer een conflict tussen religie en wetenschap maar een conflict tussen irrationaliteit en rationaltiteit oftwel redelijk denken. Het bovenstaande is nu bij uitstek een voorbeeld van redelijk denken en dus ook niet het product van een priester maar van een filosoof, en wel Confucius.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
De wereld zou er op vooruitgaan als mensen nu eindelijk die religies achter zich laten en problemen, ongehinderd door religieus gebazel en gesaboteer, redelijk en rationeel oplossen.quote:Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
Maar probeer eens in een willekeurig onderontwikkeld land te praten over bv. anti-conceptie, onbespreekbaar. Al die wetenschappelijke projecten en de successen ervan zijn nu juist zo'n mooi voorbeeld waartoe de mens in staat is als zij in staat is tot kritisch en rationeel denken. Het probleem is nu juist dat zoveel mensen weigeren of belemmert worden om hun hersenen goed te gebruiken.
De gevolgen zijn er dan ook naar. Daarom ook de aversie van de religieuze geest tegen de ratio, tegen kennis en kritisch denken, het legt het onvermogen bloot van de religieuze mens.
Het ontwikkelen van een nieuw lesprogramma voor het onderwijs.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Er zijn zaken die belangrijk zijn voor een gelukkig leven waar veel mensen pas achterkomen als het al te laat is en ze bijvoorbeeld in de stoel bij de psychiater liggen of in de cel zitten.
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan.
Ik noem maar wat...
Als men nou het geld dat geinvesteerd is in UMTS eens pompte in dat soort zaken? In het promoten en uitleggen van bepaalde levenswijsheden, ethiek?
Zie het als normen en waarden in het kwadraat, of misschien wel tot de macht 50, en dan wel bij het begin beginnen en er voor zorgen dat men het niet slechts volgt omdat het een trend is, maar omdat men het begrijpt, het voelt, en het uitdraagt.
Er zijn ook mensen die zeggen dat iedereen 't lekker zelf moet uitvinden, maar dat is niet eerlijk als niemand je ooit leert hoe dat moet, dat uitvinden.
Het belangrijkste is misschien wel dat de mens in leert zien dat buiten binnen is, dat het lichaam niet stopt bij de buitenkant van zijn huid, dat je deels je eigen leefomgeving bent, en daar vervolgens dus vanzelfsprekend goed mee om gaat, inclusief die andere mensen daar "buiten", die horen immers ook bij die leefomgeving.
Ja, maar het is wel erg druk in die leefomgeving, hoor ik je zeggen, tsja, we worden ook steeds ouder he, we blijven langer in leven, en iedereen wil kinderen, soms wel vier of vijf, ook mensen die geen kinderen kunnen krijgen, toch krijgen ze kinderen, bedank de techniek maar, lang leve de wetenschap. Als de mens niet zo bang was voor de dood was het wellicht niet zover gekomen, maar in plaats van daar over na te denken, over de dood, en er over te praten, gingen we liever met stoommachines zitten klootviolen.
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Er zijn zaken die belangrijk zijn voor een gelukkig leven waar veel mensen pas achterkomen als het al te laat is en ze bijvoorbeeld in de stoel bij de psychiater liggen of in de cel zitten.
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan.
Ik noem maar wat...
Als men nou het geld dat geinvesteerd is in UMTS eens pompte in dat soort zaken? In het promoten en uitleggen van bepaalde levenswijsheden, ethiek?
Zie het als normen en waarden in het kwadraat, of misschien wel tot de macht 50, en dan wel bij het begin beginnen en er voor zorgen dat men het niet slechts volgt omdat het een trend is, maar omdat men het begrijpt, het voelt, en het uitdraagt.
Er zijn ook mensen die zeggen dat iedereen 't lekker zelf moet uitvinden, maar dat is niet eerlijk als niemand je ooit leert hoe dat moet, dat uitvinden.
Het belangrijkste is misschien wel dat de mens in leert zien dat buiten binnen is, dat het lichaam niet stopt bij de buitenkant van zijn huid, dat je deels je eigen leefomgeving bent, en daar vervolgens dus vanzelfsprekend goed mee om gaat, inclusief die andere mensen daar "buiten", die horen immers ook bij die leefomgeving.
Ja, maar het is wel erg druk in die leefomgeving, hoor ik je zeggen, tsja, we worden ook steeds ouder he, we blijven langer in leven, en iedereen wil kinderen, soms wel vier of vijf, ook mensen die geen kinderen kunnen krijgen, toch krijgen ze kinderen, bedank de techniek maar, lang leve de wetenschap. Als de mens niet zo bang was voor de dood was het wellicht niet zover gekomen, maar in plaats van daar over na te denken, over de dood, en er over te praten, gingen we liever met stoommachines zitten klootviolen.
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik zei 'concreet'. Dit is niet concreet, dit is vaag. Wil je het wat duidelijker zeggen?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Het ontwikkelen van een nieuw lesprogramma voor het onderwijs.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Of kan leiden tot kruistochten en pogroms, uit 'naam van god'.quote:Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
'Nuff said
Ja, die klote kerk zit in de weg, maar de kerk is niet per se synoniem voor religie he, het zijn gewoon een stel eikels die in naam van ... anti-conceptie verbieden. Het is gewoon een instituut en de mensen die dat instituut runnen moeten eens voor de rechter worden gedaagd.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:25 schreef Godslasteraar het volgende:
De wereld zou er op vooruitgaan als mensen nu eindelijk die religies achter zich laten en problemen, ongehinderd door religieus gebazel en gesaboteer, redelijk en rationeel oplossen.
Maar probeer eens in een willekeurig onderontwikkeld land te praten over bv. anti-conceptie, onbespreekbaar.
Hmm, da's een goeie
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:30 schreef Doffy het volgende:
Ik zei 'concreet'. Dit is niet concreet, dit is vaag. Wil je het wat duidelijker zeggen?
Je bent vrij om mee te denken hoor, wat zijn voor jou de ECHT belangrijke zaken in het leven?
Bijvoorbeeld zelfkennis, zelfbewustzijn, met als gevolg meer mensenkennis, immers, we verschillen echt nauwelijks van elkaar, qua basis design sowieso niet, enkel qua manifestatie van bepaalde primitieve hartstochten, maar dat verschil valt best mee.
Mensen die dat anderen met geweld opleggen zijn natuurlijk mentaal gezien alles behalve gezond, horen eigenlijk met zichzelf bezig te zijn, maar kunnen dat niet omdat dat wellicht te confronterend is, laten we daar eens wat meer in investeren dan, in plaats van in UMTS.quote:Of kan leiden tot kruistochten en pogroms, uit 'naam van god'.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Als voorbeeld kun je het kosmologische model met imaginaire tijd nemen, dat impliceert dat imaginair gezien het heelal altijd heeft bestaan. Wat dan? Zulk soort leuke hersenspinsel laten voor mij al zien dat dergelijke religieuze uitspraken handig zijn voor de gemoedsrust, maar niks verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stilstand van nadenken kan geweldig zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat jij in feite bepleit is meer geld en energie voor onderwijs, seculier onderwijs wel te verstaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Hallulama het volgende:
...............
Mensen die dat anderen met geweld opleggen zijn natuurlijk mentaal gezien alles behalve gezond, horen eigenlijk met zichzelf bezig te zijn, maar kunnen dat niet omdat dat wellicht te confronterend is, laten we daar eens wat meer in investeren dan, in plaats van in UMTS.
Jij stelt dat er een keuze is tussen energie steken in technische/wetenschappelijke zaken en tussen allerlei menselijke problemen op deze wereld. Ik denk dat het meer een economische keuze is: waarin stopt de mens zijn tijd en energie, fantasie of feiten?. Een groot deel van de problemen op deze wereld worden veroorzaakt door verspilling van tijd en energie door irrationeel gedrag met priesters als de pleitbezorgers ervan. Men kan er ook voor kiezen om zijn energie te gebruiken voor het tot stand brengen van tastbare wereldse zaken. Dát is de keuze die gemaakt moet worden.
Je ziet ook dat Priesters het hebben over verleidingen, oftewel de resultaten van een productieve en redelijk denkende samenleving.Oftewel de priester als pleitbezorger van een irrationele wereld en welvaart als pleitbezorgen van een rationele wereld.
Het enige conflict wat dus in mijn ogen speelt, is tussen rationaliteit en irrationaliteit. De mens is denk ik van nature niet bijzonder rationeel, maar het is in zijn eigen voordeel om er wel naar te streven.
Overigens, dat hele UMTS is géén voorbeeld van redelijk denken, volgens mij een behoorlijk financieel debakel. Dat overigens voor rekening komt van de managers en politici, niet van de techneuten die UMTS ontwikkeld hebben.
Ja, je leven wordt er echt beter op als je al je hoop moet vestigen op iets waarvan je op geen enkele manier kunt weten of het überhaupt wel waar is... En je hecht ook heel veel waarde aan je leven als je denkt dat het aardse leven maar 'nep' is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
*wordt een beetje moe van UMTS
Naja, @Hallulama: Een verhaaltje voor jou (sommige dingen wat extreem neergezet, voor de duidelijkheid)
Stel, we delen de wereld in 2 groepen:
A: De wetenschappers
B: De rest
Groep A is bezig met vooruitgang van de wetenschap. Probeert daarmee een grond te leggen voor een futuristische samenleving, waarin iedereen gelukkig kan zijn (Via genetische manipulatie komen er planten die overal groeien zodat er geen honger is, er komen ruimteschepen van materiaal dat er in overvloed is zodat mensen ongelimiteerd naar andere planeten kunnen, dus er is geen overbevolking meer. Alle mensen zijn zo gemanipuleerd dat ze ontzettend sociaal en intelligent zijn aangelegd, mensen maken geen 'fouten' meer). Maar zover zijn ze nog lang niet. Maar groep A is hard aan het werk.
Vervolgens heb je groep B, groep B heeft van alle bovengenoemde ellende last. Groep B is een ongeregeld zooitje. Groep A negeert dit maar, ze zijn immers bezig met oplossingen voor problemen. Maar toen kwam de profeet (sorry, kon het niet laten) Hallulama, Hallulama beveelt de wetenschappers te stoppen met werken, en oplossingen te zoeken die direct een betere samenleving regelen, met de huidige middelen. "Jullie hebben al veel te veel uitgevonden, zoek maar ergens in de oosterse religies, daar liggen wel wat kant-en-klare oplossingen." Wetenschappers stoppen direct hun werk met oplossingen voor de mondiale problemen, en gaan met de al uitgevonden middelen aan het werk. Hallulama ging het namelijk niet snel genoeg.
Begrijp je de strekking een beetje?
Owja, en over het UMTS, stel je nu eens voor dat UMTS-technologie het beginsel is voor een oplossing tegen kanker. (om maar wat te noemen). UMTS is indirect dan heel belangrijk. Dit hoeft natuurlijk niet, maar vaak werken dergelijke dingen wel zo. Niet alle uitvindingen bieden direct oplossingen voor problemen. Maar zijn wel grondbeginselen. Het is eigenlijk nogal ruw om te zeggen, dat alles dat enigszins riekt naar luxe en niet direct bevoordelijk is voor de mondiale welvaart, not-done is.
Naja, @Hallulama: Een verhaaltje voor jou (sommige dingen wat extreem neergezet, voor de duidelijkheid)
Stel, we delen de wereld in 2 groepen:
A: De wetenschappers
B: De rest
Groep A is bezig met vooruitgang van de wetenschap. Probeert daarmee een grond te leggen voor een futuristische samenleving, waarin iedereen gelukkig kan zijn (Via genetische manipulatie komen er planten die overal groeien zodat er geen honger is, er komen ruimteschepen van materiaal dat er in overvloed is zodat mensen ongelimiteerd naar andere planeten kunnen, dus er is geen overbevolking meer. Alle mensen zijn zo gemanipuleerd dat ze ontzettend sociaal en intelligent zijn aangelegd, mensen maken geen 'fouten' meer). Maar zover zijn ze nog lang niet. Maar groep A is hard aan het werk.
Vervolgens heb je groep B, groep B heeft van alle bovengenoemde ellende last. Groep B is een ongeregeld zooitje. Groep A negeert dit maar, ze zijn immers bezig met oplossingen voor problemen. Maar toen kwam de profeet (sorry, kon het niet laten) Hallulama, Hallulama beveelt de wetenschappers te stoppen met werken, en oplossingen te zoeken die direct een betere samenleving regelen, met de huidige middelen. "Jullie hebben al veel te veel uitgevonden, zoek maar ergens in de oosterse religies, daar liggen wel wat kant-en-klare oplossingen." Wetenschappers stoppen direct hun werk met oplossingen voor de mondiale problemen, en gaan met de al uitgevonden middelen aan het werk. Hallulama ging het namelijk niet snel genoeg.
Begrijp je de strekking een beetje?
Owja, en over het UMTS, stel je nu eens voor dat UMTS-technologie het beginsel is voor een oplossing tegen kanker. (om maar wat te noemen). UMTS is indirect dan heel belangrijk. Dit hoeft natuurlijk niet, maar vaak werken dergelijke dingen wel zo. Niet alle uitvindingen bieden direct oplossingen voor problemen. Maar zijn wel grondbeginselen. Het is eigenlijk nogal ruw om te zeggen, dat alles dat enigszins riekt naar luxe en niet direct bevoordelijk is voor de mondiale welvaart, not-done is.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat jij bedoelt is dat Groep A op basis van symptoombestrijding de rotzooi moet mogen opruimen die is ontstaan doordat Groep B al vanaf het begin af aan nooit serieus is genomen, right?quote:
(denk er eens over na, volgens mij is dat wat je zegt)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik bedoel dat groep A bezig is met vooruitgang (al dan niet direct effectief) waar jij dat afkeurt Uiteraard is in werkelijkheid groep A niet echt te onderscheiden van groep B, maar in dit simpele voorbeeld goed te doenquote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt is dat Groep A op basis van symptoombestrijding de rotzooi moet mogen opruimen die is ontstaan doordat Groep B al vanaf het begin af aan nooit serieus is genomen, right?
(denk er eens over na, volgens mij is dat wat je zegt)
En het is niet zo dat groep B nooit serieus is genomen, dat is totaal niet de strekking. Groep A is komen wandelen uit groep B, om de wereld te verbeteren (even heel overdreven gesteld)
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Je zou ook zoiets als dit geschikt kunnen maken voor kinderen:quote:
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het was een grapjequote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:27 schreef Hallulama het volgende:
Je zou ook zoiets als dit geschikt kunnen maken voor kinderen:
http://www.gnosis.org/naghamm/nhl.html
En de Nag Hammadi-teksten worden al door weinigen begrepen, en door kinderen zeker niet. Baseer jij je wereldbeeld (deels) op de gnostici?
'Nuff said
Je bekijkt het verleden nog al door een roze bril... Ik denk dat het nog nooit zo relatief goed ging met de mens, en dat hebben we te danken aan techniek.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:51 schreef Hallulama het volgende:
FOCUS dan eerst eens op de mens als de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, in plaats van op al die onzinnige techniek.
Tot voor 300 á 200 jaar geleden scheelde het leven van de gemiddelde mens niet zo veel van een (wild) dier, in die zin dat we dagelijks moesten vechten om uberhaupt in leven te blijven. Dan heb je echt niet de mogelijkheid uitgebreid na te denken over, en tijd te steken in zaken zoals je hieronder verwoord:
Dat zijn zaken die de gehele mensheid tot nu toe alleen weggelegd waren voor de hele kleine groep die een goed (in materieel opzicht dus) leven had.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Hallulama het volgende:
Je bent vrij om mee te denken hoor, wat zijn voor jou de ECHT belangrijke zaken in het leven?
Bijvoorbeeld zelfkennis, zelfbewustzijn, met als gevolg meer mensenkennis, immers, we verschillen echt nauwelijks van elkaar, qua basis design sowieso niet, enkel qua manifestatie van bepaalde primitieve hartstochten, maar dat verschil valt best mee.
Nu pas is er een grotere groep die de mogelijkheid heeft hun "geestelijk" leven uitgebreider te ontwikkelen. Het ontwikkelen van technologie is daarintegen is gedurende de gehele mensheid van belang geweest om te overleven, een basisbehoefte.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik baseer mijn wereldbeeld op de gehele wereld, ik zou wel stom zijn om zaken buiten te sluiten.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het was een grapje
En de Nag Hammadi-teksten worden al door weinigen begrepen, en door kinderen zeker niet. Baseer jij je wereldbeeld (deels) op de gnostici?
Gnosticisme hoort daar ook bij.
Er is overigens prima uitleg te vinden betreffende die teksten, ik heb de link hier niet, maar zal hem later eens posten.
Hoe dan ook, dat is wel even andere koek dan die onzin die de Paus en al zijn knechten door de eeuwen heen hebben verkondigd, toch?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dan ben jij de eerste mens op aarde die alles van de hele wereld weetquote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:02 schreef Hallulama het volgende:
Ik baseer mijn wereldbeeld op de gehele wereld, ik zou wel stom zijn om zaken buiten te sluiten.
Andere koek is het zeker. Maar of de flauwekul-factor nu veel lager is, waag ik toch te betwijfelen.quote:Hoe dan ook, dat is wel even andere koek dan die onzin die de Paus en al zijn knechten door de eeuwen heen hebben verkondigd, toch?
'Nuff said
Is technologie een basisbehoefte? Zouden we zonder technologie niet kunnen overleven?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:43 schreef Frezer het volgende:
Nu pas is er een grotere groep die de mogelijkheid heeft hun "geestelijk" leven uitgebreider te ontwikkelen. Het ontwikkelen van technologie is daarintegen is gedurende de gehele mensheid van belang geweest om te overleven, een basisbehoefte.
Nou ja, met het oog op de overbevolking, ja, je hebt gelijk. Er zouden een hoop mensen sterven als alle technologie nu weg zou vallen, Nederland is niet groot genoeg om voldoende vruchtbare grond en voldoende jachtgebied te leveren voor 16 miljoen mensen, zonder transport en conservering gaan er een hoop mensen aan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Precies, en het is gekmakend, ik kan de boel nauwelijks meer verwoorden, dat zie je duidelijk in deze topic, alles hangt en valt samen, het is één grote ketting, een zee van interactie, zou alles dan toch één zijn?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:08 schreef Doffy het volgende:
Dan ben jij de eerste mens op aarde die alles van de hele wereld weet
Tsja, dat hangt er vanaf hoe je 't bekijkt, voor welk soort geluk je bijvoorbeeld gaat.quote:Andere koek is het zeker. Maar of de flauwekul-factor nu veel lager is, waag ik toch te betwijfelen.
Er zijn mensen die alles willen hebben, en er zijn mensen die niets nodig willen hebben.
Persoonlijk lijkt de laatste me het prettigst.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk dat dat de niche is in het dierenrijk waar de mensheid in is gesprongen ja.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:12 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Is technologie een basisbehoefte? Zouden we zonder technologie niet kunnen overleven?
Ik denk dat de mensheid dan gedoemd is uit te sterven, en de grotere roofdieren de komende jaren goed in de snacks zitten. Je wil toch niet zeggen dat jij een leeuw er uit rent, om maar wat te noemen?
Hoe groter de bevolking hoe meer we afhankelijk zijn van productie met een hoog rendement, maar ook daar buiten zijn we er van afhankelijk. Let wel, een knots is net zo goed technologie als een UMTS netwerk.quote:Nou ja, met het oog op de overbevolking, ja, je hebt gelijk. Er zouden een hoop mensen sterven als alle technologie nu weg zou vallen, Nederland is niet groot genoeg om voldoende vruchtbare grond en voldoende jachtgebied te leveren voor 16 miljoen mensen, zonder transport en conservering gaan er een hoop mensen aan.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Er is niemand die niets wil hebben. Dat hoeft niet per se materieel te zijn, maar mensen zitten altijd achter iets aan. In het geval van de gnostici zitten ze achter gnosis aan, het 'instinctief weten'. Daar hebben ze net zo'n cultus om heen geboetseerd als de andere godsdiensten. Dus kom niet aan met 'niets willen'.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 17:17 schreef Hallulama het volgende:
Er zijn mensen die alles willen hebben, en er zijn mensen die niets nodig willen hebben.
Persoonlijk lijkt de laatste me het prettigst.
'Nuff said
