20 Vragen voor Evolutionisten

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:22 schreef JohnDDD het volgende:

[..]

Je moet wel het vervolg lezen van wat ik schreef!

quote:

Ik geloof zeker niet in religie op de manier van verering van God, het geloven in God als bewuste schepper, een doel van de mensheid, etc. Ik geloof alleen dat wetenschap niet kan verklaren waarom en hoe alles gekomen is, omdat ik niet denk dat wetesnchap kan verklaren waarom er "iets" is. Dat "waarom" kun je dan God noemen, maar die naam op zich houdt voor mij niets in.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:

[..]

De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.

quote:

Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.

Het zelfde geldt voor blinde evolutionisten richting creationisten.

Wanneer men in extremen duikt en alle deuren vervolgens achter zich dichtslaat kun je 't mooi shaken

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:29 schreef Hallulama het volgende:
Overigens, deze is ook bizar:

Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."

(op z'n 70ste verjaardag)

quote:

Overigens, deze is ook bizar:

Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."

(op z'n 70ste verjaardag)

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:
................

En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei

"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:
Je zou eigenlijk iemand moeten vinden die zich in beide stromingen verdiept heeft, enig aanzien geniet, en de moed heeft om aan de slag te gaan.

quote:

Neem bijvoorbeeld het onderwerp survival after death, volgens mij durft geen wetenschapper daar z'n vingers aan te branden uit pure angst om verstoten te worden door zijn collega wetenschappers.

quote:

En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei

"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:

[..]

En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei

"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:09 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

En dat van het opperhoofd van een organisatie dat er meer dan 350 jaar over heeft gedaan Galileo Galilei te rehabiliteren.
Blijkbaar probeert het Vaticaan uit wanhoop na een eindeloze reeks nederlagen een bestand te sluiten met de wetenschap. Maar het is wel bemoedigend; de Paus, een gefaalde tovenaar die zich terugtrekt in zijn sprookjeswereld.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:41 schreef Hallulama het volgende:
Je koppelt de Paus aan religie, terwijl religie zoveel verder gaat.

quote:

Er zijn vast en zeker genoeg religieuzen die de Paus en de kerk als heidenen beschouwen.

quote:

Heb je je ooit verdiept in de mystieke stromingen van de diverse religies? Daar zijn weinig tot geen dogma's te vinden.

quote:

Heb je je ooit verdiept in de mystieke stromingen van de diverse religies? Daar zijn weinig tot geen dogma's te vinden.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:48 schreef Hallulama het volgende:
Wetenschappers zijn ook maar mensen, met emoties, met een ego, etc.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 13:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat "Stephen Hawkins " zal wel nooit uit dit forum verdwijnen, ben ik bang

..................

quote:

Wetenschappers zijn ook maar mensen, met emoties, met een ego, etc.

De wetenschap zelf zal altijd de deur openhouden, no doubt, maar je hebt ook nog te maken met de MENSEN die bezig zijn met de uitvoer daarvan.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heb ik ook gedaan
[..]

Dan schiet je nog niks op. Je geeft alleen het hypotethische antwoord van de vraag een naam. Maar verder dan dat kom je idd ook niet.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 14:00 schreef ericeric het volgende:
Bovendien zijn er zeer veel wetenschappers in zeer veel disciplines. Stel nu dat de biologen vanwege hun ego vasthouden aan de evolutietheorie terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat die onzin is. Denk je niet dat de natuurkundigen, wiskundigen, sterrenkundigen, van mijn part de economen zouden zeggen: Wat die biologen daar beweren deugt voor geen meter. De reden dat de evolutietheorie (en elke andere theorie) overeind blijft is nu juist omdat het niet lukt er gaten in te schieten.

quote:

Mja, maar zo las ik bijvoorbeeld eens iets over een beroemd astronoom (Fred Hoyle) die de evolutie-theorie afzeek op volkomen verkeerde gronden - met andere woorden, hij begreep er geen zier van. Zo claimde hij dat 'dit alles nooit door toeval tot stand heeft kunnen komen'. Een volstrekt logische conclusie, maar uit de verkeerde aanname dat dat is wat de evolutie-theorie claimt.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 14:18 schreef ericeric het volgende:
Tuurlijk zijn er wetenschappers die zich tegen de evolutietheorie keren. Ik bedoelde te zeggen dat het de biologen als groep nooit zou lukken de evolutietheorie overeind te houden als er gaten in te schieten waren. Als het al zou lukken om alle biologen op een lijn te krijgen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 14:19 schreef JohnDDD het volgende:
Het enige goede argument tegen de evolutietheorie is dat religie nog bestaat, terwijl dat funest is voor lekkere, ongebreidelde voortplanting.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 14:24 schreef Doffy het volgende:

[..]

Gek genoeg hebben "de kerken" voortplanting altijd aangemoedigd: tot niet eens zo heel lang geleden. Alleen ervan genieten, dat mocht natuurlijk niet

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:52 schreef Bot13 het volgende:
Zijn er dan nog mensen die niet in de evolutietheorie geloven?
Ach wat zielig

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 14:28 schreef JohnDDD het volgende:
in deze tijd is monogamie nog niet eens zo ongunstig voor de overlevingskansen van een individu. je kunt zomaar een enge ziekte oplopen of je lul kan eraf gehakt worden

quote:

Het enige goede argument tegen de evolutietheorie is dat religie nog bestaat, terwijl dat funest is voor lekkere, ongebreidelde voortplanting.

quote:

2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?

quote:

4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?

quote:

5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?

quote:

Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

quote:

7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?

quote:

8. Waar ging al het helium heen?

quote:

10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
en
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?

quote:

11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?

quote:

13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?

quote:

Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?

quote:

15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?

quote:

16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
.....................
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?

.....................

quote:

.....The best-known case is herring gull versus lesser black-backed gull. In Britain these are clearly distinct species, quite different in colour. Anybody can tell them apart. But if you follow the population of herring gulls westward round the North Pole to North America, then via Alaska across Siberia and back to Europe again, you will notice a curious fact. The 'herring gulls' gradually become less and less like herring gulls and more and more like lesser black-backed gulls until it turns out that our European lesser black-backed gulls actually are the other end of a ring that started out as herring gulls. At every stage around the ring, the birds are sufficiently similar to their neighbours to interbreed with them. Until, that is, the ends of the continuum are reached, in Europe. At this point the herring gull and the lesser black-backed gull never interbreed, although they are linked by a continuous series of interbreeding colleagues all the way round the world. The only thing that is special about ring species like these gulls is that the intermediates are still alive.

quote:

... Happenings are sometimes organised at which thousands of people hold hands and form a human chain, say from coast to coast of the United States, in aid of some cause or charity. Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.

How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.

The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general--past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis--and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent.

Our chain of African apes, doubling back on itself, is in miniature like the ring of gulls round the pole, except that the intermediates happen to be dead....

quote:

[b]Op vrijdag 6 mei 2005 15:48
ring

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 18:16 schreef Bensel het volgende:
de enige die ik nog vrij weinig besproken heb zien in dit topic is de zogenaamde astromisch lage kans dat het allemaal precies zo is gebeurd.. daar heb ik een heel leuk antwoord op: wat was de kans dat alle dingen in je leven precies op die manier zou gebeuren? ASTRONOMISCH klein.. maar betekent dat dat je niet leeft? nee.. omdat de totale kans bestaat uit een heleboel deelkansen. Zo was de kans vrij groot dat je vandaag gegeten hebt.. en dat je naar de WC moest.. enz enz..

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 19:18 schreef kanaiken het volgende:
Fossielen zijn gewoon door god in de grond gestopt, om de wetenschap te misleiden

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 23:10 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nee, de bijbel is geschreven door wetenschappers, om de gelovigen te misleiden

quote:

Precies, dat is wel de grootste drogredenering van allemaal.

Want als het niet precies zo gebeurd was, en wij er heel anders hadden uitgezien, hadden we ons precies hetzelfde afgevraagd!

Of gooi eens 100 dobbelstenen achter elkaar. Ongeacht welke uitslag je dan krijgt, de kans daarop was buitengewoon astronomisch klein. Dus dat kon je eigenlijk niet gegooid hebben?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 07:12 schreef ericeric het volgende:

[..]

Of om het op nog een andere manier uit te leggen voor de niet statistisch onderlegden onder ons:

De kans om de loterij te winnen is erg klein. Daarom zal degene die de loterij wint ontzettend verrast zijn dan nou net hij de loterij wint. Er zal echter altijd een winnaar van de loterij zijn. De kans op een winnaar is dus 100%.

De kans op een winnaar die zich zit te verbazen dat nu net hij de loterij wint is dus ook 100%

quote:

Op zaterdag 7 mei 2005 07:12 schreef ericeric het volgende:

[..]

Of om het op nog een andere manier uit te leggen voor de niet statistisch onderlegden onder ons:

De kans om de loterij te winnen is erg klein. Daarom zal degene die de loterij wint ontzettend verrast zijn dan nou net hij de loterij wint. Er zal echter altijd een winnaar van de loterij zijn. De kans op een winnaar is dus 100%.

De kans op een winnaar die zich zit te verbazen dat nu net hij de loterij wint is dus ook 100%

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 18:16 schreef Bensel het volgende:
Pff.. ik denk dat er maar een stuk of 10 stellingen in de OP echt over evolutie gaan.. En de rest is uitvoerig besproken.. de enige die ik nog vrij weinig besproken heb zien in dit topic is de zogenaamde astromisch lage kans dat het allemaal precies zo is gebeurd.. daar heb ik een heel leuk antwoord op: wat was de kans dat alle dingen in je leven precies op die manier zou gebeuren? ASTRONOMISCH klein.. maar betekent dat dat je niet leeft? nee.. omdat de totale kans bestaat uit een heleboel deelkansen. Zo was de kans vrij groot dat je vandaag gegeten hebt.. en dat je naar de WC moest.. enz enz..

quote:

Op vrijdag 6 mei 2005 18:59 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Precies, dat is wel de grootste drogredenering van allemaal.

Want als het niet precies zo gebeurd was, en wij er heel anders hadden uitgezien, hadden we ons precies hetzelfde afgevraagd!

Of gooi eens 100 dobbelstenen achter elkaar. Ongeacht welke uitslag je dan krijgt, de kans daarop was buitengewoon astronomisch klein. Dus dat kon je eigenlijk niet gegooid hebben?

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:29 schreef Aslama het volgende:

[..]

De kans is uitermate klein. In je dobbelsteenvoorbeeld lukt dit door een reeks van oorzaken. De eerste oorzaken (gooien) hebben plaatsgevonden vanwege de wil van de gooier. Er is dus altijd een wil betrokken. Hier gaat het dus juist om: de eerste actie is niet vanzelf gebeurd. In je voorbeeld is het door een levend wezen.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, de dobbelsteen wordt gegooid, en de gebeurtenis kent een oorzaak. Maar je kunt de creatie van het universum niet vergelijken met het dobbelen van een dobbelsteen, zoals in je eigen topic "het begin"werd aangetoond.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:42 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik ga alleen in op hun vergelijkingen. Zoals ze de voorbeelden beschrijven moet er een wil betrokken zijn. Dus als ze die vergelijkingen hanteren moeten ze de wil ook meenemen. De vraag is dus: van wie is de (eerste) wil in het geval van de natuur, uitgaande van hun vergelijkingen.

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:51 schreef ice_age het volgende:

[..]

Waarom zou iedere gebeurtenis het gevolg moeten zijn van de wil van iets of iemand?

quote:

Op maandag 9 mei 2005 22:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Noem maar een voorbeeld waarbij dit niet het geval is.