WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dames, heren,
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen?
9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen?
9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Als je maar heel erg veel vragen stelt over evolutie en helium en mammoeten en sex en meteorieten en zondvloedverhalen en materie en...quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
En daarna verongelijkt stelt dat niemand zin heeft om met je te praten (vraag 19) dan is DAT alleen al bewijs dat je gelijk hebt met je theorieen over schepping en zondvloed...
logisch
maak het maar weer mooier dan het is...
6: waarom niet? Je hebt een erg complex systeem van gekoppelde lichamen die gravitationele interacties met elkaar ondergaan. Ik zou niet durven zeggen dat in zo'n systeem alle lichamen dezelfde kant op zouden roteren.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
8. Waar ging al het helium heen
10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
7 Ook hier weer: waarom niet? Kometen komen als ik het goed heb grotendeels uit de Kuipers-gordel rond het zonnestelsel ( maar dat kan ik verkeerd hebben ).
8 De verdeling van lichte elementen (Helium, waterstof) is goed te verklaren met het huidige Big-bang model. Veel lichte sterren als de Zon zetten nu waterstof in Helium om, en dat zal op den duur ook weer zwaardere elementen opleveren.
10 Tja, een gelovige die Newton quot....wie wond de klok op? Die uitspraak leidde voor Newton tot het idee dat energie verloren gaat: Bij botsingen verdween de energie, en God wond het zaakje weer op. Nu weten we beter met onze behoudswetten (die stoelen op de homogeniteit en isotropie van de ruimte-tijd) Ik vind dit wat een raar stukje; alsof Newton alle wijsheid in pacht had. Hij was zwaar gelovig, en ik heb zo'n idee dat gelovigen dat erg interessant vinden: geniale geesten met een religieuze overtuiging.
12 Dat is een probleem in de fysica: de kosmologie gaat uit van een omgekeerd proces als dat van de vorming van een singulariteit. Dat kan, want het proces is tijdssymmetrisch ( zo kom je ook op het idee van witte gaten uit) Het stelt dus ook dat het universum is begonnen in een singulariteit. En dat is naar, want de algemene rel.theorie zegt daar verder niks over; je hebt quantumgravitatie nodig. En dat is er nog niet. Ook een flauwe vraag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn volgens mij wel iets meer dan 20 vragen. En er zijn er veel die volgens mij al uitentreuren zijn beantwoord, maar die antwoorden vinden veel creationisten niet goed genoeg. Tja, dan wordt discussieren wel erg lastig.
Ook tvp trouwens
Ook tvp trouwens
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Vraag 11. Waarom kennen zoveel culturen een vloed-legende?
Dat is op zich helemaal niet vreemd. Tsunami's kwamen in het verleden erg veel voor, bijvoorbeeld door grote vulkaanuitbarstingen. Een van de grootste uitbarstingen waar wij weet van hebben, is die van de vulkaan op Santorini (Griekenland). De gevolgen van deze uitbarsting zijn gigantisch geweest en merkbaar over de hele wereld.
Dat is op zich helemaal niet vreemd. Tsunami's kwamen in het verleden erg veel voor, bijvoorbeeld door grote vulkaanuitbarstingen. Een van de grootste uitbarstingen waar wij weet van hebben, is die van de vulkaan op Santorini (Griekenland). De gevolgen van deze uitbarsting zijn gigantisch geweest en merkbaar over de hele wereld.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Het wachten is op Doffy en Benselquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:23 schreef Rasing het volgende:
Er zitten een hoop vragen bij die niets te maken hebben met evolutie: 6 t/m 8, 10 t/m 12, 15 en 18 t/m 20.
De rest van de vragen is gesteld zonder dat de auteur kennis had van het mechanisme van natuurlijke selectie. Evolutie is zo simpel te begrijpen, jammer dat creationisten er geen kennis van willen nemen, maar alleen selectief op dezelfde dingen blijven hameren.
Voor precieze antwoorden op de afzonderlijke vragen moet je bij specialisten zijn btw
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou eentje dan want ik heb niet de hele dag de tijd.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Het oog en alle stappen van niets tot aan het extreem scherpe adelaarsoog zijn ook nu gewoon op aarde aanwezig. Niet als fossiel, maar gewoon in levende organismen. Sterker nog er zijn 2 soorten ogen die volkomen los van elkaar geevolueerd zijn: insectenogen en ogen van gewervende dieren.
- Er zijn blinde organismen
- Er zijn organismen met enkele cellen die enigszins gevoelig zijn voor licht. Deze wormpjes heb gebruiken deze cellen om te bepalen of ze boven of onder de grond zijn. Boven de grond (=licht) betekent gauw wegkruipen. Ze kunnen geen enkele vorm of wat dan ook onderscheiden. Het evolutionaire voordeel is natuurlijk de mogelijkheid om weg te kruipen voor het gevaar van boven de grond zijn.
- Er zijn organismen die in staat zijn verandering in lichtintensiteit te onderscheiden. Als het opeens donkerder wordt kan dat wijzen op een naderende vogel.
- Er zijn organismen die daarnaast vagelijke vormen kunnen onderscheiden. Ze kunnen zelfs enigzins inschatten waar de vogel vandaan komt.
You get the picture: Voor de evolutie is het niet noodzakelijk dat er opeens een worm met een adelaarsoog geboren wordt vanwege een rare mutatie. Dat is inderdaad erg onwaarschijnlijk. Een enkele cel die enigszins lichtgevoelig is kan al een voordeel opleveren waardoor er meer wormen met die cellen komen etc. Vandaar volgt de volgende stap etc.
Verder kun je hier ook zelf wat antwoorden op de vragen opzoeken:
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
http://wiki.fok.nl/index.php/Evolutie
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
Omdat de werelddelen toch uit elkaar gingen? Vrij logisch lijkt me. Wat dit met evolutie te maken heeft?
Bevroren Mammoeten
Mammoeten gaan dood en bevriezen omdat het zo koud is?
The Grand Canyon en Andere Canyons
Uitgeslten door rivieren.
Laat de rest ook maar, wat een domme vragen.
Via tussenvormenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Hmm. Weggestuwd in de ijstijd? Geen idee.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
DNA is erop gericht zichzelf te monteren.quote:4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
Die kans is inderdaad heel klein; het is dan ook niet te zeggen hoe vaak het al misgegaan is voordat dit gebeurde. Het is ook niet te zeggen dat mensen de enige mogelijke (eind)vorm zijn van evolutie.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Als ik het goed heb, zijn man en vrouw uit een tussenvorm ontstaan, of de vrouw uit de man. Dat is nog de zien aan de clitoris, die eigenlijk een soort kleine penis is.quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Goede vraag inderdaad. Die vraag is niet te beantwoorden. Daarom noem ik dat God. Dat God een man met een baard is die allerlei morele zaken van ons vereist weiger ik te geloven.quote:10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
Waarom niet? Waarom niet?quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
De wetten van de natuurkunde zijn zoals ze zijn, niet meer en niet minder. De enige reden dat ze functioneren is omdat ze in elkaar passen. Dat is gewoon logisch, er is niets bijzonders aan.quote:12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
Je redenatie loopt mank. En wachten is in dit geval heeeeeeeel lang wachten.quote:16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
Met creationisten valt niet echt te praten.quote:19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
P.S. Verwondering over het leven betekent niet dat God de mens geschapen zou moeten hebben. Als de dingen waarover we ons verwonderen er niet geweest waren, zouden er wel andere dingen zijn waarover we ons zouden verwonderen, zoals rode bomen, of groene bergen in de vorm van een gigantische tiet.quote:20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
toeval
- Midden-Oceanische Rugkam
toeval
- Vastelands Rotsranden Hellingen
toeval
- Oceanische Gravingen
toeval - Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
toeval
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
toeval
- Onderzeese Canyons
toeval
- Kool en Olie Formaties
toeval
- Gletsjers en IJs Tijden
toeval
- Bevroren Mammoeten
toeval
- Grote Bergen Rangschikkingen
toeval
- Overthrusts
toeval
- Vulkanen en Lava
toeval
- Geothermische Hitte
toeval
- Metamorfosische Rotsen
toeval
- Geologische lagen
toeval
- Plateaus
toeval
- Zout Koepels
toeval
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
toeval
- Fossielen Kerkhoven
toeval
Ik heb nog wel een goede vraag:
Hoe zou er überhaupt ooit "ergens" "iets" kunnen "bestaan"?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik vind de grootste fout van gelovigen, dat ze de mogelijkheid niet openhouden dat God gebruik maakt van een evolutieproces. Ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken waarom het genesisverslag de werking van de evolutie zou moeten uitleggen, de manier hoe er over scheppen gesproken wordt kan ik goed uitleggen als ondersteuning van de evolutietheorie. Ik bedoel als je de woorden "voorts schiep god de blabla" vervangt door voorts zette god het evolutieproces in gang, met de wetenschap dat het resultaat tot dit en dit leidt... zie ik geen conflicten, de een is gewoon wat meer versimpeld.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
We beginnen bij vraag 1:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Bijvoorbeeld de steeds betere resistentie van bacteriën tegen antibiotica?
Bij complexere levensvormen is het niet te volgen omdat de generatietijd veeel te lang is om te kunnen volgen.
De verandering van rups in vlinder, is natuurlijk geen evolutie maar een enkele stap in het groeiproces van het betreffende insect....
Opgelost...
I follow you......but not on Twitter
Hoe is de Grand Canyon ontstaan?:
The second geologic story at Grand Canyon concerns the origin of the canyon itself: when and how did it come to be? On one level the answer is simple: Grand Canyon is an erosional feature that owes its existence to the Colorado River. Of equal importance are the forces of erosion that have shaped and continue to shape the canyon today. These include running water from rain, snowmelt, and tributary streams which enter the canyon throughout its length. The climate at Grand Canyon is classified as semi-arid. The South Rim receives 15 inches/38 cm of precipitation each year. The bottom of the canyon receives 8 inches/20 cm. The rain comes suddenly in violent storms, particularly in the late summer of each year. The power of erosion is therefore more evident here than in other places which receive more rain.
http://www.grandcanyon.com/parkinformation.html?content=geology
The second geologic story at Grand Canyon concerns the origin of the canyon itself: when and how did it come to be? On one level the answer is simple: Grand Canyon is an erosional feature that owes its existence to the Colorado River. Of equal importance are the forces of erosion that have shaped and continue to shape the canyon today. These include running water from rain, snowmelt, and tributary streams which enter the canyon throughout its length. The climate at Grand Canyon is classified as semi-arid. The South Rim receives 15 inches/38 cm of precipitation each year. The bottom of the canyon receives 8 inches/20 cm. The rain comes suddenly in violent storms, particularly in the late summer of each year. The power of erosion is therefore more evident here than in other places which receive more rain.
http://www.grandcanyon.com/parkinformation.html?content=geology
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En als de bijbel zegt, stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren... het idee dat god de mens uit stof schiep (niet intelligent), is net zo makkelijk uit te leggen door het wat complexer voor te stellen; dode materie werd door een bepaald proces, al dan niet in gang gezet door intelligentie, tot de huidige mens. De tussenstappen zijn niet uitgelegd in de bijbel, en ook hier zou ik dat ook totaal overbodig gevonden hebben... Met behulp van de evolutietheorie, en anderen, kunnen we het zelf wel in een bepaalde mate uitvinden.
Laatste woorden Voltaire, nadat een priester hem vroeg Satan te verwerpen:
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Een rups die een vlinder wordt is geen evolutie. En als je macro-evolutie ziet als de som van een heleboel kleine veranderingen kunnen daar prima complexe organen uit ontstaan. Dat dat niet zou kunnen is een zeer hardnekkige drogredenering die ook nog eens nooit aannemelijk wordt gemaakt met een een stevige onderbouwing.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
Dames, heren,
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
---
1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Flauwekul. Er zijn verschrikkelijk veel fossielen. En daar zijn evolutionaire veranderingen in te zine. Het is gewoon niet waar dat die fossielen er niet zijn. Wel missen we een hoop maar bijvoorbeeld weke elementen fossileren niet zo goed.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
Geen idee, ik weet het niet.quote:3. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insekten? De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn zijn takken?
Het lijkt me logisch dat als een signaal intelligent is, je mag aannemen dat de zender ook intelligent is. Maar om te stellen dat de informatie uit DNA intelligent is is natuurlijk ridicuul. Door zo een aanname te doen ontken je bij voorbaat al zonder onderbouwing dat er een andere, niet intelligente verklaring is voor het bestaan van DNA, zoals bijvoorbeeld een evolutionaire. Ik zie niet in hoe het aannemelijk zou zijn dat de informatie uit DNA per se uit een intelligente bron zou moeten komen.quote:4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
Stap voor stap. Een oog zou kunnen beginnen als 1 cel die gevoelig werd voor licht. Ik kan me voorstellen dat dat grotere overlevingskansen geeft. Die ene cel werden er in de loop van de evolutie misschien wel meer. En later werden die cellen wellicht gedifferentieerd, zodat een lens ontstond, wat de kansen op overleven nog groter maakte. Enzovoort. Overigens een oud en al heel vaak achterhaald drogargument tegen de evolutie.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Achteruit? *Proest* Ik dacht dat ruimte symmetrisch is? En wat heeft dit met de evoluite te maken?quote:6. Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
Waarom niet? En maak van die biljoenen maar miljarden, lijkt me een incorrecte vertaling van 'billions'.quote:7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
Why did the chicken cross the road? WTF heeft dit met evolutie te maken?quote:8. Waar ging al het helium heen?
Geen idee, is de vraag relevant? De vraag moet m.i. zijn: kan geslachtelijke vootplanting via evolutie zijn ontstaan?quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Dat weten we niet. We weten niet eens of er wel iemand is geweest die de klok opwondt. Maar daar kan en mag je dus ook geen conclusies uit trekken. Als onderbouwing voor een hypothese dus een volstrekt zinloos argument, alhoewel leuk om over te speculeren.quote:10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
Geen flauw idee. Geen flauw idee. Doet het er iets toe? Doet het er iets toe?quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
Geen idee, weet de bedenker van deze vraag het?quote:12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
Ga eens Googlen op oersoep en Stanley Miller. Hij heeft een interessant experiment gedaan. Al in 1953.quote:13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
Geen idee.quote:14. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
Is dat zo? En is dat relevant?quote:15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
Geen idee wat pijlkruid is. De evolutietheorie zegt ook niet dat waterstof kan evolueren. Zo werkt evolutie niet. Het is niet voldoende om simpelweg te wachten. Evolutie is een statistisch proces. De eigenschappen van een organisme met de grootste kansen om te overleven blijven in volgende generaties behouden. Als je langer leeft kan je je immers ook vaker voorplanten en je eigenschappen doorgeven. Evolutie werkt dus alleen in een dynamische omgeving en is altijd relatief t.o.v. die omgeving.quote:16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
Proteïnen kunnen ook op andere manieren ontstaan. Het is lulkoek dat daar per se DNA voor nodig is. Drogredenering van jewelste.quote:17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
De positie of oorsprong van de maan heeft bij mijn weten helemaal niets met evolutie te maken. Volgende vraag.quote:18. Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theoriën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?
Alleen al dat dat zo is zou voor meneer Brown een duidelijk signaal moeten zijn.quote:19. Waarom doen gekwalificeerde evolutionisten niet mee met een geschreven, wetenschappelijk debat met Creationist Dr. Walt Brown?
Slechte vertalingen, maar bovendien zijn de antwoorden erg triviaal en basiskennis. En alweer heeft het geen donder met de evolutie te maken.quote:20. Zou je de oorsprong willen uitleggen van enkele van de volgende 21 kenmerken van de aarde:
- The Grand Canyon en Andere Canyons
- Midden-Oceanische Rugkam
- Vastelands Rotsranden Hellingen
- Oceanische Gravingen
- Seamounts en Tablemounts
- Aardbevingen
- Magnetische Variaties op de Oceaan Bodem
- Onderzeese Canyons
- Kool en Olie Formaties
- Gletsjers en IJs Tijden
- Bevroren Mammoeten
- Grote Bergen Rangschikkingen
- Overthrusts
- Vulkanen en Lava
- Geothermische Hitte
- Metamorfosische Rotsen
- Geologische lagen
- Plateaus
- Zout Koepels
- Als een Puzzel in elkaar vallende Passing van de Werelddelen
- Fossielen Kerkhoven
Geldverspilling als je het koopt.quote:---
De vragen zijn afkomstig van ene Walt Brown, die, u raadt het al, een boek heeft geschreven, namelijk: "In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood", maar dit verder ter zijde.
Cheers !
Ach, wat kan het schelen. Nog 2 dan:
Ook hier worden alle stappen weer gewoon op aarde aangetroffen heden ten dage:
- Virussen kunnen onderling genetisch materiaal uitwisselen. Ze doen dit zonder geslachten of geslachtsorganen.
- De meeste slakken kennen geen geslachten maar wel geslachtsorganen. Beide partners bevruchten elkaar en zijn dus tegelijkertijd mannentje en vrouwtje. Bomen doen dit ook. Die kunnen ook zichzelf bevruchten.
- Er bestaan vissen die van geslacht kunnen wisselen. Er is een dominant mannetje met een groepje vrouwtjes. Als het mannetje sterft ontwikkelt het meeste dominante vrouwtje extra mannelijke hormonen en verandert in een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ericeric op 06-05-2005 10:51:54 (typos) ]
Evolutie gaat sprongsgewijs. Zodra er een nieuwe eigenschap opduikt met een voordeel ontwikkelt die zich snel. Neem bijvoorbeeld de giraffe. Stel dat die vroeger GEEN lange nek had. Op een gegevens moment ontstaat er een een mutatie die een iets langere nek heeft. Die is zeer succesvol want die kan zijn buikje rond eten aan die verrukkelijke blaadjes waar voorheen niemand bij kon. Die heeft vrijwel onbeperkt te eten, dus kan zich zeer succesvol voortplanten. Daardoor grijpt het lange nek verschijnsel snel om zich heen. Het is dus niet zo dat de nek geleidelijk steeds langer worden, maar dat dat relatief snel gaat. Daardoor zijn er veel fossielen met een korte nek en veel met een lange nek. De tussenvorm bestaat slechts relatief kort, waardoor er daarvan weinig fossielen aangetroffen worden. Overigens zijn er veel eigenschappen waarbij wel veel tussenvormen worden aangetroffen. Zie mijn eerdere verhaal over het oog.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
Het uitwisselen van eigenschappen stelt individuen in staat om zich beter aan te passen aan de omstandigheden. Met eigenschappen van de vader en de moeder kunnen meest geschikte zich ontwikkelen. Ook zijn individuen meer resistent tegen ziekten. Dat is het evolutionaire voordeel.quote:9. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?
Ook hier worden alle stappen weer gewoon op aarde aangetroffen heden ten dage:
- Virussen kunnen onderling genetisch materiaal uitwisselen. Ze doen dit zonder geslachten of geslachtsorganen.
- De meeste slakken kennen geen geslachten maar wel geslachtsorganen. Beide partners bevruchten elkaar en zijn dus tegelijkertijd mannentje en vrouwtje. Bomen doen dit ook. Die kunnen ook zichzelf bevruchten.
- Er bestaan vissen die van geslacht kunnen wisselen. Er is een dominant mannetje met een groepje vrouwtjes. Als het mannetje sterft ontwikkelt het meeste dominante vrouwtje extra mannelijke hormonen en verandert in een mannetje.
[ Bericht 0% gewijzigd door ericeric op 06-05-2005 10:51:54 (typos) ]
Waarschijnlijk was de eerste drager van genetische informatie RNA, een chemisch instabielere vorm van DNA. Waarschijnlijk is daarom later ook het DNA ontstaan, het is chemisch stabieler en kan dus beter tegen mutaties --> survival of the fittest.quote:17. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA--die alleen door DNA gemaakt kunnen worden?
Ik kijk er telkens weer van op dat creationisten met dit soort vragen komen, vragen waarbij ze graag een (wetenschappelijke) verklaring willen over allerlei zaken. Maar als het op God aankomt dan hoeven ze daar ineens geen verklaring/bewijs voor te hebben. Beetje hypocriet als je het mij vraagt.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Op het laatste deel van de vraag zag ik laatst op de BBC een suggestie van de Japanse fysicus Michio Kaku (die speculatief is maar de komende jaren wordt er onderzoek naar gedaan):quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
[..] 10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?" [..]
Onze "Big Bang" was slechts één van mogelijk vele Big Bangs, waarvoor de energie is verzameld door een zwart gat (of een cluster van meerdere zwarte gaten) van een ander 'hoger gelegen' universum, waarvan ons universum als het ware een 'kind' is.
Het idee is dat dat (super) zwarte gat uiteindelijk zoveel massa heeft aangetrokken dat die massa er aan de 'onderkant' weer is uitgeknald en een nieuw universum heeft gevormd. Het komende onderzoek richt zich op het vinden van evidentie voor een 'navelstreng', de slurf in de meerdimensionele ruimte die ons universum met ons oorspongs-universum verbindt.
Dat andere universum kan allang zijn opgebrand. Wat dat betreft is het, ook voor Creationisten, wel een mooi idee, want het betekent dat het onvermijdelijke opbranden van ons eigen universum niet betekent dat alles stopt. Materie, energie, en wellicht leven, zijn nog mogelijk in andere universums, bv. in een kind van ons eigen universum.
Toch nog eeuwig leven.
iedereen is uniek behalve ik
TS, wat denk je er zelf van?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
2 dingen die mij echt verbazen:
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
De volgende vraag is dan natuurlijk waardat moederuniversum vandaan kwam. Ik denk niet dat we die ooit op kunnen lossen. Creationisten hebben echter ook geen oplossing want hun theorie loopt net zo hard vast: Waar komt god immers vandaan?quote:Onze "Big Bang" was slechts één van mogelijk vele Big Bangs, waarvoor de energie is verzameld door een zwart gat (of een cluster van meerdere zwarte gaten) van een ander 'hoger gelegen' universum, waarvan ons universum als het ware een 'kind' is.
Het is een beetje flauw van creationisten om wetenschappelijk te willen doen (en daarbij continue met dezelfde vragen te komen, zelfs als die al lang bevredigend zijn beantwoord) terwijl hun eigen theorie is: Er was een oude man met een lange baard en die riep: Hocus Pocus Pilatus Pas: Ik wou dat er een aarde was...
Voor mij is het voornamelijk een poging om een boek te verkopen, maar er zou maar *1* vraag tussen zitten die echt interessant is, so, just checking.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:57 schreef Rasing het volgende:
TS, wat denk je er zelf van?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Rustig maar, lees de OP nog eens:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:58 schreef Zpottr het volgende:
2 dingen die mij echt verbazen:
1) dat TS echt denkt dat al die vragen iets te maken hebben met evolutie;
2) dat er mensen zijn die er in trappen en tijd en energie gaan verspillen aan TS' sprookjes zonder dat TS ook maar iets hoeft te doen... alleen een suf lijstje van een of andere reli-nono copy-pasten.
Ik kom zojuist de onderstaande lijst vragen tegen, en ik dacht, misschien zijn er lieden hier op FOK! die er eens hun hoofd over willen breken. Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn, maar kijk eens hoe ver u komt, ik ben benieuwd!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hallulama,
alsjeblieieieieieieft! Wat zijn de goede antwoorden? En... Wie had de meeste goed?
alsjeblieieieieieieft! Wat zijn de goede antwoorden? En... Wie had de meeste goed?
maak het maar weer mooier dan het is...
Ja, 't vervelende is dat die "antwoorden" vermoedelijk in dat verdraaide boek staan, maar als ik 't commentaar hier mag geloven zullen dat wel standaard creationistische (bestaat dat woord?) antwoorden zijn waar niemand iets mee kan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Hmm, vooruit, zo gezien is het wat genuanceerder.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:17 schreef Hallulama het volgende:
Rustig maar, lees de OP nog eens:
Maar je TT en het feit dat 90% van je post uit een gekopieerd lijstje bestond zonder iets van je eigen mening erbij (en "Ik ga er vanuit dat sommige vragen wellicht enige nadere verklaring behoeven, of in het ergste geval zelfs onzinnig zijn" vind ik geen mening) beloofde niet veel goeds.
Dus, TS, wat vind je er nu zelf van? Met als belangrijkste vraag: welke vragen vind jij eigenlijk relevant voor de discussie over evolutie vs creatie?
Waarom doet de TS eigenlijk niet mee aan deze discussie of is een en ander vooral als troll bedoeld?
Oh nog even on topic:
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Oh nog even on topic:
Die domme vlinder opmerking laten we maar even zitten. Maar er is wel degelijk macro evolutie waargenomen (even los van e discussie wat macro evolutie dan zou moeten zijn). Bij dieren onder meer bij sprinkhanen. Bij planten onder meer bij Mais.quote:1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen? Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen? Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Ik heb geen idee, ik heb me weinig verdiept in de technische aspecten van evolutie, daarom post ik dit ook o.a., om eens te zien wat de huidige status is, en dan wel volgens de mensen op dit forum.
Echter, de meest interessante reacties vind ik die van VendoR, en ik denk dat daar toekomst in zit, de boel samenvoegen, zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
Echter, de meest interessante reacties vind ik die van VendoR, en ik denk dat daar toekomst in zit, de boel samenvoegen, zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat wat die sprinkhanen betreft, ik heb begrepen dat sprinkhanen veranderen van vrolijke springbeestjes tot vraatzuchtige destroyers als het te druk wordt om hen heen, bedoel je dat met macro evolutie?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:33 schreef gargamel het volgende:
Waarom doet de TS eigenlijk niet mee aan deze discussie of is een en ander vooral als troll bedoeld?
Oh nog even on topic:
[..]
Die domme vlinder opmerking laten we maar even zitten. Maar er is wel degelijk macro evolutie waargenomen (even los van e discussie wat macro evolutie dan zou moeten zijn). Bij dieren onder meer bij sprinkhanen. Bij planten onder meer bij Mais.
Overigens is het bij fossielen ook al aangetoond in een aantal gevallen.
Samenstelling A > Trigger > Samenstelling B
Dat kan net zo goed voor de vlinder gelden, of voor een mens die plotseling emotioneel wordt (chemische verandering).
Waar zit 'm het verschil in dan?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lees de Evolutie FAQ, dat had jou en een hoop mensen veel tijd bespaart.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:39 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb geen idee, ik heb me weinig verdiept in de technische aspecten van evolutie, daarom post ik dit ook o.a., om eens te zien wat de huidige status is, en dan wel volgens de mensen op dit forum.
Waaruit maar weer eens blijkt dat slechts weinigen Einstein echt begrijpen.quote:zoals Einstein ook al zei:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Goed idee, TS begint. Wat heeft het christendom/de islam/het boeddhisme/etc. de evolutie-theorie te bieden?quote:Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
'Nuff said
H o r i z o n v e r b r e e d i n g ?
Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Creationisten zijn niet geïnteresseerd in de vraag hoe het allemaal zover heeft kunnen komen, dat ''weten'' ze al: God. Ze hebben de wetenschap dan ook helemaal niets te bieden, een creationist wil alleen maar zijn sprookje verdedigen, en daarvoor is, zoals regelmatig blijkt, alles geoorloofd.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:39 schreef Hallulama het volgende:
............
Evolutionisten en creationisten zijn teveel met elkaar aan 't bekvechten terwijl ze beiden geinteresseerd zijn in hoe het nou allemaal zover heeft kunnen komen, ik zou zeggen, team up.
De vraag is vervolgens waarom de creationist zijn sprookje wil verdedigen.
Nogal aanmatigend, vind je niet? Impliciet beticht je hier mensen van tunnel-visie, zonder dat je die mensen ook maar iets gevraagd hebt, laat staan dat je die mensen kent.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:55 schreef Hallulama het volgende:
H o r i z o n v e r b r e e d i n g ?
En jij denkt dat anderen dat niet doen? Dat ze zelf niet nadenken en klakkeloos achter iets aanlopen? Nogmaals: wat heeft religie de wetenschap (in dit geval: evolutie) te bieden? Concreet?quote:Uit de gevestigde denkkaders ontsnappen door bepaalde aannamen te doen en op basis van die aannamen eens een onderzoekje te starten, dan wel een denkproces in gang te zetten?
'Nuff said
Doffy, hoe open we ook zijn, we zitten altijd tenminste in EEN kader, horizonverbreeding is altijd goed.
Dus, DAT heeft het de wetenschap te bieden.
Je weet toch dat wanneer iemand ontdekt dat iets KAN, maar nog niet weet hoe, dat dit KUNNEN al snel kan worden gerealiseerd?
Dit in tegenstelling tot wanneer iemand niet weet dat iets KAN, dan zal het ontdekken van hoe het te KUNNEN stukken langer duren.
En eeh, wat bedoelde Einstein nou met die uitspraak dan?
Dus, DAT heeft het de wetenschap te bieden.
Je weet toch dat wanneer iemand ontdekt dat iets KAN, maar nog niet weet hoe, dat dit KUNNEN al snel kan worden gerealiseerd?
Dit in tegenstelling tot wanneer iemand niet weet dat iets KAN, dan zal het ontdekken van hoe het te KUNNEN stukken langer duren.
En eeh, wat bedoelde Einstein nou met die uitspraak dan?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Geloven in een theorie..quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:52 schreef Bot13 het volgende:
Zijn er dan nog mensen die niet in de evolutietheorie geloven?
Ach wat zielig
There is only one way to save our city, KIP.
Dat heeft niets met het begrip 'macro evolutie' te maken. Macro evolutie wordt over het algemeen beschouwd als dusdanige genetische veranderingen dat er een nieuwe soort ontstaat. Hoewel zelfs daarover alweer discussie is, wat is dan weer een soort etc etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:43 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Dat wat die sprinkhanen betreft, ik heb begrepen dat sprinkhanen veranderen van vrolijke springbeestjes tot vraatzuchtige destroyers als het te druk wordt om hen heen, bedoel je dat met macro evolutie?
Samenstelling A > Trigger > Samenstelling B
Dat kan net zo goed voor de vlinder gelden, of voor een mens die plotseling emotioneel wordt (chemische verandering).
Waar zit 'm het verschil in dan?
1.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:55 schreef Hallulama het volgende:
.............
Vertel trouwens eens wat Einstein met die uitspraak bedoelde, ik ben nieuwsgierig!
Albert Einstein:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-- Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press
2.
Stenger: To Einstein, 'God' is 'Nature'
"Both deism and traditional Judeo-Christian-Islamic theism must also be contrasted with pantheism, the notion attributed to Baruch Spinoza (d. 1677) that the deity is associated with the order of nature or the universe itself. This also crudely summarizes the Hindu view and that of many indigenous religions around the world. When modern scientists such as Einstein and Stephen Hawking mention 'God' in their writings, this is what they seem to mean: that God is Nature."
-- Victor J. Stenger, Has Science Found God? (2001), chapter 3
Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 11:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Creationisten zijn niet geïnteresseerd in de vraag hoe het allemaal zover heeft kunnen komen, dat ''weten'' ze al: God. Ze hebben de wetenschap dan ook helemaal niets te bieden, een creationist wil alleen maar zijn sprookje verdedigen, en daarvoor is, zoals regelmatig blijkt, alles geoorloofd.
De vraag is vervolgens waarom de creationist zijn sprookje wil verdedigen.
Het zelfde geldt voor blinde evolutionisten richting creationisten.
Wanneer men in extremen duikt en alle deuren vervolgens achter zich dichtslaat kun je 't mooi shaken
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben. Het probleem met religie is echter dat het een georganiseerde en op dogma's gebaseerde geloofsbeweging is die - in ieder geval bij het christendom - haar oorsprong kent in een heilig boek. Op het moment dat wetenschappelijke bewijzen voor DNA, evolutie en dergelijke zich opstapelen, gaan creationisten proberen deze zaken in te passen in hun al bekende dogma's.
Het probleem is dat sommigen éérst geloven en dán mens zijn. Creationisme komt eerst, dan komt verstand; zij weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat wat zij geloven niet logisch is. Anderen zijn alleen wetenschapper, en weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat de big-bang theorie niet een verklaring brengt voor een eerste oorzaak of voor bestaan op zich.
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
Het lijkt me eigenlijk best logisch van een God te spreken als eerste oorzaak; wat deze God dan zou moeten zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat het een figuur is met een bewust gedachteproces en bewegingsmogelijkheden, zoals men wil laten geloven.
Zodra je dat soort oude denkpatronen vernietigt, vindt creationisme geen doorgang meer, en kan men in een meer natuurkundig denkkader gaan beschouwen wat en waarom de eerste oorzaak is geweest.
Het probleem is dat sommigen éérst geloven en dán mens zijn. Creationisme komt eerst, dan komt verstand; zij weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat wat zij geloven niet logisch is. Anderen zijn alleen wetenschapper, en weigeren genoeg verstand op te brengen om te beseffen dat de big-bang theorie niet een verklaring brengt voor een eerste oorzaak of voor bestaan op zich.
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
Het lijkt me eigenlijk best logisch van een God te spreken als eerste oorzaak; wat deze God dan zou moeten zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat het een figuur is met een bewust gedachteproces en bewegingsmogelijkheden, zoals men wil laten geloven.
Zodra je dat soort oude denkpatronen vernietigt, vindt creationisme geen doorgang meer, en kan men in een meer natuurkundig denkkader gaan beschouwen wat en waarom de eerste oorzaak is geweest.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Religie schijnt goed voor je hart te zijn. wordt je rustig van als je niets meer hoeft te weten.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:08 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.
Well, technically, that depends on your frame of reference.quote:[b]Op vrijdag 6 mei 2005 10:41 Why did the chicken cross the road?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, omdat de meeste punten in de OP nogal inkoppertjes lijken, ga ik hier ff op in, misschien wat off-topic.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben.
Waarom hebben ze elkaar nodig? Ik zie dat niet echt in. Wetenschap kan prima zonder religie of religieuze overtuiging; dan werkt het nog steeds prima. Einstein zag Religie als een fascinatie voor de natuur, niks meer en niks minder. Tenminste, dat begrijp ik uit z'n uitspraken en biografieen. En fascinatie, dat is wel nodig voor wetenschapsbedrijving. In dat opzicht denk ik dat wetenschappers de schepping meer erkennen en eren dan creationisten. Sterker nog, ik weet dat zeker.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, eentje dan
Vele culturen hebben inderdaad vloed legendes, is niets op af te dingen. Ga je echter verder zoeken (waar een cretionis allergisch voor lijkt te zijn) dan ontdek je al heel snel dat er tussen de verschillende vloed verhalen soms tienduizenden jaren verschil in tijd in zitten.
Het zijn dus allemaal verschillende vloeden geweest, en niet 1 wereldomvattende vloed.
*Opgelost.
Dat is het schitterende van creatonisten, ze vertellen bij voorkeur halve waarheden.quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
Vele culturen hebben inderdaad vloed legendes, is niets op af te dingen. Ga je echter verder zoeken (waar een cretionis allergisch voor lijkt te zijn) dan ontdek je al heel snel dat er tussen de verschillende vloed verhalen soms tienduizenden jaren verschil in tijd in zitten.
Het zijn dus allemaal verschillende vloeden geweest, en niet 1 wereldomvattende vloed.
*Opgelost.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Je moet wel het vervolg lezen van wat ik schreef! Ik geloof zeker niet in religie op de manier van verering van God, het geloven in God als bewuste schepper, een doel van de mensheid, etc. Ik geloof alleen dat wetenschap niet kan verklaren waarom en hoe alles gekomen is, omdat ik niet denk dat wetesnchap kan verklaren waarom er "iets" is. Dat "waarom" kun je dan God noemen, maar die naam op zich houdt voor mij niets in.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, omdat de meeste punten in de OP nogal inkoppertjes lijken, ga ik hier ff op in, misschien wat off-topic.
Waarom hebben ze elkaar nodig? Ik zie dat niet echt in. Wetenschap kan prima zonder religie of religieuze overtuiging; dan werkt het nog steeds prima. Einstein zag Religie als een fascinatie voor de natuur, niks meer en niks minder. Tenminste, dat begrijp ik uit z'n uitspraken en biografieen. En fascinatie, dat is wel nodig voor wetenschapsbedrijving. In dat opzicht denk ik dat wetenschappers de schepping meer erkennen en eren dan creationisten. Sterker nog, ik weet dat zeker.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
Einstein had wel enigszins gelijk, dat religie en wetenschap elkaar nodig hebben. Het probleem met religie is echter dat het een georganiseerde en op dogma's gebaseerde geloofsbeweging is die - in ieder geval bij het christendom - haar oorsprong kent in een heilig boek. Op het moment dat wetenschappelijke bewijzen voor DNA, evolutie en dergelijke zich opstapelen, gaan creationisten proberen deze zaken in te passen in hun al bekende dogma's.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Kijk, dat hoor ik nu graag. Ik denk ook dat dit nu juist is wat creationisten vrezen, het afwijzen van de bijbel (/ koran), en daarmee ook het afwijzen van een autoritaire anti-liberale samenleving zoals die in de heilige boeken wordt gepropageerd.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:09 schreef JohnDDD het volgende:
.....................
Het lijkt me dat deze twee zaken elkaar moeten aanvullen; dat religie wetenschap dan zou moeten aanvullen, betekent echter geenszins dat je de Bijbel wenst te geloven. Dat is een door mensen geschreven boek, in een tijd waarin men weinig tot geen notie had van enige wetenschappelijke zaken.
.....................
Evolutie en ook de Big Bang sluiten een ''God'' niet persé uit, hangt er ook vanaf hoe je God definieert. Maar daar gaat het creationisten ook helemaal niet om, het gaat om de boekjes, en wat erin staat.
Het probleem met religieuzen is vaak dat ze een Kerk nodig hebben om zich achter te verschuilen. Mensen die met zelf-bedachte, interessante, vernieuwende ideeën komen, dát zou ik nou graag eens zien.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.
Ik hoorde mijn professor Godsdienstfilosofie in september nog zeggen dat hij gelooft dat de ingewikkelde natuurwetten nooit zomaar toevallig kunnen zijn ontstaan, en dat daar een intelligentie achter moet zitten. En dan ben je professor Godsdienstfilosofie. Ik haalde ook een 5 voor dat vak omdat ik me zo aan hem ergerde.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Overigens, deze is ook bizar:
Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."
(op z'n 70ste verjaardag)
Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."
(op z'n 70ste verjaardag)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat heb ik ook gedaanquote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:22 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Je moet wel het vervolg lezen van wat ik schreef!
Dan schiet je nog niks op. Je geeft alleen het hypotethische antwoord van de vraag een naam. Maar verder dan dat kom je idd ook niet.quote:Ik geloof zeker niet in religie op de manier van verering van God, het geloven in God als bewuste schepper, een doel van de mensheid, etc. Ik geloof alleen dat wetenschap niet kan verklaren waarom en hoe alles gekomen is, omdat ik niet denk dat wetesnchap kan verklaren waarom er "iets" is. Dat "waarom" kun je dan God noemen, maar die naam op zich houdt voor mij niets in.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou eigenlijk iemand moeten vinden die zich in beide stromingen verdiept heeft, enig aanzien geniet, en de moed heeft om aan de slag te gaan.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:29 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Het probleem met religieuzen is vaak dat ze een Kerk nodig hebben om zich achter te verschuilen. Mensen die met zelf-bedachte, interessante, vernieuwende ideeën komen, dát zou ik nou graag eens zien.
Ik hoorde mijn professor Godsdienstfilosofie in september nog zeggen dat hij gelooft dat de ingewikkelde natuurwetten nooit zomaar toevallig kunnen zijn ontstaan, en dat daar een intelligentie achter moet zitten. En dan ben je professor Godsdienstfilosofie. Ik haalde ook een 5 voor dat vak omdat ik me zo aan hem ergerde.
Neem bijvoorbeeld het onderwerp survival after death, volgens mij durft geen wetenschapper daar z'n vingers aan te branden uit pure angst om verstoten te worden door zijn collega wetenschappers.
En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei
"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja, in principe gaan (de grote) religies uit van "het onveranderlijke woord van God", Dat is moeizaam te combineren met iets dat evolueert ( ), zoals wetenschap doet. Ik denk wel dat het nuttig is als wetenschappers wat verder kijken dan alleen hun eigen vakgebied, er valt veel te leren door wetenschappelijke disciplines te combineren.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:
[..]
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dit is de standaard denkfout die gelovigen altijd maken. Ze denken dat evolutionisten (als je het zo wilt noemen) net zo denken als zij. Iemand die wetenschappelijk denkt zal echter NOOIT een deur dichtslaan. ALLES is in principe mogelijk. Dus ook het bestaan van god.quote:Als jij blinde creationisten het spelletje laat verpesten en jou laat denken dat alles wat met religie te maken heeft bij voorbaat al onzin is dan houdt het op, dat is waar.
Het zelfde geldt voor blinde evolutionisten richting creationisten.
Wanneer men in extremen duikt en alle deuren vervolgens achter zich dichtslaat kun je 't mooi shaken
Een wetenschappelijk denker wil echter wel enige aanwijzing zien. Ik gebruik altijd het voorbeeld van olifanten met gele klompjes die op hun rug in de vanillevla drijven. Het kan best dat die bestaan. Er is echter geen enkele aanwijzing dat ze bestaan. Behalve dan mijn bewering dan ze bestaan.
Met god is het net zo. Er zijn geen aanwijzingen dat hij bestaat. Behalve een dik boek (boeken) dat beweert dat hij bestaat. Dat wil niet zeggen dat hij niet bestaat. Maar om reeel te kunnen discussieren over het bestaan van god moet je op zoek naar aanwijzingen die niet uit de bijbel komen. Want anders ben je bezig met een kringredenering: Je bewijst de bijbel op basis van hetgeen de bijbel beweert.
Valt wel mee,quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:29 schreef Hallulama het volgende:
Overigens, deze is ook bizar:
Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."
(op z'n 70ste verjaardag)
One thing I have learned in a long life: that all our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have.
-- Albert Einstein, echoing Robert Green Ingersoll ("I admit that reason is a small and feeble flame, a flickering torch by stumblers carried in the star-less night, -- blown and flared by passion's storm, -- and yet, it is the only light. Extinguish that, and nought remains." from the Field-Ingersoll Debate), quoted from PhysLink.com ††
Deze is niet bizar. Die geeft nu juist de essentie van wetenschap aan!!quote:Overigens, deze is ook bizar:
Einstein: "Now you think I am looking at my life's work with calm satisfaction. But there is not a single concept of which I am convinced that it will stand firm. I am not sure if I was on the right track after all."
(op z'n 70ste verjaardag)
Je weet het nooit zeker. De wetenschapper kijkt naar de wereld om zich heen en probeert een verklaring (theorie) te vinden voor hetgeen hij ziet. Als er vervolgens een verschijnsel opduikt dat niet in die theorie past zal hij proberen te kijken of de theorie soms aangepast kan worden zodat het nieuwe verschijnsel er toch in past. Als dat niet lukt is de theorie dus fout en wordt die verworpen. Punt. Ook als die theorie door Einstein is opgesteld.
Een religieus iemand gaat er per definitie van uit dat god bestaat. (of "iets", das tegenwoordig ook heel populair) Ook als er geen verschijnselen zijn die zijn geloof ondersteunen.
Eigenlijk is het woord "verklaren" dat ik hierboven gebruik fout. Een wetenschapper probeert te "beschrijven" wat hij ziet. De maan beweegt zich langs de hemel. Maar wat gebeurt er nu precies? De maan draait om de aarde. Maar hoe dan precies. Kunnen we dat in in een formule beschrijven? etc.
[ Bericht 12% gewijzigd door ericeric op 06-05-2005 13:12:28 ]
En dat van het opperhoofd van een organisatie dat er meer dan 350 jaar over heeft gedaan Galileo Galilei te rehabiliteren.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:
................
En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei
"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."
Blijkbaar probeert het Vaticaan uit wanhoop na een eindeloze reeks nederlagen een bestand te sluiten met de wetenschap. Maar het is wel bemoedigend; de Paus, een gefaalde tovenaar die zich terugtrekt in zijn sprookjeswereld.
"Origineel" idee hoor. Volgens mij zijn velen daar hun leven lang mee bezig, of liever: zitten ze in de daaruit resulterende spagaat. Want religie en wetenschap laten zich niet combineren. Religie is een dogmatisch samenraapsel, wetenschap een onzekere en altijd veranderlijke activiteit. Dat botst keer op keer, althans veel vaker dan het goed gaat.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:
Je zou eigenlijk iemand moeten vinden die zich in beide stromingen verdiept heeft, enig aanzien geniet, en de moed heeft om aan de slag te gaan.
Niet echt, maar de wetenschap heeft er niets zinnigs over te zeggen, behalve dan 'dat is niet meetbaar, dus kan de wetenschap er niets over zeggen'. En dan pak je 'Occam's razor', en voer je het onderwerp af.quote:Neem bijvoorbeeld het onderwerp survival after death, volgens mij durft geen wetenschapper daar z'n vingers aan te branden uit pure angst om verstoten te worden door zijn collega wetenschappers.
Dat geeft dus mooi weer waarom religie en wetenschap niet samengaan. Je bewijst je eigen punt.quote:En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei
"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."
'Nuff said
Dat "Stephen Hawkins " zal wel nooit uit dit forum verdwijnen, ben ik bangquote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:48 schreef Hallulama het volgende:
[..]
En ook daar komt die vervelende kerk weer om de hoek kijken, dit is wat de vorige Paus ooit tegen Stephen Hawkins zei
"I do not care what you do, just so long as you do not encroach on in my subject - life after death."
De paus heeft ook gezegt dat de vraag wat er tijdens de oerknal gebeurde, niet mag worden onderzocht. Dat was de hand van God. Eigenlijk heel tragisch, want het is gewoon een mathematisch probleem: hoe flikker ik mijn singulariteiten uit mn theorie? De Paus ging dus uit van het BB-model, en Stephen Hawking hield een praatje over de truuk met imaginaire tijd, wat een oneindige imaginaire leeftijd voor ons universum voorstelde. Daar was de Paus niet op voorbereid,geloof ik
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar ging de kwestie waar Hawking het over had ook over: de katholieke kerk erkende eindelijk dat ze fout zaten mbt Galilei.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
En dat van het opperhoofd van een organisatie dat er meer dan 350 jaar over heeft gedaan Galileo Galilei te rehabiliteren.
Blijkbaar probeert het Vaticaan uit wanhoop na een eindeloze reeks nederlagen een bestand te sluiten met de wetenschap. Maar het is wel bemoedigend; de Paus, een gefaalde tovenaar die zich terugtrekt in zijn sprookjeswereld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:15 schreef Doffy het volgende:
"Origineel" idee hoor. Volgens mij zijn velen daar hun leven lang mee bezig, of liever: zitten ze in de daaruit resulterende spagaat. Want religie en wetenschap laten zich niet combineren. Religie is een dogmatisch samenraapsel, wetenschap een onzekere en altijd veranderlijke activiteit. Dat botst keer op keer, althans veel vaker dan het goed gaat.
Je koppelt de Paus aan religie, terwijl religie zoveel verder gaat.quote:Dat geeft dus mooi weer waarom religie en wetenschap niet samengaan. Je bewijst je eigen punt.
Er zijn vast en zeker genoeg religieuzen die de Paus en de kerk als heidenen beschouwen.
Heb je je ooit verdiept in de mystieke stromingen van de diverse religies? Daar zijn weinig tot geen dogma's te vinden.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Waar heb ik het woord 'paus' genoemd?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:41 schreef Hallulama het volgende:
Je koppelt de Paus aan religie, terwijl religie zoveel verder gaat.
Iedere gelovige beschouwt een ieder die niet gelooft wat hij/zij gelooft, als een ketter. Op grond van niets dan wat oude tekstjes.quote:Er zijn vast en zeker genoeg religieuzen die de Paus en de kerk als heidenen beschouwen.
Ja dat heb ik. Het gnostisch christendom, bijvoorbeeld. Ook dat barst van de dogma's. En ook die stroming voegt niets toe aan een wetenschappelijk wereldbeeld.quote:Heb je je ooit verdiept in de mystieke stromingen van de diverse religies? Daar zijn weinig tot geen dogma's te vinden.
Kom je nu nog eens met concrete voorbeelden, of blijf je zweven?
'Nuff said
En waarom zou een 'Evolutionist' die vragen moeten beantwoorden?
Probeer eerst zelf het juiste antwoord eens te vinden, zou ik zeggen
Probeer eerst zelf het juiste antwoord eens te vinden, zou ik zeggen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Alle religies hebben het dogma dat er "iets" is. Iets in de zin van "iets meer tussen hemel en aarde". Je begrijpt wat ik bedoel.quote:Heb je je ooit verdiept in de mystieke stromingen van de diverse religies? Daar zijn weinig tot geen dogma's te vinden.
Noem me een religie die dat dogma niet kent.
Wetenschappers zijn ook maar mensen, met emoties, met een ego, etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:59 schreef ericeric het volgende:
Dit is de standaard denkfout die gelovigen altijd maken. Ze denken dat evolutionisten (als je het zo wilt noemen) net zo denken als zij. Iemand die wetenschappelijk denkt zal echter NOOIT een deur dichtslaan. ALLES is in principe mogelijk. Dus ook het bestaan van god.
De wetenschap zelf zal altijd de deur openhouden, no doubt, maar je hebt ook nog te maken met de MENSEN die bezig zijn met de uitvoer daarvan.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zeker. Wetenschap kent echter iets dat een religie niet kent: openheid en controleerbaarheid. Alles wat een wetenschapper beweert, kan een ander openlijk aanvechten en/of experimenteel weerleggen of bevestigen. Natuurlijk spelen er veel menselijke factoren in de wetenschap mee, maar de geldigheid van -bijvoorbeeld- de evolutie-theorie of de quantum-mechanica is daar niet van afhankelijk!. Integendeel.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:48 schreef Hallulama het volgende:
Wetenschappers zijn ook maar mensen, met emoties, met een ego, etc.
Bij religie's is het altijd 'Gods wil', een obscuur twee-regelig versje van 3000 of meer jaar oud op basis waarvan een enkeling vindt dat iets al of niet goed te keuren is. Alsof de wereld zo eenvoudig zou zijn!
'Nuff said
Stephen Hawkingquote:Op vrijdag 6 mei 2005 13:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat "Stephen Hawkins " zal wel nooit uit dit forum verdwijnen, ben ik bang
..................
Richard Dawkins
Troost je, moet je eens zien hoe verschillend Nietzsche gespeld wordt
Daar heb je absoluut gelijk in. Maar een wetenschapper die geconfronteerd wordt met god die vanuit de hemel neerdaalt zal zich gewonnen geven en toegeven dat god bestaat. (Nadat hij gecontroleerd heeft of er geen trucage in het spel is)quote:Wetenschappers zijn ook maar mensen, met emoties, met een ego, etc.
De wetenschap zelf zal altijd de deur openhouden, no doubt, maar je hebt ook nog te maken met de MENSEN die bezig zijn met de uitvoer daarvan.
Creationisten ontkennen gewoon de aanwijzigen die er zijn. Koolstofdatering, fossielen, de vinken op de Galapagoseilanden noem maar op. En ze komen weer met dezelfde vragen die al keer op keer beantwoord zijn. Zie jouw lijstje. Komen zelf niet met een alternatief. (behalve dan Hocus Pocus Pilatus Pas) en hebben dan nog het lef andersdenkenden van tunnelvisie te beschuldigen.
Bovendien zijn er zeer veel wetenschappers in zeer veel disciplines. Stel nu dat de biologen vanwege hun ego vasthouden aan de evolutietheorie terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat die onzin is. Denk je niet dat de natuurkundigen, wiskundigen, sterrenkundigen, van mijn part de economen zouden zeggen: Wat die biologen daar beweren deugt voor geen meter. De reden dat de evolutietheorie (en elke andere theorie) overeind blijft is nu juist omdat het niet lukt er gaten in te schieten.
Dat denk ik ook, hoewel je wel enigszins kan redeneren daarover, maar dat is dan een logische redenering eerder dan een religieuze redenering.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik ook gedaan
[..]
Dan schiet je nog niks op. Je geeft alleen het hypotethische antwoord van de vraag een naam. Maar verder dan dat kom je idd ook niet.
Wetenschappelijk gezien zou het trouwens ook nog mogelijk zijn dat er wel een of ander figuur met immense krachten is dat ons deze hele wereld en alles erbij voorspiegelt. Alleen vind ik niet dat ik dat kan weten. God kan zichzelf wel "bekend" gaan lopen maken, maar ook dat kan een voorspiegeling of verzinsel zijn. Bovendien zou die God dan ook ergens door geschapen moeten zijn, als hij onderhevig is aan materie en tijd. In feite, zodra je God eigenschappen gaat toekennen, staat hij niet meer buiten de schepping. En wat is iets wat geen eigenschappen heeft, zelfs niet de eigenschap geen eigenschappen te hebben? ...In mijn dagelijkse leven probeer ik uit te gaan van wat ik weet; niets. (wat niet betekent dat alle dingen "onwaar" zijn natuurlijk)
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Mja, maar zo las ik bijvoorbeeld eens iets over een beroemd astronoom (Fred Hoyle) die de evolutie-theorie afzeek op volkomen verkeerde gronden - met andere woorden, hij begreep er geen zier van. Zo claimde hij dat 'dit alles nooit door toeval tot stand heeft kunnen komen'. Een volstrekt logische conclusie, maar uit de verkeerde aanname dat dat is wat de evolutie-theorie claimt.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 14:00 schreef ericeric het volgende:
Bovendien zijn er zeer veel wetenschappers in zeer veel disciplines. Stel nu dat de biologen vanwege hun ego vasthouden aan de evolutietheorie terwijl er allerlei aanwijzingen zijn dat die onzin is. Denk je niet dat de natuurkundigen, wiskundigen, sterrenkundigen, van mijn part de economen zouden zeggen: Wat die biologen daar beweren deugt voor geen meter. De reden dat de evolutietheorie (en elke andere theorie) overeind blijft is nu juist omdat het niet lukt er gaten in te schieten.
Verder zie je vaak in creationisten-literatuur dat ze vaak schermen met titels in een poging om serieus over te komen. Maar als een professor in de -bijv.- economie gaat vertellen wat er allemaal niet klopt aan de evolutie-theorie, dan krijg ik altijd kriebels.
'Nuff said
Tuurlijk zijn er wetenschappers die zich tegen de evolutietheorie keren. Ik bedoelde te zeggen dat het de biologen als groep nooit zou lukken de evolutietheorie overeind te houden als er gaten in te schieten waren. Als het al zou lukken om alle biologen op een lijn te krijgen natuurlijk.quote:Mja, maar zo las ik bijvoorbeeld eens iets over een beroemd astronoom (Fred Hoyle) die de evolutie-theorie afzeek op volkomen verkeerde gronden - met andere woorden, hij begreep er geen zier van. Zo claimde hij dat 'dit alles nooit door toeval tot stand heeft kunnen komen'. Een volstrekt logische conclusie, maar uit de verkeerde aanname dat dat is wat de evolutie-theorie claimt.
Het enige goede argument tegen de evolutietheorie is dat religie nog bestaat, terwijl dat funest is voor lekkere, ongebreidelde voortplanting.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Tuurlijk heb je daar helemaal gelijk in, maar ik wilde meteen even de angel eruit halen als dat iedereen met een "reputatie" iets te zeggen zou moeten hebben over de geldigheid van een theorie: dat is namelijk precies een instrument van de crea's.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 14:18 schreef ericeric het volgende:
Tuurlijk zijn er wetenschappers die zich tegen de evolutietheorie keren. Ik bedoelde te zeggen dat het de biologen als groep nooit zou lukken de evolutietheorie overeind te houden als er gaten in te schieten waren. Als het al zou lukken om alle biologen op een lijn te krijgen natuurlijk.
'Nuff said
Gek genoeg hebben "de kerken" voortplanting altijd aangemoedigd: tot niet eens zo heel lang geleden. Alleen ervan genieten, dat mocht natuurlijk nietquote:Op vrijdag 6 mei 2005 14:19 schreef JohnDDD het volgende:
Het enige goede argument tegen de evolutietheorie is dat religie nog bestaat, terwijl dat funest is voor lekkere, ongebreidelde voortplanting.
'Nuff said
in deze tijd is monogamie nog niet eens zo ongunstig voor de overlevingskansen van een individu. je kunt zomaar een enge ziekte oplopen of je lul kan eraf gehakt wordenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 14:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Gek genoeg hebben "de kerken" voortplanting altijd aangemoedigd: tot niet eens zo heel lang geleden. Alleen ervan genieten, dat mocht natuurlijk niet
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik geloof er niet in, maar vind het wel de meest aannemelijke theorie . Verder sluit ik creationisme uit, dat is een te simpele en onlogische verklaring voor alles.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:52 schreef Bot13 het volgende:
Zijn er dan nog mensen die niet in de evolutietheorie geloven?
Ach wat zielig
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Een beetje los-vast gedoe is juist goed voor de soort; sterker nog, fysiologisch gezien zijn we compleet voor overspel ingerichtquote:Op vrijdag 6 mei 2005 14:28 schreef JohnDDD het volgende:
in deze tijd is monogamie nog niet eens zo ongunstig voor de overlevingskansen van een individu. je kunt zomaar een enge ziekte oplopen of je lul kan eraf gehakt worden
'Nuff said
Zelfs religie is evolutionair te verklaren. Religie bezweert verschillende angsten (waaronder de angste om te sterven) en vermindert daarom de stress die mensen ondervinden. Verder kan religie erg nuttig zijn in conflicten tussen groepen. Religie is een van de beste motieven om andere groepen de hersens in te slaan. Daarom hebben religieze groepen in geval van oorlog een voordeel over niet-religieze groepen.quote:Het enige goede argument tegen de evolutietheorie is dat religie nog bestaat, terwijl dat funest is voor lekkere, ongebreidelde voortplanting.
Volgens de evolutietheorie zal religie nog wel even blijven bestaan.
Omdat de kans op fossilering uitermate klein is. Als je nagaat hoe onwaarschijnlijk het is dat er delen van organismen miljoenen jaren bewaard blijven, is het al wonderbaarlijk dat we uberhaupt fossielen hebben.quote:2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
Dat de meeste mensen die conclusie trekken klopt niet, het opvangen van een "intelligent" (?) radio-signaal is alleen een goede indicatie om die buurt eens nader te gaan bekijken.quote:4. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten? Als astronomen een intelligent radio-signaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als inteligente bron bevestigd?
Het werkt natuurlijk subtieler dan dit, maar zelfs "de kans is niet 0, dus als je maar lang genoeg wacht dan gebeurt het" zou al voldoende zijn.quote:5. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevals-kans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?
Omdat de meteoren of stofclusters die zijn uitgegroeid tot die manen en planeten wellicht onder een andere hoek en snelheid het zonnestelsel zijn ingevlogen.quote:Als het solar systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?
Wat is het probleem?quote:7. Waarom hebben we kometen als het solar systeem biljoenen jaren oud is?
Hoezo, het meeste hangt toch nog in de ruimte?quote:8. Waar ging al het helium heen?
Deze vragen vallen totaal buiten de evolutietheorie. Overigens is hier geen enkel zinnig antwoord op te geve, noch vanuit wetenschap, noch vanuit religie. Laatstgenoemde zal wellicht "God" als antwoord aandragen, maar dat verschuift de vraag natuurlijk alleen maar (want diezelfde vragen zijn evengoed van kracht op God zelf)quote:10. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregiseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"
en
12. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?
Omdat dat een hele natuurlijke, (primitief) menselijke interpretatie is van dingen uit het verleden waarvoor de wetenschappelijke middelen om ze te verklaren nog tekort schoten.quote:11. Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes? Waarom hebben zoveel oude culturen vloed-legendes?
Net zoals er uit simpele atomen ingewikkelde moleculen ontstonden: oersoep van zooi + alles door elkaar + lang genoeg wachten = vroeg of laat treden er onverwachte complexe uitkomsten op.quote:13. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?
Ik geloof dat de eerste vormen van leven (cyanobacteriën) anaeroob waren en juist zuurstof produceerden.quote:Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet?
We hebben ze niet bepaald allemaal onderzocht toch?quote:15. Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?
En voor zover ik weet zijn er zat (resten van) meteorieten aangetroffen?
Drogredenering, als het bestaan van zoiets complex als een mens al onmetelijke intelligentie vereist, dan vereist om dezelfde reden het bestaan van een onmetelijke intelligente een nog véél onmetelijkere intelligentie (en die vereist op zijn beurt, enzovoort).quote:16. Als het een inteligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke inteligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Die zijn er wel degelijk:quote:Op vrijdag 6 mei 2005 10:12 schreef Hallulama het volgende:
.....................
2. Waar zijn de miljarden overgangs-fossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Miljarden! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen. Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
.....................
Herring gull: http://www.rspb.org.uk/birds/guide/h/herringgull/index.asp
.
.
Lesser black-backed gull: http://www.rspb.org.uk/bi(...)backedgull/index.asp
.quote:.....The best-known case is herring gull versus lesser black-backed gull. In Britain these are clearly distinct species, quite different in colour. Anybody can tell them apart. But if you follow the population of herring gulls westward round the North Pole to North America, then via Alaska across Siberia and back to Europe again, you will notice a curious fact. The 'herring gulls' gradually become less and less like herring gulls and more and more like lesser black-backed gulls until it turns out that our European lesser black-backed gulls actually are the other end of a ring that started out as herring gulls. At every stage around the ring, the birds are sufficiently similar to their neighbours to interbreed with them. Until, that is, the ends of the continuum are reached, in Europe. At this point the herring gull and the lesser black-backed gull never interbreed, although they are linked by a continuous series of interbreeding colleagues all the way round the world. The only thing that is special about ring species like these gulls is that the intermediates are still alive.
Een ander mooi voorbeeld van de ''discontinuous mind''.
Beiden uit: http://www.simonyi.ox.ac.(...)ps_in_the_mind.shtmlquote:... Happenings are sometimes organised at which thousands of people hold hands and form a human chain, say from coast to coast of the United States, in aid of some cause or charity. Let us imagine setting one up along the equator, across the width of our home continent of Africa. It is a special kind of chain, involving parents and children, and we will have to play tricks with time in order to imagine it. You stand on the shore of the Indian Ocean in southern Somalia, facing north, and in your left hand you hold the right hand of your mother. In turn she holds the hand of her mother, your grandmother. Your grandmother holds her mother's hand, and so on. The chain wends its way up the beach, into the arid scrubland and westwards on towards the Kenya border.
How far do we have to go until we reach our common ancestor with the chimpanzees? It is a surprisingly short way. Allowing one yard per person, we arrive at the ancestor we share with chimpanzees in under 300 miles. We have hardly started to cross the continent; we are still not half way to the Great Rift Valley. The ancestor is standing well to the east of Mount Kenya, and holding in her hand an entire chain of her lineal descendants, culminating in you standing on the Somali beach.
The daughter that she is holding in her right hand is the one from whom we are descended. Now the arch-ancestress turns eastward to face the coast, and with her left hand grasps her other daughter, the one from whom the chimpanzees are descended (or son, of course, but let's stick to females for convenience). The two sisters are facing one another, and each holding their mother by the hand. Now the second daughter, the chimpanzee ancestress, holds her daughter's hand, and a new chain is formed, proceeding back towards the coast. First cousin faces first cousin, second cousin faces second cousin, and so on. By the time the folded-back chain has reached the coast again, it consists of modern chimpanzees. You are face to face with your chimpanzee cousin, and you are joined to her by an unbroken chain of mothers holding hands with daughters. If you walked up the line like an inspecting general--past Homo erectus, Homo habilis, perhaps Australopithecus afarensis--and down again the other side (the intermediates on the chimpanzee side are unnamed because, as it happens, no fossils have been found), you would nowhere find any sharp discontinuity. Daughters would resemble mothers just as much (or as little) as they always do. Mothers would love daughters, and feel affinity with them, just as they always do. And this hand-in-hand continuum, joining us seamlessly to chimpanzees, is so short that it barely makes it past the hinterland of Africa, the mother continent.
Our chain of African apes, doubling back on itself, is in miniature like the ring of gulls round the pole, except that the intermediates happen to be dead....
Intressant!quote:[b]Op vrijdag 6 mei 2005 15:48
ring
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Pff.. ik denk dat er maar een stuk of 10 stellingen in de OP echt over evolutie gaan.. En de rest is uitvoerig besproken.. de enige die ik nog vrij weinig besproken heb zien in dit topic is de zogenaamde astromisch lage kans dat het allemaal precies zo is gebeurd.. daar heb ik een heel leuk antwoord op: wat was de kans dat alle dingen in je leven precies op die manier zou gebeuren? ASTRONOMISCH klein.. maar betekent dat dat je niet leeft? nee.. omdat de totale kans bestaat uit een heleboel deelkansen. Zo was de kans vrij groot dat je vandaag gegeten hebt.. en dat je naar de WC moest.. enz enz..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Precies, dat is wel de grootste drogredenering van allemaal.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:16 schreef Bensel het volgende:
de enige die ik nog vrij weinig besproken heb zien in dit topic is de zogenaamde astromisch lage kans dat het allemaal precies zo is gebeurd.. daar heb ik een heel leuk antwoord op: wat was de kans dat alle dingen in je leven precies op die manier zou gebeuren? ASTRONOMISCH klein.. maar betekent dat dat je niet leeft? nee.. omdat de totale kans bestaat uit een heleboel deelkansen. Zo was de kans vrij groot dat je vandaag gegeten hebt.. en dat je naar de WC moest.. enz enz..
Want als het niet precies zo gebeurd was, en wij er heel anders hadden uitgezien, hadden we ons precies hetzelfde afgevraagd!
Of gooi eens 100 dobbelstenen achter elkaar. Ongeacht welke uitslag je dan krijgt, de kans daarop was buitengewoon astronomisch klein. Dus dat kon je eigenlijk niet gegooid hebben?
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
Fossielen zijn gewoon door god in de grond gestopt, om de wetenschap te misleiden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Nee, de bijbel is geschreven door wetenschappers, om de gelovigen te misleidenquote:Op vrijdag 6 mei 2005 19:18 schreef kanaiken het volgende:
Fossielen zijn gewoon door god in de grond gestopt, om de wetenschap te misleiden
Birthdays are good for you: the more you have, the longer you live.
*noteertquote:Op vrijdag 6 mei 2005 23:10 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Nee, de bijbel is geschreven door wetenschappers, om de gelovigen te misleiden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Of om het op nog een andere manier uit te leggen voor de niet statistisch onderlegden onder ons:quote:Precies, dat is wel de grootste drogredenering van allemaal.
Want als het niet precies zo gebeurd was, en wij er heel anders hadden uitgezien, hadden we ons precies hetzelfde afgevraagd!
Of gooi eens 100 dobbelstenen achter elkaar. Ongeacht welke uitslag je dan krijgt, de kans daarop was buitengewoon astronomisch klein. Dus dat kon je eigenlijk niet gegooid hebben?
De kans om de loterij te winnen is erg klein. Daarom zal degene die de loterij wint ontzettend verrast zijn dan nou net hij de loterij wint. Er zal echter altijd een winnaar van de loterij zijn. De kans op een winnaar is dus 100%.
De kans op een winnaar die zich zit te verbazen dat nu net hij de loterij wint is dus ook 100%
exact exact! precies wat ik vind!quote:Op zaterdag 7 mei 2005 07:12 schreef ericeric het volgende:
[..]
Of om het op nog een andere manier uit te leggen voor de niet statistisch onderlegden onder ons:
De kans om de loterij te winnen is erg klein. Daarom zal degene die de loterij wint ontzettend verrast zijn dan nou net hij de loterij wint. Er zal echter altijd een winnaar van de loterij zijn. De kans op een winnaar is dus 100%.
De kans op een winnaar die zich zit te verbazen dat nu net hij de loterij wint is dus ook 100%
mensen die niet in evolutie geloven zeggen ook altijd van: hoe heeft alles zo 'perfect' kunnen worden maar zien niet alle mislukkingen, alle individuen die het niet hebben gehaald maar kijken alleen naar wat ze nu zien.
sowieso zit nu alles niet eens perfect in elkaar. je hebt ziekten en weet ik veel hoeveel dingen in ons en andere dieren die niet zo goed in elkaar zitten als zou kunnen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Zoiets geldt ook in het antropisch principe: het is logisch dat de mens zich verwondert over de subtiliteit van de schepping, want als ze niet zo subtiel was zouden we ons er ook niet over kunnen verwonderen. We zouden er dan simpelweg niet zijn.quote:Op zaterdag 7 mei 2005 07:12 schreef ericeric het volgende:
[..]
Of om het op nog een andere manier uit te leggen voor de niet statistisch onderlegden onder ons:
De kans om de loterij te winnen is erg klein. Daarom zal degene die de loterij wint ontzettend verrast zijn dan nou net hij de loterij wint. Er zal echter altijd een winnaar van de loterij zijn. De kans op een winnaar is dus 100%.
De kans op een winnaar die zich zit te verbazen dat nu net hij de loterij wint is dus ook 100%
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat bedoel je dan precies met die zogenaamde 'waarachtige wereld'?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 12:26 schreef Hallulama het volgende:
De problemen met religie van de meeste niet-religieuzen ontstaan voornamelijk doordat ze niet verder kijken dan het instituut "De Kerk" wanneer het op religie aankomt, terwijl DAARACHTER een razend interessante en vaak heel waarachtige wereld schuil gaat.
Als je een levend iets als vergelijking neemt (persoon) betekent het dat het allemaal precies zo gebeurd is met een wil. Immers, veel zaken rond dat persoon (eten, naar de WC gaan enz.) worden door zijn wil bepaald. De kans is wel heel klein dat allemaal precies zo is gebeurd. In je voorbeeld kan dit dus alleen met een wil. Van wie is de (eerste) wil in het geval van de natuurlijke gebeurtenissen?quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:16 schreef Bensel het volgende:
Pff.. ik denk dat er maar een stuk of 10 stellingen in de OP echt over evolutie gaan.. En de rest is uitvoerig besproken.. de enige die ik nog vrij weinig besproken heb zien in dit topic is de zogenaamde astromisch lage kans dat het allemaal precies zo is gebeurd.. daar heb ik een heel leuk antwoord op: wat was de kans dat alle dingen in je leven precies op die manier zou gebeuren? ASTRONOMISCH klein.. maar betekent dat dat je niet leeft? nee.. omdat de totale kans bestaat uit een heleboel deelkansen. Zo was de kans vrij groot dat je vandaag gegeten hebt.. en dat je naar de WC moest.. enz enz..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De kans is uitermate klein. In je dobbelsteenvoorbeeld lukt dit door een reeks van oorzaken. De eerste oorzaken (gooien) hebben plaatsgevonden vanwege de wil van de gooier. Er is dus altijd een wil betrokken. Hier gaat het dus juist om: de eerste actie is niet vanzelf gebeurd. In je voorbeeld is het door een levend wezen.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 18:59 schreef gnomaat het volgende:
[..]
Precies, dat is wel de grootste drogredenering van allemaal.
Want als het niet precies zo gebeurd was, en wij er heel anders hadden uitgezien, hadden we ons precies hetzelfde afgevraagd!
Of gooi eens 100 dobbelstenen achter elkaar. Ongeacht welke uitslag je dan krijgt, de kans daarop was buitengewoon astronomisch klein. Dus dat kon je eigenlijk niet gegooid hebben?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, de dobbelsteen wordt gegooid, en de gebeurtenis kent een oorzaak. Maar je kunt de creatie van het universum niet vergelijken met het dobbelen van een dobbelsteen, zoals in je eigen topic "het begin"werd aangetoond.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:29 schreef Aslama het volgende:
[..]
De kans is uitermate klein. In je dobbelsteenvoorbeeld lukt dit door een reeks van oorzaken. De eerste oorzaken (gooien) hebben plaatsgevonden vanwege de wil van de gooier. Er is dus altijd een wil betrokken. Hier gaat het dus juist om: de eerste actie is niet vanzelf gebeurd. In je voorbeeld is het door een levend wezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga alleen in op hun vergelijkingen. Zoals ze de voorbeelden beschrijven moet er een wil betrokken zijn. Dus als ze die vergelijkingen hanteren moeten ze de wil ook meenemen. De vraag is dus: van wie is de (eerste) wil in het geval van de natuur, uitgaande van hun vergelijkingen.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de dobbelsteen wordt gegooid, en de gebeurtenis kent een oorzaak. Maar je kunt de creatie van het universum niet vergelijken met het dobbelen van een dobbelsteen, zoals in je eigen topic "het begin"werd aangetoond.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom zou iedere gebeurtenis het gevolg moeten zijn van de wil van iets of iemand?quote:Op maandag 9 mei 2005 22:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik ga alleen in op hun vergelijkingen. Zoals ze de voorbeelden beschrijven moet er een wil betrokken zijn. Dus als ze die vergelijkingen hanteren moeten ze de wil ook meenemen. De vraag is dus: van wie is de (eerste) wil in het geval van de natuur, uitgaande van hun vergelijkingen.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Noem maar een voorbeeld waarbij dit niet het geval is.quote:Op maandag 9 mei 2005 22:51 schreef ice_age het volgende:
[..]
Waarom zou iedere gebeurtenis het gevolg moeten zijn van de wil van iets of iemand?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het weer, vulkaanuitbarstingen, een kiezeltje dat wordt geslepen door de stroming in een rivier. (enz.)quote:Op maandag 9 mei 2005 22:55 schreef Aslama het volgende:
[..]
Noem maar een voorbeeld waarbij dit niet het geval is.
Jou voorbeeldje van naar de wc gaan past er ook in, op een gegeven moment moet je, je hebt slechts de keuze tussen nu en dadelijk, een beperkte wil dus. Je hebt geen will om te ademen, dat moet je, je kunt er niet mee stoppen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Je komt dan al snel in een welles nietes spelletje terecht. Waar ik beweer dat iets volkomen willoos gebeurt, een gevolg is van dode natuurwetten, zoek jij daar dan bijvoorbeeld een creator achter. Zo kunnen wij dan eeuwig doorgaan.
Jij beweert dat alles het gevolg van iets of iemands wil is, het lijkt mij dat jij die boude beweering dan hard zal moeten maken.
Jij beweert dat alles het gevolg van iets of iemands wil is, het lijkt mij dat jij die boude beweering dan hard zal moeten maken.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ze zijn onderhevig aan het causaliteitsprincipe.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:08 schreef Frezer het volgende:
[..]
Het weer, vulkaanuitbarstingen, een kiezeltje dat wordt geslepen door de stroming in een rivier. (enz.)
Het was niet mijn voorbeeld. Ik wilde alleen aantonen dat met dat voorbeeld is er altijd een wil van een levend wezen betrokken. Ze mogen van mij een andere vergelijking bedenken.quote:Jou voorbeeldje van naar de wc gaan past er ook in, op een gegeven moment moet je, je hebt slechts de keuze tussen nu en dadelijk, een beperkte wil dus. Je hebt geen will om te ademen, dat moet je, je kunt er niet mee stoppen.
Bovendien als je wilt kan je met ademen stoppen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik geloof dat dit lichamelijk niet kan, maar idd met hulp van buitenaf wel natuurlijk. Net zoiets als dat je je hart niet kunt laten stoppen.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:17 schreef Aslama het volgende:
Bovendien als je wilt kan je met ademen stoppen
Ze zijn idd wel onderhevig aan causaliteit, maar causaliteit is wat anders dan wil.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Een soort droste effect, een creator die de creator geschapen heeft, die zelf ook weer een andere creator geschapen heeft.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:16 schreef Frezer het volgende:
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:quote:Op maandag 9 mei 2005 21:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En wat bedoel je dan precies met die zogenaamde 'waarachtige wereld'?
"Do unto others as you would have others do unto you."
Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik ben alleen uitgegaan van dat voorbeeld die niet van mij was. In dat voorbeeld is de causaliteit door een wil van een levend wezen teweeggebracht. Als ze dit niet bedoelen moeten ze met een ander voorbeeld komen.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:23 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ik geloof dat dit lichamelijk niet kan, maar idd met hulp van buitenaf wel natuurlijk. Net zoiets als dat je je hart niet kunt laten stoppen.
Ze zijn idd wel onderhevig aan causaliteit, waar causaliteit is wat anders dan wil.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:16 schreef Frezer het volgende:
Dat is idd een oplossing zodat je overal een wil aan kan koppelen, maar dat geld dan ook voor die creator zelf. Die creator is dan ook door een wil ontstaan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik denk dat jij twee dingen met elkaar verbind die geen direct verband hebben. Enerzijds de wetenschap die voortschrijd en met conclusies komt die jou niet aanstaan, anderzijds de ellende in de wereld (die er onmiskenbaar is, dat ben ik met je eens).quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
Onze wetenschappelijke kennis kan zowel positief als negatief worden toegepast. Ik denk dat bijvoorbeeld de kennis van de biologie, met als belangrijke element daarvan de evolutietheorie," in the end" een positieve bijdrage geleverd heeft aan bijvoorbeeld voedselproductie.
Ik betwijfel ook of een afwijzing van die wetenschap zorgt voor een vermindering van die ellende op de wereld. Door onderzoek in de natuurwetenschappen is de mens in staat gebleken kindersterfte sterk te verminderen en de leefomstandigheden en levensverwachting wereldwijd te verbeteren. Alleen dit heeft het mogelijk gemaakt om met 6 miljard op deze aardkloot te overleven.
"count your blessings".
Wat vind jij dan ECHT belangrijke zaken en hoe denk jij dat die belangrijke zaken de leefomstandigheden op aarde verbeteren?
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Excuse me?quote:Op maandag 9 mei 2005 23:48 schreef ice_age het volgende:
Ik denk dat jij twee dingen met elkaar verbind die geen direct verband hebben. Enerzijds de wetenschap die voortschrijd en met conclusies komt die jou niet aanstaan, anderzijds de ellende in de wereld (die er onmiskenbaar is, dat ben ik met je eens).
Onze wetenschappelijke kennis kan zowel positief als negatief worden toegepast. Ik denk dat bijvoorbeeld de kennis van de biologie, met als belangrijke element daarvan de evolutietheorie," in the end" een positieve bijdrage geleverd heeft aan bijvoorbeeld voedselproductie.
Ik betwijfel ook of een afwijzing van die wetenschap zorgt voor een vermindering van die ellende op de wereld. Door onderzoek in de natuurwetenschappen is de mens in staat gebleken kindersterfte sterk te verminderen en de leefomstandigheden en levensverwachting wereldwijd te verbeteren. Alleen dit heeft het mogelijk gemaakt om met 6 miljard op deze aardkloot te overleven.
"count your blessings".
Wat vind jij dan ECHT belangrijke zaken en hoe denk jij dat die belangrijke zaken de leefomstandigheden op aarde verbeteren?
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen, niet bang waren voor de dood, omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren, waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
Wat zeg je? Een hartlongmachine? Handig? Ja, nee, als je sterft, sterf je, dat maakt niet uit, dat hoort bij het leven, en dat hadden we geaccepteerd, zo wijs waren we immers, dus niks hartlongmachine, weg met dat ding, we gaan toch geen overbevolking veroorzaken op deze planeet? Nee, inderdaad, we hadden 't immers over harmonie.
Maar goed, de mens is natuurlijk nieuwsgierig is, creëert graag, etc., dat begrijp ik ook wel.
Maar doe dat dan pas NA dat je hebt geleerd hoe in harmonie met elkaar en met de natuur samen te leven, doe dat dan NA dat je snapt dat de wereld jouw speeltuin is, jouw thuis, jouw plek, je ruimt je huis toch ook op? Je slaat je koffiezetapparaat toch ook niet aan diggelen? Je blaast je WC pot toch ook niet op? Mensen staan binnen te stofzuigen, gaan onder de douche, waxen hun haar, en gooien op straat rotzooi op de grond, daar klopt geen fuck van, dan hebben we toch echt iets niet geheel begrepen, en ondertussen heeft die persoon die die rommel op straat gooit WEL een UMTS telefoon, WAUW! VET HOOR! Maar je snapt er nog steeds geen zak van, ja, jij ja, met je UMTS telefoon.
Dat bedoel ik. Begin bij het begin. Wie doet het hier op aarde? De mens doet het. De mens is het voornaamste gereedschap, de mens creëert, maar zullen we dan eerst even gaan bestuderen hoe de mens eigenlijk in elkaar steekt? Je leest normaal gesproken toch ook eerst de gebruiksaanwijzing voordat je een stuk software installeert (nou ja), voordat je een nieuwe stortbak installeert, etc.
Dat van die wereld die jouw speeltuin is, jouw thuis, gaat richting het alles-is-één gebeuren uit de oosterse mystiek, daar komt de "religie" (dan wel levensovertuiging) weer kijken, als men dat snapt, dan moet je eens kijken hoe snel 't hier ECHT een mooie boel is.
Wat bedoel ik, prachtige waarheden, in grote getalen, uit de wereld van religie, mystiek, etc., het zou de wereld kunnen kleuren, daar ben ik zeker van.
Ondertussen staat er, as we speak, een groepje wetenschappers naar de sterren te turen, lekker belangrijk, kijk liever naar je eigen planeet, daar is meer dan genoeg werk te doen.
Niet dat ik zo heilig ben hoor, maar ik heb laatst wel effe gezellig staan kleppen met Peter, een dakloze, in een rolstoel, ik heb een straatkrantje van 'm gekocht, er wordt goed voor ze gezorgd zei hij, al zijn de buurtbewoners in het begin vaak erg angstig als er weer een opvang wordt geopend, maar achteraf blijkt dat altijd weer erg mee te vallen, en daar was ik blij om, anders moest ik weer gaan staan zeiken bij de gemeente, of die bange buurtbewoners op hun nummer zetten, met liefde, uiteraard
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
In de middeleeuwen leefden we zeker niet in harmonie naast elkaar.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Excuse me?
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen, niet bang waren voor de dood, omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren, waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
De duur van je bestaan is beperkt. Waarom mag je daar niet zo lang mogelijk van genieten? Jij viond mischien niet, maar ik denk dat je een minderheid vormt.quote:Wat zeg je? Een hartlongmachine? Handig? Ja, nee, als je sterft, sterf je, dat maakt niet uit, dat hoort bij het leven, en dat hadden we geaccepteerd, zo wijs waren we immers, dus niks hartlongmachine, weg met dat ding, we gaan toch geen overbevolking veroorzaken op deze planeet? Nee, inderdaad, we hadden 't immers over harmonie.
Ik zou zeggen jammer voor Peter, maar ook al die andere dingen zijn van belang.quote:Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
Tja, da's ook mijn motto in het leven. Ondanks het feit dat ik atheïst ben.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
Er zijn genoeg mensen die erg hun best doen. Dat het niet lukt, heeft geen ene ruk met wetenschap te maken, maar met het feit dat mensen anderen niet accepteren zoals ze zijn. Daar is vrijwel elk conflict, elke oorlog op terug te voeren.quote:Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
Karma? Wat bedoel je precies, want sommige schoften leven een leven vol weelde en geluk en sommige integere, liefdevolle mensen krijgen alleen maar ellende voor de kiezen. Jij gelooft in een eerlijke wereld? Of in rechtvaardigheid na de dood?quote:"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Alsof de mens er beter van wordt als hij ophoudt de wereld te ontdekken. Ik volg je redenering niet helemaal. Ik persoonlijk maak nergens een puinhoop van en ik ben nu eenmaal alleen maar verantwoordelijk voor mijn eigen leven en niet voor dat van anderen. Ik heb niet de illusie dat ik andere mensen kan veranderen, laat staan dat ik de wereld kan veranderen. Ik kan alleen mezelf veranderen.quote:Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
Als we in harmonie met elkaar en met de natuur samen konden leven in de middeleeuwen
quote:niet bang waren voor de dood,
quote:omdat we wijs genoeg waren om dergelijke dingen als deel van het leven te kunnen accepteren,
Ik zou me eens verdiepen in de geschiedenis als ik jou was. Je hebt wel een erg rooskleurig beeld van de Middeleeuwen.
Liefde voor kennis. Het willen begrijpen van de wereld.quote:waarom zou je dan UMTS, deeltjesversnellers, noem maar op, willen hebben? Hoe positief het ook is, waarom zou daar behoefte aan zijn?
Je hebt toch niet werkelijk de illusie dat zoiets mogelijk is? Homo homini lupus. Dat zal nooit veranderen.quote:Maar doe dat dan pas NA dat je hebt geleerd hoe in harmonie met elkaar en met de natuur samen te leven, doe dat dan NA dat je snapt dat de wereld jouw speeltuin is, jouw thuis, jouw plek, je ruimt je huis toch ook op?
Als je het zo stelt mag Peter niet klagen. Als Peter in de Middeleeuwen had geleefd was hij er veel slechter aan toe geweest. (Mede) dankzij de wetenschap is onze beschaving en welvaart er erg op vooruit gegaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
En ook Peter is verantwoordelijk voor zijn eigen leven. Het feit dat hij dakloos is, is een gevolg van keuzes die hij ooit heeft gemaakt. In Nederland hoeft niemand dakloos te zijn (illegalen even buiten beschouwing gelaten) en ik heb dan ook absoluut geen medelijden met daklozen. Psychiatrisch gestoorden uitgezonderd misschien.
Ach, misschien omdat Peter te lui was om een goeie opvoeding te genieten, te zwak was om nee te zeggen tegen drugs, te domme ouders had die geen idee hadden van een opvoeding of geen doorzettingsvermogen heeft? Dit soort dingen lijken me iets voor de hand liggender dan te roepen dat Petertje zo zielig is omdat we missies naar mars sturen...quote:Op dinsdag 10 mei 2005 00:32 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Excuse me?
[ingekort, is al genoeg op gereageerd...]
Hoe het zover heeft kunnen komen met Peter vraag je je af? Simpel, dat komt door onze focus op teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc., in plaats van op andere zaken.
Maar goed, wat mij eigenlijk meer interesseert in dit topic, is hoe iemand zo'n wereldbeeld ontwikkeld! Ik ben echt razend benieuwd hoe jij zo'n aparte blik op de wereld hebt opgebouwd. Je trekt conclusies zonder logische redenering en legt verbanden tussen dingen die ik echt niet kan plaatsen (Peter en UMTS telefoons).
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Eens. Met dien verstande dat ieder mens (ongeacht intelligentie of sociale vaardigheid) tot gruwelen in staat is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:16 schreef freud het volgende:
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Er zijn zeker mensen die besef hebben van de impact van hun handelen op anderen, en daar ook op bijsturen om die impact zo positief mogelijk te maken. Mensen die dat niet doen of niet beseffen zijn imo niet sociaal en veroorzaken problemen. Daarom heb ik het stukje asociaal erbij gezet.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eens. Met dien verstande dat ieder mens (ongeacht intelligentie of sociale vaardigheid) tot gruwelen in staat is.
Inderdaad is ieder mens in staat om gruwelijke dingen te doen, maar je hebt mensen die dit (in meerdere of mindere mate) doen en mensen die dit niet bewust zullen nastreven. De mensen die dit willens en wetens een ander mens aandoen, dat zijn de probleemgevallen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Als je dit doet als aanname is het opgelost ja. . Alleen is het dan volgens mij zo dat die creator het hele zaakje aan gezwengeld heeft en er per definitie geen invloed meer op kan uitoefenen. De evolutie gaat dus vervolgens zijn eigen gang.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Mierenneuker.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:28 schreef Doffy het volgende:
Gaat dit niet lichtelijk off-topic?
Mensen die sociaal zijn hebben vaak een sterke groepsdrang. Voor mensen die buiten hun groep vallen gaan vaak niet dezelfde normen op als voor mensen die in hun groep vallen.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:25 schreef freud het volgende:
[..]
Er zijn zeker mensen die besef hebben van de impact van hun handelen op anderen, en daar ook op bijsturen om die impact zo positief mogelijk te maken. Mensen die dat niet doen of niet beseffen zijn imo niet sociaal en veroorzaken problemen. Daarom heb ik het stukje asociaal erbij gezet.
Ik vraag me af of er mensen zijn die bewust voor 'het kwaad' kiezen. Moraal is immers subjectief. De nazi's dachten dat ze 'het goede' deden toen ze de joden trachtten uit te roeien.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:25 schreef freud het volgende:
Inderdaad is ieder mens in staat om gruwelijke dingen te doen, maar je hebt mensen die dit (in meerdere of mindere mate) doen en mensen die dit niet bewust zullen nastreven. De mensen die dit willens en wetens een ander mens aandoen, dat zijn de probleemgevallen.
FOCUS dan eerst eens op de mens als de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, in plaats van op al die onzinnige techniek.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:16 schreef freud het volgende:
Ik denk dat de meeste ellende in deze wereld komt door domme en asociale mensen, niet door vooruitgang of techniek.
Nogmaals, leer het belangrijkste gereedschap eerst eens goed te gebruiken, en dat ben jijzelf, dat zijn wij allemaal.
"Ken uzelve", weer zo'n waarachtige uitspraak van religieuze afkomst, maar genoeg wetenschappers willen bijvoorbeeld liever het allergrootste of het allerkleinste kennen in plaats van zichzelf en medemens, de leefomgeving, en hoe daar correct mee om te gaan, go figure, NUTS!
First things first.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Absoluut, daarom bestaat "het kwaad" ook helemaal niet, dat is een verzinsel, het is niet goed en kwaad, het is goed en fout, en fouten maken is menselijk, maar fouten toegeven is Goddelijk, hence the human dramaquote:Op dinsdag 10 mei 2005 09:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vraag me af of er mensen zijn die bewust voor 'het kwaad' kiezen. Moraal is immers subjectief. De nazi's dachten dat ze 'het goede' deden toen ze de joden trachtten uit te roeien.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
En wat stel je concreet voor?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 13:51 schreef Hallulama het volgende:
Nogmaals, leer het belangrijkste gereedschap eerst eens goed te gebruiken, en dat ben jijzelf, dat zijn wij allemaal.
"Ken uzelve", weer zo'n waarachtige uitspraak van religieuze afkomst, maar genoeg wetenschappers willen bijvoorbeeld liever het allergrootste of het allerkleinste kennen in plaats van zichzelf en medemens, de leefomgeving, en hoe daar correct mee om te gaan, go figure, NUTS!
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 10-05-2005 14:17:23 ]
'Nuff said
Er is ook niet zozeer een conflict tussen religie en wetenschap maar een conflict tussen irrationaliteit en rationaltiteit oftwel redelijk denken. Het bovenstaande is nu bij uitstek een voorbeeld van redelijk denken en dus ook niet het product van een priester maar van een filosoof, en wel Confucius.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:27 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zaken waar geen wetenschapper met wat voor prachtige, bewezen theorie ooit aan zal kunnen tippen, met als meest simpele, bekende en tevens meest genegeerde voorbeeld:
"Do unto others as you would have others do unto you."
De wereld zou er op vooruitgaan als mensen nu eindelijk die religies achter zich laten en problemen, ongehinderd door religieus gebazel en gesaboteer, redelijk en rationeel oplossen.quote:Eenvoudiger kan het niet, toch krijgt geen hond het voor elkaar om zich er aan te houden in een wereld vol teraflops, deeltjesversnellers, genetische manipulatie, sondes naar Mars, UMTS, etc.
En terwijl die onzin gaande is hier op planeet aarde, worden we geconfronteerd met nog zo'n eenvoudige waarheid:
"As you sow, so you will reap."
Welnu, het bewijs daarvoor hebben we inmiddels ook, and a lot more of it is coming up soon, tenminste, als we er voor kiezen.
Concentreer je eens op de ECHT belangrijke zaken, en steek die NASA Deep Impact missie bijvoorbeeld lekker in je reet, people are dying, we maken een puinhoop van onze eigen leefomgeving, ons thuis, dat is echt te gek voor woorden.
Maar probeer eens in een willekeurig onderontwikkeld land te praten over bv. anti-conceptie, onbespreekbaar. Al die wetenschappelijke projecten en de successen ervan zijn nu juist zo'n mooi voorbeeld waartoe de mens in staat is als zij in staat is tot kritisch en rationeel denken. Het probleem is nu juist dat zoveel mensen weigeren of belemmert worden om hun hersenen goed te gebruiken.
De gevolgen zijn er dan ook naar. Daarom ook de aversie van de religieuze geest tegen de ratio, tegen kennis en kritisch denken, het legt het onvermogen bloot van de religieuze mens.
Het ontwikkelen van een nieuw lesprogramma voor het onderwijs.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Er zijn zaken die belangrijk zijn voor een gelukkig leven waar veel mensen pas achterkomen als het al te laat is en ze bijvoorbeeld in de stoel bij de psychiater liggen of in de cel zitten.
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan.
Ik noem maar wat...
Als men nou het geld dat geinvesteerd is in UMTS eens pompte in dat soort zaken? In het promoten en uitleggen van bepaalde levenswijsheden, ethiek?
Zie het als normen en waarden in het kwadraat, of misschien wel tot de macht 50, en dan wel bij het begin beginnen en er voor zorgen dat men het niet slechts volgt omdat het een trend is, maar omdat men het begrijpt, het voelt, en het uitdraagt.
Er zijn ook mensen die zeggen dat iedereen 't lekker zelf moet uitvinden, maar dat is niet eerlijk als niemand je ooit leert hoe dat moet, dat uitvinden.
Het belangrijkste is misschien wel dat de mens in leert zien dat buiten binnen is, dat het lichaam niet stopt bij de buitenkant van zijn huid, dat je deels je eigen leefomgeving bent, en daar vervolgens dus vanzelfsprekend goed mee om gaat, inclusief die andere mensen daar "buiten", die horen immers ook bij die leefomgeving.
Ja, maar het is wel erg druk in die leefomgeving, hoor ik je zeggen, tsja, we worden ook steeds ouder he, we blijven langer in leven, en iedereen wil kinderen, soms wel vier of vijf, ook mensen die geen kinderen kunnen krijgen, toch krijgen ze kinderen, bedank de techniek maar, lang leve de wetenschap. Als de mens niet zo bang was voor de dood was het wellicht niet zover gekomen, maar in plaats van daar over na te denken, over de dood, en er over te praten, gingen we liever met stoommachines zitten klootviolen.
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Er zijn zaken die belangrijk zijn voor een gelukkig leven waar veel mensen pas achterkomen als het al te laat is en ze bijvoorbeeld in de stoel bij de psychiater liggen of in de cel zitten.
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan.
Ik noem maar wat...
Als men nou het geld dat geinvesteerd is in UMTS eens pompte in dat soort zaken? In het promoten en uitleggen van bepaalde levenswijsheden, ethiek?
Zie het als normen en waarden in het kwadraat, of misschien wel tot de macht 50, en dan wel bij het begin beginnen en er voor zorgen dat men het niet slechts volgt omdat het een trend is, maar omdat men het begrijpt, het voelt, en het uitdraagt.
Er zijn ook mensen die zeggen dat iedereen 't lekker zelf moet uitvinden, maar dat is niet eerlijk als niemand je ooit leert hoe dat moet, dat uitvinden.
Het belangrijkste is misschien wel dat de mens in leert zien dat buiten binnen is, dat het lichaam niet stopt bij de buitenkant van zijn huid, dat je deels je eigen leefomgeving bent, en daar vervolgens dus vanzelfsprekend goed mee om gaat, inclusief die andere mensen daar "buiten", die horen immers ook bij die leefomgeving.
Ja, maar het is wel erg druk in die leefomgeving, hoor ik je zeggen, tsja, we worden ook steeds ouder he, we blijven langer in leven, en iedereen wil kinderen, soms wel vier of vijf, ook mensen die geen kinderen kunnen krijgen, toch krijgen ze kinderen, bedank de techniek maar, lang leve de wetenschap. Als de mens niet zo bang was voor de dood was het wellicht niet zover gekomen, maar in plaats van daar over na te denken, over de dood, en er over te praten, gingen we liever met stoommachines zitten klootviolen.
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik zei 'concreet'. Dit is niet concreet, dit is vaag. Wil je het wat duidelijker zeggen?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Het ontwikkelen van een nieuw lesprogramma voor het onderwijs.
Meer doen dan kinderen slechts zo snel mogelijk "arbeidsklaar" maken.
Of kan leiden tot kruistochten en pogroms, uit 'naam van god'.quote:Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
'Nuff said
Ja, die klote kerk zit in de weg, maar de kerk is niet per se synoniem voor religie he, het zijn gewoon een stel eikels die in naam van ... anti-conceptie verbieden. Het is gewoon een instituut en de mensen die dat instituut runnen moeten eens voor de rechter worden gedaagd.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:25 schreef Godslasteraar het volgende:
De wereld zou er op vooruitgaan als mensen nu eindelijk die religies achter zich laten en problemen, ongehinderd door religieus gebazel en gesaboteer, redelijk en rationeel oplossen.
Maar probeer eens in een willekeurig onderontwikkeld land te praten over bv. anti-conceptie, onbespreekbaar.
Hmm, da's een goeie
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.quote:Op maandag 9 mei 2005 23:42 schreef Aslama het volgende:
[..]
De Creator heeft de tijd geschapen dus is niet tijdsgebonden dus heeft geen begin.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kunnen elkaar bijvoorbeeld leren dat je eigen mening over jezelf belangrijker is dan iemand anders z'n mening over jezelf, zodat je wanneer iemand je uitscheldt voor "lul", je eerder aan die persoon vraagt wat er aan scheelt, in plaats van er op te slaan?quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:30 schreef Doffy het volgende:
Ik zei 'concreet'. Dit is niet concreet, dit is vaag. Wil je het wat duidelijker zeggen?
Je bent vrij om mee te denken hoor, wat zijn voor jou de ECHT belangrijke zaken in het leven?
Bijvoorbeeld zelfkennis, zelfbewustzijn, met als gevolg meer mensenkennis, immers, we verschillen echt nauwelijks van elkaar, qua basis design sowieso niet, enkel qua manifestatie van bepaalde primitieve hartstochten, maar dat verschil valt best mee.
Mensen die dat anderen met geweld opleggen zijn natuurlijk mentaal gezien alles behalve gezond, horen eigenlijk met zichzelf bezig te zijn, maar kunnen dat niet omdat dat wellicht te confronterend is, laten we daar eens wat meer in investeren dan, in plaats van in UMTS.quote:Of kan leiden tot kruistochten en pogroms, uit 'naam van god'.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Als voorbeeld kun je het kosmologische model met imaginaire tijd nemen, dat impliceert dat imaginair gezien het heelal altijd heeft bestaan. Wat dan? Zulk soort leuke hersenspinsel laten voor mij al zien dat dergelijke religieuze uitspraken handig zijn voor de gemoedsrust, maar niks verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stilstand van nadenken kan geweldig zijn.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is nogal een aanname die je daar doet. Eigenlijk veegt het alle vragen van tafel en bevordert het de stilstand van nadenken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat jij in feite bepleit is meer geld en energie voor onderwijs, seculier onderwijs wel te verstaan.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:42 schreef Hallulama het volgende:
...............
Mensen die dat anderen met geweld opleggen zijn natuurlijk mentaal gezien alles behalve gezond, horen eigenlijk met zichzelf bezig te zijn, maar kunnen dat niet omdat dat wellicht te confronterend is, laten we daar eens wat meer in investeren dan, in plaats van in UMTS.
Jij stelt dat er een keuze is tussen energie steken in technische/wetenschappelijke zaken en tussen allerlei menselijke problemen op deze wereld. Ik denk dat het meer een economische keuze is: waarin stopt de mens zijn tijd en energie, fantasie of feiten?. Een groot deel van de problemen op deze wereld worden veroorzaakt door verspilling van tijd en energie door irrationeel gedrag met priesters als de pleitbezorgers ervan. Men kan er ook voor kiezen om zijn energie te gebruiken voor het tot stand brengen van tastbare wereldse zaken. Dát is de keuze die gemaakt moet worden.
Je ziet ook dat Priesters het hebben over verleidingen, oftewel de resultaten van een productieve en redelijk denkende samenleving.Oftewel de priester als pleitbezorger van een irrationele wereld en welvaart als pleitbezorgen van een rationele wereld.
Het enige conflict wat dus in mijn ogen speelt, is tussen rationaliteit en irrationaliteit. De mens is denk ik van nature niet bijzonder rationeel, maar het is in zijn eigen voordeel om er wel naar te streven.
Overigens, dat hele UMTS is géén voorbeeld van redelijk denken, volgens mij een behoorlijk financieel debakel. Dat overigens voor rekening komt van de managers en politici, niet van de techneuten die UMTS ontwikkeld hebben.
Ja, je leven wordt er echt beter op als je al je hoop moet vestigen op iets waarvan je op geen enkele manier kunt weten of het überhaupt wel waar is... En je hecht ook heel veel waarde aan je leven als je denkt dat het aardse leven maar 'nep' is.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Bizar hoe slechts GELOVEN in een leven na de dood het leven hier op aarde ECHT beter kan maken.
*wordt een beetje moe van UMTS
Naja, @Hallulama: Een verhaaltje voor jou (sommige dingen wat extreem neergezet, voor de duidelijkheid)
Stel, we delen de wereld in 2 groepen:
A: De wetenschappers
B: De rest
Groep A is bezig met vooruitgang van de wetenschap. Probeert daarmee een grond te leggen voor een futuristische samenleving, waarin iedereen gelukkig kan zijn (Via genetische manipulatie komen er planten die overal groeien zodat er geen honger is, er komen ruimteschepen van materiaal dat er in overvloed is zodat mensen ongelimiteerd naar andere planeten kunnen, dus er is geen overbevolking meer. Alle mensen zijn zo gemanipuleerd dat ze ontzettend sociaal en intelligent zijn aangelegd, mensen maken geen 'fouten' meer). Maar zover zijn ze nog lang niet. Maar groep A is hard aan het werk.
Vervolgens heb je groep B, groep B heeft van alle bovengenoemde ellende last. Groep B is een ongeregeld zooitje. Groep A negeert dit maar, ze zijn immers bezig met oplossingen voor problemen. Maar toen kwam de profeet (sorry, kon het niet laten) Hallulama, Hallulama beveelt de wetenschappers te stoppen met werken, en oplossingen te zoeken die direct een betere samenleving regelen, met de huidige middelen. "Jullie hebben al veel te veel uitgevonden, zoek maar ergens in de oosterse religies, daar liggen wel wat kant-en-klare oplossingen." Wetenschappers stoppen direct hun werk met oplossingen voor de mondiale problemen, en gaan met de al uitgevonden middelen aan het werk. Hallulama ging het namelijk niet snel genoeg.
Begrijp je de strekking een beetje?
Owja, en over het UMTS, stel je nu eens voor dat UMTS-technologie het beginsel is voor een oplossing tegen kanker. (om maar wat te noemen). UMTS is indirect dan heel belangrijk. Dit hoeft natuurlijk niet, maar vaak werken dergelijke dingen wel zo. Niet alle uitvindingen bieden direct oplossingen voor problemen. Maar zijn wel grondbeginselen. Het is eigenlijk nogal ruw om te zeggen, dat alles dat enigszins riekt naar luxe en niet direct bevoordelijk is voor de mondiale welvaart, not-done is.
Naja, @Hallulama: Een verhaaltje voor jou (sommige dingen wat extreem neergezet, voor de duidelijkheid)
Stel, we delen de wereld in 2 groepen:
A: De wetenschappers
B: De rest
Groep A is bezig met vooruitgang van de wetenschap. Probeert daarmee een grond te leggen voor een futuristische samenleving, waarin iedereen gelukkig kan zijn (Via genetische manipulatie komen er planten die overal groeien zodat er geen honger is, er komen ruimteschepen van materiaal dat er in overvloed is zodat mensen ongelimiteerd naar andere planeten kunnen, dus er is geen overbevolking meer. Alle mensen zijn zo gemanipuleerd dat ze ontzettend sociaal en intelligent zijn aangelegd, mensen maken geen 'fouten' meer). Maar zover zijn ze nog lang niet. Maar groep A is hard aan het werk.
Vervolgens heb je groep B, groep B heeft van alle bovengenoemde ellende last. Groep B is een ongeregeld zooitje. Groep A negeert dit maar, ze zijn immers bezig met oplossingen voor problemen. Maar toen kwam de profeet (sorry, kon het niet laten) Hallulama, Hallulama beveelt de wetenschappers te stoppen met werken, en oplossingen te zoeken die direct een betere samenleving regelen, met de huidige middelen. "Jullie hebben al veel te veel uitgevonden, zoek maar ergens in de oosterse religies, daar liggen wel wat kant-en-klare oplossingen." Wetenschappers stoppen direct hun werk met oplossingen voor de mondiale problemen, en gaan met de al uitgevonden middelen aan het werk. Hallulama ging het namelijk niet snel genoeg.
Begrijp je de strekking een beetje?
Owja, en over het UMTS, stel je nu eens voor dat UMTS-technologie het beginsel is voor een oplossing tegen kanker. (om maar wat te noemen). UMTS is indirect dan heel belangrijk. Dit hoeft natuurlijk niet, maar vaak werken dergelijke dingen wel zo. Niet alle uitvindingen bieden direct oplossingen voor problemen. Maar zijn wel grondbeginselen. Het is eigenlijk nogal ruw om te zeggen, dat alles dat enigszins riekt naar luxe en niet direct bevoordelijk is voor de mondiale welvaart, not-done is.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Wat jij bedoelt is dat Groep A op basis van symptoombestrijding de rotzooi moet mogen opruimen die is ontstaan doordat Groep B al vanaf het begin af aan nooit serieus is genomen, right?quote:
(denk er eens over na, volgens mij is dat wat je zegt)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik bedoel dat groep A bezig is met vooruitgang (al dan niet direct effectief) waar jij dat afkeurt Uiteraard is in werkelijkheid groep A niet echt te onderscheiden van groep B, maar in dit simpele voorbeeld goed te doenquote:Op dinsdag 10 mei 2005 16:23 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Wat jij bedoelt is dat Groep A op basis van symptoombestrijding de rotzooi moet mogen opruimen die is ontstaan doordat Groep B al vanaf het begin af aan nooit serieus is genomen, right?
(denk er eens over na, volgens mij is dat wat je zegt)
En het is niet zo dat groep B nooit serieus is genomen, dat is totaal niet de strekking. Groep A is komen wandelen uit groep B, om de wereld te verbeteren (even heel overdreven gesteld)
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
