Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in......

Ik kan niet geloven dat er opzet in het spel is

Ik hoop voor de vrouw dat de rechter het als een tragisch ongeval ziet en niet het advies van het OM volgt.

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de rollen omgekeerd waren?

Hypothetische situatie: Een 17 Jarig Nederlands meisje rooft een Marokkaanse man van zijn tas en vlucht. De Marokkaanse man laat het niet op zich zitten en rijdt met zijn auto achteruit om de griet te stoppen die net haar brommer probeert te starten. Ze komt te overlijden......

Hoeveel van julie kunnen echt met volle overtuiging zeggen dat ze nu nog steeds hetzelfde standpunt hebben? Is de stille tocht dan wel toegestaan? En wees echt oprecht......

Ik denk sowieso niet dat er een zware veroordeling komt, als die er al komt. Ik kan me goed voorstellen dat je als beroofde zo schrikt dat je niet goed meer nadenkt bij wat je doet... En je auto maar gewoon op die gekken inrijdt. Het mag niet, mee eens, maar kan het me wel voorstellen. Ik denk dat je 't kan gooien op de verzachtende omstandigheden... Niet met voorbedachte rade, niet toerekeningsvatbaar (net beroofd dus).

Wat ik hoorde, dat die kerel (ali el b) dus net uit de gevangenis is. Weet iemand hier meer van?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:08 schreef maartena het volgende:
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de rollen omgekeerd waren?

Hypothetische situatie: Een 17 Jarig Nederlands meisje rooft een Marokkaanse man van zijn tas en vlucht. De Marokkaanse man laat het niet op zich zitten en rijdt met zijn auto achteruit om de griet te stoppen die net haar brommer probeert te starten. Ze komt te overlijden......

Hoeveel van julie kunnen echt met volle overtuiging zeggen dat ze nu nog steeds hetzelfde standpunt hebben? Is de stille tocht dan wel toegestaan? En wees echt oprecht......

Je schetst een zeer onwerkelijke situatie. Het grote verschil zit in het feit dat het meisje van de marokkaanse man in dat soort omstandigheden wel degelijk wat te duchten heeft, maar dat Ali el Bejatti dacht met een weerloos slachtoffer te maken te hebben, dat is namelijk altijd een kenmerk van dit soort daden, ze pakken iemand die waarschijnlijk niets terug doet.

Het schandalige zit niet zozeer in dat justitie de zaak onderzoekt, dat is logisch, er is iemand dood, maar eerder in het feit dat van het slachtoffer dader wordt gemaakt, en van een stuk crimineel tuig een slachtoffer wordt gemaakt dat notabene herdacht gaat worden in een speciale moskeedienst en een zogeheten stille tocht, dat in de media verhalen opduiken als dat het een jongen met een hart van goud was, dat het een lieve jongen was, en dat alles in het werk wordt gesteld om die mevrouw als de grote booswicht af te schilderen, wat justitie wel degelijk kwalijk valt te nemen.

Maar het is goed om te zien dat de marokkaanse gemeenschap zich pal achter een misdadiger stelt, het laat feilloos zien hoe deze mensen denken over de waarden en normen in dit land, hollandse vrouwen mag je beroven, en als je daarbij omkomt is dat automatisch de schuld van die moorddadige hoer, en ben je een engeltje dat herdacht moet worden, en toch eigenlijk een heel lieve jongen. Een slechtere dienst had die gemeenschap zichzelf niet kunnen bewijzen. Tel daar dan ook nog eventjes de bedreigingen richting de vrouw en haar famillie op, welk beeld ontstaat er dan?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:14 schreef Darkhacker het volgende:
Wat ik hoorde, dat die kerel (ali el b) dus net uit de gevangenis is. Weet iemand hier meer van?

Nee, hij was net vrijgesproken , hij werd verdacht van een overval.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:14 schreef Darkhacker het volgende:
Wat ik hoorde, dat die kerel (ali el b) dus net uit de gevangenis is. Weet iemand hier meer van?

Kortgezegd zat ie vast voor een overval op een xenos-filiaal waarbij hij de bedrijfsleider een pistool op zijn hoofd had gezet. Hij kwam vrij doordat zijn broer!!!!!!!!! vier maanden na dato!!!!!!!!!! met een zogeheten alibi kwam aanzetten. Het was dus inderdaad gewoon een misdadiger, en die moet je herdenken, toch?

Hmm, vind de situatie iets duidelijker als je stelt dat een nederlandse jongen een marrokaanse vrouw berooft. Dan vind ik dat er geen stille tocht voor de nederlandse jongen gehouden mag worden (en dus ook niet voor ali el b). Risico van het 'vak'zullen we maar zeggen. Als je zo'n beroep kiest weet je dat er risico's aan zitten. Als je timmerman wordt moet je ook niet zeuren als je een keer door een collega of iemand anders op je vingers gehamerd wordt. Zo denk ik erover. Maakt het niet goed, dat die jongen is overleden maar ik kan erin komen dat je probeert zelf iets te doen. Als je in zo'n situatie aangifte gaat doen van 2 knullen op een scooter die je tas gejat hebben, een half uur geleden op die en die straat, dan worden ze in zo'n stad echt niet meer gevonden hoor.

triest dat dit gebeurd is....... Ik hoop niet dat die vrouw een zware straf krijgt... Ik denk niet dat je toerekenings vatbaar bent als zo'n kloothommel met z'n graftakken aan je tas komt.. Zeker niet als je er hard voor hebt moeten werken

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Kortgezegd zat ie vast voor een overval op een xenos-filiaal waarbij hij de bedrijfsleider een pistool op zijn hoofd had gezet. Hij kwam vrij doordat zijn broer!!!!!!!!! vier maanden na dato!!!!!!!!!! met een zogeheten alibi kwam aanzetten. Het was dus inderdaad gewoon een misdadiger, en die moet je herdenken, toch?

Hij werd vrijgesproken, hoezo is hij een misdadiger dan ? Justitie laat niet iemand vrij op basis van een getuige verklaring van een belanghebbende, er zal dus aanvullend bewijs geweest zijn,. Die vier maanden zijn goed te verklaren als je bedenkt dat de getuige bewijslast heeft moeten verzamelen en een hoger beroep heeft moeten aanvragen c.q. doorlopen.

Wat het herdenken betreft, er wordt gewoon een rouwdienst gehouden in een Moskee. Dit om familie, vrienden en kennissen de gelegenheid te geven afscheid te nemen, hij wordt immers in Marokko begraven. Heeft zijn omgeving geen recht om te rouwen alleen omdat Ali el B. een crimineel was ?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:39 schreef Shaman het volgende:

Wat het herdenken betreft, er wordt gewoon een rouwdienst gehouden in een Moskee. Dit om familie, vrienden en kennissen de gelegenheid te geven afscheid te nemen, hij wordt immers in Marokko begraven. Heeft zijn omgeving geen recht om te rouwen alleen omdat Ali el B. een crimineel was ?

Tuurlijk mogen ze rouwen, absoluut. Maar dat acuut een stille toch georganiseerd werd, omdat het zo'n lieve jongen met zoveel respect voor mensen was, dat ging er bij mij niet in, het spijt me! Een rouwstoet van de plek naar de moskee prima, maar dat is wel pas vanmiddag besloten.

Ze moeten hun huichelachtige ogen openen, en lekker allemaal meegaan naar Marokko om dat stuk verdriet te begraven, en daar blijven!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:39 schreef Shaman het volgende:

[..]

Hij werd vrijgesproken, hoezo is hij een misdadiger dan ? Justitie laat niet iemand vrij op basis van een getuige verklaring van een belanghebbende, er zal dus aanvullend bewijs geweest zijn,. Die vier maanden zijn goed te verklaren als je bedenkt dat de getuige bewijslast heeft moeten verzamelen en een hoger beroep heeft moeten aanvragen c.q. doorlopen.

Wat het herdenken betreft, er wordt gewoon een rouwdienst gehouden in een Moskee. Dit om familie, vrienden en kennissen de gelegenheid te geven afscheid te nemen, hij wordt immers in Marokko begraven. Heeft zijn omgeving geen recht om te rouwen alleen omdat Ali el B. een crimineel was ?

Nieuw in deze discussie Shaman?

De regel is:
Ali is Marokkaanse Nederlander, ontslagen uit voorarrest door rechter, maar nog wel verdachte. Dus schuldig tot over zijn oren. Goed dat hij dood is; was toch maar een halfmens.
Mevrouw is (hier liefst geen Germaine) Chinees Nederlandse , is verdachte, nog niet ontslagen uit voorarrest. Dus onschuldig en geslachtofferd. Wordt nationale heilige.

Op fok willen we het nu eenmaal zo, dus pas je even aan deze logica aan. Subregel is overigens dat iedereen er meer verstand van heeft dan het OM.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:08 schreef maartena het volgende:
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de rollen omgekeerd waren?

Hypothetische situatie: Een 17 Jarig Nederlands meisje rooft een Marokkaanse man van zijn tas en vlucht. De Marokkaanse man laat het niet op zich zitten en rijdt met zijn auto achteruit om de griet te stoppen die net haar brommer probeert te starten. Ze komt te overlijden......

Hoeveel van julie kunnen echt met volle overtuiging zeggen dat ze nu nog steeds hetzelfde standpunt hebben? Is de stille tocht dan wel toegestaan? En wees echt oprecht......

Als het meisje al enkele malen opgepakt en veroordeeld is, en keer op keer de fout in blijft gaan zou ik dat even ridicuul vinden. Overigens net zoals zo'n rouwstout met criminelen en hells angels waar de stad deels voor stil ligt ...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:46 schreef multatuli het volgende:

[..]

Nieuw in deze discussie Shaman?

De regel is:
Ali is Marokkaanse Nederlander, ontslagen uit voorarrest door rechter, maar nog wel verdachte. Dus schuldig tot over zijn oren. Goed dat hij dood is; was toch maar een halfmens.
Mevrouw is (hier liefst geen Germaine) Chinees Nederlandse , is verdachte, nog niet ontslagen uit voorarrest. Dus onschuldig en geslachtofferd. Wordt nationale heilige.

Op fok willen we het nu eenmaal zo, dus pas je even aan deze logica aan. Subregel is overigens dat iedereen er meer verstand van heeft dan het OM.

_{*biedt op bescheiden wijze zijn excuses aan & mompelt binnensmonds iets wat klinkt als verontschuldig mij voor mijn enorme onwetendheid en gebrek aan inzicht*}

Moord en brand staat in de krant
En de straf is als een mug voor een olifant
Hoor maar altijd die paardenschijt
van Ogij zijt uwe normen en waarden kwijt!
Moet je deze gare tijd voor de aardigheid
alle narigheid zien door liefdaderheid!
Net als op Vlijmscherp waar ik deze rijm werp
behandel en bewandel ik dit terrein scherp
Want het lijkt nu niet echt, dat juridisch gevecht
Iemand pakt een overvaller en wordt kritisch berecht
als dat iets te hard gaat, je iets te hard slaat
en het gerecht slechts onterrecht verward praat
Men is boos, gekweld, maar verkoos het geld
En nou kaatst de bal terug als zinloos geweld
De dader had mazzel, jammer voor het slachtoffer
Ons recht is krom, dus maak zelf straf roffer!

Want ons rechtssysteem doet aan: LIEFDADERHEID!

Helpt niemand nog iemand? Nou niet in mijn straat
Omdat de dader vrij gaat waar je bij staat
Ze trappen je lam voor de vreugd als je deugd
En zeggen dan: O Ja, ik had een moeilijke jeugd
Het volk wordt hoe langer hoe banger en tammer
Zien ze iemand in gevaar? Doorlopen maar, jammer!
Geef je daders vrij spel, dan wordt de straat een hel
En de cellen zijn hier net een vijf sterrenhotel!
En kosten bakken met poen, is dat nou fatsoen?
Wie hier gerechtigheid wil, die moet het zelf maar doen!
Dus als iemand jou op straat van je poen beroofd
Wat doe je er aan? Schiet Om door z¹n hoofd!
En als iemand je zuster heeft aangerand
Wat doe je er aan? Steek Om in de brand!
En als je iemand thuis bij een inbraak betrapt
Steek een staak door z¹n hart en je wraak is hard!

Osdorp Posse - Actuele Liefdaderheid / Album: Tegenstrijd 2003

Rouwen? Ja natuurlijk, en zo groot en uitgebreid als de familie maar wil.
Dat hoort er gewoon bij als je iemand verliest.
Stille tocht? Nee, natuurlijk niet! Je geeft op die manier al die "wij zijn zielig, want marokaan, en worden gediscrimineerd en niet gerespecteerd" figuren, weer een handvat om hun ongenoegen te uiten.
Zie het zo: waarom mag er wel een grote groep marokanen de straat op om hun "vriend" te herdenken, maar als je in het bijzijn van een marokaan durft te zeggen dat je respect heb voor de actie van deze mevrouw, ben je een racist?!
We praten hier over de dood van een crimineel, over een vrouw die waarschijnlijk voor de rest van haar leven getraumatizeerd is, en een familie die een zoon verloren heeft.
Laten we het daar bij laten

[ Bericht 4% gewijzigd door extrem_racer op 20-01-2005 20:02:20 (sorry, verkeerde smiley) ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:45 schreef lotje11 het volgende:

[..]

Tuurlijk mogen ze rouwen, absoluut. Maar dat acuut een stille toch georganiseerd werd, omdat het zo'n lieve jongen met zoveel respect voor mensen was, dat ging er bij mij niet in, het spijt me! Een rouwstoet van de plek naar de moskee prima, maar dat is wel pas vanmiddag besloten.

Bekijk het eens van de andere kant, als het mijn broer was geweest, zou hij in mijn ogen ook een prima vent zijn ondanks wat diefstallen. Als hij zich thuis en in mijn bijzijn ten opzichte van anderen gedragen zou hebben zou ik ook zeggen dat hij respect voor anderen had. Ik zou ook hemel en aarde proberen te bewegen om zijn afscheid zo mooi mogelijk te maken. Rouwende mensen hebben nou eenmaal de neiging een persoon te idealiseren. Er komt geen stille tocht dus daar hoeft niemand zich meer druk om te maken. Gun ze de gelegenheod om te rouwen en het verlies te verwerken...

[ Bericht 100% gewijzigd door ArieDeKnaller op 20-01-2005 20:08:06 (Dubbel, lekker snel weer) ]

quote:

http://forum.fok.nl/topic/661328/3/50#24651239
Ik vind dat veel mensen te makkelijk praten over dat dit nou eenmaal een 'consequentie is van een misdaad'. Velen doen of dit een normaal te verwachten, logisch of zelfs terecht gevolg is van een tasjesroof. Het is niet normaal dat je dood wordt gereden naar aanleiding van een tasjesroof hoor, volgens mij! Zeker niet indien de vrouw het expres heeft gedaan.

Ik vind dat mensen te makkelijk praten over dat het de consequnetie is dat je berooft wordt als je autodeur niet op slot doet in Oost. Het is niet normaal om beroofd te worden.naar aanleiding van het feit dat je toevallig een tasje hebt.

Iemand die niet normaal gedrag vertoon kan niet normaal gedrag terugverwachten.

Daarnaast juist het feit dat die vrouw tot een dergelijk actie overgaat een teken hoe groot de schok en de psychische schade voor iemand is die overvallen wordt - een actie die ze ondernormale omstandigheden nooit zou doen. Die immateriele schade dus waar de dader met zijn lust naar nog meer geld zich niet om bekommerd.

opinie, wil je de topictitel even aanpassen??
Iets van "Marrokaanse crimineel jaagt zichzelf de dood in"

Bedankt!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:23 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Je schetst een zeer onwerkelijke situatie. Het grote verschil zit in het feit dat het meisje van de marokkaanse man in dat soort omstandigheden wel degelijk wat te duchten heeft, maar dat Ali el Bejatti dacht met een weerloos slachtoffer te maken te hebben, dat is namelijk altijd een kenmerk van dit soort daden, ze pakken iemand die waarschijnlijk niets terug doet.

Het schandalige zit niet zozeer in dat justitie de zaak onderzoekt, dat is logisch, er is iemand dood, maar eerder in het feit dat van het slachtoffer dader wordt gemaakt, en van een stuk crimineel tuig een slachtoffer wordt gemaakt dat notabene herdacht gaat worden in een speciale moskeedienst en een zogeheten stille tocht, dat in de media verhalen opduiken als dat het een jongen met een hart van goud was, dat het een lieve jongen was, en dat alles in het werk wordt gesteld om die mevrouw als de grote booswicht af te schilderen, wat justitie wel degelijk kwalijk valt te nemen.

Maar het is goed om te zien dat de marokkaanse gemeenschap zich pal achter een misdadiger stelt, het laat feilloos zien hoe deze mensen denken over de waarden en normen in dit land, hollandse vrouwen mag je beroven, en als je daarbij omkomt is dat automatisch de schuld van die moorddadige hoer, en ben je een engeltje dat herdacht moet worden, en toch eigenlijk een heel lieve jongen. Een slechtere dienst had die gemeenschap zichzelf niet kunnen bewijzen. Tel daar dan ook nog eventjes de bedreigingen richting de vrouw en haar famillie op, welk beeld ontstaat er dan?

Goed omschreven.
Wat mij betreft had ze die andere medeplichtige jongen ook tegen die boom aan mogen plakken.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:58 schreef Shaman het volgende:

[..]

Bekijk het eens van de andere kant, als het mijn broer was geweest, zou hij in mijn ogen ook een prima vent zijn ondanks wat diefstallen. Als hij zich thuis en in mijn bijzijn ten opzichte van anderen gedragen zou hebben zou ik ook zeggen dat hij respect voor anderen had. Ik zou ook hemel en aarde proberen te bewegen om zijn afscheid zo mooi mogelijk te maken. Rouwende mensen hebben nou eenmaal de neiging een persoon te idealiseren. Er komt geen stille tocht dus daar hoeft niemand zich meer druk om te maken. Gun ze de gelegenheod om te rouwen en het verlies te verwerken...

Een stille tocht is een boodschap naar de maatschappij 'tot hier en niet verder'. Hier is een stille toch totaal niet op z'n plaats. Ik gun ze alle verwerking, maar dan gezellig binnenshuis.

Waarom zeggen mensen toch dat van het slachtoffer de dader wordt gemaakt?

Iemand kan heel goed zowel slachtoffer als dader zijn. Vraag het de slachtoffers van seksueel geweld maar die uiteindelijk hun verkrachter om het leven hebben gebracht.

De vraag is wat de sancties hierop moeten zijn.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:09 schreef SCH het volgende:
Waarom zeggen mensen toch dat van het slachtoffer de dader wordt gemaakt?

Iemand kan heel goed zowel slachtoffer als dader zijn. Vraag het de slachtoffers van seksueel geweld maar die uiteindelijk hun verkrachter om het leven hebben gebracht.

De vraag is wat de sancties hierop moeten zijn.

Mja, dat is volgens mij een iets andere situatie

Iemand is dood (ongeluk/of niet) en dat wordt gewoon standaard onderzocht door het OM. Verder zal ook wel meespelen dat het voor de vrouw zelf veiliger is IN de cel dan erbuiten voorlopig.

Hmm, mischien ben ik dan wel wat te zwart /wit in denken, maar als mijn zusje zou stelen of iets anders kan ze van mij een klap voor d'r kop krijgen! Dat is geen respect voor mensen, maar gewoon voor mensen die jij toevallig wel mag. Dan ben je dus niet lief of iemand met een hart van goud.

quote:

Op de boom in de Derde Oosterparkstraat, waar Ali el B. om het leven kwam, hangt een A4-tje met een oproep voor de herdenking. De brief is gericht aan de 'broeders en zusters van de islam'. "Zoals jullie weten is onze broeder Ali op maandagavond jl doodgereden door een automobilist. Graag willen we aanstaande vrijdag insha'allah samen met onze geliefde familie, vrienden, kennissen, buren en belangstellenden Ali herdenken."

http://www.nu.nl/news.jsp?n=470910&c=12

Islam staat hier niet ter discussie? Ik lees iets heel anders.

lang leve verdonk, gezond verstand in de 2e kamer is zeldzaam tegenwoordig

OMG de minister van desintegratie moet zich er ook weer mee bemoeien en olie op het vuur gooien. Wat is die trut toch dom zeg

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:24 schreef SCH het volgende:
OMG de minister van desintegratie moet zich er ook weer mee bemoeien en olie op het vuur gooien. Wat is die trut toch dom zeg

Hoezo? Jouw statement in deze discussie was toch dat je ageerde tegen mensen die roepen dat ze blij zijn dat de jongen dood is? Nu vind je plotsklaps ook dat je geen begrip voor de vrouw in kwestie mag hebben?

@ Doc: Diefstal is absoluut af te keuren maar ik moet zeggen dat al die diefstallen die ik heb meegemaakt (ik woonde jarenlang in een junkieroute waar ook mijn auto stond geparkeerd) me altijd wel even boos maakten maar ik besefte ook meteen dat het maar om materieel ging.

Verdonk is erg dom bezig

ze moet zich onpartijdig houden

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:24 schreef SCH het volgende:
OMG de minister van desintegratie moet zich er ook weer mee bemoeien en olie op het vuur gooien. Wat is die trut toch dom zeg

Olie op het vuur gooien? Ze heeft trouwens groot gelijk en toont maar weer eens aan wel enig verstand te hebben. Verdonk

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:18 schreef Redux het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news.jsp?n=470910&c=12

Islam staat hier niet ter discussie? Ik lees iets heel anders.

Ja dit verbaasde mij ook enorm. Geloof heeft helemaaaal niks te maken met deze zaak. En alsof niet-moslims niet mee mogen lopen in die stille tocht. Nogal lompe brief iig...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:24 schreef Shaman het volgende:
Nee, hij was net vrijgesproken ,

Hij is niet vrijgesproken, zijn broer heeft hem (al na vier maanden voorarrest) een alibi gefixed.
Da's dus echt iets anders.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:27 schreef Redux het volgende:

[..]

Hoezo? Jouw statement in deze discussie was toch dat je ageerde tegen mensen die roepen dat ze blij zijn dat de jongen dood is? Nu vind je plotsklaps ook dat je geen begrip voor de vrouw in kwestie mag hebben?

Wat heeft de minister van integratie hier nou mee te maken? Gaat de minister van landbouw ook nog wat zeggen?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
@ Doc: Diefstal is absoluut af te keuren maar ik moet zeggen dat al die diefstallen die ik heb meegemaakt (ik woonde jarenlang in een junkieroute waar ook mijn auto stond geparkeerd) me altijd wel even boos maakten maar ik besefte ook meteen dat het maar om materieel ging.

Ik haal vanavond even je huis leeg okay? Je rekeningen ook. Is toch maar materieel.

Smakeloze banner weer van geenstijl maar dat zijn we wel van die prutsers gewend

Beste arische broeders en zusters...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat heeft de minister van integratie hier nou mee te maken? Gaat de minister van landbouw ook nog wat zeggen?

Blijkbaar had deze marokkaanse moslim dief moeite met integreren. Maar los daarvan, ben jij de enige die hier een mening over mag hebben en die mag uiten? Wie ben jij om te zeggen dat verdonk iets niet mag zeggen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik haal vanavond even je huis leeg okay? Je rekeningen ook. Is toch maar materieel.

Ik zou je dr niet om vermoorden. Hoogstens beide knieschijfjes breken.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:46 schreef multatuli het volgende:

[..]

Nieuw in deze discussie Shaman?

De regel is:
Ali is Marokkaanse Nederlander, ontslagen uit voorarrest door rechter, maar nog wel verdachte. Dus schuldig tot over zijn oren. Goed dat hij dood is; was toch maar een halfmens.
Mevrouw is (hier liefst geen Germaine) Chinees Nederlandse , is verdachte, nog niet ontslagen uit voorarrest. Dus onschuldig en geslachtofferd. Wordt nationale heilige.

Op fok willen we het nu eenmaal zo, dus pas je even aan deze logica aan. Subregel is overigens dat iedereen er meer verstand van heeft dan het OM.

Ja joh, scheer heel fok lekker over één kam.

We zijn net marokkanen joh, allemaal verschillend. Doe toch niet zo lijp alsof de hele wereld samenspant tegen een kleine groep. Veel mensen hebben gewoon niet zo veel sympathie voor een dooie tasjesrove, that's all.

Bedenk je wel even heel goed: De meesten van ons kunnen zich wel indenken dat we in die situatie van die mevrouw terecht komen.

Daarentegen kunnen de meeste mensen ook wel uitsluitend dat ze ooit in de situatie van Ali el B whatever terecht komen. Ik ben zo'n eigenaardig iemand die nog nooit een tasje heeft gerooft namelijk en er schijnen er meer op fok rond te lopen die maagdelijk zijn op het gebied van tasjeroof.

Op welk deel van het verhaal verwacht je nou precies dat de sympathie voor Ali post moet vatten.
Waarom kun je je niet voorstellen dat ik me wel kan inleven in die positie van die vrouw?
Dat heeft niks met nationaliteit, geloof of huidskleur te maken.
Maar inderdaad wel iets met logica.

Die CRIMINEEL heeft gekregen wat hij verdiend !!!!!

Want van zijn celstraf heeft hij schijnbaar niet geleed...... Is trouwens wel mooi dat hij op de dag van zijn vrijlating meteen weer wordt veroordeeld (maar dan met een passende straf!!!!).

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik haal vanavond even je huis leeg okay? Je rekeningen ook. Is toch maar materieel.

Nee niet okay. Zeg ik dat? Ik plaats een nuance bij de discussie en vooral een post van Doc die hier al topics lang gevoerd wordt en soms erg inhoudelijk is, misschien kun je die even lezen voordat je maar wat gaat roepen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:34 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Ik zou je dr niet om vermoorden. Hoogstens beide knieschijfjes breken.

Dat is (zwaar) lichamelijk letsel. En dat voor materiele zaken, tsk...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:34 schreef Redux het volgende:

[..]

Blijkbaar had deze marokkaanse moslim dief moeite met integreren. Maar los daarvan, ben jij de enige die hier een mening over mag hebben en die mag uiten? Wie ben jij om te zeggen dat verdonk iets niet mag zeggen.

Dus de minister van landbouw gaat er ook wat over zeggen? Ze is minister en ze moet zich tot haar vakgebied beperken. Dit is het terrein van Donner.

Jammer dat ze altijd tasjes van oudere vrouwen moeten hebben...

Ik had ze waarschijnlijk allebei onder m'n auto gehad

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee niet okay. Zeg ik dat? Ik plaats een nuance bij de discussie en vooral een post van Doc die hier al topics lang gevoerd wordt en soms erg inhoudelijk is, misschien kun je die even lezen voordat je maar wat gaat roepen.

Wat ga je doen dan als ik je huis leeghaal? Je schouders ophalen en jezelf geruststellen met: "ach, het is toch maar materieel..."?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus de minister van landbouw gaat er ook wat over zeggen? Ze is minister en ze moet zich tot haar vakgebied beperken. Dit is het terrein van Donner.

Je stelt je aan. Net zoals jij hier een mening over hebt, heeft zij die ook.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:39 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat ga je doen dan als ik je huis leeghaal? Je schouders ophalen en jezelf geruststellen met: "ach, het is toch maar materieel..."?

Als ik je betrap dan heb je een probleem. En als ik daarbij buitenproportioneel geweld gebruik en me daarmee strafbaar maak heb ik vervolgens ook een probleem. Helder

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:42 schreef Redux het volgende:

[..]

Je stelt je aan. Net zoals jij hier een mening over hebt, heeft zij die ook.

Doe niet zo naief zeg. Je weet toch wel iets over politieke verantwoordelijkheden? Zat mijn mening ook in de nieuwsbulletins soms?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Als ik je betrap dan heb je een probleem. En als ik daarbij buitenproportioneel geweld gebruik en me daarmee strafbaar maak heb ik vervolgens ook een probleem. Helder

Dus het materiele is jouw wel waard te verdedigen?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Doe niet zo naief zeg. Je weet toch wel iets over politieke verantwoordelijkheden? Zat mijn mening ook in de nieuwsbulletins soms?

Politieke verantwoordelijkheid houdt in ieder geval niet in dat iemand zijn bek moet houden en geen mening mag geven. Verder staat er niet dat ze het gebeurde goedkeurt, er staat dat ze begrip kan opbrengen voor het handelen van de vrouw. Maar voor sommigen is het woord Verdonk nu eenmaal genoeg om de meest achterlijke reacties los te weken, omdat zij wel eens gepeperde uitspraken doet, hetgeen trouwens als minister wel een onderdeel van haar werk is.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Doe niet zo naief zeg. Je weet toch wel iets over politieke verantwoordelijkheden? Zat mijn mening ook in de nieuwsbulletins soms?

Weet je nog lieverd, het was wat jou betreft meer dan ok dat brinkhorst een eigen mening had wat submission betreft, lees maar na in deze posts: Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)
Aansteller.

Ook een mooie post van jou uit dat topic:
Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)

quote:

Het is prettig om te merken dat er verschillende geluiden zijn binnen het kabinet, net als binnen de samenleving, over deze film.

En verdonk zou nu niks van jou mogen zeggen?

Wie huurt er morgen een vliegtuigje met "Germaine had gelijk"?

Ben zelf een arme student anders had ik het gedaan......

Deel vijf was nog niet vol, en niet zonder reden

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Dus het materiele is jouw wel waard te verdedigen?

Ik heb geen flauw idee hoe ik zou reageren maar er loopt hier nog wat meer rond dan alleen materieel wat me ook erg dierbaar is. Maar als ik jou tegen een muur zou gooien en je laat het leven, zou ik het niet gek vinden als ik word vervolgd.

Voor de helderheid even mijn opinie:

- Ik vind dat deze mevrouw al veel te lang vast zit, ze had meteen vrij gelaten kunnen worden. Het gaat om beschuldiging van doodslag en niet van moord.
- Ik vind het goed dat onderzocht wordt of ze een strafbaar feit heeft gepleegd, er is een mensenleven mee gemoeid. Het recht moet zijn beloop hebben. In hoeverre er een zaak moet komen en een straf is weer een heel andere vraag.
- Ik denk dat de vrouw al heel erg gestraft is omdat mede door haar toedoen iemand is omgekomen. Ik denk dat veel mensen dat enorm onderschatten, ik hoor er hier weinig over. Die vrouw is misschien wel driedubbel gestraft.
- Ik luister niet teveel naar die emotionele luitjes met hun hart op de tong die allemaal dingen roepen die ik nogal dom vind maar een beetje roepen kan geen kwaad.
- Het uitgangspunt is dat het om een crimineeltje gaat - dat moet voorop blijven staan. Verdonk heeft inhoudelijk gelijk, alleen is het niet aan haar om zich er mee te bemoeien.

Nou, waar verschillen we precies van mening volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:39 schreef speedfreak1 het volgende:
[afbeelding]

Damn.. Wat een spelfouten..

Overigens had Verdonk inderdaad gewoon d'r mond moeten houden. Voegt helemaal niets toe.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
@ Doc: Diefstal is absoluut af te keuren maar ik moet zeggen dat al die diefstallen die ik heb meegemaakt (ik woonde jarenlang in een junkieroute waar ook mijn auto stond geparkeerd) me altijd wel even boos maakten maar ik besefte ook meteen dat het maar om materieel ging.

Het is aardig van je dat je die inbreuk op je privacy zo als "alleen matrieel" beschouwd en dat er nooit iets onvervangbaar immatrieel waardevols van je gestolen is. Voor de de dief is het "slechts materie", voor het slachtoffer is de kans dat de inbraak meer dan slechts materie wegneemt zeer groot. Een diefstal kost het slachtoffer altijd meer dan dat het de dader oplevert. En soms is die verhouding ook buitenproportioneel.

Waar lullen we nu nog over???
Als die "broeder"met zijn smerige laffe instelling met zijn gore poten van dat tassie afbleef was er niets aan de hand!!! Wie begrijpt dat nou niet?
Ow nee, Ali was zo'nnnnnnnnn lieverdje. Hij deed geen vlieg kwaad. Hij moest alleen terecht staan voor een roofoverval. Maar ach, die jeugd toch.
En ja, het is mogelijk om die varkensmaskers het land uit te trappen. Ze krijgen immers standaard een paspoort voor marokko. Dus dat lijkt me redelijk eenvoudig!

trouwens check de turkse/marokkaanse/islamitische fora eens.
als je dan nog durft te zeggen dat deze mensen "sporen" dan moet je jezelf ook snel laten nakijken.

Ik hoop dat ze in Amsterdam zo verstandig worden om die idiote stille tocht voor zo´n kut-crimineeltje achterwege te laten. Dit is een enorme belediging aan het adres aan de nabestaanden van de vele echte slachtoffers van zinloos geweld.

Ik vind het overigens wel vreemd dat iemand die voor een gewapende overval voor de rechter staat gewoon vrij over straat rond kan lopen, terwijl de vrouw die wordt verdacht van een noodlottig ongeval c.q. doodslag al drie dagen vast zit. Ik proef hier toch een scheve situatie.

De maatschappij wordt verpest door dit soort kut-crimineeltjes, die niet met hun klauwen van andermans spullen af kunnen blijven. Dat hij om het leven kwam is spijtig, maar ik zal er geen traan om laten dat zo´n kut-crimineeltje het leven laat. De gevangenissen zitten toch al overvol.

[ Bericht 1% gewijzigd door AvispaCS op 20-01-2005 21:20:00 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 19:46 schreef multatuli het volgende:

[..]

Nieuw in deze discussie Shaman?

De regel is:
Ali is Marokkaanse Nederlander, ontslagen uit voorarrest door rechter, maar nog wel verdachte. Dus schuldig tot over zijn oren. Goed dat hij dood is; was toch maar een halfmens.
Mevrouw is (hier liefst geen Germaine) Chinees Nederlandse , is verdachte, nog niet ontslagen uit voorarrest. Dus onschuldig en geslachtofferd. Wordt nationale heilige.

Op fok willen we het nu eenmaal zo, dus pas je even aan deze logica aan. Subregel is overigens dat iedereen er meer verstand van heeft dan het OM.

En iedere Marokaan vind die vrouw een hoer en een moordenaar, en Ali el B. een topgozer die aan alle kanten OK was.

FIjn he, generaliseren

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:50 schreef Ghettobob het volgende:
Wie huurt er morgen een vliegtuigje met "Germaine had gelijk"?

Ben zelf een arme student anders had ik het gedaan......

Een tactisch geplaatst spandoek met die tekst zal ook wel de boodschap overbrengen, nadeel is wel dat dan de FOK! knokploeg nodig is om deze uiting van meningsvrijheid te beschermen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:53 schreef Doc het volgende:

[..]

Het is aardig van je dat je die inbreuk op je privacy zo als "alleen matrieel" beschouwd en dat er nooit iets onvervangbaar immatrieel waardevols van je gestolen is.

Ja, dat kan ook en dat maakt de zaak dan anders. Maar ik maak me sterk dat het in de meeste gevallen om au;to-radios, laptops en andere luxe-artikelen gaat. Vandaar mijn opmerking. Blijft een hufterige klotestreek maar de emoties die jij er bij betrekt, zou ik toch een beetje willen relativeren.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:58 schreef Fronsertje het volgende:

[..]

Een tactisch geplaatst spandoek met die tekst zal ook wel de boodschap overbrengen, nadeel is wel dat dan de FOK! knokploeg nodig is om deze uiting van meningsvrijheid te beschermen.

Gewoon achter de politie gaan staan

Vliegtuigjes zijn trouwens wel traditie....

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:45 schreef Darkster het volgende:
het begon allemaal toen een links kabinet de problemen van het vervullen van de "smerige" baantjes niet aankon en

...

wij moeten ons niet aanpassen>>ZIJ moeten zich aanpassen, niet aan ons maar aan onze regels

Hier ben ik het HELEMAAL mee eens. Zo is het gewoon, idd! Ik vindt het dan ook onterecht dat er een stille tocht wordt gehouden, voor een dief notabene!
De reactie is mss verkeerd uitgevallen, maar vinden jullie niet dat het begrijpelijk is dat je iets wilt doen, als je tas wordt gestolen?
Ik neem de vrouw weinig kwalijk, de dood was teveel straf, maar als je kijkt naar de manier waarop de dood is gekomen, vindt ik niet dat je kunt spreken van moord.
Ach, ik vindt het moeilijk mijn mening hierover goed te verwoorden, mnaar ik sta iig aan de kant van de vrouw.

en dat gezeik van:
is het terugkrijgen van een tasje het waard?

dus die vrouw ging er al vanuit dat ze door haar actie die dief dood zou rijden?
ik werk hard voor mijn spullen. in mijn portomonnee zitten naast zaken die materiele waarde hebben ook zaken die veel emotionele waarde hebben.
ik zou ook de achtervolging inzetten en zelfs geweld tot de dood erop volgt niet schuwen omdat het MIJN spullen zijn waarvan ik het niet pik DAT ze brutaal onder mijn ogen vandaan worden gegapt terwijl ik geen gelegendheid voor diefstal gaf.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb geen flauw idee hoe ik zou reageren maar er loopt hier nog wat meer rond dan alleen materieel wat me ook erg dierbaar is.

Het ging erom dat het argument van "het is maar materieel" wel erg makkelijk gebruikt word. Het is jouw tas en als ie gepikt word ga je er achter aan. Zo simpel is het.

quote:

Voor de helderheid even mijn opinie:

- Ik vind dat deze mevrouw al veel te lang vast zit, ze had meteen vrij gelaten kunnen worden. Het gaat om beschuldiging van doodslag en niet van moord.

Dat zegt niet zoveel, veelal word met doodslag hetzelfde bedoeld als moord (in het dagelijks leven). Je kan alleen juridisch spreken van 'moord' zodra het met voorbedachte rade is gebeurd.

quote:

Nou, waar verschillen we precies van mening volgens jou?

Tot zover weinig verschil van mening.

Ze is vrij
En er komt geen stille tocht.

De vrouw is vrij in elk geval. Goede zaak! Deze vrouw verdient een lintje.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:06 schreef TheDeadGuy het volgende:
ok stille tocht gaat niet door en die vrouw is in ieder geval vrij

voor de rest, wat een achterlijk gedoe allemaal

De stille tocht gaat niet door? Wat is de bron?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:06 schreef TheDeadGuy het volgende:
ok stille tocht gaat niet door en die vrouw is in ieder geval vrij

voor de rest, wat een achterlijk gedoe allemaal

Die vrouw is vrij?

(edit) ah ik zie het nu ook, maar ze is nog wel verdachte.... trouwens die stille toch wordt toch een rouwtocht?

Is ze niet voorwaardelijk vrij? Ze hadden haar toch doodslag ten laste gelegd?

edit- voorwaardelijk kan natuurlijk alleen na een veroordeling, ze wordt dus wel nog steeds verdacht.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat kan ook en dat maakt de zaak dan anders. Maar ik maak me sterk dat het in de meeste gevallen om au;to-radios, laptops en andere luxe-artikelen gaat. Vandaar mijn opmerking. Blijft een hufterige klotestreek maar de emoties die jij er bij betrekt, zou ik toch een beetje willen relativeren.

Wie ben jij om te kunnen bepalen hoe anderen zich dienen te voelen als er iets van hen wordt getolen. Of het nu een laptop, een ring, een portemonee of een emotionele foto, het is en blijft een hele emotionele gebeurtenis, die je heel lang uit je lood kan slaan. Iedereen heeft het recht erop te reageren zoals hij/zij dat nodig acht. Daarom vind ik de reactie van de betreffende vrouw ook zeer te begrijpen en kan zij zich, volgens mij, beroepen op tijdelijk ontoerekeningsvatbaarheid. Mocht het nodig blijken te zijn.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:00 schreef Ghettobob het volgende:

[..]

Gewoon achter de politie gaan staan

Vliegtuigjes zijn trouwens wel traditie....

Vliegtuigjes en tasjesdieven zijn soow 2004....

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:07 schreef milagro het volgende:
Ze is vrij
En er komt geen stille tocht.

Zou de publieke opinie in beide gevallen niet stiekempjes hier een rol in spelen?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:08 schreef Redux het volgende:

[..]

De stille tocht gaat niet door? Wat is de bron?

Ik hoorde het dacht ik bij Editie NL.
kwam op het allerlaatste moment bericht binnen dat Cohen samen met de ouders had besloten de toch niet door te laten gaan

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:07 schreef milagro het volgende:
Ze is vrij
En er komt geen stille tocht.

Uitstekend nieuws!
Nu die hufter fluks in een vuilniszak proppen en per eerste pakketboot richting Marokkistan zenden.
Toch netjes van die mensen dat ze hun afval in eigen land dumpen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Het ging erom dat het argument van "het is maar materieel" wel erg makkelijk gebruikt word. Het is jouw tas en als ie gepikt word ga je er achter aan. Zo simpel is het.

Dat moet iedereen dan ook voor zichzelf afwegen. Maar je weet ook dat het betekent dat ook dan de rechtsregels gelden voor degene die is beroofd.

quote:

Dat zegt niet zoveel, veelal word met doodslag hetzelfde bedoeld als moord (in het dagelijks leven). Je kan alleen juridisch spreken van 'moord' zodra het met voorbedachte rade is gebeurd.

Nee, dat is echt onzin. Het gaat om doodslag en dat is een enorm groot verschil - zowel in strafmaat als als delict. Als de zaak voor de rechter komt, lijkt mij de kans groot dat ze misschien schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Ik vind het wel belangrijk dat ze vervolgd wordt.

quote:

Tot zover weinig verschil van mening.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, dat kan ook en dat maakt de zaak dan anders. Maar ik maak me sterk dat het in de meeste gevallen om au;to-radios, laptops en andere luxe-artikelen gaat. Vandaar mijn opmerking. Blijft een hufterige klotestreek maar de emoties die jij er bij betrekt, zou ik toch een beetje willen relativeren.

Het is een emotie die iwellicht kan vervlakken of bagataliseren, maar is opgebouwd door gevoelens van machteloosheid als weer een van die criminele hufters zo'n vuile streek geleverd heeft in mijn omgeving (in sommige gevallen met ook lichamelijk letsel tot gevolg) zonder dat daar iets aan gedaan wordt. Dat is het meest razernij wekkende. Ik denk dat ik er makkelijker mee zou kunnen leven als ik zou weten dat mensen die dat soort dingen gestraft worden of inzien dat ze een ander leven moeten leiden (nu schreef ik het goed toch ). Maar dat gebeurt niet waardoor ik iedere keer als zoiets gebeurt ik dat weer een klap vind.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:01 schreef PAA-053 het volgende:

[..]

Hier ben ik het HELEMAAL mee eens. Zo is het gewoon, idd! Ik vindt het dan ook onterecht dat er een stille tocht wordt gehouden, voor een dief notabene!
De reactie is mss verkeerd uitgevallen, maar vinden jullie niet dat het begrijpelijk is dat je iets wilt doen, als je tas wordt gestolen?
Ik neem de vrouw weinig kwalijk, de dood was teveel straf, maar als je kijkt naar de manier waarop de dood is gekomen, vindt ik niet dat je kunt spreken van moord.
Ach, ik vindt het moeilijk mijn mening hierover goed te verwoorden, mnaar ik sta iig aan de kant van de vrouw.

Wat mij betreft was de dood nog niet genoeg straf, ik hoop dat ie nog veel pijn heeft gehad voor hij stierf.
De vieze hond.
Door zijn smerige daden zijn er verschillende mensen met een trauma en heeft het het leven van een vrouw die haar tasje terug wou volledig verwoest.
Dit soort honden horen niet in onze en in geen enkele andere maatschappij thuis.
Ze zouden een stille tocht moeten organiseren om de reden dat 1 van die smeerlappen het heeft overleefd.

Dit is mijn mening.

quote:

Geen stille tocht voor Ali el B.
In tegenstelling tot eerdere berichtgeving komt er vrijdag geen stille tocht voor Ali el B. Wel verzamelen vrienden en familie van het slachtoffer zich vrijdag om 14.00 uur op de plek van het ongeluk in de Derde Oosterparkstraat.
Vanaf daar vertrekt een stoet naar de Al-Kabir moskee aan de Weesperzijde. In de moskee wordt een herdenkingsdienst gehouden.
Burgemeester Cohen sprak donderdagmiddag met familie en vrienden van Ali el B. , enkele migrantenorganisaties en het stadsdeelbestuur. Daarna werd besloten tot deze vorm van eerbetoon.

AT5

Goed opgelost Cohen

'eerbetoon'

Eerbetoon voor zo'n fluim..
Om van te kosten gewoon.

quote:

Burgemeester Cohen sprak donderdagmiddag met familie en vrienden van Ali el B. , enkele migrantenorganisaties en het stadsdeelbestuur. Daarna werd besloten tot deze vorm van eerbetoon.

Eerbetoon aan een misdadiger! De ouders moesten zich de ogen uit hun kop schamen dat ze zo'n stuk vuil hebben voortgebracht.

Ze is nog steeds een verdachte, er is sowieso bewijs en ze wordt verdacht van doodslag. Hoezo vrij

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:17 schreef SCH het volgende:
Goed opgelost Cohen

Zet je het even in de krant waarde SCH?........... Ik ben het een keer met je eens.............

Ik vind het optreden van Cohen in deze ook redelijk goed. Hij is ook helder dat die Ali el B. tuig was, maar dat ouders en vrienden wel verdriet mogen hebben. En dat is ook zo.

quote:

Daarna werd besloten tot deze vorm van eerbetoon.

Eerbetoon voor wat? Voor een marokkaanse dief?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat moet iedereen dan ook voor zichzelf afwegen. Maar je weet ook dat het betekent dat ook dan de rechtsregels gelden voor degene die is beroofd.

Uiteraard.

quote:

Nee, dat is echt onzin. Het gaat om doodslag en dat is een enorm groot verschil - zowel in strafmaat als als delict. Als de zaak voor de rechter komt, lijkt mij de kans groot dat ze misschien schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Ik vind het wel belangrijk dat ze vervolgd wordt.

Je vergist je. Je bedoelt hoogstwaarschijnlijk 'dood door schuld'.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:17 schreef SCH het volgende:
Goed opgelost Cohen

Daar hoef je Cohen niet voor te loven. Hopelijk heeft bij hem ook een keer het logisch denken zijn intrede gemaakt. Het blijft raar dat een crimineel een eerbetoon krijgt door onze hoofdstad. Het is ook niet de eerste keer is dat dat gebeurt in Amsterdam.

[ Bericht 2% gewijzigd door AvispaCS op 20-01-2005 21:45:38 ]

"Eerbetoon" is zeker een ongelukkige benaming. Een rouwbijeenkomst is meer op z'n plek. Maar ik heb ook weinig begrafenissen meegemaakt waarbij de dode - al was het nog zo'n klootzak- niet enige woorden van lof kregen ...

Eindelijk een verstandig besluit van Cohen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Uiteraard.
[..]

Je vergist je. Je bedoelt hoogstwaarschijnlijk 'dood door schuld'.

doodslag.
Als je willens en wetens de aanmerkelijke kans neemt dat door iets wat jij doet, iemand om het leven komt, wordt dat beoordeeld als doodslag, ook al wilde jij niet bewust diegene doden.

Iedere begrafenis is een soort eerbetoon dus daar zou ik niet zo over vallen.

In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:34 schreef Jasra het volgende:

[..]

doodslag.
Als je willens en wetens de aanmerkelijke kans neemt dat door iets wat jij doet, iemand om het leven komt, wordt dat beoordeeld als doodslag, ook al wilde jij niet bewust diegene doden.

Doodslag:

quote:

Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:35 schreef SCH het volgende:
Iedere begrafenis is een soort eerbetoon dus daar zou ik niet zo over vallen.

In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.

Ja, DUH! Brabant ...

Nu, laten we hopen dat de dame de rust krijgt die ze verdient en nodig heeft.
Vraag me af of ze wel naar haar eigen huis terug kan of wil.
Geen idee wat de reacties zullen zijn als men hoort dat ze vrij is (maar nog wel verdacht)

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:37 schreef Doc het volgende:

[..]

Ja, DUH! Brabant ...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:22 schreef opinie het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een idee om de pelgrimstocht van de sympatisanten van dit stuk vreten te verstoren met foto's van de vele slachtoffers die deze Ali gemaakt heeft:

- Het oude vrouwtje dat niet meer gaat klaverjassen en met zware slaapmiddelen in bed duikt omdat ze bang is.

- Van de medewerkers van de Xenos die waarschijnlijk met een (misschien wel levenslang) trauma ziek thuis zitten.

- Van de vrouw met de auto wiens leven hij totaal verneukt heeft.

Dat zeg ik ook steeds.
en:
Laten we blij zijn dat er niet nog meer slachtoffers vallen door deze Ali

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
@ Doc: Diefstal is absoluut af te keuren maar ik moet zeggen dat al die diefstallen die ik heb meegemaakt (ik woonde jarenlang in een junkieroute waar ook mijn auto stond geparkeerd) me altijd wel even boos maakten maar ik besefte ook meteen dat het maar om materieel ging.

Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:30 schreef nikk het volgende:
Eindelijk een verstandig besluit van Cohen.

Het moest er vroeg of laat een keertje van komen, natuurlijk !!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:01 schreef Doc het volgende:

[..]

Ik vind dat mensen te makkelijk praten over dat het de consequnetie is dat je berooft wordt als je autodeur niet op slot doet in Oost. Het is niet normaal om beroofd te worden.naar aanleiding van het feit dat je toevallig een tasje hebt.

Iemand die niet normaal gedrag vertoon kan niet normaal gedrag terugverwachten.

Daarnaast juist het feit dat die vrouw tot een dergelijk actie overgaat een teken hoe groot de schok en de psychische schade voor iemand is die overvallen wordt - een actie die ze ondernormale omstandigheden nooit zou doen. Die immateriele schade dus waar de dader met zijn lust naar nog meer geld zich niet om bekommerd.

Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.

Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.

En als hij zijn gleuf niet dicht houdt heeft hij er zelf om gevraagd

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Doodslag:
[..]

WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen. Zoek maar eens op voorwaardelijke opzet.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.

Mensen zijn hier altijd erg goed in de situatie totaal verdraaien. Als iemand te kennen geeft, waaronder ik, dat ie niet de inbreker in kwestie achterna zou rennen of zo boos zou worden dat er iets gejat wordt dat je meteen bovenop de dader springt, wordt gelijk gedaan of diegene z'n huisdeur open laat staan en inbrekers toe laat. Echt zo'n slappe manier van discussieren,

er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:

[..]

Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.

Oh? Dieven lopen niet het risico geweldadig benaderd te worden? Je bent wel een ontzettend naieve dief als je denkt dat je maar kan doen wat je wil.

quote:

Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)

Dat valt net zo goed onder bescherming van je goederen. Eigen rechter spelen is totaal iets anders. Je mag in Nederland achter een dief aangaan, hem bestraffen mag niet want dat is voor eigen rechter spelen.

edit: laat maar

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:06 schreef nikk het volgende:

[..]

Oh? Dieven lopen niet het risico geweldadig benaderd te worden? Je bent wel een ontzettend naieve dief als je denkt dat je maar kan doen wat je wil.
[..]

Dat valt net zo goed onder bescherming van je goederen. Eigen rechter spelen is totaal iets anders. Je mag in Nederland achter een dief aangaan, hem bestraffen mag niet want dat is voor eigen rechter spelen.

Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.
Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef Taurus het volgende:

[..]

Mensen zijn hier altijd erg goed in de situatie totaal verdraaien. Als iemand te kennen geeft, waaronder ik, dat ie niet de inbreker in kwestie achterna zou rennen of zo boos zou worden dat er iets gejat wordt dat je meteen bovenop de dader springt, wordt gelijk gedaan of diegene z'n huisdeur open laat staan en inbrekers toe laat. Echt zo'n slappe manier van discussieren,

er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.

Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden

Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.

Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.

Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:00 schreef Meh7 het volgende:

[..]

WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen.

Als ik iemand een klap geef en iemand komt ten gevolge daarvan te overlijden heb ik ook willens en wetens een kans, of liever gezegd risico, genomen. Het is aan de rechter te beoordelen of in dit specifieke geval sprake is van opzet.

Alleen als de vrouw bewust op de jongen is ingereden is er sprake van opzettelijkheid.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:

Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.

En dat is dus ook zo scheef. De kans dat een dader gestraft wordt voor een tasjesroof lijkt kleiner dat de kans dat ik het slachtoffer wordt van zo'n roof. Het beroofd worden is een dure prijs niet op slot doen van je auto. Het is toch compleet van de gekke dat ik zou moeten verwachten dat iemand mijn spullen jat als ik zelf in de auto zit en de deur niet op slot doe en dat ik me daar op moet in stellen? Dat ik naief ben als ik dat niet verwacht? Dat is nou exact de immatriele schade aan de maatschappij de ik bedoel. Als ik dat normaal moet vinden vind ik dat het best een ingecalculeerd risico van daders mag zijn dat iemand terugslaat.

Die dood is even buitenproportioneel als de "straf" die ik krijg voor het niet sluiten van eejn autodeur

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:

Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)

Ik had in die quote ook de link naar je post gegeven (http://forum.fok.nl/topic/661328/3/50#24651239
). Op een of andere manier is-ie niet als link doorgekomen, maar het staat er wel ...

Het punt is dat men geen enkele bescherming krijgt van de eigen spullen. Zodat als er wat gestolen wordt je er alleen voor staat. Dan MOET je zelf wel wat doen, anders ben je je spullen kwijt. En dat wil je niet. Het is ook om de emotionele schade te beperken. Je KAN wat doen. Want het gevoel van machteloos zijn in zo'n situatie is juist wat de emotionele schade geeft.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden

Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.

Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.

Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.

Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:

[..]

Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.
Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.

Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Doc het volgende:

[..]

Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.

Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk. En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.

Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.

Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:

[..]

Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.

Nogal logisch, je maakt het namelijk wel erg concreet. Je kan als dief echter wel verwachten dat je word achterna gezeten of dat er geweld tegen je word gebruikt.

quote:

Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.

Mee eens.

quote:

Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.

Ik vind het een prima actie. Ik zal die crimineel niet missen en Amsterdam is er wat veiliger op geworden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.

Die verwachting heb ik niet hoor, een prima gevoel van gerechtigheid.

quote:

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren

Ah... geef even een linkje waar ik dat doe? Aangezien je specifiek vind dat ik 'de situatie verdraai'.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:25 schreef Doc het volgende:

[..]

Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.

Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...

Ik ben het eens met je verhaal, als tenminste je allerlaatste zinnetje waar is. Als zij met opzet op de jongens is afgereden, en niet met het doel achter ze te blijven rijden of weet ik veel wat voor scenario zij geweldloos voor zich zag, dan maakte zij dus ook wel degelijk bewust een keuze leed aan te brengen bij de jongen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk.

Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:

En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.

In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.

Nu op nova.

'Iedereen heeft het recht om de dief tegen te houden en de goederen terug te krijgen'
'geen sprake van eigeninrichting of noodweer'
'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'

nova...

edit in volgende post, dubbel

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:29 schreef Doc het volgende:

[..]

Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.
[..]

In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.

'

In elke post gedaan voor zover ik weet, ik heb volgens mij iedere keer gezegd "Mocht ze het expres hebben gedaan" "als het met opzet was" "volgens de krant is het opzet, maar dat moet nog uitgewezen worden natuurlijk" "natuurlijk kan alsnog bewezen worden dat het een ongeluk was", in ieder geval heb ik niet net opeens mijn mening anders gemaakt, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:31 schreef Taurus het volgende:
, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.

Sorry???

Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V

quote:

Nee, ze heeft haar goed niet beschermt, dat zou zo zijn geweest als op het moment dat hij het tasje uit de auto wilde pakken de deur op slot zat, of dat zij hem tegen hield of whatever. In dit geval had de dader haar tasje al, en is zij hem achterna gegaan. Dat is niet bescherming, dat is verhaal halen of in ieder geval de tas proberen terug te halen.
Ze is bewust in de auto gaan zitten, bewust op de dader afgereden waarbij hij is overleden. En voor dat bewuste risico zit ze nu vast ,en wordt ze mogelijk beschuldigd.

En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?
Je lult uit je nek, vrouw.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:36 schreef Redux het volgende:

[..]

Sorry???

Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V
[..]

En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?
Je lult uit je nek, vrouw.

De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.


Oh en dat, 'je lult uit je nek, vrouw' hoeft niet hoor, we zijn niet met 'n wedstrijd bezig, 't is een discussie.

Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:41 schreef Redux het volgende:
Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.

Ja daag, dat heb ik al tig keer uitgelegd, dat dat weggelaten mocht worden, dat ik dat gister zo begrepen had uit een nieuwsbericht, en ik heb zelfs daarna uitgelegd waarom dat geen cruciaal detail was in mijn verhaal. En nogmaals, ik hoef mijn gelijk niet te behalen, ik zeg alleen mijn mening, dat jij met een wedstrijd bezig bent moet jij weten, ik 'zuig geen dingen uit mijn duim', absoluut niet nodig om mijn mening te versterken hoor, ik heb geen enkele reden om 'liever te willen dat de vrouw expres de jongen omver reed', want ik beweer niet zeker te weten dat zij het met opzet deed, dus al blijkt 't een ongeluk te zijn en wordt dat bekend gemaakt, dan is een 'haha zie je wel' bij mij dus niet nodig.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden

Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.

Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.

Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.

Dat heb ik juist niet gezegd. Ik zei dat ik heel kwaad word en de keren dat er in mijn auto is ingebroken (dat getal zal hoger zijn dan de leeftijd van de gemiddelde fokker) of mijn hele auto weg was - heb ik echt geen dansje van plezier gemaakt. Ik reageerde met die opmerkingen over wat Doc zei, over de emotionele heftigheid ervan.

En daarover zei ik dus dat het goed is je te realiseren dat het uiteindleijk maar om spullen gaat. Hoe klote en kut het ook is en ze hebben inderdaad met hun handen er vanaf....enz. enz. Dat vind ik ook allemaal, dat roep ik ook allemaal een dag of twee dagen of een week en dan denk ik: het zijn uiteindelijk maar spullen.

heheeh die zal in ieder geval niet meer jatten en dat vriendje van hem ook niet

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:11 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]

daarom moet verdonk ook haar bek houden, want dan krijg je zulk soort samenvattingen

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:37 schreef Doc het volgende:
Ja, DUH! Brabant ...

NIet zeiken, docmans!

Verdomme, dacht ff dat ikop het forum van nieuwrechts terecht was gekomen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:30 schreef Redux het volgende:

'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'

en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Eerbetoon voor wat? Voor een marokkaanse dief?

Eerbetoon voor een mens.

nou eerbetoon voor een dief die is gek hoor. maar wat verdonk zegt is echt helemaal achterlijk

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:


En daarover zei ik dus dat het goed is je te realiseren dat het uiteindleijk maar om spullen gaat. Hoe klote en kut het ook is en ze hebben inderdaad met hun handen er vanaf....enz. enz. Dat vind ik ook allemaal, dat roep ik ook allemaal een dag of twee dagen of een week en dan denk ik: het zijn uiteindelijk maar spullen.

Wat jammer dat jij zo weinig begrip toont voor van hun tasje beroofde oudere dametjes, die soms zelfs ten val komen en bijv een heup breken en als gevolg daar weer van hun mobiliteit kwijt raken en soms binnen de kortse keren wegkwijnen en overlijden binnen een tijdsbestek van enkele jaren.

eerbetoon voor een dief vind ik wel heel erg rar.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:

[..]

en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden

Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:11 schreef speedfreakssj het volgende:
eerbetoon voor een dief vind ik wel heel erg rar.

ik vind het meer winzip

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:19 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.

Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:

[..]

en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden

Nee, het is terecht omdat het niet relevant is voor de zaak. Of je nu inrijd op een 'eenmalige' dief of op een 'beroeps'-dief maakt niks uit. Recidive kan wel worden bestraft in Nederland.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:58 schreef manny het volgende:

[..]

Eerbetoon voor een mens.

Niet alle mensen verdienen een eerbetoon.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:20 schreef IntroV het volgende:

[..]

ik vind het meer winzip

Ik hoop verder dat die vrouw wel een beetje veilig is nu ze weer naar huis is.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Naar mijn mening is het rechtssysteem in Nederland wel degelijk falende. De betreffende vrouw handelde zo, omdat het rechtssyteem zo falende is. Het is geen vrijbrief voor zelfjustitie, maar geeft wel een beter beeld van de situatie. Een duidelijk voorbeeld van ons falend rechtssysteem is dat deze crimineel vrij rondliep terwijl hij werd verdacht van een gewapende overval. De aktie van de betreffende vrouw kan ik heel goed begrijpen, dat deze crimineel daarbij is omgekomen is spijtig, maar ik zal er geen minuut van wakker liggen. Dat hij ook nog een eerbetoon in Amsterdam krijgt is nog schokkender, maar met Job Cohen kun je alles verwachten.

Jij gaat in jouw verhaal uit van opzet aan de kant van de vrouw. Ze had net zo goed kunnen hebben proberen om de daders klem te rijden om haar EIGENDOM terug te krijgen. Dat het fout ging en er een dodelijk slachtoffer bij viel is ongelukkig. Er is volgens mij echter moeilijk te bewijzen dat er opzet in het spel was. Daarbij kan de vrouw zich ook nog beroepen op een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid door het gebeuren vooraf.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:

[..]

en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden

Ali is in elk geval vakkundig uit de weg geruimd. One down....

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:52 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Naar mijn mening is het rechtssysteem in Nederland wel degelijk falende. De betreffende vrouw handelde zo, omdat het rechtssyteem zo falende is. Het is geen vrijbrief voor zelfjustitie, maar geeft wel een beter beeld van de situatie. Een duidelijk voorbeeld van ons falend rechtssysteem is dat deze crimineel vrij rondliep terwijl hij werd verdacht van een gewapende overval. De aktie van de betreffende vrouw kan ik heel goed begrijpen, dat deze crimineel daarbij is omgekomen is spijtig, maar ik zal er geen minuut van wakker liggen. Dat hij ook nog een eerbetoon in Amsterdam krijgt is nog schokkender, maar met Job Cohen kun je alles verwachten.

Jij gaat in jouw verhaal uit van opzet aan de kant van de vrouw. Ze had net zo goed kunnen hebben proberen om de daders klem te rijden om haar EIGENDOM terug te krijgen. Dat het fout ging en er een dodelijk slachtoffer bij viel is ongelukkig. Er is volgens mij echter moeilijk te bewijzen dat er opzet in het spel was. Daarbij kan de vrouw zich ook nog beroepen op een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid door het gebeuren vooraf.

Voor doodslag is geen opzet vereist. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het ook belachelijk dat er een tocht georganiseerd wordt voor die tasjesdief, maar het resultaat is, helaas, disproportioneel en het is wel menselijk om zo te reageren. Vandaar ook dat ik vind dat ze een aangepaste straf moet krijgen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 20:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Weet je nog lieverd, het was wat jou betreft meer dan ok dat brinkhorst een eigen mening had wat submission betreft, lees maar na in deze posts: Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)
Aansteller.

Ook een mooie post van jou uit dat topic:
Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)
[..]

En verdonk zou nu niks van jou mogen zeggen?

en nog geen reactie van SCH.
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...

[ Bericht 14% gewijzigd door evert op 21-01-2005 00:58:31 ]

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:19 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.

daar gaat het hier toch niet om? Die sukkel is dood, zijn verleden zal niet in de rechtspraak meegenomen worden, al was het Sam Klepper bwvs

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ali is in elk geval vakkundig uit de weg geruimd. One down....

en mevrouw veroordeelt tot doodslag, zeer vakkundig

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Nee, het is terecht omdat het niet relevant is voor de zaak. Of je nu inrijd op een 'eenmalige' dief of op een 'beroeps'-dief maakt niks uit. Recidive kan wel worden bestraft in Nederland.

ik zie dat ik het wat verkeerd hsd neergezet, voor de rechtspraak van de vrouw maakt het geen ene reet uit. Recidivie is iets anders en mag inderdaad zwaarder gestraft worden

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:41 schreef evert het volgende:
en nog geen reactie van SCH.
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...

Bah, wat een hypocriet.

@vinsbergen: waarom het rechtssysteem falende is? Meerdere redenen, buiten deze. Kijk maar naar de strafmaat, kijk maar naar hoe gemakkelijk zware recidiverende criminelen weer de maatschappij in komen om *weer* de fout in te gaan.

Dan vind ik 't nogal bizar dat de vrouw in kwestie behandeld wordt als een moordenares, en onze fijne knuffelmarokkaan met het gouden hart en de twee banen een held is. Dat de politiek er dan hard achteraanholt en (met uitzondering van Wilders en Verdonk) een beetje slap neuzelt over de boel bij elkaar houden, normen en waarden, etc. dat voegt alleen maar toe aan het falen.

Semi-offtopic; Normen en waarden -- een leuke term, denk je niet? De grote fout eraan is dat Balkie het zo erg over heeft. Die normen en waarden. Die *nederlandse* normen en waarden. Die normen en waarden die, blijkbaar, binnen de marokkaanse gemeenschap nooit aangenomen zullen worden, omdat zij hun eigen normen en waarden (voor zover die er zijn) niet los willen laten.

Ben ik dan zo gek dat ik nu ook zoiets heb van, het rechtssysteem is falend, en de politiek zit ook in een duikvlucht en heeft bijna terminal velocity bereikt? Is er uberhaupt nog een *goeie* marokkaan? Bestaan ze? En als ze al bestaan, waarom wordt er dan niks gezegd? Waarom is onze knuffel-Ali nu ineens de held? En waarom zou er een rouwtocht voor hem moeten komen als *eerbetoon*?

Ik kan je garanderen dat in 2005 vroeger of later de vlam gruwelijk in de pan slaat, het stond al op knappen toen Theo van Gogh vermoord werdt, en met al deze ongein er bij zal de spanning zeker niet minder worden. Om maar even cliche te zijn: "Hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan" -- voordat de vlam echt in de pan slaat, en het een slagveld wordt.

Ik ben zelf een beetje een linkse boomknuffelaar, maar ik kan nu wel donders goed begrijpen wat mensen er toe brengt om richting rechts/extreem rechts te gaan. Dat, en onze huidige linkse overheid mag wat mij betreft ook collectief hun biezen pakken. Zal niet zeggen dat 't onder Kok zo fantastisch ging, maar Balkie heeft er een gruwelijke teringzooi van gemaakt, met z'n normen en waarden. Die kan die wat mij betreft dwars in z'n aars schuiven.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:40 schreef Taurus het volgende:

vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden'

Inderdaad, de bak in met dat mens.

Gezien er hier een slachtoffer is gevallen, iemand kapot is gereden vanwege de diefstal van een tasje lijkt het mij niet langer relevant wat deze persoon hiervoor heeft gedaan danwel waar hij ooit van verdacht is geweest, dus dat gelul daarover (herdenking dief etc.) mag wat mij betreft achterwege blijven (niet gericht aan degene vanwie ik hier een post quote).

Ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk, een trauma voor het leven wanneer je zoiets op je geweten heb, maar heb toch meer te doen met de nabestaanden van die jongen.

Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in!

De titel is niet goed en moet zijn:

Als die overvaller niet aan die tas had gezeten, was er niks aan de hand.

Aan al die teringlijers die net zo doen alsof het zinloos geweld was wil ik zeggen: Denk na stelletje kneuzen voor je die mond open doet.

Mensen die zeggen dat het zinloos geweld is hebben geen enkel respect voor de echte slachtoffers van zinloos geweld zoals Meindert en de rest.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 00:41 schreef evert het volgende:

[..]

en nog geen reactie van SCH.
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...

Zeur toch niet. Als ik offline ben, reageer ik niet meer idd.

Het voorbeeld van Brinkhorst gaat mank. Dat is een groot interview waarin hij op een aantal politieke zaken van de afgelopen maanden geinterviewd wordt. Verdonk geeft eigenlijk als eerste uit het kabinet een reactie op deze zaak terwijl ze het helemaal niet in haar portefeuille heeft. Het is goedkoop en populistisch, zoals we van haar gewend zijn.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Gelukkig, ook nog mensen met verstand

Ik ben het niet op alles met je eens maar wel het principe dat het rechtssysteem helemaal niet faalt. En dat het onzinnig is om van die vrouw een soort heldin te maken. Ze is een slachtoffer, en ook beetje een dader wat haar weer opnieuw een slachtoffer maakt.

Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef Taurus het volgende:

[..]

er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.

De enige inbrekers die de politie tegenwoordig pakt zijn inbrekers die te hard rijden en daarom geflitst of staande gehouden worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 02:26 schreef Xitami het volgende:
en onze huidige linkse overheid

Jij vindt alleen Wilders en alles rechts daarvan rechts of zo?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relevant?

Het woord "dader" lijkt mij eveneens nogal stigmatiserend; mag ook wel weg.

Nieuwe titel:

Autobestuurder jaagt jeugdig slachtoffer de dood in.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 02:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Inderdaad, de bak in met dat mens.

Gezien er hier een slachtoffer is gevallen, iemand kapot is gereden vanwege de diefstal van een tasje lijkt het mij niet langer relevant wat deze persoon hiervoor heeft gedaan danwel waar hij ooit van verdacht is geweest, dus dat gelul daarover (herdenking dief etc.) mag wat mij betreft achterwege blijven (niet gericht aan degene vanwie ik hier een post quote).

Ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk, een trauma voor het leven wanneer je zoiets op je geweten heb, maar heb toch meer te doen met de nabestaanden van die jongen.

ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk.


en daarom de bak in met dat mens
nou, helaas voor jou, Cosma, gaat dat niet gebeuren
op zijn hoogst een taakstraf zal het worden.

en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:53 schreef milagro het volgende:
en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.

Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

In feite natuurlijk niet, hè.
Maar als het slachtoffer een Marokkaan is, wordt dat ook gemeld, zoals bij die Driss vh Mercatorplein.
Dan is het ook niet relevant en dan hoor je niemand klagen dat de afkomst genoemd is

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

Ja, daar heb je een punt. Het zijn toch altijd marrokanen. We kunnen beter vermelden wanneer het een nederlander betreft(de dader), dat is een stuk unieker!!
Goed opgelet!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.

het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:09 schreef milagro het volgende:

[..]

het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

Vinden dat de maatschappij beter is geworden zonder de crimineel en vinden dat het goed is dat hij dood is zijn imo ook twee zaken die los staan van elkaar. Ik ben blij dat de maatschappij een crimineel armer is, maar vind het jammer dat dat gebeurt is door zijn dood.

Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

Wat moeten wij met dat oeverloze geblaat van jou altijd?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

Ook dat is onzin.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.

Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!

Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.

De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.

Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".

De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:34 schreef milagro het volgende:

[..]

Ook dat is onzin.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.

Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!

Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.

De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.

Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".

De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.

We zijn het helemaal eens. Is dat een primeur?

Er zijn wel meer zaken die weinig aandacht krijgen, zoals die van de moordenaar van het sneeuwbal gooiende jongetje, werkelijk een stuitende zaak ook. Zo'n iemand zonder berouw.

En ik wijs je nog even op een artikel uit de Volkskrant waarin Marokkanen zeggen dat Marokkanen nu eens moeten kappen met iedere keer de schuld bij anderen te leggen.

Wat een sukkel is die Wilders ook, schande spreken over een rechtszaak, terwijl hij de precieze feiten niet eens kent.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:33 schreef Priapus het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.

goed idee, hebben de bakken die afgekeurd worden bij de apk ook nog een doel.

ali ging op het criminele pad
ali leerde tasjes jatten
ali overvalt gewelddadig een xenos
ali's broer kom 4 maand later met alibi
ali is vrij en gaat meteen weer tasjes gappen
ali gapt het tasje van de vrouw uit de auto
vrouw rijdt ali per ongeluk doodt


het is een aaneenschakeling van ali's problemen en niet die van ons, of die vrouw. lekker gemakkelijk om die vrouw de schuld te geven voor haar actie om haar tasje terug te krijgen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:40 schreef Taurus het volgende:

[..]

De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.

De vraag is ook hoe "bewust" deze vrouw dit risico nam. Jij gaat er in je posts van uit dat ze dit bewust deed. Dat is verre van zeker. Het is evenwel mogelijk dat zijn in shock (in shock door de overval - de psychischische schade waar ik het al eerder over had, waar jij de neiging to had die de bagataliseren) deze actie uitvoerde, zonder daar bewust over na te denken. Haar reactie na het ongeluk -die verre van rationeel te noemen waren- duiden daar ook op.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Nog heeft men zelfs in Nederland het recht zijn eigendom te beschermen.

Die jongens besloten ervoor , iemand te beroven die in een auto zat. Een potentieel gevaarlijk ding, zo´n auto. Dat moeten ook die jongen hebben geweten

Als ik een Rottweiler Fokker in zijn huis overval , mag ik ook niet gaan klagen over de beetwonden.

Als ik iemand in een auto overval mag ik niet gaan klagen als diegen in die auto mij achtervolgt.
Alle reacties van die vrouw waren een direkt gevolg van die roof.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken.

De vraag is juist of zij daadwerkelijk voor eigen rechter speelde of dat ze gewoon probeerde haartasje terug te krijgen. Goed dat de rechter dat onderzoekt omdat vooreigen rechter spelen inderdaad niet mag en justitioneel onderzoek bij een dergelijk dood is altijd op z'n plaats.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.

Dat valt juistzo ellendig tegen. Dat gebeurt in NL dus NIET.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.

Ik denk dat haar op z'n hoogst dood door schul aangerekend kan worden. Ik denk namelijk dat ze helemaal niet de "beslissing" genomen heeft om die dief het leven te ontnemen. Ik denk dat het haar doel niet was. En de toestand waarin ze verkeerde was geheel te danken aan Ali zelf die door de door hem aangerichte psychische schade overleed.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Ik denk ook dat de wet de richtlijn moet zijn. Dat is voor mij ook niet het punt.Het gaat om de interpretatie van de feiten de wet. Als eenduidig zou zijn zouden er amper advocaten nodig zijn ...

En over de nationaliteiten discussie: mij maakt dat werkelijk geen flikker uit. Als er weer eens een "groothandelaar" omgelegd wordt laat ik daar ook geen traan om. Ook dan kan je zeggen dat het een "buitenproportionele straf" is voor het opzetten van grootscheepse hasjhandel of witwassen van zwart geld. Maar ook in die gevallen denk ik: vette pech voor die gast en nog meer voor zijn nabestaande maar de wereld is niet slechter geworden door zijn dood.

somige mensen schijnen niet te snappen dat wat van mij is dat dat van mij is en dat je er niet aan moet komen als ik dat niet wil.
iedere keer word afgeschoven op slachtoffer die wraak neemt.

had de dader niet gewoon er met zijn poten af moeten blijven?
gewoon heel fucking simpel die kutmarokkaan heeft pech gehad

Volgens diverse deskundigen heeft het OM geen sterke zaak. Gisteren in NOVA advocaat Cees Korvinus en vandaag in de Telegraaf rechtspsycholoog Peter van Koppen en advocaat Theo Hiddema.

quote:

Drie nachten zat Germaine C. (43) in een kale politiecel. Justitie vervolgt haar voor doodslag omdat zij 'met opzet' hard achteruit reed waarbij een tasjesdief dodelijk bekneld raakte. Wat bezielt justitie? Terwijl voor de dief vandaag een rouwtocht naar een moskee wordt gehouden, zit zijn slachtoffer getraumatiseerd ondergedoken. De wereld op zijn kop, zo lijkt het. Maar justitie ziet het als een duidelijke zaak.
De redenering: de automobiliste die maandagavond in de Derde Oosterparkstraat haar auto in zijn achteruit zette en haar belagers achterna reed, nam een 'onaanvaardbaar risico'. Zij reed expres hard achteruit nadat haar tas was geroofd. En dús heeft ze schuld aan de dood van haar belager. Dat zegt justitie. Maar bij strafrechtdeskundigen is er vooral verwondering. "Deze mevrouw zou ik graag vertegenwoordigen. Een juweeltje voor de verdediging", zegt topadvocaat mr. Theo Hiddema. "Voor justitie is het een heel zware dobber."
"Het verbaast me zelfs dat ze zo lang vast zat", zegt strafrechtfilosoof Hendrik Kaptein. "Was er vluchtgevaar of kans op herhaling? Natuurlijk niet."

'Ik heb er een heel hard hoofd in'

"Het wordt voor justitie absoluut lastig", denkt ook rechtspsycholoog Peter van Koppen. "Er ligt gelijk het zwaarste verwijt: doodslag, waarop 15 jaar staat. Wie zegt dat het geen dramatisch ongeluk was?"
Mocht het inderdaad tot een proces komen tegen Germaine C., dan draait het maar om één vraag. Hoe schuldig is de beroofde Amsterdamse aan de dood van haar Marokkaanse belager? Mogelijk niet of, hooguit maar voor een zeer klein deel, verwachten de deskundigen. "Een beroep op noodweer is het eerste dat zal worden aangevoerd", zegt Van Koppen.

'Deze vrouw zou ik graag vertegenwoordigen'

Hiddema legt uit: "Het in zijn achteruit zetten van die auto was een reactie op een dreiging. Er werd een aanval op haar of haar spullen gepleegd. Het inzetten van een achtervolging was een impuls, wellicht door paniek of blinde woede. Dat is een vorm van psychische overmacht." Een rechter zal daar begrip voor tonen, verwacht hij. "En dan moet justitie nog aantonen dat het opzet was."

Stortvloed
De kenners verwachten daarom dat een rechtszaak tegen Germaine C. alleen maar mogelijk wordt als justitie komt met een stortvloed aan details en sporen. "Het wordt een strijd op het scherpst van de snede", zegt Hiddema. "Hoe lang reed zij hard achteruit? Had ze tijd om zich te bezinnen? Maar ook: hoe is de jongen precies om het leven gekomen. Door de auto, of door een val?"
Kaptein: "Zonder een zeer uitgebreid onderzoek, ligt er echt niets vast. Er zijn meer scenario's mogelijk. Ik noem er eentje: de belager kan bijvoorbeeld gevallen zijn na een onverwachte stuurbeweging van de scooter waarop hij vluchtte, waarna de auto hem raakte. Je kunt nog niets uitsluiten."
Het verwijt dat justitie opvoert tegen Germaine (een dolle rit achteruit, waarvan de gevaren bekend zouden moeten zijn) hoeft zelfs geen hout te snijden. Hiddema vindt het bijvoorbeeld goed te verdedigen dat de vrouw hard achteruit reed.
"Als zij in een opwelling de belagers wilde volgen, wat haar recht was, had ze geen mogelijkheid de auto te keren. Het is een smalle lange straat. Anders waren ze al uit zicht. Ze kon niet anders."
Van Koppen voorziet voor justitie een probleem bij het leveren van harde bewijzen. "Of de sporen moeten duidelijk zijn, maar als het aankomt op getuigen heb ik er een heel hard hoofd in. In dit soort zaken zijn vooral 'plofgetuigen' berucht. Dat zijn mensen die kijken na de klap. Ze waren er wel bij, maar het cruciale moment, de toedracht, hebben ze gemist… Die lieden kun je afstrepen."
Dat Germaine C. na haar aanhouding zo lang vast bleef zitten, kunnen de deskundigen moeilijk begrijpen. "Iemand vastzetten en dan zo snel doodslag verwijten, dan moet je wel een heel duidelijke en sterke zaak hebben", zegt Hiddema. "Nou, zo duidelijk kán hij nog helemaal niet zijn."
Het lijkt wel, zegt ook Van Koppen, dat er een ander motief is. "Vluchtgevaar en gevaar voor herhaling speelden niet mee. Waar hebben we het dán over? Er is dan nog een mogelijke grond: langer vasthouden vanwege een gewichtige reden voor maatschappelijke veiligheid… Nou, dat is wel heel bont als je ziet dat het om een gewone vrouw gaat…"
Kaptein: "Ik vermoed dat justitie zo mogelijke onrust onder de Marokkaanse buurtgenoten heeft willen voorkomen. Dat is een fundamentele fout ten koste van deze mevrouw. Ze mag zelfs niet eens vastzitten als justitie vermoedt dat ze uiteindelijk slechts een voorwaardelijke straf zal krijgen. Ik kan dit niet plaatsen."
Advocaat Hiddema heeft eveneens over de arrestatie en hechtenis zitten peinzen. Ook hij komt uit op de 'schokgrond'. "Wat blijft er anders over? Er moet door justitie wel zijn aangevoerd dat de rechtsorde ernstig is geschokt. Maar dan vraag ik me maar één ding af: justitie zal toch wel beseffen dat mensen juist ernstig geschokt zijn door het feit dat nu een slachtoffer achter de tralies heeft gezeten?"

bron

Ja, het lijkt mij ook dat ze de jongen niet opzettelijk wilde doodrijden maar juist wilde klem rijden om haar tasje terug te krijgen. Het tragische gevolg hiervan was dat de jongen het met de dood moest bekopen. Eigenlijk een risico die hij nam. Je kunt immers verwachten dat er mensen zijn die niet passief blijven door verbijsterd achter te blijven of op de vlucht slaan maar juist van zich af bijten en er achteraan zullen gaan om hun eigendommen terug te krijgen. Laat het meteen een lesje zijn voor toekomstige straatrovers. Dat ze met hun tengels van andermans spullen moet afblijven.

"Het verbaast me zelfs dat ze zo lang vast zat", zegt strafrechtfilosoof Hendrik Kaptein. "Was er vluchtgevaar of kans op herhaling? Natuurlijk niet."

hier ben ik het dus niet mee eens.
grote kans dat als ze de volgende dag op de fiets boodschappen gaad doen dat er weer een marco op de scooter langskomt...

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:39 schreef Linz het volgende:
Wat een sukkel is die Wilders ook, schande spreken over een rechtszaak, terwijl hij de precieze feiten niet eens kent.

Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

quote:

OM niet in beroep tegen vrijlating automobiliste

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat niet in beroep tegen de vrijlating van de 43-jarige vrouw die maandag in de Derde Oosterparkstraat de 19-jarige Ali el B. doodreed.

De rechter-commissaris wees donderdag een vordering van het OM om de vrouw langer vast te houden af.

bron

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

Ja. Blijf de hetze vooral doorzetten .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:04 schreef Doc het volgende:

Ik denk ook dat de wet de richtlijn moet zijn. Dat is voor mij ook niet het punt.Het gaat om de interpretatie van de feiten de wet. Als eenduidig zou zijn zouden er amper advocaten nodig zijn ...

Daar ben ik het wel met je eens. Maar wat ik net ook weer las, dat de strafmaat te laag zou zijn.. Die is niet te laag het gaat er om wat de rechters in een specifiek geval opleggen. En alleen de extreme gevallen komen naar buiten, dus dan lijkt het alsof mensen aan de lopende band vrijuit gaan wat helemaal niet het geval hoéft te zijn.

Ik ben wel van mening dat de agenten aangepakt moeten worden, geen administratieve draaimolen meer zodra hij zijn wapenstok gebruikt. Een cursusje Carabinieri voor dit polderland

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:23 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk horen mensen niet voor eigen rechter te spelen. Maar er mag wel wat meer begrip zijn voor de psychologische omstandigheden waarin de actie van de vrouw plaatsvond. En - ook dat moet we eens eerlijk gaan erkennen - we hebben een rechtssysteem, met bijbehorende handhaving door politie, die dergelijk gedrag in de hand werkt. Criminelen hebben door de te lage straffen (Ali el B is het bewijs) nagenoeg vrij spel, de reputatie van de politie (zijn er nooit als je ze echt nodig hebt, staan vooral hardrijders te flitsen*) keldert, dus komen mensen zelf in actie. Nee, ik keur HET GEVOLG van de actie van de vrouw niet goed, maar ik kan me wel indenken dat ze ertoe kwam om die auto in z'n achteruit te gooien. Er moet toch IEMAND ingrijpen.

_{(* niet mijn persoonlijke opvatting, maar wel een opvatting die onder veel Nederlanders bestaat)}

Zoals je hebt kunnen lezen, stond er in mijn post iets over 'aangepaste straf', dus dat de rechter rekening moet houden met de omstandigheden van het geval..

Over de politie, zie mijn vorige post

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:21 schreef Darkster het volgende:
somige mensen schijnen niet te snappen dat wat van mij is dat dat van mij is en dat je er niet aan moet komen als ik dat niet wil.
iedere keer word afgeschoven op slachtoffer die wraak neemt.

had de dader niet gewoon er met zijn poten af moeten blijven?
gewoon heel fucking simpel die kutmarokkaan heeft pech gehad

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Maar je mag dit zo niet zeggen. Ja, van mij wel, maar van de allochtonenknuffelaars niet. Maar goed, Ali is gaan hemelen (of heet dat niet zo bij moslims?) en de bestolen vrouw is voorlopig vrij. Ali was al geen fijne jongen en eerlijk gezegd zal 't mij ook aan m'n reet geroest zijn dat-ie het leven gelaten heeft. Dit is misschien een onbewust geval van "eigen rechter spelen", maar gelukkig is het slachtoffer (de beroofde vrouw) er goed mee weggekomen. Wie volgt?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:31 schreef schatje het volgende:
Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

Nouja waarschijnlijk zijn een paar journalisten hijgerig naar hun gerend om hun mening te vragen en is het daarna met een grote kop in de krant gezet.. Maar ze zouden inderdaad gewoon geen commentaar moeten geven.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Nouja waarschijnlijk zijn een paar journalisten hijgerig naar hun gerend om hun mening te vragen en is het daarna met een grote kop in de krant gezet.. Maar ze zouden inderdaad gewoon geen commentaar moeten geven.

Waarom niet? Verdonk is behalve minister ook nog een mens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:49 schreef luked45 het volgende:

[..]

Waarom niet? Verdonk is behalve minister ook nog een mens.

Ik kan me een meneer Nawijn herinneren, die als minister en als persoon ging praten en dat viel niet in goede aarde bij veel mensen (doodstraf, weet je nog)..

Hahaha ''Als El B. zich normaal had gedragen, zou Germaine C. nu thuiszitten in plaats van in de cel, en zou Ali El B. nu nog fijn op zijn gejatte scootertje rondrijden door Amsterdam-Oost.' ...briljante uitspraak...ik kan het er niet meer mee eens zijn.

Rita Verdonk

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeur toch niet. Als ik offline ben, reageer ik niet meer idd.

Het voorbeeld van Brinkhorst gaat mank. Dat is een groot interview waarin hij op een aantal politieke zaken van de afgelopen maanden geinterviewd wordt. Verdonk geeft eigenlijk als eerste uit het kabinet een reactie op deze zaak terwijl ze het helemaal niet in haar portefeuille heeft. Het is goedkoop en populistisch, zoals we van haar gewend zijn.

ik zeur niet, je was niet offline want na die posting heb je nog wel op een x-aantal postings gereageerd.

je vergelijk gaat wel mank. brinkhorst reageerde op een groot aantal zaken en mocht dat van jou. je weet niet waarover verdonk allemaal verder geinterviewd is door het journaal, alleen dat dit citaat is uitgezonden. bovendien hebben de reacties (wij tegen zij) wel degelijk met integratie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 11:02 schreef Asskicker14 het volgende:
Hahaha ''Als El B. zich normaal had gedragen, zou Germaine C. nu thuiszitten in plaats van in de cel, en zou Ali El B. nu nog fijn op zijn gejatte scootertje rondrijden door Amsterdam-Oost.' ...briljante uitspraak...ik kan het er niet meer mee eens zijn.

Rita Verdonk

Zei ze dat echt?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:31 schreef schatje het volgende:

[..]

Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

Ach als ze medeleven voor die Ali had geuit, had ik je vast niet gehoord met deze klacht, dus please

[

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:43 schreef nikk het volgende:

[..]

Zei ze dat echt?

quote:

Geen beroep in zaak tasjesdief 21-01-'05


Het Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep om de 43-jarige vrouw die maandag in Amsterdam-Oost een tasjesdief doodreed, weer in de cel te krijgen. Gisteren werd ze in vrijheid gesteld.

Justitie had om verlenging van het voorarrest gevraagd omdat ze de vrouw verdenkt van het nemen van een onaanvaardbaar risico, wat in juridische zin de verdenking van doodslag betekent.

De rechter-commissaris denkt echter niet dat er opzet in het spel is en vond "geen aanleiding om aan te nemen dat de verdachte de bestuurder en/of passagier van de scooter opzettelijk wilde doden. En evenmin mag worden aangenomen dat de verdachte bewust het risico heeft aanvaard dat de bestuurder of passagier zou komen te overlijden."

Verdacht
Het voorarrest is dus niet verlengd, maar de vrouw blijft wel verdacht. Of ze bewaking heeft gekregen, wil burgemeester Cohen niet zeggen.

De vrouw zat vast sinds het incident op maandagavond. Toen rukten twee jongens op een scooter haar autoportier open en gristen haar tas weg. De vrouw ging achter de jongens aan en reed hard achteruit. Daarbij raakte ze één van de jongens die bekneld raakte en ter plekke bezweek aan zijn verwondingen.

Verdonk
Minister Verdonk van Integratie zei gisteren dat de schuld voor de dood van de tasjesdief in eerste instantie bij de dieven zèlf ligt. Ze wijst erop dat diefstal van de tas de aanleiding is geweest. Als de diefstal niet was gepleegd, had de vrouw nu gewoon in haar huiselijke omgeving gezeten en had de jongen nog op de scooter gezeten, aldus Verdonk.

Ook Tweede-Kamerlid Wilders heeft gereageerd. Hij vindt het "schandelijk" dat het Openbaar Ministerie de automobiliste verdenkt van doodslag. Wilders noemt dit "de wereld op zijn kop."

Herdenking
Vrienden en familie van de gestorven jongen houden vanmiddag een herdenkingsdienst in Amsterdam en een dienst in de moskee Al Kabir aan de Weesperzijde. De tocht begint in de Derde Oosterparkstraat, waar de jongen om het leven kwam. De stoet vertrekt daar om 14.00 uur en gaat dan naar de moskee. Daar begint om 15.00 uur de herdenking.

Om 14.00 uur doet de Amsterdamse rechtbank ook vervroegd uitspraak in een zaak waarbij de omgekomen jongen eerder betrokken was, namelijk een roofoverval op een Xenos-filiaal. De uitspraak zou op 31 januari worden gedaan maar is nu vervroegd.

Dat zei ze dus, en ik zie niet wat daar schandalig aan is.
Cohen zei in feite hetzelfde namelijk dat het allemaal begonnen is met de straatroof, en niet met het aanrijden van.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:47 schreef milagro het volgende:

[..]


[..]

Dat zei ze dus, en ik zie niet wat daar schandalig aan is.
Cohen zei in feite hetzelfde namelijk dat het allemaal begonnen is met de straatroof, en niet met het aanrijden van.

Ik bedoelde meer het woord 'gejatte'. Ik zie persoonlijk ook geen probleem dat ze zich op deze manier heeft uitgelaten. Het word anders zodra ze zou zeggen dat het belachelijk is dat de vrouw vervolgd word.

Jammer dat de bullbar van terreinwagens onlangs is verboden....


Misschien moet men ze maar weer introduceren onder de noemer Marokkanenbar

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:45 schreef milagro het volgende:

[..]

Ach als ze medeleven voor die Ali had geuit, had ik je vast niet gehoord met deze klacht, dus please

Misschien moet jij dat bevoordeelde deuntje met als ze dit en dat en hoe ik daarop zou reageren maar gewoon achterwege laten .

Serieus, ik vind niet dat politici zich nu moeten uitlaten over de zaak .

quote:

Strafrechtdeskundige: politici moeten hun waffel houden
"Politici moeten hun waffel houden en de zaak aan de rechter overlaten." Dat stelt strafrechtsdeskundige P. Tak van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Hij laakt de vele reacties in de media van politici op de zaak-Tasjesdief.

Verdonk
Vooral minister Verdonk van Integratie had zich volgens de deskundige niet mogen uitlaten over de tasjesdief die door een vrouw is doodgereden. Zij vond dat de vrouw 'dat niet expres deed'.

Roept en schreeuwt
Tak: "Iedereen roept en schreeuwt maar, zonder iets van de zaak af te weten. Dat is een trend die je de laatste tijd steeds vaker ziet."

bron

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Verder, uit een enquête van Maurice de Hond komt naar voren dat 79% van de ondervraagden de mening heeft dat het overlijden van de dader het risico is van het begaan van een misdaad. Ook daar ben ik zoals ik eerder al zei mee eens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:26 schreef schatje het volgende:
Daar ben ik het helemaal mee eens.

Waar ben je het precies mee eens? Ik zie die ene strafrechter niet uitleggen waarom hij dat stelt.
Trouwens, wie zegt dat zijn mening geldend is, misschien vinden een dozijn andere strafrechters het wel o.k. dat de minister haar mening ventileerd.

Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

Net zoals je het wel o.k. vond dat brinkhorst zijn mening gaf over submission? Dit is precies hetzelfde, maar hier vind je het opeens een blunder dat een minister zijn/haar mening geeft.

WAT hebben Verdonk en Wilders PRECIES gezegd, en wat was daar verkeerd aan?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

Sidder en beef, berg je dan maar als je bij JPB op het keurig gecoiffeerde kokosmatje moet komen......

Maar goed, misschien wel onverstandig van Verdonk om je zo gedecideerd uit te laten.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:34 schreef Redux het volgende:

[..]

Net zoals je het wel o.k. vond dat brinkhorst zijn mening gaf over submission? Dit is precies hetzelfde, maar hier vind je het opeens een blunder dat een minister zijn/haar mening geeft.

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:26 schreef schatje het volgende:

[..]

Misschien moet jij dat bevoordeelde deuntje met als ze dit en dat en hoe ik daarop zou reageren maar gewoon achterwege laten .

Serieus, ik vind niet dat politici zich nu moeten uitlaten over de zaak .
[..]

bron

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Verder, uit een enquête van Maurice de Hond komt naar voren dat 79% van de ondervraagden de mening heeft dat het overlijden van de dader het risico is van het begaan van een misdaad. Ook daar ben ik zoals ik eerder al zei mee eens.

quote:

'Politici moeten hun waffel houden'
NIJMEGEN - Minister Verdonk had zich niet moeten uitlaten over de tasjesdief die maandagavond is doodgereden door een vrouw in Amsterdam. "Politici moeten hun waffel houden en de zaak aan de rechter overlaten", meent P. Tak, strafrechtsdeskundige aan de Radboud Universiteit in Nijmegen.

"Iedereen roept en schreeuwt maar, zonder iets van de zaak af te weten. Dat is een trend die je de laatste tijd steeds vaker ziet." Voor een deel is dat volgens Tak ook te wijten aan de media, die snel een reactie willen. Hij vindt dat het onderwerp maar eens besproken moet worden binnen het kabinet. "En laat anders minister Donner van Justitie iets over de zaak zeggen en niet minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie."

Wat wil die man nu?
Politici moeten hun waffel houden, behalve Donner ?

Verdonk zei hetzelfde wat Cohen zegt, namelijk dat de ellende begon met de straatroof, niet met de aanrijding.
Ze zegt nergens dat de dame niet vervolgd mag worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:37 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

Het is bij de ene zaak wel ok dat een minister zijn/haar mening geeft, maar bij de andere zaak niet? Raar hoor.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar ben je het precies mee eens? Ik zie die ene strafrechter niet uitleggen waarom hij dat stelt.

Zie eerder reactie, omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Het dunkt me dat die strafrechtdeskundige dat ook bedoelt.

quote:

Trouwens, wie zegt dat zijn mening geldend is, misschien vinden een dozijn andere strafrechters het wel o.k. dat de minister haar mening ventileerd.

Beweer ik dan dat zijn mening geldend is?? Nee.

Je zult ongewtijfeld ook mensen vinden die er anders over denken ja .

Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission. Waar is brinkhorst ook alweer minister van?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

Donner gaat het indirect direct (lastig he ) aan inderdaad omdat hij commander in chief van justitie is en ik vind deze zaak wel belachelijk veel aandacht krigen inderdaad, misschien juist wel omdat elke politicus/ca vindt dat men hier iets van moet zeggen.
Zolang het niet in landsbelang is ( hoewel het een duidelijk signaal van de bevolking aan Donner betreft) hoeven andere ministers hier zich niet mee te bemoeien als er niet naar gevraagd wordt.

Toch heeft vrijwel iedereen hier wel een mening over dus maatschappelijke betrokkenheid is nog geen uitgestorven fenomeen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:39 schreef schatje het volgende:


Zie eerder reactie, omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Het dunkt me dat die strafrechtdeskundige dat ook bedoelt.

Dat zie ik helemaal niet naar voren komen hoor. Dat jij dat gemakshalve voor hem invult betekent niet dat je gelijk hebt in je mening. Ik zie niet in waarom verdonk haar mening niet zou mogen ventileren.

-edit-

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission.

Dat commentaar op Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission. Waar is brinkhorst ook alweer minister van?

Wil je het niet snappen of zit je te trollen? Deze zaak is onder de rechter man.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat commentaar op Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

Nee poepie, maar bij het ene goed vinden dat een minister over iets wat hem/haar eigenlijk totaal niet aangaat (want daar ging toen de discussie over) in de openbaarheid brengt, maar bij het andere niet? Raar dat je er 2 verschillende meningen op na kan houden, denk ik dan.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:54 schreef SCH het volgende:

Wil je het niet snappen of zit je te trollen? Deze zaak is onder de rechter man.

Volgens mij loopt de zaak over mohammed b ook onder de rechter, en vond \brinkhorst dat theo van gogh beter z'n mond had kunnen houden. Same thing. Je houdt er 2 verschillende meningen bij hetzelfde op na.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:55 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

Nee poepie, maar bij het ene goed vinden dat een minister over iets wat hem/haar eigenlijk totaal niet aangaat (want daar ging toen de discussie over) in de openbaarheid brengt, maar bij het andere niet? Raar dat je er 2 verschillende meningen op na kan houden, denk ik dan.

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat zo hoort in een rechtsstaat.

Ministers moeten hun waffel houden in strafrechtelijke zaken. Scheiding van machten, wel eens van gehoord?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

nee dat was ik niet, niet ómdat hij commentaar heeft, hooguit eventueel op de inhoud van dat commentaar
want ik zie niet in waarom een politicus niet mag zeggen wat Verdonk heeft gezegd.
Ze heeft nergens gezegd dat de dame niet vervolgd moet worden, ze zegt dat de ellende begon met de overval, niet met de aanrijding.

En dat zegt Cohen ook.

Die deskundige zegt dat Politici hun Waffel Moeten Houden! Nu, HIJ is degene die vindt dat BEPAALDE politici hun waffel moeten houden, SCH, niet ik.

Dat had hij dus beter moeten formuleren en niet Politici alleen moeten zeggen.

Iemand die niet van ALS houdt, moet ook niet met ALS aankomen, SCH
Ik houd er wel van, dus ALS Verdonk had gezegd dat ze het okay gevonden had dat er een onderzoek gedaan wordt naar doodslag of geen doodslag, hadden we deze meneer ws zijn WAFFEL gehouden

Wel grappig dat deze meneer zo gretig naar de media rent om te vingerwijzen naar de gretigheid van die media

De Erelijst van deze dooie eikel:
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1046326358205.html

dinsdag 17 juni 1997
B. moet op het politiebureau verschijnen. Een man die eerder in de Opdijkstraat van zijn portemonnee is beroofd, heeft hem als dader aangewezen. Ze komen uit dezelfde buurt. Het slachtoffer trekt de aangifte in als B. zijn excuses aanbiedt. Het is de eerste keer dat hij bij de politie wordt geregistreerd. B. is dan 14 jaar.

vrijdag 6 februari 1998
Een groepje jongens maakt 's avonds amok in jeugdcentrum Atlas aan de Robert Fruinlaan. B. doet er ook aan mee. Hij is inmiddels 15 geworden.

zaterdag 7 maart 1998
B. duikt tegen zeven uur 's avonds met een metgezel op bij een supermarkt op het Osdorpplein. Hij wil een man beroven en bedreigt hem met een vuurwapen. De man doet aangifte.

dinsdag 14 april 1998
B. scheurt met een onverzekerde bromfiets bij de hoek Tussenmeer - Hoekenes tegen een auto aan. De bestuurder raakt licht gewond. Er wordt proces verbaal opgemaakt. Daar blijft het bij.

vrijdag 5 juni 1998
De kinderrechter in Amsterdam legt B. voor de beroving op 7 maart een leerproject van 25 uur op. Dat betekent doorgaans een cursus in sociale vaardigheid, omgaan met emoties en empathie voor een slachtoffer.

maandag 22 juni 1998
Tegen zes uur 's morgens is B. in de Ekingenstraat bezig kranten te bezorgen. Surveillerende agenten vertrouwen het niet, omdat in die periode veel brommers worden gestolen. B. blijkt onverzekerd op een brommer te rijden en kan ook niet aantonen dat die van hem is. ''Voor 300 gulden gekocht van een Marokkaanse jongen,'' zegt hij. B. gaat ermee akkoord dat de brommer in beslag wordt genomen.

woensdag 28 oktober 1998
B. is 16 jaar. Tegen vijf uur 's avonds staat hij met een groep van ruim dertig jongeren bij een supermarkt op het Dijkgraafplein tegen de ramen te bonken. Ze schreeuwen en schelden en vallen klanten lastig. De gealarmeerde politie verschijnt met ruim tien mensen. De agenten pakken een paar verdachten op. Andere jongens proberen hen uit de auto te bevrijden. Dat mislukt, maar als de auto op weg is naar het bureau beginnen achtergebleven jongens de winkel te plunderen. B. is één van hen. Het personeel is zo bang dat het de winkel sluit.

woensdag 24 februari 1999
Burgemeester Patijn zou op bezoek komen bij buurthuis De Aker aan de Noorderakerweg. Er ontstaat aan het begin van de middag tumult als hij verhinderd blijkt te zijn. De jongeren keren zich tegen de jeugdwerkers. Eén van hen krijgt een paar rake klappen, terwijl een groepje eromheen gaat staan om hulp te verhinderen. Uiteindelijk lukt het toch de jeugdsoos te ontruimen. Eenmaal buiten beginnen de jongeren met kapot geslagen flessen te gooien. Ook spuiten ze een brandblusser leeg in het voorportaaltje. B. is één van de twee hoofdverdachten. De buurtregisseur vindt dat B. en de ander (ook 16) moeten worden aangehouden. De zorginstantie die is betrokken bij de jeugd in dit gebied, denkt daar anders over. Ze wil dat de politiemensen 'met een goede tolk gaan praten met de ouders'.

vrijdag 5 maart 1999
Voor het Dijkgraafplein geldt inmiddels een samenscholingsverbod. Om elf uur 's morgens wordt de politie gewaarschuwd dat een grote groep jongeren overlast veroorzaakt. Als ze ter plaatse is, groeit het aantal jongeren in hoog tempo uit tot rond de 45. Het is de tijd dat ze elkaar met mobieltjes in de hele stad alarmeren als er ergens 'iets aan de hand' is. De politie kent inmiddels velen van de groep die hier telkens voor problemen zorgt en noteert de namen: de lijst telt er 43. B. is één van hen.

woensdag 10 maart 1999
De politie krijgt tegen half acht 's avonds een telefoontje van een supermarkt aan het Dijkgraafplein. B. heeft er een winkelverbod gekregen, maar houdt zich toch - uitdagend - op in de zaak. De jongen zegt van geen verbod te weten. Er wordt proces verbaal opgemaakt en B. gaat weg.

woensdag 31 maart 1999
In de namiddag wordt een man op het Dijkgraafplein, vlakbij de supermarkt, bedreigd met een vuurwapen. Hij weet te ontkomen. Een bewaker heeft het gezien en de politie gebeld. De agenten zien op het plein vijf jongens rondhangen, onder wie B. Later op de dag wordt B. herkend als één van degenen die bij de bedreiging aanwezig was. Hij wordt op het bureau verhoord, maar de politie moet hem weer laten gaan.

vrijdag 2 april 1999
De agenten, in burger en buiten diensttijd, worden meteen herkend wanneer zij om kwart over zes 's avonds bij het Dijkgraafplein achterin tram 1 stappen. Een groepje jongens roept 'fuck the police' en 'alle politie van Meer en Vaart zijn sukkels'. Eén van hen is B. Op station Lelylaan lopen hij en vijf andere jongens achter de agenten aan, de roltrap op. Eén drukt op de alarmknop wanneer de agenten halverwege zijn. Er klinkt luid gelach.
De agenten en de jongens wachten op het perron boven op de metro. B. begint te zieken over de aanhouding een paar dagen eerder: ''Ik heb een bom geplakt onder het bed van de cel.'' Waarop één van de andere jongens zegt: ''Je moet gewoon een handgranaat in het politiebureau gooien, dan zijn ze allemaal weg.'' In de metro beginnen de jongens te schoppen tegen de deur en proberen ze het mobieltje van één van de agenten te pakken. B. zeurt verder. Bij station Sneevlietweg trappen ze buiten tegen de metro. De bestuurder komt op de agenten af. Iemand heeft aan de noodrem getrokken. B. en de andere jongens staan dan al bovenaan de stationstrap en steken hun middelvinger omhoog.

Zaterdag 5 juni 1999
Een winkelier aan het Dijkgraafplein ziet 's middags om drie uur hoe een jongen een fles drank wegneemt. Als hij hem daarop aanspreekt, krijgt hij een scheldkanonnade over zich heen. ''Jij komt aan de beurt,'' roept hij ook. De jongen wordt vergezeld door B. Over hem gaan inmiddels wat gunstiger verhalen rond, sinds hij is opgenomen in het team Beware Watchout waarmee de politie ontspoorde jongeren inzet om juist de orde te handhaven. Het tweetal verdwijnt. Wanneer de winkelier 's avonds naar huis gaat, gooit iemand achter de bosjes een steen. De winkelier wordt niet geraakt, maar de steen is net te veel voor hem. Hij kan het niet meer aan en blijft ziek thuis. Het politierapport: ''Het duizelt hem voor de ogen als hij aan Marokkaanse jongens denkt.'' De winkelier zegt later tegen de agenten dat er nu nog veel meer wordt gestolen in de zaak. ''Maar de personeelsleden zijn zo bang dat ze het liever niet zien.''

dinsdag 7 september 1999
Twee meisjes van zeventien jaar worden samen met een broer van één van hen en nog twee andere jongens om zeven uur 's avonds bij de Akerwateringstraat ingesloten door twee groepen jongens. B. roept tegen de broer: ''Je bent gearresteerd en moet meekomen.'' Samen met een paar kornuiten voert B. de jongen af naar een parkeerplaats. Het andere groepje dwingt de twee andere jongens mee te gaan. De ongeveer tien achtergebleven jongeren belagen de meisjes en proberen hen de bosjes in te trekken. In de worsteling weten ze zich los te trekken en weg te rennen. Eén van hen wordt daarbij geschopt. Op de vlucht zien ze hoe één van hun vrienden op de parkeerplaats een kopstoot krijgt. Ook die weet daarna toch te ontkomen, evenals de twee andere jongens. De meisjes doen aangifte. B. - intussen 17 geworden - wordt de volgende ochtend van zijn bed gelicht. Hij ontkent. De politie heeft geen bewijzen en justitie seponeert de zaak.

zaterdag 18 september 1999
De bewaker van een supermarkt op het Dijkgraafplein belt even na half vijf de politie wanneer hij hoort dat een groepje jongeren zijn autoruit heeft ingegooid. Hij heeft al herhaaldelijk lastige jongens de winkel uitgezet en dat heeft hem hun gram opgeleverd. Zij bedreigen hem, schelden hem uit en sinds zij hebben ontdekt welke auto van hem is, moet die het ook ontgelden. Een meisje meldt zich bij de agenten en zegt dat zij een paar jongens heeft zien wegrennen. Eén van hen is B. Terwijl de agenten met haar in gesprek zijn, komen B. en de andere jongens weer langs. Ze blijven dralen en kijken het meisje dreigend aan. Ze wordt bang. De bewaker gaat helemaal over de rooie en dreigt huilend dat hij 'de eerste de beste Marokkaan' zal aanvallen. Uit voorzorg nemen de agenten hem mee naar het bureau.

woensdag 27 oktober 1999
Gealarmeerde agenten houden rond zeven uur 's avonds een jongen staande, nadat jongeren bij het Dijkgraafplein stenen hebben gegooid tegen een tram. Een paar jongens rennen weg en komen even later terug met bijna twintig anderen. De politiemensen herkennen veel leden van een bekende hanggroep uit de buurt. Met steun van de groep proberen enkele jongeren hun aangehouden kameraad te ontzetten. Eén van hen is B. De politie weet de aanval af te slaan. ''Dit is de tweede keer in twee weken dat de hele groep zich tijdens een aanhouding tegen de politie keert,'' meldt het proces verbaal. ''De groep stelde zich agressief op en eiste dat wij Z. lieten gaan.'' Het blijft tot elf uur onrustig in de buurt.

zaterdag 30 oktober 1999
Om één uur 's nachts wordt B. aangehouden in de Korte Leidsedwarsstraat. Hij blijkt een busje traangas bij zich te hebben. Dat staat te boek als wapen en wordt hem afgenomen.

donderdag 9 december 1999
De kinderrechter geeft B. een boete van 250 gulden voor het bezit van het busje traangas.

donderdag 23 december 1999
B. raakt 's avonds bij het Dijkgraafplein met enkele andere jongens betrokken bij een vechtpartij. Het slachtoffer doet aangifte van mishandeling.

zaterdag 1 januari 2000
B. wordt betrapt als hij 's avonds in de buurt van het Dijkgraafplein een auto openbreekt.

zondag 9 januari 2000
B. stapt met een tiental andere jongeren nachtbus 73 uit en loopt naar het Dijkgraafplein. Een groepje surveillerende agenten heeft hen zien aankomen en neemt daarop een andere route 'omdat een confrontatie gevreesd' wordt. Even later blijkt de groep een man van zijn fiets te hebben getrapt. De enkel van het slachtoffer is finaal doormidden en hij moet een jaar revalideren. Als de politiemensen hem en zijn metgezel vinden, zijn de jongens al weggerend naar de Osdorperban. Ze blijken te zijn gefilmd door de video in de bus. Ook B. staat op de band en wordt door het slachtoffer als één van de belagers herkend. Justitie oordeelt in september dat jaar dat er onvoldoende bewijs is.

woensdag 12 januari 2000
De politie is inmiddels begonnen hangjongeren extra in de gaten te houden. Tijdens zo'n observatie wordt na klachten over overlast tegen negen uur 's avonds in een portiek een groepje jongens aangetroffen. Ze worden gesommeerd zich te verspreiden. B. is één van hen.

dinsdag 18 januari 2000
Een man wordt 's morgens om elf uur beroofd op de kruising Amstelveenseweg/Koninginneweg, terwijl één van de drie overvallers hem bedreigt met een vuurwapen. Hij herkent B. als één van de daders. De zaak zal in september dat jaar geseponeerd worden omdat er geen getuigen zijn.

donderdag 20 januari 2000
Aan het eind van de middag komen uit de omgeving van het Dijkgraafplein klachten over overlast. De politie gaat er heen en sommeert een groepje jongeren zich te verspreiden. Ze gaan. Eén van hen is B.

vrijdag 11 februari 2000
Een winkelier op Tussenmeer waarschuwt surveillerende agenten dat hij is bestolen door een jongen die net de zaak is uitgelopen. De jongen wordt aangehouden en door collega's afgevoerd. Terwijl de agenten nog wat napraten, gaat er opeens een ruit van een etalage aan diggelen. De agenten zien twee jongens wegrennen en houden één van hen aan. Het is B. Op dat moment komt de andere jongen teruglopen. Beiden zitten onder het bloed, naar eigen zeggen doordat ze tijdens een worsteling door de ruit zijn gevallen. Opeens verschijnt een groep van veertig jongeren die B. en de andere verdachte weet te ontzetten. De agenten worden belaagd, weten tot drie keer toe de arrestanten weer te pakken, maar worden zo bedreigd dat ze hen toch moeten laten gaan. Met hulp van opgeroepen versterking worden B. en zijn compaan tenslotte toch vastgenomen. Later mogen ze weer gaan. Er gebeurt verder niets.

donderdag 17 februari 2000
B. wordt opgepakt voor een inbraak in een woning in de politieregio Noord-Holland Noord. De zaak wordt overgedragen aan Amsterdam.

dinsdag 22 februari 2000
B. wordt om negen uur 's avonds in Meer en Vaart bij een controle aangehouden. Hij rijdt op een gestolen bromfiets, waarvan het framenummer is veranderd. Hij wordt verhoord op het bureau en zegt de brommer van een onbekende te hebben gekocht. De bromfiets wordt ingenomen.

maandag 6 maart 2000
B. gaat zo door het lint als hij tegen half acht 's morgens bij Meer en Vaart politiemensen tegenkomt, dat hij zich niet alleen beperkt tot schelden maar één van hen ook bedreigt. Hij weet niet dat dit een commissaris is, die het er niet bij laat zitten. B. wordt aangehouden.

donderdag 9 maart 2000
De voorlopige hechtenis van B. wordt geschorst. Eén van de voorwaarden is dat hij zich niet in groepsverband mag ophouden op Dijkgraafplein, Tussenmeer en Osdorpplein.

donderdag 16 maart 2000
Om half elf 's avonds gaan twee politiemensen naar de Sloterplas achter de flats van Ruimzicht. Een grote groep Marokkaanse jongeren is daar bezig met veel kabaal, eten en drank feest te vieren. B. is er ook bij. De agenten vragen of ze het wat rustiger aan willen doen. De jongens zijn in een goede stemming.

zaterdag 18 maart 2000
Surveillerende agenten zien B. 's middags om half vier in een groepje rondlopen op het Dijkgraafplein, ondanks het verbod. Ze maken proces verbaal op en geven dat door aan het tienerteam van de politie.
donderdag 23 maart 2000
Tegen elf uur 's avonds loopt B. niet alleen opnieuw in een groep op Tussenmeer, maar begint hij samen met een ander ook surveillerende agenten hevig uit te schelden. ''We maken jullie dood, kankersmerissen. Kom maar op.'' Het is intussen al de vierde keer sinds 9 maart dat politiemensen constateren dat B. het verbod daar te zijn, overtreedt. In overleg met justitie wordt een paar dagen later beslist dat het nu welletjes is.

maandag 27 maart 2000
B. wordt 's morgens vroeg om zeven uur thuis opgepakt. Hij moet mee naar het politiebureau en naar de officier van justitie. Over de uitkomst is niets te vinden.

maandag 10 april 2000
De politie belt om zes uur 's morgens opnieuw aan bij het ouderlijk huis van B. om hem aan te houden. Hij wordt gezocht voor een inbraak in een woning in de omgeving van Alkmaar. Het zal nog bijna twee jaar duren voor hij hiervoor bij de rechter moet komen.

zondag 18 juni 2000
Tegen twee uur 's morgens ontstaat er een hevige vechtpartij in de Leidsestraat. De gewaarschuwde politie herkent B. als één van de vechtenden. Zonder proces verbaal gaan de jongeren weer weg.

dinsdag 20 juni 2000
B. maakt met een groepje vrienden amok bij een uitstapje naar Zandvoort. Hij wordt opgepakt voor verstoring van de openbare orde.

dinsdag 27 juni 2000
B. staat met nog drie jongens tegen een boxdeur van een flat in de Akerwateringstraat te trappen. Het is zeven uur 's avonds. Even later duikt hij weer met een grote groep jongeren op bij een supermarkt op het Dijkgraafplein, waar hij helemaal niet mag zijn. De politie laat het maar zo, omdat er verder niets gebeurt.

vrijdag 7 juli 2000
Een groepje jongeren raakt buiten aangeschoten van de drank die ze in een winkel in de Akerwateringstraat hebben gekocht. B. is één van hen. De sfeer is dreigend. De winkelier heeft dit inmiddels te vaak naar zijn zin meegemaakt en besluit te stoppen met de verkoop van drank.

donderdag 13 juli 2000
De kinderrechter in Amsterdam veroordeelt B. tot achttien dagen jeugddetentie, waarvan zeven voorwaardelijk, voor zijn aanval op een politiecommissaris op 6 maart. Hij wordt vrijgesproken voor de mishandeling op 23 december, maar krijgt nog wel een 'leerproject' van 50 uur: hij mag dus weer op cursus om te schaven aan zijn gedrag.

dinsdag 1 augustus 2000
Van het pleintje Monte Viso komen om half vijf 's middags klachten over kabaal en overlast. B. is er met een groep zichtbaar aan de drank gegaan. Het is net buiten het gebied waar intussen een alcoholverbod is ingesteld. B. is intussen 18 jaar geworden. Dat betekent dat hij voor de wet meerderjarig is geworden. Jeugdzorg bergt zijn dikke dossier op. B. valt nu voortaan onder de reclassering, maar die weet niet dat ze een nieuwe klant kunnen verwachten. Er wordt niets overgedragen.

donderdag 24 augustus 2000
Bij een vechtpartij op Akersingel wordt om acht uur 's avonds een meisje in elkaar geslagen. Ze herkent B. en nog zes jongens als de daders, maar ze raakt nog meer van streek als die haar intimideren wanneer de politie er bij is gekomen. Ze durft geen aanklacht in te dienen.

woensdag 6 september 2000
De auto waarin B. en enkele kornuiten zich om half één 's nachts in de buurt van het Dijkgraafplein hebben genesteld, is niet van hen. Maar het portier stond open, zeggen ze. De politie, die het groepje al eerder op de avond is tegengekomen, probeert het luchtig. Ze moeten toch maar niet in die auto blijven zitten, want dat is zo zielig voor de invalide eigenaar. Het werkt: B. en de anderen stappen uit en stellen zich tevreden met het zitje dat ze vlakbij op de stoep hebben gemaakt met een bank en andere restanten uit het grof vuil.

donderdag 7 september 2000
Hoewel ze de surveillancewagen vlakbij heel goed zien, gaat een groepje jongeren bij de videotheek Sloterplas om negen uur 's avonds onverstoorbaar door met rottigheid. Ze trappen keer op keer tegen winkelpuien, schreeuwen en houden onderling 'kleine' gevechten. Om de haverklap zien de agenten één van de jongens naar binnen gaan, die er dan een minuutje of twee later weer uitkomt. Ze besluiten naar binnen te gaan. B. staat tegen de toonbank geleund en drinkt een blikje Bacardi Cola. De eigenaar ontkent dat hij sterke drank verkoopt. De agenten gaan weer, met de groep achter zich aan. Een stukje verderop houden ze een jongen aan die een verkeersovertreding begaat. De jongeren, die allemaal naar de drank stinken, worden agressief. Als ze verder trekken naar het Dijkgraafplein gaan ook de politiemensen weg. Hun dienst zit erop.

zondag 10 september 2000
Twee meisjes worden tegen zes uur 's morgens in nachtbus 73 lastig gevallen door een groepje jongens. B. zit daar ook bij. Op een gegeven moment vallen er ook klappen en voelen ze zich erg bedreigd. De buschauffeur houdt de deuren gesloten als de jongens zich uit de voeten willen maken, nadat ze merken dat de politie is gewaarschuwd, maar ze weten zelf de deur open te krijgen. De meisjes wonen in de buurt van B. en zijn bang voor wraak. Ze durven geen aangifte te doen.

maandag 18 september 2000
Een vrouw wordt tegen half twaalf 's avonds door een groepje jongens beroofd in een avondwinkel op de Overtoom. Alles is vastgelegd op de video: B. komt daaruit tevoorschijn als hoofdverdachte. De zaak wordt doorgegeven aan justitie. Bijna anderhalf jaar later zal de zaak voor de politierechter komen.

woensdag 20 september 2000
Een voorbijganger ziet hoe iemand bij het WTC een ruit inslaat van een Duitse auto en er vervolgens een tas uit grist. De politie, snel ter plaatse, ziet B. wegrennen. Ze houden hem aan. B. heeft een fotocamera bij zich die uit de auto is gestolen. Op maandag 2 oktober staat hij al voor de politierechter. Die spreekt hem vrij.

zondag 8 oktober 2000
B. wordt om half één 's nachts op het Leidseplein aangehouden met een blikje bier. Het is hier verboden op straat te drinken. B. verzet zich als de politie hem hierop aanspreekt. Het levert hem wegens 'wederspannigheid' een boete op van 226 euro.

woensdag 18 oktober 2000
B. wordt 's avonds na ongeregeldheden vastgehouden op het bureau Meer en Vaart. Met de rits van zijn jasje krast hij teksten op de muur, waaronder: ''Weet wat je zecht maar zech nooit wat je weet.'' Agenten nemen hem zijn jasje af, waarop hij woedend tegen één van hen roept: ''Hier in het bureau durf je wel, hè. Wacht maar, ik weet je wel te vinden. Ik ken je wel, uit de buurt.'' De agent woont inderdaad bij B. in de buurt en voelt zich bedreigd.

zaterdag 11 november 2000
De beveiligingsbeambte van een supermarkt op het Osdorpplein heeft het helemaal gehad wanneer B. en nog een paar jongens 's avond om half zeven tegen hem beginnen te schelden. Vooral B. is vaak agressief, zegt hij tegen surveillerende agenten. ''Ik ga hier weg, ik kan het niet meer aan.'' De bewaker neemt ontslag.

dinsdag 5 december 2000
De eigenaar van een eetgelegenheid op het Osdorpplein klaagt bij de politie dat hij al weken last heeft van een groepje jongeren. Ze breken de gokkast open, bedreigen het personeel en intimideren klanten. Hij noemt B. als de belangrijkste dader. Als hem later wordt uitgelegd wat de gevolgen van een aangifte kunnen zijn, trekt hij zich terug. De man is bang voor wraakacties.

donderdag 1 februari 2001
B. wordt 's middags met een paar vrienden aangehouden bij een verkeerscontrole. De auto waarin ze rijden, is niet verzekerd.

vrijdag 2 februari 2001
B. wordt 's morgens op het politiebureau verhoord nadat hij de avond daarvoor met twee vrienden, flink aangeschoten, mensen op straat had lastig gevallen. Zelfs de ME moest eraan te pas komen om hem tot bedaren te brengen. ''Ik kan mij daar niets van herinneren,'' verklaart hij. B. zegt dat de politie hem altijd moet hebben, terwijl hij zijn best doet. ''Ik heb sinds een paar weken werk. Ik wil teruggaan naar school.'' Later die dag zien agenten, hoe de inmiddels weer vrijgelaten B. met een andere jongen voorbijgangers intimideert bij winkels op het Osdorpplein.

vrijdag 9 februari 2001
De politie wordt gealarmeerd dat bij buurthuis Aker een jongen een Marokkaanse man in elkaar slaat. De dader wordt later herkend als een zekere A., lid van een beruchte familie in West met een groot aantal broers en een vader die allen met een waslijst in de politiecomputer staan vermeld. B. is bij de molestatie aanwezig. Volgens hem gaat het om een wraakactie. Het slachtoffer is getuige in een overvalzaak waarbij een jonger broertje van A. is betrokken. B. wil verder niets zeggen.

donderdag 1 maart 2001
Een buschauffeur knippert tegen vijf uur 's morgens met zijn lichten, ten teken dat hij zich bedreigd voelt. De politie wordt, eenmaal in de bus, onthaald op hoongelach van enkele jongeren. B. hoont mee.

dinsdag 6 maart 2001
Een jongen die voorheen veel optrok met de hangploeg Dijkgraafplein, maar zich daar al twee jaar van heeft losgemaakt, wordt 's avonds om acht uur bij de Sloterplas geslagen en bedreigd. Zijn belager is B. Die eist ook geld. B. wordt omringd door jongeren die door de politie worden gezien als 'jonge aanwas' die al een tijdje om hem heen cirkelt. Het slachtoffer zegt later tegen de politie dat B. hem twee weken eerder op het Osdorpplein met een mes heeft bedreigd. Hij zou hem 'dood maken' als hij geen geld zou afdragen. Een videopname van een winkel toont de bedreiging, maar het gezicht van de dader is niet goed te zien vanwege een witte capuchon. Het slachtoffer doet toch aangifte, maar de zaak krijgt geen vervolg.

zondag 11 maart 2001
Twee Duitse jongens raken rond vier uur 's morgens op het Leidseplein betrokken bij een vechtpartij met een groepje jongeren. Eén van de toeristen wordt met een mes bovenin zijn linkerschouder gestoken. Portiers grijpen in en weten erger te voorkomen. B. is één van de belagers en trapt en slaat wild om zich heen wanneer de politie arriveert. Hij bloedt aan hand en wenkbrauwen, en stinkt naar de drank. Samen met zes andere verdachten wordt hij overgebracht naar het bureau. Het mes is niet meer te vinden. B. wordt opgepakt voor openbare dronkenschap.

vrijdag 23 maart 2001
''Ik ben nooit veroordeeld,'' roept B. wanneer hij op het bureau wordt verhoord, nadat hij de avond daarvoor bij het Dijkgraafplein betrokken is geraakt bij een vechtpartij waarbij iemand in elkaar is geslagen. Hij kan zich niet herinneren dat hij na zijn aanhouding op het bureau heeft geroepen: ''Ik vecht met wie ik wil en wanneer ik wil.'' Zijn betaalde werk heeft hij niet meer. ''Ik ben ermee gestopt omdat ik het te zwaar vond.'' B. wordt heengezonden door de officier van justitie als het slachtoffer geen aangifte durft te doen.

donderdag 10 mei 2001
Twee jongeren spreken op de Cornelis Lelylaan een jongen aan met de vraag of hij sigaretten heeft. De jongen reageert niet, waarop nog zo'n zeven jongens uit de stationshal vlakbij komen aanlopen. Eén van de belagers pakt een mes en steekt naar de jongen, die net kan voorkomen dat hij wordt geraakt. Er zit wel een gat in zijn trui. Andere jongens pakken hem vast en terwijl één van hen nog een keer een stekende beweging maakt, beroven ze hem. B. is één van de drie verdachten die op aanwijzing van het slachtoffer worden aangehouden.

zondag 13 mei 2001
B. gaat met een groepje vrienden met de trein naar Zandvoort. De politie klaagt al vaker dat jongeren die uit Amsterdam-West blijken te komen, de boel op stelten zetten in de badplaats. Deze keer weer, waarbij ook nog iemand wordt beroofd. Op de terugreis 's avonds trekt B. op een gegeven moment zijn broek naar beneden en vervolgens ook zijn boxershort: wit met rode hartjes erop. Vervolgens gaat hij bij een vrouw in de coupé op schoot zitten. De vrouw doet aangifte.

donderdag 14 juni 2001
Bij een politieonderzoek tegen B. blijkt dat ook vijf grove verkeersovertredingen in het afgelopen jaar waarvoor de politie tegen hem in ieder geval wel bewijs heeft, op de plank blijven liggen. Het kantongerecht heeft volgens een alarmbrief van de recherche 'een grote achterstand bij de verwerking'. De politie klaagt dat jongens als B. zich op die manier helemaal onaantastbaar voelen.

dinsdag 26 juni 2001
De buurtregisseur van de politie brengt op verzoek van de reclassering in Amsterdam een rapport uit over 'het overmatig gebruik van alcohol' door B. Hij somt vijf gevallen op waarin hij B. zelf in staat van dronkenschap op straat is tegengekomen. De reclassering zegt te willen proberen of er iets aan zijn drankprobleem kan worden gedaan. Dat blijkt niet te lukken.

zondag 22 juli 2001
B. is opnieuw betrokken bij een aanranding in de trein naar Zandvoort, wanneer hij met vrienden op stap is geweest.

zondag 12 augustus 2001
B. zoekt op het Leidseplein ruzie met een Engelse toerist. Het is half vier 's nachts. De politie pakt hem op voor overtreding van het drankverbod. B. heeft intussen zijn 19de verjaardag gevierd.

woensdag 22 augustus 2001
Op een videoband van een supermarkt in Tussen Meer wordt B. herkend als degene die om kwart over vijf een fles whisky heeft gestolen. De zaak krijgt geen vervolg.

donderdag 13 september 2001
Een aantal jongens valt klanten lastig in en bij een benzinestation op de Pieter Calandlaan. B. is één van hen. De politie stuurt ze weg, maar de dronken B. blijft schreeuwen en stennis maken. Er gebeurt verder niets.

vrijdag 26 oktober 2001
Een vrouw wordt aan het eind van de ochtend bij haar huis in Tussen Meer van haar tas beroofd. De dader rent weg. Even later wordt B. aangehouden op de brommer. De vrouw herkent bij een zogeheten spiegelconfrontatie (zij kan hem zien, maar hij haar niet) B. 'voor honderd procent' als de dader. De tas is verdwenen. B. wordt op last van de officier van justitie heengezonden.

zondag 18 november 2001
Bij het uitstappen uit nachtbus 73 tegen half vier 's morgens op Meer en Vaart voelt een man dat hij van zijn portemonnee wordt beroofd. Achter hem staat B. met een vriendin. Beiden worden later aangehouden en verhoord. Ze ontkennen. De videopname in de bus blijkt niet bruikbaar. B. en zijn vriendin worden heengezonden.

maandag 26 november 2001
Op het Evertsweertplantsoen wordt om twee uur 's middags een laptop gestolen uit een geparkeerde auto. Voorbijgangers zien B. weglopen. De zaak wordt wegens gebrek aan bewijs geseponeerd.

donderdag 10 januari 2002
De politierechter in Amsterdam geeft B. één maand jeugddetentie voorwaardelijk voor de inbraak in Alkmaar op 10 april 2000. Voor de beroving op 18 september 2000 en de autokraak op 1 januari 2001 krijgt B. een werkstraf van veertig uur, of anders twintig dagen gevangenisstraf. Hij moet naar de reclassering om afspraken te maken over het strafwerk. Dat doet hij nog, maar vervolgens verschijnt hij niet op de afgesproken plek. De reclassering geeft dit door aan justitie: B. zou nu als straf twintig dagen de gevangenis in moeten. In de stukken is hierover niets meer te vinden. De reclassering heeft er niets meer over gehoord. ''B. loopt gewoon zijn straf mis,'' zegt een rechercheur.

maandag 28 januari 2002
Rond tien uur 's avonds wordt in Tussen Meer, vlakbij een videotheek, een man met geweld beroofd. Het slachtoffer en een vriend die hem te hulp schiet, worden beiden met een mes gestoken. Op de videobeelden wordt B. 'voor honderd procent' herkend als één van de vier overvallers. De zaak heeft nog geen vervolg gehad.

dinsdag 29 januari 2002
Op ongeveer dezelfde plek wordt de uitbater van de videotheek rond half elf 's avonds overvallen door een grote groep jongens. De man wordt mishandeld, bedreigd en beroofd. Zijn jas wordt aan de achterkant met een mes vernield. Gealarmeerde agenten herkennen B. als één van de groepsleden. De videobeelden die vanuit de winkel zijn gemaakt, blijken niet bruikbaar.

woensdag 30 januari 2002
Om vier uur 's middags haast de politie zich naar Tussen Meer. Daar zou iemand worden bedreigd. Als zij aankomt, ziet ze een grote groep jongeren zich verspreiden. B. is één van hen. Die avond om acht uur komt er een melding binnen dat iemand bij de videotheek met een bijl zou worden bedreigd. Als de politie aankomt, zijn dader en slachtoffer verdwenen.

donderdag 31 januari 2002
Een buurtregisseur schrijft een noodbrief aan de korpsleiding: ''De harde-kernjongeren worden langzaam maar zeker de baas in Osdorp en Slotervaart.'' Hij zet uiteen dat de beruchte Dijkgraafpleingroep, onder wie B., inmiddels vrijwel dagelijks bezig is. ''Wij (in uniform) zijn nog de enigen die zich vrijelijk door de buurt kunnen bewegen zonder te worden geript, beledigd, mishandeld of anderszins te worden lastig gevallen. Als we er niet lijfelijk in uniform bij blijven, regeren zij de straat.'' De buurtregisseur eindigt met: ''Ik blijf de strijd aangaan.''

donderdag 21 februari 2002
Extra surveillance heeft het tijdelijk iets rustiger gemaakt in de buurt, maar deze avond komt er weer een melding van overlast bij het Osdorpplein. B. maakt deel uit van de groep die daar rondhangt. Als de politie komt, gaan ze weg.

zondag 10 maart 2002
In de Eerste Helmersstraat wordt 's avonds iemand bij een zware vechtpartij in het water gegooid. Omstanders weten hem eruit te helpen. B. staat vlakbij wanneer de politie aankomt, maar de toedracht is zo onduidelijk dat hij wordt heengezonden.

zaterdag 16 maart 2002
Politieagenten zien hoe om vier uur 's nachts bij het Leidseplein een lid van Beware Watchout is ingesloten door drie andere jongens, onder wie B. Als B. en zijn twee kompanen weg gaan, vertelt de jongen dat ze hem hebben bedeigd. Ze willen dat hij een getuigeverklaring intrekt waardoor een andere vriend van hen nog steeds vastzit voor een overval. De later ingeschakelde buurtregisseur schrijft hierover in een rapportje: ''Deze methode is beproefd bij de harde kern van het Dijkgraafplein. Zodra ze weten wie getuige of aangever zijn, worden ze met dreiging en geweld onder druk
gezet om niet mee te werken aan politieonderzoeken.''

zaterdag 23 maart 2002
Getuigen melden een hevige ruzie bij het huis van B. Die is midden in de nacht dronken thuis gekomen. Om half vier 's nachts belt een jongeman uit de straat aan. Hij heeft een groot keukenmes in zijn hand en begint daar hevig mee te zwaaien. Hij en B. hebben al eerder ruzie gehad. De buurjongen loopt de woning in en bedreigt de hele familie. Uiteindelijk slagen de ouders van B. erin hem enigszins tot bedaren te brengen. Als hij weer op straat staat, nog steeds met het mes, horen omstanders zijn moeder buiten schreeuwen: ''Je moet B. doden!'' B. en zijn familie willen geen hulp van de politie.

donderdag 11 april 2002
B. is om half twee 's nachts betrokken bij een gewelddadige ruzie op de Overtoom. B. zegt dat vier jongens hem wilden beroven, maar die zeggen op hun beurt dat B. hen onder bedreiging van een vuurwapen wilde beroven. De zaak wordt wegens gebrek aan bewijs geseponeerd.

zondag 21 april 2002
Portiers van een uitgaansgelegenheid op het Thorbeckeplein rennen om kwart voor één 's nachts achter een groepje jongens aan. Ze hebben net gezien hoe één van hen een fiets naar een andere jongen gooide. Als een portier hier iets van zegt, wordt hij bedreigd. Agenten die net in de buurt zijn zien dat er ook een meisje bij is, 'ontzettend dronken en schaars gekleed'. Ze vertrouwen het niet en ontfermen zich over haar. Dat levert een fikse ruzie op met B. In een rapport schrijft een politieman: ''We hebben met de Vliegende Brigade deze groep elke week zien staan op het Leidseplein. Ze was vaak de oorzaak van vechtpartijen en ordeverstoringen. Aangezien ze veel werden geweigerd door de portiers en doordat er ME staat, heeft de groep nu een andere locatie gevonden.''
Een paar uur na het tumult op het Thorbeckeplein, rond zes uur, ziet een caissière van een benzinestation op de Cornelis Lelylaan dat B. en nog een paar jongens broodjes, blikjes drinken en andere spullen stelen uit de schappen. Als de politie komt, zijn ze al weg.

zaterdag 27 april 2002
Omstreeks tien uur 's avonds wordt een man beroofd bij het Filmmuseum in het Vondelpark. Hij ziet B. er met zijn spullen vandoor gaan. De op zijn aanwijzingen aangehouden B. ontkent. Hij wordt wel voorgeleid voor de officier van justitie, maar er is onvoldoende bewijs.

zaterdag 4 mei 2002
De politie moet er aan te pas komen als zo'n twintig jongeren van de Dijkgraafpleingroep rond middernacht het Vondelpark met veel drank en herrie tot hun feestterrein maken. Ook. B. doet mee.

zaterdag 25 mei 2002
Omstanders waarschuwen dat ze B. om negen uur 's avonds op het Osdorpplein met een vuurwapen hebben zien rondlopen. Als de politie arriveert, is hij verdwenen.

donderdag 1 augustus 2002
B. wordt 's middags op het politiebureau Meer en Vaart verhoord, nadat er alsnog een aangifte is gedaan voor geweldpleging, bedreiging en vernieling op 29 januari in Tussen Meer. B. ontkent daar op dat tijdstip te zijn geweest.

zondag 25 augustus 2002
Een groep jongeren veroorzaakt overlast bij het Osdorpplein. Als de politie komt, gaan ze weer. B. is er ook bij. Hij is intussen 20 geworden.

dinsdag 26 november 2002
De kantonrechter veegt een aantal zaken bij elkaar. Voegen, heet dat in jargon. B. krijgt alleen een vervoordeling voor openbare dronkenschap tijdens de bloedige vechtpartij op 11 maart op het Leidseplein. Een boete van 61,26 euro.

zondag 22 december 2002
Een bekende van B. meldt bij de politie dat zijn auto 's morgens rond acht uur is gestolen op de Kinkerstraat. Een tijdje later ontdekken agenten de auto. Achter het stuur zit B. De auto is beschadigd. B. blijkt ermee tegen een lantaarnpaal te zijn gebotst en is daarna doorgereden. Op vragen van de politie reageert hij erg agressief: ''Ik weet van niets. Ik weet niet waar ik ben geweest. Ik zeg niets. Ik heb lang genoeg gepraat.''

begin 2003
Zijn uitspraak vlak voor de jaarwisseling lijkt profetisch. Het is nu al twee maanden rustig rond B. Hij zit niet vast, dus dat kan de oorzaak niet zijn. Is B. opeens toch tot inkeer gekomen? De politie vreest van niet. Agenten in de buurt die opdracht hebben speciaal te letten op de draaideurcriminelen, zien hem nog wel scharrelen bij stations. ''Vanuit onze ervaring betekent dit dat hij loopt te loeren naar slachtoffers,'' zegt één van hen. ''Ze worden natuurlijk ook steeds slimmer om niet tegen de lamp te lopen. En ze verleggen hun werkterrein meer naar andere plaatsen.''


© Het Parool, 26-2-2003

Allemachtig
Nou wat een respect voor zijn medemens

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:37 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

Ja. Mohammed B./Theo van Gogh enzo...

!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:58 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat zo hoort in een rechtsstaat.

Ministers moeten hun waffel houden in strafrechtelijke zaken. Scheiding van machten, wel eens van gehoord?

Da's mooi, maar ik reageer op SCH die nu opeens niet ok vindt dat een minister zich uitlaat over een zaak, en bij een andere zaak het wel ok vindt dat een minister zich erover uitlaat. Beide zaken lopen bij de rechter.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Ja. Mohammed B./Theo van Gogh enzo...

Nee, ging puur over Submission zelf.

Wow, dat is een aardige lijst

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:02 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nee, ging puur over Submission zelf.

Nee, brinkhorst zei dat als van gogh z'n mond had gehouden, hij wellicht niet vermoord was.

Een goeie jongen en een hart van goud

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

Wat een onzin, ook een politici mag zijn/haar eigen menig hebben. Volgens mij gaf Verdonk deze en daar is helemaal niets verkeerd aan.

quote:

Minister Rita Verdonk van Integratie ergert zich aan de in haar ogen eenzijdige reacties op dood van tasjesdief Ali el Bejjati uit Amsterdam.

''Als wij hier in Nederland van elkaars spullen afblijven, dan had die mevrouw nu gewoon boodschappen gedaan en dan had die jongen op zijn scooter rondgereden. Dat is niet gebeurd,'' zei ze gisteren.

De VVD-minister Verdonk neemt afstand van de bewering dat het om moord gaat. ''Voor mij is dit nog geen moord.'' De vrouw is immers niet rond gaan rijden met het idee 'die mag ik niet dus die ga ik maar eens doodrijden', aldus Verdonk. ''Maar ik pleit niemand vrij,'' voegde ze eraan toe.

quote:

De woedende reacties in Oost op de dood van de overleden verdachte zijn Cohen in het verkeerde keelgat geschoten. ''Als gezegd wordt 'iedereen steelt wel eens een tasje,' dan heb ik daar geen goed woord voor over. En ik vind ook dat te veel ontkend wordt dat het begon met een tasjesroof.''

Dat het slachtoffer een criminele achtergond heeft, is volgens Cohen niet iets om te bagatelliseren. ''We praten continu over overlast- dit ís overlast, en daar hebben we met z'n allen meer dan genoeg van. Dat moet je onder ogen zien, ook al ben je in de rouw.''

Beide laten zich uit over de eenzijdige reacties , NIET over de beslissing van OM of wat dan ook.

Dat deed Wilders wél, Cohen niet, en Verdonk ook niet.

[ Bericht 53% gewijzigd door milagro op 21-01-2005 14:15:12 ]