Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in......

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef Taurus het volgende:

[..]

er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.

De enige inbrekers die de politie tegenwoordig pakt zijn inbrekers die te hard rijden en daarom geflitst of staande gehouden worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 02:26 schreef Xitami het volgende:
en onze huidige linkse overheid

Jij vindt alleen Wilders en alles rechts daarvan rechts of zo?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relevant?

Het woord "dader" lijkt mij eveneens nogal stigmatiserend; mag ook wel weg.

Nieuwe titel:

Autobestuurder jaagt jeugdig slachtoffer de dood in.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 02:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Inderdaad, de bak in met dat mens.

Gezien er hier een slachtoffer is gevallen, iemand kapot is gereden vanwege de diefstal van een tasje lijkt het mij niet langer relevant wat deze persoon hiervoor heeft gedaan danwel waar hij ooit van verdacht is geweest, dus dat gelul daarover (herdenking dief etc.) mag wat mij betreft achterwege blijven (niet gericht aan degene vanwie ik hier een post quote).

Ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk, een trauma voor het leven wanneer je zoiets op je geweten heb, maar heb toch meer te doen met de nabestaanden van die jongen.

ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk.


en daarom de bak in met dat mens
nou, helaas voor jou, Cosma, gaat dat niet gebeuren
op zijn hoogst een taakstraf zal het worden.

en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:53 schreef milagro het volgende:
en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.

Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

In feite natuurlijk niet, hè.
Maar als het slachtoffer een Marokkaan is, wordt dat ook gemeld, zoals bij die Driss vh Mercatorplein.
Dan is het ook niet relevant en dan hoor je niemand klagen dat de afkomst genoemd is

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

Ja, daar heb je een punt. Het zijn toch altijd marrokanen. We kunnen beter vermelden wanneer het een nederlander betreft(de dader), dat is een stuk unieker!!
Goed opgelet!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.

het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:09 schreef milagro het volgende:

[..]

het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

Vinden dat de maatschappij beter is geworden zonder de crimineel en vinden dat het goed is dat hij dood is zijn imo ook twee zaken die los staan van elkaar. Ik ben blij dat de maatschappij een crimineel armer is, maar vind het jammer dat dat gebeurt is door zijn dood.

Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:

[..]

Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Goh boeiend, wat moeten wij met die info?

Wat moeten wij met dat oeverloze geblaat van jou altijd?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .

Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.

Ook dat is onzin.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.

Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!

Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.

De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.

Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".

De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:34 schreef milagro het volgende:

[..]

Ook dat is onzin.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.

Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!

Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.

De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.

Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".

De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.

We zijn het helemaal eens. Is dat een primeur?

Er zijn wel meer zaken die weinig aandacht krijgen, zoals die van de moordenaar van het sneeuwbal gooiende jongetje, werkelijk een stuitende zaak ook. Zo'n iemand zonder berouw.

En ik wijs je nog even op een artikel uit de Volkskrant waarin Marokkanen zeggen dat Marokkanen nu eens moeten kappen met iedere keer de schuld bij anderen te leggen.

Wat een sukkel is die Wilders ook, schande spreken over een rechtszaak, terwijl hij de precieze feiten niet eens kent.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:33 schreef Priapus het volgende:

[..]

Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.

goed idee, hebben de bakken die afgekeurd worden bij de apk ook nog een doel.

ali ging op het criminele pad
ali leerde tasjes jatten
ali overvalt gewelddadig een xenos
ali's broer kom 4 maand later met alibi
ali is vrij en gaat meteen weer tasjes gappen
ali gapt het tasje van de vrouw uit de auto
vrouw rijdt ali per ongeluk doodt


het is een aaneenschakeling van ali's problemen en niet die van ons, of die vrouw. lekker gemakkelijk om die vrouw de schuld te geven voor haar actie om haar tasje terug te krijgen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:40 schreef Taurus het volgende:

[..]

De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.

De vraag is ook hoe "bewust" deze vrouw dit risico nam. Jij gaat er in je posts van uit dat ze dit bewust deed. Dat is verre van zeker. Het is evenwel mogelijk dat zijn in shock (in shock door de overval - de psychischische schade waar ik het al eerder over had, waar jij de neiging to had die de bagataliseren) deze actie uitvoerde, zonder daar bewust over na te denken. Haar reactie na het ongeluk -die verre van rationeel te noemen waren- duiden daar ook op.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Nog heeft men zelfs in Nederland het recht zijn eigendom te beschermen.

Die jongens besloten ervoor , iemand te beroven die in een auto zat. Een potentieel gevaarlijk ding, zo´n auto. Dat moeten ook die jongen hebben geweten

Als ik een Rottweiler Fokker in zijn huis overval , mag ik ook niet gaan klagen over de beetwonden.

Als ik iemand in een auto overval mag ik niet gaan klagen als diegen in die auto mij achtervolgt.
Alle reacties van die vrouw waren een direkt gevolg van die roof.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:

[..]

Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken.

De vraag is juist of zij daadwerkelijk voor eigen rechter speelde of dat ze gewoon probeerde haartasje terug te krijgen. Goed dat de rechter dat onderzoekt omdat vooreigen rechter spelen inderdaad niet mag en justitioneel onderzoek bij een dergelijk dood is altijd op z'n plaats.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.

Dat valt juistzo ellendig tegen. Dat gebeurt in NL dus NIET.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.

Ik denk dat haar op z'n hoogst dood door schul aangerekend kan worden. Ik denk namelijk dat ze helemaal niet de "beslissing" genomen heeft om die dief het leven te ontnemen. Ik denk dat het haar doel niet was. En de toestand waarin ze verkeerde was geheel te danken aan Ali zelf die door de door hem aangerichte psychische schade overleed.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!

Ik denk ook dat de wet de richtlijn moet zijn. Dat is voor mij ook niet het punt.Het gaat om de interpretatie van de feiten de wet. Als eenduidig zou zijn zouden er amper advocaten nodig zijn ...