Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in......

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:00 schreef Meh7 het volgende:

[..]

WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen.

Als ik iemand een klap geef en iemand komt ten gevolge daarvan te overlijden heb ik ook willens en wetens een kans, of liever gezegd risico, genomen. Het is aan de rechter te beoordelen of in dit specifieke geval sprake is van opzet.

Alleen als de vrouw bewust op de jongen is ingereden is er sprake van opzettelijkheid.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:

Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.

En dat is dus ook zo scheef. De kans dat een dader gestraft wordt voor een tasjesroof lijkt kleiner dat de kans dat ik het slachtoffer wordt van zo'n roof. Het beroofd worden is een dure prijs niet op slot doen van je auto. Het is toch compleet van de gekke dat ik zou moeten verwachten dat iemand mijn spullen jat als ik zelf in de auto zit en de deur niet op slot doe en dat ik me daar op moet in stellen? Dat ik naief ben als ik dat niet verwacht? Dat is nou exact de immatriele schade aan de maatschappij de ik bedoel. Als ik dat normaal moet vinden vind ik dat het best een ingecalculeerd risico van daders mag zijn dat iemand terugslaat.

Die dood is even buitenproportioneel als de "straf" die ik krijg voor het niet sluiten van eejn autodeur

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:

Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)

Ik had in die quote ook de link naar je post gegeven (http://forum.fok.nl/topic/661328/3/50#24651239
). Op een of andere manier is-ie niet als link doorgekomen, maar het staat er wel ...

Het punt is dat men geen enkele bescherming krijgt van de eigen spullen. Zodat als er wat gestolen wordt je er alleen voor staat. Dan MOET je zelf wel wat doen, anders ben je je spullen kwijt. En dat wil je niet. Het is ook om de emotionele schade te beperken. Je KAN wat doen. Want het gevoel van machteloos zijn in zo'n situatie is juist wat de emotionele schade geeft.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden

Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.

Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.

Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.

Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:

[..]

Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.
Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.

Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Doc het volgende:

[..]

Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.

Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk. En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.

Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.

Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:

[..]

Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.

Nogal logisch, je maakt het namelijk wel erg concreet. Je kan als dief echter wel verwachten dat je word achterna gezeten of dat er geweld tegen je word gebruikt.

quote:

Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.

Mee eens.

quote:

Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.

Ik vind het een prima actie. Ik zal die crimineel niet missen en Amsterdam is er wat veiliger op geworden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.

Die verwachting heb ik niet hoor, een prima gevoel van gerechtigheid.

quote:

Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren

Ah... geef even een linkje waar ik dat doe? Aangezien je specifiek vind dat ik 'de situatie verdraai'.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:25 schreef Doc het volgende:

[..]

Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.

Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...

Ik ben het eens met je verhaal, als tenminste je allerlaatste zinnetje waar is. Als zij met opzet op de jongens is afgereden, en niet met het doel achter ze te blijven rijden of weet ik veel wat voor scenario zij geweldloos voor zich zag, dan maakte zij dus ook wel degelijk bewust een keuze leed aan te brengen bij de jongen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:

[..]

Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk.

Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:

En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.

In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.

Nu op nova.

'Iedereen heeft het recht om de dief tegen te houden en de goederen terug te krijgen'
'geen sprake van eigeninrichting of noodweer'
'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'

nova...

edit in volgende post, dubbel

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:29 schreef Doc het volgende:

[..]

Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.
[..]

In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.

'

In elke post gedaan voor zover ik weet, ik heb volgens mij iedere keer gezegd "Mocht ze het expres hebben gedaan" "als het met opzet was" "volgens de krant is het opzet, maar dat moet nog uitgewezen worden natuurlijk" "natuurlijk kan alsnog bewezen worden dat het een ongeluk was", in ieder geval heb ik niet net opeens mijn mening anders gemaakt, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:31 schreef Taurus het volgende:
, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.

Sorry???

Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V

quote:

Nee, ze heeft haar goed niet beschermt, dat zou zo zijn geweest als op het moment dat hij het tasje uit de auto wilde pakken de deur op slot zat, of dat zij hem tegen hield of whatever. In dit geval had de dader haar tasje al, en is zij hem achterna gegaan. Dat is niet bescherming, dat is verhaal halen of in ieder geval de tas proberen terug te halen.
Ze is bewust in de auto gaan zitten, bewust op de dader afgereden waarbij hij is overleden. En voor dat bewuste risico zit ze nu vast ,en wordt ze mogelijk beschuldigd.

En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?
Je lult uit je nek, vrouw.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:36 schreef Redux het volgende:

[..]

Sorry???

Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V
[..]

En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?
Je lult uit je nek, vrouw.

De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.


Oh en dat, 'je lult uit je nek, vrouw' hoeft niet hoor, we zijn niet met 'n wedstrijd bezig, 't is een discussie.

Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:41 schreef Redux het volgende:
Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.

Ja daag, dat heb ik al tig keer uitgelegd, dat dat weggelaten mocht worden, dat ik dat gister zo begrepen had uit een nieuwsbericht, en ik heb zelfs daarna uitgelegd waarom dat geen cruciaal detail was in mijn verhaal. En nogmaals, ik hoef mijn gelijk niet te behalen, ik zeg alleen mijn mening, dat jij met een wedstrijd bezig bent moet jij weten, ik 'zuig geen dingen uit mijn duim', absoluut niet nodig om mijn mening te versterken hoor, ik heb geen enkele reden om 'liever te willen dat de vrouw expres de jongen omver reed', want ik beweer niet zeker te weten dat zij het met opzet deed, dus al blijkt 't een ongeluk te zijn en wordt dat bekend gemaakt, dan is een 'haha zie je wel' bij mij dus niet nodig.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden

Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.

Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.

Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.

Dat heb ik juist niet gezegd. Ik zei dat ik heel kwaad word en de keren dat er in mijn auto is ingebroken (dat getal zal hoger zijn dan de leeftijd van de gemiddelde fokker) of mijn hele auto weg was - heb ik echt geen dansje van plezier gemaakt. Ik reageerde met die opmerkingen over wat Doc zei, over de emotionele heftigheid ervan.

En daarover zei ik dus dat het goed is je te realiseren dat het uiteindleijk maar om spullen gaat. Hoe klote en kut het ook is en ze hebben inderdaad met hun handen er vanaf....enz. enz. Dat vind ik ook allemaal, dat roep ik ook allemaal een dag of twee dagen of een week en dan denk ik: het zijn uiteindelijk maar spullen.

heheeh die zal in ieder geval niet meer jatten en dat vriendje van hem ook niet

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:11 schreef Redux het volgende:
[afbeelding]

daarom moet verdonk ook haar bek houden, want dan krijg je zulk soort samenvattingen

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:37 schreef Doc het volgende:
Ja, DUH! Brabant ...

NIet zeiken, docmans!

Verdomme, dacht ff dat ikop het forum van nieuwrechts terecht was gekomen.

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 22:30 schreef Redux het volgende:

'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'

en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden

quote:

Op donderdag 20 januari 2005 21:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Eerbetoon voor wat? Voor een marokkaanse dief?

Eerbetoon voor een mens.