NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het optreden van Cohen in deze ook redelijk goed. Hij is ook helder dat die Ali el B. tuig was, maar dat ouders en vrienden wel verdriet mogen hebben. En dat is ook zo.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Eerbetoon voor wat? Voor een marokkaanse dief?quote:Daarna werd besloten tot deze vorm van eerbetoon.
Uiteraard.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat moet iedereen dan ook voor zichzelf afwegen. Maar je weet ook dat het betekent dat ook dan de rechtsregels gelden voor degene die is beroofd.
Je vergist je. Je bedoelt hoogstwaarschijnlijk 'dood door schuld'.quote:Nee, dat is echt onzin. Het gaat om doodslag en dat is een enorm groot verschil - zowel in strafmaat als als delict. Als de zaak voor de rechter komt, lijkt mij de kans groot dat ze misschien schuldig wordt bevonden maar geen straf krijgt. Ik vind het wel belangrijk dat ze vervolgd wordt.
Daar hoef je Cohen niet voor te loven. Hopelijk heeft bij hem ook een keer het logisch denken zijn intrede gemaakt. Het blijft raar dat een crimineel een eerbetoon krijgt door onze hoofdstad. Het is ook niet de eerste keer is dat dat gebeurt in Amsterdam.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:17 schreef SCH het volgende:
Goed opgelost Cohen
Cohen 
[ Bericht 2% gewijzigd door AvispaCS op 20-01-2005 21:45:38 ]
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"Eerbetoon" is zeker een ongelukkige benaming. Een rouwbijeenkomst is meer op z'n plek. Maar ik heb ook weinig begrafenissen meegemaakt waarbij de dode - al was het nog zo'n klootzak- niet enige woorden van lof kregen ...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
doodslag.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Uiteraard.
[..]
Je vergist je. Je bedoelt hoogstwaarschijnlijk 'dood door schuld'.
Als je willens en wetens de aanmerkelijke kans neemt dat door iets wat jij doet, iemand om het leven komt, wordt dat beoordeeld als doodslag, ook al wilde jij niet bewust diegene doden.
Iedere begrafenis is een soort eerbetoon dus daar zou ik niet zo over vallen.
In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.
In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.
Om even met jouw linkse termologie te spreken: je mag het wel doen maar moet je het wel doen ?quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:35 schreef SCH het volgende:
Iedere begrafenis is een soort eerbetoon dus daar zou ik niet zo over vallen.
In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.
Doodslag:quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:34 schreef Jasra het volgende:
[..]
doodslag.
Als je willens en wetens de aanmerkelijke kans neemt dat door iets wat jij doet, iemand om het leven komt, wordt dat beoordeeld als doodslag, ook al wilde jij niet bewust diegene doden.
quote:Artikel 287
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie
Ja, DUH! Brabant ...quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:35 schreef SCH het volgende:
Iedere begrafenis is een soort eerbetoon dus daar zou ik niet zo over vallen.
In Den Bosch vond ooit een stille tocht voor een man plaats die in zijn huis opgepakt werd en de politie stond op te wachten met een honkbalknuppel en toen neergeschoten werd. Het kan overal dus.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nu, laten we hopen dat de dame de rust krijgt die ze verdient en nodig heeft.
Vraag me af of ze wel naar haar eigen huis terug kan of wil.
Geen idee wat de reacties zullen zijn als men hoort dat ze vrij is (maar nog wel verdacht)
Vraag me af of ze wel naar haar eigen huis terug kan of wil.
Geen idee wat de reacties zullen zijn als men hoort dat ze vrij is (maar nog wel verdacht)
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dat zeg ik ook steeds.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:22 schreef opinie het volgende:
Ik vind het eigenlijk wel een idee om de pelgrimstocht van de sympatisanten van dit stuk vreten te verstoren met foto's van de vele slachtoffers die deze Ali gemaakt heeft:
- Het oude vrouwtje dat niet meer gaat klaverjassen en met zware slaapmiddelen in bed duikt omdat ze bang is.
- Van de medewerkers van de Xenos die waarschijnlijk met een (misschien wel levenslang) trauma ziek thuis zitten.
- Van de vrouw met de auto wiens leven hij totaal verneukt heeft.
en:
Laten we blij zijn dat er niet nog meer slachtoffers vallen door deze Ali
Koranfascisme bedankt Islam
Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.quote:Op donderdag 20 januari 2005 20:27 schreef SCH het volgende:
@ Doc: Diefstal is absoluut af te keuren maar ik moet zeggen dat al die diefstallen die ik heb meegemaakt (ik woonde jarenlang in een junkieroute waar ook mijn auto stond geparkeerd) me altijd wel even boos maakten maar ik besefte ook meteen dat het maar om materieel ging.
Het moest er vroeg of laat een keertje van komen, natuurlijk !!quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:30 schreef nikk het volgende:
Eindelijk een verstandig besluit van Cohen.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.quote:Op donderdag 20 januari 2005 20:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen te makkelijk praten over dat het de consequnetie is dat je berooft wordt als je autodeur niet op slot doet in Oost. Het is niet normaal om beroofd te worden.naar aanleiding van het feit dat je toevallig een tasje hebt.
Iemand die niet normaal gedrag vertoon kan niet normaal gedrag terugverwachten.
Daarnaast juist het feit dat die vrouw tot een dergelijk actie overgaat een teken hoe groot de schok en de psychische schade voor iemand is die overvallen wordt - een actie die ze ondernormale omstandigheden nooit zou doen. Die immateriele schade dus waar de dader met zijn lust naar nog meer geld zich niet om bekommerd.
Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)
En als hij zijn gleuf niet dicht houdt heeft hij er zelf om gevraagdquote:Op donderdag 20 januari 2005 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.
Koranfascisme bedankt Islam
WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen. Zoek maar eens op voorwaardelijke opzet.quote:
Mensen zijn hier altijd erg goed in de situatie totaal verdraaien. Als iemand te kennen geeft, waaronder ik, dat ie niet de inbreker in kwestie achterna zou rennen of zo boos zou worden dat er iets gejat wordt dat je meteen bovenop de dader springt, wordt gelijk gedaan of diegene z'n huisdeur open laat staan en inbrekers toe laat. Echt zo'n slappe manier van discussieren,quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou Ali el B's van deze wereld... Gewoon SCH's handtasje jatten. Die draait lieftallig z'n andere wang toe.
er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.
Laten we hopen dat dat niet het geval is. Het zou immers belachelijk zijn dat deze vrouw veroordeelt wordt voor dit incident. Beter kunnen we er (letterlijk) zo snel mogelijk zand over gooien en een en ander beschouwen als een tragisch ongeluk waarbij de dader op eervolle manier in het harnas van beroepscrimineel gestorvgen is.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen. Zoek maar eens op voorwaardelijke opzet.
Oh? Dieven lopen niet het risico geweldadig benaderd te worden? Je bent wel een ontzettend naieve dief als je denkt dat je maar kan doen wat je wil.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:
[..]
Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.
Dat valt net zo goed onder bescherming van je goederen. Eigen rechter spelen is totaal iets anders. Je mag in Nederland achter een dief aangaan, hem bestraffen mag niet want dat is voor eigen rechter spelen.quote:Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)
Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:06 schreef nikk het volgende:
[..]
Oh? Dieven lopen niet het risico geweldadig benaderd te worden? Je bent wel een ontzettend naieve dief als je denkt dat je maar kan doen wat je wil.
[..]
Dat valt net zo goed onder bescherming van je goederen. Eigen rechter spelen is totaal iets anders. Je mag in Nederland achter een dief aangaan, hem bestraffen mag niet want dat is voor eigen rechter spelen.
Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.
Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houdenquote:Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mensen zijn hier altijd erg goed in de situatie totaal verdraaien. Als iemand te kennen geeft, waaronder ik, dat ie niet de inbreker in kwestie achterna zou rennen of zo boos zou worden dat er iets gejat wordt dat je meteen bovenop de dader springt, wordt gelijk gedaan of diegene z'n huisdeur open laat staan en inbrekers toe laat. Echt zo'n slappe manier van discussieren,
er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.
Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.
Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.
Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.
Als ik iemand een klap geef en iemand komt ten gevolge daarvan te overlijden heb ik ook willens en wetens een kans, of liever gezegd risico, genomen. Het is aan de rechter te beoordelen of in dit specifieke geval sprake is van opzet.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:00 schreef Meh7 het volgende:
[..]
WIllens en weten de aanmerkelijke kans nemen wordt gezien als opzettelijk handelen.
Alleen als de vrouw bewust op de jongen is ingereden is er sprake van opzettelijkheid.
En dat is dus ook zo scheef. De kans dat een dader gestraft wordt voor een tasjesroof lijkt kleiner dat de kans dat ik het slachtoffer wordt van zo'n roof. Het beroofd worden is een dure prijs niet op slot doen van je auto. Het is toch compleet van de gekke dat ik zou moeten verwachten dat iemand mijn spullen jat als ik zelf in de auto zit en de deur niet op slot doe en dat ik me daar op moet in stellen? Dat ik naief ben als ik dat niet verwacht? Dat is nou exact de immatriele schade aan de maatschappij de ik bedoel. Als ik dat normaal moet vinden vind ik dat het best een ingecalculeerd risico van daders mag zijn dat iemand terugslaat.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:
Alleen is dit 'niet normale gedrag' wel erg niet normaal he, doodgereden worden tegenover het jatten van een tasje is een erg dure prijs. Het is inderdaad niet normaal om beroofd te worden, maar er op rekenen dat het jou nooit over komt is wel erg naief. Denken dat je na het roven van een tasje vast niet doodgereden wordt, is niet naief.
Die dood is even buitenproportioneel als de "straf" die ik krijg voor het niet sluiten van eejn autodeur
Ik had in die quote ook de link naar je post gegeven (http://forum.fok.nl/topic/661328/3/50#24651239quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:52 schreef Taurus het volgende:
Dus er zit wel 'n verschil in. Bovendien heb ik (je quote mijn stukje al staat mijn naam er niet) nooit gezegd dat 'als je je deur niet op slot doet, je het risico loopt bestolen te worden in je auto', al werd dit wel zo geinterpreteerd. Ik zei alleen dat dát bescherming van je eigen goed zou zijn, en niet het achterna rijden van de dief om je spullen terug te halen. Dat neigt naar eigen rechter spelen (al was dat wel logisch en begrijpelijk in dit geval)
). Op een of andere manier is-ie niet als link doorgekomen, maar het staat er wel ...
Het punt is dat men geen enkele bescherming krijgt van de eigen spullen. Zodat als er wat gestolen wordt je er alleen voor staat. Dan MOET je zelf wel wat doen, anders ben je je spullen kwijt. En dat wil je niet. Het is ook om de emotionele schade te beperken. Je KAN wat doen. Want het gevoel van machteloos zijn in zo'n situatie is juist wat de emotionele schade geeft.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden
Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.
Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.
Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.
Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.
Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:
[..]
Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.
Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk. En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Doc het volgende:
[..]
Het is net zo min bewezen dat ze tot doel had de dief te doden wat jij tot dusver aanneemt. En zo lang ze niet veroordeeld is voor doodslag IS het een ongeluk.
Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:
Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren, 'psychische schade' 'misschien wel verlies van zeer persoonlijke spullen' etc. etc. om maar duidelijk te maken dat de dief ook geen leukertje was terwijl, hoe je het ook went of keert, de psychische schade voor de nabestaanden van de tasjesdief EN voor de vrouw nu de tasjesdief dood is VEEL groter is, dan wanneer de tas gewoon gestolen was en de dader ontkomen was.
Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nogal logisch, je maakt het namelijk wel erg concreet. Je kan als dief echter wel verwachten dat je word achterna gezeten of dat er geweld tegen je word gebruikt.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:12 schreef Taurus het volgende:
[..]
Geweldadig benaderd is wat anders dan klem gereden worden tussen een auto en een boom. Dat hoef je niet te verwachten wat mij betreft, en dan ben je niet naief.
Mee eens.quote:Je mag in Nederland achter een dief aan gaan, wat niet mag, is hem dood rijden> hem bestraffen. Dit geldt echter natuurlijk wel alleen als het geen ongeluk blijkt te zijn, wat de vrouw betreft. En nu niet roepen dat het zeker weten 'n ongeluk was, want dat is geloof ik nog niet bewezen, dus wat dat betreft kun je alleen nog speculeren.
Ik vind het een prima actie. Ik zal die crimineel niet missen en Amsterdam is er wat veiliger op geworden.quote:Mocht het wel een ongeluk zijn geweest, dan vind ik 't inderdaad logisch dat je de dief achterna gaat in een poging je tas terug te krijgen, maar dan vind ik 't nog steeds niet verstandig, die manier van bescherming van je goederen. Ook al is het gedoogd. Dus in plaats van de vele toejuichingen die de vrouw krijgt, vind ik 't 'n stomme actie van d'r.
Die verwachting heb ik niet hoor, een prima gevoel van gerechtigheid.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dat is dan behoorlijk stom van je, want ik denk dat het trauma die je eraan over houdt wanneer je de twee dood had gereden vele malen groter is dan wanneer je tasje wordt gestolen hoor.
Ah... geef even een linkje waar ik dat doe? Aangezien je specifiek vind dat ik 'de situatie verdraai'.quote:Ik verdraai de situatie absoluut niet, dat ging over jou. De voorstanders van de actie van de vrouw proberen continu het stelen van een tasje te dramatiseren
Ik ben het eens met je verhaal, als tenminste je allerlaatste zinnetje waar is. Als zij met opzet op de jongens is afgereden, en niet met het doel achter ze te blijven rijden of weet ik veel wat voor scenario zij geweldloos voor zich zag, dan maakte zij dus ook wel degelijk bewust een keuze leed aan te brengen bij de jongen.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:25 schreef Doc het volgende:
[..]
Jij bagalatiliseert dat gevoel van verlies dat mensen kunnen hebben. Dat jij dat niet hebt als je beroofd wordt is prima, maar er zijn talloze mensen die WEL die psychische schade hebben.
Ik heb ook al aangegeven dat de psychische schade voor die nabestaande groter is dan het aangedane leed aan die vrouw. Maar als die gast ongestraft weggereden was, was de schade (matrieel en vooral immatrieel) weer buiten proportioneel groter geweest voor die vrouw dat het materiele gewin dat die gast voor ogen stond. Hij maakte bewust die keuze dat buitenproprtioneel leed toe te brengen, terwijl die vrouw dat niet deed...
Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ze IS een verdachte van doodslag dus het IS nog geen ongeluk.
In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:21 schreef Taurus het volgende:
En klopt, ik zeg toch ook "als het geen ongeluk was blablabla" "als het wel een ongeluk was blablabla", kortom, IK neem beide situaties voor mogelijk, velen hier praten over haar alsof het zowieso 'n ongeluk is geweest. Eenzijdig dus.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
'Iedereen heeft het recht om de dief tegen te houden en de goederen terug te krijgen'
'geen sprake van eigeninrichting of noodweer'
'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'
nova...
'geen sprake van eigeninrichting of noodweer'
'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'
nova...
'quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:29 schreef Doc het volgende:
[..]
Er wordt onderzocht of er een strafbaar feit gepleegd is. Dat er een dodelijk ongeluk was is zeker, dat dat ongeluk een strafbaar feit is niet.
[..]
In deze post wel maart in vele voorgaande postst niet.
In elke post gedaan voor zover ik weet, ik heb volgens mij iedere keer gezegd "Mocht ze het expres hebben gedaan" "als het met opzet was" "volgens de krant is het opzet, maar dat moet nog uitgewezen worden natuurlijk" "natuurlijk kan alsnog bewezen worden dat het een ongeluk was", in ieder geval heb ik niet net opeens mijn mening anders gemaakt, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.
Sorry???quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:31 schreef Taurus het volgende:
, ik ben vanaf het begin van deze discussie al volledig van bewust dat het ook een ongeluk geweest kan zijn.
Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V
En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?quote:Nee, ze heeft haar goed niet beschermt, dat zou zo zijn geweest als op het moment dat hij het tasje uit de auto wilde pakken de deur op slot zat, of dat zij hem tegen hield of whatever. In dit geval had de dader haar tasje al, en is zij hem achterna gegaan. Dat is niet bescherming, dat is verhaal halen of in ieder geval de tas proberen terug te halen.
Ze is bewust in de auto gaan zitten, bewust op de dader afgereden waarbij hij is overleden. En voor dat bewuste risico zit ze nu vast ,en wordt ze mogelijk beschuldigd.
Je lult uit je nek, vrouw.
De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:36 schreef Redux het volgende:
[..]
Sorry???
Een post van jou in het vorig topic, deze post Slachtoffer overval jaagt dader de dood in V
[..]
En nu beweer je dat je de hele discussie volledig bewust bent geweest dat het ook een ongeluk geweest kan zijn?
Je lult uit je nek, vrouw.
Oh en dat, 'je lult uit je nek, vrouw' hoeft niet hoor, we zijn niet met 'n wedstrijd bezig, 't is een discussie.
Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.
Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.
Ja daag, dat heb ik al tig keer uitgelegd, dat dat weggelaten mocht worden, dat ik dat gister zo begrepen had uit een nieuwsbericht, en ik heb zelfs daarna uitgelegd waarom dat geen cruciaal detail was in mijn verhaal. En nogmaals, ik hoef mijn gelijk niet te behalen, ik zeg alleen mijn mening, dat jij met een wedstrijd bezig bent moet jij weten, ik 'zuig geen dingen uit mijn duim', absoluut niet nodig om mijn mening te versterken hoor, ik heb geen enkele reden om 'liever te willen dat de vrouw expres de jongen omver reed', want ik beweer niet zeker te weten dat zij het met opzet deed, dus al blijkt 't een ongeluk te zijn en wordt dat bekend gemaakt, dan is een 'haha zie je wel' bij mij dus niet nodig.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:41 schreef Redux het volgende:
Net zoals je gemakshalve uit je duim zoog dat de vrouw was uitgestapt, om vervolgens in te stappen om bewust de jongen omver te rijden.
Dat heb ik juist niet gezegd. Ik zei dat ik heel kwaad word en de keren dat er in mijn auto is ingebroken (dat getal zal hoger zijn dan de leeftijd van de gemiddelde fokker) of mijn hele auto weg was - heb ik echt geen dansje van plezier gemaakt. Ik reageerde met die opmerkingen over wat Doc zei, over de emotionele heftigheid ervan.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja... je verdraait inderdaad de situatie. Als het je zo irriteert zou je er mee op moeten houden
Ik zeg dus niet dat je er achter aan MOET gaan. Welnee. Maar SCH bagitaliseert het gevoel wat mensen er bij hebben wanneer ze bestolen worden. Volgens hem moet je dan maar je schouders ophalen en denken 'ach... het is maar materieel'. In mijn opinie is er NIEMAND welke werkelijk zo reageert. Zeker niet bij een heterdaadje.
Een van de basis menselijke instincten is namelijk het beschermen van je bezittingen.
Dat jij netjes wil wachten op de politie... prima. Ik had in dit geval hetzelfde gedaan als mevrouw, en nog geprobeerd de twee goed te raken ook.
En daarover zei ik dus dat het goed is je te realiseren dat het uiteindleijk maar om spullen gaat. Hoe klote en kut het ook is en ze hebben inderdaad met hun handen er vanaf....enz. enz. Dat vind ik ook allemaal, dat roep ik ook allemaal een dag of twee dagen of een week en dan denk ik: het zijn uiteindelijk maar spullen.
daarom moet verdonk ook haar bek houden, want dan krijg je zulk soort samenvattingenquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
NIet zeiken, docmans!quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:37 schreef Doc het volgende:
Ja, DUH! Brabant ...
Eenen pyl vlieght snelder dan een clootken even swaer
en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld wordenquote:Op donderdag 20 januari 2005 22:30 schreef Redux het volgende:
'het verleden van het slachtoffer maakt niet uit bij de vonnis'
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Eerbetoon voor een mens.quote:Op donderdag 20 januari 2005 21:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Eerbetoon voor wat? Voor een marokkaanse dief?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Wat jammer dat jij zo weinig begrip toont voor van hun tasje beroofde oudere dametjes, die soms zelfs ten val komen en bijv een heup breken en als gevolg daar weer van hun mobiliteit kwijt raken en soms binnen de kortse keren wegkwijnen en overlijden binnen een tijdsbestek van enkele jaren.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:45 schreef SCH het volgende:
En daarover zei ik dus dat het goed is je te realiseren dat het uiteindleijk maar om spullen gaat. Hoe klote en kut het ook is en ze hebben inderdaad met hun handen er vanaf....enz. enz. Dat vind ik ook allemaal, dat roep ik ook allemaal een dag of twee dagen of een week en dan denk ik: het zijn uiteindelijk maar spullen.
Koranfascisme bedankt Islam
Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:
[..]
en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
ik vind het meer winzipquote:Op donderdag 20 januari 2005 23:11 schreef speedfreakssj het volgende:
eerbetoon voor een dief vind ik wel heel erg rar.
Mee eens!quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:19 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."
Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!
l a u w e g a s t e e e h
Nee, het is terecht omdat het niet relevant is voor de zaak. Of je nu inrijd op een 'eenmalige' dief of op een 'beroeps'-dief maakt niks uit. Recidive kan wel worden bestraft in Nederland.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:
[..]
en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden
quote:
Ik hoop verder dat die vrouw wel een beetje veilig is nu ze weer naar huis is.
[b]Op maandag 6 september 2010 00:28 schreef tong80 het volgende:[/b]
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
GVD Wat moet jij een trotse vader zijn :)
:P
Naar mijn mening is het rechtssysteem in Nederland wel degelijk falende. De betreffende vrouw handelde zo, omdat het rechtssyteem zo falende is. Het is geen vrijbrief voor zelfjustitie, maar geeft wel een beter beeld van de situatie. Een duidelijk voorbeeld van ons falend rechtssysteem is dat deze crimineel vrij rondliep terwijl hij werd verdacht van een gewapende overval. De aktie van de betreffende vrouw kan ik heel goed begrijpen, dat deze crimineel daarbij is omgekomen is spijtig, maar ik zal er geen minuut van wakker liggen. Dat hij ook nog een eerbetoon in Amsterdam krijgt is nog schokkender, maar met Job Cohen kun je alles verwachten.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
[..]
Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!
Jij gaat in jouw verhaal uit van opzet aan de kant van de vrouw. Ze had net zo goed kunnen hebben proberen om de daders klem te rijden om haar EIGENDOM terug te krijgen. Dat het fout ging en er een dodelijk slachtoffer bij viel is ongelukkig. Er is volgens mij echter moeilijk te bewijzen dat er opzet in het spel was. Daarbij kan de vrouw zich ook nog beroepen op een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid door het gebeuren vooraf.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Ali is in elk geval vakkundig uit de weg geruimd. One down....quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:56 schreef Re het volgende:
[..]
en terecht natuurlijk, je mag maar 1 keer ergens voor veroordeeld worden
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Voor doodslag is geen opzet vereist. Begrijp mij niet verkeerd, ik vind het ook belachelijk dat er een tocht georganiseerd wordt voor die tasjesdief, maar het resultaat is, helaas, disproportioneel en het is wel menselijk om zo te reageren. Vandaar ook dat ik vind dat ze een aangepaste straf moet krijgen.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:52 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Naar mijn mening is het rechtssysteem in Nederland wel degelijk falende. De betreffende vrouw handelde zo, omdat het rechtssyteem zo falende is. Het is geen vrijbrief voor zelfjustitie, maar geeft wel een beter beeld van de situatie. Een duidelijk voorbeeld van ons falend rechtssysteem is dat deze crimineel vrij rondliep terwijl hij werd verdacht van een gewapende overval. De aktie van de betreffende vrouw kan ik heel goed begrijpen, dat deze crimineel daarbij is omgekomen is spijtig, maar ik zal er geen minuut van wakker liggen. Dat hij ook nog een eerbetoon in Amsterdam krijgt is nog schokkender, maar met Job Cohen kun je alles verwachten.
Jij gaat in jouw verhaal uit van opzet aan de kant van de vrouw. Ze had net zo goed kunnen hebben proberen om de daders klem te rijden om haar EIGENDOM terug te krijgen. Dat het fout ging en er een dodelijk slachtoffer bij viel is ongelukkig. Er is volgens mij echter moeilijk te bewijzen dat er opzet in het spel was. Daarbij kan de vrouw zich ook nog beroepen op een tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid door het gebeuren vooraf.
l a u w e g a s t e e e h
en nog geen reactie van SCH.quote:Op donderdag 20 januari 2005 20:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Weet je nog lieverd, het was wat jou betreft meer dan ok dat brinkhorst een eigen mening had wat submission betreft, lees maar na in deze posts: Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)
Aansteller.
Ook een mooie post van jou uit dat topic:
Submission "onverstandig" volgens Brinkhorst (8)
[..]
En verdonk zou nu niks van jou mogen zeggen?
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...
[ Bericht 14% gewijzigd door evert op 21-01-2005 00:58:31 ]
wat moet ik hier nu neerzetten?
daar gaat het hier toch niet om? Die sukkel is dood, zijn verleden zal niet in de rechtspraak meegenomen worden, al was het Sam Klepper bwvsquote:Op donderdag 20 januari 2005 23:19 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Iemand die keer op keer in de fout gaat moet, naar mijn mening, zwaarder bestraft kunnen worden dan iemand die voor de eerste keer in de fout gaat.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
en mevrouw veroordeelt tot doodslag, zeer vakkundigquote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:09 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ali is in elk geval vakkundig uit de weg geruimd. One down....
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ik zie dat ik het wat verkeerd hsd neergezet, voor de rechtspraak van de vrouw maakt het geen ene reet uit. Recidivie is iets anders en mag inderdaad zwaarder gestraft wordenquote:Op donderdag 20 januari 2005 23:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee, het is terecht omdat het niet relevant is voor de zaak. Of je nu inrijd op een 'eenmalige' dief of op een 'beroeps'-dief maakt niks uit. Recidive kan wel worden bestraft in Nederland.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Bah, wat een hypocriet.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:41 schreef evert het volgende:
en nog geen reactie van SCH.
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...
Zullen we dan ook een eerbetoon voor Hitler houden ?quote:
Flikker toch op met je eerbetoon!
Deze gozer kon alleen maar jatten en ellende aanrichten omdat hij dacht dat hij vrij spel had tussen de "ongelovige varkens" die Nederlanders heten. Ik slaap er geen nacht minder om dat deze terrorist door een toevallig ongeluk zijn verdiende loon heeft gekregen. Zijn collega-crimineeltjes uit Marokko mogen wat mij betreft morgen nog het land verlaten!
@vinsbergen: waarom het rechtssysteem falende is? Meerdere redenen, buiten deze. Kijk maar naar de strafmaat, kijk maar naar hoe gemakkelijk zware recidiverende criminelen weer de maatschappij in komen om *weer* de fout in te gaan.
Dan vind ik 't nogal bizar dat de vrouw in kwestie behandeld wordt als een moordenares, en onze fijne knuffelmarokkaan met het gouden hart en de twee banen een held is. Dat de politiek er dan hard achteraanholt en (met uitzondering van Wilders en Verdonk) een beetje slap neuzelt over de boel bij elkaar houden, normen en waarden, etc. dat voegt alleen maar toe aan het falen.
Semi-offtopic; Normen en waarden -- een leuke term, denk je niet? De grote fout eraan is dat Balkie het zo erg over heeft. Die normen en waarden. Die *nederlandse* normen en waarden. Die normen en waarden die, blijkbaar, binnen de marokkaanse gemeenschap nooit aangenomen zullen worden, omdat zij hun eigen normen en waarden (voor zover die er zijn) niet los willen laten.
Ben ik dan zo gek dat ik nu ook zoiets heb van, het rechtssysteem is falend, en de politiek zit ook in een duikvlucht en heeft bijna terminal velocity bereikt? Is er uberhaupt nog een *goeie* marokkaan? Bestaan ze? En als ze al bestaan, waarom wordt er dan niks gezegd? Waarom is onze knuffel-Ali nu ineens de held? En waarom zou er een rouwtocht voor hem moeten komen als *eerbetoon*?
Ik kan je garanderen dat in 2005 vroeger of later de vlam gruwelijk in de pan slaat, het stond al op knappen toen Theo van Gogh vermoord werdt, en met al deze ongein er bij zal de spanning zeker niet minder worden. Om maar even cliche te zijn: "Hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan" -- voordat de vlam echt in de pan slaat, en het een slagveld wordt.
Dan vind ik 't nogal bizar dat de vrouw in kwestie behandeld wordt als een moordenares, en onze fijne knuffelmarokkaan met het gouden hart en de twee banen een held is. Dat de politiek er dan hard achteraanholt en (met uitzondering van Wilders en Verdonk) een beetje slap neuzelt over de boel bij elkaar houden, normen en waarden, etc. dat voegt alleen maar toe aan het falen.
Semi-offtopic; Normen en waarden -- een leuke term, denk je niet? De grote fout eraan is dat Balkie het zo erg over heeft. Die normen en waarden. Die *nederlandse* normen en waarden. Die normen en waarden die, blijkbaar, binnen de marokkaanse gemeenschap nooit aangenomen zullen worden, omdat zij hun eigen normen en waarden (voor zover die er zijn) niet los willen laten.
Ben ik dan zo gek dat ik nu ook zoiets heb van, het rechtssysteem is falend, en de politiek zit ook in een duikvlucht en heeft bijna terminal velocity bereikt? Is er uberhaupt nog een *goeie* marokkaan? Bestaan ze? En als ze al bestaan, waarom wordt er dan niks gezegd? Waarom is onze knuffel-Ali nu ineens de held? En waarom zou er een rouwtocht voor hem moeten komen als *eerbetoon*?
Ik kan je garanderen dat in 2005 vroeger of later de vlam gruwelijk in de pan slaat, het stond al op knappen toen Theo van Gogh vermoord werdt, en met al deze ongein er bij zal de spanning zeker niet minder worden. Om maar even cliche te zijn: "Hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan" -- voordat de vlam echt in de pan slaat, en het een slagveld wordt.
From the ashes...
Ik ben zelf een beetje een linkse boomknuffelaar, maar ik kan nu wel donders goed begrijpen wat mensen er toe brengt om richting rechts/extreem rechts te gaan. Dat, en onze huidige linkse overheid mag wat mij betreft ook collectief hun biezen pakken. Zal niet zeggen dat 't onder Kok zo fantastisch ging, maar Balkie heeft er een gruwelijke teringzooi van gemaakt, met z'n normen en waarden. Die kan die wat mij betreft dwars in z'n aars schuiven.
From the ashes...
Inderdaad, de bak in met dat mens.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:40 schreef Taurus het volgende:
vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden'
Gezien er hier een slachtoffer is gevallen, iemand kapot is gereden vanwege de diefstal van een tasje lijkt het mij niet langer relevant wat deze persoon hiervoor heeft gedaan danwel waar hij ooit van verdacht is geweest, dus dat gelul daarover (herdenking dief etc.) mag wat mij betreft achterwege blijven (niet gericht aan degene vanwie ik hier een post quote).
Ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk, een trauma voor het leven wanneer je zoiets op je geweten heb, maar heb toch meer te doen met de nabestaanden van die jongen.
Vanwaar komen wij dan, dat wij ergens heen willen?
Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in!
De titel is niet goed en moet zijn:
Als die overvaller niet aan die tas had gezeten, was er niks aan de hand.
Aan al die teringlijers die net zo doen alsof het zinloos geweld was wil ik zeggen: Denk na stelletje kneuzen voor je die mond open doet.
Mensen die zeggen dat het zinloos geweld is hebben geen enkel respect voor de echte slachtoffers van zinloos geweld zoals Meindert en de rest.
De titel is niet goed en moet zijn:
Als die overvaller niet aan die tas had gezeten, was er niks aan de hand.
Aan al die teringlijers die net zo doen alsof het zinloos geweld was wil ik zeggen: Denk na stelletje kneuzen voor je die mond open doet.
Mensen die zeggen dat het zinloos geweld is hebben geen enkel respect voor de echte slachtoffers van zinloos geweld zoals Meindert en de rest.
Zeur toch niet. Als ik offline ben, reageer ik niet meer idd.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 00:41 schreef evert het volgende:
[..]
en nog geen reactie van SCH.
altijd mooi, als SCH met zijn eigen postings om de oren wordt geslagen en die zijn selectieve verontwaardiging duidelijk maken (zoals in dit geval), dan reageert hij niet...
Het voorbeeld van Brinkhorst gaat mank. Dat is een groot interview waarin hij op een aantal politieke zaken van de afgelopen maanden geinterviewd wordt. Verdonk geeft eigenlijk als eerste uit het kabinet een reactie op deze zaak terwijl ze het helemaal niet in haar portefeuille heeft. Het is goedkoop en populistisch, zoals we van haar gewend zijn.
Gelukkig, ook nog mensen met verstandquote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
[..]
Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."
Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!
Ik ben het niet op alles met je eens maar wel het principe dat het rechtssysteem helemaal niet faalt. En dat het onzinnig is om van die vrouw een soort heldin te maken. Ze is een slachtoffer, en ook beetje een dader wat haar weer opnieuw een slachtoffer maakt.
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?
Is dat relavant?
Is dat relavant?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De enige inbrekers die de politie tegenwoordig pakt zijn inbrekers die te hard rijden en daarom geflitst of staande gehouden worden.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:02 schreef Taurus het volgende:
[..]
er zijn gewoon ook mensen die het werk van inbreker pakken graag over laten aan de politie, in plaats van risico lopen.
Jij vindt alleen Wilders en alles rechts daarvan rechts of zo?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 02:26 schreef Xitami het volgende:
en onze huidige linkse overheid
Jij vindt alleen Wilders en alles rechts daarvan rechts of zo?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het woord "dader" lijkt mij eveneens nogal stigmatiserend; mag ook wel weg.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?
Is dat relevant?
Nieuwe titel:
Autobestuurder jaagt jeugdig slachtoffer de dood in.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 02:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Inderdaad, de bak in met dat mens.
Gezien er hier een slachtoffer is gevallen, iemand kapot is gereden vanwege de diefstal van een tasje lijkt het mij niet langer relevant wat deze persoon hiervoor heeft gedaan danwel waar hij ooit van verdacht is geweest, dus dat gelul daarover (herdenking dief etc.) mag wat mij betreft achterwege blijven (niet gericht aan degene vanwie ik hier een post quote).
Ik vind het voor de vrouw (die vast niet de bedoeling had hem te doden) ook vreselijk, een trauma voor het leven wanneer je zoiets op je geweten heb, maar heb toch meer te doen met de nabestaanden van die jongen.
en daarom de bak in met dat mens
nou, helaas voor jou, Cosma, gaat dat niet gebeuren
op zijn hoogst een taakstraf zal het worden.
en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 08:53 schreef milagro het volgende:
en gelukkig vinden de juiste mensen het blijkbaar wél relevant wat meneer gedaan heeft en dat hij dáárom in die situatie gekomen is en dat om die reden een stille tocht niet op zijn plaats is.
In feite natuurlijk niet, hè.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?
Is dat relavant?
Maar als het slachtoffer een Marokkaan is, wordt dat ook gemeld, zoals bij die Driss vh Mercatorplein.
Dan is het ook niet relevant en dan hoor je niemand klagen dat de afkomst genoemd is
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja, daar heb je een punt. Het zijn toch altijd marrokanen. We kunnen beter vermelden wanneer het een nederlander betreft(de dader), dat is een stuk unieker!!quote:Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?
Is dat relavant?
Goed opgelet!
het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"quote:Op vrijdag 21 januari 2005 08:55 schreef SCH het volgende:
[..]
Absoluut en dat is ook terecht. Maar dat moet je scheiden van wat er met de vrouw gebeurt. In die zin maakt het niet uit wat het verleden is van degene die ze doodreed.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:09 schreef milagro het volgende:
[..]
het was een noodlottige samenloop van omstandigheden die begonnen is met een straatroof en om dan te gaan roepen "de bak in met dat mens"
Vinden dat de maatschappij beter is geworden zonder de crimineel en vinden dat het goed is dat hij dood is zijn imo ook twee zaken die los staan van elkaar. Ik ben blij dat de maatschappij een crimineel armer is, maar vind het jammer dat dat gebeurt is door zijn dood.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Goh boeiend, wat moeten wij met die info?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .
Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Goh boeiend, wat moeten wij met die info?
quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Voel je je geroepen om voor mij te spreken? Doe dat niet, alsjeblieft..
Wat moeten wij met dat oeverloze geblaat van jou altijd?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Goh boeiend, wat moeten wij met die info?
Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:16 schreef N.icka het volgende:
Ik kan werkelijk geen traan laten om de dood van een crimineel kut jong .
In verband met Europa: "Nun! Volk steh auf und Sturm brich los!"
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Die Fahne hoch! Die reihen fest geschlossen
Op socialisten! Sluit de rijen! Het Rode Vaandel volgen wij!
Ook dat is onzin.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. Er wordt teveel geroepen, net als "goed dat ie dood is" en zo.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.
Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!
Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.
De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.
Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".
De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
We zijn het helemaal eens. Is dat een primeur?quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:34 schreef milagro het volgende:
[..]
Ook dat is onzin.
Die knul had een fikse straf verdiend, wmb had ie op mogen donderen naar zijn moederland, maar had hij zeker niet de dood verdiend, maar ook geen compassie zoals dat door sommigen gegeven wordt, alsof hij alleen maar slachtoffer is en zelf geen aandeel had in deze.
Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!
Dat deze knul dood is, doet mij niet veel, iig vele vele vele malen minder dan de dood van die man in Rotterdam, een zaak die nauwelijks publiciteit krijgt, omdat men daar niet zo hard schreeuwt dat het een racistische moord is en de gemoederen niet zo oplopen als bij deze zaak en de achterban vh slachtoffer daar niet een groep is wiens reputatie menigmaal onder vuur ligt.
De vooroordelen mogen dan iedere keer weer uit de kast komen als de dader van een bepaalde afkomst is, maar als het 'slachtoffer' van die afkomst is , is het gedonder achteraf vele malen groter.
Dan vallen de woorden 'moord' 'racisme' maar al te snel en al te graag, of de 'dader' nu een gewone burger was of een politieagent.
Deze keer was het een straatrover Ali die om komt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".
De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat.
Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant.
Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistisch moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.
Er zijn wel meer zaken die weinig aandacht krijgen, zoals die van de moordenaar van het sneeuwbal gooiende jongetje, werkelijk een stuitende zaak ook. Zo'n iemand zonder berouw.
En ik wijs je nog even op een artikel uit de Volkskrant waarin Marokkanen zeggen dat Marokkanen nu eens moeten kappen met iedere keer de schuld bij anderen te leggen.
Wat een sukkel is die Wilders ook, schande spreken over een rechtszaak, terwijl hij de precieze feiten niet eens kent.
"Als Davids over het veld scheert, doen de huismoeders in een omtrek van honderd kilometer in doodsangst de ramen dicht."
Je vergeet erbij te vertellen dat het 17-jarige meisje in werkelijkheid 19 is (dus volwassen), een veelpleegster is, die net goed en wel weer buiten was na door de rechtbank te zijn verhoord vanwege een gewelddadige roofoveral.quote:Op donderdag 20 januari 2005 19:08 schreef maartena het volgende:
Ik vraag me af wat er zou gebeuren als de rollen omgekeerd waren?
Hypothetische situatie: Een 17 Jarig Nederlands meisje rooft een Marokkaanse man van zijn tas en vlucht. De Marokkaanse man laat het niet op zich zitten en rijdt met zijn auto achteruit om de griet te stoppen die net haar brommer probeert te starten. Ze komt te overlijden......
Hoeveel van julie kunnen echt met volle overtuiging zeggen dat ze nu nog steeds hetzelfde standpunt hebben? Is de stille tocht dan wel toegestaan? En wees echt oprecht......
Het spijt me, beste maartena, maar mijn standpunt is dan exact hetzelfde. Ik vind het leuk dat je er een nationaliteiten-discussie van wilt maken, maar er zijn in dit land ook nog mensen die het principe gelijke monniken, gelijke kappen hanteren. Ik durf dus ook gerust met volle overtuiging te zeggen dat ook in een omgekeerde situatie een stille tocht bespottelijk zou vinden. Criminelen zijn criminelen, punt uit.
Maar er is nog wel één ander aspect aan deze zaak: de (Nederlandse) nabestaanden van de dievegge zouden het niet in hun botte hersens halen om een stille tocht voor haar te organiseren, dus die hele vraag omtrent een stille tocht zou nooit aan de orde komen. Hier is gewoon duidelijk een cultuurverschil waarneembaar. In Nederland vereren we doorgaans geen criminelen. Zouden die nabestaanden WEL een stille tocht organiseren, dan ben ik er zeker van dat dat breed veroordeeld zou worden.
goed idee, hebben de bakken die afgekeurd worden bij de apk ook nog een doel.quote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:33 schreef Priapus het volgende:
[..]
Eigenlijk zouden alle criminele mokro's een spoedcursus boomknuffelen moeten krijgen.
ali ging op het criminele pad
ali leerde tasjes jatten
ali overvalt gewelddadig een xenos
ali's broer kom 4 maand later met alibi
ali is vrij en gaat meteen weer tasjes gappen
ali gapt het tasje van de vrouw uit de auto
vrouw rijdt ali per ongeluk doodt
het is een aaneenschakeling van ali's problemen en niet die van ons, of die vrouw. lekker gemakkelijk om die vrouw de schuld te geven voor haar actie om haar tasje terug te krijgen.
De vraag is ook hoe "bewust" deze vrouw dit risico nam. Jij gaat er in je posts van uit dat ze dit bewust deed. Dat is verre van zeker. Het is evenwel mogelijk dat zijn in shock (in shock door de overval - de psychischische schade waar ik het al eerder over had, waar jij de neiging to had die de bagataliseren) deze actie uitvoerde, zonder daar bewust over na te denken. Haar reactie na het ongeluk -die verre van rationeel te noemen waren- duiden daar ook op.quote:Op donderdag 20 januari 2005 22:40 schreef Taurus het volgende:
[..]
De aanklacht tegen haar is het volgende; De vrouw is met opzet 50 meter achteruit op de dader afgereden waarbij zij een onaanvaardbaar risico nam. Zo stond het vanmorgen in de krant, en daarop is dat bericht gebaseerd. Ik ben inderdaad nog steeds van mening dat ze niet 'onbewust achter de dader is aangereden', maar er staat in die post niet 'de vrouw is bewust op de dader afgereden en heeft hem ook bewust dood gereden' toch? Kan nog steeds een ongeluk zijn dus. Prima dat je quotes van me gaat op zoeken, maar je moet dan wel kijken in welke context dat gepost is.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nog heeft men zelfs in Nederland het recht zijn eigendom te beschermen.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
[..]
Mee eens!
Ik snap trouwens überhaupt de vele reacties niet van mensen in de trant van: "de vrouw moet een beloning krijgen/belachelijk dat ze bestraft wordt/het rechtsyteem is falende, omdat de vrouw zo handelde.."
Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken. Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!
Die jongens besloten ervoor , iemand te beroven die in een auto zat. Een potentieel gevaarlijk ding, zo´n auto. Dat moeten ook die jongen hebben geweten
Als ik een Rottweiler Fokker in zijn huis overval , mag ik ook niet gaan klagen over de beetwonden.
Als ik iemand in een auto overval mag ik niet gaan klagen als diegen in die auto mij achtervolgt.
Alle reacties van die vrouw waren een direkt gevolg van die roof.
De vraag is juist of zij daadwerkelijk voor eigen rechter speelde of dat ze gewoon probeerde haartasje terug te krijgen. Goed dat de rechter dat onderzoekt omdat vooreigen rechter spelen inderdaad niet mag en justitioneel onderzoek bij een dergelijk dood is altijd op z'n plaats.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
[..]
Belachelijk! Waarom is het rechtsyteem falende? Het rechtsysteem in Nederland is er juist om ook mensen die zelf voor rechter spelen net zo hard aan te pakken.
Dat valt juistzo ellendig tegen. Dat gebeurt in NL dus NIET.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Die vrouw is beroofd door een 'veelpleger', er was sprake van een typische diefstal. Aangezien die jongen bekend was bij justitie hadden ze hem zo weer te pakken en had hij zijn passende straf gekregen.
Ik denk dat haar op z'n hoogst dood door schul aangerekend kan worden. Ik denk namelijk dat ze helemaal niet de "beslissing" genomen heeft om die dief het leven te ontnemen. Ik denk dat het haar doel niet was. En de toestand waarin ze verkeerde was geheel te danken aan Ali zelf die door de door hem aangerichte psychische schade overleed.quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
De vrouw heeft uit boosheid/verdriet (niet ondenkbaar natuurlijk) de jongen klem gereden, deze is hierbij komen te overlijden, dit is gewoon 'doodslag' hoe je het ook went of keert, wie is ZIJ die over andermans leven mag beslissen?
Ik hoop dat die vrouw haar straf krijgt, met een vermindering voor de eventuele psychische toestand waarin zij verkeerde, maar dit mag geen vrijbrief zijn voor mensen om het recht in eigen hand te nemen.
Ik denk ook dat de wet de richtlijn moet zijn. Dat is voor mij ook niet het punt.Het gaat om de interpretatie van de feiten de wet. Als eenduidig zou zijn zouden er amper advocaten nodig zijn ...quote:Op donderdag 20 januari 2005 23:35 schreef vinsbergen het volgende:
Wat de mensen wel zelf in de hand moeten nemen is een wettenbundel, zodat ze zich niet zo laten beinvloeden door de media, die het verkeerd interpreteren van wetsartikelen tot een nieuwe kunstvorm weet te verheffen (zie art. 10 over levenslang, dit is wel degelijk levenslang en je komt niet vrij zonder gratie van de koningin, kortom er zitten mensen in NL voor levenslang...*offtopic), maar vooral nog belangrijker is dat ze zelf weten wat wel en wat niet mag!
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Uitstekend de vinger op de zere plek gelegd, Milagro. Je hebt volkomen gelijk. Ik heb er zelfs niet eens wat aan toe te voegenquote:Op vrijdag 21 januari 2005 09:34 schreef milagro het volgende:
... Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!
... Deze keer was het een straatrover Ali die omkomt en je hoort die woorden 'moord' en 'racisme' vallen en was de man "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed" , de andere keer was het een Driss, die met een keukenmes op een agent afstormde en ook dan hoor je die woorden en ook dan was het "een goeie vent die nooit iemand kwaad deed".
... De afkomst van de dader is in principe niet relevant en dat die genoemd wordt vinden sommigen stigmatiserend en weet ik wat. Maar wees dan ook consequent en klaag net zo hard als de afkomst vh slachtoffer genoemd wordt, want ook dán is dat niet relevant. Zoals ik al zei, bij die Driss hoorde ik de schreeuwers helemaal niet daarover klagen, nee , dan riepen zij zelf om het hardst dat "weer een broeder slachtoffer was geworden van racisme", en organiseren de AEL en IS een protestmars, want er was sprake van een racistische moord door de politie.
En ook dan wordt het feit dat het zgn slachtoffer zelf eerst een misdaad pleegde, een mes trok en de agent aanviel, compleet genegeerd.
