Slachtoffer overval jaagt Marokkaanse dader de dood in......

En over de nationaliteiten discussie: mij maakt dat werkelijk geen flikker uit. Als er weer eens een "groothandelaar" omgelegd wordt laat ik daar ook geen traan om. Ook dan kan je zeggen dat het een "buitenproportionele straf" is voor het opzetten van grootscheepse hasjhandel of witwassen van zwart geld. Maar ook in die gevallen denk ik: vette pech voor die gast en nog meer voor zijn nabestaande maar de wereld is niet slechter geworden door zijn dood.

somige mensen schijnen niet te snappen dat wat van mij is dat dat van mij is en dat je er niet aan moet komen als ik dat niet wil.
iedere keer word afgeschoven op slachtoffer die wraak neemt.

had de dader niet gewoon er met zijn poten af moeten blijven?
gewoon heel fucking simpel die kutmarokkaan heeft pech gehad

Volgens diverse deskundigen heeft het OM geen sterke zaak. Gisteren in NOVA advocaat Cees Korvinus en vandaag in de Telegraaf rechtspsycholoog Peter van Koppen en advocaat Theo Hiddema.

quote:

Drie nachten zat Germaine C. (43) in een kale politiecel. Justitie vervolgt haar voor doodslag omdat zij 'met opzet' hard achteruit reed waarbij een tasjesdief dodelijk bekneld raakte. Wat bezielt justitie? Terwijl voor de dief vandaag een rouwtocht naar een moskee wordt gehouden, zit zijn slachtoffer getraumatiseerd ondergedoken. De wereld op zijn kop, zo lijkt het. Maar justitie ziet het als een duidelijke zaak.
De redenering: de automobiliste die maandagavond in de Derde Oosterparkstraat haar auto in zijn achteruit zette en haar belagers achterna reed, nam een 'onaanvaardbaar risico'. Zij reed expres hard achteruit nadat haar tas was geroofd. En dús heeft ze schuld aan de dood van haar belager. Dat zegt justitie. Maar bij strafrechtdeskundigen is er vooral verwondering. "Deze mevrouw zou ik graag vertegenwoordigen. Een juweeltje voor de verdediging", zegt topadvocaat mr. Theo Hiddema. "Voor justitie is het een heel zware dobber."
"Het verbaast me zelfs dat ze zo lang vast zat", zegt strafrechtfilosoof Hendrik Kaptein. "Was er vluchtgevaar of kans op herhaling? Natuurlijk niet."

'Ik heb er een heel hard hoofd in'

"Het wordt voor justitie absoluut lastig", denkt ook rechtspsycholoog Peter van Koppen. "Er ligt gelijk het zwaarste verwijt: doodslag, waarop 15 jaar staat. Wie zegt dat het geen dramatisch ongeluk was?"
Mocht het inderdaad tot een proces komen tegen Germaine C., dan draait het maar om één vraag. Hoe schuldig is de beroofde Amsterdamse aan de dood van haar Marokkaanse belager? Mogelijk niet of, hooguit maar voor een zeer klein deel, verwachten de deskundigen. "Een beroep op noodweer is het eerste dat zal worden aangevoerd", zegt Van Koppen.

'Deze vrouw zou ik graag vertegenwoordigen'

Hiddema legt uit: "Het in zijn achteruit zetten van die auto was een reactie op een dreiging. Er werd een aanval op haar of haar spullen gepleegd. Het inzetten van een achtervolging was een impuls, wellicht door paniek of blinde woede. Dat is een vorm van psychische overmacht." Een rechter zal daar begrip voor tonen, verwacht hij. "En dan moet justitie nog aantonen dat het opzet was."

Stortvloed
De kenners verwachten daarom dat een rechtszaak tegen Germaine C. alleen maar mogelijk wordt als justitie komt met een stortvloed aan details en sporen. "Het wordt een strijd op het scherpst van de snede", zegt Hiddema. "Hoe lang reed zij hard achteruit? Had ze tijd om zich te bezinnen? Maar ook: hoe is de jongen precies om het leven gekomen. Door de auto, of door een val?"
Kaptein: "Zonder een zeer uitgebreid onderzoek, ligt er echt niets vast. Er zijn meer scenario's mogelijk. Ik noem er eentje: de belager kan bijvoorbeeld gevallen zijn na een onverwachte stuurbeweging van de scooter waarop hij vluchtte, waarna de auto hem raakte. Je kunt nog niets uitsluiten."
Het verwijt dat justitie opvoert tegen Germaine (een dolle rit achteruit, waarvan de gevaren bekend zouden moeten zijn) hoeft zelfs geen hout te snijden. Hiddema vindt het bijvoorbeeld goed te verdedigen dat de vrouw hard achteruit reed.
"Als zij in een opwelling de belagers wilde volgen, wat haar recht was, had ze geen mogelijkheid de auto te keren. Het is een smalle lange straat. Anders waren ze al uit zicht. Ze kon niet anders."
Van Koppen voorziet voor justitie een probleem bij het leveren van harde bewijzen. "Of de sporen moeten duidelijk zijn, maar als het aankomt op getuigen heb ik er een heel hard hoofd in. In dit soort zaken zijn vooral 'plofgetuigen' berucht. Dat zijn mensen die kijken na de klap. Ze waren er wel bij, maar het cruciale moment, de toedracht, hebben ze gemist… Die lieden kun je afstrepen."
Dat Germaine C. na haar aanhouding zo lang vast bleef zitten, kunnen de deskundigen moeilijk begrijpen. "Iemand vastzetten en dan zo snel doodslag verwijten, dan moet je wel een heel duidelijke en sterke zaak hebben", zegt Hiddema. "Nou, zo duidelijk kán hij nog helemaal niet zijn."
Het lijkt wel, zegt ook Van Koppen, dat er een ander motief is. "Vluchtgevaar en gevaar voor herhaling speelden niet mee. Waar hebben we het dán over? Er is dan nog een mogelijke grond: langer vasthouden vanwege een gewichtige reden voor maatschappelijke veiligheid… Nou, dat is wel heel bont als je ziet dat het om een gewone vrouw gaat…"
Kaptein: "Ik vermoed dat justitie zo mogelijke onrust onder de Marokkaanse buurtgenoten heeft willen voorkomen. Dat is een fundamentele fout ten koste van deze mevrouw. Ze mag zelfs niet eens vastzitten als justitie vermoedt dat ze uiteindelijk slechts een voorwaardelijke straf zal krijgen. Ik kan dit niet plaatsen."
Advocaat Hiddema heeft eveneens over de arrestatie en hechtenis zitten peinzen. Ook hij komt uit op de 'schokgrond'. "Wat blijft er anders over? Er moet door justitie wel zijn aangevoerd dat de rechtsorde ernstig is geschokt. Maar dan vraag ik me maar één ding af: justitie zal toch wel beseffen dat mensen juist ernstig geschokt zijn door het feit dat nu een slachtoffer achter de tralies heeft gezeten?"

bron

Ja, het lijkt mij ook dat ze de jongen niet opzettelijk wilde doodrijden maar juist wilde klem rijden om haar tasje terug te krijgen. Het tragische gevolg hiervan was dat de jongen het met de dood moest bekopen. Eigenlijk een risico die hij nam. Je kunt immers verwachten dat er mensen zijn die niet passief blijven door verbijsterd achter te blijven of op de vlucht slaan maar juist van zich af bijten en er achteraan zullen gaan om hun eigendommen terug te krijgen. Laat het meteen een lesje zijn voor toekomstige straatrovers. Dat ze met hun tengels van andermans spullen moet afblijven.

"Het verbaast me zelfs dat ze zo lang vast zat", zegt strafrechtfilosoof Hendrik Kaptein. "Was er vluchtgevaar of kans op herhaling? Natuurlijk niet."

hier ben ik het dus niet mee eens.
grote kans dat als ze de volgende dag op de fiets boodschappen gaad doen dat er weer een marco op de scooter langskomt...

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:39 schreef Linz het volgende:
Wat een sukkel is die Wilders ook, schande spreken over een rechtszaak, terwijl hij de precieze feiten niet eens kent.

Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

quote:

OM niet in beroep tegen vrijlating automobiliste

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) gaat niet in beroep tegen de vrijlating van de 43-jarige vrouw die maandag in de Derde Oosterparkstraat de 19-jarige Ali el B. doodreed.

De rechter-commissaris wees donderdag een vordering van het OM om de vrouw langer vast te houden af.

bron

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom staat er Marokkaanse in de topic titel?

Is dat relavant?

Ja. Blijf de hetze vooral doorzetten .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:04 schreef Doc het volgende:

Ik denk ook dat de wet de richtlijn moet zijn. Dat is voor mij ook niet het punt.Het gaat om de interpretatie van de feiten de wet. Als eenduidig zou zijn zouden er amper advocaten nodig zijn ...

Daar ben ik het wel met je eens. Maar wat ik net ook weer las, dat de strafmaat te laag zou zijn.. Die is niet te laag het gaat er om wat de rechters in een specifiek geval opleggen. En alleen de extreme gevallen komen naar buiten, dus dan lijkt het alsof mensen aan de lopende band vrijuit gaan wat helemaal niet het geval hoéft te zijn.

Ik ben wel van mening dat de agenten aangepakt moeten worden, geen administratieve draaimolen meer zodra hij zijn wapenstok gebruikt. Een cursusje Carabinieri voor dit polderland

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:23 schreef dVTB het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk horen mensen niet voor eigen rechter te spelen. Maar er mag wel wat meer begrip zijn voor de psychologische omstandigheden waarin de actie van de vrouw plaatsvond. En - ook dat moet we eens eerlijk gaan erkennen - we hebben een rechtssysteem, met bijbehorende handhaving door politie, die dergelijk gedrag in de hand werkt. Criminelen hebben door de te lage straffen (Ali el B is het bewijs) nagenoeg vrij spel, de reputatie van de politie (zijn er nooit als je ze echt nodig hebt, staan vooral hardrijders te flitsen*) keldert, dus komen mensen zelf in actie. Nee, ik keur HET GEVOLG van de actie van de vrouw niet goed, maar ik kan me wel indenken dat ze ertoe kwam om die auto in z'n achteruit te gooien. Er moet toch IEMAND ingrijpen.

_{(* niet mijn persoonlijke opvatting, maar wel een opvatting die onder veel Nederlanders bestaat)}

Zoals je hebt kunnen lezen, stond er in mijn post iets over 'aangepaste straf', dus dat de rechter rekening moet houden met de omstandigheden van het geval..

Over de politie, zie mijn vorige post

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:21 schreef Darkster het volgende:
somige mensen schijnen niet te snappen dat wat van mij is dat dat van mij is en dat je er niet aan moet komen als ik dat niet wil.
iedere keer word afgeschoven op slachtoffer die wraak neemt.

had de dader niet gewoon er met zijn poten af moeten blijven?
gewoon heel fucking simpel die kutmarokkaan heeft pech gehad

Ik vind dat je helemaal gelijk hebt. Maar je mag dit zo niet zeggen. Ja, van mij wel, maar van de allochtonenknuffelaars niet. Maar goed, Ali is gaan hemelen (of heet dat niet zo bij moslims?) en de bestolen vrouw is voorlopig vrij. Ali was al geen fijne jongen en eerlijk gezegd zal 't mij ook aan m'n reet geroest zijn dat-ie het leven gelaten heeft. Dit is misschien een onbewust geval van "eigen rechter spelen", maar gelukkig is het slachtoffer (de beroofde vrouw) er goed mee weggekomen. Wie volgt?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:31 schreef schatje het volgende:
Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

Nouja waarschijnlijk zijn een paar journalisten hijgerig naar hun gerend om hun mening te vragen en is het daarna met een grote kop in de krant gezet.. Maar ze zouden inderdaad gewoon geen commentaar moeten geven.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Nouja waarschijnlijk zijn een paar journalisten hijgerig naar hun gerend om hun mening te vragen en is het daarna met een grote kop in de krant gezet.. Maar ze zouden inderdaad gewoon geen commentaar moeten geven.

Waarom niet? Verdonk is behalve minister ook nog een mens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:49 schreef luked45 het volgende:

[..]

Waarom niet? Verdonk is behalve minister ook nog een mens.

Ik kan me een meneer Nawijn herinneren, die als minister en als persoon ging praten en dat viel niet in goede aarde bij veel mensen (doodstraf, weet je nog)..

Hahaha ''Als El B. zich normaal had gedragen, zou Germaine C. nu thuiszitten in plaats van in de cel, en zou Ali El B. nu nog fijn op zijn gejatte scootertje rondrijden door Amsterdam-Oost.' ...briljante uitspraak...ik kan het er niet meer mee eens zijn.

Rita Verdonk

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 08:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeur toch niet. Als ik offline ben, reageer ik niet meer idd.

Het voorbeeld van Brinkhorst gaat mank. Dat is een groot interview waarin hij op een aantal politieke zaken van de afgelopen maanden geinterviewd wordt. Verdonk geeft eigenlijk als eerste uit het kabinet een reactie op deze zaak terwijl ze het helemaal niet in haar portefeuille heeft. Het is goedkoop en populistisch, zoals we van haar gewend zijn.

ik zeur niet, je was niet offline want na die posting heb je nog wel op een x-aantal postings gereageerd.

je vergelijk gaat wel mank. brinkhorst reageerde op een groot aantal zaken en mocht dat van jou. je weet niet waarover verdonk allemaal verder geinterviewd is door het journaal, alleen dat dit citaat is uitgezonden. bovendien hebben de reacties (wij tegen zij) wel degelijk met integratie te maken.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 11:02 schreef Asskicker14 het volgende:
Hahaha ''Als El B. zich normaal had gedragen, zou Germaine C. nu thuiszitten in plaats van in de cel, en zou Ali El B. nu nog fijn op zijn gejatte scootertje rondrijden door Amsterdam-Oost.' ...briljante uitspraak...ik kan het er niet meer mee eens zijn.

Rita Verdonk

Zei ze dat echt?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 10:31 schreef schatje het volgende:

[..]

Verdonk eveneens. Ik vind het geen pas van politici om zich uit te laten over dergelijke zaken omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Tenzij ze natuurlijk op persoonlijk titel spreken.

Ach als ze medeleven voor die Ali had geuit, had ik je vast niet gehoord met deze klacht, dus please

[

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:43 schreef nikk het volgende:

[..]

Zei ze dat echt?

quote:

Geen beroep in zaak tasjesdief 21-01-'05


Het Openbaar Ministerie gaat niet in hoger beroep om de 43-jarige vrouw die maandag in Amsterdam-Oost een tasjesdief doodreed, weer in de cel te krijgen. Gisteren werd ze in vrijheid gesteld.

Justitie had om verlenging van het voorarrest gevraagd omdat ze de vrouw verdenkt van het nemen van een onaanvaardbaar risico, wat in juridische zin de verdenking van doodslag betekent.

De rechter-commissaris denkt echter niet dat er opzet in het spel is en vond "geen aanleiding om aan te nemen dat de verdachte de bestuurder en/of passagier van de scooter opzettelijk wilde doden. En evenmin mag worden aangenomen dat de verdachte bewust het risico heeft aanvaard dat de bestuurder of passagier zou komen te overlijden."

Verdacht
Het voorarrest is dus niet verlengd, maar de vrouw blijft wel verdacht. Of ze bewaking heeft gekregen, wil burgemeester Cohen niet zeggen.

De vrouw zat vast sinds het incident op maandagavond. Toen rukten twee jongens op een scooter haar autoportier open en gristen haar tas weg. De vrouw ging achter de jongens aan en reed hard achteruit. Daarbij raakte ze één van de jongens die bekneld raakte en ter plekke bezweek aan zijn verwondingen.

Verdonk
Minister Verdonk van Integratie zei gisteren dat de schuld voor de dood van de tasjesdief in eerste instantie bij de dieven zèlf ligt. Ze wijst erop dat diefstal van de tas de aanleiding is geweest. Als de diefstal niet was gepleegd, had de vrouw nu gewoon in haar huiselijke omgeving gezeten en had de jongen nog op de scooter gezeten, aldus Verdonk.

Ook Tweede-Kamerlid Wilders heeft gereageerd. Hij vindt het "schandelijk" dat het Openbaar Ministerie de automobiliste verdenkt van doodslag. Wilders noemt dit "de wereld op zijn kop."

Herdenking
Vrienden en familie van de gestorven jongen houden vanmiddag een herdenkingsdienst in Amsterdam en een dienst in de moskee Al Kabir aan de Weesperzijde. De tocht begint in de Derde Oosterparkstraat, waar de jongen om het leven kwam. De stoet vertrekt daar om 14.00 uur en gaat dan naar de moskee. Daar begint om 15.00 uur de herdenking.

Om 14.00 uur doet de Amsterdamse rechtbank ook vervroegd uitspraak in een zaak waarbij de omgekomen jongen eerder betrokken was, namelijk een roofoverval op een Xenos-filiaal. De uitspraak zou op 31 januari worden gedaan maar is nu vervroegd.

Dat zei ze dus, en ik zie niet wat daar schandalig aan is.
Cohen zei in feite hetzelfde namelijk dat het allemaal begonnen is met de straatroof, en niet met het aanrijden van.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:47 schreef milagro het volgende:

[..]


[..]

Dat zei ze dus, en ik zie niet wat daar schandalig aan is.
Cohen zei in feite hetzelfde namelijk dat het allemaal begonnen is met de straatroof, en niet met het aanrijden van.

Ik bedoelde meer het woord 'gejatte'. Ik zie persoonlijk ook geen probleem dat ze zich op deze manier heeft uitgelaten. Het word anders zodra ze zou zeggen dat het belachelijk is dat de vrouw vervolgd word.

Jammer dat de bullbar van terreinwagens onlangs is verboden....


Misschien moet men ze maar weer introduceren onder de noemer Marokkanenbar

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 12:45 schreef milagro het volgende:

[..]

Ach als ze medeleven voor die Ali had geuit, had ik je vast niet gehoord met deze klacht, dus please

Misschien moet jij dat bevoordeelde deuntje met als ze dit en dat en hoe ik daarop zou reageren maar gewoon achterwege laten .

Serieus, ik vind niet dat politici zich nu moeten uitlaten over de zaak .

quote:

Strafrechtdeskundige: politici moeten hun waffel houden
"Politici moeten hun waffel houden en de zaak aan de rechter overlaten." Dat stelt strafrechtsdeskundige P. Tak van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Hij laakt de vele reacties in de media van politici op de zaak-Tasjesdief.

Verdonk
Vooral minister Verdonk van Integratie had zich volgens de deskundige niet mogen uitlaten over de tasjesdief die door een vrouw is doodgereden. Zij vond dat de vrouw 'dat niet expres deed'.

Roept en schreeuwt
Tak: "Iedereen roept en schreeuwt maar, zonder iets van de zaak af te weten. Dat is een trend die je de laatste tijd steeds vaker ziet."

bron

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Verder, uit een enquête van Maurice de Hond komt naar voren dat 79% van de ondervraagden de mening heeft dat het overlijden van de dader het risico is van het begaan van een misdaad. Ook daar ben ik zoals ik eerder al zei mee eens.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:26 schreef schatje het volgende:
Daar ben ik het helemaal mee eens.

Waar ben je het precies mee eens? Ik zie die ene strafrechter niet uitleggen waarom hij dat stelt.
Trouwens, wie zegt dat zijn mening geldend is, misschien vinden een dozijn andere strafrechters het wel o.k. dat de minister haar mening ventileerd.

Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

Net zoals je het wel o.k. vond dat brinkhorst zijn mening gaf over submission? Dit is precies hetzelfde, maar hier vind je het opeens een blunder dat een minister zijn/haar mening geeft.

WAT hebben Verdonk en Wilders PRECIES gezegd, en wat was daar verkeerd aan?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:32 schreef SCH het volgende:
Verdonk en Wilders zijn buiten hun boekje gegaan, van Wilders is dat wel te begrijpen omdat hij gewoon stemmen wil trekken, van Verdonk is het een blunder en zal ze door JP op het matje geroepen moeten worden.

Sidder en beef, berg je dan maar als je bij JPB op het keurig gecoiffeerde kokosmatje moet komen......

Maar goed, misschien wel onverstandig van Verdonk om je zo gedecideerd uit te laten.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:34 schreef Redux het volgende:

[..]

Net zoals je het wel o.k. vond dat brinkhorst zijn mening gaf over submission? Dit is precies hetzelfde, maar hier vind je het opeens een blunder dat een minister zijn/haar mening geeft.

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:26 schreef schatje het volgende:

[..]

Misschien moet jij dat bevoordeelde deuntje met als ze dit en dat en hoe ik daarop zou reageren maar gewoon achterwege laten .

Serieus, ik vind niet dat politici zich nu moeten uitlaten over de zaak .
[..]

bron

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Verder, uit een enquête van Maurice de Hond komt naar voren dat 79% van de ondervraagden de mening heeft dat het overlijden van de dader het risico is van het begaan van een misdaad. Ook daar ben ik zoals ik eerder al zei mee eens.

quote:

'Politici moeten hun waffel houden'
NIJMEGEN - Minister Verdonk had zich niet moeten uitlaten over de tasjesdief die maandagavond is doodgereden door een vrouw in Amsterdam. "Politici moeten hun waffel houden en de zaak aan de rechter overlaten", meent P. Tak, strafrechtsdeskundige aan de Radboud Universiteit in Nijmegen.

"Iedereen roept en schreeuwt maar, zonder iets van de zaak af te weten. Dat is een trend die je de laatste tijd steeds vaker ziet." Voor een deel is dat volgens Tak ook te wijten aan de media, die snel een reactie willen. Hij vindt dat het onderwerp maar eens besproken moet worden binnen het kabinet. "En laat anders minister Donner van Justitie iets over de zaak zeggen en niet minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie."

Wat wil die man nu?
Politici moeten hun waffel houden, behalve Donner ?

Verdonk zei hetzelfde wat Cohen zegt, namelijk dat de ellende begon met de straatroof, niet met de aanrijding.
Ze zegt nergens dat de dame niet vervolgd mag worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:37 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

Het is bij de ene zaak wel ok dat een minister zijn/haar mening geeft, maar bij de andere zaak niet? Raar hoor.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Waar ben je het precies mee eens? Ik zie die ene strafrechter niet uitleggen waarom hij dat stelt.

Zie eerder reactie, omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Het dunkt me dat die strafrechtdeskundige dat ook bedoelt.

quote:

Trouwens, wie zegt dat zijn mening geldend is, misschien vinden een dozijn andere strafrechters het wel o.k. dat de minister haar mening ventileerd.

Beweer ik dan dat zijn mening geldend is?? Nee.

Je zult ongewtijfeld ook mensen vinden die er anders over denken ja .

Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission. Waar is brinkhorst ook alweer minister van?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

Donner gaat het indirect direct (lastig he ) aan inderdaad omdat hij commander in chief van justitie is en ik vind deze zaak wel belachelijk veel aandacht krigen inderdaad, misschien juist wel omdat elke politicus/ca vindt dat men hier iets van moet zeggen.
Zolang het niet in landsbelang is ( hoewel het een duidelijk signaal van de bevolking aan Donner betreft) hoeven andere ministers hier zich niet mee te bemoeien als er niet naar gevraagd wordt.

Toch heeft vrijwel iedereen hier wel een mening over dus maatschappelijke betrokkenheid is nog geen uitgestorven fenomeen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:39 schreef schatje het volgende:


Zie eerder reactie, omdat we nu eenmaal te maken hebben met scheiding van staatsmachten oftewel trias politica. Het dunkt me dat die strafrechtdeskundige dat ook bedoelt.

Dat zie ik helemaal niet naar voren komen hoor. Dat jij dat gemakshalve voor hem invult betekent niet dat je gelijk hebt in je mening. Ik zie niet in waarom verdonk haar mening niet zou mogen ventileren.

-edit-

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission.

Dat commentaar op Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:49 schreef Redux het volgende:

[..]

Je vond het ok dat brinkhorst zich uitsprak over submission. Waar is brinkhorst ook alweer minister van?

Wil je het niet snappen of zit je te trollen? Deze zaak is onder de rechter man.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat commentaar op Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:53 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Submission ging toch niet over een rechtszaak, slimmerik.

Nee poepie, maar bij het ene goed vinden dat een minister over iets wat hem/haar eigenlijk totaal niet aangaat (want daar ging toen de discussie over) in de openbaarheid brengt, maar bij het andere niet? Raar dat je er 2 verschillende meningen op na kan houden, denk ik dan.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:54 schreef SCH het volgende:

Wil je het niet snappen of zit je te trollen? Deze zaak is onder de rechter man.

Volgens mij loopt de zaak over mohammed b ook onder de rechter, en vond \brinkhorst dat theo van gogh beter z'n mond had kunnen houden. Same thing. Je houdt er 2 verschillende meningen bij hetzelfde op na.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:55 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

Nee poepie, maar bij het ene goed vinden dat een minister over iets wat hem/haar eigenlijk totaal niet aangaat (want daar ging toen de discussie over) in de openbaarheid brengt, maar bij het andere niet? Raar dat je er 2 verschillende meningen op na kan houden, denk ik dan.

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat zo hoort in een rechtsstaat.

Ministers moeten hun waffel houden in strafrechtelijke zaken. Scheiding van machten, wel eens van gehoord?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

nee dat was ik niet, niet ómdat hij commentaar heeft, hooguit eventueel op de inhoud van dat commentaar
want ik zie niet in waarom een politicus niet mag zeggen wat Verdonk heeft gezegd.
Ze heeft nergens gezegd dat de dame niet vervolgd moet worden, ze zegt dat de ellende begon met de overval, niet met de aanrijding.

En dat zegt Cohen ook.

Die deskundige zegt dat Politici hun Waffel Moeten Houden! Nu, HIJ is degene die vindt dat BEPAALDE politici hun waffel moeten houden, SCH, niet ik.

Dat had hij dus beter moeten formuleren en niet Politici alleen moeten zeggen.

Iemand die niet van ALS houdt, moet ook niet met ALS aankomen, SCH
Ik houd er wel van, dus ALS Verdonk had gezegd dat ze het okay gevonden had dat er een onderzoek gedaan wordt naar doodslag of geen doodslag, hadden we deze meneer ws zijn WAFFEL gehouden

Wel grappig dat deze meneer zo gretig naar de media rent om te vingerwijzen naar de gretigheid van die media

De Erelijst van deze dooie eikel:
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1046326358205.html

dinsdag 17 juni 1997
B. moet op het politiebureau verschijnen. Een man die eerder in de Opdijkstraat van zijn portemonnee is beroofd, heeft hem als dader aangewezen. Ze komen uit dezelfde buurt. Het slachtoffer trekt de aangifte in als B. zijn excuses aanbiedt. Het is de eerste keer dat hij bij de politie wordt geregistreerd. B. is dan 14 jaar.

vrijdag 6 februari 1998
Een groepje jongens maakt 's avonds amok in jeugdcentrum Atlas aan de Robert Fruinlaan. B. doet er ook aan mee. Hij is inmiddels 15 geworden.

zaterdag 7 maart 1998
B. duikt tegen zeven uur 's avonds met een metgezel op bij een supermarkt op het Osdorpplein. Hij wil een man beroven en bedreigt hem met een vuurwapen. De man doet aangifte.

dinsdag 14 april 1998
B. scheurt met een onverzekerde bromfiets bij de hoek Tussenmeer - Hoekenes tegen een auto aan. De bestuurder raakt licht gewond. Er wordt proces verbaal opgemaakt. Daar blijft het bij.

vrijdag 5 juni 1998
De kinderrechter in Amsterdam legt B. voor de beroving op 7 maart een leerproject van 25 uur op. Dat betekent doorgaans een cursus in sociale vaardigheid, omgaan met emoties en empathie voor een slachtoffer.

maandag 22 juni 1998
Tegen zes uur 's morgens is B. in de Ekingenstraat bezig kranten te bezorgen. Surveillerende agenten vertrouwen het niet, omdat in die periode veel brommers worden gestolen. B. blijkt onverzekerd op een brommer te rijden en kan ook niet aantonen dat die van hem is. ''Voor 300 gulden gekocht van een Marokkaanse jongen,'' zegt hij. B. gaat ermee akkoord dat de brommer in beslag wordt genomen.

woensdag 28 oktober 1998
B. is 16 jaar. Tegen vijf uur 's avonds staat hij met een groep van ruim dertig jongeren bij een supermarkt op het Dijkgraafplein tegen de ramen te bonken. Ze schreeuwen en schelden en vallen klanten lastig. De gealarmeerde politie verschijnt met ruim tien mensen. De agenten pakken een paar verdachten op. Andere jongens proberen hen uit de auto te bevrijden. Dat mislukt, maar als de auto op weg is naar het bureau beginnen achtergebleven jongens de winkel te plunderen. B. is één van hen. Het personeel is zo bang dat het de winkel sluit.

woensdag 24 februari 1999
Burgemeester Patijn zou op bezoek komen bij buurthuis De Aker aan de Noorderakerweg. Er ontstaat aan het begin van de middag tumult als hij verhinderd blijkt te zijn. De jongeren keren zich tegen de jeugdwerkers. Eén van hen krijgt een paar rake klappen, terwijl een groepje eromheen gaat staan om hulp te verhinderen. Uiteindelijk lukt het toch de jeugdsoos te ontruimen. Eenmaal buiten beginnen de jongeren met kapot geslagen flessen te gooien. Ook spuiten ze een brandblusser leeg in het voorportaaltje. B. is één van de twee hoofdverdachten. De buurtregisseur vindt dat B. en de ander (ook 16) moeten worden aangehouden. De zorginstantie die is betrokken bij de jeugd in dit gebied, denkt daar anders over. Ze wil dat de politiemensen 'met een goede tolk gaan praten met de ouders'.

vrijdag 5 maart 1999
Voor het Dijkgraafplein geldt inmiddels een samenscholingsverbod. Om elf uur 's morgens wordt de politie gewaarschuwd dat een grote groep jongeren overlast veroorzaakt. Als ze ter plaatse is, groeit het aantal jongeren in hoog tempo uit tot rond de 45. Het is de tijd dat ze elkaar met mobieltjes in de hele stad alarmeren als er ergens 'iets aan de hand' is. De politie kent inmiddels velen van de groep die hier telkens voor problemen zorgt en noteert de namen: de lijst telt er 43. B. is één van hen.

woensdag 10 maart 1999
De politie krijgt tegen half acht 's avonds een telefoontje van een supermarkt aan het Dijkgraafplein. B. heeft er een winkelverbod gekregen, maar houdt zich toch - uitdagend - op in de zaak. De jongen zegt van geen verbod te weten. Er wordt proces verbaal opgemaakt en B. gaat weg.

woensdag 31 maart 1999
In de namiddag wordt een man op het Dijkgraafplein, vlakbij de supermarkt, bedreigd met een vuurwapen. Hij weet te ontkomen. Een bewaker heeft het gezien en de politie gebeld. De agenten zien op het plein vijf jongens rondhangen, onder wie B. Later op de dag wordt B. herkend als één van degenen die bij de bedreiging aanwezig was. Hij wordt op het bureau verhoord, maar de politie moet hem weer laten gaan.

vrijdag 2 april 1999
De agenten, in burger en buiten diensttijd, worden meteen herkend wanneer zij om kwart over zes 's avonds bij het Dijkgraafplein achterin tram 1 stappen. Een groepje jongens roept 'fuck the police' en 'alle politie van Meer en Vaart zijn sukkels'. Eén van hen is B. Op station Lelylaan lopen hij en vijf andere jongens achter de agenten aan, de roltrap op. Eén drukt op de alarmknop wanneer de agenten halverwege zijn. Er klinkt luid gelach.
De agenten en de jongens wachten op het perron boven op de metro. B. begint te zieken over de aanhouding een paar dagen eerder: ''Ik heb een bom geplakt onder het bed van de cel.'' Waarop één van de andere jongens zegt: ''Je moet gewoon een handgranaat in het politiebureau gooien, dan zijn ze allemaal weg.'' In de metro beginnen de jongens te schoppen tegen de deur en proberen ze het mobieltje van één van de agenten te pakken. B. zeurt verder. Bij station Sneevlietweg trappen ze buiten tegen de metro. De bestuurder komt op de agenten af. Iemand heeft aan de noodrem getrokken. B. en de andere jongens staan dan al bovenaan de stationstrap en steken hun middelvinger omhoog.

Zaterdag 5 juni 1999
Een winkelier aan het Dijkgraafplein ziet 's middags om drie uur hoe een jongen een fles drank wegneemt. Als hij hem daarop aanspreekt, krijgt hij een scheldkanonnade over zich heen. ''Jij komt aan de beurt,'' roept hij ook. De jongen wordt vergezeld door B. Over hem gaan inmiddels wat gunstiger verhalen rond, sinds hij is opgenomen in het team Beware Watchout waarmee de politie ontspoorde jongeren inzet om juist de orde te handhaven. Het tweetal verdwijnt. Wanneer de winkelier 's avonds naar huis gaat, gooit iemand achter de bosjes een steen. De winkelier wordt niet geraakt, maar de steen is net te veel voor hem. Hij kan het niet meer aan en blijft ziek thuis. Het politierapport: ''Het duizelt hem voor de ogen als hij aan Marokkaanse jongens denkt.'' De winkelier zegt later tegen de agenten dat er nu nog veel meer wordt gestolen in de zaak. ''Maar de personeelsleden zijn zo bang dat ze het liever niet zien.''

dinsdag 7 september 1999
Twee meisjes van zeventien jaar worden samen met een broer van één van hen en nog twee andere jongens om zeven uur 's avonds bij de Akerwateringstraat ingesloten door twee groepen jongens. B. roept tegen de broer: ''Je bent gearresteerd en moet meekomen.'' Samen met een paar kornuiten voert B. de jongen af naar een parkeerplaats. Het andere groepje dwingt de twee andere jongens mee te gaan. De ongeveer tien achtergebleven jongeren belagen de meisjes en proberen hen de bosjes in te trekken. In de worsteling weten ze zich los te trekken en weg te rennen. Eén van hen wordt daarbij geschopt. Op de vlucht zien ze hoe één van hun vrienden op de parkeerplaats een kopstoot krijgt. Ook die weet daarna toch te ontkomen, evenals de twee andere jongens. De meisjes doen aangifte. B. - intussen 17 geworden - wordt de volgende ochtend van zijn bed gelicht. Hij ontkent. De politie heeft geen bewijzen en justitie seponeert de zaak.

zaterdag 18 september 1999
De bewaker van een supermarkt op het Dijkgraafplein belt even na half vijf de politie wanneer hij hoort dat een groepje jongeren zijn autoruit heeft ingegooid. Hij heeft al herhaaldelijk lastige jongens de winkel uitgezet en dat heeft hem hun gram opgeleverd. Zij bedreigen hem, schelden hem uit en sinds zij hebben ontdekt welke auto van hem is, moet die het ook ontgelden. Een meisje meldt zich bij de agenten en zegt dat zij een paar jongens heeft zien wegrennen. Eén van hen is B. Terwijl de agenten met haar in gesprek zijn, komen B. en de andere jongens weer langs. Ze blijven dralen en kijken het meisje dreigend aan. Ze wordt bang. De bewaker gaat helemaal over de rooie en dreigt huilend dat hij 'de eerste de beste Marokkaan' zal aanvallen. Uit voorzorg nemen de agenten hem mee naar het bureau.

woensdag 27 oktober 1999
Gealarmeerde agenten houden rond zeven uur 's avonds een jongen staande, nadat jongeren bij het Dijkgraafplein stenen hebben gegooid tegen een tram. Een paar jongens rennen weg en komen even later terug met bijna twintig anderen. De politiemensen herkennen veel leden van een bekende hanggroep uit de buurt. Met steun van de groep proberen enkele jongeren hun aangehouden kameraad te ontzetten. Eén van hen is B. De politie weet de aanval af te slaan. ''Dit is de tweede keer in twee weken dat de hele groep zich tijdens een aanhouding tegen de politie keert,'' meldt het proces verbaal. ''De groep stelde zich agressief op en eiste dat wij Z. lieten gaan.'' Het blijft tot elf uur onrustig in de buurt.

zaterdag 30 oktober 1999
Om één uur 's nachts wordt B. aangehouden in de Korte Leidsedwarsstraat. Hij blijkt een busje traangas bij zich te hebben. Dat staat te boek als wapen en wordt hem afgenomen.

donderdag 9 december 1999
De kinderrechter geeft B. een boete van 250 gulden voor het bezit van het busje traangas.

donderdag 23 december 1999
B. raakt 's avonds bij het Dijkgraafplein met enkele andere jongens betrokken bij een vechtpartij. Het slachtoffer doet aangifte van mishandeling.

zaterdag 1 januari 2000
B. wordt betrapt als hij 's avonds in de buurt van het Dijkgraafplein een auto openbreekt.

zondag 9 januari 2000
B. stapt met een tiental andere jongeren nachtbus 73 uit en loopt naar het Dijkgraafplein. Een groepje surveillerende agenten heeft hen zien aankomen en neemt daarop een andere route 'omdat een confrontatie gevreesd' wordt. Even later blijkt de groep een man van zijn fiets te hebben getrapt. De enkel van het slachtoffer is finaal doormidden en hij moet een jaar revalideren. Als de politiemensen hem en zijn metgezel vinden, zijn de jongens al weggerend naar de Osdorperban. Ze blijken te zijn gefilmd door de video in de bus. Ook B. staat op de band en wordt door het slachtoffer als één van de belagers herkend. Justitie oordeelt in september dat jaar dat er onvoldoende bewijs is.

woensdag 12 januari 2000
De politie is inmiddels begonnen hangjongeren extra in de gaten te houden. Tijdens zo'n observatie wordt na klachten over overlast tegen negen uur 's avonds in een portiek een groepje jongens aangetroffen. Ze worden gesommeerd zich te verspreiden. B. is één van hen.

dinsdag 18 januari 2000
Een man wordt 's morgens om elf uur beroofd op de kruising Amstelveenseweg/Koninginneweg, terwijl één van de drie overvallers hem bedreigt met een vuurwapen. Hij herkent B. als één van de daders. De zaak zal in september dat jaar geseponeerd worden omdat er geen getuigen zijn.

donderdag 20 januari 2000
Aan het eind van de middag komen uit de omgeving van het Dijkgraafplein klachten over overlast. De politie gaat er heen en sommeert een groepje jongeren zich te verspreiden. Ze gaan. Eén van hen is B.

vrijdag 11 februari 2000
Een winkelier op Tussenmeer waarschuwt surveillerende agenten dat hij is bestolen door een jongen die net de zaak is uitgelopen. De jongen wordt aangehouden en door collega's afgevoerd. Terwijl de agenten nog wat napraten, gaat er opeens een ruit van een etalage aan diggelen. De agenten zien twee jongens wegrennen en houden één van hen aan. Het is B. Op dat moment komt de andere jongen teruglopen. Beiden zitten onder het bloed, naar eigen zeggen doordat ze tijdens een worsteling door de ruit zijn gevallen. Opeens verschijnt een groep van veertig jongeren die B. en de andere verdachte weet te ontzetten. De agenten worden belaagd, weten tot drie keer toe de arrestanten weer te pakken, maar worden zo bedreigd dat ze hen toch moeten laten gaan. Met hulp van opgeroepen versterking worden B. en zijn compaan tenslotte toch vastgenomen. Later mogen ze weer gaan. Er gebeurt verder niets.

donderdag 17 februari 2000
B. wordt opgepakt voor een inbraak in een woning in de politieregio Noord-Holland Noord. De zaak wordt overgedragen aan Amsterdam.

dinsdag 22 februari 2000
B. wordt om negen uur 's avonds in Meer en Vaart bij een controle aangehouden. Hij rijdt op een gestolen bromfiets, waarvan het framenummer is veranderd. Hij wordt verhoord op het bureau en zegt de brommer van een onbekende te hebben gekocht. De bromfiets wordt ingenomen.

maandag 6 maart 2000
B. gaat zo door het lint als hij tegen half acht 's morgens bij Meer en Vaart politiemensen tegenkomt, dat hij zich niet alleen beperkt tot schelden maar één van hen ook bedreigt. Hij weet niet dat dit een commissaris is, die het er niet bij laat zitten. B. wordt aangehouden.

donderdag 9 maart 2000
De voorlopige hechtenis van B. wordt geschorst. Eén van de voorwaarden is dat hij zich niet in groepsverband mag ophouden op Dijkgraafplein, Tussenmeer en Osdorpplein.

donderdag 16 maart 2000
Om half elf 's avonds gaan twee politiemensen naar de Sloterplas achter de flats van Ruimzicht. Een grote groep Marokkaanse jongeren is daar bezig met veel kabaal, eten en drank feest te vieren. B. is er ook bij. De agenten vragen of ze het wat rustiger aan willen doen. De jongens zijn in een goede stemming.

zaterdag 18 maart 2000
Surveillerende agenten zien B. 's middags om half vier in een groepje rondlopen op het Dijkgraafplein, ondanks het verbod. Ze maken proces verbaal op en geven dat door aan het tienerteam van de politie.
donderdag 23 maart 2000
Tegen elf uur 's avonds loopt B. niet alleen opnieuw in een groep op Tussenmeer, maar begint hij samen met een ander ook surveillerende agenten hevig uit te schelden. ''We maken jullie dood, kankersmerissen. Kom maar op.'' Het is intussen al de vierde keer sinds 9 maart dat politiemensen constateren dat B. het verbod daar te zijn, overtreedt. In overleg met justitie wordt een paar dagen later beslist dat het nu welletjes is.

maandag 27 maart 2000
B. wordt 's morgens vroeg om zeven uur thuis opgepakt. Hij moet mee naar het politiebureau en naar de officier van justitie. Over de uitkomst is niets te vinden.

maandag 10 april 2000
De politie belt om zes uur 's morgens opnieuw aan bij het ouderlijk huis van B. om hem aan te houden. Hij wordt gezocht voor een inbraak in een woning in de omgeving van Alkmaar. Het zal nog bijna twee jaar duren voor hij hiervoor bij de rechter moet komen.

zondag 18 juni 2000
Tegen twee uur 's morgens ontstaat er een hevige vechtpartij in de Leidsestraat. De gewaarschuwde politie herkent B. als één van de vechtenden. Zonder proces verbaal gaan de jongeren weer weg.

dinsdag 20 juni 2000
B. maakt met een groepje vrienden amok bij een uitstapje naar Zandvoort. Hij wordt opgepakt voor verstoring van de openbare orde.

dinsdag 27 juni 2000
B. staat met nog drie jongens tegen een boxdeur van een flat in de Akerwateringstraat te trappen. Het is zeven uur 's avonds. Even later duikt hij weer met een grote groep jongeren op bij een supermarkt op het Dijkgraafplein, waar hij helemaal niet mag zijn. De politie laat het maar zo, omdat er verder niets gebeurt.

vrijdag 7 juli 2000
Een groepje jongeren raakt buiten aangeschoten van de drank die ze in een winkel in de Akerwateringstraat hebben gekocht. B. is één van hen. De sfeer is dreigend. De winkelier heeft dit inmiddels te vaak naar zijn zin meegemaakt en besluit te stoppen met de verkoop van drank.

donderdag 13 juli 2000
De kinderrechter in Amsterdam veroordeelt B. tot achttien dagen jeugddetentie, waarvan zeven voorwaardelijk, voor zijn aanval op een politiecommissaris op 6 maart. Hij wordt vrijgesproken voor de mishandeling op 23 december, maar krijgt nog wel een 'leerproject' van 50 uur: hij mag dus weer op cursus om te schaven aan zijn gedrag.

dinsdag 1 augustus 2000
Van het pleintje Monte Viso komen om half vijf 's middags klachten over kabaal en overlast. B. is er met een groep zichtbaar aan de drank gegaan. Het is net buiten het gebied waar intussen een alcoholverbod is ingesteld. B. is intussen 18 jaar geworden. Dat betekent dat hij voor de wet meerderjarig is geworden. Jeugdzorg bergt zijn dikke dossier op. B. valt nu voortaan onder de reclassering, maar die weet niet dat ze een nieuwe klant kunnen verwachten. Er wordt niets overgedragen.

donderdag 24 augustus 2000
Bij een vechtpartij op Akersingel wordt om acht uur 's avonds een meisje in elkaar geslagen. Ze herkent B. en nog zes jongens als de daders, maar ze raakt nog meer van streek als die haar intimideren wanneer de politie er bij is gekomen. Ze durft geen aanklacht in te dienen.

woensdag 6 september 2000
De auto waarin B. en enkele kornuiten zich om half één 's nachts in de buurt van het Dijkgraafplein hebben genesteld, is niet van hen. Maar het portier stond open, zeggen ze. De politie, die het groepje al eerder op de avond is tegengekomen, probeert het luchtig. Ze moeten toch maar niet in die auto blijven zitten, want dat is zo zielig voor de invalide eigenaar. Het werkt: B. en de anderen stappen uit en stellen zich tevreden met het zitje dat ze vlakbij op de stoep hebben gemaakt met een bank en andere restanten uit het grof vuil.

donderdag 7 september 2000
Hoewel ze de surveillancewagen vlakbij heel goed zien, gaat een groepje jongeren bij de videotheek Sloterplas om negen uur 's avonds onverstoorbaar door met rottigheid. Ze trappen keer op keer tegen winkelpuien, schreeuwen en houden onderling 'kleine' gevechten. Om de haverklap zien de agenten één van de jongens naar binnen gaan, die er dan een minuutje of twee later weer uitkomt. Ze besluiten naar binnen te gaan. B. staat tegen de toonbank geleund en drinkt een blikje Bacardi Cola. De eigenaar ontkent dat hij sterke drank verkoopt. De agenten gaan weer, met de groep achter zich aan. Een stukje verderop houden ze een jongen aan die een verkeersovertreding begaat. De jongeren, die allemaal naar de drank stinken, worden agressief. Als ze verder trekken naar het Dijkgraafplein gaan ook de politiemensen weg. Hun dienst zit erop.

zondag 10 september 2000
Twee meisjes worden tegen zes uur 's morgens in nachtbus 73 lastig gevallen door een groepje jongens. B. zit daar ook bij. Op een gegeven moment vallen er ook klappen en voelen ze zich erg bedreigd. De buschauffeur houdt de deuren gesloten als de jongens zich uit de voeten willen maken, nadat ze merken dat de politie is gewaarschuwd, maar ze weten zelf de deur open te krijgen. De meisjes wonen in de buurt van B. en zijn bang voor wraak. Ze durven geen aangifte te doen.

maandag 18 september 2000
Een vrouw wordt tegen half twaalf 's avonds door een groepje jongens beroofd in een avondwinkel op de Overtoom. Alles is vastgelegd op de video: B. komt daaruit tevoorschijn als hoofdverdachte. De zaak wordt doorgegeven aan justitie. Bijna anderhalf jaar later zal de zaak voor de politierechter komen.

woensdag 20 september 2000
Een voorbijganger ziet hoe iemand bij het WTC een ruit inslaat van een Duitse auto en er vervolgens een tas uit grist. De politie, snel ter plaatse, ziet B. wegrennen. Ze houden hem aan. B. heeft een fotocamera bij zich die uit de auto is gestolen. Op maandag 2 oktober staat hij al voor de politierechter. Die spreekt hem vrij.

zondag 8 oktober 2000
B. wordt om half één 's nachts op het Leidseplein aangehouden met een blikje bier. Het is hier verboden op straat te drinken. B. verzet zich als de politie hem hierop aanspreekt. Het levert hem wegens 'wederspannigheid' een boete op van 226 euro.

woensdag 18 oktober 2000
B. wordt 's avonds na ongeregeldheden vastgehouden op het bureau Meer en Vaart. Met de rits van zijn jasje krast hij teksten op de muur, waaronder: ''Weet wat je zecht maar zech nooit wat je weet.'' Agenten nemen hem zijn jasje af, waarop hij woedend tegen één van hen roept: ''Hier in het bureau durf je wel, hè. Wacht maar, ik weet je wel te vinden. Ik ken je wel, uit de buurt.'' De agent woont inderdaad bij B. in de buurt en voelt zich bedreigd.

zaterdag 11 november 2000
De beveiligingsbeambte van een supermarkt op het Osdorpplein heeft het helemaal gehad wanneer B. en nog een paar jongens 's avond om half zeven tegen hem beginnen te schelden. Vooral B. is vaak agressief, zegt hij tegen surveillerende agenten. ''Ik ga hier weg, ik kan het niet meer aan.'' De bewaker neemt ontslag.

dinsdag 5 december 2000
De eigenaar van een eetgelegenheid op het Osdorpplein klaagt bij de politie dat hij al weken last heeft van een groepje jongeren. Ze breken de gokkast open, bedreigen het personeel en intimideren klanten. Hij noemt B. als de belangrijkste dader. Als hem later wordt uitgelegd wat de gevolgen van een aangifte kunnen zijn, trekt hij zich terug. De man is bang voor wraakacties.

donderdag 1 februari 2001
B. wordt 's middags met een paar vrienden aangehouden bij een verkeerscontrole. De auto waarin ze rijden, is niet verzekerd.

vrijdag 2 februari 2001
B. wordt 's morgens op het politiebureau verhoord nadat hij de avond daarvoor met twee vrienden, flink aangeschoten, mensen op straat had lastig gevallen. Zelfs de ME moest eraan te pas komen om hem tot bedaren te brengen. ''Ik kan mij daar niets van herinneren,'' verklaart hij. B. zegt dat de politie hem altijd moet hebben, terwijl hij zijn best doet. ''Ik heb sinds een paar weken werk. Ik wil teruggaan naar school.'' Later die dag zien agenten, hoe de inmiddels weer vrijgelaten B. met een andere jongen voorbijgangers intimideert bij winkels op het Osdorpplein.

vrijdag 9 februari 2001
De politie wordt gealarmeerd dat bij buurthuis Aker een jongen een Marokkaanse man in elkaar slaat. De dader wordt later herkend als een zekere A., lid van een beruchte familie in West met een groot aantal broers en een vader die allen met een waslijst in de politiecomputer staan vermeld. B. is bij de molestatie aanwezig. Volgens hem gaat het om een wraakactie. Het slachtoffer is getuige in een overvalzaak waarbij een jonger broertje van A. is betrokken. B. wil verder niets zeggen.

donderdag 1 maart 2001
Een buschauffeur knippert tegen vijf uur 's morgens met zijn lichten, ten teken dat hij zich bedreigd voelt. De politie wordt, eenmaal in de bus, onthaald op hoongelach van enkele jongeren. B. hoont mee.

dinsdag 6 maart 2001
Een jongen die voorheen veel optrok met de hangploeg Dijkgraafplein, maar zich daar al twee jaar van heeft losgemaakt, wordt 's avonds om acht uur bij de Sloterplas geslagen en bedreigd. Zijn belager is B. Die eist ook geld. B. wordt omringd door jongeren die door de politie worden gezien als 'jonge aanwas' die al een tijdje om hem heen cirkelt. Het slachtoffer zegt later tegen de politie dat B. hem twee weken eerder op het Osdorpplein met een mes heeft bedreigd. Hij zou hem 'dood maken' als hij geen geld zou afdragen. Een videopname van een winkel toont de bedreiging, maar het gezicht van de dader is niet goed te zien vanwege een witte capuchon. Het slachtoffer doet toch aangifte, maar de zaak krijgt geen vervolg.

zondag 11 maart 2001
Twee Duitse jongens raken rond vier uur 's morgens op het Leidseplein betrokken bij een vechtpartij met een groepje jongeren. Eén van de toeristen wordt met een mes bovenin zijn linkerschouder gestoken. Portiers grijpen in en weten erger te voorkomen. B. is één van de belagers en trapt en slaat wild om zich heen wanneer de politie arriveert. Hij bloedt aan hand en wenkbrauwen, en stinkt naar de drank. Samen met zes andere verdachten wordt hij overgebracht naar het bureau. Het mes is niet meer te vinden. B. wordt opgepakt voor openbare dronkenschap.

vrijdag 23 maart 2001
''Ik ben nooit veroordeeld,'' roept B. wanneer hij op het bureau wordt verhoord, nadat hij de avond daarvoor bij het Dijkgraafplein betrokken is geraakt bij een vechtpartij waarbij iemand in elkaar is geslagen. Hij kan zich niet herinneren dat hij na zijn aanhouding op het bureau heeft geroepen: ''Ik vecht met wie ik wil en wanneer ik wil.'' Zijn betaalde werk heeft hij niet meer. ''Ik ben ermee gestopt omdat ik het te zwaar vond.'' B. wordt heengezonden door de officier van justitie als het slachtoffer geen aangifte durft te doen.

donderdag 10 mei 2001
Twee jongeren spreken op de Cornelis Lelylaan een jongen aan met de vraag of hij sigaretten heeft. De jongen reageert niet, waarop nog zo'n zeven jongens uit de stationshal vlakbij komen aanlopen. Eén van de belagers pakt een mes en steekt naar de jongen, die net kan voorkomen dat hij wordt geraakt. Er zit wel een gat in zijn trui. Andere jongens pakken hem vast en terwijl één van hen nog een keer een stekende beweging maakt, beroven ze hem. B. is één van de drie verdachten die op aanwijzing van het slachtoffer worden aangehouden.

zondag 13 mei 2001
B. gaat met een groepje vrienden met de trein naar Zandvoort. De politie klaagt al vaker dat jongeren die uit Amsterdam-West blijken te komen, de boel op stelten zetten in de badplaats. Deze keer weer, waarbij ook nog iemand wordt beroofd. Op de terugreis 's avonds trekt B. op een gegeven moment zijn broek naar beneden en vervolgens ook zijn boxershort: wit met rode hartjes erop. Vervolgens gaat hij bij een vrouw in de coupé op schoot zitten. De vrouw doet aangifte.

donderdag 14 juni 2001
Bij een politieonderzoek tegen B. blijkt dat ook vijf grove verkeersovertredingen in het afgelopen jaar waarvoor de politie tegen hem in ieder geval wel bewijs heeft, op de plank blijven liggen. Het kantongerecht heeft volgens een alarmbrief van de recherche 'een grote achterstand bij de verwerking'. De politie klaagt dat jongens als B. zich op die manier helemaal onaantastbaar voelen.

dinsdag 26 juni 2001
De buurtregisseur van de politie brengt op verzoek van de reclassering in Amsterdam een rapport uit over 'het overmatig gebruik van alcohol' door B. Hij somt vijf gevallen op waarin hij B. zelf in staat van dronkenschap op straat is tegengekomen. De reclassering zegt te willen proberen of er iets aan zijn drankprobleem kan worden gedaan. Dat blijkt niet te lukken.

zondag 22 juli 2001
B. is opnieuw betrokken bij een aanranding in de trein naar Zandvoort, wanneer hij met vrienden op stap is geweest.

zondag 12 augustus 2001
B. zoekt op het Leidseplein ruzie met een Engelse toerist. Het is half vier 's nachts. De politie pakt hem op voor overtreding van het drankverbod. B. heeft intussen zijn 19de verjaardag gevierd.

woensdag 22 augustus 2001
Op een videoband van een supermarkt in Tussen Meer wordt B. herkend als degene die om kwart over vijf een fles whisky heeft gestolen. De zaak krijgt geen vervolg.

donderdag 13 september 2001
Een aantal jongens valt klanten lastig in en bij een benzinestation op de Pieter Calandlaan. B. is één van hen. De politie stuurt ze weg, maar de dronken B. blijft schreeuwen en stennis maken. Er gebeurt verder niets.

vrijdag 26 oktober 2001
Een vrouw wordt aan het eind van de ochtend bij haar huis in Tussen Meer van haar tas beroofd. De dader rent weg. Even later wordt B. aangehouden op de brommer. De vrouw herkent bij een zogeheten spiegelconfrontatie (zij kan hem zien, maar hij haar niet) B. 'voor honderd procent' als de dader. De tas is verdwenen. B. wordt op last van de officier van justitie heengezonden.

zondag 18 november 2001
Bij het uitstappen uit nachtbus 73 tegen half vier 's morgens op Meer en Vaart voelt een man dat hij van zijn portemonnee wordt beroofd. Achter hem staat B. met een vriendin. Beiden worden later aangehouden en verhoord. Ze ontkennen. De videopname in de bus blijkt niet bruikbaar. B. en zijn vriendin worden heengezonden.

maandag 26 november 2001
Op het Evertsweertplantsoen wordt om twee uur 's middags een laptop gestolen uit een geparkeerde auto. Voorbijgangers zien B. weglopen. De zaak wordt wegens gebrek aan bewijs geseponeerd.

donderdag 10 januari 2002
De politierechter in Amsterdam geeft B. één maand jeugddetentie voorwaardelijk voor de inbraak in Alkmaar op 10 april 2000. Voor de beroving op 18 september 2000 en de autokraak op 1 januari 2001 krijgt B. een werkstraf van veertig uur, of anders twintig dagen gevangenisstraf. Hij moet naar de reclassering om afspraken te maken over het strafwerk. Dat doet hij nog, maar vervolgens verschijnt hij niet op de afgesproken plek. De reclassering geeft dit door aan justitie: B. zou nu als straf twintig dagen de gevangenis in moeten. In de stukken is hierover niets meer te vinden. De reclassering heeft er niets meer over gehoord. ''B. loopt gewoon zijn straf mis,'' zegt een rechercheur.

maandag 28 januari 2002
Rond tien uur 's avonds wordt in Tussen Meer, vlakbij een videotheek, een man met geweld beroofd. Het slachtoffer en een vriend die hem te hulp schiet, worden beiden met een mes gestoken. Op de videobeelden wordt B. 'voor honderd procent' herkend als één van de vier overvallers. De zaak heeft nog geen vervolg gehad.

dinsdag 29 januari 2002
Op ongeveer dezelfde plek wordt de uitbater van de videotheek rond half elf 's avonds overvallen door een grote groep jongens. De man wordt mishandeld, bedreigd en beroofd. Zijn jas wordt aan de achterkant met een mes vernield. Gealarmeerde agenten herkennen B. als één van de groepsleden. De videobeelden die vanuit de winkel zijn gemaakt, blijken niet bruikbaar.

woensdag 30 januari 2002
Om vier uur 's middags haast de politie zich naar Tussen Meer. Daar zou iemand worden bedreigd. Als zij aankomt, ziet ze een grote groep jongeren zich verspreiden. B. is één van hen. Die avond om acht uur komt er een melding binnen dat iemand bij de videotheek met een bijl zou worden bedreigd. Als de politie aankomt, zijn dader en slachtoffer verdwenen.

donderdag 31 januari 2002
Een buurtregisseur schrijft een noodbrief aan de korpsleiding: ''De harde-kernjongeren worden langzaam maar zeker de baas in Osdorp en Slotervaart.'' Hij zet uiteen dat de beruchte Dijkgraafpleingroep, onder wie B., inmiddels vrijwel dagelijks bezig is. ''Wij (in uniform) zijn nog de enigen die zich vrijelijk door de buurt kunnen bewegen zonder te worden geript, beledigd, mishandeld of anderszins te worden lastig gevallen. Als we er niet lijfelijk in uniform bij blijven, regeren zij de straat.'' De buurtregisseur eindigt met: ''Ik blijf de strijd aangaan.''

donderdag 21 februari 2002
Extra surveillance heeft het tijdelijk iets rustiger gemaakt in de buurt, maar deze avond komt er weer een melding van overlast bij het Osdorpplein. B. maakt deel uit van de groep die daar rondhangt. Als de politie komt, gaan ze weg.

zondag 10 maart 2002
In de Eerste Helmersstraat wordt 's avonds iemand bij een zware vechtpartij in het water gegooid. Omstanders weten hem eruit te helpen. B. staat vlakbij wanneer de politie aankomt, maar de toedracht is zo onduidelijk dat hij wordt heengezonden.

zaterdag 16 maart 2002
Politieagenten zien hoe om vier uur 's nachts bij het Leidseplein een lid van Beware Watchout is ingesloten door drie andere jongens, onder wie B. Als B. en zijn twee kompanen weg gaan, vertelt de jongen dat ze hem hebben bedeigd. Ze willen dat hij een getuigeverklaring intrekt waardoor een andere vriend van hen nog steeds vastzit voor een overval. De later ingeschakelde buurtregisseur schrijft hierover in een rapportje: ''Deze methode is beproefd bij de harde kern van het Dijkgraafplein. Zodra ze weten wie getuige of aangever zijn, worden ze met dreiging en geweld onder druk
gezet om niet mee te werken aan politieonderzoeken.''

zaterdag 23 maart 2002
Getuigen melden een hevige ruzie bij het huis van B. Die is midden in de nacht dronken thuis gekomen. Om half vier 's nachts belt een jongeman uit de straat aan. Hij heeft een groot keukenmes in zijn hand en begint daar hevig mee te zwaaien. Hij en B. hebben al eerder ruzie gehad. De buurjongen loopt de woning in en bedreigt de hele familie. Uiteindelijk slagen de ouders van B. erin hem enigszins tot bedaren te brengen. Als hij weer op straat staat, nog steeds met het mes, horen omstanders zijn moeder buiten schreeuwen: ''Je moet B. doden!'' B. en zijn familie willen geen hulp van de politie.

donderdag 11 april 2002
B. is om half twee 's nachts betrokken bij een gewelddadige ruzie op de Overtoom. B. zegt dat vier jongens hem wilden beroven, maar die zeggen op hun beurt dat B. hen onder bedreiging van een vuurwapen wilde beroven. De zaak wordt wegens gebrek aan bewijs geseponeerd.

zondag 21 april 2002
Portiers van een uitgaansgelegenheid op het Thorbeckeplein rennen om kwart voor één 's nachts achter een groepje jongens aan. Ze hebben net gezien hoe één van hen een fiets naar een andere jongen gooide. Als een portier hier iets van zegt, wordt hij bedreigd. Agenten die net in de buurt zijn zien dat er ook een meisje bij is, 'ontzettend dronken en schaars gekleed'. Ze vertrouwen het niet en ontfermen zich over haar. Dat levert een fikse ruzie op met B. In een rapport schrijft een politieman: ''We hebben met de Vliegende Brigade deze groep elke week zien staan op het Leidseplein. Ze was vaak de oorzaak van vechtpartijen en ordeverstoringen. Aangezien ze veel werden geweigerd door de portiers en doordat er ME staat, heeft de groep nu een andere locatie gevonden.''
Een paar uur na het tumult op het Thorbeckeplein, rond zes uur, ziet een caissière van een benzinestation op de Cornelis Lelylaan dat B. en nog een paar jongens broodjes, blikjes drinken en andere spullen stelen uit de schappen. Als de politie komt, zijn ze al weg.

zaterdag 27 april 2002
Omstreeks tien uur 's avonds wordt een man beroofd bij het Filmmuseum in het Vondelpark. Hij ziet B. er met zijn spullen vandoor gaan. De op zijn aanwijzingen aangehouden B. ontkent. Hij wordt wel voorgeleid voor de officier van justitie, maar er is onvoldoende bewijs.

zaterdag 4 mei 2002
De politie moet er aan te pas komen als zo'n twintig jongeren van de Dijkgraafpleingroep rond middernacht het Vondelpark met veel drank en herrie tot hun feestterrein maken. Ook. B. doet mee.

zaterdag 25 mei 2002
Omstanders waarschuwen dat ze B. om negen uur 's avonds op het Osdorpplein met een vuurwapen hebben zien rondlopen. Als de politie arriveert, is hij verdwenen.

donderdag 1 augustus 2002
B. wordt 's middags op het politiebureau Meer en Vaart verhoord, nadat er alsnog een aangifte is gedaan voor geweldpleging, bedreiging en vernieling op 29 januari in Tussen Meer. B. ontkent daar op dat tijdstip te zijn geweest.

zondag 25 augustus 2002
Een groep jongeren veroorzaakt overlast bij het Osdorpplein. Als de politie komt, gaan ze weer. B. is er ook bij. Hij is intussen 20 geworden.

dinsdag 26 november 2002
De kantonrechter veegt een aantal zaken bij elkaar. Voegen, heet dat in jargon. B. krijgt alleen een vervoordeling voor openbare dronkenschap tijdens de bloedige vechtpartij op 11 maart op het Leidseplein. Een boete van 61,26 euro.

zondag 22 december 2002
Een bekende van B. meldt bij de politie dat zijn auto 's morgens rond acht uur is gestolen op de Kinkerstraat. Een tijdje later ontdekken agenten de auto. Achter het stuur zit B. De auto is beschadigd. B. blijkt ermee tegen een lantaarnpaal te zijn gebotst en is daarna doorgereden. Op vragen van de politie reageert hij erg agressief: ''Ik weet van niets. Ik weet niet waar ik ben geweest. Ik zeg niets. Ik heb lang genoeg gepraat.''

begin 2003
Zijn uitspraak vlak voor de jaarwisseling lijkt profetisch. Het is nu al twee maanden rustig rond B. Hij zit niet vast, dus dat kan de oorzaak niet zijn. Is B. opeens toch tot inkeer gekomen? De politie vreest van niet. Agenten in de buurt die opdracht hebben speciaal te letten op de draaideurcriminelen, zien hem nog wel scharrelen bij stations. ''Vanuit onze ervaring betekent dit dat hij loopt te loeren naar slachtoffers,'' zegt één van hen. ''Ze worden natuurlijk ook steeds slimmer om niet tegen de lamp te lopen. En ze verleggen hun werkterrein meer naar andere plaatsen.''


© Het Parool, 26-2-2003

Allemachtig
Nou wat een respect voor zijn medemens

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:37 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Oh, ging die reactie van Brinkhorst over een rechtszaak? .

Ja. Mohammed B./Theo van Gogh enzo...

!

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:58 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat ik vind, maar wat zo hoort in een rechtsstaat.

Ministers moeten hun waffel houden in strafrechtelijke zaken. Scheiding van machten, wel eens van gehoord?

Da's mooi, maar ik reageer op SCH die nu opeens niet ok vindt dat een minister zich uitlaat over een zaak, en bij een andere zaak het wel ok vindt dat een minister zich erover uitlaat. Beide zaken lopen bij de rechter.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Ja. Mohammed B./Theo van Gogh enzo...

Nee, ging puur over Submission zelf.

Wow, dat is een aardige lijst

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:02 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Nee, ging puur over Submission zelf.

Nee, brinkhorst zei dat als van gogh z'n mond had gehouden, hij wellicht niet vermoord was.

Een goeie jongen en een hart van goud

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:42 schreef SCH het volgende:
Donner is minister van justitie, die gaat hierover. Het is niet gebruikelijk en gewenst dat anderen hierover spreken.

Enneh, milagro, met jouw eeuwige als: Als Wouter Bos er iets over had gezegd, was jij door het lint gegaan.

Wat een onzin, ook een politici mag zijn/haar eigen menig hebben. Volgens mij gaf Verdonk deze en daar is helemaal niets verkeerd aan.

quote:

Minister Rita Verdonk van Integratie ergert zich aan de in haar ogen eenzijdige reacties op dood van tasjesdief Ali el Bejjati uit Amsterdam.

''Als wij hier in Nederland van elkaars spullen afblijven, dan had die mevrouw nu gewoon boodschappen gedaan en dan had die jongen op zijn scooter rondgereden. Dat is niet gebeurd,'' zei ze gisteren.

De VVD-minister Verdonk neemt afstand van de bewering dat het om moord gaat. ''Voor mij is dit nog geen moord.'' De vrouw is immers niet rond gaan rijden met het idee 'die mag ik niet dus die ga ik maar eens doodrijden', aldus Verdonk. ''Maar ik pleit niemand vrij,'' voegde ze eraan toe.

quote:

De woedende reacties in Oost op de dood van de overleden verdachte zijn Cohen in het verkeerde keelgat geschoten. ''Als gezegd wordt 'iedereen steelt wel eens een tasje,' dan heb ik daar geen goed woord voor over. En ik vind ook dat te veel ontkend wordt dat het begon met een tasjesroof.''

Dat het slachtoffer een criminele achtergond heeft, is volgens Cohen niet iets om te bagatelliseren. ''We praten continu over overlast- dit ís overlast, en daar hebben we met z'n allen meer dan genoeg van. Dat moet je onder ogen zien, ook al ben je in de rouw.''

Beide laten zich uit over de eenzijdige reacties , NIET over de beslissing van OM of wat dan ook.

Dat deed Wilders wél, Cohen niet, en Verdonk ook niet.

[ Bericht 53% gewijzigd door milagro op 21-01-2005 14:15:12 ]

'De Marokkaan is gestoord.'

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:06 schreef sol1tair het volgende:

[..]

Wat een onzin, ook een politici mag zijn/haar eigen menig hebben. Volgens mij gaf Verdonk deze en daar is helemaal niets verkeerd aan.

De zaak is onder de rechter.

Vreemd dat in die lijst uit het Parool gesproken wordt over iemand die in 2002 al 20 was geworden terwijl Ali el B. volgens de meer recentere berichten na zijn dood pas 19 is

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:11 schreef SCH het volgende:

[..]

De zaak is onder de rechter.

Net zoals de zaak van de moordenaar van van gogh onder de rechter is, maar je vond het ook erg ok dat brinkhorst daar z'n mening over gaf. Ik vind het opmerkelijk dat je hier opeens niet ok vind dat een minister haar mening over deze zaak geeft.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:11 schreef SCH het volgende:

[..]

De zaak is onder de rechter.

Dan weet jij meer dan de rest van Nederland. Er is nog slechts sprake van onderzoek. Er is nog geen aanklacht ingediend, dus de zaak s helemaal nog niet 'onder de rechter'. Het OM kan besluiten niet tot vervolging over te gaan, bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:34 schreef machteld het volgende:
WAT hebben Verdonk en Wilders PRECIES gezegd, en wat was daar verkeerd aan?

De minister wijst er op dat diefstal van de tas de aanleiding is geweest. Als de diefstal niet was gepleegd, had de vrouw nu gewoon in haar huiselijke omgeving gezeten en had de jongen nog op de scooter gezeten, aldus Verdonk.

Ze voegt er aan toe dat ze niemand vrijpleit, en de zaak aan het Openbaar Ministerie overlaat.
----------------------------------------
Ik weet niet wat hier verkeerd aan is.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:12 schreef Scrutinizer het volgende:
Vreemd dat in die lijst uit het Parool gesproken wordt over iemand die in 2002 al 20 was geworden terwijl Ali el B. volgens de meer recentere berichten na zijn dood pas 19 is

Scherp, dit gaat volgens mij idd over Mo B en niet Ali

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dan weet jij meer dan de rest van Nederland. Er is nog slechts sprake van onderzoek. Er is nog geen aanklacht ingediend, dus de zaak s helemaal nog niet 'onder de rechter'. Het OM kan besluiten niet tot vervolging over te gaan, bijvoorbeeld.

Dan bevestig je dus wat ik zeg waarvoor dank

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:05 schreef nikk het volgende:
een hart van goud

Vast gejat.

Duidelijke taal van Verdonk!!!!!! en gelijk heeft ze!!

De vrouw is het slachtoffer, niet ali chemicalie

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Dan bevestig je dus wat ik zeg waarvoor dank

Jij roept dat de zaak onder de rechter is. Ik geef aan dat je uit je nek lult en dan bevestig ik wat jij zegt?

Geen wonder dat zoveel Marokkaanse jongeren ontsporen als die ouders van die normloze struisvogels zijn.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Jij roept dat de zaak onder de rechter is. Ik geef aan dat je uit je nek lult en dan bevestig ik wat jij zegt?

Er wordt onder zocht wat er met de zaak gebeurt en politici horen dat niet te beinvloeden. Kan me herinneren dat jij daar bij Volkert nog heel fanatiek over was. Maar een mens kan veranderen natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Er wordt onder zocht wat er met de zaak gebeurt en politici horen dat niet te beinvloeden. Kan me herinneren dat jij daar bij Volkert nog heel fanatiek over was. Maar een mens kan veranderen natuurlijk.

*proest* brinkhorst mocht van jou uitstekend de zaak op mohammed b beinvloeden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Er wordt onder zocht wat er met de zaak gebeurt en politici horen dat niet te beinvloeden. Kan me herinneren dat jij daar bij Volkert nog heel fanatiek over was. Maar een mens kan veranderen natuurlijk.

Alsof het iets beïnvloedt, dat Verdonk zoiets roept. Bovendien was er in het geval van Volkert geen twijfel aan de schuld en dus geen twijfel OF er een rechtszaak zou komen. In dit geval is die twijfel er wel degelijk, dus is er geen sprake van 'onder de rechter' zijn.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:18 schreef milagro het volgende:

[..]

Scherp, dit gaat volgens mij idd over Mo B en niet Ali

.

*snapt er niks meer van*.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:25 schreef Redux het volgende:

[..]

*proest* brinkhorst mocht van jou uitstekend de zaak op mohammed b beinvloeden.

Je haalt wat dingen door elkaar, geeft niet maar stel je even op de hoogte of ga buiten spelen.

Verdonk : ''Maar ik pleit niemand vrij,'' voegde ze eraan toe.

waar laat ze zich nu uit over de rechtsorde ?
ze zegt niet "belachelijk dat hij vervolgd wordt" "Ali is de dader, niet het slachtoffer"

ze zegt "de ellende begon bij de diefstal, niet bij de aanrijding" en "voor mij is dit geen moord"

Cohen ergerde zich ook aan dat woordgebruik van hen die tot Ali's vriendenkring en familie behoren en hij heeft dat ook uitgesproken.
Cohen mag dat wel en een minister weer niet

Wat Verdonk hier doet is exact wat Brinkhorst gedaan heeft, die tettert een half interview er mee vol, óók een lopende zaak, of het nu over de moord op TvG ging of de bedreigingen aan HA 's adres.

Je kan bezwaar hebben tegen wát deze politici zeggen (cohen, verdonk, brinkhorst) maar niet dát ze het zeggen.
Of je moet consequent ALLE commentaar onwenselijk achten.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Je haalt wat dingen door elkaar, geeft niet maar stel je even op de hoogte of ga buiten spelen.

Je vindt in het ene geval wel goed dat een minister zijn mening over een zaak geeft, maar bij het andere geval niet. Slap lullen noem ik dat.

Als je het verschil tussen Brinkhorst en Verdonk niet ziet in dezen dan houdt het gewoon op. Dat is toch hartstikke helder. Zo dom ben je toch niet Redux???

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Geen wonder dat zoveel Marokkaanse jongeren ontsporen als die ouders van die normloze struisvogels zijn.

Een verborgen zonde is al voor 3 kwart vergeven ......

Het is vooral van belang denk ik ook, naast die normen, dat de ouders de TAAL spreken vh land waar zij wonen, hun kinderen mee op groeien.
Je kunt je schoolgaande kind niet bijstaan in de opvoeding als je niet kunt controleren, overhoren, overleggen met de school etc etc etc.

maar goed, dat is bekend dat het ook vooral daaraan schort.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Als je het verschil tussen Brinkhorst en Verdonk niet ziet in dezen dan houdt het gewoon op. Dat is toch hartstikke helder. Zo dom ben je toch niet Redux???

Beide ministers. Wat is het verschil, de ene is vrouw, de ander niet?

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:31 schreef SCH het volgende:
Als je het verschil tussen Brinkhorst en Verdonk niet ziet in dezen dan houdt het gewoon op. Dat is toch hartstikke helder. Zo dom ben je toch niet Redux???

Weet je dat ik op jouw domme geblaat standaard maar niet eens meer inga? En dan heb je in de zeer korte tijd dat ik op Fok! post toch wel een unieke prestatie geleverd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:58 schreef Gixxer_Dude het volgende:
De Erelijst van deze dooie eikel:
http://www.parool.nl/artikelen/NIE/1046326358205.html

dinsdag 17 juni 1997
B. is dan 14 jaar.

vrijdag 6 februari 1998
Hij is inmiddels 15 geworden.


woensdag 28 oktober 1998
B. is 16 jaar.

etc...

Joh, en nu is-ie 19? Rara hoe kan dat? DOORDAT HET NIET DIEZELFDE B. IS

Maar goed leuk zo'n lijst van niemand die ook een B. als achternaam heeft, MAAR DIE IS HIER COMPLEET IRRELEVANT.

Sorry voor de CAPS maar een sukkel die zo'n lijst post ...

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:32 schreef Redux het volgende:

[..]

Beide ministers. Wat is het verschil, de ene is vrouw, de ander niet?

Het gaat om de inhoud van een zaak. Brinkhorst zegt niks over de dader, Verdonk wel.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:36 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de inhoud van een zaak. Brinkhorst zegt niks over de dader, Verdonk wel.

Het gaat erom dat in beide gevallen een minister zijn/haar mening geeft over een gebeurtenis. Dat jij bij het ene het wel ok vindt dat een minister zijn/haar mening geeft, maar bij het ander niet vind ik heel vreemd

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:34 schreef Doc het volgende:

[..]

Joh, en nu is-ie 19? Rara hoe kan dat? DOORDAT HET NIET DIEZELFDE B. IS

Maar goed leuk zo'n lijst van niemand die ook een B. als achternaam heeft, MAAR DIE IS HIER COMPLEET IRRELEVANT.

Sorry voor de CAPS maar een sukkel die zo'n lijst post ...

Erg vervelend idd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:38 schreef Redux het volgende:

[..]

Het gaat erom dat in beide gevallen een minister zijn/haar mening geeft over een gebeurtenis. Dat jij bij het ene het wel ok vindt dat een minister zijn/haar mening geeft, maar bij het ander niet vind ik heel vreemd

Nee, bij de ene is de zaak onder de rechter en spreekt de minister een oordeel uit over de dader - bij de andere geeft een minister zijn mening over een inhoudelijk onderwerp: hoe om te gaan met de islam.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, bij de ene is de zaak onder de rechter en spreekt de minister een oordeel uit over de dader - bij de andere geeft een minister zijn mening over een inhoudelijk onderwerp: hoe om te gaan met de islam.

Het komt beide op hetzelfde neer. Je houdt over 2 dezelfde zaken 2 verschillende meningen op na. En dat is raar.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:41 schreef Redux het volgende:

[..]

Het komt beide op hetzelfde neer. Je houdt over 2 dezelfde zaken 2 verschillende meningen op na. En dat is raar.

Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Dat blijf ik niet uitleggen.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:45 schreef SCH het volgende:
Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Dat blijf ik niet uitleggen.

Het komt wel op hetzelfde neer. Je kunt het nog 100 keer uitleggen, je krijgt er niet meer gelijk mee.
In beide gevallen geeft een minister zijn/haar mening over een zaak wat die minister eigenlijk niet aangaat. Bij het ene geval vind je het wel o.k., bij het andere niet. Nogmaals: heel vreemd.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 13:51 schreef Redux het volgende:

[..]

Dat zie ik helemaal niet naar voren komen hoor. Dat jij dat gemakshalve voor hem invult betekent niet dat je gelijk hebt in je mening. Ik zie niet in waarom verdonk haar mening niet zou mogen ventileren.

Dan denk ik toch echt dat je moeite met lezen hebt.

quote:

"Politici (wetgevende) moeten hun waffel houden en de zaak aan de rechter (rechterlijke macht) overlaten."

.

quote:

Herdenkingstocht Ali el B. van start

Uitgegeven: 21 januari 2005 14:43
Laatst gewijzigd: 21 januari 2005 14:45
AMSTERDAM - Enkele honderden mensen, waaronder veel Marokkaanse jongeren, zijn vrijdag om 14.15 uur begonnen met de herdenkingstocht. Ze kwamen bijeen bij de boom in de Derde Oosterparkstraat in Amsterdam waar Ali el B. maandag om het leven kwam. De zus van El B. riep voor aanvang van de tocht vooral de jongeren op op gedeisd te blijven en er een gedenkwaardige tocht van te maken.

Rondom de boom liggen veel bloemen. Er hangen ook steunbetuigingen. Op een van de briefjes staat: 'Verdonk, moordenares'. Een paar jongens schreeuwden "We willen geen camera's", waarop een cameraman een steentje naar zijn hoofd kreeg. Een stel andere jongens wist de boel te sussen.

Familieleden, vrienden en buurtbewoners zullen naar de Al Kabir moskee aan de Weesperzijde lopen. Daar wordt op verzoek van de familie een besloten herdenkingsbijeenkomst gehouden. De 19-jarige jongeman werd maandagavond in Amsterdam-Oost doodgereden door een 43-jarige vrouw, nadat hij een tas uit haar auto had gestolen. De Linnaeusschool in Derde Oosterparkstraat heeft uit voorzorg haar deuren gesloten. Het incident vond plaats voor de school.

bron

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:29 schreef milagro het volgende:
Verdonk : ''Maar ik pleit niemand vrij,'' voegde ze eraan toe.

waar laat ze zich nu uit over de rechtsorde ?
ze zegt niet "belachelijk dat hij vervolgd wordt" "Ali is de dader, niet het slachtoffer"

ze zegt "de ellende begon bij de diefstal, niet bij de aanrijding" en "voor mij is dit geen moord"

Cohen ergerde zich ook aan dat woordgebruik van hen die tot Ali's vriendenkring en familie behoren en hij heeft dat ook uitgesproken.
Cohen mag dat wel en een minister weer niet

Wat Verdonk hier doet is exact wat Brinkhorst gedaan heeft, die tettert een half interview er mee vol, óók een lopende zaak, of het nu over de moord op TvG ging of de bedreigingen aan HA 's adres.

Je kan bezwaar hebben tegen wát deze politici zeggen (cohen, verdonk, brinkhorst) maar niet dát ze het zeggen.
Of je moet consequent ALLE commentaar onwenselijk achten.

Eindelijk iemand die ingaat op waar het over zou moeten gaan.

Wie heeft er nu INHOUDELIJKE kritiek op wat Verdonk zegt?
En(in hoeverre)raakt zij aan de trias politica
En indien ja op welke manier.
Eis dat erg? En hoe erg dan?

Wanner eenieder deze vragen beantwoord kan de discussie mi een stuk helderder gevoerd worden.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, het komt niet op hetzelfde neer. Dat blijf ik niet uitleggen.

Doe maar niet inderdaad, ik vind het complete onzin namelijk.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 09:34 schreef milagro het volgende:

Ik heb compassie voor de ouders, want het blijft hun kind, wat hij ook gedaan heeft.
En dat zij op dit moment geen oog willen hebben voor wát die knul allemaal gedaan heeft, begrijp ik. Maar dan ook alleen van hen, niet van al die andere "moord" schreeuwers en "het was zo'n goeie knul die altijd respect had voor iedereen" want dat had hij dus níet!

Ik kan weinig compassie voor de ouders opbrengen. Zij zijn toch medeverantwoordlijk voor het feit dat hun zoon een crimineel was. Zij hebben toch 19 jaar de tijd gehad om hem te leren wat goed en fout is. Volgens mij stelen ook in de Islam niet toegestaan.

quote:

OM mag overleden Ali el B. niet vervolgen

Uitgegeven: 21 januari 2005 15:16

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam heeft het Openbaar Ministerie vrijdag niet ontvankelijk verklaard in de rechtszaak tegen de 19-jarige Ali el B. De man werd ervan verdacht op 11 mei vorig jaar een gewapende overval te hebben gepleegd op de Xenos in de Kalverstraat in Amsterdam.

El B. werd maandagavond echter doodgereden in Amsterdam-Oost, door een vrouw bij wie hij even daarvoor een tas uit haar auto zou hebben gestolen. Aangezien de man is overleden, kan de rechtbank niet anders concluderen dan dat het OM de vervolging tegen hem moet staken. Het OM trok zelf ook deze conclusie.


Vrijdag werd de zaak kort heropend. De officier van justitie gaf daarop aan dat zij zichzelf niet ontvankelijk achtte, de rechtbank bevestigde dit in het vonnis. De rechtbank sprak haar medeleven uit met de nabestaanden van El B.

Het OM had twee jaar celstraf tegen Ali el B. geëist. Na zijn arrestatie zat hij vier maanden in hechtenis. Hij werd in september vrijgelaten, omdat zijn broer hem een alibi voor het moment van de overval had verschaft.

Goed, dan maar vervolgen voor bumperkleven. .

GroenLinks

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 15:10 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Ik kan weinig compassie voor de ouders opbrengen. Zij zijn toch medeverantwoordlijk voor het feit dat hun zoon een crimineel was. Zij hebben toch 19 jaar de tijd gehad om hem te leren wat goed en fout is. Volgens mij stelen ook in de Islam niet toegestaan.

Tja...

quote:

De Marokkaan ontkent

LIEDEWIJ LOORBACH

De familie van Ali el Bejjati, de jongen die maandag in Amsterdam-Oost door zijn slachtoffer werd doodgereden, houdt vol dat hij een lieve jongen was en geen tasjesdief. Ook al is zijn criminele verleden inmiddels bij iedereen bekend, de familie blijft die ontkennen.

Het is een Marokkaans fenomeen, zeggen deskundigen. ''Als je iets niet ziet, dan is het er ook niet. Dat is een cultureel-Marokkaans gegeven,'' aldus Niels Duits van de Forensisch Psychiatrische Dienst.

Duits: ''Onze praktijkervaring is dat er bij Marokkanen vaak sprake is van psychologische ontkenning. Wij krijgen van ouders van delinquenten vaak te horen dat hij thuis zo'n aardige jongen is.''

Ook vrienden van Ali blijven benadrukken dat het 'een goede jongen' was. ''Hij was echt geen hangjongere. Hij zat op school en had twee bijbaantjes. Ali was met zijn toekomst bezig,'' zeiden ze woensdag in deze krant.

Duits illustreert het met een anekdote die een vriend jaren geleden meenam uit Marokko: ''Als daar de whisky in een limonadefles zit, is het ook geen whisky.''

Dat Ali in 2000 ook al opgepakt en veroordeeld werd voor een tasjesroof in Oost, doet voor zijn vrienden en familie niet terzake. Over het feit dat hij al vier maanden in voorarrest zat voor een gewapende overval, waarvoor hij begin deze week opnieuw moest voorkomen, wordt alleen gezegd dat hij nog steeds alleen verdachte was en zeker over twee weken zou zijn vrijgesproken.

De familie van Driss Arbib, die in 2003 op het Mercatorplein werd doodgeschoten, had dezelfde reactie. Het verhaal dat Driss van een ruzie in een eettentje was weggelopen om een mes te halen, kon gewoon niet waar zijn. De getuigen die zeiden dat Driss een mes op de agent had gericht, toen die het restaurantje in rende, moesten de waarheid hebben verdraaid.

''Driss was geen jongen die zoiets zou doen,'' zei zijn broer.

''Een zonde in het verborgene is reeds voor tweederde vergeven,'' luidt een Arabisch spreekwoord.

Bron: http://www.parool.nl/nieuws/2005/JAN/21/p2.html

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 15:10 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Volgens mij stelen ook in de Islam niet toegestaan.

Van ongelovigen stelen wel volgens sommige radicale stromingen.

Joh, die herdenkingstocht is al voorbij

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 15:37 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

GroenLinks

Vreemd inderdaad, net alsof alleen 'linkse stemmers' kennis van de wet hebben. Dat kan nooit de bedoeling zijn..

Nu ik weet wat hij allemaal op zijn kerfstok heeft is mijn laatste twijfel wel weg.
Ja, ik ben blij dat hij dood is en niemand meer pijn kan doen.

Over die man die een verbrijzelde enkel opliep stond toen nog een groot stuk in Het Parool

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 14:52 schreef schatje het volgende:

[..]

bron

Mooi is dat toch he een stille tocht die wegens respect aan het slachtoffer georganiseerd wordt, maar die niet gefilmd mag worden en dat met een steen als bewijs.
Beetje selectieve omgang van de term: respect 2 all, maar daar staan de meeste deelnemers in de tocht dan ook niet om bekend.

Ik mag hopen dat het stormt als nooit te voren en het regent dat het giet.
Zelfs Allah moet zijn ngenoegen kenbaar maken over de stille tocht.

Maar ja, we wachten af wat er met de rechtszaak gebeurd, ik denk dat mevrouw veroordeeld wordt.

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 15:52 schreef HarigeKerel het volgende:
Nu ik weet wat hij allemaal op zijn kerfstok heeft is mijn laatste twijfel wel weg.

Je doelt op die lange waslijst uit het parool? If so, de persoon op die lijst betreft niet onze lieve ali el b..

quote:

Op vrijdag 21 januari 2005 15:29 schreef Lithion het volgende:
Goed, dan maar vervolgen voor bumperkleven. .

quote:

Aangezien de man is overleden, kan de rechtbank niet anders concluderen dan dat het OM de vervolging tegen hem moet staken. Het OM trok zelf ook deze conclusie.