Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:49 schreef DJKoster het volgende:
Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Ze hebben een ontheffing om sommige verkeersregels te negeren als dat nodig is om hun werk te kunnen doen. Zaken als gordelplicht en rijden over het fietspad, inderdaad. Maar die ontheffing moeten ze wel bij zich hebben.


DHL heeft die ontheffing niet. Bij hun aanvraag om dezelfde ontheffing als PostNL te krijgen, vingen ze bot bij de raad van state.

DHL krijgt geen vrijstelling van verleersregels

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 00:41 schreef Ridocar het volgende:
Mogen ze überhaupt een weg/straat blokkeren? Hoe zit het met de regels?
En kun je er iets tegen doen?
Dit omdat het asogedrag mij steeds meer opvalt. Natuurlijk heb ik ernaar gevraagd, maar de antwoorden verschillen nogal eens:
- Wij mogen dat. (Een bezorger met ontheffing kan ik mij niet voorstellen, maargoed)
- Ik parkeer niet, ik los goederen.
- Mijn werkgever betaalt de boetes toch wel.

dat is een lastige vraag... en die kan voor zover ik in jurisprudentie kan duiken, niet perse een antwoord op terugvinden.
in essentie mag je, tenzij anders aangegeven door o.a een gele streep of een bord, stilstaan op de openbare weg. dat mag gewoon. dan mag je niet uitstappen en de boel zo achterlaten, dat is dan weer parkeren, maar de wetgever maakt een verschil tussen stilstaan en parkeren.
dan mag je ook nog eens laden en lossen als je stilstaat. daarbij mag je uitstappen, de zaken uitladen en wegbrengen en weer terugkomen. dat mag best enige minuten duren en daarbij moet je zo min mogelijk blokkeren. ook hiervoor gelden dus bovenstaande regels, niet bij gele streep, niet bij verbodsborden etc. etc.

dat gezegd hebbende, kom hje weer uit bij de definitie, wat is laden en lossen? moet dat een minimaal gewicht hebben? ik vind daarbij enkele voorbeelden terug (zoals iemand die zijn auto stilzette om een zak wasgoed van 12kg af te geven en onmiddelijk terug de auto inkwam en daarvoor een parkeerboete kreeg. de man claimde aan het laden en lossen te zijn en werd in het gelijk gesteld. ) . is een brief bezorgen dan ook laden en lossen? is een pakket bezorgen laden en lossen?

en wat is laden en lossen dan? de rechter heeft bijv. al een keer geoordeeld dat een bed uitladen, de woning inbrengen, een verdieping omhoog brengen en dan terugkeren naar de auto laden en lossen is. maar het bed nog even rustig in elkaar zetten zal daar niet onder vallen.

ik vermoed dat onderaan de streep het neer gaat komen op menselijk verstand. het stuk "wij mogen dat" lijkt me stug, het stuk "ik los goederen" is discutabel aangezien de vraag dan is, wat zijn goederen? hoe groot en hoeveel kg moeten die zijn voor er een noodzaak is van dichtbij stil te staan? in feite staan ze enkel stil zo dicht mogelijk bij het adres voor de snelheid. niet omdat de pakketten te zwaar zijn. er is niets wat ze tegenhoud om, zoals ieder ander, een parkeerplaats te zoeken, steekkarretje te pakken en zo door de wijk te lopen. dat is inefficient en fnuikend voor de winstmarge. en die laatste is helemaal debiel "de werkgever betaalt de boetes toch wel". allereerst lijkt me dat zeer stug, die werkgever zal gewoon zeggen, dan had je maar een parkeerplaats moeten zoeken, ten tweede zijn er genoeg voorbeelden van als een werkgever actief werknemers aanmoedigt regels te overtreden en daarbij de boetes voor lief te nemen dat de rechter dan vrij vlot andere methodieken toepast om het gedrag te stoppen. dus dat is klinkklare onzin.

dus heb ik een eenduidig antwoord voor je? neen.

ik denk dat er in deze situaties een wat meer praktisch antwoord logischer is. En mijn vermoeden is dat een rechter hier in mee zal gaan maar we zullen het niet weten

wij als maatschappij veroorzaken dit probleem. de bezorging moet zo goedkoop en snel mogelijk, die gasten worden dus structureel uitgeperst (niet voor niets rijden bij de goedkopere pakketbezorgers over het algemeen de groep dit het moet hebben van laagbetaalde banen en bij de duurdere rijden echt andere mensen, o.a. te zien aan het wel of niet hebben van een bedrijfsuniform) en wij als maatschappij blijven maar meer en meer bestellen.
tja, daar zit een keerzijde aan, het moet ook bezorgd worden.
ik denk dus zelf dat als een stukje straat tijdelijk geblokkeerd wordt, een bezorger uit die auto sprint, bezorgd en weer teruggaat, de politie en de rechter daar weinig problemen mee heeft. een straat volledig vast zetten en de pakketten rustig sorteren.. tja, dat is een heel ander stuk..

dus resume, ik kan niets vinden dat zegt het mag of het mag niet. de argumentatie die ze gebruiken vind ik zwak maar onderaan de streep denk ik, als het echt stilstaan is (en dan niet op een stuk waar stilstaan is verboden), zsm het pakket bezorgen en weer doorrijden, dat je er weinig tegen kan doen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

De helft van mijn straat is geblokkeerd door geparkeerde auto's waar niemand in zit; en dan is het de postbezorger die een minuutje een pakket uit zijn wagen haalt het probleem?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik maak het vaker mee dat er een zee van parkeerruimte is en dat de pakketbezorger z'n auto gewoon midden op straat plettert. Het bedrijf maakt niet uit. AH, DHL, die zzp'ers met gedeukte Sprinters en een Postnl-sticker, Picnic, name it.

zie eerdere replies. parkeren != stilstaan. dat zijn 2 verschillende acties.

Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:36 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik weet van het verschil. Het gaat mij om het zodanig stilstaan (vrijwillig, dus geen verkeersstop) dat een straat wordt geblokkeerd.

en daar is zeer weinig over te vinden. laden en lossen is toegestaan. maar is het laden en lossen? pragmatisch zeg ik, dat dient de maatschappij te accepteren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

dat mag je denken, maar daar is geen (door mij iig te vinden) voorbeeld van. alleen van grotere items zoals bedden, grote zakken wasgoed e.d. een postpakket valt daar niet zomaar onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Is koeltoer .....

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:48 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb zelf ook een ontheffing voor zo'n beetje alles. Fietspaden, geslotenverklaringen, voetgangersgebieden, vluchtstroken, parkeerverboden.... maar zelfs dan moet ik rekening houden met het verkeer. Wat ik absoluut niet mag is een straat blokkeren of gevaarlijk gedrag vertonen.
Daarom vind ik het maar een raar gegeven dat bezorgers zo raar rijden, alsof ze een license to ignore hebben.

en daarom zeg ik ook;
in feite parkeren de bezorgers niet. ze staan stil en bezorgen een pakket.
daar zijn uiteraard uitzonderingen op de regel. pakketten sorteren, midden op fietspaden gaan staan, geslotenverklaringen negeren, silstaan op plekken waar een verbod op stilstaan geld etc. etc. etc.
dat mag uiteraard niet en als de politie of een BOA dat ziet zullen ze, mijns inziens, ook gewoon optreden.
dat er een grote groep (onderbetaalde) bezorgers regels aan hun laars lapt, tja, dat geloof ik zeker en zie ik zelf ook wel.

maar in essentie is je vraag, mag een pakketbezorger even kort stilstaan, en daarbij een complete weg blokkeren, om even snel een pakket te bezorgen.
dan is mijn antwoord, tenzij er staat aangegeven op die weg dat dat niet mag dmv een bord of gele lijn etc. etc. dan mag dat ja. ook als daardoor even de hele straat geblokkeerd is.
alle andere zaken zoals het asociale gedrag mag uiteraard niet.. maar ik denk dat men in het algemeen zal kijken naar hoe zwaar is de overlast... uiteindelijk is het wel een probleem dat we als maatschappij veroorzaken. en als ze alle pakketbezorgers op elke milimeter aan overtreding gaan bekeuren wordt er niets meer bezorgd.. of wordt de pakketbezorging 10 x duurder..

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 08:36 schreef freak1 het volgende:

[..]
ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

uh, nee?
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

of lezen wij wat anders?

op het moment dat je stilstaat en uitstapt om te laden en lossen sta je stil en ben je niet geparkeerd.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

ter aanvulling
Definitie parkeren
Een auto staat geparkeerd op het moment dat deze langer stil staat dan de tijd die je nodig hebt om onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen.

Definitie Laden en lossen
Bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht*

*LJN: AA2760, Hoge Raad, 12 mei 1999
Onder het onmiddellijk laden en lossen zoals bedoeld in artikel 226 van de Gemeentewet (tekst 1994) dient te worden verstaan het onmiddellijk nadat het voertuig tot stilstand is gebracht bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is.

Goederen van enige omvang van gewicht
HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse orden opgehaald of gebracht.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

Ja, leuk, maar je snapt wel wat ze daar in de praktijk mee bedoelden. Alle boetes die te maken hadden met de plek waar je de auto had neergezet tijdens het laden en lossen zouden vergoed worden door de werkgever.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:49 schreef freak1 het volgende:
ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Dat ben ik zeker niet met je oneens. Vraag me overigens wel af hoe zoiets in de praktijk opgemerkt kan worden. Die auto's staan op naam van (in dit geval) Albert Heijn, dus krijgen die de boetes binnen. Wie merkt daar iets van als dat niet wordt ingehouden op het salaris van degene die op het moment van de boete reed?

Dit was overigens ook 15 jaar geleden natuurlijk, dus wie weet hoe het er nu voor staat

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:28 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Het afsluiten van een straat, hoe kort ook, zou bekend moeten zijn bij de gemeente, ivm hulpdiensten.
Op het moment dat een voorrangsvoertuig niet door kan rijden omdat een AH-bakwagentje daar staat te lossen, dan heb je als bezorger toch echt een probleem.

Dan heb je het stukje victim blaming. De geadresseerde en afzender zijn beide niet verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket. Ja, ik wil mijn pakket ook goedkoop bezorgd hebben, maar een stukje rijtraining en misschien een beetje controle kan al een hoop schelen en hoeft niet de wereld te kosten. Het zou al een hele verbetering zijn als de functievereisten meer zijn dan alleen een rijbewijs B en je eigen naam kunnen schrijven.

wij hoeven het ook niet eens te zijn.

ik ben het met je eens dat het "bekend zou moeten zijn".
echter, hoe zie je dat in de praktijk?
lekke band in een smalle eenrichtingsstraat.. kut, geen vergunning daarvoor aangevraagd!
nee oma, u kunt hier echt niet uitstappen, ja ik weet dat het 800 meter lopen is vanaf de volgende parkeerplaats maarja, niet gemeld bij de gemeente dat ik even zou stoppen.

het mag gewoon. als jij spullen moet laden of lossen die redelijkerwijs niet anders bezorgd kunnen worden, en dat kun je gewoon aannemelijk maken met zware boodschappen, mag die bakwagen daar gewoon stilstaan en mag die gewoon laden en lossen. daar is juist dat artikel voor bedoeld. en ik denk als ik smorgens de gemeente bel van in al die straten ga ik zeer kort stilstaan ivm laden en lossen, daarmee is de straat tijdelijk, ongeveer 5 minuten, afgesloten dat de gemeente je na 2 belletjes meld dat je op moet zouten en dat het wel prima is.

en in jouw voorbeeld, je dient ruimte te maken voor een voorrangsvoertuig. als jij staat te laden en lossen en er komt een ambu door die straat dan dien je de deur dicht te gooien, in je auto te springen en snel ruimte te maken. dan maar even de boodschapjes op de stoep laten staan. maar dat is niet anders dan in een smalle eenrichtingstraat met 10 autos voor een stoplicht staan. die hebben dat ook niet gemeld bij de gemeente en die moeten dan ook even plaats maken. tja, zo werkt verkeer nu eenmaal.

dus ik vind het prima dat je daar een mening over hebt, maar de wet zegt dat het gewoon mag.

en dat stukje victim blaming is echt .

ik geef aan dat er oorzaak gevolg is. als wij als maatschappij zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk shit thuisbezorgd willen hebben, dan brengt dat positieve en negatieve zaken. het asociale rijgedrag is een negatieve zaak en idioten en autos die snel willen bezorgen ook. dat hoeven we dan nog niet te accepteren, dat zeg ik nergens.

je haalt dingen door elkaar. het asociale rijden, illegaal parkeren, verkeersregels overtreden, dat mag gewoon niet. klip en klaar. echter, het stukje uit je tekst waarin je zegt, er wordt een auto stilgezet om snel een pakket te bezorgen en daarbij de straat te blokkeren, tja, als het pakket blijkbaar groot genoeg is dat men de auto ervoor nodig heeft om het te bezorgen dan is dat gewoon toegestaan. echter is daar nooit een zaak over geweest dus ik heb geen gerechtelijke uitspraak. tot die tijd valt het gewoon onder stilstaan voor laden en lossen want dan vinden de bezorgers dat er geen andere manier is. en dan zegt de wet, dat is prima. ook al blokkeert dat het verkeer tijdelijk.

verder is de afzender wel verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket maar dat is een andere juridische discussie. ik ben het zeker niet oneens dat er asociaal gereden wordt en dat een stuk rijtraining en een stuk controle dmv een black box een hele berg zou schelen.

maar dat was je vraag niet.,
mogen ze uberhaupt een straat blokkeren? ja dat mag. mits laden en lossen van pakketten die aannemelijk met de auto vervoerd moeten worden en het pakket terstond bezorgd wordt en daarna weer doorgereden wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:55 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Je trekt wel alles in het absurde. Jouw voorbeelden zitten in de categorie overmacht. Die melding is wel verplicht bij geplande werkzaamheden ter plaatse.

helemaal niet. als iets je niet uitkomt is het overmacht of absurde.
ik reageerde op je zwart-witte opmerking waarbij jij kort laden en lossen gelijkstelt aan het afsluiten van een straat en dat dat gemeld moet worden bij de gemeente.
over in het absurde trekken gesproken.

ik geef je simpele voorbeelden waarbij er een situatie optreed dat de weg kort afgesloten wordt. maar die zijn ineens absurd of overmacht.

quote:

[..]
Dat zou ik graag ergens zwart op wit bevestigd willen zien.

zie o.a. #23 en #24 inclusief referenties naar bronnen en uitspraken. je kunt best zelf doorzoeken maar tot zover heb ik een berg bronnen aangehaald en die heb je genegeerd of iig niet naar gerefereerd en je bent niet verder gekomen dan "mijn gevoel zegt dat en bewijs maar als mijn gevoel ongelijk heeft". laat jij maar eens zien dat het niet mag.
ik heb o.a. naar verschillende gerechtelijke uitspraken gerefereerd die gewoon op justitie.nl terug te vinden zijn waarbij de rechter vaak heeft aangegeven dat stilstaan om te laden en lossen van iets wat redelijkerwijs met een voertuig vervoerd moet worden gewoon mag gedurende de tijd dat er nodig is om het object op zijn plek te brengen. ook als daarbij de rijbaan zeer tijdelijk geblokkeerd wordt.

quote:

[..]
Dan ben je al te laat. Je staat immers een straat te blokkeren. Het kan een verschil maken of de ambu gewoon door kan rijden of dat 'ie een halve minuut stil moet staan omdat bezorgsmurf geen zin heeft om 'm in een parkeervak te frommelen.

en ik trok dingen in het absurde?
laten we heel duidelijk zijn, want alhoewel ik het al meerdere keren heb gezegd zal ik het nogmaals herhalen voor je;
-je mag stilstaan om te laden en lossen. dat mag ook kortstondig op de rijbaan. zie hierboven. echter, en dat weten we beiden, als jij een parkeervak voor je snuit hebt, en je zet hem obstinaat naast dat parkeervak "omdat je alleen even gaat laden en lossen" en een straat blokkeert, terwijl er dus een parkeervak naast je is, dan ben je uiteraard een idioot. en dan zie ik niet waarom je daar niet voor bekeurd kan worden. ja, je staat stil om te laden en lossen maar er waren meerdere alternatieven voorhanden.
ik vermoed dat ze het onder een artikel 5 gaan gooien.
verder is dat qua ambulance gewoon risico van het spel. daar wordt rekening mee gehouden met de aanrijtijden van de ambulance. als we dan jouw visie moeten volgen mag feitelijk nooit meer iemand naar buiten. immers, je zou op een moment even de ambulance kunnen blokkeren.
om dan terug te gaan naar dat oma-tje in amsterdam, als ik haar thuis afzet en net op het moment dat ze uitstapt met haar 95 jaar komt de ambulance gillend de hoek om; moet ik haar dan bij haar nekvel de auto terug in rukken en die auto aan de kant zetten met de daarbij komende verwondingen? of moet ik haar laten uitstappen? zo'n oud vel uit de auto laten stappen ben je zo 3 minuten mee bezig. of mag dat wel?
het is een voorrangsvoertuig en je moet het voorrang verlenen. als jij op een plek staat waar je niet kan parkeren maar je moet wel lossen, dan mag dat gewoon. genoeg bronnen en uitspraken laten zien. als je een voorrangs voertuig dan tegen komt moet je die zo snel mogelijk voorrang verlenen en doorgang verlenen.
en natuurlijk is iedere minuut kostbaar. maar het moet wel praktisch zijn. zie mijn voorbeeld. en dan kun je wel roepen dat ik het in het absurde trek maar iedereen snapt heel goed dat als er een parkeervak beschikbaar is een bezorger niet express naast dat vak gaat staan om maar in de weg te staan.

quote:

[..]
Je zinspeelde erop dat de consument steeds meer bestelt, daar zo weinig mogelijk voor wilt betalen en dat er daarom steeds meer bezorgdiensten te zien zijn.

en dat heb ik fout?
victim blaming heeft een wat directere correlatie en is vaak een stuk persoonlijker maargoed. in deze is oorzaak en gevolg niet victim blaming maar gewoon een stukje extrapolatie. als er meer besteld wordt moet er meer bezorgd worden. klip en klaar. nee, dat maakt asociaal gedrag niet goed. ja, dat zal er wel tot leiden dat, zeker op plekken waar het drukker en drukker wordt, er vaker bezorgbusjes kortstondig zullen moeten laden en lossen.
ik hoor graag waar mijn extrapolatie de mist in gaat en hoe we dit kunnen voorkomen zonder minder te bestellen als maatschappij.

quote:

[..]
De afzender is niet verantwoordelijk voor de methode (voopropgesteld dat de bezorgdienst een derde is)

de afzender is verantwoordelijk voor het product tot het bij de besteller aankomt. en daarbij heeft de afzender alle mogelijkheden om een bezorgdienst te kiezen. dhl for you staat bekend om te werken met onderbetaalde mensen die bestellingen afraffelen. daarbij heeft de afzender de mogelijkheid om te kiezen voor enkel bezorgen bij pakketpunten. of enkel gebruik te maken van bijvoorbeeld dhl express. die verzender heeft daar 100 procent invloed op.

quote:

[..]
Dan nogmaals, graag een onderbouwing, want nu is het niet meer dan een mening.

zie #23 en #24 en daarbij refereer ik in vrijwel alle argumentatie naar uitspraken die makkelijk terug te vinden zijn bij justitie. ik hoef je werk niet voor je te doen. jij hebt een mening, ik heb je feiten met onderbouwing en referenties gegeven.

en dan nog een laatste poging;
-ik keur asociaal gedrag niet goed van de pakketdiensten en zeg ook nergens dat ze een vrijbrief hebben om te doen en laten wat ze willen.
-er zijn heel veel bomen over op te zetten over wat laden en lossen is. mijns inziens valt een pakketje met daarin 3 stukken kleding van een webshop niet onder laden en lossen. daarbij mag de bezorger gewoon ergens netjes parkeren en dan maar een stuk lopen. de wet zegt immers dat laden en lossen gaat om "Goederen van enige omvang van gewicht - HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse worden opgehaald of gebracht.". echter, daar is sindsdien niet een strakke definitie op gemaakt. wat voor mij makkelijk tilbaar is is dat voor een ander niet. dus we zullen het met deze definitie moeten doen.

zo happy?

Laat ze gewoon hun werk doen

Ik stel een blokkeer mij niet register voor. Iedereen die niet wil dat pakketbezorgers en andere leveranciers het verkeer hinderen kunnen zich daar registreren. Je krijgt dan geen pakjes meerbezorgd en wordt geblokt voor online inkopen, postorder, bezorg en leverdiensten.

Het is niet heel ingewikkeld.
De regels zijn bedoeld om wat kaders te geven, zeker verkeersregels zijn geen wetten van Meden en Perzen.

Mag je stilstaan op de weg? Uiteraard. Mag je een weg blokkeren? Ja, maar niet op plaatsen waar het expliciet verboden is en niet te lang en je moet er een redelijke reden voor hebben.

Is pakketbezorgen laden & lossen? Discutabel.
Rechtvaardigt pakketbezorgen een stop midden op de weg? Discutabel.

Discutabele zaken zijn dus niet uitgekristalliseerd en worden dat misschien ook wel niet. Dat betekent in de praktijk dat je gewoon even moet wachten. Je kan je te pletter ergeren, of niet, dat is aan jou. Mogelijk gaat er nog wel eens een gemeente een zaak van maken door de pakketbezorgers structureel te bekeuren, dan komt er misschien wat helderheid in het kristal. Wil je er per se een punt van maken lijkt me de beste weg die via de lokale politiek. Moet je een laaaaaange adem hebben en een stuk meer geduld dan gewoon even wachten tot die eikel met z'n busje opzout.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 12-07-2025 10:57:30 ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 08:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Ik stel een blokkeer mij niet register voor. Iedereen die niet wil dat pakketbezorgers en andere leveranciers het verkeer hinderen kunnen zich daar registreren. Je krijgt dan geen pakjes meerbezorgd en wordt geblokt voor online inkopen, postorder, bezorg en leverdiensten.

Waarom zou ik niet mogen online bestellen omdat de postbezorger andere verkeersregels hanteert?
Ik ben zelf voorstander van bezorging naar een pakketpunt in plaats van thuis maar dat is soms ook erg lastig.

Ik zou eerder zien dat de pakketbezorger voor kleine pakketten een kleinere bus a la picnic gebruikt in steden. Deze kan je makkelijker kwijt in krappe steden. Dan moet je misschien vaker naar een depot rijden.

Het valt mij ook op dat sommige bezorgers nooit problemen hebben en andere als een idioot bezig zijn. Dus heb ook het idee dat het afhankelijk is van de bestuurder.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 09:15 schreef sigme het volgende:
Het is niet heel ingewikkeld.
De regels zijn bedoeld om wat kaders te geven, zeker verkeesregels zijn geen wetten van Meden en Perzen.

Mag je stilstaan op de weg? Uiteraard. Mag je een weg blokkeren? Ja, maar niet op plaatsen waar het expliciet verboden is en niet te lang en je moet er een redelijke reden voor hebben.

Is pakketbezorgen laden & lossen? Discutabel.
Rechtvaardigt pakketbezorgen een stop midden op de weg? Discutabel.

Discutabele zaken zijn dus niet uitgekristalliseerd en worden dat misschien ook wel niet. Dat betekent in de praktijk dat je gewoon even moet wachten. Je kan je te pletter ergeren, of niet, dat is aan jou. Mogelijk gaat er nog wel eens een gemeente een zaak van maken door de pakketbezorgers structureel te bekeuren, dan komt er misschien wat helderheid in het kristal. Wil je er per se een punt van maken lijkt me de beste weg die via de lokale politiek. Moet je een laaaaaange adem hebben en een stuk meer geduld dan gewoon even wachten tot die eikel met z'n busje opzout.

QFT.
benieuwd hoe lang het duurt voor je ook genegeerd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 09:33 schreef Brembo het volgende:

[..]
Waarom zou ik niet mogen online bestellen omdat de postbezorger andere verkeersregels hanteert?
Ik ben zelf voorstander van bezorging naar een pakketpunt in plaats van thuis maar dat is soms ook erg lastig.

Ik zou eerder zien dat de pakketbezorger voor kleine pakketten een kleinere bus a la picnic gebruikt in steden. Deze kan je makkelijker kwijt in krappe steden. Dan moet je misschien vaker naar een depot rijden.

Het valt mij ook op dat sommige bezorgers nooit problemen hebben en andere als een idioot bezig zijn. Dus heb ook het idee dat het afhankelijk is van de bestuurder.

interessante is dus dat er veel experimenten mee zijn gedaan. o.a. met pakket depots, dat pakketbussen de stad of het dorp niet meer in mochten, ze de pakketten op een depot afgaven en vanuit dat depot werden de pakketten met de bakfiets of die mini electrische wagentjes verder vervoerd. echter, en die zag je al aankomen, dat koste wel iets extras. raad eens wat voor succes dat was? is o.a. in Houten geprobeerd. los van een paar ecologische geitenwollen sokken gebruikte niemand dat.. terwijl de meerprijs ik geloof iets van een euro per pakketje was.

wat ik in ieder geval terugzie is het volgende;
(ik verstuur en ontvang rond de 50 pakketten per week zakelijk)
-hoe goedkoper de vervoerder, hoe onfatsoenlijker het rijgedrag. dhl for you komt standaard met een dieselbus zo ongeveer vol gas het terrein op, airpods in luid tetterend in het arabisch zodat de hele wijk het gesprek kan volgen. zet de bus zodanig neer dat niemand er meer langs of door kan op het terrein, gaat rustig pakketjes sorteren, laad mijn pakketjes uit en vertrekt dan weer. ik ontvang regelmatig met DHL for you maar voor mij dus wel een reden om deze vervoerder niet te gebruiken bij het verzenden van pakketjes. UPS daarintegen of een DHL Express of zelfs een PostNL is altijd netjes en beleefd, groet altijd netjes, laat weten als er wat afgeleverd of opgehaald is, parkeert de bus netjes voor aan de straat of op het terrein zodat ze niemand in de weg staan en krijgen regelmatig ook een kop koffie.
-zeker in het lagere segment online aankopen is een euro verschil in verzendkosten fnuikend. bij een bestelling van 20 euro is het verschil tussen dhl en postnl al gauw 2 euro.. en daarvoor gaan mensen naar een andere webshop
-als ik zelf dingen bestel is voor mij de vervoerder belangrijker dan de prijs. als je met trunkrs vervoerd? dan doe ik geen zaken met je.
-nobody gives a fuck about the environment. we vinden het allemaal oh zo belangrijk dat het ecologisch verantwoord moet. maar als ik voor een verzending een paar euro extra vraag en dan wordt het klimaatneutraal bezorgd, klikt echt niemand die optie aan. daarom zijn die kleine hubs ook gedoemd om te mislukken. het enige wat helpt is een gemeente of stadsbestuur wat zegt, die pakketbezorgers die willen we niet meer in de stad. regel maar dat je met kleine electrische voertuigen of bakfietsen komt.

als TL;DR voordat je weer gaat reageren, de wetsartikelen staan onderaan

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 10:04 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het afsluiten van een weg kan het gevolg zijn van het stilstaan om te laden en lossen. Ik heb nergens een afsluiting gelijkgetrokken met laden en lossen.

lees je eigen post terug, #26
"Daar ben ik het dus niet mee eens. Het afsluiten van een straat, hoe kort ook, zou bekend moeten zijn bij de gemeente, ivm hulpdiensten." om vervolgens te melden "Op het moment dat een voorrangsvoertuig niet door kan rijden omdat een AH-bakwagentje daar staat te lossen, dan heb je als bezorger toch echt een probleem."
je reageerde daar op het meermaals gemelde stilstaan op de weg. als je het daar al niet letterlijk zegt dan bedoel je het zo of insinueer je het tenminste bijzonder
als ik het dan verkeerd lees, mea culpa.
verder mag je dus, stilstaan op de weg. ook in een eenrichtingsweg met 1 rijbaan.

quote:

[..]
Ik lees in de verwijzingen een hoop gesteggel over de definitie van parkeren en stilstaan, maar geen woord over het hinderen van verkeer

dan lees je niet goed. want daar staan ook de referenties naar de artikelen

quote:

[..]
Nogmaals, in alle verwijzingen staat er *niets* over het blokkeren van overig verkeer

oorzaak > gevolg. als je mag stilstaan kan het gevolg zijn dat je verkeer blokkeert.

quote:

[..]
Serieus? Dus als er iemand dood gaat omdat een ambulance werd opgehouden door handelen van een bestuurder, is dat 'risico van het spel'? Damn, dat gaat je vast helpen als je voor het hekje komt te staan.

wie zit er nu dingen uit hun verband te trekken.
zo kun je alles wel weg redeneren. dus als ik in een discussie zit met een ander en daardoor hoor ik de ambulance niet en houd ik per ongeluk een voorrangsvoertuig kort op ben ik ook verantwoordelijk? ga toch weg. als ik naar eer en geweten iets doe wat mag, dan is dat gewoon risico van het spel en ingecalculeerd bij de aanrijtijden van een ambulance. Het is klinkklare onzin dat als ik mijn auto stilzet om een bankstel te laden en lossen, en daarbij blokkeer ik een stukje rijbaan gedurende die tijd, en ik zogauw ik die ambulance hoorde als een dolle naar de auto ga om de ambulance door te laten dat er ook maar 1 rechter is die mij voor het bankje gaat zetten. volstrekte onzin.

quote:

[..]
Ook hier weer, absurd voorbeeld. Het gaat om vermijdbare acties. Je *kiest* om ergens je voertuig stil te zetten

je kiest om met de auto te gaan terwijl je weet dat je pech kan krijgen. dat kunnen we eindeloos doortrekken. soms is de meest praktische oplossing om ergens stil te staan. en dat vind de wetgever ook.

quote:

[..]
Dan maak je zelf de afweging om ergens je voertuig stil te laten staan om passagiers in of uit te laten stappen. Als dat betekent dat een voorrangsvoertuig wordt gehinderd, dan is dat jouw verantwoordelijkheid, en je kunt in zo'n geval ook aansprakelijk worden gesteld als de situatie die je hebt gecreëerd vermijdbaar was. Je had er dan ook voor kunnen kiezen om ergens anders je auto neer te kunnen zetten en een rolstoel te charteren. Maar ook dat is een verantwoordelijkheid die je zelf draagt.

zo kun je je leven toch niet leven? wat een onzin ook van die rolstoel. dat is toch niet de meest praktische oplossing? en dan komt niet eens het vernederende dat mensen die wat slechter ter been zijn ervaren ter sprake. mijn schoonmoeder was zeer slecht ter been maar vermeed de rolstoel als de ziekte want dan voelde ze zich aangestaard en kreupel. dus die liep dapper met haar stok en soms rollator. en dat ging niet zo vlot. als ik die thuis afzette dan zette ik idd de auto even stil op straat. en dan konden er mensen niet langs. maar wat ben je een lul met pootjes als je dan gaat toeteren als je een slecht ter been persoon langzaam een auto ziet uitstappen
over victim blaming gesproken.
maargoed, dat werkt 2 kanten op. die beste man met dat hartinfarct had ook wel wat vaker naar de sportschool kunnen gaan om dat hartinfarct te vermijden. die ambulance had ook een route kunnen kiezen die overal 2 baans was of altijd de optie gaf om uit te wijken. die ambulance die vast komt te staan in die eenrichtingsstraat terwijl een oud vrouwtje uitstapt kiest ervoor om die eenrichtingsstraat in te rijden. of is het dan ineens niet meer vermijdbaar? die zijn gevrijwaard van elke verantwoordelijkheid?
nee, je vraag wordt niet naar je eigen zin beantwoord, je wilt een topic waarin je lekker pakketbezorgers kan afzeiken en horen hoe ze inderdaad de hele dag illegaal stilstaan en ieder tegenargument staat je niet aan.

quote:

[..]
Nogmaals, waar staat dat?

zie hieronder

quote:

[..]
Die bronnen gaan alleen over de begrippen parkeren versus stilstaan, maar beantwoorden de vraag van dit topic niet.

jawel, maar je kijkt niet verder dan je neus lang is.

quote:

[..]
De afzender is niet verantwoordelijk voor de bezorgmethode, dat is aan de bezorger zelf. Die kiest ervoor om zijn auto ergens stil te laten staan.

dat zijn2 verschilende zaken. de afzender is wel degelijk verantwoordelijk voor de bezorgmethode. dat doet hij door de bezorgende partij te kiezen. als de bezorgende partij consequent verkeersregels aan hun laars lapt, moet er in eerste instantie bij de verkoper geklaagd worden die de bezorgende partij kan aanspreken. de ontvanger heeft niets te maken met de bezorger, maar alles met de verkopende partij.

quote:

[..]
Nee, dat heb ik al hierboven uitgelegd.

neus. lang. kijken.

quote:

[..]
Eens met het laatste stuk.

Probleem ia dat je posts vol staan met herhalingen, ik probeer wel een post volledig te quoten en alles mee te nemen in mijn respons, maar ik blijf niet iedere keer hetzelfde antwoord geven.

Om het even terug te brengen naar de essentie van dit topic: Ik heb nergens in dit hele topic een link of verwijzing gezien waarbij het toegestaan is artikel 5 te overtreden om stilstaan te rechtvaardigen.

zucht. mijn herhalingen komen omdat jij je gevoel maar blijft herhalen en zelf met geen enkel wetsartikel komt waarom het niet mag.

om dan maar even artikel 5 uit te leggen;
https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
daarbij is het hinderen uiteraard alleen van toepassing indien men dingen doet die niet ondervangen zijn in de wetten. soms is het ook oorzaak en gevolg. en er is meer dan genoeg jurisprudentie (waar ik in mijn posts allang naar heb gerefereerd) dat er voor laden en lossen dus soms ook de weg geblokkeerd wordt. dat is het gevolg. ik vind het bijvoorbeeld enorm hinderen dat mensen op de snelweg voor me in de file staan. die gasten die vooraan staan die hinderen het verkeer enorm.
of wat dacht je van die sleepbedrijven die een auto wegslepen waardoor ik in de file sta? hinderlijk.
het allerergste vind ik nog wel mensen met autopech. en dan een rijstrook blokkeren. bah. het is hun keuze om niet op tijd naar de garage te gaan en hun keuze om geen preventief onderhoud te doen. artikel 5 en melding bij CBR zeg ik.

hierbij dan de artikelen met een deeplink waar in mijn posts gewoon naar gerefereerd wordt
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2024-07-01
zie parkeren :
"parkeren: het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;"
dan hebben we afgetikt dat er dus in de wet een verschil tussen stilstaan en parkeren is
als je dan doorgaat naar artikel 23 subkopje 9 zie je waar je niet mag stilstaan
oftewel;
op een doorgaande weg waar geen bord E2 staat, geen gele streep en ook de andere bovenstaande zaken niet gelden mag je dus gewoon stilstaan. en wat dan onder stilstaan valt staat dan weer wat hoger vermeld.

oh en voor ik op mijn bordje krijg " ja maar er staat niet dat ik dus midden op de weg mag stilstaan en alles mag blokkeren" dat is correct. dat staat er niet. en er staat niet in de wet dat mijn auto rood mag zijn. en dan mijn bekleding zwart mag zijn. er staat wat er niet mag. en in welke kaders je moet werken.

en zoals @sigme al heel terecht opmerkt, maar dat wil je maar niet begrijpen en daardoor kan ik niet anders dan in herhaling te vallen, het staat allemaal niet in steen gebeiteld. de wet geeft ruimte voor stilstaan. dat mag om passagiers in en uit te laten stappen. en om te laden en lossen., en dan kun je eens een weg tijdelijk blokkeren voor een paar minuten. dat kan. en vervelend dat meneer Ridocar dan last heeft van anderen die op zijn oh zo geliefde weg rijden. maar het is geven en nemen op de weg. het mag dus gewoon. en ja, daar zit ook een stuk inzicht van de politie en de rechter bij. dat artikel 5 van jou wordt pas relevant als er iemand consequent die auto met genoeg alternatieven midden op de weg kwakt, alles vastzet en er vele alternatieven zouden zijn. dan ben je actief aan het hinderen. soms kan het gewoon even niet anders. en dat heeft de wetgever ingecalculeerd.

maargoed, als jij heel graag overtuigd wilt zijn dat je gelijk hebt, en dat er altijd wel een alternatief is dan kan ik je niets anders toewensen dan
-een pakketbezorger die weigert bij je af te leveren want dan moet hij stilstaan en hij zou niet durven om voor enige hinder te zorgen dus jij moet je pakket voortaan 5 km verderop ophalen
-iedere keer als jij zelf je auto even kort neerzet om te laden en lossen een agent die je onmiddelijk voor artikel 5 op de bon slingert (want je hindert altijd wel iemand)
-geen enkele maaltijd of boodschappen bezorger die nog bij je kan bezorgen, tenzij er een ruime parkeerplaats voor de deur bschikbaar is.

@Ridocar je hebt toch zelf ook op een vrachtwagen gereden?
Ik weet niet (meer) waar jij mee reed, maar mijn liefste reedt eeuwenlang supermarktdistributie. Dat ben je ook wel eens genoodzaakt een weg te blokkeren zonder dat je dat kan scharen onder 'laden en lossen'. Wachten tot de eikel met geparkeerde auto op de losplaats klaar is met boodschappen doen bijvoorbeeld.

De regelgeving is domweg niet in beton gegoten, en ook handhavers en ook rechtsprekers houden rekening met de echte wereld. Waarin 'we' als maatschappij dingen doen die 'ons' als maatschappij ook hindert.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:05 schreef Ridocar het volgende:
Ik negeer de rest van je post, want dat is alleen maar ruis.

Naast artikel 23 heb je ook artikel 5. als je stilstaat en daarbij verkeer hindert, dan ben je ook in overtreding. Het ene artikel sluit het andere niet uit.

zucht.

okay
@Ridocar je hebt gelijk! het mag niet. als antwoord op je OP;
alle bezorgers zijn in overtreding.
alstublieft.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb heel weinig filiaalritten gereden, maar de keren dat ik ergens moest staan om te laden en lossen heb ik nog nooit een straat afgesloten. Als ik moest manoeuvreren om de auto tegen het dock te zetten en ik rij zodanig dat ik de straat blokkeer, dan sta ik niet stil, laat staan geparkeerd.

Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij.

Je kan je best enorm ergeren er aan (doe ik ook), maar het punt is dus: dit is domweg niet linksom of rechtsom in harde regels gegoten. En dat is maar goed ook, want als we dat zouden doen (en handhaven) dan viel er niet te werken in dit land.

Dus je zoektocht naar harde regelgeving loopt dood. Er zijn wat kaders, in dit topic uitgebreid benoemd en uitgekauwd, en beter gaat het niet worden

Wat je er mee doet is aan jou als individu. Je kan je gewoon blijven opvreten zoals je nu doet. Je kan je eroverheen zetten. Je kan de politiek ingaan. Je kan boze brieven schrijven naar de krant, de burgemeester, de wethouder etc etc.

Maar er gaat niet opeens alsnog een klip en klare regel uit de lucht komen vallen die jou een handvat geeft om de lul de bezorger om z'n oren te slaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 12-07-2025 15:08:43 ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb heel weinig filiaalritten gereden, maar de keren dat ik ergens moest staan om te laden en lossen heb ik nog nooit een straat afgesloten. Als ik moest manoeuvreren om de auto tegen het dock te zetten en ik rij zodanig dat ik de straat blokkeer, dan sta ik niet stil, laat staan geparkeerd.

Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij.

2 punten;
1)dus je veroorzaakte met je maneuvre verkeershinder? artikel 5 en aanmelding CBR dan maar, dat is de wet en het jou zo geliefde artikel 5.
2)dat was helemaal je vraag niet. je vraag was
Mogen ze überhaupt een weg/straat blokkeren?
antwoord : onder het mom van laden en lossen mogen ze dat, mits het bord E2 en de gele streep niet aanwezig zijn en aan de andere eisen van mogen stilstaan wordt voldaan. in post #26 refereer ik naar alle wetsartikelen wanneer het niet mag (en daarmee dus ook wanneer wel). crux is, zoals al meerdere malen door mij en anderen aangegeven (maar dat vind je ruis) is er nog geen gerechterlijke uitspraak of pakket bezorgen onder laden en lossen valt. tot die tijd maakt men er gebruik van.
Hoe zit het met de regels?
antwoord : zie post #26 en mijn antwoord hierboven. een agent zou kunnen handhaven via artikel 5 maar dan moet de hinder wel echt aantoonbaar aanwezig zijn. een pakketbezorger die even geen andere keus heeft dan een bus stilzetten om een pakket te bezorgen gaat echt geen bon krijgen.
En kun je er iets tegen doen?
antwoord : nee, tenzij het consequente overlast is van een specifieke bezorger op een specifiek punt. dan kun je de gemeente vragen om handhavers te sturen. of de bezorgmaatschappij aanspreken

dan op je bonusvraag/opmerking;
"Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij."
dat jij je ergert heeft de wet geen boodschap aan. dat is jouw probleem.
als er een agent loopt en die ziet een bus de hele straat blokkeren terwijl er wel genoeg ruimte is om de auto neer te zetten zodat er niets geblokkeerd wordt, zal er gegarandeerd een bon geschreven worden. iedereen heeft daar een hekel aan. dan ben je namelijk overduidelijk aan het hinderen. zeker als er dan 10 autos achter staan.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:16 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ook dan, graag een onderbouwing. Het gaat niet om gelijk hebben, het gaat om duidelijkheid verschaffen.

de onderbouwing is al hoog en breed aanwezig in alle posts maar die weiger je te accepteren

onderaan de streep is het het inzicht van de agent. in de (hoogstwaarschijnlijk overdreven) opmerking van jou dat ze altijd maar die bussen midden op de weg zetten en de boel blokkeren terwijl er meer dan genoeg ruimte is om te parkeren of uit de weg te zetten zie ik geen enkel probleem voor een agent om daarop te verbaliseren. hinder veroorzaken op de weg zou dan een prima artikel zijn om te gebruiken.
ik zie dat zelf eigenlijk vrijwel niet gebeuren. wat ik wel zie gebeuren is pakketbezorgers die met een onmogelijk groot en zwaar pakket aan komen wat bezorgd moet worden bij een of andere woning in een eenrichtingstraat en geen andere praktische keus hebben dan de auto dan maar even midden op straat te zetten en zo snel mogelijk door te rijden. en tot een rechter aangeeft, dat valt niet onde rladen en lossen en daarmee veroorzaakt men hinder, verwacht ik niet dat een agent daar op zal verbaliseren. ook niet onder artikel 5 want er wordt geen opzettelijke hinder veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 08:33 schreef freak1 het volgende:

[..]
en wat is laden en lossen dan? de rechter heeft bijv. al een keer geoordeeld dat een bed uitladen, de woning inbrengen, een verdieping omhoog brengen en dan terugkeren naar de auto laden en lossen is. maar het bed nog even rustig in elkaar zetten zal daar niet onder vallen.

Heb je hier een linkje van? Mij is ooit geleerd dat in het onderhavige geval uitladen van het bed onder 'laden en lossen' valt, en het naar de eerste verdieping brengen niet.

Tja, ik sta in een smalle straat ook weleens 2 minuten te wachten achter een Jumbo of Appie busje. Als ze midden in de straat moeten zijn er nergens kunnen parkeren ga ik niet lopen toeteren ofzo. die bezorgers kunnen soms niet anders.

Gewoon even geduld hebben mensen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 13:03 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Op welke grond schrijft die agent dan een verbaal uit? op overtreding van artikel 23 kan niet altijd, dus op welk artikel dan wel?

het door jou gequote en blijkbaar geliefde artikel 5. hinderen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 13:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Artikel 5 maakt geen onderscheid tussen al dan niet opzettelijk hinderen.

In het geval van een lekke band op een vervelende locatie zou je naast een pechhulpdienst de politie moeten informeren, ook al is er sprake van overmacht. In dat geval is er sprake van een ongeplande gewijzigde verkeerssituatie. Bij mijn weten zal de politie ook zorg dragen voor een juiste afsluiting. Een eventuele ambulance of brandweervoertuig zal dan ook omgeleid worden.

het artikel niet, maar de intentie van het artikel wel en de agent in kwestie ook.
voor een lekke band of een pechgeval kun je ook een boete schrijven gebaseerd op dat kapstok artikel. het is niet voor niets een kapstok artikel. het is zeer breed opgesteld zodat de politie het artikel kan gebruiken als jij je, for lack of a better term, als een mongool gedraagt.

mbt je tweede punt, correct, dat "zou je" moeten doen. ik vermoed dat dat vrijwel niemand is. gelukkig doet de pechhulp dat dan weer wel. en ik denk dat de politie wel betere dingen te doen heeft dan die weg te komen afzetten met borden. je bent zelf verantwoordelijk overigens (wederom, volgens de wet) voor een tijdige opmerking van je auto dmv o.a. een gevarendriehoek. dus daar hoeft de politie niets aan te doen. andere nooddiensten informeren is wel lief van ze

maar in de tijd tussen de band is lek, men is geinformeerd en het omrijden is actief rijden de nooddiensten ook gewoon.

maargoed je bent echt bezig met spijkers op laag water en mijn opmerkingen uit hun verband aan het rukken. meerdere mensen hebben je al aangegeven en alle wetsartikelen gegeven die hier relevant zijn, dat het een grijs gebied is en blijft, er nog steeds geen gerechtelijke uitspraak is gedaan over een dergelijke situatie die jij omschrijft (een pakketbezorger die de boel flink blokkeert terwijl er gewoon parkeerplaatsen beschikbaar zijn) dusblijft handhaving en de politie doen waar ze voor zijn; kijken wat er voor gevaar en hinder ontstaat bij een situatie, of er handhaving nodig is, en als dat blijkt te zijn, handhaven. de menselijke maat gebruiken heet dat.

dat is het beste antwoord wat je gaat krijgen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 14:02 schreef Wiedanwel het volgende:

[..]
Heb je hier een linkje van? Mij is ooit geleerd dat in het onderhavige geval uitladen van het bed onder 'laden en lossen' valt, en het naar de eerste verdieping brengen niet.

ik geloof dat het deze was;
https://uitspraken.rechts(...)a2019%253a4380&idx=1
maar ik ben eigenlijk even te druk om er goed in te duiken. dit is iig een uitspraak waarbij het laden en lossen langer dan 10 minuten duurde, maar er was wel sprake van het onmiddelijk laden en lossen. soms moet iets naar een 1e verdieping.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 16:35 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Hier was sprake van een afgekruist wegdeel waar het voertuig stond, bestemd voor laden en lossen. De vraag was of er sprake was van parkeren of laden en lossen. Hierbij is de rijbaan niet geblokkeerd.

Derhalve, geen vergelijkbare casus.

dit was een antwoord op een andere vraag. niet alles gaat om jou.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

De vraag naar de details van een uitspraak waaraan gerefereerd werd? Dat is natuurlijk wel te doen.

Jouw *wens* dat er een duidelijk eenduidig consistent handhaafbaar algemeen geldend verbod zou zijn niet, want zulks is er niet. Het er *niet* zijn van iets dergelijk gaat natuurlijk niet bewijsbaar zijn, dat zou ongerijmd wezen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

ter aanvulling op @sigme

het hele nut van artikel 5 is juist om te kunnen verbaliseren maar tegelijk om ook op sommige momenten niet te verbaliseren. inzicht ter plekke van de agent.
over sommige zaken is in het verleden een uitspraak gedaan, zoals wat de duur van laden en lossen kan zijn. en of je bij het laden en lossen van een bed het uit je auto moet halen en het bij wijze van spreken door de deur naar binnen moet gooien en onmiddelijk je auto moet weghalen, of dat je het bed de eindbestemming mag laten halen, dus in 1 keer doortillen naar boven. in de door mij gerefereerde uitspraak (en het was niet perse degene die ik zocht maargoed) zegt de rechter dat laden en lossen aan de activiteit gekoppeld is, het laden en lossen, en niet aan een tijdsduur. zolang er geladen en gelost wordt, valt dat onder laden en lossen.

op jouw vraag is en blijft geen eenduidig antwoord maar dat lijken we maar niet aan je verstand gepeuterd te krijgen.

tot er iemand een keer bekeurd wordt voor het genoemde feit, het er niet mee eens is en de rechter er uitspraak over gaat doen, ga je geen eenduidig antwoord krijgen. en omdat de meeste van deze situaties redelijk uniek zijn vermoed ik dat die utispraak ook weer tot nieuwe discussie zal leiden..

ik vermoed dat het punt is dat je je hieraan ergert en iets wil om de bezorgers mee om hun oren te slaan. daar klinkt het ondertussen wel naar. ik zou zeggen, huur een dag een bus, blokkeer een aantal keer de straat onder het mom van bezorgen en irriteer de politie lang genoeg met vragen en discussies tot je bekeurd wordt. stap dan naar de rechter en dan heb je je gewenste uitspraak en jurisprudentie.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Nou nee, het idee van jurisprudentie is dat dat de regelgeving invult.

quote:

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

Dat kan het best zijn. Soms wel, soms niet, naar inzicht van de handhaver (en eventueel later de rechter).

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

dan hebben wij een fundamenteel verschil van inzicht. en niet alleen wij, jij en de wetgever ook

het idee van de wetgeving is dat we wetten maken op een dusdanige manier dat wanneer het zwart wit moet zijn, het zwart wit is, en als het grijs moet zijn, het grijs is zodat de vertegenwoordiger van de wet ter plaatse (de agent in dit geval) de wet kan gebruiken zodat het juiste gedaan wordt.
en dat zal dan soms bekeuren zijn en soms waarschuwen. als alles te rigide wordt functioneert de maatschappij niet meer.

en als men vind dat de handhaving van die wetten niet correct gebeurd, dan kan men naar de rechter. en die rechter denkt nog eens goed na over de letter van de wet en de intentie van de wet, kijkt of het beoogde resultaat wordt behaald en doet een uitspraak. de uitspraak van de rechter is de interpretatie van de wet waar vervolgens handhaving weer naar refereert. dus die jurisprudentie is juist ter verduidelijking. wetten zijn er, zeker de grijze, om vervuidelijkt te worden via jurisprudentie om niet te rigide te worden waar nodig.

en dan waarom artikel 5 niet van toepassing is? dat is het wel. en niet. het is een beetje schrodingers kat.

zoals een advocaat al ooit mooi beschreef "in feite is artikel 5 altijd van toepassing, immers, als men de weg op gaat veroorzaakt dat al meteen hinder voor andere weggebruikers". waarmee maar weer eens aangetoond wordt dat het uiteindelijk gaat om inzicht van de dienstdoende agent.

een pakjesbezorger die zijn auto een minuut stilzet op de openbare weg het zware pakket bezorgd en meteen weer doorrijd zal daar niet voor bekeurd worden. de bezorger die met 120 in een woonwijk aangescheurd komt, hem pontificaal midden op de weg zet naast lege parkeervakken en vervolgens een half uur lang zijn route gaat lopen terwijl de woonwijk vastloopt zal uiteraard wel een bekeuring krijgen.
en daartussenin is het grijs.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Een pakketje boeit me niet, dat is idd zo gebeurd. Maar hier zijn er allerlei idioten van de AH en Jumbo die met die bakwagens straten blokkeren en dus 5 minuten bezig zijn met bezorgen, statiegeld en andere onzin. En te beroerd om even zo te gaan staan dat er een auto omheen kan, want dat kan ook gewoon als je hem een beetje normaal neerzet.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:56 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

Er is wel een verschil tussen een busje van de pakketbezorger die na een minuut weer weg is een kraan waarmee je een hele tijd een straat afsluit. Bij die kraan moet je eigenlijk een soort melding / vergunning aanvragen. Dan zet de gemeente het in het systeem van de nood diensten. Zodat de ambulance e.d. weten dat ze om moeten rijden. Ik denk dat ze ook checken of er niet toevallig iemand anders ook een kraan heeft besteld die dag. Dan zou je een gedeelte van een wijk helemaal af kunnen snijden, en kunnen de nooddiensten er niet geod meer komen.

Een PostNL busje kan gewoon direct aan de kant gaan als er een sirene langs moet.

Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 21:41 schreef Halcon het volgende:
Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

kinda late to the party

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.

zucht. je valt in herhaling. dit is echt mijn laatste poging want het begint nu trollen te worden.
het is je nu 10 keer uitgelegd maar je weigert dat te begrijpen of te lezen. je zoekt een zwart wit antwoord op een vraag waar geen zwart wit antwoord op is.
jij bepaalt niet wat er wel en niet mag. dat bepaalt de wetgever. en de wetgever heeft in deze gekozen om de mogelijkheid tot verbaliseren cq aanpakken te verschaffen aan degene die op locatie de beslissing moet nemen. de boa, de agent, net hoe je het wilt noemen. en dat kunnen ze dan inderdaad onder het artikel 5 kapstokje doen.
echter; er bestaat geen jurisprudentie over deze situaties. dus er is geen duidelijkheid.
mijn inzicht zou zijn (en dat is het, mijn inzicht, maar ik geef dat toe terwijl jij blijkbaar hebt besloten dat je op de plek van de rechter mag zitten en dat jij bepaalt wat wel en niet verboden is)

dus als een pakketbezorger midden op de straat de straat tijdelijk blokkeert (1 a 2 minuten) op een plek waar geen andere mogelijkheid tot parkeren is, uit de auto stapt met een zwaar pakket en deze bezorgt (zonder 15 buren af te lopen en een rookpauze te houden) dan geloof ik er geen bal van dat een agent ter plaatse zal bekeuren. die ziet ook dat die bezorger zijn werk aan het doen is en niet veel opties heeft op dat moment.

optie 2 is een bezorger welke op een ruime straat met veel parkeermogelijkheden en stop mogelijkheden, willens en wetens de gehele straat blokkeert, een envelopje pakt en rustig al rokend en bellend het envelopje bezorgt, zijn sigaret opmaakt en het gesprek afrond, ondertussen 10 minuten de gehele straat vastzettend. daar zal deze persoon wel zeer zeker voor bekeurd worden naar mijn mening indien een agent ter plaatse is.

en om even je statement te corrigeren, er is meer dan genoeg bronmateriaal inclusief wetsartikelen al aan je geleverd om ook voor jou te weten dat het niet klopt wat je zegt. het is, tenzij expliciet anders aangegeven door o.a. een gele streep, toegestaan stil te staan op de straat. daar staat expliciet niet de uitzondering bij "tenzij je de hele straat blokkert". dat staat gewoon niet in de wet en anders mag je me dat laten zien. en er is ook duidelijk aangegeven dat laden en lossen duidelijk valt onder niet parkeren.
dus het is gewoon fout wat je zegt.

quote:

[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.

das toch wel gek. als ik wat bestel krijg ik vaak de optie welke bezorgmaatschappij ik mag kiezen. en verder is het ook al 100 keer aan je aangetoond dat de verkoper verantwoordelijkheid draagt voor het pakket tot aan ontvangst van de koper. dus als een verkoper consequent een maatschappij gebruikt waar klachten over binnenkomt, dan is dat wel een bewuste keus. en ook de klant blijft dus bestellen bij een maatschappij die aso bezorgmethodes gebruikt. er zijn meer dan genoeg bedrijven waar ik niet bestel als klant omdat de bezorgers absoluut debiel zijn. trunkrs is een voorbeeld. en je mag het noemen hoe je wilt, hoe meer we bestellen, des te meer bezorging er nodig is. dat is geen victim blaming. leg anders maar uit hoe het wel victim blaming is. oorzaak en gevolg.

quote:

[..]
En dat maak jij uit?

wel als iemand een topic waar wellicht niet jouw gewenste antwoord gegeven wordt maar meer dan duidelijk genoeg door meerdere mensen je vraag wordt beantwoord en dan na 5 dagen stilte ineens iemand een non-verduidelijkende post toevoegd.

Een pakketbezorger heeft maar heel weinig tijd. Als je het omrekent dan is het 1 of 2 minuten per pakket. Maar dan moet de pakketbezorger het volgende doen:

• Parkeren
• Naar de voordeur lopen
• Aanbellen en wachten
• Handtekening of foto maken
• Eventueel bij buren aanbieden of een niet-thuis-briefje achterlaten
• Terug naar het busje

En dat binnen een minuut. Als je dan nog gezeik krijgt van handhaving dan is de pakketbezorger al onbetaald overuren aan het maken.

Het probleem zit er meer in dat de samenleving vandaag de dag opgefokter is dan ooit. de individualisering, het is ik ik ik. Maakt niet uit wie je bent of wat je doet, ik moet er langs en wel nu.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:45 schreef Ridocar het volgende:
Tldr, je hebt wel erg veel tekst nodig om de plank wederom mis te slaan.

tldr;
je reageert lomp, ondankbaar en trollt.
het topic staat helemaal vol met onderbouwde comments van o.a. mij, Sigme en andere.
op geen enkel manier heb je hier ook maar iets onderbouwt, nu claim je dat ik de plank missla en wederom geen enkele onderbouwing of bron.

je bent gewoon een zure boomer die geen gelijk krijgt in een topic dan wel het niet gewenste antwoord.
oftewel

okay boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 11:32 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Jeetje, je kunt wel een korte post maken. Zij het vol met persoonlijke aanvallen, maar toch.

okay boomer

wederom geen enkele onderbouwing. laten we lekker wachten tot iemand hier comment en zegt wat jee welbespraakt persoon je ook bent die altijd gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

ga toch weg man

je kunt de hele wegenverkeerswet over de schutting flikkeren maar dat is toch geen onderbouwing? dat is net alsof ik het woordenboek hier link en meld dat je zelf je antwoord kunt formuleren

ik geloof dat ik in post #10 al een respectvol samenvattend antwoord op je vraag heb gegeven.
qua onderbouwing zie post #23 waar ik naar meerdere artikelen link waarin stilstaan wordt besproken en wanneer dat wel en niet mag. daar zit GEEN, nogmaals GEEN, nogmaals vetgedrukt GEEN specificatie bij dat, wanneer er geen verbod is op stilstaan (bord E4 geloof ik en/of gele streep) het dan ook niet mag als je de straat blokkeert.

en dan hebben we nog post 24 en 36 die artikel 5 nog even voor je uitkauwt. overigens refereer ik wederom in post 36 naar de specifieke artikelen die refereren naar wanneer je stil mag staan. en dat doet die postbezorger dus. hij staat stil om te laden en lossen.

en om dan nog even je opmerking mbt het fundamenteel inzicht van de wetten en toepasbaarheid daarvan.

het is van alle kanten duidelijk dat jij een zwart-wit antwoord wil. dat is hier nu al meerdere malen aan je uitgelegd, dat is er gewoon niet altijd.
daarom werkt het rechtssysteem op een manier dat we wetten hebben, waarvan er sommige heel duidelijk zijn, sommige voor interpretatie vatbaar. en als je dan een verschil van inzicht hebt over een wet, worden daar richtlijnen voor verstrekt, bijvoorbeeld intern bij de politie. of wordt er jurisprudentie opgebouwd bij verschillende rechters om duidelijkheid over een wet te geven.

hier, een mooi artikel voor je van de Kijk om dat in jip en janneke taal uit te leggen

https://www.kijkmagazine.(...)eilijk-opgeschreven/

een schoolvoorbeeld van zo;n wet is het artikel 5. maar ook dat is je allang voorgekauwd.

zie o.a.
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
https://smartadvocaten.nl(...)l-5-wegenverkeerswet
https://trip.nl/verkeersstrafrecht/artikel-5-wegenverkeerswet/

er wordt gehandhaaft op basis van de wet. die wet is voor interpretatie vatbaar. vaak expres. voor een consequente handhaving van ambigueuze artikele is jurisprudentie nodig. die is er in de door jou geschetste casus niet.

dus de quote waar je aan refereert is mijn quote waarin ik aangeef dat de wet voor interpretatie vatbaar is. jij vind dat het zwart wit moet zijn. en dat kan niet. de wet is expres zo geschreven. zie o.a. het mooie kijk artikel voor je.

blijf je nou eigenwijs doen of accepteer je eindelijk eens een uitleg?

en als je zelf een keer een bron aanvoert, gebruik dan een fatsoenlijke bron met verwijzing naar waar je naar verwijst en flikker niet het hele wetboek over de schutting. boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

PS;
heb je ooit de toelichting artikel 5 gelezen?
https://www.advocaat-verk(...)ng-artikel-5-WVW.pdf
daar wordt, in een document van de tweede kamer, duidelijk uitgelegd wat de bedoeling is van artikel 5. het is om alle zaken die niet specifiek geaddresseerd kunnen worden (het veel voorkomende voorbeeld is de boer die hooi verbrand naast de weg en daarmee hinder aan het verkeer veroorzaakt) maar die wel een (bijna) ongeluk veroorzaken of andere feiten daarmee alsnog gestraft zouden kunnen worden.

daarom is de omschrijving zo vaag.

want "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
is altijd op iedereen van toepassing. zogauw je in de auto stapt en deelneemt aan het verkeer veroorzaak je namelijk altijd hinder.

ik kan het echt niet simpeler dan dat uitleggen.
vanaf nu is het absoluut onwil om de wet en de intentie van de wet te begrijpen. dus ik haak af.

ik ga lekker bier drinken. succes met het zoeken van je zwart wit antwoord wat in je casus niet bestaat

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:26 schreef Ridocar het volgende:
Maak je altijd van die lange posts als je over de zeik bent?

je hebt je antwoord. dat het antwoord je niet aanstaat, succes met je lekker de hele dag te ergeren achter bezorgers

boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

even bierpauze;
zou je me kunnen quoten waar ik feitelijk de mist in ga?
ik heb je alle bronnen getoond, referenties, plekken waar anderen de boel uitleggen.
jij wilt horen "het mag niet wat de bezorgers doen, het staat hier in de wet". dat antwoord bestaat simpelweg niet.
dat probeert iedereen aan je verstand te peuteren

ik schat je ongeveer 65 in, gezien je starheid, enkel antwoorden willen horen die in lijn met je vraag liggen en je absolute ongeletterdheid als het aankomt op het lezen van bronnen en antwoorden

ik ga terug naar bier
boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.
[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.
[..]
En dat maak jij uit?

Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Volgens de ACM vallen onder de UPD enkelstuks brieven met een gewicht tot 2 kg, enkelstuks postpakketten met een gewicht tot 10 kg (20 kg buitenland) enkelstuks aangetekende en verzekerde poststukken.

Dus pakketbezorging valt er deels wel onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Voor zover ik weet (ik ben zelf postbezorger bij PostNL) zijn de ontheffingen alleen van toepassing op de chauffeurs. Niet op postbezorgers die per fiets of scooter hun werkzaamheden verrichten. Een tijd geleden fietste een collega tijdens het bezorgen van post door een winkelstraat. Daar was het op dat moment weliswaar zeer rustig, maar het is wel voetgangersgebied. Vervolgens kreeg ze een bekeuring, en die moest ze zelf betalen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

Als jij toch al vindt ‘weet’ dat het niet de waarheid is, waarom open je dan dit topic? Je vraagt je in de OP af of het mag, maar blijkbaar had je dat voor jezelf al zelf vastgesteld.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik gaandeweg achter gekomen. Je weet wel, je zit met een vraag dat blijft knagen, je stelt 'm hier en uiteindelijk blijkt het antwoord simpeler dan gedacht (nee, het mag niet). Wel een beetje jammer dat sommigen vasthouden aan hun eigen dogma's.

zou je me alsjeblieft het artikel in de wegenverkeerswet laten zien waarin staat dat het niet mag? ik heb je de artikelen laten zien waarin staat wanneer je niet mag stilstaan, wat onder laden en lossen kan vallen e.d.

of is het artikel 5? dan ook graag het stuk uit de toelichting quoten waarin het gebruik van artikel 5 wordt uitgelegd, wanneer je het mag gebruiken (enkel bij gevaarzetting en ernstige overlast waarbij de andere artikelen niet direct van toepassing zijn) en 1 (leze, een stuks) uitspraak uit rechtsspraak waaruit blijkt dat het artikel 5 inderdaad is ingezet bij het stilzetten van een voertuig voor pakket bezorging (hint die is er niet).

je vraagt iedereen om maar te bewijzen dat jouw niet onderbouwde mening incorrect is, daar hebben vele al op gereageerd met uitleg, inclusief juridische onderbouwing, maar nog altijd heb jij geen enkele bron voor je mening weten op te voeren (los van "heuj hier is de hele verkeerswet heuj heuj")

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 17:39 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:42 schreef Ridocar het volgende:

[..]
En daar ga je de mist in. Je hebt gewoon artikel 5, en het deel waarin hinder beschreven staat is gewoon altijd van toepassing, of je rijdt, stilstaat, of niet eens deel uitmaakt van het verkeer. Er staat niet dat stilstaan een uitzonderingsgrond is voor artikel 5.

Simpeler kan ik het niet maken.

heb jij uberhaupt de door mij gelinkte toelichting gelezen over hoe artikel 5 toegepast moet worden?
simpeler kan ik het ook niet maken.

laatste poging dan;
nogmaals, artikel 5 zegt:

quote:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

met jouw redenatie is dus;
-door rood rijden op een lege weg een artikel 5?
-70 rijden op een 80 weg is ook artikel 5?
-snachts stiekem een lege weg oversteken is artikel 5?
met als bonusvraag
-als ik dus stilsta op een weg waar geen ander verkeer op dat moment is, geen sprake is van bord e4 en de gele streep, ik een pakket bezorg, en er geen auto op me heeft hoeven wachten, is artikel 5 dan van toepassing?

serieuze vragen. artikel 5 is ofwel altijd van toepassing volgens jou of nooit.
wat ik en vele met mij je proberen aan je verstand te peuteren is dat het artikel 5 wordt vergezeld van richtlijnen zodat er ingegrepen kan worden als er overdiuidelijke gevallen van gevaar en of hinder plaatsvinden. let hierbij op "kan".
dus ik ben oprecht benieuwd naar je antwoorden

quote:

Op zondag 20 juli 2025 12:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ja.
[..]
Nee, de overtreding is dan het negeren van een driekleurig verkeerslicht. Het oprijden van de kruising valt wel onder artikel 5.

check, dus het door rood rijden op een kruising, ook al is die kruising volledig leeg midden in de nacht, is gevaarvorming valt onder artikel 5. dat is niet jouw mening maar een feit, correct?

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Hoe langzamer je rijdt, hoe meer je de doorstroming belemmert.

okay, wederom, dit is niet je mening, maar een feit, correct?

quote:

[..]
Afhankelijk van de weg. Is het een auto(snel)weg of is er sprake van bord C16, dan is artikel 5 van toepassing op het moment dat de rijbaan wordt betreden.

check.

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Het is niet aan de bestuurder om de verkeerssituatie in te schatten en te beoordelen of er sprake is van gevaar of hinder.

dat is idd aan de verbalisant ter plaatse en later aan de rechter om dat te bekrachtigen.

quote:

[..]
Bij deze.

alright;
nu even deze gedachtengang verder verkennen

in mijn concrete voorbeelden hierboven waarbij je niet je mening geeft, maar overtuigd bent dat het een feit is, heb ik nog 2 vervolg vragen;

1)verdergaande op deze gedachtengang, heeft dan elk van onderstaand advocatenkantoor het fout?
(ik kon wel 20 linkjes van blogs over artikel 5 plaatsen maar dat leek overkill)
https://advocaat-rijbewijsingevorderd.nl/artikel-5/
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
conclusie van elk artikel over artikel 5 is feitelijk; "alleen van toepassing indien er een evident gevaarlijke situatie ontstaat". dat ontstaat niet bij 70 op een 80 weg, door rood rijden op een absoluut lege kruising of als laatste, stoppen op een lege weg
benieuwd of de advocaten dan meer van de wet snappen of de heer Ridocar.
2)verder gaan op de gedachtegang; als dit dus ten alle tijden onder dat artikel 5 zou vallen, heb jij dan toevallig (want dan moet dit toch wel dagelijks 100 keer voorkomen, dat kan niet anders) ook maar 1 stukje jurisprudentie van rechtsspraak voor mij dat ik mij beter kan inlezen en het de volgende keer overduidelijk niet fout heb?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:31 schreef freak1 het volgende:

[..]
Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken.

quote:

hier zijn wij het mee eens.

Die advocatenblogs schrijven niet voor de rechtsprekende macht, of voor de agent die verbaliseert, maar voor diegenen die een artikel 5 aan hun broek krijgen omdat ze 's nachts op een leeg kruispunt door rood reden. Natuurlijk is hun verhaal gekleurd en moet iedereen die bij hun aanklopt vrijspraak krijgen.

en uiteraard schrijven ze niet wat jij graag wil lezen. heb jij voor mij dan een blog van een advocaat of een andere jurist die naar jouw mond schrijft? ik kan hem niet vinden.

quote:

Ik heb juist belang bij een ongehinderde verkeersdeelname, en als een busje van AH de straat staat te blokkeren, dan vind ik daar wat van.

vrij land. ik erger me er ook aan.

quote:

Gelukkig heb ik ook de wet aan mijn zijde, want artikel 5 is op zo'n moment echt van toepassing (overigens maakt het niet uit of er sprake is van verkeer).

het bord voor je hoofd is zo groot dat daar makkelijk een prent op basis van artikel 5 voor gegeven kan worden, zoveel hinder veroorzaakt het.

quote:

Het is natuurlijk aan de verbalisant om er ook daadwerkelijk een prent voor te geven, maar dat is een andere casus.

en onderaan de streep komen we dan eindelijk bij datgene wat al 2 paginas aan je gezegd wordt.

nu ik je advocatenblogs met hun mening heb gegeven, de uitleg van artikel 5, jurisprudentie waarin de vaagheid van artikel 5 en het laden en lossen wordt benadrukt en ook nog linkjes naar een kinder magazine voor een makkelijke uitleg van heb voorzien, kun je dan wellicht gewoon 1 simpel klein ding doen als je zo overtuigd bent van je gelijk;

TLDR;
heb jij voor mij dan, want dat vraag ik echt al 10 keer nu
ook maar 1 casus, 1 stukje jurisprudentie waarbij die verbalisant een pakketbezorger of jumbo of appie bezorger die zijn auto stilzet om het pakket te bezorgen of de boodschappen te bezorgen een bon schrijft op artikel 5?

je bent daar zo heilig van overtuigd, maar nergens kan ik daar ook maar 1 snipper bewijs van vinden.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:06 schreef Halcon het volgende:

[..]
Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

heb jij post 10, 21, 29, 32 gezien?

je maakt exact het punt wat vanaf het begin het antwoord is geweest voor Ridocar maar wat hij niet wil/kan accepteren.
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.
mijn mening wordt daarbij ondersteund door mijn interpretatie van de wetteksten (wij van wc eend enzo) maar ook door wat jurisprudentie die laden en lossen vrij ruim voeren en als allerbelangrijkste, het ontbreken van jurisprudentie waarin pakket bezorgers die stilstaan op een straat waar dat mag (e4 bord ontbreekt enzo) bekeurd zijn via artikel 5. nu is het ontbreken van bewijs an sich geen bewijs maar met de enorme hoeveelheid pakketbezorgers in NL mag je aannemen dat, als die bekeurd worden via artikel 5, daar op zijn minst 1 rechtszaak over is geweest.. en die is er dus niet.

en dan komen we bij je 2e paragraaf, als een bus alles blokkeert terwijl er voldoende parkeergelegenheid is zoals in je voorbeeld en er is een verbalisant aanwezig dan zal die op zijn minst aangesproken worden en kan er een goed argument gemaakt worden voor bekeuren onder artikel 5. en dat zeg ik ook alvanaf het begin.
maar Ridocar wil zwart-wit antwoord en dat is er niet. het zal ten alle tijden, en daar is dat artikel 5 juist voor, aan het inzicht van de verbalisant liggen.

Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:30 schreef investeerdertje het volgende:
Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @:freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

ik heb het punt denk ik wel bereikt. jammer alleen dat Ridocar misinformatie blijft verspreiden. eens mbt het kruispunt. talk about a text book example.

ik zie dat het half 2 is, tijd voor bier!

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken

En hierbij diskwalificeer jij jezelf dus voor verdere deelname aan de discussie.

Jij blijft star vasthouden aan letterlijke teksten uit een wetboek, maar dat is niet hoe het werkt in de juridische wereld. Jij denkt dat door dat je een wettekst hebt gelezen ook meteen weet hoe het juridisch in elkaar steekt. Als het zo simpel was dan konden we alle rechtenfaculteiten wel opdoeken. Het gaat namelijk niet alleen om de letterlijke tekst, maar om de interpretatie. Hoe die wetteksten geïnterpreteerd moeten worden, dat blijkt vervolgens weer uit uitspraken in rechtszaken (jurisprudentie). Dat allemaal afdoen als advocatenklets die alleen maar hun cliënten proberen vrij te pleiten is wel erg makkelijk: als een advocaat een onzinverhaal ophangt dan prikt een rechter daar snel genoeg doorheen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Kramerica-Industries op 20-07-2025 16:13:48 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

holy fuck dit moet trollen zijn

1)je stelt een juridische vraag
2)je krijgt van meerdere mensen die enigzins juridisch onderlegt zijn een antwoord
3)het antwoord staat je niet aan
4)je gaat er met gestrekt been in

ga lekker weg en je papa vervelen ofzo. ik ben er klaar mee het is je nu zo vaak uitgelegd en je bent ronduit schofferende, lomp en ondankbaar naar mensen die tijd spenderen aan je een juridisch antwoord te geven

absoluut een subforum ban waard

hey, lees anders alleen even dit
"oh grote Ridocar, wat ben je ook goed je hebt helemaal gelijk het is mega strafbaar! wauw ik hoop dat ze voortaan je overal met politie escorte heenrijden dat verdien je hoef je nooit meer te wachten en ergeren"

je snapt gewoon geen zak van de wet. das niet erg, dan mag je vragen stellen. maar als het antwoord je niet aanstaat moet je gewoon dat accepteren
ga lekker op de snelweg spelen ofzo. bah.
ik heb spijt dat ik je meerdere malen een fatsoenlijk antwoord heb gegeven.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

Je weet dat advocaten juristen zijn he?

Je hebt linkjes genoeg gehad.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:03 schreef freak1 het volgende:
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

Matig voorbeeld

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:28 schreef RedShoe het volgende:
Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:24 schreef freak1 het volgende:
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.

Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:26 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

Nou en?

Als het een minuutje duurt en ze staan niet overdreven in de weg, dan heb ik er verder geen probleem mee.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Wie van de users die hebben gereageerd is een jurist?

genoeg. maar jij zeker niet.

quote:

[..]
Doen! Vraag 'm aan. Ik kan niet wachten.
[..]
Een beetje overdreven, vind je niet?

actie reactie, dat wil je toch horen?

quote:

[..]
De pot verwijt de ketel.....

ik geloof dat ik de wet een tandje beter begrijp.

quote:

[..]
O ja, jouw posts zijn een toonbeeld van fatsoen.

lees de eerste pagina maar door. keurige reactie en consequent een zuigende reactie van jou terug.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:34 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb ook al aangegeven dat diezelfde juristen een gekleurde mening hebben.

quote:

Uit een van de links:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Leuk woordenspel, maar hier gaat de jurist volledig voorbij aan het stukje gevaar of hinder kunnen veroorzaken, en gaat ervan uit dat alleen bij daadwerkelijk het veroorzaken van gevaar of hinder betrokkene vervolgd kan worden.

Als dit soort linkjes als waarheid worden gepresenteerd dan heb ik daar inderdaad geen boodschap aan.

laat me weten wat er incorrect aan is.
als je om 4 uur snachts op een lege kruising door rood rijd is het enige juiste juridische hier om daar een overtreding voor rood licht aan te hangen. een artikel 5 is op alle fronten buitenproportioneel.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Matig voorbeeld

mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:31 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.

ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

en als eind argument wil ik opnemen;
als je zo ontzettend niet mag stilstaan en dat onmiddelijk tot een verbalisering via artikel 5 zou lijden, dan moet dat, met de hoeveelheid debiele pakketbezorgers, toch dagelijks gebeuren?

tenminste, dat claim je? je zegt in je post hiervoor dat het p de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden en lossen gewoone en art 5 overtreding is. nou dat gebeurd dagelijks duizenden keuren door pakketbezorgers. dan kan het niet anders dat daar van al die duizenden keren, in de afgelopen 10 jaar toch wel 1 ervan in beroep is gegaan...
heb je voor mij een linkje van de rechtsspraak?
oh wacht.. die is er niet..

ik vind het allemaal fantastisch en theoretisch is er een fantastisch argument te maken dat het onder artikel 5 valt, maar de praktijk gaat een stuk weerbarstiger zijn.

ik kan geen enkel. dat wil zeggen 0. zegge nul. bewijs vinden dat er een pakket bezorger is bekeurd via artikel 5 tijdens het normaal uitvoeren van zijn werkzaamheden.

conclude;
als het zo ontzettend evident is dat het artikel 5 is, laat me dan 1 veroordeling lezen. eentje maar. en dan geef ik onmiddelijk mijn ongelijk toe.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

Het stilstaan was ten gevolge van een file (niet ten gevolge van de benen willen strekken).

_{En die reden stond ook niet limitatief opgesomd in je beide links .}

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.