Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 16:35 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Hier was sprake van een afgekruist wegdeel waar het voertuig stond, bestemd voor laden en lossen. De vraag was of er sprake was van parkeren of laden en lossen. Hierbij is de rijbaan niet geblokkeerd.

Derhalve, geen vergelijkbare casus.

dit was een antwoord op een andere vraag. niet alles gaat om jou.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

De vraag naar de details van een uitspraak waaraan gerefereerd werd? Dat is natuurlijk wel te doen.

Jouw *wens* dat er een duidelijk eenduidig consistent handhaafbaar algemeen geldend verbod zou zijn niet, want zulks is er niet. Het er *niet* zijn van iets dergelijk gaat natuurlijk niet bewijsbaar zijn, dat zou ongerijmd wezen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

ter aanvulling op @sigme

het hele nut van artikel 5 is juist om te kunnen verbaliseren maar tegelijk om ook op sommige momenten niet te verbaliseren. inzicht ter plekke van de agent.
over sommige zaken is in het verleden een uitspraak gedaan, zoals wat de duur van laden en lossen kan zijn. en of je bij het laden en lossen van een bed het uit je auto moet halen en het bij wijze van spreken door de deur naar binnen moet gooien en onmiddelijk je auto moet weghalen, of dat je het bed de eindbestemming mag laten halen, dus in 1 keer doortillen naar boven. in de door mij gerefereerde uitspraak (en het was niet perse degene die ik zocht maargoed) zegt de rechter dat laden en lossen aan de activiteit gekoppeld is, het laden en lossen, en niet aan een tijdsduur. zolang er geladen en gelost wordt, valt dat onder laden en lossen.

op jouw vraag is en blijft geen eenduidig antwoord maar dat lijken we maar niet aan je verstand gepeuterd te krijgen.

tot er iemand een keer bekeurd wordt voor het genoemde feit, het er niet mee eens is en de rechter er uitspraak over gaat doen, ga je geen eenduidig antwoord krijgen. en omdat de meeste van deze situaties redelijk uniek zijn vermoed ik dat die utispraak ook weer tot nieuwe discussie zal leiden..

ik vermoed dat het punt is dat je je hieraan ergert en iets wil om de bezorgers mee om hun oren te slaan. daar klinkt het ondertussen wel naar. ik zou zeggen, huur een dag een bus, blokkeer een aantal keer de straat onder het mom van bezorgen en irriteer de politie lang genoeg met vragen en discussies tot je bekeurd wordt. stap dan naar de rechter en dan heb je je gewenste uitspraak en jurisprudentie.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Nou nee, het idee van jurisprudentie is dat dat de regelgeving invult.

quote:

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

Dat kan het best zijn. Soms wel, soms niet, naar inzicht van de handhaver (en eventueel later de rechter).

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

dan hebben wij een fundamenteel verschil van inzicht. en niet alleen wij, jij en de wetgever ook

het idee van de wetgeving is dat we wetten maken op een dusdanige manier dat wanneer het zwart wit moet zijn, het zwart wit is, en als het grijs moet zijn, het grijs is zodat de vertegenwoordiger van de wet ter plaatse (de agent in dit geval) de wet kan gebruiken zodat het juiste gedaan wordt.
en dat zal dan soms bekeuren zijn en soms waarschuwen. als alles te rigide wordt functioneert de maatschappij niet meer.

en als men vind dat de handhaving van die wetten niet correct gebeurd, dan kan men naar de rechter. en die rechter denkt nog eens goed na over de letter van de wet en de intentie van de wet, kijkt of het beoogde resultaat wordt behaald en doet een uitspraak. de uitspraak van de rechter is de interpretatie van de wet waar vervolgens handhaving weer naar refereert. dus die jurisprudentie is juist ter verduidelijking. wetten zijn er, zeker de grijze, om vervuidelijkt te worden via jurisprudentie om niet te rigide te worden waar nodig.

en dan waarom artikel 5 niet van toepassing is? dat is het wel. en niet. het is een beetje schrodingers kat.

zoals een advocaat al ooit mooi beschreef "in feite is artikel 5 altijd van toepassing, immers, als men de weg op gaat veroorzaakt dat al meteen hinder voor andere weggebruikers". waarmee maar weer eens aangetoond wordt dat het uiteindelijk gaat om inzicht van de dienstdoende agent.

een pakjesbezorger die zijn auto een minuut stilzet op de openbare weg het zware pakket bezorgd en meteen weer doorrijd zal daar niet voor bekeurd worden. de bezorger die met 120 in een woonwijk aangescheurd komt, hem pontificaal midden op de weg zet naast lege parkeervakken en vervolgens een half uur lang zijn route gaat lopen terwijl de woonwijk vastloopt zal uiteraard wel een bekeuring krijgen.
en daartussenin is het grijs.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Een pakketje boeit me niet, dat is idd zo gebeurd. Maar hier zijn er allerlei idioten van de AH en Jumbo die met die bakwagens straten blokkeren en dus 5 minuten bezig zijn met bezorgen, statiegeld en andere onzin. En te beroerd om even zo te gaan staan dat er een auto omheen kan, want dat kan ook gewoon als je hem een beetje normaal neerzet.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:56 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

Er is wel een verschil tussen een busje van de pakketbezorger die na een minuut weer weg is een kraan waarmee je een hele tijd een straat afsluit. Bij die kraan moet je eigenlijk een soort melding / vergunning aanvragen. Dan zet de gemeente het in het systeem van de nood diensten. Zodat de ambulance e.d. weten dat ze om moeten rijden. Ik denk dat ze ook checken of er niet toevallig iemand anders ook een kraan heeft besteld die dag. Dan zou je een gedeelte van een wijk helemaal af kunnen snijden, en kunnen de nooddiensten er niet geod meer komen.

Een PostNL busje kan gewoon direct aan de kant gaan als er een sirene langs moet.

Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 21:41 schreef Halcon het volgende:
Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

kinda late to the party

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.

zucht. je valt in herhaling. dit is echt mijn laatste poging want het begint nu trollen te worden.
het is je nu 10 keer uitgelegd maar je weigert dat te begrijpen of te lezen. je zoekt een zwart wit antwoord op een vraag waar geen zwart wit antwoord op is.
jij bepaalt niet wat er wel en niet mag. dat bepaalt de wetgever. en de wetgever heeft in deze gekozen om de mogelijkheid tot verbaliseren cq aanpakken te verschaffen aan degene die op locatie de beslissing moet nemen. de boa, de agent, net hoe je het wilt noemen. en dat kunnen ze dan inderdaad onder het artikel 5 kapstokje doen.
echter; er bestaat geen jurisprudentie over deze situaties. dus er is geen duidelijkheid.
mijn inzicht zou zijn (en dat is het, mijn inzicht, maar ik geef dat toe terwijl jij blijkbaar hebt besloten dat je op de plek van de rechter mag zitten en dat jij bepaalt wat wel en niet verboden is)

dus als een pakketbezorger midden op de straat de straat tijdelijk blokkeert (1 a 2 minuten) op een plek waar geen andere mogelijkheid tot parkeren is, uit de auto stapt met een zwaar pakket en deze bezorgt (zonder 15 buren af te lopen en een rookpauze te houden) dan geloof ik er geen bal van dat een agent ter plaatse zal bekeuren. die ziet ook dat die bezorger zijn werk aan het doen is en niet veel opties heeft op dat moment.

optie 2 is een bezorger welke op een ruime straat met veel parkeermogelijkheden en stop mogelijkheden, willens en wetens de gehele straat blokkeert, een envelopje pakt en rustig al rokend en bellend het envelopje bezorgt, zijn sigaret opmaakt en het gesprek afrond, ondertussen 10 minuten de gehele straat vastzettend. daar zal deze persoon wel zeer zeker voor bekeurd worden naar mijn mening indien een agent ter plaatse is.

en om even je statement te corrigeren, er is meer dan genoeg bronmateriaal inclusief wetsartikelen al aan je geleverd om ook voor jou te weten dat het niet klopt wat je zegt. het is, tenzij expliciet anders aangegeven door o.a. een gele streep, toegestaan stil te staan op de straat. daar staat expliciet niet de uitzondering bij "tenzij je de hele straat blokkert". dat staat gewoon niet in de wet en anders mag je me dat laten zien. en er is ook duidelijk aangegeven dat laden en lossen duidelijk valt onder niet parkeren.
dus het is gewoon fout wat je zegt.

quote:

[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.

das toch wel gek. als ik wat bestel krijg ik vaak de optie welke bezorgmaatschappij ik mag kiezen. en verder is het ook al 100 keer aan je aangetoond dat de verkoper verantwoordelijkheid draagt voor het pakket tot aan ontvangst van de koper. dus als een verkoper consequent een maatschappij gebruikt waar klachten over binnenkomt, dan is dat wel een bewuste keus. en ook de klant blijft dus bestellen bij een maatschappij die aso bezorgmethodes gebruikt. er zijn meer dan genoeg bedrijven waar ik niet bestel als klant omdat de bezorgers absoluut debiel zijn. trunkrs is een voorbeeld. en je mag het noemen hoe je wilt, hoe meer we bestellen, des te meer bezorging er nodig is. dat is geen victim blaming. leg anders maar uit hoe het wel victim blaming is. oorzaak en gevolg.

quote:

[..]
En dat maak jij uit?

wel als iemand een topic waar wellicht niet jouw gewenste antwoord gegeven wordt maar meer dan duidelijk genoeg door meerdere mensen je vraag wordt beantwoord en dan na 5 dagen stilte ineens iemand een non-verduidelijkende post toevoegd.

Een pakketbezorger heeft maar heel weinig tijd. Als je het omrekent dan is het 1 of 2 minuten per pakket. Maar dan moet de pakketbezorger het volgende doen:

• Parkeren
• Naar de voordeur lopen
• Aanbellen en wachten
• Handtekening of foto maken
• Eventueel bij buren aanbieden of een niet-thuis-briefje achterlaten
• Terug naar het busje

En dat binnen een minuut. Als je dan nog gezeik krijgt van handhaving dan is de pakketbezorger al onbetaald overuren aan het maken.

Het probleem zit er meer in dat de samenleving vandaag de dag opgefokter is dan ooit. de individualisering, het is ik ik ik. Maakt niet uit wie je bent of wat je doet, ik moet er langs en wel nu.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:45 schreef Ridocar het volgende:
Tldr, je hebt wel erg veel tekst nodig om de plank wederom mis te slaan.

tldr;
je reageert lomp, ondankbaar en trollt.
het topic staat helemaal vol met onderbouwde comments van o.a. mij, Sigme en andere.
op geen enkel manier heb je hier ook maar iets onderbouwt, nu claim je dat ik de plank missla en wederom geen enkele onderbouwing of bron.

je bent gewoon een zure boomer die geen gelijk krijgt in een topic dan wel het niet gewenste antwoord.
oftewel

okay boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 11:32 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Jeetje, je kunt wel een korte post maken. Zij het vol met persoonlijke aanvallen, maar toch.

okay boomer

wederom geen enkele onderbouwing. laten we lekker wachten tot iemand hier comment en zegt wat jee welbespraakt persoon je ook bent die altijd gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

ga toch weg man

je kunt de hele wegenverkeerswet over de schutting flikkeren maar dat is toch geen onderbouwing? dat is net alsof ik het woordenboek hier link en meld dat je zelf je antwoord kunt formuleren

ik geloof dat ik in post #10 al een respectvol samenvattend antwoord op je vraag heb gegeven.
qua onderbouwing zie post #23 waar ik naar meerdere artikelen link waarin stilstaan wordt besproken en wanneer dat wel en niet mag. daar zit GEEN, nogmaals GEEN, nogmaals vetgedrukt GEEN specificatie bij dat, wanneer er geen verbod is op stilstaan (bord E4 geloof ik en/of gele streep) het dan ook niet mag als je de straat blokkeert.

en dan hebben we nog post 24 en 36 die artikel 5 nog even voor je uitkauwt. overigens refereer ik wederom in post 36 naar de specifieke artikelen die refereren naar wanneer je stil mag staan. en dat doet die postbezorger dus. hij staat stil om te laden en lossen.

en om dan nog even je opmerking mbt het fundamenteel inzicht van de wetten en toepasbaarheid daarvan.

het is van alle kanten duidelijk dat jij een zwart-wit antwoord wil. dat is hier nu al meerdere malen aan je uitgelegd, dat is er gewoon niet altijd.
daarom werkt het rechtssysteem op een manier dat we wetten hebben, waarvan er sommige heel duidelijk zijn, sommige voor interpretatie vatbaar. en als je dan een verschil van inzicht hebt over een wet, worden daar richtlijnen voor verstrekt, bijvoorbeeld intern bij de politie. of wordt er jurisprudentie opgebouwd bij verschillende rechters om duidelijkheid over een wet te geven.

hier, een mooi artikel voor je van de Kijk om dat in jip en janneke taal uit te leggen

https://www.kijkmagazine.(...)eilijk-opgeschreven/

een schoolvoorbeeld van zo;n wet is het artikel 5. maar ook dat is je allang voorgekauwd.

zie o.a.
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
https://smartadvocaten.nl(...)l-5-wegenverkeerswet
https://trip.nl/verkeersstrafrecht/artikel-5-wegenverkeerswet/

er wordt gehandhaaft op basis van de wet. die wet is voor interpretatie vatbaar. vaak expres. voor een consequente handhaving van ambigueuze artikele is jurisprudentie nodig. die is er in de door jou geschetste casus niet.

dus de quote waar je aan refereert is mijn quote waarin ik aangeef dat de wet voor interpretatie vatbaar is. jij vind dat het zwart wit moet zijn. en dat kan niet. de wet is expres zo geschreven. zie o.a. het mooie kijk artikel voor je.

blijf je nou eigenwijs doen of accepteer je eindelijk eens een uitleg?

en als je zelf een keer een bron aanvoert, gebruik dan een fatsoenlijke bron met verwijzing naar waar je naar verwijst en flikker niet het hele wetboek over de schutting. boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

PS;
heb je ooit de toelichting artikel 5 gelezen?
https://www.advocaat-verk(...)ng-artikel-5-WVW.pdf
daar wordt, in een document van de tweede kamer, duidelijk uitgelegd wat de bedoeling is van artikel 5. het is om alle zaken die niet specifiek geaddresseerd kunnen worden (het veel voorkomende voorbeeld is de boer die hooi verbrand naast de weg en daarmee hinder aan het verkeer veroorzaakt) maar die wel een (bijna) ongeluk veroorzaken of andere feiten daarmee alsnog gestraft zouden kunnen worden.

daarom is de omschrijving zo vaag.

want "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
is altijd op iedereen van toepassing. zogauw je in de auto stapt en deelneemt aan het verkeer veroorzaak je namelijk altijd hinder.

ik kan het echt niet simpeler dan dat uitleggen.
vanaf nu is het absoluut onwil om de wet en de intentie van de wet te begrijpen. dus ik haak af.

ik ga lekker bier drinken. succes met het zoeken van je zwart wit antwoord wat in je casus niet bestaat

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:26 schreef Ridocar het volgende:
Maak je altijd van die lange posts als je over de zeik bent?

je hebt je antwoord. dat het antwoord je niet aanstaat, succes met je lekker de hele dag te ergeren achter bezorgers

boomer