Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 16:35 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Hier was sprake van een afgekruist wegdeel waar het voertuig stond, bestemd voor laden en lossen. De vraag was of er sprake was van parkeren of laden en lossen. Hierbij is de rijbaan niet geblokkeerd.

Derhalve, geen vergelijkbare casus.

dit was een antwoord op een andere vraag. niet alles gaat om jou.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

De vraag naar de details van een uitspraak waaraan gerefereerd werd? Dat is natuurlijk wel te doen.

Jouw *wens* dat er een duidelijk eenduidig consistent handhaafbaar algemeen geldend verbod zou zijn niet, want zulks is er niet. Het er *niet* zijn van iets dergelijk gaat natuurlijk niet bewijsbaar zijn, dat zou ongerijmd wezen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 18:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ia deze vraag dan wel makkelijk te beantwoorden?

ter aanvulling op @sigme

het hele nut van artikel 5 is juist om te kunnen verbaliseren maar tegelijk om ook op sommige momenten niet te verbaliseren. inzicht ter plekke van de agent.
over sommige zaken is in het verleden een uitspraak gedaan, zoals wat de duur van laden en lossen kan zijn. en of je bij het laden en lossen van een bed het uit je auto moet halen en het bij wijze van spreken door de deur naar binnen moet gooien en onmiddelijk je auto moet weghalen, of dat je het bed de eindbestemming mag laten halen, dus in 1 keer doortillen naar boven. in de door mij gerefereerde uitspraak (en het was niet perse degene die ik zocht maargoed) zegt de rechter dat laden en lossen aan de activiteit gekoppeld is, het laden en lossen, en niet aan een tijdsduur. zolang er geladen en gelost wordt, valt dat onder laden en lossen.

op jouw vraag is en blijft geen eenduidig antwoord maar dat lijken we maar niet aan je verstand gepeuterd te krijgen.

tot er iemand een keer bekeurd wordt voor het genoemde feit, het er niet mee eens is en de rechter er uitspraak over gaat doen, ga je geen eenduidig antwoord krijgen. en omdat de meeste van deze situaties redelijk uniek zijn vermoed ik dat die utispraak ook weer tot nieuwe discussie zal leiden..

ik vermoed dat het punt is dat je je hieraan ergert en iets wil om de bezorgers mee om hun oren te slaan. daar klinkt het ondertussen wel naar. ik zou zeggen, huur een dag een bus, blokkeer een aantal keer de straat onder het mom van bezorgen en irriteer de politie lang genoeg met vragen en discussies tot je bekeurd wordt. stap dan naar de rechter en dan heb je je gewenste uitspraak en jurisprudentie.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Nou nee, het idee van jurisprudentie is dat dat de regelgeving invult.

quote:

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

Dat kan het best zijn. Soms wel, soms niet, naar inzicht van de handhaver (en eventueel later de rechter).

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:13 schreef Ridocar het volgende:
Het hele idee van regelgeving is juist dat je niet afhankelijk hoeft te zijn van jurisprudentie.

Waarom is artikel 5 in de casus van de op niet van toepassing?

dan hebben wij een fundamenteel verschil van inzicht. en niet alleen wij, jij en de wetgever ook

het idee van de wetgeving is dat we wetten maken op een dusdanige manier dat wanneer het zwart wit moet zijn, het zwart wit is, en als het grijs moet zijn, het grijs is zodat de vertegenwoordiger van de wet ter plaatse (de agent in dit geval) de wet kan gebruiken zodat het juiste gedaan wordt.
en dat zal dan soms bekeuren zijn en soms waarschuwen. als alles te rigide wordt functioneert de maatschappij niet meer.

en als men vind dat de handhaving van die wetten niet correct gebeurd, dan kan men naar de rechter. en die rechter denkt nog eens goed na over de letter van de wet en de intentie van de wet, kijkt of het beoogde resultaat wordt behaald en doet een uitspraak. de uitspraak van de rechter is de interpretatie van de wet waar vervolgens handhaving weer naar refereert. dus die jurisprudentie is juist ter verduidelijking. wetten zijn er, zeker de grijze, om vervuidelijkt te worden via jurisprudentie om niet te rigide te worden waar nodig.

en dan waarom artikel 5 niet van toepassing is? dat is het wel. en niet. het is een beetje schrodingers kat.

zoals een advocaat al ooit mooi beschreef "in feite is artikel 5 altijd van toepassing, immers, als men de weg op gaat veroorzaakt dat al meteen hinder voor andere weggebruikers". waarmee maar weer eens aangetoond wordt dat het uiteindelijk gaat om inzicht van de dienstdoende agent.

een pakjesbezorger die zijn auto een minuut stilzet op de openbare weg het zware pakket bezorgd en meteen weer doorrijd zal daar niet voor bekeurd worden. de bezorger die met 120 in een woonwijk aangescheurd komt, hem pontificaal midden op de weg zet naast lege parkeervakken en vervolgens een half uur lang zijn route gaat lopen terwijl de woonwijk vastloopt zal uiteraard wel een bekeuring krijgen.
en daartussenin is het grijs.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Een pakketje boeit me niet, dat is idd zo gebeurd. Maar hier zijn er allerlei idioten van de AH en Jumbo die met die bakwagens straten blokkeren en dus 5 minuten bezig zijn met bezorgen, statiegeld en andere onzin. En te beroerd om even zo te gaan staan dat er een auto omheen kan, want dat kan ook gewoon als je hem een beetje normaal neerzet.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:56 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

Er is wel een verschil tussen een busje van de pakketbezorger die na een minuut weer weg is een kraan waarmee je een hele tijd een straat afsluit. Bij die kraan moet je eigenlijk een soort melding / vergunning aanvragen. Dan zet de gemeente het in het systeem van de nood diensten. Zodat de ambulance e.d. weten dat ze om moeten rijden. Ik denk dat ze ook checken of er niet toevallig iemand anders ook een kraan heeft besteld die dag. Dan zou je een gedeelte van een wijk helemaal af kunnen snijden, en kunnen de nooddiensten er niet geod meer komen.

Een PostNL busje kan gewoon direct aan de kant gaan als er een sirene langs moet.

Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2025 21:41 schreef Halcon het volgende:
Volgens mij mag dat niet. Het valt niet onder laden en lossen in elk geval. Pakkans is natuurlijk laag. 95% van die lui zijn al gesjeesde tokkies en als ze dan ook nog onder tijdsdruk komen te staan, dan krijg je dit.

Oplossing is simpel: bestel gewoon veel minder online.

kinda late to the party

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.

zucht. je valt in herhaling. dit is echt mijn laatste poging want het begint nu trollen te worden.
het is je nu 10 keer uitgelegd maar je weigert dat te begrijpen of te lezen. je zoekt een zwart wit antwoord op een vraag waar geen zwart wit antwoord op is.
jij bepaalt niet wat er wel en niet mag. dat bepaalt de wetgever. en de wetgever heeft in deze gekozen om de mogelijkheid tot verbaliseren cq aanpakken te verschaffen aan degene die op locatie de beslissing moet nemen. de boa, de agent, net hoe je het wilt noemen. en dat kunnen ze dan inderdaad onder het artikel 5 kapstokje doen.
echter; er bestaat geen jurisprudentie over deze situaties. dus er is geen duidelijkheid.
mijn inzicht zou zijn (en dat is het, mijn inzicht, maar ik geef dat toe terwijl jij blijkbaar hebt besloten dat je op de plek van de rechter mag zitten en dat jij bepaalt wat wel en niet verboden is)

dus als een pakketbezorger midden op de straat de straat tijdelijk blokkeert (1 a 2 minuten) op een plek waar geen andere mogelijkheid tot parkeren is, uit de auto stapt met een zwaar pakket en deze bezorgt (zonder 15 buren af te lopen en een rookpauze te houden) dan geloof ik er geen bal van dat een agent ter plaatse zal bekeuren. die ziet ook dat die bezorger zijn werk aan het doen is en niet veel opties heeft op dat moment.

optie 2 is een bezorger welke op een ruime straat met veel parkeermogelijkheden en stop mogelijkheden, willens en wetens de gehele straat blokkeert, een envelopje pakt en rustig al rokend en bellend het envelopje bezorgt, zijn sigaret opmaakt en het gesprek afrond, ondertussen 10 minuten de gehele straat vastzettend. daar zal deze persoon wel zeer zeker voor bekeurd worden naar mijn mening indien een agent ter plaatse is.

en om even je statement te corrigeren, er is meer dan genoeg bronmateriaal inclusief wetsartikelen al aan je geleverd om ook voor jou te weten dat het niet klopt wat je zegt. het is, tenzij expliciet anders aangegeven door o.a. een gele streep, toegestaan stil te staan op de straat. daar staat expliciet niet de uitzondering bij "tenzij je de hele straat blokkert". dat staat gewoon niet in de wet en anders mag je me dat laten zien. en er is ook duidelijk aangegeven dat laden en lossen duidelijk valt onder niet parkeren.
dus het is gewoon fout wat je zegt.

quote:

[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.

das toch wel gek. als ik wat bestel krijg ik vaak de optie welke bezorgmaatschappij ik mag kiezen. en verder is het ook al 100 keer aan je aangetoond dat de verkoper verantwoordelijkheid draagt voor het pakket tot aan ontvangst van de koper. dus als een verkoper consequent een maatschappij gebruikt waar klachten over binnenkomt, dan is dat wel een bewuste keus. en ook de klant blijft dus bestellen bij een maatschappij die aso bezorgmethodes gebruikt. er zijn meer dan genoeg bedrijven waar ik niet bestel als klant omdat de bezorgers absoluut debiel zijn. trunkrs is een voorbeeld. en je mag het noemen hoe je wilt, hoe meer we bestellen, des te meer bezorging er nodig is. dat is geen victim blaming. leg anders maar uit hoe het wel victim blaming is. oorzaak en gevolg.

quote:

[..]
En dat maak jij uit?

wel als iemand een topic waar wellicht niet jouw gewenste antwoord gegeven wordt maar meer dan duidelijk genoeg door meerdere mensen je vraag wordt beantwoord en dan na 5 dagen stilte ineens iemand een non-verduidelijkende post toevoegd.

Een pakketbezorger heeft maar heel weinig tijd. Als je het omrekent dan is het 1 of 2 minuten per pakket. Maar dan moet de pakketbezorger het volgende doen:

• Parkeren
• Naar de voordeur lopen
• Aanbellen en wachten
• Handtekening of foto maken
• Eventueel bij buren aanbieden of een niet-thuis-briefje achterlaten
• Terug naar het busje

En dat binnen een minuut. Als je dan nog gezeik krijgt van handhaving dan is de pakketbezorger al onbetaald overuren aan het maken.

Het probleem zit er meer in dat de samenleving vandaag de dag opgefokter is dan ooit. de individualisering, het is ik ik ik. Maakt niet uit wie je bent of wat je doet, ik moet er langs en wel nu.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:45 schreef Ridocar het volgende:
Tldr, je hebt wel erg veel tekst nodig om de plank wederom mis te slaan.

tldr;
je reageert lomp, ondankbaar en trollt.
het topic staat helemaal vol met onderbouwde comments van o.a. mij, Sigme en andere.
op geen enkel manier heb je hier ook maar iets onderbouwt, nu claim je dat ik de plank missla en wederom geen enkele onderbouwing of bron.

je bent gewoon een zure boomer die geen gelijk krijgt in een topic dan wel het niet gewenste antwoord.
oftewel

okay boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 11:32 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Jeetje, je kunt wel een korte post maken. Zij het vol met persoonlijke aanvallen, maar toch.

okay boomer

wederom geen enkele onderbouwing. laten we lekker wachten tot iemand hier comment en zegt wat jee welbespraakt persoon je ook bent die altijd gelijk heeft.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

ga toch weg man

je kunt de hele wegenverkeerswet over de schutting flikkeren maar dat is toch geen onderbouwing? dat is net alsof ik het woordenboek hier link en meld dat je zelf je antwoord kunt formuleren

ik geloof dat ik in post #10 al een respectvol samenvattend antwoord op je vraag heb gegeven.
qua onderbouwing zie post #23 waar ik naar meerdere artikelen link waarin stilstaan wordt besproken en wanneer dat wel en niet mag. daar zit GEEN, nogmaals GEEN, nogmaals vetgedrukt GEEN specificatie bij dat, wanneer er geen verbod is op stilstaan (bord E4 geloof ik en/of gele streep) het dan ook niet mag als je de straat blokkeert.

en dan hebben we nog post 24 en 36 die artikel 5 nog even voor je uitkauwt. overigens refereer ik wederom in post 36 naar de specifieke artikelen die refereren naar wanneer je stil mag staan. en dat doet die postbezorger dus. hij staat stil om te laden en lossen.

en om dan nog even je opmerking mbt het fundamenteel inzicht van de wetten en toepasbaarheid daarvan.

het is van alle kanten duidelijk dat jij een zwart-wit antwoord wil. dat is hier nu al meerdere malen aan je uitgelegd, dat is er gewoon niet altijd.
daarom werkt het rechtssysteem op een manier dat we wetten hebben, waarvan er sommige heel duidelijk zijn, sommige voor interpretatie vatbaar. en als je dan een verschil van inzicht hebt over een wet, worden daar richtlijnen voor verstrekt, bijvoorbeeld intern bij de politie. of wordt er jurisprudentie opgebouwd bij verschillende rechters om duidelijkheid over een wet te geven.

hier, een mooi artikel voor je van de Kijk om dat in jip en janneke taal uit te leggen

https://www.kijkmagazine.(...)eilijk-opgeschreven/

een schoolvoorbeeld van zo;n wet is het artikel 5. maar ook dat is je allang voorgekauwd.

zie o.a.
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
https://smartadvocaten.nl(...)l-5-wegenverkeerswet
https://trip.nl/verkeersstrafrecht/artikel-5-wegenverkeerswet/

er wordt gehandhaaft op basis van de wet. die wet is voor interpretatie vatbaar. vaak expres. voor een consequente handhaving van ambigueuze artikele is jurisprudentie nodig. die is er in de door jou geschetste casus niet.

dus de quote waar je aan refereert is mijn quote waarin ik aangeef dat de wet voor interpretatie vatbaar is. jij vind dat het zwart wit moet zijn. en dat kan niet. de wet is expres zo geschreven. zie o.a. het mooie kijk artikel voor je.

blijf je nou eigenwijs doen of accepteer je eindelijk eens een uitleg?

en als je zelf een keer een bron aanvoert, gebruik dan een fatsoenlijke bron met verwijzing naar waar je naar verwijst en flikker niet het hele wetboek over de schutting. boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 12:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Bijna goed. Zoals eerder aangegeven, je hebt nogal wat uitspraken gedaan, maar ik zie geen onderbouwing.

Klein voorbeeldje:
[..]
Waar staat dat? Laat zien dat de wetgever geen waarde hecht aan artikel 5 van de WVW, of op z'n minst een grijs gebied vindt, en ik bied hier mijn excuses aan.

En als je de boel probeert om te draaien door mij om een onderbouwing te vragen: https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
Het staat daar, overduidelijk. Punt. Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

PS;
heb je ooit de toelichting artikel 5 gelezen?
https://www.advocaat-verk(...)ng-artikel-5-WVW.pdf
daar wordt, in een document van de tweede kamer, duidelijk uitgelegd wat de bedoeling is van artikel 5. het is om alle zaken die niet specifiek geaddresseerd kunnen worden (het veel voorkomende voorbeeld is de boer die hooi verbrand naast de weg en daarmee hinder aan het verkeer veroorzaakt) maar die wel een (bijna) ongeluk veroorzaken of andere feiten daarmee alsnog gestraft zouden kunnen worden.

daarom is de omschrijving zo vaag.

want "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
is altijd op iedereen van toepassing. zogauw je in de auto stapt en deelneemt aan het verkeer veroorzaak je namelijk altijd hinder.

ik kan het echt niet simpeler dan dat uitleggen.
vanaf nu is het absoluut onwil om de wet en de intentie van de wet te begrijpen. dus ik haak af.

ik ga lekker bier drinken. succes met het zoeken van je zwart wit antwoord wat in je casus niet bestaat

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:26 schreef Ridocar het volgende:
Maak je altijd van die lange posts als je over de zeik bent?

je hebt je antwoord. dat het antwoord je niet aanstaat, succes met je lekker de hele dag te ergeren achter bezorgers

boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

even bierpauze;
zou je me kunnen quoten waar ik feitelijk de mist in ga?
ik heb je alle bronnen getoond, referenties, plekken waar anderen de boel uitleggen.
jij wilt horen "het mag niet wat de bezorgers doen, het staat hier in de wet". dat antwoord bestaat simpelweg niet.
dat probeert iedereen aan je verstand te peuteren

ik schat je ongeveer 65 in, gezien je starheid, enkel antwoorden willen horen die in lijn met je vraag liggen en je absolute ongeletterdheid als het aankomt op het lezen van bronnen en antwoorden

ik ga terug naar bier
boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.
[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.
[..]
En dat maak jij uit?

Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Volgens de ACM vallen onder de UPD enkelstuks brieven met een gewicht tot 2 kg, enkelstuks postpakketten met een gewicht tot 10 kg (20 kg buitenland) enkelstuks aangetekende en verzekerde poststukken.

Dus pakketbezorging valt er deels wel onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Voor zover ik weet (ik ben zelf postbezorger bij PostNL) zijn de ontheffingen alleen van toepassing op de chauffeurs. Niet op postbezorgers die per fiets of scooter hun werkzaamheden verrichten. Een tijd geleden fietste een collega tijdens het bezorgen van post door een winkelstraat. Daar was het op dat moment weliswaar zeer rustig, maar het is wel voetgangersgebied. Vervolgens kreeg ze een bekeuring, en die moest ze zelf betalen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

Als jij toch al vindt ‘weet’ dat het niet de waarheid is, waarom open je dan dit topic? Je vraagt je in de OP af of het mag, maar blijkbaar had je dat voor jezelf al zelf vastgesteld.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik gaandeweg achter gekomen. Je weet wel, je zit met een vraag dat blijft knagen, je stelt 'm hier en uiteindelijk blijkt het antwoord simpeler dan gedacht (nee, het mag niet). Wel een beetje jammer dat sommigen vasthouden aan hun eigen dogma's.

zou je me alsjeblieft het artikel in de wegenverkeerswet laten zien waarin staat dat het niet mag? ik heb je de artikelen laten zien waarin staat wanneer je niet mag stilstaan, wat onder laden en lossen kan vallen e.d.

of is het artikel 5? dan ook graag het stuk uit de toelichting quoten waarin het gebruik van artikel 5 wordt uitgelegd, wanneer je het mag gebruiken (enkel bij gevaarzetting en ernstige overlast waarbij de andere artikelen niet direct van toepassing zijn) en 1 (leze, een stuks) uitspraak uit rechtsspraak waaruit blijkt dat het artikel 5 inderdaad is ingezet bij het stilzetten van een voertuig voor pakket bezorging (hint die is er niet).

je vraagt iedereen om maar te bewijzen dat jouw niet onderbouwde mening incorrect is, daar hebben vele al op gereageerd met uitleg, inclusief juridische onderbouwing, maar nog altijd heb jij geen enkele bron voor je mening weten op te voeren (los van "heuj hier is de hele verkeerswet heuj heuj")

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 17:39 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:42 schreef Ridocar het volgende:

[..]
En daar ga je de mist in. Je hebt gewoon artikel 5, en het deel waarin hinder beschreven staat is gewoon altijd van toepassing, of je rijdt, stilstaat, of niet eens deel uitmaakt van het verkeer. Er staat niet dat stilstaan een uitzonderingsgrond is voor artikel 5.

Simpeler kan ik het niet maken.

heb jij uberhaupt de door mij gelinkte toelichting gelezen over hoe artikel 5 toegepast moet worden?
simpeler kan ik het ook niet maken.

laatste poging dan;
nogmaals, artikel 5 zegt:

quote:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

met jouw redenatie is dus;
-door rood rijden op een lege weg een artikel 5?
-70 rijden op een 80 weg is ook artikel 5?
-snachts stiekem een lege weg oversteken is artikel 5?
met als bonusvraag
-als ik dus stilsta op een weg waar geen ander verkeer op dat moment is, geen sprake is van bord e4 en de gele streep, ik een pakket bezorg, en er geen auto op me heeft hoeven wachten, is artikel 5 dan van toepassing?

serieuze vragen. artikel 5 is ofwel altijd van toepassing volgens jou of nooit.
wat ik en vele met mij je proberen aan je verstand te peuteren is dat het artikel 5 wordt vergezeld van richtlijnen zodat er ingegrepen kan worden als er overdiuidelijke gevallen van gevaar en of hinder plaatsvinden. let hierbij op "kan".
dus ik ben oprecht benieuwd naar je antwoorden

quote:

Op zondag 20 juli 2025 12:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ja.
[..]
Nee, de overtreding is dan het negeren van een driekleurig verkeerslicht. Het oprijden van de kruising valt wel onder artikel 5.

check, dus het door rood rijden op een kruising, ook al is die kruising volledig leeg midden in de nacht, is gevaarvorming valt onder artikel 5. dat is niet jouw mening maar een feit, correct?

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Hoe langzamer je rijdt, hoe meer je de doorstroming belemmert.

okay, wederom, dit is niet je mening, maar een feit, correct?

quote:

[..]
Afhankelijk van de weg. Is het een auto(snel)weg of is er sprake van bord C16, dan is artikel 5 van toepassing op het moment dat de rijbaan wordt betreden.

check.

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Het is niet aan de bestuurder om de verkeerssituatie in te schatten en te beoordelen of er sprake is van gevaar of hinder.

dat is idd aan de verbalisant ter plaatse en later aan de rechter om dat te bekrachtigen.

quote:

[..]
Bij deze.

alright;
nu even deze gedachtengang verder verkennen

in mijn concrete voorbeelden hierboven waarbij je niet je mening geeft, maar overtuigd bent dat het een feit is, heb ik nog 2 vervolg vragen;

1)verdergaande op deze gedachtengang, heeft dan elk van onderstaand advocatenkantoor het fout?
(ik kon wel 20 linkjes van blogs over artikel 5 plaatsen maar dat leek overkill)
https://advocaat-rijbewijsingevorderd.nl/artikel-5/
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
conclusie van elk artikel over artikel 5 is feitelijk; "alleen van toepassing indien er een evident gevaarlijke situatie ontstaat". dat ontstaat niet bij 70 op een 80 weg, door rood rijden op een absoluut lege kruising of als laatste, stoppen op een lege weg
benieuwd of de advocaten dan meer van de wet snappen of de heer Ridocar.
2)verder gaan op de gedachtegang; als dit dus ten alle tijden onder dat artikel 5 zou vallen, heb jij dan toevallig (want dan moet dit toch wel dagelijks 100 keer voorkomen, dat kan niet anders) ook maar 1 stukje jurisprudentie van rechtsspraak voor mij dat ik mij beter kan inlezen en het de volgende keer overduidelijk niet fout heb?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:31 schreef freak1 het volgende:

[..]
Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken.

quote:

hier zijn wij het mee eens.

Die advocatenblogs schrijven niet voor de rechtsprekende macht, of voor de agent die verbaliseert, maar voor diegenen die een artikel 5 aan hun broek krijgen omdat ze 's nachts op een leeg kruispunt door rood reden. Natuurlijk is hun verhaal gekleurd en moet iedereen die bij hun aanklopt vrijspraak krijgen.

en uiteraard schrijven ze niet wat jij graag wil lezen. heb jij voor mij dan een blog van een advocaat of een andere jurist die naar jouw mond schrijft? ik kan hem niet vinden.

quote:

Ik heb juist belang bij een ongehinderde verkeersdeelname, en als een busje van AH de straat staat te blokkeren, dan vind ik daar wat van.

vrij land. ik erger me er ook aan.

quote:

Gelukkig heb ik ook de wet aan mijn zijde, want artikel 5 is op zo'n moment echt van toepassing (overigens maakt het niet uit of er sprake is van verkeer).

het bord voor je hoofd is zo groot dat daar makkelijk een prent op basis van artikel 5 voor gegeven kan worden, zoveel hinder veroorzaakt het.

quote:

Het is natuurlijk aan de verbalisant om er ook daadwerkelijk een prent voor te geven, maar dat is een andere casus.

en onderaan de streep komen we dan eindelijk bij datgene wat al 2 paginas aan je gezegd wordt.

nu ik je advocatenblogs met hun mening heb gegeven, de uitleg van artikel 5, jurisprudentie waarin de vaagheid van artikel 5 en het laden en lossen wordt benadrukt en ook nog linkjes naar een kinder magazine voor een makkelijke uitleg van heb voorzien, kun je dan wellicht gewoon 1 simpel klein ding doen als je zo overtuigd bent van je gelijk;

TLDR;
heb jij voor mij dan, want dat vraag ik echt al 10 keer nu
ook maar 1 casus, 1 stukje jurisprudentie waarbij die verbalisant een pakketbezorger of jumbo of appie bezorger die zijn auto stilzet om het pakket te bezorgen of de boodschappen te bezorgen een bon schrijft op artikel 5?

je bent daar zo heilig van overtuigd, maar nergens kan ik daar ook maar 1 snipper bewijs van vinden.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:06 schreef Halcon het volgende:

[..]
Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

heb jij post 10, 21, 29, 32 gezien?

je maakt exact het punt wat vanaf het begin het antwoord is geweest voor Ridocar maar wat hij niet wil/kan accepteren.
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.
mijn mening wordt daarbij ondersteund door mijn interpretatie van de wetteksten (wij van wc eend enzo) maar ook door wat jurisprudentie die laden en lossen vrij ruim voeren en als allerbelangrijkste, het ontbreken van jurisprudentie waarin pakket bezorgers die stilstaan op een straat waar dat mag (e4 bord ontbreekt enzo) bekeurd zijn via artikel 5. nu is het ontbreken van bewijs an sich geen bewijs maar met de enorme hoeveelheid pakketbezorgers in NL mag je aannemen dat, als die bekeurd worden via artikel 5, daar op zijn minst 1 rechtszaak over is geweest.. en die is er dus niet.

en dan komen we bij je 2e paragraaf, als een bus alles blokkeert terwijl er voldoende parkeergelegenheid is zoals in je voorbeeld en er is een verbalisant aanwezig dan zal die op zijn minst aangesproken worden en kan er een goed argument gemaakt worden voor bekeuren onder artikel 5. en dat zeg ik ook alvanaf het begin.
maar Ridocar wil zwart-wit antwoord en dat is er niet. het zal ten alle tijden, en daar is dat artikel 5 juist voor, aan het inzicht van de verbalisant liggen.

Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:30 schreef investeerdertje het volgende:
Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @:freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

ik heb het punt denk ik wel bereikt. jammer alleen dat Ridocar misinformatie blijft verspreiden. eens mbt het kruispunt. talk about a text book example.

ik zie dat het half 2 is, tijd voor bier!

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken

En hierbij diskwalificeer jij jezelf dus voor verdere deelname aan de discussie.

Jij blijft star vasthouden aan letterlijke teksten uit een wetboek, maar dat is niet hoe het werkt in de juridische wereld. Jij denkt dat door dat je een wettekst hebt gelezen ook meteen weet hoe het juridisch in elkaar steekt. Als het zo simpel was dan konden we alle rechtenfaculteiten wel opdoeken. Het gaat namelijk niet alleen om de letterlijke tekst, maar om de interpretatie. Hoe die wetteksten geïnterpreteerd moeten worden, dat blijkt vervolgens weer uit uitspraken in rechtszaken (jurisprudentie). Dat allemaal afdoen als advocatenklets die alleen maar hun cliënten proberen vrij te pleiten is wel erg makkelijk: als een advocaat een onzinverhaal ophangt dan prikt een rechter daar snel genoeg doorheen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Kramerica-Industries op 20-07-2025 16:13:48 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

holy fuck dit moet trollen zijn

1)je stelt een juridische vraag
2)je krijgt van meerdere mensen die enigzins juridisch onderlegt zijn een antwoord
3)het antwoord staat je niet aan
4)je gaat er met gestrekt been in

ga lekker weg en je papa vervelen ofzo. ik ben er klaar mee het is je nu zo vaak uitgelegd en je bent ronduit schofferende, lomp en ondankbaar naar mensen die tijd spenderen aan je een juridisch antwoord te geven

absoluut een subforum ban waard

hey, lees anders alleen even dit
"oh grote Ridocar, wat ben je ook goed je hebt helemaal gelijk het is mega strafbaar! wauw ik hoop dat ze voortaan je overal met politie escorte heenrijden dat verdien je hoef je nooit meer te wachten en ergeren"

je snapt gewoon geen zak van de wet. das niet erg, dan mag je vragen stellen. maar als het antwoord je niet aanstaat moet je gewoon dat accepteren
ga lekker op de snelweg spelen ofzo. bah.
ik heb spijt dat ik je meerdere malen een fatsoenlijk antwoord heb gegeven.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

Je weet dat advocaten juristen zijn he?

Je hebt linkjes genoeg gehad.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:03 schreef freak1 het volgende:
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

Matig voorbeeld

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:28 schreef RedShoe het volgende:
Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:24 schreef freak1 het volgende:
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.

Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.