Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

even bierpauze;
zou je me kunnen quoten waar ik feitelijk de mist in ga?
ik heb je alle bronnen getoond, referenties, plekken waar anderen de boel uitleggen.
jij wilt horen "het mag niet wat de bezorgers doen, het staat hier in de wet". dat antwoord bestaat simpelweg niet.
dat probeert iedereen aan je verstand te peuteren

ik schat je ongeveer 65 in, gezien je starheid, enkel antwoorden willen horen die in lijn met je vraag liggen en je absolute ongeletterdheid als het aankomt op het lezen van bronnen en antwoorden

ik ga terug naar bier
boomer

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 09:23 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Al valt het wel onder laden en lossen, het mag gewoon niet.
[..]
Daar is 'ie weer, blame the victim. De klant gaat niet over de bezorgmethode.
[..]
En dat maak jij uit?

Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Volgens de ACM vallen onder de UPD enkelstuks brieven met een gewicht tot 2 kg, enkelstuks postpakketten met een gewicht tot 10 kg (20 kg buitenland) enkelstuks aangetekende en verzekerde poststukken.

Dus pakketbezorging valt er deels wel onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Voor zover ik weet (ik ben zelf postbezorger bij PostNL) zijn de ontheffingen alleen van toepassing op de chauffeurs. Niet op postbezorgers die per fiets of scooter hun werkzaamheden verrichten. Een tijd geleden fietste een collega tijdens het bezorgen van post door een winkelstraat. Daar was het op dat moment weliswaar zeer rustig, maar het is wel voetgangersgebied. Vervolgens kreeg ze een bekeuring, en die moest ze zelf betalen.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 13:54 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Nee, ik heb jouw antwoord, en inderdaad, die staat mij niet aan. Dat jij je antwoord als waarheid beschouwt moet je zelf weten. Het is alleen niet de waarheid, slechts een zienswijze.

oh, en "boomer"? Serieus? Hoe oud schat je mij?

Als jij toch al vindt ‘weet’ dat het niet de waarheid is, waarom open je dan dit topic? Je vraagt je in de OP af of het mag, maar blijkbaar had je dat voor jezelf al zelf vastgesteld.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik gaandeweg achter gekomen. Je weet wel, je zit met een vraag dat blijft knagen, je stelt 'm hier en uiteindelijk blijkt het antwoord simpeler dan gedacht (nee, het mag niet). Wel een beetje jammer dat sommigen vasthouden aan hun eigen dogma's.

zou je me alsjeblieft het artikel in de wegenverkeerswet laten zien waarin staat dat het niet mag? ik heb je de artikelen laten zien waarin staat wanneer je niet mag stilstaan, wat onder laden en lossen kan vallen e.d.

of is het artikel 5? dan ook graag het stuk uit de toelichting quoten waarin het gebruik van artikel 5 wordt uitgelegd, wanneer je het mag gebruiken (enkel bij gevaarzetting en ernstige overlast waarbij de andere artikelen niet direct van toepassing zijn) en 1 (leze, een stuks) uitspraak uit rechtsspraak waaruit blijkt dat het artikel 5 inderdaad is ingezet bij het stilzetten van een voertuig voor pakket bezorging (hint die is er niet).

je vraagt iedereen om maar te bewijzen dat jouw niet onderbouwde mening incorrect is, daar hebben vele al op gereageerd met uitleg, inclusief juridische onderbouwing, maar nog altijd heb jij geen enkele bron voor je mening weten op te voeren (los van "heuj hier is de hele verkeerswet heuj heuj")

quote:

Op zaterdag 19 juli 2025 17:39 schreef Halcon het volgende:

[..]
Dat eerste klopt. Het mag dus sowieso niet. Maar er worden amper boetes uitgeschreven.

Jawel. De klant kiest willens en wetens voor een online bestelling met deze bezorging. Je weet hoe het er aan toe gaat.

Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:42 schreef Ridocar het volgende:

[..]
En daar ga je de mist in. Je hebt gewoon artikel 5, en het deel waarin hinder beschreven staat is gewoon altijd van toepassing, of je rijdt, stilstaat, of niet eens deel uitmaakt van het verkeer. Er staat niet dat stilstaan een uitzonderingsgrond is voor artikel 5.

Simpeler kan ik het niet maken.

heb jij uberhaupt de door mij gelinkte toelichting gelezen over hoe artikel 5 toegepast moet worden?
simpeler kan ik het ook niet maken.

laatste poging dan;
nogmaals, artikel 5 zegt:

quote:

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

met jouw redenatie is dus;
-door rood rijden op een lege weg een artikel 5?
-70 rijden op een 80 weg is ook artikel 5?
-snachts stiekem een lege weg oversteken is artikel 5?
met als bonusvraag
-als ik dus stilsta op een weg waar geen ander verkeer op dat moment is, geen sprake is van bord e4 en de gele streep, ik een pakket bezorg, en er geen auto op me heeft hoeven wachten, is artikel 5 dan van toepassing?

serieuze vragen. artikel 5 is ofwel altijd van toepassing volgens jou of nooit.
wat ik en vele met mij je proberen aan je verstand te peuteren is dat het artikel 5 wordt vergezeld van richtlijnen zodat er ingegrepen kan worden als er overdiuidelijke gevallen van gevaar en of hinder plaatsvinden. let hierbij op "kan".
dus ik ben oprecht benieuwd naar je antwoorden

quote:

Op zondag 20 juli 2025 12:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ja.
[..]
Nee, de overtreding is dan het negeren van een driekleurig verkeerslicht. Het oprijden van de kruising valt wel onder artikel 5.

check, dus het door rood rijden op een kruising, ook al is die kruising volledig leeg midden in de nacht, is gevaarvorming valt onder artikel 5. dat is niet jouw mening maar een feit, correct?

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Hoe langzamer je rijdt, hoe meer je de doorstroming belemmert.

okay, wederom, dit is niet je mening, maar een feit, correct?

quote:

[..]
Afhankelijk van de weg. Is het een auto(snel)weg of is er sprake van bord C16, dan is artikel 5 van toepassing op het moment dat de rijbaan wordt betreden.

check.

quote:

[..]
Formeel gezien wel. Het is niet aan de bestuurder om de verkeerssituatie in te schatten en te beoordelen of er sprake is van gevaar of hinder.

dat is idd aan de verbalisant ter plaatse en later aan de rechter om dat te bekrachtigen.

quote:

[..]
Bij deze.

alright;
nu even deze gedachtengang verder verkennen

in mijn concrete voorbeelden hierboven waarbij je niet je mening geeft, maar overtuigd bent dat het een feit is, heb ik nog 2 vervolg vragen;

1)verdergaande op deze gedachtengang, heeft dan elk van onderstaand advocatenkantoor het fout?
(ik kon wel 20 linkjes van blogs over artikel 5 plaatsen maar dat leek overkill)
https://advocaat-rijbewijsingevorderd.nl/artikel-5/
https://www.advocaat-verk(...)rijgedrag-art-5-wvw/
conclusie van elk artikel over artikel 5 is feitelijk; "alleen van toepassing indien er een evident gevaarlijke situatie ontstaat". dat ontstaat niet bij 70 op een 80 weg, door rood rijden op een absoluut lege kruising of als laatste, stoppen op een lege weg
benieuwd of de advocaten dan meer van de wet snappen of de heer Ridocar.
2)verder gaan op de gedachtegang; als dit dus ten alle tijden onder dat artikel 5 zou vallen, heb jij dan toevallig (want dan moet dit toch wel dagelijks 100 keer voorkomen, dat kan niet anders) ook maar 1 stukje jurisprudentie van rechtsspraak voor mij dat ik mij beter kan inlezen en het de volgende keer overduidelijk niet fout heb?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:31 schreef freak1 het volgende:

[..]
Halcon, alle respect voor je posts, maar ik ben even benieuwd waar je op baseerd dat het "sowieso" niet mag. daar draait een heel stuk van deze discussie over, maar daar is geen bron van. we komen allemaal niet veel verder dan definieeren dat het pakket bezorgen geen parkeren is maar stilstaan, en stilstaan is gewoon toegestaan op de openbare weg, ook als dat hinder kan veroorzaken, tenzij er een bord E4 (uit mijn hoofd) of een gele streep aanwezig is. daarin is dus vorozien dat dat overlast kan veroorzaken (anders moet er dat bord en of gele streep zijn).

Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken.

quote:

hier zijn wij het mee eens.

Die advocatenblogs schrijven niet voor de rechtsprekende macht, of voor de agent die verbaliseert, maar voor diegenen die een artikel 5 aan hun broek krijgen omdat ze 's nachts op een leeg kruispunt door rood reden. Natuurlijk is hun verhaal gekleurd en moet iedereen die bij hun aanklopt vrijspraak krijgen.

en uiteraard schrijven ze niet wat jij graag wil lezen. heb jij voor mij dan een blog van een advocaat of een andere jurist die naar jouw mond schrijft? ik kan hem niet vinden.

quote:

Ik heb juist belang bij een ongehinderde verkeersdeelname, en als een busje van AH de straat staat te blokkeren, dan vind ik daar wat van.

vrij land. ik erger me er ook aan.

quote:

Gelukkig heb ik ook de wet aan mijn zijde, want artikel 5 is op zo'n moment echt van toepassing (overigens maakt het niet uit of er sprake is van verkeer).

het bord voor je hoofd is zo groot dat daar makkelijk een prent op basis van artikel 5 voor gegeven kan worden, zoveel hinder veroorzaakt het.

quote:

Het is natuurlijk aan de verbalisant om er ook daadwerkelijk een prent voor te geven, maar dat is een andere casus.

en onderaan de streep komen we dan eindelijk bij datgene wat al 2 paginas aan je gezegd wordt.

nu ik je advocatenblogs met hun mening heb gegeven, de uitleg van artikel 5, jurisprudentie waarin de vaagheid van artikel 5 en het laden en lossen wordt benadrukt en ook nog linkjes naar een kinder magazine voor een makkelijke uitleg van heb voorzien, kun je dan wellicht gewoon 1 simpel klein ding doen als je zo overtuigd bent van je gelijk;

TLDR;
heb jij voor mij dan, want dat vraag ik echt al 10 keer nu
ook maar 1 casus, 1 stukje jurisprudentie waarbij die verbalisant een pakketbezorger of jumbo of appie bezorger die zijn auto stilzet om het pakket te bezorgen of de boodschappen te bezorgen een bon schrijft op artikel 5?

je bent daar zo heilig van overtuigd, maar nergens kan ik daar ook maar 1 snipper bewijs van vinden.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:06 schreef Halcon het volgende:

[..]
Als je midden op straat stil gaat staan, zonder dat dat nodig is (bijvoorbeeld omdat er auto's voor je stil staan, je iemand over laat steken of weet ik wat, dan hinder je het verkeer.

Hier in de straat is best wel wat parkeergelegenheid. Zo'n DHL-tokkie kan best z'n bus op zo'n parkeerplek zetten en dan bezorgen. Maar ja, dat is 3 stappen extra...

heb jij post 10, 21, 29, 32 gezien?

je maakt exact het punt wat vanaf het begin het antwoord is geweest voor Ridocar maar wat hij niet wil/kan accepteren.
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.
mijn mening wordt daarbij ondersteund door mijn interpretatie van de wetteksten (wij van wc eend enzo) maar ook door wat jurisprudentie die laden en lossen vrij ruim voeren en als allerbelangrijkste, het ontbreken van jurisprudentie waarin pakket bezorgers die stilstaan op een straat waar dat mag (e4 bord ontbreekt enzo) bekeurd zijn via artikel 5. nu is het ontbreken van bewijs an sich geen bewijs maar met de enorme hoeveelheid pakketbezorgers in NL mag je aannemen dat, als die bekeurd worden via artikel 5, daar op zijn minst 1 rechtszaak over is geweest.. en die is er dus niet.

en dan komen we bij je 2e paragraaf, als een bus alles blokkeert terwijl er voldoende parkeergelegenheid is zoals in je voorbeeld en er is een verbalisant aanwezig dan zal die op zijn minst aangesproken worden en kan er een goed argument gemaakt worden voor bekeuren onder artikel 5. en dat zeg ik ook alvanaf het begin.
maar Ridocar wil zwart-wit antwoord en dat is er niet. het zal ten alle tijden, en daar is dat artikel 5 juist voor, aan het inzicht van de verbalisant liggen.

Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:30 schreef investeerdertje het volgende:
Veel meningen, weinig echte punten. Weinig inhoud. Ik zou het opgeven @:freak1. Helemaal toen die begon dat het kruispunt oprijden artikel 5 oplevert naast dat je door rood rijd.

ik heb het punt denk ik wel bereikt. jammer alleen dat Ridocar misinformatie blijft verspreiden. eens mbt het kruispunt. talk about a text book example.

ik zie dat het half 2 is, tijd voor bier!

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:02 schreef Ridocar het volgende:
Ik heb zeker geen verstand van juridische zaken

En hierbij diskwalificeer jij jezelf dus voor verdere deelname aan de discussie.

Jij blijft star vasthouden aan letterlijke teksten uit een wetboek, maar dat is niet hoe het werkt in de juridische wereld. Jij denkt dat door dat je een wettekst hebt gelezen ook meteen weet hoe het juridisch in elkaar steekt. Als het zo simpel was dan konden we alle rechtenfaculteiten wel opdoeken. Het gaat namelijk niet alleen om de letterlijke tekst, maar om de interpretatie. Hoe die wetteksten geïnterpreteerd moeten worden, dat blijkt vervolgens weer uit uitspraken in rechtszaken (jurisprudentie). Dat allemaal afdoen als advocatenklets die alleen maar hun cliënten proberen vrij te pleiten is wel erg makkelijk: als een advocaat een onzinverhaal ophangt dan prikt een rechter daar snel genoeg doorheen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Kramerica-Industries op 20-07-2025 16:13:48 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

holy fuck dit moet trollen zijn

1)je stelt een juridische vraag
2)je krijgt van meerdere mensen die enigzins juridisch onderlegt zijn een antwoord
3)het antwoord staat je niet aan
4)je gaat er met gestrekt been in

ga lekker weg en je papa vervelen ofzo. ik ben er klaar mee het is je nu zo vaak uitgelegd en je bent ronduit schofferende, lomp en ondankbaar naar mensen die tijd spenderen aan je een juridisch antwoord te geven

absoluut een subforum ban waard

hey, lees anders alleen even dit
"oh grote Ridocar, wat ben je ook goed je hebt helemaal gelijk het is mega strafbaar! wauw ik hoop dat ze voortaan je overal met politie escorte heenrijden dat verdien je hoef je nooit meer te wachten en ergeren"

je snapt gewoon geen zak van de wet. das niet erg, dan mag je vragen stellen. maar als het antwoord je niet aanstaat moet je gewoon dat accepteren
ga lekker op de snelweg spelen ofzo. bah.
ik heb spijt dat ik je meerdere malen een fatsoenlijk antwoord heb gegeven.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 16:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Damn, weer zo'n raar figuur die er verstand van denkt te hebben.

Dus mijn verhaal klopt niet omdat het niet in jullie straatje past of of omdat ik niet juridisch onderlegd ben?
In het eerste geval: meer mensen met dezelfde mening maakt die mening niet ineens waarheid.
In het tweede geval: wil een jurist met verstand van zaken hier uitsluitsel over geven?

Je weet dat advocaten juristen zijn he?

Je hebt linkjes genoeg gehad.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:03 schreef freak1 het volgende:
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

Matig voorbeeld

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:28 schreef RedShoe het volgende:
Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 13:24 schreef freak1 het volgende:
als een bezorgbus geen enkele andere mogelijkheid heeft om een zwaar pakket te bezorgen en zijn bus dus kortstondig stopt, het pakket bezorgt en meteen weer doorrijd, met het risico dat mensen een halve minuut tot een minuut moesten wachten, valt gewoon onder stilstaan en zal men ook als laden en lossen aan willen merken. is mijn mening.

Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.