Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:49 schreef DJKoster het volgende:
Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Ze hebben een ontheffing om sommige verkeersregels te negeren als dat nodig is om hun werk te kunnen doen. Zaken als gordelplicht en rijden over het fietspad, inderdaad. Maar die ontheffing moeten ze wel bij zich hebben.


DHL heeft die ontheffing niet. Bij hun aanvraag om dezelfde ontheffing als PostNL te krijgen, vingen ze bot bij de raad van state.

DHL krijgt geen vrijstelling van verleersregels

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 00:41 schreef Ridocar het volgende:
Mogen ze überhaupt een weg/straat blokkeren? Hoe zit het met de regels?
En kun je er iets tegen doen?
Dit omdat het asogedrag mij steeds meer opvalt. Natuurlijk heb ik ernaar gevraagd, maar de antwoorden verschillen nogal eens:
- Wij mogen dat. (Een bezorger met ontheffing kan ik mij niet voorstellen, maargoed)
- Ik parkeer niet, ik los goederen.
- Mijn werkgever betaalt de boetes toch wel.

dat is een lastige vraag... en die kan voor zover ik in jurisprudentie kan duiken, niet perse een antwoord op terugvinden.
in essentie mag je, tenzij anders aangegeven door o.a een gele streep of een bord, stilstaan op de openbare weg. dat mag gewoon. dan mag je niet uitstappen en de boel zo achterlaten, dat is dan weer parkeren, maar de wetgever maakt een verschil tussen stilstaan en parkeren.
dan mag je ook nog eens laden en lossen als je stilstaat. daarbij mag je uitstappen, de zaken uitladen en wegbrengen en weer terugkomen. dat mag best enige minuten duren en daarbij moet je zo min mogelijk blokkeren. ook hiervoor gelden dus bovenstaande regels, niet bij gele streep, niet bij verbodsborden etc. etc.

dat gezegd hebbende, kom hje weer uit bij de definitie, wat is laden en lossen? moet dat een minimaal gewicht hebben? ik vind daarbij enkele voorbeelden terug (zoals iemand die zijn auto stilzette om een zak wasgoed van 12kg af te geven en onmiddelijk terug de auto inkwam en daarvoor een parkeerboete kreeg. de man claimde aan het laden en lossen te zijn en werd in het gelijk gesteld. ) . is een brief bezorgen dan ook laden en lossen? is een pakket bezorgen laden en lossen?

en wat is laden en lossen dan? de rechter heeft bijv. al een keer geoordeeld dat een bed uitladen, de woning inbrengen, een verdieping omhoog brengen en dan terugkeren naar de auto laden en lossen is. maar het bed nog even rustig in elkaar zetten zal daar niet onder vallen.

ik vermoed dat onderaan de streep het neer gaat komen op menselijk verstand. het stuk "wij mogen dat" lijkt me stug, het stuk "ik los goederen" is discutabel aangezien de vraag dan is, wat zijn goederen? hoe groot en hoeveel kg moeten die zijn voor er een noodzaak is van dichtbij stil te staan? in feite staan ze enkel stil zo dicht mogelijk bij het adres voor de snelheid. niet omdat de pakketten te zwaar zijn. er is niets wat ze tegenhoud om, zoals ieder ander, een parkeerplaats te zoeken, steekkarretje te pakken en zo door de wijk te lopen. dat is inefficient en fnuikend voor de winstmarge. en die laatste is helemaal debiel "de werkgever betaalt de boetes toch wel". allereerst lijkt me dat zeer stug, die werkgever zal gewoon zeggen, dan had je maar een parkeerplaats moeten zoeken, ten tweede zijn er genoeg voorbeelden van als een werkgever actief werknemers aanmoedigt regels te overtreden en daarbij de boetes voor lief te nemen dat de rechter dan vrij vlot andere methodieken toepast om het gedrag te stoppen. dus dat is klinkklare onzin.

dus heb ik een eenduidig antwoord voor je? neen.

ik denk dat er in deze situaties een wat meer praktisch antwoord logischer is. En mijn vermoeden is dat een rechter hier in mee zal gaan maar we zullen het niet weten

wij als maatschappij veroorzaken dit probleem. de bezorging moet zo goedkoop en snel mogelijk, die gasten worden dus structureel uitgeperst (niet voor niets rijden bij de goedkopere pakketbezorgers over het algemeen de groep dit het moet hebben van laagbetaalde banen en bij de duurdere rijden echt andere mensen, o.a. te zien aan het wel of niet hebben van een bedrijfsuniform) en wij als maatschappij blijven maar meer en meer bestellen.
tja, daar zit een keerzijde aan, het moet ook bezorgd worden.
ik denk dus zelf dat als een stukje straat tijdelijk geblokkeerd wordt, een bezorger uit die auto sprint, bezorgd en weer teruggaat, de politie en de rechter daar weinig problemen mee heeft. een straat volledig vast zetten en de pakketten rustig sorteren.. tja, dat is een heel ander stuk..

dus resume, ik kan niets vinden dat zegt het mag of het mag niet. de argumentatie die ze gebruiken vind ik zwak maar onderaan de streep denk ik, als het echt stilstaan is (en dan niet op een stuk waar stilstaan is verboden), zsm het pakket bezorgen en weer doorrijden, dat je er weinig tegen kan doen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

De helft van mijn straat is geblokkeerd door geparkeerde auto's waar niemand in zit; en dan is het de postbezorger die een minuutje een pakket uit zijn wagen haalt het probleem?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik maak het vaker mee dat er een zee van parkeerruimte is en dat de pakketbezorger z'n auto gewoon midden op straat plettert. Het bedrijf maakt niet uit. AH, DHL, die zzp'ers met gedeukte Sprinters en een Postnl-sticker, Picnic, name it.

zie eerdere replies. parkeren != stilstaan. dat zijn 2 verschillende acties.

Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:36 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik weet van het verschil. Het gaat mij om het zodanig stilstaan (vrijwillig, dus geen verkeersstop) dat een straat wordt geblokkeerd.

en daar is zeer weinig over te vinden. laden en lossen is toegestaan. maar is het laden en lossen? pragmatisch zeg ik, dat dient de maatschappij te accepteren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

dat mag je denken, maar daar is geen (door mij iig te vinden) voorbeeld van. alleen van grotere items zoals bedden, grote zakken wasgoed e.d. een postpakket valt daar niet zomaar onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Is koeltoer .....

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:48 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb zelf ook een ontheffing voor zo'n beetje alles. Fietspaden, geslotenverklaringen, voetgangersgebieden, vluchtstroken, parkeerverboden.... maar zelfs dan moet ik rekening houden met het verkeer. Wat ik absoluut niet mag is een straat blokkeren of gevaarlijk gedrag vertonen.
Daarom vind ik het maar een raar gegeven dat bezorgers zo raar rijden, alsof ze een license to ignore hebben.

en daarom zeg ik ook;
in feite parkeren de bezorgers niet. ze staan stil en bezorgen een pakket.
daar zijn uiteraard uitzonderingen op de regel. pakketten sorteren, midden op fietspaden gaan staan, geslotenverklaringen negeren, silstaan op plekken waar een verbod op stilstaan geld etc. etc. etc.
dat mag uiteraard niet en als de politie of een BOA dat ziet zullen ze, mijns inziens, ook gewoon optreden.
dat er een grote groep (onderbetaalde) bezorgers regels aan hun laars lapt, tja, dat geloof ik zeker en zie ik zelf ook wel.

maar in essentie is je vraag, mag een pakketbezorger even kort stilstaan, en daarbij een complete weg blokkeren, om even snel een pakket te bezorgen.
dan is mijn antwoord, tenzij er staat aangegeven op die weg dat dat niet mag dmv een bord of gele lijn etc. etc. dan mag dat ja. ook als daardoor even de hele straat geblokkeerd is.
alle andere zaken zoals het asociale gedrag mag uiteraard niet.. maar ik denk dat men in het algemeen zal kijken naar hoe zwaar is de overlast... uiteindelijk is het wel een probleem dat we als maatschappij veroorzaken. en als ze alle pakketbezorgers op elke milimeter aan overtreding gaan bekeuren wordt er niets meer bezorgd.. of wordt de pakketbezorging 10 x duurder..

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 08:36 schreef freak1 het volgende:

[..]
ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

uh, nee?
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

of lezen wij wat anders?

op het moment dat je stilstaat en uitstapt om te laden en lossen sta je stil en ben je niet geparkeerd.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

ter aanvulling
Definitie parkeren
Een auto staat geparkeerd op het moment dat deze langer stil staat dan de tijd die je nodig hebt om onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen.

Definitie Laden en lossen
Bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht*

*LJN: AA2760, Hoge Raad, 12 mei 1999
Onder het onmiddellijk laden en lossen zoals bedoeld in artikel 226 van de Gemeentewet (tekst 1994) dient te worden verstaan het onmiddellijk nadat het voertuig tot stilstand is gebracht bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is.

Goederen van enige omvang van gewicht
HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse orden opgehaald of gebracht.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

Ja, leuk, maar je snapt wel wat ze daar in de praktijk mee bedoelden. Alle boetes die te maken hadden met de plek waar je de auto had neergezet tijdens het laden en lossen zouden vergoed worden door de werkgever.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:49 schreef freak1 het volgende:
ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Dat ben ik zeker niet met je oneens. Vraag me overigens wel af hoe zoiets in de praktijk opgemerkt kan worden. Die auto's staan op naam van (in dit geval) Albert Heijn, dus krijgen die de boetes binnen. Wie merkt daar iets van als dat niet wordt ingehouden op het salaris van degene die op het moment van de boete reed?

Dit was overigens ook 15 jaar geleden natuurlijk, dus wie weet hoe het er nu voor staat

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:28 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Het afsluiten van een straat, hoe kort ook, zou bekend moeten zijn bij de gemeente, ivm hulpdiensten.
Op het moment dat een voorrangsvoertuig niet door kan rijden omdat een AH-bakwagentje daar staat te lossen, dan heb je als bezorger toch echt een probleem.

Dan heb je het stukje victim blaming. De geadresseerde en afzender zijn beide niet verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket. Ja, ik wil mijn pakket ook goedkoop bezorgd hebben, maar een stukje rijtraining en misschien een beetje controle kan al een hoop schelen en hoeft niet de wereld te kosten. Het zou al een hele verbetering zijn als de functievereisten meer zijn dan alleen een rijbewijs B en je eigen naam kunnen schrijven.

wij hoeven het ook niet eens te zijn.

ik ben het met je eens dat het "bekend zou moeten zijn".
echter, hoe zie je dat in de praktijk?
lekke band in een smalle eenrichtingsstraat.. kut, geen vergunning daarvoor aangevraagd!
nee oma, u kunt hier echt niet uitstappen, ja ik weet dat het 800 meter lopen is vanaf de volgende parkeerplaats maarja, niet gemeld bij de gemeente dat ik even zou stoppen.

het mag gewoon. als jij spullen moet laden of lossen die redelijkerwijs niet anders bezorgd kunnen worden, en dat kun je gewoon aannemelijk maken met zware boodschappen, mag die bakwagen daar gewoon stilstaan en mag die gewoon laden en lossen. daar is juist dat artikel voor bedoeld. en ik denk als ik smorgens de gemeente bel van in al die straten ga ik zeer kort stilstaan ivm laden en lossen, daarmee is de straat tijdelijk, ongeveer 5 minuten, afgesloten dat de gemeente je na 2 belletjes meld dat je op moet zouten en dat het wel prima is.

en in jouw voorbeeld, je dient ruimte te maken voor een voorrangsvoertuig. als jij staat te laden en lossen en er komt een ambu door die straat dan dien je de deur dicht te gooien, in je auto te springen en snel ruimte te maken. dan maar even de boodschapjes op de stoep laten staan. maar dat is niet anders dan in een smalle eenrichtingstraat met 10 autos voor een stoplicht staan. die hebben dat ook niet gemeld bij de gemeente en die moeten dan ook even plaats maken. tja, zo werkt verkeer nu eenmaal.

dus ik vind het prima dat je daar een mening over hebt, maar de wet zegt dat het gewoon mag.

en dat stukje victim blaming is echt .

ik geef aan dat er oorzaak gevolg is. als wij als maatschappij zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk shit thuisbezorgd willen hebben, dan brengt dat positieve en negatieve zaken. het asociale rijgedrag is een negatieve zaak en idioten en autos die snel willen bezorgen ook. dat hoeven we dan nog niet te accepteren, dat zeg ik nergens.

je haalt dingen door elkaar. het asociale rijden, illegaal parkeren, verkeersregels overtreden, dat mag gewoon niet. klip en klaar. echter, het stukje uit je tekst waarin je zegt, er wordt een auto stilgezet om snel een pakket te bezorgen en daarbij de straat te blokkeren, tja, als het pakket blijkbaar groot genoeg is dat men de auto ervoor nodig heeft om het te bezorgen dan is dat gewoon toegestaan. echter is daar nooit een zaak over geweest dus ik heb geen gerechtelijke uitspraak. tot die tijd valt het gewoon onder stilstaan voor laden en lossen want dan vinden de bezorgers dat er geen andere manier is. en dan zegt de wet, dat is prima. ook al blokkeert dat het verkeer tijdelijk.

verder is de afzender wel verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket maar dat is een andere juridische discussie. ik ben het zeker niet oneens dat er asociaal gereden wordt en dat een stuk rijtraining en een stuk controle dmv een black box een hele berg zou schelen.

maar dat was je vraag niet.,
mogen ze uberhaupt een straat blokkeren? ja dat mag. mits laden en lossen van pakketten die aannemelijk met de auto vervoerd moeten worden en het pakket terstond bezorgd wordt en daarna weer doorgereden wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:55 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Je trekt wel alles in het absurde. Jouw voorbeelden zitten in de categorie overmacht. Die melding is wel verplicht bij geplande werkzaamheden ter plaatse.

helemaal niet. als iets je niet uitkomt is het overmacht of absurde.
ik reageerde op je zwart-witte opmerking waarbij jij kort laden en lossen gelijkstelt aan het afsluiten van een straat en dat dat gemeld moet worden bij de gemeente.
over in het absurde trekken gesproken.

ik geef je simpele voorbeelden waarbij er een situatie optreed dat de weg kort afgesloten wordt. maar die zijn ineens absurd of overmacht.

quote:

[..]
Dat zou ik graag ergens zwart op wit bevestigd willen zien.

zie o.a. #23 en #24 inclusief referenties naar bronnen en uitspraken. je kunt best zelf doorzoeken maar tot zover heb ik een berg bronnen aangehaald en die heb je genegeerd of iig niet naar gerefereerd en je bent niet verder gekomen dan "mijn gevoel zegt dat en bewijs maar als mijn gevoel ongelijk heeft". laat jij maar eens zien dat het niet mag.
ik heb o.a. naar verschillende gerechtelijke uitspraken gerefereerd die gewoon op justitie.nl terug te vinden zijn waarbij de rechter vaak heeft aangegeven dat stilstaan om te laden en lossen van iets wat redelijkerwijs met een voertuig vervoerd moet worden gewoon mag gedurende de tijd dat er nodig is om het object op zijn plek te brengen. ook als daarbij de rijbaan zeer tijdelijk geblokkeerd wordt.

quote:

[..]
Dan ben je al te laat. Je staat immers een straat te blokkeren. Het kan een verschil maken of de ambu gewoon door kan rijden of dat 'ie een halve minuut stil moet staan omdat bezorgsmurf geen zin heeft om 'm in een parkeervak te frommelen.

en ik trok dingen in het absurde?
laten we heel duidelijk zijn, want alhoewel ik het al meerdere keren heb gezegd zal ik het nogmaals herhalen voor je;
-je mag stilstaan om te laden en lossen. dat mag ook kortstondig op de rijbaan. zie hierboven. echter, en dat weten we beiden, als jij een parkeervak voor je snuit hebt, en je zet hem obstinaat naast dat parkeervak "omdat je alleen even gaat laden en lossen" en een straat blokkeert, terwijl er dus een parkeervak naast je is, dan ben je uiteraard een idioot. en dan zie ik niet waarom je daar niet voor bekeurd kan worden. ja, je staat stil om te laden en lossen maar er waren meerdere alternatieven voorhanden.
ik vermoed dat ze het onder een artikel 5 gaan gooien.
verder is dat qua ambulance gewoon risico van het spel. daar wordt rekening mee gehouden met de aanrijtijden van de ambulance. als we dan jouw visie moeten volgen mag feitelijk nooit meer iemand naar buiten. immers, je zou op een moment even de ambulance kunnen blokkeren.
om dan terug te gaan naar dat oma-tje in amsterdam, als ik haar thuis afzet en net op het moment dat ze uitstapt met haar 95 jaar komt de ambulance gillend de hoek om; moet ik haar dan bij haar nekvel de auto terug in rukken en die auto aan de kant zetten met de daarbij komende verwondingen? of moet ik haar laten uitstappen? zo'n oud vel uit de auto laten stappen ben je zo 3 minuten mee bezig. of mag dat wel?
het is een voorrangsvoertuig en je moet het voorrang verlenen. als jij op een plek staat waar je niet kan parkeren maar je moet wel lossen, dan mag dat gewoon. genoeg bronnen en uitspraken laten zien. als je een voorrangs voertuig dan tegen komt moet je die zo snel mogelijk voorrang verlenen en doorgang verlenen.
en natuurlijk is iedere minuut kostbaar. maar het moet wel praktisch zijn. zie mijn voorbeeld. en dan kun je wel roepen dat ik het in het absurde trek maar iedereen snapt heel goed dat als er een parkeervak beschikbaar is een bezorger niet express naast dat vak gaat staan om maar in de weg te staan.

quote:

[..]
Je zinspeelde erop dat de consument steeds meer bestelt, daar zo weinig mogelijk voor wilt betalen en dat er daarom steeds meer bezorgdiensten te zien zijn.

en dat heb ik fout?
victim blaming heeft een wat directere correlatie en is vaak een stuk persoonlijker maargoed. in deze is oorzaak en gevolg niet victim blaming maar gewoon een stukje extrapolatie. als er meer besteld wordt moet er meer bezorgd worden. klip en klaar. nee, dat maakt asociaal gedrag niet goed. ja, dat zal er wel tot leiden dat, zeker op plekken waar het drukker en drukker wordt, er vaker bezorgbusjes kortstondig zullen moeten laden en lossen.
ik hoor graag waar mijn extrapolatie de mist in gaat en hoe we dit kunnen voorkomen zonder minder te bestellen als maatschappij.

quote:

[..]
De afzender is niet verantwoordelijk voor de methode (voopropgesteld dat de bezorgdienst een derde is)

de afzender is verantwoordelijk voor het product tot het bij de besteller aankomt. en daarbij heeft de afzender alle mogelijkheden om een bezorgdienst te kiezen. dhl for you staat bekend om te werken met onderbetaalde mensen die bestellingen afraffelen. daarbij heeft de afzender de mogelijkheid om te kiezen voor enkel bezorgen bij pakketpunten. of enkel gebruik te maken van bijvoorbeeld dhl express. die verzender heeft daar 100 procent invloed op.

quote:

[..]
Dan nogmaals, graag een onderbouwing, want nu is het niet meer dan een mening.

zie #23 en #24 en daarbij refereer ik in vrijwel alle argumentatie naar uitspraken die makkelijk terug te vinden zijn bij justitie. ik hoef je werk niet voor je te doen. jij hebt een mening, ik heb je feiten met onderbouwing en referenties gegeven.

en dan nog een laatste poging;
-ik keur asociaal gedrag niet goed van de pakketdiensten en zeg ook nergens dat ze een vrijbrief hebben om te doen en laten wat ze willen.
-er zijn heel veel bomen over op te zetten over wat laden en lossen is. mijns inziens valt een pakketje met daarin 3 stukken kleding van een webshop niet onder laden en lossen. daarbij mag de bezorger gewoon ergens netjes parkeren en dan maar een stuk lopen. de wet zegt immers dat laden en lossen gaat om "Goederen van enige omvang van gewicht - HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse worden opgehaald of gebracht.". echter, daar is sindsdien niet een strakke definitie op gemaakt. wat voor mij makkelijk tilbaar is is dat voor een ander niet. dus we zullen het met deze definitie moeten doen.

zo happy?

Laat ze gewoon hun werk doen

Ik stel een blokkeer mij niet register voor. Iedereen die niet wil dat pakketbezorgers en andere leveranciers het verkeer hinderen kunnen zich daar registreren. Je krijgt dan geen pakjes meerbezorgd en wordt geblokt voor online inkopen, postorder, bezorg en leverdiensten.

Het is niet heel ingewikkeld.
De regels zijn bedoeld om wat kaders te geven, zeker verkeersregels zijn geen wetten van Meden en Perzen.

Mag je stilstaan op de weg? Uiteraard. Mag je een weg blokkeren? Ja, maar niet op plaatsen waar het expliciet verboden is en niet te lang en je moet er een redelijke reden voor hebben.

Is pakketbezorgen laden & lossen? Discutabel.
Rechtvaardigt pakketbezorgen een stop midden op de weg? Discutabel.

Discutabele zaken zijn dus niet uitgekristalliseerd en worden dat misschien ook wel niet. Dat betekent in de praktijk dat je gewoon even moet wachten. Je kan je te pletter ergeren, of niet, dat is aan jou. Mogelijk gaat er nog wel eens een gemeente een zaak van maken door de pakketbezorgers structureel te bekeuren, dan komt er misschien wat helderheid in het kristal. Wil je er per se een punt van maken lijkt me de beste weg die via de lokale politiek. Moet je een laaaaaange adem hebben en een stuk meer geduld dan gewoon even wachten tot die eikel met z'n busje opzout.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 12-07-2025 10:57:30 ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 08:51 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Ik stel een blokkeer mij niet register voor. Iedereen die niet wil dat pakketbezorgers en andere leveranciers het verkeer hinderen kunnen zich daar registreren. Je krijgt dan geen pakjes meerbezorgd en wordt geblokt voor online inkopen, postorder, bezorg en leverdiensten.

Waarom zou ik niet mogen online bestellen omdat de postbezorger andere verkeersregels hanteert?
Ik ben zelf voorstander van bezorging naar een pakketpunt in plaats van thuis maar dat is soms ook erg lastig.

Ik zou eerder zien dat de pakketbezorger voor kleine pakketten een kleinere bus a la picnic gebruikt in steden. Deze kan je makkelijker kwijt in krappe steden. Dan moet je misschien vaker naar een depot rijden.

Het valt mij ook op dat sommige bezorgers nooit problemen hebben en andere als een idioot bezig zijn. Dus heb ook het idee dat het afhankelijk is van de bestuurder.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 09:15 schreef sigme het volgende:
Het is niet heel ingewikkeld.
De regels zijn bedoeld om wat kaders te geven, zeker verkeesregels zijn geen wetten van Meden en Perzen.

Mag je stilstaan op de weg? Uiteraard. Mag je een weg blokkeren? Ja, maar niet op plaatsen waar het expliciet verboden is en niet te lang en je moet er een redelijke reden voor hebben.

Is pakketbezorgen laden & lossen? Discutabel.
Rechtvaardigt pakketbezorgen een stop midden op de weg? Discutabel.

Discutabele zaken zijn dus niet uitgekristalliseerd en worden dat misschien ook wel niet. Dat betekent in de praktijk dat je gewoon even moet wachten. Je kan je te pletter ergeren, of niet, dat is aan jou. Mogelijk gaat er nog wel eens een gemeente een zaak van maken door de pakketbezorgers structureel te bekeuren, dan komt er misschien wat helderheid in het kristal. Wil je er per se een punt van maken lijkt me de beste weg die via de lokale politiek. Moet je een laaaaaange adem hebben en een stuk meer geduld dan gewoon even wachten tot die eikel met z'n busje opzout.

QFT.
benieuwd hoe lang het duurt voor je ook genegeerd wordt.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 09:33 schreef Brembo het volgende:

[..]
Waarom zou ik niet mogen online bestellen omdat de postbezorger andere verkeersregels hanteert?
Ik ben zelf voorstander van bezorging naar een pakketpunt in plaats van thuis maar dat is soms ook erg lastig.

Ik zou eerder zien dat de pakketbezorger voor kleine pakketten een kleinere bus a la picnic gebruikt in steden. Deze kan je makkelijker kwijt in krappe steden. Dan moet je misschien vaker naar een depot rijden.

Het valt mij ook op dat sommige bezorgers nooit problemen hebben en andere als een idioot bezig zijn. Dus heb ook het idee dat het afhankelijk is van de bestuurder.

interessante is dus dat er veel experimenten mee zijn gedaan. o.a. met pakket depots, dat pakketbussen de stad of het dorp niet meer in mochten, ze de pakketten op een depot afgaven en vanuit dat depot werden de pakketten met de bakfiets of die mini electrische wagentjes verder vervoerd. echter, en die zag je al aankomen, dat koste wel iets extras. raad eens wat voor succes dat was? is o.a. in Houten geprobeerd. los van een paar ecologische geitenwollen sokken gebruikte niemand dat.. terwijl de meerprijs ik geloof iets van een euro per pakketje was.

wat ik in ieder geval terugzie is het volgende;
(ik verstuur en ontvang rond de 50 pakketten per week zakelijk)
-hoe goedkoper de vervoerder, hoe onfatsoenlijker het rijgedrag. dhl for you komt standaard met een dieselbus zo ongeveer vol gas het terrein op, airpods in luid tetterend in het arabisch zodat de hele wijk het gesprek kan volgen. zet de bus zodanig neer dat niemand er meer langs of door kan op het terrein, gaat rustig pakketjes sorteren, laad mijn pakketjes uit en vertrekt dan weer. ik ontvang regelmatig met DHL for you maar voor mij dus wel een reden om deze vervoerder niet te gebruiken bij het verzenden van pakketjes. UPS daarintegen of een DHL Express of zelfs een PostNL is altijd netjes en beleefd, groet altijd netjes, laat weten als er wat afgeleverd of opgehaald is, parkeert de bus netjes voor aan de straat of op het terrein zodat ze niemand in de weg staan en krijgen regelmatig ook een kop koffie.
-zeker in het lagere segment online aankopen is een euro verschil in verzendkosten fnuikend. bij een bestelling van 20 euro is het verschil tussen dhl en postnl al gauw 2 euro.. en daarvoor gaan mensen naar een andere webshop
-als ik zelf dingen bestel is voor mij de vervoerder belangrijker dan de prijs. als je met trunkrs vervoerd? dan doe ik geen zaken met je.
-nobody gives a fuck about the environment. we vinden het allemaal oh zo belangrijk dat het ecologisch verantwoord moet. maar als ik voor een verzending een paar euro extra vraag en dan wordt het klimaatneutraal bezorgd, klikt echt niemand die optie aan. daarom zijn die kleine hubs ook gedoemd om te mislukken. het enige wat helpt is een gemeente of stadsbestuur wat zegt, die pakketbezorgers die willen we niet meer in de stad. regel maar dat je met kleine electrische voertuigen of bakfietsen komt.

als TL;DR voordat je weer gaat reageren, de wetsartikelen staan onderaan

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 10:04 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het afsluiten van een weg kan het gevolg zijn van het stilstaan om te laden en lossen. Ik heb nergens een afsluiting gelijkgetrokken met laden en lossen.

lees je eigen post terug, #26
"Daar ben ik het dus niet mee eens. Het afsluiten van een straat, hoe kort ook, zou bekend moeten zijn bij de gemeente, ivm hulpdiensten." om vervolgens te melden "Op het moment dat een voorrangsvoertuig niet door kan rijden omdat een AH-bakwagentje daar staat te lossen, dan heb je als bezorger toch echt een probleem."
je reageerde daar op het meermaals gemelde stilstaan op de weg. als je het daar al niet letterlijk zegt dan bedoel je het zo of insinueer je het tenminste bijzonder
als ik het dan verkeerd lees, mea culpa.
verder mag je dus, stilstaan op de weg. ook in een eenrichtingsweg met 1 rijbaan.

quote:

[..]
Ik lees in de verwijzingen een hoop gesteggel over de definitie van parkeren en stilstaan, maar geen woord over het hinderen van verkeer

dan lees je niet goed. want daar staan ook de referenties naar de artikelen

quote:

[..]
Nogmaals, in alle verwijzingen staat er *niets* over het blokkeren van overig verkeer

oorzaak > gevolg. als je mag stilstaan kan het gevolg zijn dat je verkeer blokkeert.

quote:

[..]
Serieus? Dus als er iemand dood gaat omdat een ambulance werd opgehouden door handelen van een bestuurder, is dat 'risico van het spel'? Damn, dat gaat je vast helpen als je voor het hekje komt te staan.

wie zit er nu dingen uit hun verband te trekken.
zo kun je alles wel weg redeneren. dus als ik in een discussie zit met een ander en daardoor hoor ik de ambulance niet en houd ik per ongeluk een voorrangsvoertuig kort op ben ik ook verantwoordelijk? ga toch weg. als ik naar eer en geweten iets doe wat mag, dan is dat gewoon risico van het spel en ingecalculeerd bij de aanrijtijden van een ambulance. Het is klinkklare onzin dat als ik mijn auto stilzet om een bankstel te laden en lossen, en daarbij blokkeer ik een stukje rijbaan gedurende die tijd, en ik zogauw ik die ambulance hoorde als een dolle naar de auto ga om de ambulance door te laten dat er ook maar 1 rechter is die mij voor het bankje gaat zetten. volstrekte onzin.

quote:

[..]
Ook hier weer, absurd voorbeeld. Het gaat om vermijdbare acties. Je *kiest* om ergens je voertuig stil te zetten

je kiest om met de auto te gaan terwijl je weet dat je pech kan krijgen. dat kunnen we eindeloos doortrekken. soms is de meest praktische oplossing om ergens stil te staan. en dat vind de wetgever ook.

quote:

[..]
Dan maak je zelf de afweging om ergens je voertuig stil te laten staan om passagiers in of uit te laten stappen. Als dat betekent dat een voorrangsvoertuig wordt gehinderd, dan is dat jouw verantwoordelijkheid, en je kunt in zo'n geval ook aansprakelijk worden gesteld als de situatie die je hebt gecreëerd vermijdbaar was. Je had er dan ook voor kunnen kiezen om ergens anders je auto neer te kunnen zetten en een rolstoel te charteren. Maar ook dat is een verantwoordelijkheid die je zelf draagt.

zo kun je je leven toch niet leven? wat een onzin ook van die rolstoel. dat is toch niet de meest praktische oplossing? en dan komt niet eens het vernederende dat mensen die wat slechter ter been zijn ervaren ter sprake. mijn schoonmoeder was zeer slecht ter been maar vermeed de rolstoel als de ziekte want dan voelde ze zich aangestaard en kreupel. dus die liep dapper met haar stok en soms rollator. en dat ging niet zo vlot. als ik die thuis afzette dan zette ik idd de auto even stil op straat. en dan konden er mensen niet langs. maar wat ben je een lul met pootjes als je dan gaat toeteren als je een slecht ter been persoon langzaam een auto ziet uitstappen
over victim blaming gesproken.
maargoed, dat werkt 2 kanten op. die beste man met dat hartinfarct had ook wel wat vaker naar de sportschool kunnen gaan om dat hartinfarct te vermijden. die ambulance had ook een route kunnen kiezen die overal 2 baans was of altijd de optie gaf om uit te wijken. die ambulance die vast komt te staan in die eenrichtingsstraat terwijl een oud vrouwtje uitstapt kiest ervoor om die eenrichtingsstraat in te rijden. of is het dan ineens niet meer vermijdbaar? die zijn gevrijwaard van elke verantwoordelijkheid?
nee, je vraag wordt niet naar je eigen zin beantwoord, je wilt een topic waarin je lekker pakketbezorgers kan afzeiken en horen hoe ze inderdaad de hele dag illegaal stilstaan en ieder tegenargument staat je niet aan.

quote:

[..]
Nogmaals, waar staat dat?

zie hieronder

quote:

[..]
Die bronnen gaan alleen over de begrippen parkeren versus stilstaan, maar beantwoorden de vraag van dit topic niet.

jawel, maar je kijkt niet verder dan je neus lang is.

quote:

[..]
De afzender is niet verantwoordelijk voor de bezorgmethode, dat is aan de bezorger zelf. Die kiest ervoor om zijn auto ergens stil te laten staan.

dat zijn2 verschilende zaken. de afzender is wel degelijk verantwoordelijk voor de bezorgmethode. dat doet hij door de bezorgende partij te kiezen. als de bezorgende partij consequent verkeersregels aan hun laars lapt, moet er in eerste instantie bij de verkoper geklaagd worden die de bezorgende partij kan aanspreken. de ontvanger heeft niets te maken met de bezorger, maar alles met de verkopende partij.

quote:

[..]
Nee, dat heb ik al hierboven uitgelegd.

neus. lang. kijken.

quote:

[..]
Eens met het laatste stuk.

Probleem ia dat je posts vol staan met herhalingen, ik probeer wel een post volledig te quoten en alles mee te nemen in mijn respons, maar ik blijf niet iedere keer hetzelfde antwoord geven.

Om het even terug te brengen naar de essentie van dit topic: Ik heb nergens in dit hele topic een link of verwijzing gezien waarbij het toegestaan is artikel 5 te overtreden om stilstaan te rechtvaardigen.

zucht. mijn herhalingen komen omdat jij je gevoel maar blijft herhalen en zelf met geen enkel wetsartikel komt waarom het niet mag.

om dan maar even artikel 5 uit te leggen;
https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2025-01-01
"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."
daarbij is het hinderen uiteraard alleen van toepassing indien men dingen doet die niet ondervangen zijn in de wetten. soms is het ook oorzaak en gevolg. en er is meer dan genoeg jurisprudentie (waar ik in mijn posts allang naar heb gerefereerd) dat er voor laden en lossen dus soms ook de weg geblokkeerd wordt. dat is het gevolg. ik vind het bijvoorbeeld enorm hinderen dat mensen op de snelweg voor me in de file staan. die gasten die vooraan staan die hinderen het verkeer enorm.
of wat dacht je van die sleepbedrijven die een auto wegslepen waardoor ik in de file sta? hinderlijk.
het allerergste vind ik nog wel mensen met autopech. en dan een rijstrook blokkeren. bah. het is hun keuze om niet op tijd naar de garage te gaan en hun keuze om geen preventief onderhoud te doen. artikel 5 en melding bij CBR zeg ik.

hierbij dan de artikelen met een deeplink waar in mijn posts gewoon naar gerefereerd wordt
https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2024-07-01
zie parkeren :
"parkeren: het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;"
dan hebben we afgetikt dat er dus in de wet een verschil tussen stilstaan en parkeren is
als je dan doorgaat naar artikel 23 subkopje 9 zie je waar je niet mag stilstaan
oftewel;
op een doorgaande weg waar geen bord E2 staat, geen gele streep en ook de andere bovenstaande zaken niet gelden mag je dus gewoon stilstaan. en wat dan onder stilstaan valt staat dan weer wat hoger vermeld.

oh en voor ik op mijn bordje krijg " ja maar er staat niet dat ik dus midden op de weg mag stilstaan en alles mag blokkeren" dat is correct. dat staat er niet. en er staat niet in de wet dat mijn auto rood mag zijn. en dan mijn bekleding zwart mag zijn. er staat wat er niet mag. en in welke kaders je moet werken.

en zoals @sigme al heel terecht opmerkt, maar dat wil je maar niet begrijpen en daardoor kan ik niet anders dan in herhaling te vallen, het staat allemaal niet in steen gebeiteld. de wet geeft ruimte voor stilstaan. dat mag om passagiers in en uit te laten stappen. en om te laden en lossen., en dan kun je eens een weg tijdelijk blokkeren voor een paar minuten. dat kan. en vervelend dat meneer Ridocar dan last heeft van anderen die op zijn oh zo geliefde weg rijden. maar het is geven en nemen op de weg. het mag dus gewoon. en ja, daar zit ook een stuk inzicht van de politie en de rechter bij. dat artikel 5 van jou wordt pas relevant als er iemand consequent die auto met genoeg alternatieven midden op de weg kwakt, alles vastzet en er vele alternatieven zouden zijn. dan ben je actief aan het hinderen. soms kan het gewoon even niet anders. en dat heeft de wetgever ingecalculeerd.

maargoed, als jij heel graag overtuigd wilt zijn dat je gelijk hebt, en dat er altijd wel een alternatief is dan kan ik je niets anders toewensen dan
-een pakketbezorger die weigert bij je af te leveren want dan moet hij stilstaan en hij zou niet durven om voor enige hinder te zorgen dus jij moet je pakket voortaan 5 km verderop ophalen
-iedere keer als jij zelf je auto even kort neerzet om te laden en lossen een agent die je onmiddelijk voor artikel 5 op de bon slingert (want je hindert altijd wel iemand)
-geen enkele maaltijd of boodschappen bezorger die nog bij je kan bezorgen, tenzij er een ruime parkeerplaats voor de deur bschikbaar is.

@Ridocar je hebt toch zelf ook op een vrachtwagen gereden?
Ik weet niet (meer) waar jij mee reed, maar mijn liefste reedt eeuwenlang supermarktdistributie. Dat ben je ook wel eens genoodzaakt een weg te blokkeren zonder dat je dat kan scharen onder 'laden en lossen'. Wachten tot de eikel met geparkeerde auto op de losplaats klaar is met boodschappen doen bijvoorbeeld.

De regelgeving is domweg niet in beton gegoten, en ook handhavers en ook rechtsprekers houden rekening met de echte wereld. Waarin 'we' als maatschappij dingen doen die 'ons' als maatschappij ook hindert.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:05 schreef Ridocar het volgende:
Ik negeer de rest van je post, want dat is alleen maar ruis.

Naast artikel 23 heb je ook artikel 5. als je stilstaat en daarbij verkeer hindert, dan ben je ook in overtreding. Het ene artikel sluit het andere niet uit.

zucht.

okay
@Ridocar je hebt gelijk! het mag niet. als antwoord op je OP;
alle bezorgers zijn in overtreding.
alstublieft.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb heel weinig filiaalritten gereden, maar de keren dat ik ergens moest staan om te laden en lossen heb ik nog nooit een straat afgesloten. Als ik moest manoeuvreren om de auto tegen het dock te zetten en ik rij zodanig dat ik de straat blokkeer, dan sta ik niet stil, laat staan geparkeerd.

Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij.

Je kan je best enorm ergeren er aan (doe ik ook), maar het punt is dus: dit is domweg niet linksom of rechtsom in harde regels gegoten. En dat is maar goed ook, want als we dat zouden doen (en handhaven) dan viel er niet te werken in dit land.

Dus je zoektocht naar harde regelgeving loopt dood. Er zijn wat kaders, in dit topic uitgebreid benoemd en uitgekauwd, en beter gaat het niet worden

Wat je er mee doet is aan jou als individu. Je kan je gewoon blijven opvreten zoals je nu doet. Je kan je eroverheen zetten. Je kan de politiek ingaan. Je kan boze brieven schrijven naar de krant, de burgemeester, de wethouder etc etc.

Maar er gaat niet opeens alsnog een klip en klare regel uit de lucht komen vallen die jou een handvat geeft om de lul de bezorger om z'n oren te slaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 12-07-2025 15:08:43 ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb heel weinig filiaalritten gereden, maar de keren dat ik ergens moest staan om te laden en lossen heb ik nog nooit een straat afgesloten. Als ik moest manoeuvreren om de auto tegen het dock te zetten en ik rij zodanig dat ik de straat blokkeer, dan sta ik niet stil, laat staan geparkeerd.

Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij.

2 punten;
1)dus je veroorzaakte met je maneuvre verkeershinder? artikel 5 en aanmelding CBR dan maar, dat is de wet en het jou zo geliefde artikel 5.
2)dat was helemaal je vraag niet. je vraag was
Mogen ze überhaupt een weg/straat blokkeren?
antwoord : onder het mom van laden en lossen mogen ze dat, mits het bord E2 en de gele streep niet aanwezig zijn en aan de andere eisen van mogen stilstaan wordt voldaan. in post #26 refereer ik naar alle wetsartikelen wanneer het niet mag (en daarmee dus ook wanneer wel). crux is, zoals al meerdere malen door mij en anderen aangegeven (maar dat vind je ruis) is er nog geen gerechterlijke uitspraak of pakket bezorgen onder laden en lossen valt. tot die tijd maakt men er gebruik van.
Hoe zit het met de regels?
antwoord : zie post #26 en mijn antwoord hierboven. een agent zou kunnen handhaven via artikel 5 maar dan moet de hinder wel echt aantoonbaar aanwezig zijn. een pakketbezorger die even geen andere keus heeft dan een bus stilzetten om een pakket te bezorgen gaat echt geen bon krijgen.
En kun je er iets tegen doen?
antwoord : nee, tenzij het consequente overlast is van een specifieke bezorger op een specifiek punt. dan kun je de gemeente vragen om handhavers te sturen. of de bezorgmaatschappij aanspreken

dan op je bonusvraag/opmerking;
"Daarom erger ik mij kapot aan pakketbezorgers die zat ruimte hebben om hun auto ergens ongehinderd neer te zetten, maar dat gewoon niet doen. Je hebt een verantwoordelijkheid en ik heb die altijd genomen, waar ik ook in rij."
dat jij je ergert heeft de wet geen boodschap aan. dat is jouw probleem.
als er een agent loopt en die ziet een bus de hele straat blokkeren terwijl er wel genoeg ruimte is om de auto neer te zetten zodat er niets geblokkeerd wordt, zal er gegarandeerd een bon geschreven worden. iedereen heeft daar een hekel aan. dan ben je namelijk overduidelijk aan het hinderen. zeker als er dan 10 autos achter staan.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 11:16 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ook dan, graag een onderbouwing. Het gaat niet om gelijk hebben, het gaat om duidelijkheid verschaffen.

de onderbouwing is al hoog en breed aanwezig in alle posts maar die weiger je te accepteren

onderaan de streep is het het inzicht van de agent. in de (hoogstwaarschijnlijk overdreven) opmerking van jou dat ze altijd maar die bussen midden op de weg zetten en de boel blokkeren terwijl er meer dan genoeg ruimte is om te parkeren of uit de weg te zetten zie ik geen enkel probleem voor een agent om daarop te verbaliseren. hinder veroorzaken op de weg zou dan een prima artikel zijn om te gebruiken.
ik zie dat zelf eigenlijk vrijwel niet gebeuren. wat ik wel zie gebeuren is pakketbezorgers die met een onmogelijk groot en zwaar pakket aan komen wat bezorgd moet worden bij een of andere woning in een eenrichtingstraat en geen andere praktische keus hebben dan de auto dan maar even midden op straat te zetten en zo snel mogelijk door te rijden. en tot een rechter aangeeft, dat valt niet onde rladen en lossen en daarmee veroorzaakt men hinder, verwacht ik niet dat een agent daar op zal verbaliseren. ook niet onder artikel 5 want er wordt geen opzettelijke hinder veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 08:33 schreef freak1 het volgende:

[..]
en wat is laden en lossen dan? de rechter heeft bijv. al een keer geoordeeld dat een bed uitladen, de woning inbrengen, een verdieping omhoog brengen en dan terugkeren naar de auto laden en lossen is. maar het bed nog even rustig in elkaar zetten zal daar niet onder vallen.

Heb je hier een linkje van? Mij is ooit geleerd dat in het onderhavige geval uitladen van het bed onder 'laden en lossen' valt, en het naar de eerste verdieping brengen niet.

Tja, ik sta in een smalle straat ook weleens 2 minuten te wachten achter een Jumbo of Appie busje. Als ze midden in de straat moeten zijn er nergens kunnen parkeren ga ik niet lopen toeteren ofzo. die bezorgers kunnen soms niet anders.

Gewoon even geduld hebben mensen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 13:03 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Op welke grond schrijft die agent dan een verbaal uit? op overtreding van artikel 23 kan niet altijd, dus op welk artikel dan wel?

het door jou gequote en blijkbaar geliefde artikel 5. hinderen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 13:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Artikel 5 maakt geen onderscheid tussen al dan niet opzettelijk hinderen.

In het geval van een lekke band op een vervelende locatie zou je naast een pechhulpdienst de politie moeten informeren, ook al is er sprake van overmacht. In dat geval is er sprake van een ongeplande gewijzigde verkeerssituatie. Bij mijn weten zal de politie ook zorg dragen voor een juiste afsluiting. Een eventuele ambulance of brandweervoertuig zal dan ook omgeleid worden.

het artikel niet, maar de intentie van het artikel wel en de agent in kwestie ook.
voor een lekke band of een pechgeval kun je ook een boete schrijven gebaseerd op dat kapstok artikel. het is niet voor niets een kapstok artikel. het is zeer breed opgesteld zodat de politie het artikel kan gebruiken als jij je, for lack of a better term, als een mongool gedraagt.

mbt je tweede punt, correct, dat "zou je" moeten doen. ik vermoed dat dat vrijwel niemand is. gelukkig doet de pechhulp dat dan weer wel. en ik denk dat de politie wel betere dingen te doen heeft dan die weg te komen afzetten met borden. je bent zelf verantwoordelijk overigens (wederom, volgens de wet) voor een tijdige opmerking van je auto dmv o.a. een gevarendriehoek. dus daar hoeft de politie niets aan te doen. andere nooddiensten informeren is wel lief van ze

maar in de tijd tussen de band is lek, men is geinformeerd en het omrijden is actief rijden de nooddiensten ook gewoon.

maargoed je bent echt bezig met spijkers op laag water en mijn opmerkingen uit hun verband aan het rukken. meerdere mensen hebben je al aangegeven en alle wetsartikelen gegeven die hier relevant zijn, dat het een grijs gebied is en blijft, er nog steeds geen gerechtelijke uitspraak is gedaan over een dergelijke situatie die jij omschrijft (een pakketbezorger die de boel flink blokkeert terwijl er gewoon parkeerplaatsen beschikbaar zijn) dusblijft handhaving en de politie doen waar ze voor zijn; kijken wat er voor gevaar en hinder ontstaat bij een situatie, of er handhaving nodig is, en als dat blijkt te zijn, handhaven. de menselijke maat gebruiken heet dat.

dat is het beste antwoord wat je gaat krijgen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2025 14:02 schreef Wiedanwel het volgende:

[..]
Heb je hier een linkje van? Mij is ooit geleerd dat in het onderhavige geval uitladen van het bed onder 'laden en lossen' valt, en het naar de eerste verdieping brengen niet.

ik geloof dat het deze was;
https://uitspraken.rechts(...)a2019%253a4380&idx=1
maar ik ben eigenlijk even te druk om er goed in te duiken. dit is iig een uitspraak waarbij het laden en lossen langer dan 10 minuten duurde, maar er was wel sprake van het onmiddelijk laden en lossen. soms moet iets naar een 1e verdieping.