Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Laat die mensen hun werk doen.

Het is de consument die online besteld, dan krijg je dit.

Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:49 schreef DJKoster het volgende:
Waar je mag stilstaan mag je laden en lossen en daarbij moet je zo min mogelijk hinder veroorzaken. En je mag enkel laden en lossen, dus uitgebreid je pakjes gaan sorteren mag niet.

Maar het is dus niet verboden om de weg te blokkeren, in een woonerf of een smalle straat is de ruimte beperkt.

Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:52 schreef ophaling10 het volgende:

[..]
Ook de bezorgers van post hebben een soort van ontheffing ,om op de stoep te mogen rijden(binnen redelijke normen).

Ze hebben een ontheffing om sommige verkeersregels te negeren als dat nodig is om hun werk te kunnen doen. Zaken als gordelplicht en rijden over het fietspad, inderdaad. Maar die ontheffing moeten ze wel bij zich hebben.


DHL heeft die ontheffing niet. Bij hun aanvraag om dezelfde ontheffing als PostNL te krijgen, vingen ze bot bij de raad van state.

DHL krijgt geen vrijstelling van verleersregels

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 00:41 schreef Ridocar het volgende:
Mogen ze überhaupt een weg/straat blokkeren? Hoe zit het met de regels?
En kun je er iets tegen doen?
Dit omdat het asogedrag mij steeds meer opvalt. Natuurlijk heb ik ernaar gevraagd, maar de antwoorden verschillen nogal eens:
- Wij mogen dat. (Een bezorger met ontheffing kan ik mij niet voorstellen, maargoed)
- Ik parkeer niet, ik los goederen.
- Mijn werkgever betaalt de boetes toch wel.

dat is een lastige vraag... en die kan voor zover ik in jurisprudentie kan duiken, niet perse een antwoord op terugvinden.
in essentie mag je, tenzij anders aangegeven door o.a een gele streep of een bord, stilstaan op de openbare weg. dat mag gewoon. dan mag je niet uitstappen en de boel zo achterlaten, dat is dan weer parkeren, maar de wetgever maakt een verschil tussen stilstaan en parkeren.
dan mag je ook nog eens laden en lossen als je stilstaat. daarbij mag je uitstappen, de zaken uitladen en wegbrengen en weer terugkomen. dat mag best enige minuten duren en daarbij moet je zo min mogelijk blokkeren. ook hiervoor gelden dus bovenstaande regels, niet bij gele streep, niet bij verbodsborden etc. etc.

dat gezegd hebbende, kom hje weer uit bij de definitie, wat is laden en lossen? moet dat een minimaal gewicht hebben? ik vind daarbij enkele voorbeelden terug (zoals iemand die zijn auto stilzette om een zak wasgoed van 12kg af te geven en onmiddelijk terug de auto inkwam en daarvoor een parkeerboete kreeg. de man claimde aan het laden en lossen te zijn en werd in het gelijk gesteld. ) . is een brief bezorgen dan ook laden en lossen? is een pakket bezorgen laden en lossen?

en wat is laden en lossen dan? de rechter heeft bijv. al een keer geoordeeld dat een bed uitladen, de woning inbrengen, een verdieping omhoog brengen en dan terugkeren naar de auto laden en lossen is. maar het bed nog even rustig in elkaar zetten zal daar niet onder vallen.

ik vermoed dat onderaan de streep het neer gaat komen op menselijk verstand. het stuk "wij mogen dat" lijkt me stug, het stuk "ik los goederen" is discutabel aangezien de vraag dan is, wat zijn goederen? hoe groot en hoeveel kg moeten die zijn voor er een noodzaak is van dichtbij stil te staan? in feite staan ze enkel stil zo dicht mogelijk bij het adres voor de snelheid. niet omdat de pakketten te zwaar zijn. er is niets wat ze tegenhoud om, zoals ieder ander, een parkeerplaats te zoeken, steekkarretje te pakken en zo door de wijk te lopen. dat is inefficient en fnuikend voor de winstmarge. en die laatste is helemaal debiel "de werkgever betaalt de boetes toch wel". allereerst lijkt me dat zeer stug, die werkgever zal gewoon zeggen, dan had je maar een parkeerplaats moeten zoeken, ten tweede zijn er genoeg voorbeelden van als een werkgever actief werknemers aanmoedigt regels te overtreden en daarbij de boetes voor lief te nemen dat de rechter dan vrij vlot andere methodieken toepast om het gedrag te stoppen. dus dat is klinkklare onzin.

dus heb ik een eenduidig antwoord voor je? neen.

ik denk dat er in deze situaties een wat meer praktisch antwoord logischer is. En mijn vermoeden is dat een rechter hier in mee zal gaan maar we zullen het niet weten

wij als maatschappij veroorzaken dit probleem. de bezorging moet zo goedkoop en snel mogelijk, die gasten worden dus structureel uitgeperst (niet voor niets rijden bij de goedkopere pakketbezorgers over het algemeen de groep dit het moet hebben van laagbetaalde banen en bij de duurdere rijden echt andere mensen, o.a. te zien aan het wel of niet hebben van een bedrijfsuniform) en wij als maatschappij blijven maar meer en meer bestellen.
tja, daar zit een keerzijde aan, het moet ook bezorgd worden.
ik denk dus zelf dat als een stukje straat tijdelijk geblokkeerd wordt, een bezorger uit die auto sprint, bezorgd en weer teruggaat, de politie en de rechter daar weinig problemen mee heeft. een straat volledig vast zetten en de pakketten rustig sorteren.. tja, dat is een heel ander stuk..

dus resume, ik kan niets vinden dat zegt het mag of het mag niet. de argumentatie die ze gebruiken vind ik zwak maar onderaan de streep denk ik, als het echt stilstaan is (en dan niet op een stuk waar stilstaan is verboden), zsm het pakket bezorgen en weer doorrijden, dat je er weinig tegen kan doen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 06:31 schreef Hanca het volgende:
Gewoon even een paar seconden wachten, die mensen krijgen ongeveer een halve minuut gepland om een pakketje af te leveren, dan kun je niet steeds inparkeren.

PostNL mag dit trouwens doen, DHL of andere bezorgers zijn eigenlijk in overtreding:
https://www.ad.nl/binnenl(...)n-omzeilen~a615fe54/
https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@:149181/202307171-1-a2/

Al mag PostNL het alleen voor UPD werkzaamheden, daar valt pakketbezorging volgens mij niet onder.

ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

De helft van mijn straat is geblokkeerd door geparkeerde auto's waar niemand in zit; en dan is het de postbezorger die een minuutje een pakket uit zijn wagen haalt het probleem?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:02 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik maak het vaker mee dat er een zee van parkeerruimte is en dat de pakketbezorger z'n auto gewoon midden op straat plettert. Het bedrijf maakt niet uit. AH, DHL, die zzp'ers met gedeukte Sprinters en een Postnl-sticker, Picnic, name it.

zie eerdere replies. parkeren != stilstaan. dat zijn 2 verschillende acties.

Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:36 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik weet van het verschil. Het gaat mij om het zodanig stilstaan (vrijwillig, dus geen verkeersstop) dat een straat wordt geblokkeerd.

en daar is zeer weinig over te vinden. laden en lossen is toegestaan. maar is het laden en lossen? pragmatisch zeg ik, dat dient de maatschappij te accepteren.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

dat mag je denken, maar daar is geen (door mij iig te vinden) voorbeeld van. alleen van grotere items zoals bedden, grote zakken wasgoed e.d. een postpakket valt daar niet zomaar onder.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:20 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb zo'n 15 jaar geleden in mijn studententijd ooit gesolliciteerd bij de bezorgdienst van de Albert Heijn. Daar werd gezegd dat parkeerboetes voor de werkgever waren. Zou me dus niks verbazen als meerdere bezorgdiensten dat doen en als je dan toch niet zelf hoeft af te tikken zal dat voor heel veel chauffeurs een vrijbrief zijn om dat ding overal en nergens neer te pleuren.

ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Is koeltoer .....

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:48 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb zelf ook een ontheffing voor zo'n beetje alles. Fietspaden, geslotenverklaringen, voetgangersgebieden, vluchtstroken, parkeerverboden.... maar zelfs dan moet ik rekening houden met het verkeer. Wat ik absoluut niet mag is een straat blokkeren of gevaarlijk gedrag vertonen.
Daarom vind ik het maar een raar gegeven dat bezorgers zo raar rijden, alsof ze een license to ignore hebben.

en daarom zeg ik ook;
in feite parkeren de bezorgers niet. ze staan stil en bezorgen een pakket.
daar zijn uiteraard uitzonderingen op de regel. pakketten sorteren, midden op fietspaden gaan staan, geslotenverklaringen negeren, silstaan op plekken waar een verbod op stilstaan geld etc. etc. etc.
dat mag uiteraard niet en als de politie of een BOA dat ziet zullen ze, mijns inziens, ook gewoon optreden.
dat er een grote groep (onderbetaalde) bezorgers regels aan hun laars lapt, tja, dat geloof ik zeker en zie ik zelf ook wel.

maar in essentie is je vraag, mag een pakketbezorger even kort stilstaan, en daarbij een complete weg blokkeren, om even snel een pakket te bezorgen.
dan is mijn antwoord, tenzij er staat aangegeven op die weg dat dat niet mag dmv een bord of gele lijn etc. etc. dan mag dat ja. ook als daardoor even de hele straat geblokkeerd is.
alle andere zaken zoals het asociale gedrag mag uiteraard niet.. maar ik denk dat men in het algemeen zal kijken naar hoe zwaar is de overlast... uiteindelijk is het wel een probleem dat we als maatschappij veroorzaken. en als ze alle pakketbezorgers op elke milimeter aan overtreding gaan bekeuren wordt er niets meer bezorgd.. of wordt de pakketbezorging 10 x duurder..

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 08:36 schreef freak1 het volgende:

[..]
ho, dat is van heel andere orde hier;

zie mijn reply, dit gaat over parkeren, TS heeft het over stilstaan. dat zijn 2 verschillende zaken..

PostNL mag dit overigens doen omdat ze een publieke functie vervullen en ook enkele verplichtingen hebben richting de NL staat, over o.a. aangetekende post en dergelijke en officieele documenten, maar dat vergeet DHL even voor het gemak.

even stilstaan is niet gelijk aan parkeren. deze artikelen en uitspraken gaan echt over parkeren. en specifiek over parkeren op plekken waar dat eigenlijk niet mag, niet over het blokkeren van de openbare weg zoals TS vroeg...

Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

uh, nee?
dus op het moment dat ik in een file sta en ik stap even uit om de benen te strekken sta ik geparkeerd? nee ik sta stil.
zoals het in de auto theorie behandeld wordt
https://theorie-leren.nl/veiligheid/stilstaan-en-parkeren/
of
https://www.infopolitie.n(...)catid=132&Itemid=340

of lezen wij wat anders?

op het moment dat je stilstaat en uitstapt om te laden en lossen sta je stil en ben je niet geparkeerd.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 10:47 schreef Hanca het volgende:

[..]
Als je stilstaat en uitstapt, ben je geparkeerd. Dit gaat echt daadwerkelijk over waar TS om vraagt. Lees wat de RvS er over zegt. Dus nee, het mag niet.

Maar is het een reden om je flink te gaan ergeren? Nee.

ter aanvulling
Definitie parkeren
Een auto staat geparkeerd op het moment dat deze langer stil staat dan de tijd die je nodig hebt om onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen.

Definitie Laden en lossen
Bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht*

*LJN: AA2760, Hoge Raad, 12 mei 1999
Onder het onmiddellijk laden en lossen zoals bedoeld in artikel 226 van de Gemeentewet (tekst 1994) dient te worden verstaan het onmiddellijk nadat het voertuig tot stilstand is gebracht bij voortduring inladen of uitladen van goederen van enige omvang of enig gewicht, gedurende de tijd die daarvoor nodig is.

Goederen van enige omvang van gewicht
HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse orden opgehaald of gebracht.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:39 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
maar je bent niet aan het parkeren je bent aan het laden en lossen.

Ja, leuk, maar je snapt wel wat ze daar in de praktijk mee bedoelden. Alle boetes die te maken hadden met de plek waar je de auto had neergezet tijdens het laden en lossen zouden vergoed worden door de werkgever.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 09:49 schreef freak1 het volgende:
ik blijf herhalen;
indien een werkgever actief aanmoedigt om overtredingen te plegen, zoals in dit geval van het betalen van boetes, de rechter daar korte metten mee maakt. als dat een structureel ding is dan zal daar ingegrepen worden.

ik twijfel er niet aan dat het tegen je gezegd is, het is echter grootspraak. een werkgever mag geen illegaal gedrag aanmoedigen.

Dat ben ik zeker niet met je oneens. Vraag me overigens wel af hoe zoiets in de praktijk opgemerkt kan worden. Die auto's staan op naam van (in dit geval) Albert Heijn, dus krijgen die de boetes binnen. Wie merkt daar iets van als dat niet wordt ingehouden op het salaris van degene die op het moment van de boete reed?

Dit was overigens ook 15 jaar geleden natuurlijk, dus wie weet hoe het er nu voor staat

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 11:28 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Het afsluiten van een straat, hoe kort ook, zou bekend moeten zijn bij de gemeente, ivm hulpdiensten.
Op het moment dat een voorrangsvoertuig niet door kan rijden omdat een AH-bakwagentje daar staat te lossen, dan heb je als bezorger toch echt een probleem.

Dan heb je het stukje victim blaming. De geadresseerde en afzender zijn beide niet verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket. Ja, ik wil mijn pakket ook goedkoop bezorgd hebben, maar een stukje rijtraining en misschien een beetje controle kan al een hoop schelen en hoeft niet de wereld te kosten. Het zou al een hele verbetering zijn als de functievereisten meer zijn dan alleen een rijbewijs B en je eigen naam kunnen schrijven.

wij hoeven het ook niet eens te zijn.

ik ben het met je eens dat het "bekend zou moeten zijn".
echter, hoe zie je dat in de praktijk?
lekke band in een smalle eenrichtingsstraat.. kut, geen vergunning daarvoor aangevraagd!
nee oma, u kunt hier echt niet uitstappen, ja ik weet dat het 800 meter lopen is vanaf de volgende parkeerplaats maarja, niet gemeld bij de gemeente dat ik even zou stoppen.

het mag gewoon. als jij spullen moet laden of lossen die redelijkerwijs niet anders bezorgd kunnen worden, en dat kun je gewoon aannemelijk maken met zware boodschappen, mag die bakwagen daar gewoon stilstaan en mag die gewoon laden en lossen. daar is juist dat artikel voor bedoeld. en ik denk als ik smorgens de gemeente bel van in al die straten ga ik zeer kort stilstaan ivm laden en lossen, daarmee is de straat tijdelijk, ongeveer 5 minuten, afgesloten dat de gemeente je na 2 belletjes meld dat je op moet zouten en dat het wel prima is.

en in jouw voorbeeld, je dient ruimte te maken voor een voorrangsvoertuig. als jij staat te laden en lossen en er komt een ambu door die straat dan dien je de deur dicht te gooien, in je auto te springen en snel ruimte te maken. dan maar even de boodschapjes op de stoep laten staan. maar dat is niet anders dan in een smalle eenrichtingstraat met 10 autos voor een stoplicht staan. die hebben dat ook niet gemeld bij de gemeente en die moeten dan ook even plaats maken. tja, zo werkt verkeer nu eenmaal.

dus ik vind het prima dat je daar een mening over hebt, maar de wet zegt dat het gewoon mag.

en dat stukje victim blaming is echt .

ik geef aan dat er oorzaak gevolg is. als wij als maatschappij zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk shit thuisbezorgd willen hebben, dan brengt dat positieve en negatieve zaken. het asociale rijgedrag is een negatieve zaak en idioten en autos die snel willen bezorgen ook. dat hoeven we dan nog niet te accepteren, dat zeg ik nergens.

je haalt dingen door elkaar. het asociale rijden, illegaal parkeren, verkeersregels overtreden, dat mag gewoon niet. klip en klaar. echter, het stukje uit je tekst waarin je zegt, er wordt een auto stilgezet om snel een pakket te bezorgen en daarbij de straat te blokkeren, tja, als het pakket blijkbaar groot genoeg is dat men de auto ervoor nodig heeft om het te bezorgen dan is dat gewoon toegestaan. echter is daar nooit een zaak over geweest dus ik heb geen gerechtelijke uitspraak. tot die tijd valt het gewoon onder stilstaan voor laden en lossen want dan vinden de bezorgers dat er geen andere manier is. en dan zegt de wet, dat is prima. ook al blokkeert dat het verkeer tijdelijk.

verder is de afzender wel verantwoordelijk voor de bezorging van het pakket maar dat is een andere juridische discussie. ik ben het zeker niet oneens dat er asociaal gereden wordt en dat een stuk rijtraining en een stuk controle dmv een black box een hele berg zou schelen.

maar dat was je vraag niet.,
mogen ze uberhaupt een straat blokkeren? ja dat mag. mits laden en lossen van pakketten die aannemelijk met de auto vervoerd moeten worden en het pakket terstond bezorgd wordt en daarna weer doorgereden wordt.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 18:55 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Je trekt wel alles in het absurde. Jouw voorbeelden zitten in de categorie overmacht. Die melding is wel verplicht bij geplande werkzaamheden ter plaatse.

helemaal niet. als iets je niet uitkomt is het overmacht of absurde.
ik reageerde op je zwart-witte opmerking waarbij jij kort laden en lossen gelijkstelt aan het afsluiten van een straat en dat dat gemeld moet worden bij de gemeente.
over in het absurde trekken gesproken.

ik geef je simpele voorbeelden waarbij er een situatie optreed dat de weg kort afgesloten wordt. maar die zijn ineens absurd of overmacht.

quote:

[..]
Dat zou ik graag ergens zwart op wit bevestigd willen zien.

zie o.a. #23 en #24 inclusief referenties naar bronnen en uitspraken. je kunt best zelf doorzoeken maar tot zover heb ik een berg bronnen aangehaald en die heb je genegeerd of iig niet naar gerefereerd en je bent niet verder gekomen dan "mijn gevoel zegt dat en bewijs maar als mijn gevoel ongelijk heeft". laat jij maar eens zien dat het niet mag.
ik heb o.a. naar verschillende gerechtelijke uitspraken gerefereerd die gewoon op justitie.nl terug te vinden zijn waarbij de rechter vaak heeft aangegeven dat stilstaan om te laden en lossen van iets wat redelijkerwijs met een voertuig vervoerd moet worden gewoon mag gedurende de tijd dat er nodig is om het object op zijn plek te brengen. ook als daarbij de rijbaan zeer tijdelijk geblokkeerd wordt.

quote:

[..]
Dan ben je al te laat. Je staat immers een straat te blokkeren. Het kan een verschil maken of de ambu gewoon door kan rijden of dat 'ie een halve minuut stil moet staan omdat bezorgsmurf geen zin heeft om 'm in een parkeervak te frommelen.

en ik trok dingen in het absurde?
laten we heel duidelijk zijn, want alhoewel ik het al meerdere keren heb gezegd zal ik het nogmaals herhalen voor je;
-je mag stilstaan om te laden en lossen. dat mag ook kortstondig op de rijbaan. zie hierboven. echter, en dat weten we beiden, als jij een parkeervak voor je snuit hebt, en je zet hem obstinaat naast dat parkeervak "omdat je alleen even gaat laden en lossen" en een straat blokkeert, terwijl er dus een parkeervak naast je is, dan ben je uiteraard een idioot. en dan zie ik niet waarom je daar niet voor bekeurd kan worden. ja, je staat stil om te laden en lossen maar er waren meerdere alternatieven voorhanden.
ik vermoed dat ze het onder een artikel 5 gaan gooien.
verder is dat qua ambulance gewoon risico van het spel. daar wordt rekening mee gehouden met de aanrijtijden van de ambulance. als we dan jouw visie moeten volgen mag feitelijk nooit meer iemand naar buiten. immers, je zou op een moment even de ambulance kunnen blokkeren.
om dan terug te gaan naar dat oma-tje in amsterdam, als ik haar thuis afzet en net op het moment dat ze uitstapt met haar 95 jaar komt de ambulance gillend de hoek om; moet ik haar dan bij haar nekvel de auto terug in rukken en die auto aan de kant zetten met de daarbij komende verwondingen? of moet ik haar laten uitstappen? zo'n oud vel uit de auto laten stappen ben je zo 3 minuten mee bezig. of mag dat wel?
het is een voorrangsvoertuig en je moet het voorrang verlenen. als jij op een plek staat waar je niet kan parkeren maar je moet wel lossen, dan mag dat gewoon. genoeg bronnen en uitspraken laten zien. als je een voorrangs voertuig dan tegen komt moet je die zo snel mogelijk voorrang verlenen en doorgang verlenen.
en natuurlijk is iedere minuut kostbaar. maar het moet wel praktisch zijn. zie mijn voorbeeld. en dan kun je wel roepen dat ik het in het absurde trek maar iedereen snapt heel goed dat als er een parkeervak beschikbaar is een bezorger niet express naast dat vak gaat staan om maar in de weg te staan.

quote:

[..]
Je zinspeelde erop dat de consument steeds meer bestelt, daar zo weinig mogelijk voor wilt betalen en dat er daarom steeds meer bezorgdiensten te zien zijn.

en dat heb ik fout?
victim blaming heeft een wat directere correlatie en is vaak een stuk persoonlijker maargoed. in deze is oorzaak en gevolg niet victim blaming maar gewoon een stukje extrapolatie. als er meer besteld wordt moet er meer bezorgd worden. klip en klaar. nee, dat maakt asociaal gedrag niet goed. ja, dat zal er wel tot leiden dat, zeker op plekken waar het drukker en drukker wordt, er vaker bezorgbusjes kortstondig zullen moeten laden en lossen.
ik hoor graag waar mijn extrapolatie de mist in gaat en hoe we dit kunnen voorkomen zonder minder te bestellen als maatschappij.

quote:

[..]
De afzender is niet verantwoordelijk voor de methode (voopropgesteld dat de bezorgdienst een derde is)

de afzender is verantwoordelijk voor het product tot het bij de besteller aankomt. en daarbij heeft de afzender alle mogelijkheden om een bezorgdienst te kiezen. dhl for you staat bekend om te werken met onderbetaalde mensen die bestellingen afraffelen. daarbij heeft de afzender de mogelijkheid om te kiezen voor enkel bezorgen bij pakketpunten. of enkel gebruik te maken van bijvoorbeeld dhl express. die verzender heeft daar 100 procent invloed op.

quote:

[..]
Dan nogmaals, graag een onderbouwing, want nu is het niet meer dan een mening.

zie #23 en #24 en daarbij refereer ik in vrijwel alle argumentatie naar uitspraken die makkelijk terug te vinden zijn bij justitie. ik hoef je werk niet voor je te doen. jij hebt een mening, ik heb je feiten met onderbouwing en referenties gegeven.

en dan nog een laatste poging;
-ik keur asociaal gedrag niet goed van de pakketdiensten en zeg ook nergens dat ze een vrijbrief hebben om te doen en laten wat ze willen.
-er zijn heel veel bomen over op te zetten over wat laden en lossen is. mijns inziens valt een pakketje met daarin 3 stukken kleding van een webshop niet onder laden en lossen. daarbij mag de bezorger gewoon ergens netjes parkeren en dan maar een stuk lopen. de wet zegt immers dat laden en lossen gaat om "Goederen van enige omvang van gewicht - HR 10 juni 1975, LJN AJ4297
Het moet gaan om goederen die niet of bezwaarlijk anders dan per voertuig ter plaatse worden opgehaald of gebracht.". echter, daar is sindsdien niet een strakke definitie op gemaakt. wat voor mij makkelijk tilbaar is is dat voor een ander niet. dus we zullen het met deze definitie moeten doen.

zo happy?

Laat ze gewoon hun werk doen