Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:26 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

Nou en?

Als het een minuutje duurt en ze staan niet overdreven in de weg, dan heb ik er verder geen probleem mee.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Wie van de users die hebben gereageerd is een jurist?

genoeg. maar jij zeker niet.

quote:

[..]
Doen! Vraag 'm aan. Ik kan niet wachten.
[..]
Een beetje overdreven, vind je niet?

actie reactie, dat wil je toch horen?

quote:

[..]
De pot verwijt de ketel.....

ik geloof dat ik de wet een tandje beter begrijp.

quote:

[..]
O ja, jouw posts zijn een toonbeeld van fatsoen.

lees de eerste pagina maar door. keurige reactie en consequent een zuigende reactie van jou terug.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:34 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb ook al aangegeven dat diezelfde juristen een gekleurde mening hebben.

quote:

Uit een van de links:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Leuk woordenspel, maar hier gaat de jurist volledig voorbij aan het stukje gevaar of hinder kunnen veroorzaken, en gaat ervan uit dat alleen bij daadwerkelijk het veroorzaken van gevaar of hinder betrokkene vervolgd kan worden.

Als dit soort linkjes als waarheid worden gepresenteerd dan heb ik daar inderdaad geen boodschap aan.

laat me weten wat er incorrect aan is.
als je om 4 uur snachts op een lege kruising door rood rijd is het enige juiste juridische hier om daar een overtreding voor rood licht aan te hangen. een artikel 5 is op alle fronten buitenproportioneel.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Matig voorbeeld

mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:31 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.

ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

en als eind argument wil ik opnemen;
als je zo ontzettend niet mag stilstaan en dat onmiddelijk tot een verbalisering via artikel 5 zou lijden, dan moet dat, met de hoeveelheid debiele pakketbezorgers, toch dagelijks gebeuren?

tenminste, dat claim je? je zegt in je post hiervoor dat het p de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden en lossen gewoone en art 5 overtreding is. nou dat gebeurd dagelijks duizenden keuren door pakketbezorgers. dan kan het niet anders dat daar van al die duizenden keren, in de afgelopen 10 jaar toch wel 1 ervan in beroep is gegaan...
heb je voor mij een linkje van de rechtsspraak?
oh wacht.. die is er niet..

ik vind het allemaal fantastisch en theoretisch is er een fantastisch argument te maken dat het onder artikel 5 valt, maar de praktijk gaat een stuk weerbarstiger zijn.

ik kan geen enkel. dat wil zeggen 0. zegge nul. bewijs vinden dat er een pakket bezorger is bekeurd via artikel 5 tijdens het normaal uitvoeren van zijn werkzaamheden.

conclude;
als het zo ontzettend evident is dat het artikel 5 is, laat me dan 1 veroordeling lezen. eentje maar. en dan geef ik onmiddelijk mijn ongelijk toe.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

Het stilstaan was ten gevolge van een file (niet ten gevolge van de benen willen strekken).

_{En die reden stond ook niet limitatief opgesomd in je beide links .}

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:01 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

Alles is hinder naar subjectieve interpretatie van de zure Kut houd(st)er.

Wat significant genoeg is om hinder te noemen is aan de rechter. Die zal dat niet zo enggeestig als jij beoordelen.

Punt 2: soms zeker wel.
Punt 3: het werk wordt een factor 10 minder efficiënt voor 30 seconden "hinder", dat is niet proportioneel.

Maar jouw definitie van hinder, dat is waar je frontaal spaak loopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 21-07-2025 07:27:26 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:16 schreef ludovico het volgende:
Alles is hinder naar subjectieve interpretatie van de zure Kut houd(s)ter.

Wat significant genoeg is om hinder te noemen is aan de rechter. Die zal dat niet zo enggeestig als jij beoordelen.

Ik denk niet dat een rechter zo heel gauw de classificatie 'zure Kut houd(s)ter' in de mond zal nemen

En we zijn hier niet in de rechtbank maar op het discussieforum Fok!

_{Waar iedereen zijn/haar eigen standpunt mag verkondigen, ongeacht hoe een rechter zóu (kúnnen) oordelen.}

quote:

Op zondag 20 juli 2025 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik denk niet dat een rechter zo heel gauw de classificatie 'zure Kut houd(s)ter' in de mond zal nemen

En we zijn hier niet in de rechtbank maar op het discussieforum Fok!

_{Waar iedereen zijn/haar eigen standpunt mag verkondigen, ongeacht hoe een rechter zóu (kúnnen) oordelen.}

Was er geen juridische vraag over wat mag of niet cf de wet? Die interpretatie is ultiem aan de rechter.

Verder nergens gesteld dat een rechter die term zou bezigen??? Waar haal je die comment vandaan?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 23:23 schreef ludovico het volgende:

[..]
Was er geen juridische vraag over wat mag of niet cf de wet? Die interpretatie is ultiem aan de rechter.

Ja en totdat het voor de rechter komt (áls het al voor de rechter komt; je wilt toch niet serieus elk WGR topic afkappen met "bek houwen, dat is aan de rechter") mag iedereen er wat van vinden. En interpreteren. En dat ventileren.

quote:

Verder nergens gesteld dat een rechter die term zou bezigen???

Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt.

quote:

Waar haal je die comment vandaan?

Het waren jouw (minder sympathieke) woorden. Een rechter zou iemand met wat meer respect behandelen
That's all.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 00:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja en totdat het voor de rechter komt (áls het al voor de rechter komt; je wilt toch niet serieus elk WGR topic afkappen met "bek houwen, dat is aan de rechter") mag iedereen er wat van vinden. En interpreteren. En dat ventileren.
[..]
Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt.
[..]
Het waren jouw (minder sympathieke) woorden. Een rechter zou iemand met wat meer respect behandelen
That's all.

Mja ik vind er dus ook wat van, stel zuurkutten, ga werken(!)

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:01 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

het cherrypicken vond ik wel meevallen.

uiteindelijk zie ik een aantal punten waarop we hier enkel kunnen eindigen met agree to disagree;

-ridocar is heilig overtuigd dat hij een seconde stilstaan van een auto ten alle tijden onder artikel 5 kan scharen maar kan daar 0 (zegge, nul) jurisprudentie of onderbouwing dmv een mening van een andere (bijv. een advocaat) voor aanvoeren. dus ik zeg, voortaan lekker in je auto zitten meneer ridocar, en zogauw je een seconde stilstaat voor een bezorger, raampje open, keihard artikel 5 schreeuwen en dan komt het helemaal goed. wat mij betreft discussie klaar want dit is geen discussie voeren, zonder enige onderbouwing blijf je overtuigd dat je gelijk hebt.

-die hinder is het lastige. zoals o.a. in de door mij gerefereerde toelichting (en ook meerdere malen in blogs zo uitgelegd) is niet of jij of ridocar of ik er last van heeft, maar de bedoeling is dat er dusdanige hinder plaatsvind dat het tot een gevaar leidt. om situaties die anders wellicht onbestraft of licht bestraft zouden worden, niet zomaar voorbij te laten gaan. hinder is er namelijk altijd. zogauw jij de weg op gaat hinder je altijd andere weggebruikers. je neemt een stukje weg in en je doet dingen die anderen in de weg zitten. dus dat is een lastige. er moet redelijkheid zijn.

-dan mbt het steekwagentje,. ik ben het volkomen met je eens. en juist dat stukje inzicht wordt dus ook van de verbalisant gevraagd. als je op korte afstand idd een plek hebt om te staan met je auto en daarmee voorkom je dat je een straat blokkeert dan moet je die, al was het maar uit fatsoen, gebruiken. maarja. wat is korte afstand? als je door 1 minuut te stoppen op straat en daarmee het verkeer tijdelijk stremt maar wel 20 minuten steekwagen heen en weer rijden bespaard is mijn zeer sterke vermoeden, maar ik ben geen rechter, dat als je er al een bekeuring voor zou krijgen onder artikel 5, de rechter daar niet in mee zal gaan.

wat mij betreft gaan we nu situaties verzinnen wanneer het artikel wel en niet van toepassing is. en dat gaat nergens over..
onderaan de streep is de vraag van ridocar al meerdere malen beantwoord. en er is geen eenduidig antwoord op.

is het verboden? nee
mag het? soms
irriteerd het ridocar? ja

quote:

Op maandag 21 juli 2025 06:39 schreef ludovico het volgende:

[..]
Mja ik vind er dus ook wat van,

Dat mag.

quote:

stel zuurkutten, ga werken(!)

Ik geniet van twee weken welverdiende(!) vakantie, proleet.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 07:29 schreef freak1 het volgende:
dus ik zeg, voortaan lekker in je auto zitten meneer ridocar, en zogauw je een seconde stilstaat voor een bezorger, raampje open, keihard artikel 5 schreeuwen en dan komt het helemaal goed. wat mij betreft discussie klaar want dit is geen discussie voeren, zonder enige onderbouwing blijf je overtuigd dat je gelijk hebt.

Je praat tegen @Ivo1985 hoor

quote:

zogauw jij de weg op gaat hinder je altijd andere weggebruikers. je neemt een stukje weg in en je doet dingen die anderen in de weg zitten. dus dat is een lastige. er moet redelijkheid zijn.

Serieus ... gaat dit je niveau van beargumenteren worden?

quote:

Op maandag 21 juli 2025 07:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Je praat tegen @:Ivo1985 hoor

i know, ik gaf enkel aan wat het beste is voor de TS. het is en blijft zijn topic.

quote:

[..]
Serieus ... gaat dit je niveau van beargumenteren worden?

niet de mijne, de algemene. simpelweg om aan te geven dat iedere weggebruiker altijd hinder veroorzaakt. en dat snap jij ook. als je geirriteerd bent kun je alles wel onder hinder schuiven. en als jij er last van hebt en ik niet, is het dan ook hinder? eindeloze discussie.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:01 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het eerste heldere antwoord.
Niet omdat het in mijn straatje past, maar omdat er geen 'ruis' in zit.

en dat het in je straatje past is uiteraard extra handig.

maargoed, lekker in je autotje zitten en de volgende keer dat je vind dat je gehinderd wordt keihard artikel 5 schreeuwen, dat gaat het oplossen

_{pagina 3 en nog altijd 0 jurisprudentie of blogs waarbij artikel 5 succesvol is toegepast bij een stoppende bezorger. maar ga vooral door dat dit toepasbaar is.}

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:21 schreef Ridocar het volgende:


[..]
Het zal er iets anders uitzien, maar ik heb iig een paar handvatten om het probleem aan te pakken.
[..]

Oh, welke dan?

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:21 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Eerder had je een andere mening:
[..]

het een sluit het ander niet uit

quote:

[..]
Het zal er iets anders uitzien, maar ik heb iig een paar handvatten om het probleem aan te pakken.

waar je noppes, niets, nada mee kan. tenzij je zelf een verbalisant bent maar je hebt al vaker aangegeven niet over juridische kennis te beschikken.
maargoed, aai over de bol dan maar.

quote:

[..]
Dat geldt ook de andere kant op.

ik geloof dat ik meer dan voldaan heb aan die plicht door aan te tonen dat er 0 jurisprudentie is over het gebruik van artikel 5 bij pakketbezorgers evenals vele blogs van advocaten (voor jouw beeldvorming, die hebben dus wel verstand van juridische zaken) die artikel 5 meerdere malen uitleggen.

echter, iedere keer als er iets aangevoerd wordt wat je niet zint is het onmiddelijk "ja maar" en "die praten toch alleen zodat het in hun eigen straatje past" en zelfs met die argumentatie kun je niets vinden wat je mening staaft.

maargoed fijn dat je je handvaten hebt, succes ermee ! laat je ook even weten wanneer je je eerste overwinning op de bezorgers hebt behaald? hier gaat men later boeken over schrijven.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:37 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Oh, welke dan?

_{kon het niet laten}
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:58 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het is maar net hoe het je uitkomt zeker?

ik deed een Ridocar-etje

quote:

[..]
Ik heb liever een reactie op post #113.

ik zag geen vraagteken slechts een opmerking over je huidige mentale staat. waarvan akte.

quote:

[..]
Dat ze juridische kennis hebben wil niet zeggen dat ze het ook altijd bij het rechte eind hebben. Ook zij cherrypicken in de artikelen. Ook dat heb ik al uitgelegd.

nu geef ik toe dat ik het in dit geval wel tegen een expert in cherrypicken heb. dus daar zit je beter in dan ik.
maargoed het geeft ook weer het bord voor je kop aan;
het gebrek van jurisprudentie voor het gebruiken van artikel 5 bij bezorgers bewijst juist dat het niet ingezet wordt. als je dat blijft ontkennen verlies je echt werkelijk alle geloofwaardigheid. als dat echt ingezet zou worden dan was daar toch wel de afgelopen 20 jaar 1 keer een bezorger geweest die daar protest tegen aantekende? maar niets, nul nada. jouw interpretatie van dat er geen jurisprudentie is dus dan zal het gewoon gebruikt worden is pertinent onjuist.
dat er ook een hele berg aan posts van advocaten is die hun reputatie op het spel zitten met hun interpretatie van artikel 5, waarvan er geen 1 interpretatie overeenkomt met die van jou mag je best van vinden dat ze het niet bij het rechte eind hebben, wel bijzonder dat er dan 1 ridocar, niet gehinderd door enige juridische kennis, het beter weet dan een schare aan advocaten? maargoed, dat is een stukje redenatie en beargumentatie vind je niet cool.

quote:

[..]
Misschien wel.

ik koop gaarne het eerste exemplaar van dit epische boek.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 09:19 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Oh nee, zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Boter bij de vis, je stelde meer kennis dan mij te hebben, dus kom maar op.

ik ben je nul verantwoording verschuldigd. verder is een argument op basis van ervaring of autoriteit zonder onderbouwing altijd een zwaktebod.
ik heb je onderbouwing gegeven. ik heb je de bronnen gegeven. ik heb je hulp geboden bij interpretatie. ik heb aangegeven juridische kennis te hebben. jij hebt aangegeven geen juridische kennis te hebben.

succes verder
PS; wel raampje open doen voor je artikel 5 gaat schreeuwen anders horen ze je niet!