Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:26 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Hun werk omvat het opvolgen van de verkeersregels.

Als er geen veilige mogelijkheid tot passeren over blijft, is het op de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden&lossen gewoon een art.5 overtreding. Zwaar verboden dus en bij herhaling kans op invordering van het rijbewijs.

Nou en?

Als het een minuutje duurt en ze staan niet overdreven in de weg, dan heb ik er verder geen probleem mee.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:14 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Wie van de users die hebben gereageerd is een jurist?

genoeg. maar jij zeker niet.

quote:

[..]
Doen! Vraag 'm aan. Ik kan niet wachten.
[..]
Een beetje overdreven, vind je niet?

actie reactie, dat wil je toch horen?

quote:

[..]
De pot verwijt de ketel.....

ik geloof dat ik de wet een tandje beter begrijp.

quote:

[..]
O ja, jouw posts zijn een toonbeeld van fatsoen.

lees de eerste pagina maar door. keurige reactie en consequent een zuigende reactie van jou terug.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 18:34 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ik heb ook al aangegeven dat diezelfde juristen een gekleurde mening hebben.

quote:

Uit een van de links:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Leuk woordenspel, maar hier gaat de jurist volledig voorbij aan het stukje gevaar of hinder kunnen veroorzaken, en gaat ervan uit dat alleen bij daadwerkelijk het veroorzaken van gevaar of hinder betrokkene vervolgd kan worden.

Als dit soort linkjes als waarheid worden gepresenteerd dan heb ik daar inderdaad geen boodschap aan.

laat me weten wat er incorrect aan is.
als je om 4 uur snachts op een lege kruising door rood rijd is het enige juiste juridische hier om daar een overtreding voor rood licht aan te hangen. een artikel 5 is op alle fronten buitenproportioneel.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:06 schreef r_one het volgende:

[..]
Matig voorbeeld

mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 20:31 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Een andere mogelijkheid is er altijd. Alleen is die verder lopen.

Als die bezorger zware pakketten meevoert, dan moet hij ook de juiste hulpmiddelen voor die laatste meters over de stoep meenemen zoals een steekwagentje met fatsoenlijke luchtbanden waarmee je gemakkelijk een paar honderd meter kunt lopen als er 50+kg op staat aan paketten.

ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

en als eind argument wil ik opnemen;
als je zo ontzettend niet mag stilstaan en dat onmiddelijk tot een verbalisering via artikel 5 zou lijden, dan moet dat, met de hoeveelheid debiele pakketbezorgers, toch dagelijks gebeuren?

tenminste, dat claim je? je zegt in je post hiervoor dat het p de rijbaan stilzetten van een voertuig voor laden en lossen gewoone en art 5 overtreding is. nou dat gebeurd dagelijks duizenden keuren door pakketbezorgers. dan kan het niet anders dat daar van al die duizenden keren, in de afgelopen 10 jaar toch wel 1 ervan in beroep is gegaan...
heb je voor mij een linkje van de rechtsspraak?
oh wacht.. die is er niet..

ik vind het allemaal fantastisch en theoretisch is er een fantastisch argument te maken dat het onder artikel 5 valt, maar de praktijk gaat een stuk weerbarstiger zijn.

ik kan geen enkel. dat wil zeggen 0. zegge nul. bewijs vinden dat er een pakket bezorger is bekeurd via artikel 5 tijdens het normaal uitvoeren van zijn werkzaamheden.

conclude;
als het zo ontzettend evident is dat het artikel 5 is, laat me dan 1 veroordeling lezen. eentje maar. en dan geef ik onmiddelijk mijn ongelijk toe.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
mbt stilstaan en benen strekken? eens. maar bier enzo en je moet even roeien met de riemen die je hebt en je probeert ook, net als sesamstraat, het niveau van je publiek te evenaren.

Het stilstaan was ten gevolge van een file (niet ten gevolge van de benen willen strekken).

_{En die reden stond ook niet limitatief opgesomd in je beide links .}

quote:

Op zondag 20 juli 2025 21:13 schreef freak1 het volgende:
[..]
ik val in herhaling. volgens de wet mag je stilstaan op de weg. als er geen bord E4 noch een gele belijning is aangebracht. waarom staat er opgenomen dat je stil mag staan wanneer er geen E4 of gele belijning is aangebracht als het automatisch een artikel 5 is?

Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:01 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

Alles is hinder naar subjectieve interpretatie van de zure Kut houd(st)er.

Wat significant genoeg is om hinder te noemen is aan de rechter. Die zal dat niet zo enggeestig als jij beoordelen.

Punt 2: soms zeker wel.
Punt 3: het werk wordt een factor 10 minder efficiënt voor 30 seconden "hinder", dat is niet proportioneel.

Maar jouw definitie van hinder, dat is waar je frontaal spaak loopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door ludovico op 21-07-2025 07:27:26 ]

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:16 schreef ludovico het volgende:
Alles is hinder naar subjectieve interpretatie van de zure Kut houd(s)ter.

Wat significant genoeg is om hinder te noemen is aan de rechter. Die zal dat niet zo enggeestig als jij beoordelen.

Ik denk niet dat een rechter zo heel gauw de classificatie 'zure Kut houd(s)ter' in de mond zal nemen

En we zijn hier niet in de rechtbank maar op het discussieforum Fok!

_{Waar iedereen zijn/haar eigen standpunt mag verkondigen, ongeacht hoe een rechter zóu (kúnnen) oordelen.}

quote:

Op zondag 20 juli 2025 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik denk niet dat een rechter zo heel gauw de classificatie 'zure Kut houd(s)ter' in de mond zal nemen

En we zijn hier niet in de rechtbank maar op het discussieforum Fok!

_{Waar iedereen zijn/haar eigen standpunt mag verkondigen, ongeacht hoe een rechter zóu (kúnnen) oordelen.}

Was er geen juridische vraag over wat mag of niet cf de wet? Die interpretatie is ultiem aan de rechter.

Verder nergens gesteld dat een rechter die term zou bezigen??? Waar haal je die comment vandaan?

quote:

Op zondag 20 juli 2025 23:23 schreef ludovico het volgende:

[..]
Was er geen juridische vraag over wat mag of niet cf de wet? Die interpretatie is ultiem aan de rechter.

Ja en totdat het voor de rechter komt (áls het al voor de rechter komt; je wilt toch niet serieus elk WGR topic afkappen met "bek houwen, dat is aan de rechter") mag iedereen er wat van vinden. En interpreteren. En dat ventileren.

quote:

Verder nergens gesteld dat een rechter die term zou bezigen???

Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt.

quote:

Waar haal je die comment vandaan?

Het waren jouw (minder sympathieke) woorden. Een rechter zou iemand met wat meer respect behandelen
That's all.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 00:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Ja en totdat het voor de rechter komt (áls het al voor de rechter komt; je wilt toch niet serieus elk WGR topic afkappen met "bek houwen, dat is aan de rechter") mag iedereen er wat van vinden. En interpreteren. En dat ventileren.
[..]
Ik zeg ook niet dat jij dat gezegd hebt.
[..]
Het waren jouw (minder sympathieke) woorden. Een rechter zou iemand met wat meer respect behandelen
That's all.

Mja ik vind er dus ook wat van, stel zuurkutten, ga werken(!)

quote:

Op zondag 20 juli 2025 22:01 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Je valt in herhaling omdat je nogal selectief bent in het lezen en daarmee aan het cherrypicken bent.

Ja, je mag stilstaan tbv laden/lossen.
Maar je mag in het verkeer geen gevaar of hinder veroorzaken. Dus zoals ik aangaf mag je als pakketbezorger niet stilstaan indien overig verkeer dan niet kan passeren.
Op een plaats waar overig verkeer wel mag passeren mag er wel gestopt worden voor laden en lossen.

Als iedereen zijn gezonde verstand gebruikt is dat bord E4 dus op de meeste plaatsen helemaal niet nodig om duidelijk te maken waar er wel of niet gestopt mag worden tbv laden en lossen. Het gaat bij pakketbezorging niet om grote en/of zwaren ondeelbare lading, maar om goederen die met eenvoudige hulpmiddelen (steekwagentje) ook wel een stukje te voet via de stoep verplaatst kunnen worden. Er is dus geen enkele noodzaak om pal voor de deur van het bezorgadres te stoppen.

het cherrypicken vond ik wel meevallen.

uiteindelijk zie ik een aantal punten waarop we hier enkel kunnen eindigen met agree to disagree;

-ridocar is heilig overtuigd dat hij een seconde stilstaan van een auto ten alle tijden onder artikel 5 kan scharen maar kan daar 0 (zegge, nul) jurisprudentie of onderbouwing dmv een mening van een andere (bijv. een advocaat) voor aanvoeren. dus ik zeg, voortaan lekker in je auto zitten meneer ridocar, en zogauw je een seconde stilstaat voor een bezorger, raampje open, keihard artikel 5 schreeuwen en dan komt het helemaal goed. wat mij betreft discussie klaar want dit is geen discussie voeren, zonder enige onderbouwing blijf je overtuigd dat je gelijk hebt.

-die hinder is het lastige. zoals o.a. in de door mij gerefereerde toelichting (en ook meerdere malen in blogs zo uitgelegd) is niet of jij of ridocar of ik er last van heeft, maar de bedoeling is dat er dusdanige hinder plaatsvind dat het tot een gevaar leidt. om situaties die anders wellicht onbestraft of licht bestraft zouden worden, niet zomaar voorbij te laten gaan. hinder is er namelijk altijd. zogauw jij de weg op gaat hinder je altijd andere weggebruikers. je neemt een stukje weg in en je doet dingen die anderen in de weg zitten. dus dat is een lastige. er moet redelijkheid zijn.

-dan mbt het steekwagentje,. ik ben het volkomen met je eens. en juist dat stukje inzicht wordt dus ook van de verbalisant gevraagd. als je op korte afstand idd een plek hebt om te staan met je auto en daarmee voorkom je dat je een straat blokkeert dan moet je die, al was het maar uit fatsoen, gebruiken. maarja. wat is korte afstand? als je door 1 minuut te stoppen op straat en daarmee het verkeer tijdelijk stremt maar wel 20 minuten steekwagen heen en weer rijden bespaard is mijn zeer sterke vermoeden, maar ik ben geen rechter, dat als je er al een bekeuring voor zou krijgen onder artikel 5, de rechter daar niet in mee zal gaan.

wat mij betreft gaan we nu situaties verzinnen wanneer het artikel wel en niet van toepassing is. en dat gaat nergens over..
onderaan de streep is de vraag van ridocar al meerdere malen beantwoord. en er is geen eenduidig antwoord op.

is het verboden? nee
mag het? soms
irriteerd het ridocar? ja

quote:

Op maandag 21 juli 2025 06:39 schreef ludovico het volgende:

[..]
Mja ik vind er dus ook wat van,

Dat mag.

quote:

stel zuurkutten, ga werken(!)

Ik geniet van twee weken welverdiende(!) vakantie, proleet.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 07:29 schreef freak1 het volgende:
dus ik zeg, voortaan lekker in je auto zitten meneer ridocar, en zogauw je een seconde stilstaat voor een bezorger, raampje open, keihard artikel 5 schreeuwen en dan komt het helemaal goed. wat mij betreft discussie klaar want dit is geen discussie voeren, zonder enige onderbouwing blijf je overtuigd dat je gelijk hebt.

Je praat tegen @Ivo1985 hoor

quote:

zogauw jij de weg op gaat hinder je altijd andere weggebruikers. je neemt een stukje weg in en je doet dingen die anderen in de weg zitten. dus dat is een lastige. er moet redelijkheid zijn.

Serieus ... gaat dit je niveau van beargumenteren worden?

quote:

Op maandag 21 juli 2025 07:44 schreef r_one het volgende:

[..]
Je praat tegen @:Ivo1985 hoor

i know, ik gaf enkel aan wat het beste is voor de TS. het is en blijft zijn topic.

quote:

[..]
Serieus ... gaat dit je niveau van beargumenteren worden?

niet de mijne, de algemene. simpelweg om aan te geven dat iedere weggebruiker altijd hinder veroorzaakt. en dat snap jij ook. als je geirriteerd bent kun je alles wel onder hinder schuiven. en als jij er last van hebt en ik niet, is het dan ook hinder? eindeloze discussie.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:01 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het eerste heldere antwoord.
Niet omdat het in mijn straatje past, maar omdat er geen 'ruis' in zit.

en dat het in je straatje past is uiteraard extra handig.

maargoed, lekker in je autotje zitten en de volgende keer dat je vind dat je gehinderd wordt keihard artikel 5 schreeuwen, dat gaat het oplossen

_{pagina 3 en nog altijd 0 jurisprudentie of blogs waarbij artikel 5 succesvol is toegepast bij een stoppende bezorger. maar ga vooral door dat dit toepasbaar is.}

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:21 schreef Ridocar het volgende:


[..]
Het zal er iets anders uitzien, maar ik heb iig een paar handvatten om het probleem aan te pakken.
[..]

Oh, welke dan?

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:21 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Eerder had je een andere mening:
[..]

het een sluit het ander niet uit

quote:

[..]
Het zal er iets anders uitzien, maar ik heb iig een paar handvatten om het probleem aan te pakken.

waar je noppes, niets, nada mee kan. tenzij je zelf een verbalisant bent maar je hebt al vaker aangegeven niet over juridische kennis te beschikken.
maargoed, aai over de bol dan maar.

quote:

[..]
Dat geldt ook de andere kant op.

ik geloof dat ik meer dan voldaan heb aan die plicht door aan te tonen dat er 0 jurisprudentie is over het gebruik van artikel 5 bij pakketbezorgers evenals vele blogs van advocaten (voor jouw beeldvorming, die hebben dus wel verstand van juridische zaken) die artikel 5 meerdere malen uitleggen.

echter, iedere keer als er iets aangevoerd wordt wat je niet zint is het onmiddelijk "ja maar" en "die praten toch alleen zodat het in hun eigen straatje past" en zelfs met die argumentatie kun je niets vinden wat je mening staaft.

maargoed fijn dat je je handvaten hebt, succes ermee ! laat je ook even weten wanneer je je eerste overwinning op de bezorgers hebt behaald? hier gaat men later boeken over schrijven.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:37 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Oh, welke dan?

_{kon het niet laten}
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:58 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Het is maar net hoe het je uitkomt zeker?

ik deed een Ridocar-etje

quote:

[..]
Ik heb liever een reactie op post #113.

ik zag geen vraagteken slechts een opmerking over je huidige mentale staat. waarvan akte.

quote:

[..]
Dat ze juridische kennis hebben wil niet zeggen dat ze het ook altijd bij het rechte eind hebben. Ook zij cherrypicken in de artikelen. Ook dat heb ik al uitgelegd.

nu geef ik toe dat ik het in dit geval wel tegen een expert in cherrypicken heb. dus daar zit je beter in dan ik.
maargoed het geeft ook weer het bord voor je kop aan;
het gebrek van jurisprudentie voor het gebruiken van artikel 5 bij bezorgers bewijst juist dat het niet ingezet wordt. als je dat blijft ontkennen verlies je echt werkelijk alle geloofwaardigheid. als dat echt ingezet zou worden dan was daar toch wel de afgelopen 20 jaar 1 keer een bezorger geweest die daar protest tegen aantekende? maar niets, nul nada. jouw interpretatie van dat er geen jurisprudentie is dus dan zal het gewoon gebruikt worden is pertinent onjuist.
dat er ook een hele berg aan posts van advocaten is die hun reputatie op het spel zitten met hun interpretatie van artikel 5, waarvan er geen 1 interpretatie overeenkomt met die van jou mag je best van vinden dat ze het niet bij het rechte eind hebben, wel bijzonder dat er dan 1 ridocar, niet gehinderd door enige juridische kennis, het beter weet dan een schare aan advocaten? maargoed, dat is een stukje redenatie en beargumentatie vind je niet cool.

quote:

[..]
Misschien wel.

ik koop gaarne het eerste exemplaar van dit epische boek.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 09:19 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Oh nee, zo makkelijk kom je er niet vanaf.
Boter bij de vis, je stelde meer kennis dan mij te hebben, dus kom maar op.

ik ben je nul verantwoording verschuldigd. verder is een argument op basis van ervaring of autoriteit zonder onderbouwing altijd een zwaktebod.
ik heb je onderbouwing gegeven. ik heb je de bronnen gegeven. ik heb je hulp geboden bij interpretatie. ik heb aangegeven juridische kennis te hebben. jij hebt aangegeven geen juridische kennis te hebben.

succes verder
PS; wel raampje open doen voor je artikel 5 gaat schreeuwen anders horen ze je niet!

@Ridocar maar welk handelingsperspectief heb je nu?

quote:

Op maandag 21 juli 2025 09:31 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Je hebt het kopieerapparaat op de juridische afdeling bemand.

ben je gek, daar mocht ik niet eens aankomen. ik bracht de koffie rond. maar wel met oordoppen dat ik niets hoorde.

succes verder he!

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:10 schreef freak1 het volgende:
niet de mijne, de algemene. simpelweg om aan te geven dat iedere weggebruiker altijd hinder veroorzaakt. en dat snap jij ook. als je geirriteerd bent kun je alles wel onder hinder schuiven. en als jij er last van hebt en ik niet, is het dan ook hinder? eindeloze discussie.

WOW
Wat een hinder



"ALTIJD"

quote:

Op maandag 21 juli 2025 08:10 schreef freak1 het volgende:

[..]
i know, ik gaf enkel aan wat het beste is voor de TS. het is en blijft zijn topic.
[..]
niet de mijne, de algemene. simpelweg om aan te geven dat iedere weggebruiker altijd hinder veroorzaakt. en dat snap jij ook. als je geirriteerd bent kun je alles wel onder hinder schuiven. en als jij er last van hebt en ik niet, is het dan ook hinder? eindeloze discussie.
[..]
en dat het in je straatje past is uiteraard extra handig.

maargoed, lekker in je autotje zitten en de volgende keer dat je vind dat je gehinderd wordt keihard artikel 5 schreeuwen, dat gaat het oplossen

_{pagina 3 en nog altijd 0 jurisprudentie of blogs waarbij artikel 5 succesvol is toegepast bij een stoppende bezorger. maar ga vooral door dat dit toepasbaar is.}

Dat bedoel ik. Met een zuurkut kun je niet in discussie. Lekker laten gaarkoken.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 12:24 schreef r_one het volgende:

[..]
WOW
Wat een hinder

[ afbeelding ]

"ALTIJD"

komop r_one je kunt beter dan dit, ben het vaak met je eens maar nu ben je aan het zuigen.
uiteraard veroorzaak je op dat moment ook hinder, vraag eens aan extinction rebellion of greenpeace.

het punt is dat er een begeleiding bij dat artikel 5 hoort omdat er ten alle tijden een casus voor hinder gemaakt kan worden. net zoals ik vanuit een milieu perspectief de aanwezigheid van een auto hier als hinder voor de natuur kan omschrijven. ja dat is vergezocht maar de vrienden van onze groene groepen spannen voor minder rechtszaken aan. en dat weet je zelf heel goed.

laten we deze discussie niet voeren. hinder is voor iedereen anders.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 13:52 schreef freak1 het volgende:

[..]
komop r_one je kunt beter dan dit, ben het vaak met je eens maar nu ben je aan het zuigen.
uiteraard veroorzaak je op dat moment ook hinder, vraag eens aan extinction rebellion of greenpeace.

het punt is dat er een begeleiding bij dat artikel 5 hoort omdat er ten alle tijden een casus voor hinder gemaakt kan worden. net zoals ik vanuit een milieu perspectief de aanwezigheid van een auto hier als hinder voor de natuur kan omschrijven. ja dat is vergezocht maar de vrienden van onze groene groepen spannen voor minder rechtszaken aan. en dat weet je zelf heel goed.

laten we deze discussie niet voeren. hinder is voor iedereen anders.

Vanuit “hinder in het verkeer” naar “vanuit milieuperspectief” ….. welja

Je hebt de verkeerde afslag genomen.

En nee, ik ben niet aan het zuigen, ik wijs je slechts op je matige non- argumenten.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 14:04 schreef r_one het volgende:

[..]
Vanuit “hinder in het verkeer” naar “vanuit milieuperspectief” ….. welja

Je hebt de verkeerde afslag genomen.

En nee, ik ben niet aan het zuigen, ik wijs je slechts op je matige non- argumenten.

er kan altijd een argument gemaakt worden voor hinder in het verkeer. dat is het kutte aan artikel 5 en de reden dat er een toelichting voor is.

ja mijn argument is vergezocht. je plaatje is dat ook. want hoe kom jij op die lege weg? teleportatie? je plaatje is vergezocht en mijn argument ook. maar om deze non discussie te voorkomen zijn die toelichtingen er dus.

en nu ben ik er klaar mee. ik ben het met je eens dat het een non-argument is. net zoals je plaatje een non-argument is wat onrealstisch is.
en om dan even te nitpicken, dit is overduidelijk geen weg in NL terwijl we het wel over de NL wegenverkeerswet hebben. dus compleet irrelevant.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 14:11 schreef freak1 het volgende:

[..]
er kan altijd een argument gemaakt worden voor hinder in het verkeer. dat is het kutte aan artikel 5 en de reden dat er een toelichting voor is.

Dat is dus onzin.

quote:

ja mijn argument is vergezocht. je plaatje is dat ook. want hoe kom jij op die lege weg? teleportatie? je plaatje is vergezocht en mijn argument ook. maar om deze non discussie te voorkomen zijn die toelichtingen er dus.

en nu ben ik er klaar mee. ik ben het met je eens dat het een non-argument is. net zoals je plaatje een non-argument is wat onrealstisch is.
en om dan even te nitpicken, dit is overduidelijk geen weg in NL terwijl we het wel over de NL wegenverkeerswet hebben. dus compleet irrelevant.

Ik wil je wel een plaatje van een meanderend dijkweggetje opzoeken, ergens langs de Linge ofzo?
Of een nachtelijke foto van de A73, zo rond een uur of 4?
Of een uitgestorven stadscentrum halfuur na sluiting van de horeca?

Roept u maar ….

quote:

Op maandag 21 juli 2025 14:15 schreef r_one het volgende:

[..]
Dat is dus onzin.

aldus uw mening

quote:

[..]
Ik wil je wel een plaatje van een meanderend dijkweggetje opzoeken, ergens langs de Linge ofzo?
Of een nachtelijke foto van de A73, zo rond een uur of 4?
Of een uitgestorven stadscentrum halfuur na sluiting van de horeca?

Roept u maar ….

de uitzondering bevestigd de regel.

verder
zie je dit:

<punt> r_one
zoals je ziet mis je het punt.

quote:

Op maandag 21 juli 2025 14:21 schreef freak1 het volgende:

[..]
aldus uw mening
[..]
de uitzondering bevestigd de regel.

verder
zie je dit:

<punt> r_one
zoals je ziet mis je het punt.

Welk punt?

Het stilstaan is nog wel het minst erge, wat vervelender is als je van die malloten hebt die keihard gaan toeteren, net hier ook weer in de straat, overigens valt het me op dat de bezorgers erg gemakzuchtig zijn, vaak is 30 meter verderop wel een plek, maar dan pleuren ze hem toch weer gewoon midden op de weg, sommigen maken het ook wel heel bont, die laten hem gewoon 10 minuten staan, en vorig jaar zelfs 1 een halfuur.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 06:18 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Toelichting?

post 72.
in post 85 geef je aan dat je hem gelezen hebt.
troll.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 07:45 schreef Ridocar het volgende:
Oh, die toelichting. Dat is maar een selectie.
Je weet dat het hele document ruim 150 pagina's groot is?
Alle artikelen hebben hier een uitleg. Het is dus niet dat, zoals jij beweert, artikel vijf een speciale behandeling krijgt.

U was toch juridisch superieur aan mij?
Is u wel een jurist?

-ik heb het specifieke gedeelte gedeeld over artikel 5 aangezien we haar over hadden
-als ik een discussie voer deel ik de relevante informatie en niet een linkje naar de hele wegenverkeerswet zoals jij
-ik heb niet geclaimd dat het een speciale toelichting heeft, enkel dat er een toelichting voor is geschreven.

ga toch weg.

[ Bericht 17% gewijzigd door freak1 op 22-07-2025 08:09:14 ]

Dubbel

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 08:09 schreef Ridocar het volgende:

[..]
En dan ben ik de troll. En boomer.

Jeetje.

correct.
eerst heb je hem gelezen., dan niet. dan gaat de toelichting alleen over artikel 5 en niet over de gehele wegenverkeerswet en dan eindig je met me woorden in de mond te leggen.
nog even afsluiten met een ad hominem en het bingo lijstje is compleet.

de volgende keer als je een advies wil maar je wilt dat je alleen maar naar de mond gepraat wordt, zeg dat even vooraf, dat bespaart ons allemaal een berg tijd.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 08:34 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Niemand zegt dat je verplicht bent te reageren.

daarmee stop ik dan ook vanaf nu in je topic. je hebt je antwoord, je bent ontevreden, succes ermee. je legt me woorden in de mond en hebt de waarheid in pacht. ook geen enkele onderbouwing. succes verder

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 09:00 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Ontevreden omdat je het niet met mij eens bent? Dat is een beetje teveel eer, zo belangrijk ben je niet.
Ik ben niet ontevreden, integendeel. Ik weet ondertussen wèl hoe het zit.

fijn dat je zo zelfverzienend bent en ons helemaal niet nodig had!

ben oprecht blij voor je.