Hoe zit het met bezorgers die de straat blokkeren?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 20:21 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
De rechter toetst in dit soort scenarios of de hinder voor een redelijke gemiddelde Nederlander. Dus of het objectief gezien hinder is.

Dit is echt vaagpraterij.

1. Welke aselekte steekproef voert de rechter dan uit? Jurisprudentie voert de ondertoon?
2. Objectief? Dit gaat over opvattingen(!) van mensen.

Het is onzin, dat is allicht het doel van de rechter maar hij/zij toetst dat niet. Zoiets ben ik nog nooit tegengekomen in een vonnis.

ik had hier een antwoord staan

quote:

Op dinsdag 22 juli 2025 22:55 schreef r_one het volgende:
Actie -> resultaat:

heb mijn reactie verwijderd.
wij hebben een verschil van mening hierover.
normaliter zou ik de jurisprudentie erbij zoeken en je het antwoord geven. die is er niet.
jammerdebammer.

jij blijft je mening presenteren als een feit. jij vind dat een P altijd een parkeerplaats is ook al zeggen de bordteksten daar niets over. jij vind dat stilstaan een los iets is terwijl stilstaan naar mijn mening in deze onderdeel is van het laden en lossen.
verschil is dat ik blijf zeggen dat het mijn mening is, dat ik dat vind, dat dat getoetst moet worden, en jij blijft het presenteren als feit. met soms een linkje naar een wet als die je uitkomt. zonder een linkje naar een rechter die die wet heeft geinterpreteerd.
en dat is prima. maar niet mijn manier van disucssie voeren.
Ridocar heeft zijn antwoord, niet het meest happy antwoord maar een antwoord nevertheless. wij gaan hier niet aan uitkomen omdat je naar mijn mening bijzonder star in de wedstrijd zit. jammer.

oh en uiteraard komt er nu weer een quote met 2 woorden uit mijn tekst met daaronder dat ik opgeef en geen argumenten meer heb. prima. als dat je door de dag heen helpt.

[ Bericht 68% gewijzigd door freak1 op 23-07-2025 08:00:45 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2025 07:34 schreef freak1 het volgende:
ik had hier een antwoord staan
[..]
heb mijn reactie verwijderd.
wij hebben een verschil van mening hierover.

Oke, prima.

quote:

normaliter zou ik de jurisprudentie erbij zoeken en je het antwoord geven. die is er niet.
jammerdebammer.

Helaas idd.

quote:

wij gaan hier niet aan uitkomen omdat je naar mijn mening bijzonder star in de wedstrijd zit. jammer.

Insgelijks vriend.

quote:

oh en uiteraard komt er nu weer een quote met 2 woorden uit mijn tekst met daaronder dat ik opgeef en geen argumenten meer heb

Nee hoor.

quote:

Op vrijdag 11 juli 2025 07:56 schreef SuperNeger het volgende:

[..]
Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?

Gek he, dat je niet zomaar met een kraan de straat mag blokkeren.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2025 23:09 schreef kanovinnie het volgende:

[..]
Gek he, dat je niet zomaar met een kraan de straat mag blokkeren.

Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.

quote:

Op zondag 20 juli 2025 10:07 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Daar ben ik gaandeweg achter gekomen. Je weet wel, je zit met een vraag dat blijft knagen, je stelt 'm hier en uiteindelijk blijkt het antwoord simpeler dan gedacht (nee, het mag niet). Wel een beetje jammer dat sommigen vasthouden aan hun eigen dogma's.

Gaandeweg na 1,5 pagina dus, waarin meerdere mensen aangeven dat dit interpretatie-afhankelijk is en de zaak niet zo zwart wit is, etc.?

Topic sluiten dan. Je hebt je antwoord blijkbaar. Volgende keer kan je de politie bellen, kloar.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 12:03 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.

Voor hijskranen ben je dan ook precariobelasting verschuldigd en is vergunningplichtig.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2025 12:03 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.

En jij verbaasd je daarover?

quote:

Op zondag 27 juli 2025 07:49 schreef kanovinnie het volgende:

[..]
En jij verbaasd je daarover?

Nee. Ik verbaas me er over dat hier mensen blijven volhouden dat bezorgers wél een hele straat zouden mogen blokkeren.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 10:53 schreef Ridocar het volgende:

[..]
Same here. Maarja, ik heb er geen verstand van.

De reden is ook nogal eh... vergezocht. Het mag omdat nergens staat dat het niet mag.

ik snap, eigenwijs is ook wijs, maar ik snap niet dat er geen enkele handreiking mogelijk is dat er wellicht toch wel een kern van waarheid in de statements, onderbouwt met jurisprudentie, zou kunnen zitten.

wat een feit is;
-je mag stilstaan op de weg tenzij anders aangegeven . daar is naar de artikelen gelinkt
-als je het voertuig stilzet moet je zoveel mogelijk rechts op links aanhouden. let wel, waar mogelijk.

daar kun je zoveel discussie over voeren wat je wilt, maar dat staat gewoon letterlijk zo in de wegenverkeerswet en heb ik naar gelinkt. dus daar gaan we geen discussie over voeren.

dan blijft het twistpunt, artikel 5.
de visie van een aantal mensen, waaronder die van mij , is dat artikel 5 toegepast kan worden indien de verbalisant ter plaatse de overtuigen heeft dat er onevenredige hinder dan wel gevaar wordt veroorzaakt. denk aan wheelies, slingeren over de snelweg, anderen in gevaar brengen.

mijn vraag is vanaf het begin geweest;
als men het stilzetten van de auto op de rijbaan zodat de rijbaan geblokkeerd wordt gedurende het bezorgen van het pakketje standaard een artikel 5 waardig vind (Zoals o.a. @Ivo1985 als statement al eerder melde, en blijkbaar nu Ridocar van overtuigd is), dan zouden die krengen toch dagelijks uitgeschreven moeten worden? ja of nee?

ik zou denken ja want die bussen rijden met 1000en in NL rond, dus dan moet het dagelijks prijs zijn..

okay, als dat het geval is moet er toch wel, van al die duizenden artikel 5 bekeuringen, eentje zijn waar men tegen in verzet is gegaan? dat is gewoon de wet van de grote getallen, dat kan niet anders
die gedachtengang volgende zou er dan toch wel 1 zaak geweest moeten zijn. en dus jurisprudentie aanwezig moeten zijn.. en die kan ik iig niet vinden.

dus om het hele artikel 5 argument te beslechten, dat ik, en met mij velen, het fout hebben en er wel artikel 5 wordt geschreven voor het blokkeren van de rijbaan door die bezorgers, is er slechts 1, nogmaals, slechts 1 stuk jurisprudentie nodig vanuit de rechtsspraak.

en vreemd genoeg kan ik die geen enkele vinden. geen enkele. nul. en ik sta er volledig voor open, ik wil heel graag dat stuk jurisprudentie lezen want niet alleen leer ik wat, maar ook hebben we dan zekerheid.

als ik er dan rustig naar kijk vind ik persoonlijk het onbegrijpelijker dat mensen ervan overtuigd zijn dat het artikel 5 waardig is ondanks dat er nul bewijs van terug te vinden is dat er ooit ene artikel 5 voor gebruikt is.

mijn vermoeden is en blijft dat vrijwel iedereen, inclusief verbalisanten, het irritant vinden als bezorgers de boel tijdelijk blokkeren om een pakket te bezorgen. maar niet irritant genoeg dan wel overlast gevend genoeg om er een artikel 5 voor te schrijven. beetje muggen schieten met een olifanten geweer.

maargoed please prove me wrong. ik sta volledig open voor de discussie en gefundeerde input.

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:03 schreef r_one het volgende:
Bekijk deze YouTube-video

wat wiul je hiermee zeggen?
-de auto staat geparkeerd, want het heerschap gaat boodschappen doen
-kijk vooral even naar 1:05 waar het heerschap (incorrect overigens) claimt dat je 5 minuten mag parkeren
-de discussie die vervolgens gevoerd wordt gaat niet over het bezorgen (let vooral even op 1:26) maar over het feit dat hij bezorgt, daarna boodschappen gaat doen

alles in die video ondersteunt mijn punt. ze schrijven de boete uit omdat hij op zijn gemak boodschappen is gaan doen. de auto dus foutief heeft geparkeerd en daar hinder mee veroorzaakt.
dat het dan een klapmongool is en zichzelf dieper en dieper de problemen in wertk is een tweede.

op 1:26 zegt de dame in kwestie zelfs zo ongeveer dat als hij alleen bezorgde het prima was.

oftewel, de boete is niet geschreven omdat de bus stilstond om te laden en lossen, maar omdat hij geparkeerd stond om boodschappen te doen.
dus.
dank voor de steun voor mijn punt.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:14 schreef freak1 het volgende:

[..]
wat wiul je hiermee zeggen?
-de auto staat geparkeerd, want het heerschap gaat boodschappen doen
-kijk vooral even naar 1:05 waar het heerschap (incorrect overigens) claimt dat je 5 minuten mag parkeren
-de discussie die vervolgens gevoerd wordt gaat niet over het bezorgen (let vooral even op 1:26) maar over het feit dat hij bezorgt, daarna boodschappen gaat doen

alles in die video ondersteunt mijn punt. ze schrijven de boete uit omdat hij op zijn gemak boodschappen is gaan doen. de auto dus foutief heeft geparkeerd en daar hinder mee veroorzaakt.
dat het dan een klapmongool is en zichzelf dieper en dieper de problemen in wertk is een tweede.

op 1:26 zegt de dame in kwestie zelfs zo ongeveer dat als hij alleen bezorgde het prima was.

oftewel, de boete is niet geschreven omdat de bus stilstond om te laden en lossen, maar omdat hij geparkeerd stond om boodschappen te doen.
dus.
dank voor de steun voor mijn punt.

Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor

_{(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)}

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:20 schreef r_one het volgende:

[..]
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor

_{(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)}

mijn excuses. ik dacht, je snapt de video niet.
je poste hem immers zonder een vraag, comment, inzicht, onderbouwing.
ik denk, die arme jongen heeft wat context nodig.
maargoed als je altijd van die vage halfbakken comments en uit de context gerukte mini quote gebruikt dan krijg je dat soort aannames.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:23 schreef freak1 het volgende:

[..]
mijn excuses. ik dacht, je snapt de video niet.
je poste hem immers zonder een vraag, comment, inzicht, onderbouwing.
ik denk, die arme jongen heeft wat context nodig.
maargoed als je altijd van die vage halfbakken comments en uit de context gerukte mini quote gebruikt dan krijg je dat soort aannames.

Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.

Waar ging het mij om?
2:25-2:39

Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag ) te houden.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.

Waar ging het mij om?
2:25-2:39

Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag ) te houden.

wederom nederige excuses. ik was even vergeten dat jij hier de toon bepaalt.

wat verwacht je nou zelf?
zonder enige context ram je er een video in, blijkbaar wilde je de discussie een beetje levending houden maar ik had in mijn glazen bol moeten zien dat die video van 13:22 een 14 seconden aan relevante info die jij mooi vond had.
wel weer heel erg cherrypicken.

zo ga je absoluut niet in op 1:26 waar de dame meer dan insinueert dat het prima was geweest als hij enkel ging bezorgen maar wil je wel graag dat we dus 14 seconden bekijken waarin een BOA zegt dat het absolute onzin is dat je overal in NL 5 a 10 minuten mag parkeren?
dat claimt hier helemaal niemand.

ik vind het best hoor, maar als jij een video er maar random in gooit en wij moeten dan maar in de glazen bol ontdekken wat je ermee bedoelt dan kun je kut opmerkingen krijgen.
iets waar je zelf ook een handje van hebt overigens.

maargoed laten we er niet verder over doorgaan, het volgens jou relevante stukje spreek ik absoluut niet tegen, en hoe er met de bus wordt omgegaan in het begin lijkt me boekdelen psreken ter ondersteuning van mijn punt.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:44 schreef freak1 het volgende:

[..]
wederom nederige excuses. ik was even vergeten dat jij hier de toon bepaalt.

wat verwacht je nou zelf?
zonder enige context ram je er een video in, blijkbaar wilde je de discussie een beetje levending houden maar ik had in mijn glazen bol moeten zien dat die video van 13:22 een 14 seconden aan relevante info die jij mooi vond had.
wel weer heel erg cherrypicken.

zo ga je absoluut niet in op 1:26 waar de dame meer dan insinueert dat het prima was geweest als hij enkel ging bezorgen maar wil je wel graag dat we dus 14 seconden bekijken waarin een BOA zegt dat het absolute onzin is dat je overal in NL 5 a 10 minuten mag parkeren?
dat claimt hier helemaal niemand.

ik vind het best hoor, maar als jij een video er maar random in gooit en wij moeten dan maar in de glazen bol ontdekken wat je ermee bedoelt dan kun je kut opmerkingen krijgen.
iets waar je zelf ook een handje van hebt overigens.

maargoed laten we er niet verder over doorgaan, het volgens jou relevante stukje spreek ik absoluut niet tegen, en hoe er met de bus wordt omgegaan in het begin lijkt me boekdelen psreken ter ondersteuning van mijn punt.

Ik ga er niet eens op in, je klinkt behoorlijk gepreoccupeerd.

Excuses (nederig maar niet-gemeend) niet geaccepteerd.
Want daarna ga je net zo hard weer dóór met je ad hominems.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:30 schreef r_one het volgende:

[..]
Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.

Waar ging het mij om?
2:25-2:39

Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag ) te houden.

heb je overigens ook 7:19 gezien? waarin de agent aangeeft dat 5 minuten over laden en lossen gaat (incorrect) maar veel interessanter, ook hij geeft weer aan, dat stilstaan op dat fiets "daar kun je wat van vinden als je een pakket bezorger bent maar om eten te gaan halen dan gaat dat niet op" waarin ok de agent nog eens benadrukt dat een pakket bezorgen toch echt wel anders beoordeelt wordt.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:50 schreef freak1 het volgende:

[..]
heb je overigens ook 7:19 gezien? waarin de agent aangeeft dat 5 minuten over laden en lossen gaat (incorrect) maar veel interessanter, ook hij geeft weer aan, dat stilstaan op dat fiets "daar kun je wat van vinden als je een pakket bezorger bent maar om eten te gaan halen dan gaat dat niet op" waarin ok de agent nog eens benadrukt dat een pakket bezorgen toch echt wel anders beoordeelt wordt.

#270

_{Kom maar terug als je normaal kunt communiceren.}

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:50 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik ga er niet eens op in, je klinkt behoorlijk gepreoccupeerd.

Excuses (nederig maar niet-gemeend) niet geaccepteerd.
Want daarna ga je net zo hard weer dóór met je ad hominems.

dus voor mijn beeldvorming;
ik plaats een absoluut respectvolle reactie op Ridocar waarin ik de casus netjes neerzet en nogmaals aangeef dat ik me graag laat opleiden en nieuwe ding wil leren, volgens mij zeer respectvol de discussie openzet, jij plempt een video zonder enige context ertussen, ik ga er even vanuit dat je daar wat meer uitleg over wilde. plaats daar een nette reactie op, idd met timestamps en krijg dan vervolgens voor mijn kiezen
[/quote]
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor

(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)
[quote]
en dan ben ik degene die zich schuldig maakt aan ad hominems ?
pot ketel zwart enzo

je merkt wel weer, zogauw de discussie je niet aanstaat wordt het weer micro quoten en anderen van vanalles beschuldigen. slecht verliezer ben je. jammer want ik sta oprecht open voor de discussie en wil graag leren waar ik de fout in zou gaan.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:51 schreef r_one het volgende:

[..]
#270

_{Kom maar terug als je normaal kunt communiceren.}

geen antwoord op de vraag
wederom denk je dat jij de toon kan bepalen en kan bepalen wie wat zegt tegen jou en op welke manier
en wederom heb je 0, niks, nada aan zelf inzicht om in te zien dat jij wellicht degene was die de discussie ontspoorde door met flauwe opmerkingen te komen ipv een stukje inzicht.
jammer. had je hoger ingeschat.
maargoed, iedereen heeft een offday. hoop dat het snel mentaal beter met je gaat.

quote:

Op zondag 27 juli 2025 15:54 schreef freak1 het volgende:

[..]
dus voor mijn beeldvorming;
ik plaats een absoluut respectvolle reactie op Ridocar waarin ik de casus netjes neerzet en nogmaals aangeef dat ik me graag laat opleiden en nieuwe ding wil leren, volgens mij zeer respectvol de discussie openzet, jij plempt een video zonder enige context ertussen, ik ga er even vanuit dat je daar wat meer uitleg over wilde. plaats daar een nette reactie op, idd met timestamps en krijg dan vervolgens voor mijn kiezen

Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor

(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)

en dan ben ik degene die zich schuldig maakt aan ad hominems ?
pot ketel zwart enzo

je merkt wel weer, zogauw de discussie je niet aanstaat wordt het weer micro quoten en anderen van vanalles beschuldigen. slecht verliezer ben je. jammer want ik sta oprecht open voor de discussie en wil graag leren waar ik de fout in zou gaan.

Had ik überhaupt jou gequote (met die YT-video)? Nee.