WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Definieer maar eens "hinder"quote:Op dinsdag 22 juli 2025 16:55 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Is elke wegtechnisch gebonden handeling, waarbij je niet geparkeerd bent, geen deelname aan het verkeer? Handrem aantrekken als bijrijder, laden/lossen uit een busje. Daar waar je de weg gebruikt voor iets wat verkeerstechnisch verband houdt met die weg (wat laden/lossen doet). Immers dan sta je stil, ben je niet geparkeerd. Stilstaan maakt je verkeersdeelnemer (heeft invloed op de rest van het verkeer).
Of zie ik dat fout?
Even daargelaten dat het rood licht voorbeeld natuurlijk wel wat absurd is.
Men zit feitelijk in de weg.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dat mag jij zo interpreteren.quote:
[..]
Internationaal gezien staat de "P" voor "Parkeren" maar omdat E7 en E5 voor een specifieke doel bestemd is (parkeren om te laden/lossen resp. voor taxi's) zullen ze de formele wettekst hebben aangepast. Denk ik. Het is ook niet zo dat de taxichauffeur even naar de Appie Heijn mag om z'n wekelijkse boodschappen te halen. Maar het verder dan (kortstondig) stilstaan. Vandaar: parkeren (voor dát doel, anderen krijgen een prent).
het bord heeft een betekenis. de betekenis van E7 is:
(uit je eigen tekst!!!!) "Gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen"
nergens staat daar parkeren. dat verzin je er zelf bij. dat het "internationaal parkeren betekend" zal best allemaal, maar de betekenis van het bord is leidend. daar zie ik geen parkeren staan.
verder is E5 een taxi standplaats. niet een parkeerplaats speciaal voor taxis. het is een taxistandplaats met alle rechten en plichten van dien. daar kun je niet ineens een parkeerplaats van fantaseren. op een parkeerplaats mag ik parkeren. en dan dingen gaan doen. dat mag ik niet op een taxi standplaats. ook niet als ik een taxi ben.
dus die 2 lijntjes die je wil verbinden is je eigen interpretatie. en datgene waar je bij andere er onmiddelijk met gestrekt been in zou gaan...
laden en lossen is de handeling. dat bestaat uit het stilzetten van het voertuig op een toegestane plaats (en dat kan dus op de rijbaan zijn) en het laden en lossen van de objecten uit het voertuig. daar is de persoon, de objecten en het voertuig onderdeel van.quote:Op dinsdag 22 juli 2025 19:32 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ja, als voetganger. Je stapt toch uit om te laden/lossen, of gaat de lading vanzelf aan de wandel?
[..]
Dat is inderdaad aan de verbalisant, maar als 'ie op moet komen draven voor een aanrijding, en het voorste voertuig stond stil/geparkeerd op de rijbaan zonder vrije ruimte, dan heb je wel iets uit te leggen. En dan maakt het echt niet uit wat de reden van de stilstand is.
[..]
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Maar de handrem aantrekken is toch héél wat anders en staat toch in directe relatie tot het besturen van het voertuig? Ik snapte al niet wat je dáármee voorhad. Ik snap het nog steeds niet.quote:
Hier verschillen we dus van mening en dit is ook waarom ik het handrem trekken er bij haal.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je mag zelf even de jurisprudentie zoeken, maar rechters toetsen hinder aan objectiviteit. Dus heeft de gemiddelde weggebruiker hier een gevoel van hinder bij.quote:
[..]
Definieer maar eens "hinder"
Men zit feitelijk in de weg.
Oke. Wij gaan het duidelijk niet eens worden. Ik ga (na deze post) niet eens meer proberen je te overtuigen.quote:
[..]
Nee hoor, de wet geeft de betekenis aan het bord, niet de P. En ja, ik wil het stilstaan noemen, dat is namelijk hoe het heet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je auto stilzetten en doen laten stilstaan is toch ook een doorlopende bestuurdershandeling? Dat maakt dat je bestuurde bent. Hoe is stilstaan geen directe relatie tot het besturen van je voertuig? Het is wettelijk nadrukkelijk geen parkeren en juist een activiteit.quote:
[..]
Maar de handrem aantrekken is toch héél wat anders en staat toch in directe relatie tot het besturen van het voertuig? Ik snapte al niet wat je dáármee voorhad. Ik snap het nog steeds niet.
Okiquote:
[..]
Oke. Wij gaan het duidelijk iet eens worden. Ik ga (na deze post) niet eens meer proberen je te overtuigen.
Oke, om het af te ronden, ook jij bent van oordeel dat E5 en E7 niet "parkeren" maar "stilstaan" inhoudt?quote:
[..]
dat mag jij zo interpreteren.
het bord heeft een betekenis. de betekenis van E7 is:
(uit je eigen tekst!!!!) "Gelegenheid bestemd voor het onmiddellijk laden en lossen van goederen"
nergens staat daar parkeren. dat verzin je er zelf bij. dat het "internationaal parkeren betekend" zal best allemaal, maar de betekenis van het bord is leidend. daar zie ik geen parkeren staan.
verder is E5 een taxi standplaats. niet een parkeerplaats speciaal voor taxis. het is een taxistandplaats met alle rechten en plichten van dien. daar kun je niet ineens een parkeerplaats van fantaseren. op een parkeerplaats mag ik parkeren. en dan dingen gaan doen. dat mag ik niet op een taxi standplaats. ook niet als ik een taxi ben.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Je auto parkeren en doen laten parkeren dan, ook een doorlopende bestuurdershandeling?quote:
Je auto stilzetten en doen laten stilstaan is toch ook een doorlopende bestuurdershandeling?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee. Daar beëindig je werkelijk je verkeersdeelname. De bestuurder heeft nog steeds de controle over het voertuig en gebruikt de weg, ook al staat hij tijdelijk naast het voertuig.quote:
[..]
Je auto parkeren en doen laten parkeren dan, ook een doorlopende bestuurdershandeling?
Maar zullen we het maar op een agree to disagree houden?
Nee want de norm is dat een beetje hinder normaal is. Dus die zal het niet bewust als hinderlijk ervaren.quote:
[..]
Je mag zelf even de jurisprudentie zoeken, maar rechters toetsen hinder aan objectiviteit. Dus heeft de gemiddelde weggebruiker hier een gevoel van hinder bij.
Wel nogal vraagstelling afhankelijk.
Als je expliciet vraagt of een rits auto's voor je bij het stoplicht, die jou het groene licht laten missen, jou hindert. Gaat men daar ook wel ja op antwoorden.
Overigens geloof ik niet dat een rechter die norm toetst. Dat gaat op eigen onderbuik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou nee, nu wordt het juist leuk: is het (parkeren) niet doorlopend of is het geen bestuurdershandeling?quote:
[..]
Nee. Daar beëindig je werkelijk je verkeersdeelname.
Maar zullen we het maar op een agree to disagree houden?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zodra iemand in bezwaar gaat, komt het vanzelf bij de rechter. Bij een verbalisant is het inderdaad op onderbuik, maarja wat doe je bij verkeersboetes als je verstandig bent en niet teveel wil betalen? In bezwaar gaan.quote:
[..]
Nee want de norm is dat een beetje hinder normaal is. Dus die zal het niet bewust als hinderlijk ervaren.
Wel nogal vraagstelling afhankelijk.
Als je expliciet vraagt of een rits auto's voor je bij het stoplicht, die jou het groene licht laten missen, jou hindert. Gaat men daar ook wel ja op antwoorden.
Overigens geloof ik niet dat een rechter die norm toetst. Dat gaat op eigen onderbuik.
Ik had net een edit gedaan. Er zit een juridische scheiding tussen stilstaan en parkeren. Zodra je stilstaat en gaat laden en lossen, blijf je de bestuurder. Dat gaat niet veranderen. Bij parkeren stop je dat, dan ben je ineens een voetganger. Los van de auto.quote:
[..]
Nou nee, nu wordt het juist leuk: is het (parkeren) niet doorlopend of is het geen bestuurdershandeling?
Het zijn juridisch twee compleet losse situaties
De auto blijft de verkeersdeelnemer. Jij de bestuurder. Jij de sjaak. Het gaat om jouw relatie met de auto.
nee, ik heb mijn oogjes gebruikt om de regels te lezen en die zeggen bij bord E05 "taxistandplaats" en bij bord E07 "gelegenheid tot het onmiddelijk laden en lossen van goederen" terwijl bij een bord E06 gewoon staat mindervalide parkeerplaats. de wetgever kan dus wel het woord parkeerplaats schrijven. zou het dan toch kunnen dat men bij bord E05 en E07 wellicht geen parkeerplaats bedoelde? maar iets anders?quote:
[..]
Oke, om het af te ronden, ook jij bent van oordeel dat E5 en E7 niet "parkeren" maar "stilstaan" inhoudt?
of zaten ze te dromen bij bord E08 en al die andere borden waar wel het woord parkeerplaats is gebruikt?
E5 en E7 geven aan dat daar respectievelijk laden en lossen mag plaatsvinden wat zeker door het onmiddelijke karakter onder stilstaan valt en aangezien je bij een taxistandplaats helemaal niet mag parkeren zoals wij parkeren kennen, maar mag stilstaan met als specifieke doel een passagier oppikken (en wat er dan nog meer gebeurd, peukie roken, kletsen etc. etc. is een neven effect van het op een passagier wachten) .
dus ja, E05 en E07 zijn borden die aangeven dat je specifiek daar een specifieke actie mag doen. die vallen wat mij betreft meer onder stilstaan dan onder parkeren.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
actie: parkerenquote:
[..]
Nou nee, nu wordt het juist leuk: is het (parkeren) niet doorlopend of is het geen bestuurdershandeling?
ik rijd een parkeerplaats in of op, parkeer de auto, sluit hem (hopelijk) af en ga nieuwe dingen doen. dus niet doorlopend.
actie: laden en lossen
ik rijd mijn auto naar een plaats waar ik mag stilstaan, stap de auto uit, laad of los mijn object en ga terug de auto in en vervolg mijn weg. actie voltooid.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
wellicht toont dit wederom aan dat er op je vraag nu eenmaal geen eenduidig antwoord is.quote:
Overigens verzandt dit topic heel ver van de oorspronkelijke vraagstelling in de op.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Je begon plotsklaps toch nog over 'verkeersdeelname'. Ik ben zo verschrikkelijk benieuwd welke specifieke actie (volgens jou) het einde van verkeersdeelname inluidt. Is dat het aantrekken van de handrem? Is dat het afsluiten van de auto? Het weglopen van de auto? Of eerder al: het uitstappen uit de auto? Wanneer je het voertuig niet meer daadwerkelijk 'bestuurt' (als in: niet meer achter het stuur zitten)? Het heen en weer lopen met een pakketje of met een bankstel? Als je "los van de auto" bent (of die nou stilstaat of geparkeerd staat lijkt me daarvoor niet lager onderscheidend)?quote:
[..]
Zodra iemand in bezwaar gaat, komt het vanzelf bij de rechter. Bij een verbalisant is het inderdaad op onderbuik, maarja wat doe je bij verkeersboetes als je verstandig bent en niet teveel wil betalen? In bezwaar gaan.
[..]
Ik had net een edit gedaan. Er zit een juridische scheiding tussen stilstaan en parkeren. Zodra je stilstaat en gaat laden en lossen, blijf je de bestuurder. Dat gaat niet veranderen. Bij parkeren stop je dat, dan ben je ineens een voetganger. Los van de auto.
Ah, mooi, juridisch .... meestal zijn daar wel formele bronnen voor .... komt u maar door (in de context van laden en lossen dan he).quote:Het zijn juridisch twee compleet losse situaties
Altijd leuk een betaald geparkeerde Mercedes of Opel die verkeersdeelnemer blijft. Moet meteen hier aan denken:quote:De auto blijft de verkeersdeelnemer. Jij de bestuurder. Jij de sjaak.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oke. Ik weet genoeg. Dank u.quote:
dus ja, E05 en E07 zijn borden die aangeven dat je specifiek daar een specifieke actie mag doen. die vallen wat mij betreft meer onder stilstaan dan onder parkeren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
U bent af.quote:
actie: parkeren
ik rijd een parkeerplaats in of op, parkeer de auto, sluit hem (hopelijk) af en ga nieuwe dingen doen. dus niet doorlopend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
als je geparkeerd bent, dat het voor jou niet onderscheidend lijkt te zijn ga ik je ogenschijnlijk niet aan je verstand krijgen. Dus als je uitstapt om oma de auto in te helpen ben je ineens geen bestuurder meer.quote:
[..]
Je begon plotsklaps toch nog over 'verkeersdeelname'. Ik ben zo verschrikkelijk benieuwd welke specifieke actie (volgens jou) het einde van verkeersdeelname inluidt. Is dat het aantrekken van de handrem? Is dat het afsluiten van de auto? Het weglopen van de auto? Of eerder al: het uitstappen uit de auto? Wanneer je het voertuig niet meer daadwerkelijk 'bestuurt' (als in: niet meer achter het stuur zitten)? Het heen en weer lopen met een pakketje of met een bankstel? Als je "los van de auto" bent (of die nou stilstaat of geparkeerd staat lijkt me daarvoor niet lager onderscheidend)?
wegenverkeerswet, de jurisprudentie er omheen (onder andere niet verschuldigd zijn van parkeergelden tot noem het maar op)quote:[..]
Ah, mooi, juridisch .... meestal zijn daar wel formele bronnen voor .... komt u maar door (in de context van laden en lossen dan he).
Nee. Wederom, daar zit het verschil tussen geparkeerd zijn en stilstaan.quote:[..]
Altijd leuk een betaald geparkeerde Mercedes of Opel die verkeersdeelnemer blijft. Moet meteen hier aan denken:
[ afbeelding ]
Maar, ik nodig je uit om je aan je eerdere uitspraak te houden. Laten we er mee op houden. Je komt zelf met erg weinig tot geen onderbouwde punten, dus nee. Ik ben er wel wat klaar mee.
quote:
voor iemand die borden naar eigen inzicht invult en regeles negeert als ze niet uitkomen, vind ik het nogal straf om dan een ander "af" te laten zijn.quote:
parkeren en stilstaan zijn 2 verschillende zaken. dat vind niet alleen ik, dat vind de wetgever ook.
en zogauw de discussie je niet meer uitkomt is de ander maar ineens af.
ik ben wel klaar met de discussie. we zijn het niet met elkaar eens. prima. maar in plaats van met nieuwe punten te komen of een keer ongelijk toegeven (zoals dat een bord E07 heul geen parkeerbord is) maak je pedante opmerkingen en doe je lekker neerbuigend.
ik zeg, krijg lekker een dikke
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Als jij je beroept op "los van de auto zijn" als onderscheidend criterium (en dáármee is je verkeersdeelname beëindigd) niet nee.quote:
als je geparkeerd bent, dat het voor jou niet onderscheidend lijkt te zijn ga ik je ogenschijnlijk niet aan je verstand krijgen.
Maar doe verder geen moeite hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bij de rechter ook. Zeker zonder gelijke jurisprudentie. En de feiten en omstandigheden zijn altijd net anders.quote:
[..]
Zodra iemand in bezwaar gaat, komt het vanzelf bij de rechter. Bij een verbalisant is het inderdaad op onderbuik, maarja wat doe je bij verkeersboetes als je verstandig bent en niet teveel wil betalen? In bezwaar gaan.
[..]
Ik had net een edit gedaan. Er zit een juridische scheiding tussen stilstaan en parkeren. Zodra je stilstaat en gaat laden en lossen, blijf je de bestuurder. Dat gaat niet veranderen. Bij parkeren stop je dat, dan ben je ineens een voetganger. Los van de auto.
Het zijn juridisch twee compleet losse situaties
De auto blijft de verkeersdeelnemer. Jij de bestuurder. Jij de sjaak. Het gaat om jouw relatie met de auto.
De rechter toetst echt niet de gemiddelde (politieke) opvattingen omtrent hinder bij de bevolking.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Inderdaad, ik ga geen moeite meer doen. Ik ga niet nogmaals uitleggen dat los van de auto niet is fysiek gescheiden.quote:
[..]
Als jij je beroept op "los van de auto zijn" als onderscheidend criterium (en dáármee is je verkeersdeelname beëindigd) niet nee.
Maar doe verder geen moeite hoor.
Ik zit nog altijd te wachten op een post van jou waarbij je je mening met bronnen onderbouwd. Komt toch niet.
Dus fijne dag nog
De rechter toetst in dit soort scenarios of de hinder voor een redelijke gemiddelde Nederlander. Dus of het objectief gezien hinder is.quote:
[..]
Bij de rechter ook. Zeker zonder gelijke jurisprudentie. En de feiten en omstandigheden zijn altijd net anders.
De rechter toetst echt niet de gemiddelde (politieke) opvattingen omtrent hinder bij de bevolking.
En surprise .... dat vindt r_one ook.quote:
[..]
[..]
voor iemand die borden naar eigen inzicht invult en regeles negeert als ze niet uitkomen, vind ik het nogal straf om dan een ander "af" te laten zijn.
parkeren en stilstaan zijn 2 verschillende zaken. dat vind niet alleen ik, dat vind de wetgever ook.
bord E7 is volgens jou dus een stilstandbord (maar dát staat er ook niet he)quote:en zogauw de discussie je niet meer uitkomt is de ander maar ineens af.
ik ben wel klaar met de discussie. we zijn het niet met elkaar eens. prima. maar in plaats van met nieuwe punten te komen of een keer ongelijk toegeven (zoals dat een bord E07 heul geen parkeerbord is)
Ach welnee, stap op met je 'neerbuigend'.quote:maak je pedante opmerkingen en doe je lekker neerbuigend.
ik zeg, krijg lekker een dikke
En lees anders even terug welk superieur toontje je zelf aansloeg in menig post tussen #1 en #221
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Don't push it vriend.quote:
Ik zit nog altijd te wachten op een post van jou waarbij je je mening met bronnen onderbouwd. Komt toch niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
nee, bord e07 is een bord voor laden en lossen. en de actie laden en lossen leidt tot een stilstaand voertuig.quote:
[..]
En surprise .... dat vindt r_one ook.
[..]
bord E7 is volgens jou dus een stilstandbord (maar dát staat er ook niet he)
het is dus geen stilstand bord. net zoals het geen pizza bord is. maar we kunnen discussieren tot we een ons wegen wat het niet is, het is wel een bord wat aangeeft dat je hier mag laden en lossen.
oh ik zal vast hier en daar neerbuigend hebben gedaan. daar neem ik alle verantwoordelijkheid voor.quote:[..]
Ach welnee, stap op met je 'neerbuigend'.
En lees anders even terug welk superieur toontje je zelf aansloeg in menig post tussen #1 en #221
maar geen enkel moment heb ik discussies waarop ik het niet met bronnen of feiten kon winnen kinderlijk proberen af te kappen met een "je bent af" .
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
quote:
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
quote:
[..]
Don't push it vriend.Maar uitleggen waarom ik het fout zie doe je ook niet, of wel? Het enige wat je blijft doen is vragen stellen. Elke keer vragen stellen. Vraag op vraag.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kom dan met de jurisprudentie WAAROM ik het fout heb. Ik verwijs naar jurisprudentie, rondom je bord verwijs ik naar het verdrag, maar leg dan uit WAAROM ik het fout heb.
209 is een vraag, 212 is een vraag, 203 is een vraag, 197 is een vraag. Etc
Vertel dan waarom ik het fout heb en onderbouw dat. Dat is discussiëren, dat is wat ik met je probeer te doen en waarom ik probeer te verduidelijken. Losse plaatjes posten met, wat vind je hier dan van, maakt het niet beter. Grappige kit plaatjes helpen voor geen zak.
Door je discussie stijl kan ik over jou ook zeggen "dont push it vriend".
Edit:
Nee een antwoord is niet meer nodig.
[ Bericht 1% gewijzigd door investeerdertje op 22-07-2025 20:40:02 ]
Er vallen bar weinig bronnen te benoemen die ´geparkeerd´ als 'doorlopend' aanmerken. Dus dáárop verlies ik het? Serieus? Dat moet ik onderbouwen? Serieus?quote:
maar geen enkel moment heb ik discussies waarop ik het niet met bronnen of feiten kon winnen kinderlijk proberen af te kappen met een "je bent af" .
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
In z'n algemeenheid ja.quote:
Ik verwijs naar jurisprudentie, rondom je bord verwijs ik naar het verdrag
Wees dan eens wat specifieker. Want met "jurisprudentie" alleen kan ik niets. En met "het verdrag", zonder welk artikel je je op beroept, ook niet.
Maar vervolgens wél mij verwijten dat IK geen antwoorden geef.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja en ik kan niets met al je vragen, als het enige wat je roept dat ik het fout heb zonder dat je uitlegt hoe je het ziet en waarom je het zo ziet.quote:
[..]
In z'n algemeenheid ja.
Wees dan eens wat specifieker. Want met "jurisprudentie" alleen kan ik niets. En met "het verdrag", zonder welk artikel je je op beroept, ook niet.
En als het over het verdrag gaat, artikel 1, iets bij definities. Dat wat er ter sprake was.
En op je edit: ja inderdaad. Vertel dan eens waarom ik het zo fout heb? Leg het dan eens uit, beter dan "mensen vinden een p een parkeerplek".quote:
[..]
In z'n algemeenheid ja.
Wees dan eens wat specifieker. Want met "jurisprudentie" alleen kan ik niets. En met "het verdrag", zonder welk artikel je je op beroept, ook niet.
Maar vervolgens wél mij verwijten dat IK geen antwoorden geef.
ik zeg toch de actie is niet doorlopend?quote:
[..]
Er vallen bar weinig bronnen te benoemen die ´geparkeerd´ als 'doorlopend' aanmerken. Dus dáárop verlies ik het? Serieus? Dat moet ik onderbouwen? Serieus?
ik leg daar juist het verschil uit, de actie parkeren is een losstaande actie. dus niet een doorlopende actie.
ik heb als doel parkeren, ik rijd mijn auto dat vak in, auto geparkeerd, stap uit, sluit af en ga mijn dingen doen. actie klaar. geen doorlopende actie dus.
nu ga ik laden en lossen, ik zet de auto stil, en begin te laden of te lossen, doe dit zo snel als mogelijk, stap weer in de auto en vervolg mijn weg. 1 doorlopende actie.
dan quote je (zoals je altijd doet) een klein stukje zin en kom je niet veel verder dan speelplaats niveau "je bent af" .
dat is geen discussie voeren, dat is gewoon zuigen.
maargoed, het lijkt erop dat we een spraakverwarring hebben waarbij je mijn zin verkeerd las. das al de 2e keer vandaag, dat deed je daarvoor ook al met een zin van investeerdertje waar je ook meteen een uit zijn verband gerukt stukje tekst quote en er gepikeerd op inging.
deze discussie gaat iig nergens heen. serieuze punten worden genegeerd, vragen beantwoord je half of met wedervragen en als het je niet aanstaat ben ik af, terwijl jij verkeerd leest.
ik vind het wel best. kan je meestal goed lijden, maar in dit geval zitten we mijlenver van elkaar verwijderd. heb helemaal geen zin om iedere punt en komma uit elkaar te trekken om elkaar maar op aan te vallen.
doei
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Eh, ja. Ik zie enige gelijkenis met de argumenten die tegen mij zijn gebruikt.quote:
[..]
Er vallen bar weinig bronnen te benoemen die ´geparkeerd´ als 'doorlopend' aanmerken. Dus dáárop verlies ik het? Serieus? Dat moet ik onderbouwen? Serieus?
Been there, done that, got the t-shirt.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Actie klaar? Die auto staat opeens niet meer geparkeerd (terwijl jij bij de Aldi je boodschappen doet of whatever)? Vreemd.quote:
auto geparkeerd, stap uit, sluit af en ga mijn dingen doen. actie klaar
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
laat ik even voorop stellen dat ik het vervelend vind dat je voelt dat een discussie tegen je is gevoerd. de bedoeling van mij is iig om een discussie met iemand te voeren en tot een uitkomst te komen. in de hele discussie hier komt dat niet altijd lekker uit de verf, soms door stoorzenders, soms door het niet willen openstaan voor andere meningen. en ik zal ook meteen mijn schuld daaraan toegeven, ook ik vind dat niet leuk in een discussie om ongelijk te willen toegeven, maar ik doe iig mijn best dat wel te doen, mits ik onderbouwde argumentatie tegenover me vind.quote:
[..]
Eh, ja. Ik zie enige gelijkenis met de argumenten die tegen mij zijn gebruikt.
Been there, done that, got the t-shirt.
ik wil dus nogmaals, met open vizier, je vraag beantwoorden. je merkt dat alles hier maar blijft verzanden in discussie over feitelijk interpretaties.
ik vrees dat het antwoord op je vraag; mogen die pakketbezorgers dan maar zomaar overal hun bus neergooien" tot eenzelfde discussie zal blijven leiden.
ze mogen het en ze mogen het niet.
ik weet dat je gecharmeerd bent van artikel 5, maar die is niet zomaar van toepassing. en de realiteit is, die pakketbezorgers worden vrijwel nooit bekeurd en als ze al eens bekeurd worden dan is dat vaak voor parkeren op de stoep of andere zaken maar vrijwel nooit (tenminste, ik kan er geen enkel bewijs voor vinden) op artikel 5.
artikel 5 is gewoon multi interpretabel.
ik denk dat je antwoord gewoon gaat zijn;
het verschilt per situatie. onderaan de streep moeten zij voor een hongerloontje die pakketten bezorgen. dus zetten ze hun autos soms op onmogelijke plekken neer. en dat vind jij kut. en ik ook. en dan kijk ik even om mij heen en dan rijden we weer. prima. let it go.
als het echt een debiele actie is, die werkelijk hinder veroorzaakt, objectief en consequent, dan zullen ze daarvoor bekeurd kunnen worden.
oftewel: het zal aan de situatie liggen. en aan de toon van de bezorger. en aan het humeur van de verbalisant die dag.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ja nou wordt het dus echt tijd om je dan maar in je eigen sop te laten gaar koken.quote:
Zuigen .... ik ...... tsssss ......
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
woord. verband. rukken.quote:
[..]
Actie klaar? Die auto staat opeens niet meer geparkeerd (terwijl jij bij de Aldi je boodschappen doet of whatever)? Vreemd.
ik schat je intelligent genoeg in dat je de zin snapt en de intentie. mijn doel is parkeren en dat ga ik doen. de auto staat vervolgens geparkeerd. bij laden en lossen is mijn doel niet stilstaan maar een consequentie van het laden en lossen.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
doeiquote:
[..]
Ja nou wordt het dus echt tijd om je dan maar in je eigen sop te laten gaar koken.
Zuigen .... ik ...... tsssss ......
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
#239quote:
[..]
woord. verband. rukken.
ik schat je intelligent genoeg in dat je de zin snapt en de intentie. mijn doel is parkeren en dat ga ik doen. de auto staat vervolgens geparkeerd. bij laden en lossen is mijn doel niet stilstaan maar een consequentie van het laden en lossen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan je pas beargumenteerd tegenspreken als jij je standpunten duidelijk beargumenteerd hebt. Nu is het droogzwemmen.quote:
[..]
En op je edit: ja inderdaad. Vertel dan eens waarom ik het zo fout heb? Leg het dan eens uit, beter dan "mensen vinden een p een parkeerplek".
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Welkom op mn blocklist, dat is ook een soort peuterspeelzaal.quote:
[..]
Ik kan je pas beargumenteerd tegenspreken als jij je standpunten duidelijk beargumenteerd hebt. Nu is het droogzwemmen.
Ok, fair enough. Ik snap ook dat de regeltjes niet zwart-wit zijn, en er hangt heel veel af van de situatie. Ik heb dit topic geopend omdat het voor mij ook een beetje zoeken was naar een oplossing voor een veel voorkomend probleem. Natuurlijk heb ik gerekend op dooddoeners als 'moet je maar niet zoveel pakketjes bestellen' en ontheffingen die blijkbaar een vrijbrief zijn om als een botte hork overal je auto maar neer te mogen pletteren.quote:
[..]
laat ik even voorop stellen dat ik het vervelend vind dat je voelt dat een discussie tegen je is gevoerd. de bedoeling van mij is iig om een discussie met iemand te voeren en tot een uitkomst te komen. in de hele discussie hier komt dat niet altijd lekker uit de verf, soms door stoorzenders, soms door het niet willen openstaan voor andere meningen. en ik zal ook meteen mijn schuld daaraan toegeven, ook ik vind dat niet leuk in een discussie om ongelijk te willen toegeven, maar ik doe iig mijn best dat wel te doen, mits ik onderbouwde argumentatie tegenover me vind.
ik wil dus nogmaals, met open vizier, je vraag beantwoorden. je merkt dat alles hier maar blijft verzanden in discussie over feitelijk interpretaties.
ik vrees dat het antwoord op je vraag; mogen die pakketbezorgers dan maar zomaar overal hun bus neergooien" tot eenzelfde discussie zal blijven leiden.
ze mogen het en ze mogen het niet.
ik weet dat je gecharmeerd bent van artikel 5, maar die is niet zomaar van toepassing. en de realiteit is, die pakketbezorgers worden vrijwel nooit bekeurd en als ze al eens bekeurd worden dan is dat vaak voor parkeren op de stoep of andere zaken maar vrijwel nooit (tenminste, ik kan er geen enkel bewijs voor vinden) op artikel 5.
artikel 5 is gewoon multi interpretabel.
ik denk dat je antwoord gewoon gaat zijn;
het verschilt per situatie. onderaan de streep moeten zij voor een hongerloontje die pakketten bezorgen. dus zetten ze hun autos soms op onmogelijke plekken neer. en dat vind jij kut. en ik ook. en dan kijk ik even om mij heen en dan rijden we weer. prima. let it go.
als het echt een debiele actie is, die werkelijk hinder veroorzaakt, objectief en consequent, dan zullen ze daarvoor bekeurd kunnen worden.
oftewel: het zal aan de situatie liggen. en aan de toon van de bezorger. en aan het humeur van de verbalisant die dag.
Dat gezegd hebbende denk ik ook niet dat we hier uit gaan komen. Ik hoop werkelijk op een antwoord dat alle meningen gaat bevestigen danwel afschieten, en dan kijken we wel waar het op uitkomt.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Aangifte doen? Ik ben oprecht ook wel benieuwd waar dat schip strand.quote:
[..]
Ok, fair enough. Ik snap ook dat de regeltjes niet zwart-wit zijn, en er hangt heel veel af van de situatie. Ik heb dit topic geopend omdat het voor mij ook een beetje zoeken was naar een oplossing voor een veel voorkomend probleem. Natuurlijk heb ik gerekend op dooddoeners als 'moet je maar niet zoveel pakketjes bestellen' en ontheffingen die blijkbaar een vrijbrief zijn om als een botte hork overal je auto maar neer te mogen pletteren.
Dat gezegd hebbende denk ik ook niet dat we hier uit gaan komen. Ik hoop werkelijk op een antwoord dat alle meningen gaat bevestigen danwel afschieten, en dan kijken we wel waar het op uitkomt.
Is er een manier om dit soort vragen aan een (overheids)instantie te kunnen stellen?quote:
[..]
Aangifte doen? Ik ben oprecht ook wel benieuwd waar dat schip strand.
Of anders een handhavingsverzoek indienen.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Je kan het gewoon aan de politie in je buurt vragen, gewoon aan de balie. Dan verwacht ik niet het beste antwoord.quote:
[..]
Is er een manier om dit soort vragen aan een (overheids)instantie te kunnen stellen?
Je kan het aan de woordvoerder van het OM vragen. Geen idee hoe die reageren.
Als je aangifte doet (foto, tijd, strafbaar feit) zal die waarschijnlijk geseponeerd worden. Bij politiesepot kan je bij het OM bezwaar indienen.
Gaan die er niet mee verder moet je een artikel 12 procedure starten. Dan kan het hof het OM bevelen vervolging in te stellen.
Het helpt dan meerdere filmopnamen te hebben, de hinder duidelijk in beeld te hebben.
Ik was de wijkagent nog vergeten.quote:
[..]
Is er een manier om dit soort vragen aan een (overheids)instantie te kunnen stellen?
Of anders een handhavingsverzoek indienen.
Verder:
Ik weet deze even niet helemaal zeker, maar een handhavingsverzoek (1:3 Awb) doe je voor bestuursrecht. Die optie gaat over bestuurlijke sancties opleggen, niet over de inzet van personeel om te controleren (ECLI:NL:RVS:2020:671).
Actie -> resultaat:
• Tot stilstand brengen -> stilstaan -> voortdurend en je neemt deel aan het verkeer
• Parkeren -> geparkeerd staan -> voortdurend en je neemt niet meer deel aan het verkeer
Daarná kun je gaan laden en lossen (of een shaggie roken, de benen strekken, boodschappen gaan doen, een band wisselen op de vluchtstrook, de horlepiep dansen, whatever); of je nou stilstaat of geparkeerd staat maakt voor die vervolgactie an sich geen donder uit.
Zodra je uit de auto stapt en die vervolgactie begint, neem je niet langer meer als bestuurder van het voertuig (hooguit als voetganger) deel aan het verkeer. Je kunt dan ook gerust 5 Schültenbrau achterover klappen, je zult niet bekeurd kunnen worden voor een voertuig besturen in dronken toestand (wél als je, zittend achter het stuur, stilstaat!)
Of je voertuig rechtmatig staat (op welke van beide grondslagen dan ook), is punt 2.
Maar dat "laden en lossen" de facto 'stilstaan' impliceert (en 'deelname aan het verkeer' impliceert), is gewoon onzin.
[ Bericht 12% gewijzigd door r_one op 22-07-2025 23:09:35 ]
• Tot stilstand brengen -> stilstaan -> voortdurend en je neemt deel aan het verkeer
• Parkeren -> geparkeerd staan -> voortdurend en je neemt niet meer deel aan het verkeer
Daarná kun je gaan laden en lossen (of een shaggie roken, de benen strekken, boodschappen gaan doen, een band wisselen op de vluchtstrook, de horlepiep dansen, whatever); of je nou stilstaat of geparkeerd staat maakt voor die vervolgactie an sich geen donder uit.
Zodra je uit de auto stapt en die vervolgactie begint, neem je niet langer meer als bestuurder van het voertuig (hooguit als voetganger) deel aan het verkeer. Je kunt dan ook gerust 5 Schültenbrau achterover klappen, je zult niet bekeurd kunnen worden voor een voertuig besturen in dronken toestand (wél als je, zittend achter het stuur, stilstaat!)
Of je voertuig rechtmatig staat (op welke van beide grondslagen dan ook), is punt 2.
Maar dat "laden en lossen" de facto 'stilstaan' impliceert (en 'deelname aan het verkeer' impliceert), is gewoon onzin.
[ Bericht 12% gewijzigd door r_one op 22-07-2025 23:09:35 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dit is echt vaagpraterij.quote:
[..]
De rechter toetst in dit soort scenarios of de hinder voor een redelijke gemiddelde Nederlander. Dus of het objectief gezien hinder is.
1. Welke aselekte steekproef voert de rechter dan uit? Jurisprudentie voert de ondertoon?
2. Objectief? Dit gaat over opvattingen(!) van mensen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is onzin, dat is allicht het doel van de rechter maar hij/zij toetst dat niet. Zoiets ben ik nog nooit tegengekomen in een vonnis.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik had hier een antwoord staan
wij hebben een verschil van mening hierover.
normaliter zou ik de jurisprudentie erbij zoeken en je het antwoord geven. die is er niet.
jammerdebammer.
jij blijft je mening presenteren als een feit. jij vind dat een P altijd een parkeerplaats is ook al zeggen de bordteksten daar niets over. jij vind dat stilstaan een los iets is terwijl stilstaan naar mijn mening in deze onderdeel is van het laden en lossen.
verschil is dat ik blijf zeggen dat het mijn mening is, dat ik dat vind, dat dat getoetst moet worden, en jij blijft het presenteren als feit. met soms een linkje naar een wet als die je uitkomt. zonder een linkje naar een rechter die die wet heeft geinterpreteerd.
en dat is prima. maar niet mijn manier van disucssie voeren.
Ridocar heeft zijn antwoord, niet het meest happy antwoord maar een antwoord nevertheless. wij gaan hier niet aan uitkomen omdat je naar mijn mening bijzonder star in de wedstrijd zit. jammer.
oh en uiteraard komt er nu weer een quote met 2 woorden uit mijn tekst met daaronder dat ik opgeef en geen argumenten meer heb. prima. als dat je door de dag heen helpt.
[ Bericht 68% gewijzigd door freak1 op 23-07-2025 08:00:45 ]
heb mijn reactie verwijderd.quote:
wij hebben een verschil van mening hierover.
normaliter zou ik de jurisprudentie erbij zoeken en je het antwoord geven. die is er niet.
jammerdebammer.
jij blijft je mening presenteren als een feit. jij vind dat een P altijd een parkeerplaats is ook al zeggen de bordteksten daar niets over. jij vind dat stilstaan een los iets is terwijl stilstaan naar mijn mening in deze onderdeel is van het laden en lossen.
verschil is dat ik blijf zeggen dat het mijn mening is, dat ik dat vind, dat dat getoetst moet worden, en jij blijft het presenteren als feit. met soms een linkje naar een wet als die je uitkomt. zonder een linkje naar een rechter die die wet heeft geinterpreteerd.
en dat is prima. maar niet mijn manier van disucssie voeren.
Ridocar heeft zijn antwoord, niet het meest happy antwoord maar een antwoord nevertheless. wij gaan hier niet aan uitkomen omdat je naar mijn mening bijzonder star in de wedstrijd zit. jammer.
oh en uiteraard komt er nu weer een quote met 2 woorden uit mijn tekst met daaronder dat ik opgeef en geen argumenten meer heb. prima. als dat je door de dag heen helpt.
[ Bericht 68% gewijzigd door freak1 op 23-07-2025 08:00:45 ]
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Oke, prima.quote:
ik had hier een antwoord staan
[..]
heb mijn reactie verwijderd.
wij hebben een verschil van mening hierover.
Helaas idd.quote:normaliter zou ik de jurisprudentie erbij zoeken en je het antwoord geven. die is er niet.
jammerdebammer.
Insgelijks vriend.quote:wij gaan hier niet aan uitkomen omdat je naar mijn mening bijzonder star in de wedstrijd zit. jammer.
Nee hoor.quote:oh en uiteraard komt er nu weer een quote met 2 woorden uit mijn tekst met daaronder dat ik opgeef en geen argumenten meer heb
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gek he, dat je niet zomaar met een kraan de straat mag blokkeren.quote:
[..]
Zag laatst wel een filmpje van hendheving die moeilijk ging doen hierom dus het is gewoon het mag niet tot het hun goed uit komt of zo. Was in Leiden volgens mij. Waren ze aan het lossen met een kraan en hadden ze 1 van de 2 banen afgezet en dat mocht dus niet. Maar een hele straat blokkeren mag dus wel?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.quote:
[..]
Gek he, dat je niet zomaar met een kraan de straat mag blokkeren.
Gaandeweg na 1,5 pagina dus, waarin meerdere mensen aangeven dat dit interpretatie-afhankelijk is en de zaak niet zo zwart wit is, etc.?quote:
[..]
Daar ben ik gaandeweg achter gekomen. Je weet wel, je zit met een vraag dat blijft knagen, je stelt 'm hier en uiteindelijk blijkt het antwoord simpeler dan gedacht (nee, het mag niet). Wel een beetje jammer dat sommigen vasthouden aan hun eigen dogma's.
Topic sluiten dan. Je hebt je antwoord blijkbaar. Volgende keer kan je de politie bellen, kloar.
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Voor hijskranen ben je dan ook precariobelasting verschuldigd en is vergunningplichtig.quote:
[..]
Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.
Heb je blijkbaar lang over na moeten denken. Mosterd na de maaltijd, en weer een mening die als waarheid wordt doorgedrukt.quote:Op zaterdag 26 juli 2025 12:50 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Gaandeweg na 1,5 pagina dus, waarin meerdere mensen aangeven dat dit interpretatie-afhankelijk is en de zaak niet zo zwart wit is, etc.?
Topic sluiten dan. Je hebt je antwoord blijkbaar. Volgende keer kan je de politie bellen, kloar.
Zat topics die open blijven staan, waarom moet deze dan dicht?
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
En jij verbaasd je daarover?quote:
[..]
Er werd juist niet de hele straat geblokkeerd als je het bericht goed leest. En zelfs dat mocht dus kennelijk al niet.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Nee. Ik verbaas me er over dat hier mensen blijven volhouden dat bezorgers wél een hele straat zouden mogen blokkeren.quote:
Same here. Maarja, ik heb er geen verstand van.quote:
[..]
Nee. Ik verbaas me er over dat hier mensen blijven volhouden dat bezorgers wél een hele straat zouden mogen blokkeren.
De reden is ook nogal eh... vergezocht. Het mag omdat nergens staat dat het niet mag.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
ik snap, eigenwijs is ook wijs, maar ik snap niet dat er geen enkele handreiking mogelijk is dat er wellicht toch wel een kern van waarheid in de statements, onderbouwt met jurisprudentie, zou kunnen zitten.quote:
[..]
Same here. Maarja, ik heb er geen verstand van.
De reden is ook nogal eh... vergezocht. Het mag omdat nergens staat dat het niet mag.
wat een feit is;
-je mag stilstaan op de weg tenzij anders aangegeven . daar is naar de artikelen gelinkt
-als je het voertuig stilzet moet je zoveel mogelijk rechts op links aanhouden. let wel, waar mogelijk.
daar kun je zoveel discussie over voeren wat je wilt, maar dat staat gewoon letterlijk zo in de wegenverkeerswet en heb ik naar gelinkt. dus daar gaan we geen discussie over voeren.
dan blijft het twistpunt, artikel 5.
de visie van een aantal mensen, waaronder die van mij , is dat artikel 5 toegepast kan worden indien de verbalisant ter plaatse de overtuigen heeft dat er onevenredige hinder dan wel gevaar wordt veroorzaakt. denk aan wheelies, slingeren over de snelweg, anderen in gevaar brengen.
mijn vraag is vanaf het begin geweest;
als men het stilzetten van de auto op de rijbaan zodat de rijbaan geblokkeerd wordt gedurende het bezorgen van het pakketje standaard een artikel 5 waardig vind (Zoals o.a. @Ivo1985 als statement al eerder melde, en blijkbaar nu Ridocar van overtuigd is), dan zouden die krengen toch dagelijks uitgeschreven moeten worden? ja of nee?
ik zou denken ja want die bussen rijden met 1000en in NL rond, dus dan moet het dagelijks prijs zijn..
okay, als dat het geval is moet er toch wel, van al die duizenden artikel 5 bekeuringen, eentje zijn waar men tegen in verzet is gegaan? dat is gewoon de wet van de grote getallen, dat kan niet anders
die gedachtengang volgende zou er dan toch wel 1 zaak geweest moeten zijn. en dus jurisprudentie aanwezig moeten zijn.. en die kan ik iig niet vinden.
dus om het hele artikel 5 argument te beslechten, dat ik, en met mij velen, het fout hebben en er wel artikel 5 wordt geschreven voor het blokkeren van de rijbaan door die bezorgers, is er slechts 1, nogmaals, slechts 1 stuk jurisprudentie nodig vanuit de rechtsspraak.
en vreemd genoeg kan ik die geen enkele vinden. geen enkele. nul. en ik sta er volledig voor open, ik wil heel graag dat stuk jurisprudentie lezen want niet alleen leer ik wat, maar ook hebben we dan zekerheid.
als ik er dan rustig naar kijk vind ik persoonlijk het onbegrijpelijker dat mensen ervan overtuigd zijn dat het artikel 5 waardig is ondanks dat er nul bewijs van terug te vinden is dat er ooit ene artikel 5 voor gebruikt is.
mijn vermoeden is en blijft dat vrijwel iedereen, inclusief verbalisanten, het irritant vinden als bezorgers de boel tijdelijk blokkeren om een pakket te bezorgen. maar niet irritant genoeg dan wel overlast gevend genoeg om er een artikel 5 voor te schrijven. beetje muggen schieten met een olifanten geweer.
maargoed please prove me wrong. ik sta volledig open voor de discussie en gefundeerde input.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
wat wiul je hiermee zeggen?quote:
-de auto staat geparkeerd, want het heerschap gaat boodschappen doen
-kijk vooral even naar 1:05 waar het heerschap (incorrect overigens) claimt dat je 5 minuten mag parkeren
-de discussie die vervolgens gevoerd wordt gaat niet over het bezorgen (let vooral even op 1:26) maar over het feit dat hij bezorgt, daarna boodschappen gaat doen
alles in die video ondersteunt mijn punt. ze schrijven de boete uit omdat hij op zijn gemak boodschappen is gaan doen. de auto dus foutief heeft geparkeerd en daar hinder mee veroorzaakt.
dat het dan een klapmongool is en zichzelf dieper en dieper de problemen in wertk is een tweede.
op 1:26 zegt de dame in kwestie zelfs zo ongeveer dat als hij alleen bezorgde het prima was.
oftewel, de boete is niet geschreven omdat de bus stilstond om te laden en lossen, maar omdat hij geparkeerd stond om boodschappen te doen.
dus.
dank voor de steun voor mijn punt.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoorquote:
[..]
wat wiul je hiermee zeggen?
-de auto staat geparkeerd, want het heerschap gaat boodschappen doen
-kijk vooral even naar 1:05 waar het heerschap (incorrect overigens) claimt dat je 5 minuten mag parkeren
-de discussie die vervolgens gevoerd wordt gaat niet over het bezorgen (let vooral even op 1:26) maar over het feit dat hij bezorgt, daarna boodschappen gaat doen
alles in die video ondersteunt mijn punt. ze schrijven de boete uit omdat hij op zijn gemak boodschappen is gaan doen. de auto dus foutief heeft geparkeerd en daar hinder mee veroorzaakt.
dat het dan een klapmongool is en zichzelf dieper en dieper de problemen in wertk is een tweede.
op 1:26 zegt de dame in kwestie zelfs zo ongeveer dat als hij alleen bezorgde het prima was.
oftewel, de boete is niet geschreven omdat de bus stilstond om te laden en lossen, maar omdat hij geparkeerd stond om boodschappen te doen.
dus.
dank voor de steun voor mijn punt.
(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
mijn excuses. ik dacht, je snapt de video niet.quote:
[..]
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor
(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)
je poste hem immers zonder een vraag, comment, inzicht, onderbouwing.
ik denk, die arme jongen heeft wat context nodig.
maargoed als je altijd van die vage halfbakken comments en uit de context gerukte mini quote gebruikt dan krijg je dat soort aannames.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.quote:
[..]
mijn excuses. ik dacht, je snapt de video niet.
je poste hem immers zonder een vraag, comment, inzicht, onderbouwing.
ik denk, die arme jongen heeft wat context nodig.
maargoed als je altijd van die vage halfbakken comments en uit de context gerukte mini quote gebruikt dan krijg je dat soort aannames.
Waar ging het mij om?
2:25-2:39
Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag
) te houden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
wederom nederige excuses. ik was even vergeten dat jij hier de toon bepaalt.quote:
[..]
Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.
Waar ging het mij om?
2:25-2:39
Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag
wat verwacht je nou zelf?
zonder enige context ram je er een video in, blijkbaar wilde je de discussie een beetje levending houden maar ik had in mijn glazen bol moeten zien dat die video van 13:22 een 14 seconden aan relevante info die jij mooi vond had.
wel weer heel erg cherrypicken.
zo ga je absoluut niet in op 1:26 waar de dame meer dan insinueert dat het prima was geweest als hij enkel ging bezorgen maar wil je wel graag dat we dus 14 seconden bekijken waarin een BOA zegt dat het absolute onzin is dat je overal in NL 5 a 10 minuten mag parkeren?
dat claimt hier helemaal niemand.
ik vind het best hoor, maar als jij een video er maar random in gooit en wij moeten dan maar in de glazen bol ontdekken wat je ermee bedoelt dan kun je kut opmerkingen krijgen.
iets waar je zelf ook een handje van hebt overigens.
maargoed laten we er niet verder over doorgaan, het volgens jou relevante stukje spreek ik absoluut niet tegen, en hoe er met de bus wordt omgegaan in het begin lijkt me boekdelen psreken ter ondersteuning van mijn punt.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik ga er niet eens op in, je klinkt behoorlijk gepreoccupeerd.quote:
[..]
wederom nederige excuses. ik was even vergeten dat jij hier de toon bepaalt.
wat verwacht je nou zelf?
zonder enige context ram je er een video in, blijkbaar wilde je de discussie een beetje levending houden maar ik had in mijn glazen bol moeten zien dat die video van 13:22 een 14 seconden aan relevante info die jij mooi vond had.
wel weer heel erg cherrypicken.
zo ga je absoluut niet in op 1:26 waar de dame meer dan insinueert dat het prima was geweest als hij enkel ging bezorgen maar wil je wel graag dat we dus 14 seconden bekijken waarin een BOA zegt dat het absolute onzin is dat je overal in NL 5 a 10 minuten mag parkeren?
dat claimt hier helemaal niemand.
ik vind het best hoor, maar als jij een video er maar random in gooit en wij moeten dan maar in de glazen bol ontdekken wat je ermee bedoelt dan kun je kut opmerkingen krijgen.
iets waar je zelf ook een handje van hebt overigens.
maargoed laten we er niet verder over doorgaan, het volgens jou relevante stukje spreek ik absoluut niet tegen, en hoe er met de bus wordt omgegaan in het begin lijkt me boekdelen psreken ter ondersteuning van mijn punt.
Excuses (nederig maar niet-gemeend) niet geaccepteerd.
Want daarna ga je net zo hard weer dóór met je ad hominems.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
heb je overigens ook 7:19 gezien? waarin de agent aangeeft dat 5 minuten over laden en lossen gaat (incorrect) maar veel interessanter, ook hij geeft weer aan, dat stilstaan op dat fiets "daar kun je wat van vinden als je een pakket bezorger bent maar om eten te gaan halen dan gaat dat niet op" waarin ok de agent nog eens benadrukt dat een pakket bezorgen toch echt wel anders beoordeelt wordt.quote:
[..]
Minder aannemen dus. En iets vriendelijker (en minder zelfingenomen) mag ook wel.
Waar ging het mij om?
2:25-2:39
Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig (maar wel leuk graag
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
#270quote:
[..]
heb je overigens ook 7:19 gezien? waarin de agent aangeeft dat 5 minuten over laden en lossen gaat (incorrect) maar veel interessanter, ook hij geeft weer aan, dat stilstaan op dat fiets "daar kun je wat van vinden als je een pakket bezorger bent maar om eten te gaan halen dan gaat dat niet op" waarin ok de agent nog eens benadrukt dat een pakket bezorgen toch echt wel anders beoordeelt wordt.
Kom maar terug als je normaal kunt communiceren.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
dus voor mijn beeldvorming;quote:
[..]
Ik ga er niet eens op in, je klinkt behoorlijk gepreoccupeerd.
Excuses (nederig maar niet-gemeend) niet geaccepteerd.
Want daarna ga je net zo hard weer dóór met je ad hominems.
ik plaats een absoluut respectvolle reactie op Ridocar waarin ik de casus netjes neerzet en nogmaals aangeef dat ik me graag laat opleiden en nieuwe ding wil leren, volgens mij zeer respectvol de discussie openzet, jij plempt een video zonder enige context ertussen, ik ga er even vanuit dat je daar wat meer uitleg over wilde. plaats daar een nette reactie op, idd met timestamps en krijg dan vervolgens voor mijn kiezen
[/quote]
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor
(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)
[quote]
en dan ben ik degene die zich schuldig maakt aan ad hominems ?
pot ketel zwart enzo
je merkt wel weer, zogauw de discussie je niet aanstaat wordt het weer micro quoten en anderen van vanalles beschuldigen. slecht verliezer ben je. jammer want ik sta oprecht open voor de discussie en wil graag leren waar ik de fout in zou gaan.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
geen antwoord op de vraagquote:
[..]
#270
Kom maar terug als je normaal kunt communiceren.
wederom denk je dat jij de toon kan bepalen en kan bepalen wie wat zegt tegen jou en op welke manier
en wederom heb je 0, niks, nada aan zelf inzicht om in te zien dat jij wellicht degene was die de discussie ontspoorde door met flauwe opmerkingen te komen ipv een stukje inzicht.
jammer. had je hoger ingeschat.
maargoed, iedereen heeft een offday. hoop dat het snel mentaal beter met je gaat.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Had ik überhaupt jou gequote (met die YT-video)? Nee.quote:
[..]
dus voor mijn beeldvorming;
ik plaats een absoluut respectvolle reactie op Ridocar waarin ik de casus netjes neerzet en nogmaals aangeef dat ik me graag laat opleiden en nieuwe ding wil leren, volgens mij zeer respectvol de discussie openzet, jij plempt een video zonder enige context ertussen, ik ga er even vanuit dat je daar wat meer uitleg over wilde. plaats daar een nette reactie op, idd met timestamps en krijg dan vervolgens voor mijn kiezen
Je hoeft mij de video niet uit te leggen hoor
(en zeker niet in zoveel woorden, met tijdcodes, etc.)
en dan ben ik degene die zich schuldig maakt aan ad hominems ?
pot ketel zwart enzo
je merkt wel weer, zogauw de discussie je niet aanstaat wordt het weer micro quoten en anderen van vanalles beschuldigen. slecht verliezer ben je. jammer want ik sta oprecht open voor de discussie en wil graag leren waar ik de fout in zou gaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
/carequote:
[..]
geen antwoord op de vraag
wederom denk je dat jij de toon kan bepalen en kan bepalen wie wat zegt tegen jou en op welke manier
en wederom heb je 0, niks, nada aan zelf inzicht om in te zien dat jij wellicht degene was die de discussie ontspoorde door met flauwe opmerkingen te komen ipv een stukje inzicht.
jammer. had je hoger ingeschat.
maargoed, iedereen heeft een offday. hoop dat het snel mentaal beter met je gaat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Deze meneer had wel meer issues waarvan het fout parkeren wel het minste vergrijp is.
Hij stond trouwens op een fietspad. Niet bepaald een straatblokkade.
Had 'ie de bus dwars over de weg gezet en alleen een pakketje bezorgd (stilstaan dus, niet parkeren), dan had de bezorger wel een boete gehad. Daar durf ik wel mijn spaargeld op in te zetten.
Hij stond trouwens op een fietspad. Niet bepaald een straatblokkade.
Had 'ie de bus dwars over de weg gezet en alleen een pakketje bezorgd (stilstaan dus, niet parkeren), dan had de bezorger wel een boete gehad. Daar durf ik wel mijn spaargeld op in te zetten.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
quote:Op zondag 27 juli 2025 15:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Had ik überhaupt jou gequote (met die YT-video)? Nee.
ah. ik val niet onder eeniederquote:Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig te houden.
maakt notitie
ben dan die volwassene die je claimt te zijn en zeg dan, oh ja kut handiger als ik er context bij had gegeven. maar nee, meneertje gaat onmiddelijk met kinderachtige opmerkingen reageer. wie ketst bal enzo.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
QUO-TEN !quote:
[..]
Maar liet het graag aan de eigen interpretatie van eenieder hier over, om de discussie een beetje levendig te houden.
ah. ik val niet onder eenieder
maakt notitie
ben dan die volwassene die je claimt te zijn en zeg dan, oh ja kut handiger als ik er context bij had gegeven. maar nee, meneertje gaat onmiddelijk met kinderachtige opmerkingen reageer. wie ketst bal enzo.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
dat vind ik een prima discussie. ik denk namelijk dat, als hij die bus daar neer had gezet en was dat pakketje gaan bezorgen om vervolgens zijn weg weer te vervolgen, dat er exact was gebeurd wat op beide timestamps ook door de boa en de agent gemeld wordt... dat ze wellicht tegen de bezorger melden dat het niet zo handig is, maar ene boete, dat is echt een veel te zwaar middel voor een zeer korte vorm van hinder..quote:
Deze meneer had wel meer issues waarvan het fout parkeren wel het minste vergrijp is.
Hij stond trouwens op een fietspad. Niet bepaald een straatblokkade.
Had 'ie de bus dwars over de weg gezet en alleen een pakketje bezorgd (stilstaan dus, niet parkeren), dan had de bezorger wel een boete gehad. Daar durf ik wel mijn spaargeld op in te zetten.
maar we komen terug bij de kern van de zaak. geen jurisprudentie en enkel videos waar, zoals je heel terecht aangeeft, het plaatsen van de bus wel het minste van meneers problemen is..
dus tja. dat zwart witte antwoord gaat er gewoon niet zijn vrees ik.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
ah. inzoomen op kleine foutjes en de hoofddiscussie ontwijkenquote:
blijft driftig aantekeningen maken
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Ik vind je toon ook niet geweldig. Er zijn zat andere manieren om dit soort dingen te zeggen.quote:
[..]
geen antwoord op de vraag
wederom denk je dat jij de toon kan bepalen en kan bepalen wie wat zegt tegen jou en op welke manier
en wederom heb je 0, niks, nada aan zelf inzicht om in te zien dat jij wellicht degene was die de discussie ontspoorde door met flauwe opmerkingen te komen ipv een stukje inzicht.
jammer. had je hoger ingeschat.
maargoed, iedereen heeft een offday. hoop dat het snel mentaal beter met je gaat.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
prima. maar denk je dat je beeld enigzins gekleurd is omdat je het pertinent oneens met me bent? die van mij iig wel en dat maakt dat ik ook jouw toon niet om over naar huis te schrijven vind. maar toch doe ik mijn best een zo net mogelijk antwoord te geven. ook op je andere topics ipv je af te schrijven. zie o.a. #238.quote:
[..]
Ik vind je toon ook niet geweldig. Er zijn zat manieren om dit soort dingen te zeggen.
maargoed dat zuiggedrag als er blijkbaar geen argumentatie aangevoerd kan worden is gewoon vermoeiend.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
Zo zwart-wit hoeft ook noet voor mij. Er is ook een verschil tussen op het fietspad parkeren of op de rijbaan van een smalle straat stilzetten. Beide mogen niet, maar in het eerste geval moeten fietsers eromheen, in het tweede geval kunnen bestuurders helemaal niet doorrijden.quote:
[..]
dat vind ik een prima discussie. ik denk namelijk dat, als hij die bus daar neer had gezet en was dat pakketje gaan bezorgen om vervolgens zijn weg weer te vervolgen, dat er exact was gebeurd wat op beide timestamps ook door de boa en de agent gemeld wordt... dat ze wellicht tegen de bezorger melden dat het niet zo handig is, maar ene boete, dat is echt een veel te zwaar middel voor een zeer korte vorm van hinder..
maar we komen terug bij de kern van de zaak. geen jurisprudentie en enkel videos waar, zoals je heel terecht aangeeft, het plaatsen van de bus wel het minste van meneers problemen is..
dus tja. dat zwart witte antwoord gaat er gewoon niet zijn vrees ik.
Logisch dat handhaving in het filmpje zegt dat alleen een pakketje bezorgen lang niet zo erg is.
Maar terugkomend op dit topic: bezorgers die een straat blokkeren. Als in, de doorstroming van verkeer op de rijbaan volledig belemmeren. Dat zou m.i. een prent waardig zijn.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
tja. in feite geef je hier je eigen antwoord.quote:
[..]
Zo zwart-wit hoeft ook noet voor mij. Er is ook een verschil tussen op het fietspad parkeren of op de rijbaan van een smalle straat stilzetten. Beide mogen niet, maar in het eerste geval moeten fietsers eromheen, in het tweede geval kunnen bestuurders helemaal niet doorrijden.
Logisch dat handhaving in het filmpje zegt dat alleen een pakketje bezorgen lang niet zo erg is.
Maar terugkomend op dit topic: bezorgers die een straat blokkeren. Als in, de doorstroming van verkeer op de rijbaan volledig belemmeren. Dat zou m.i. een prent waardig zijn.
mijns inziens.
en dat is dus aan de verbalisant ter plaatse.
om dan mijn eerdere argument maar aan te halen; als de gemiddelde verbalisant hier hetzelfde over dacht, zouden we massa's aan zaken moeten hebben van bezorgers die tegen ene dergelijke prent in beroep gingen. en die hebben we niet.
dus ik snap je, en ik vind het ook irritant, maar ik denk niet dat het boetewaardig is.. that's all.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
En daar had ik ook een soortgelijk antwoord op gegeven. Lang verhaal kort, het is een agree to disagree. Maar FOK! is groter dan alleen jij, of ik. Ik vind er ook wat van als de suggestie wordt gewekt dat het topic een antwoord heeft gehad en daarom maar dicht moet (#257). Er is geen user rechter, en ik hoopte op meer inzicht van andere users. Niet om perse gelijk te hebben, maar jouw verhaal heb ik vaak genoeg gelezen en het is tijd voor een frisse blik op deze casus.quote:
[..]
prima. maar denk je dat je beeld enigzins gekleurd is omdat je het pertinent oneens met me bent? die van mij iig wel en dat maakt dat ik ook jouw toon niet om over naar huis te schrijven vind. maar toch doe ik mijn best een zo net mogelijk antwoord te geven. ook op je andere topics ipv je af te schrijven. zie o.a. #238.
maargoed dat zuiggedrag als er blijkbaar geen argumentatie aangevoerd kan worden is gewoon vermoeiend.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Hier ben ik het wel mee eens. Punt is wel gemaakt, elkaar overtuigen is niet nodig. Agree to disagree en klaar met dat over en weer gesneer.quote:
[..]
En daar had ik ook een soortgelijk antwoord op gegeven. Lang verhaal kort, het is een agree to disagree. Maar FOK! is groter dan alleen jij, of ik. Ik vind er ook wat van als de suggestie wordt gewekt dat het topic een antwoord heeft gehad en daarom maar dicht moet (#257). Er is geen user rechter, en ik hoopte op meer inzicht van andere users. Niet om perse gelijk te hebben, maar jouw verhaal heb ik vaak genoeg gelezen en het is tijd voor een frisse blik op deze casus.
Dus alles na deze post waarin die discussie doorgezet wordt gaat de kliko in
Geen complete straat, wel een complete rijbaan en een fietsstrook..quote:
Geen straat geblokkeerd, toch een verbaal voor hinder.
Bekijk deze YouTube-video
Vanaf 22:51.
Even een screenshot gemaakt:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De chauffeur had uiteindelijk een verbaal gekregen voor hinder, R395 dus.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Lijkt mij ook de meest voor de hand liggende. Hoewel R396b of R315b misschien ook zou hebben gekund (maar sec genomen lijkt het me eerder een fietssuggestiestrook dan een fietsstrook; de bruine kleur wijkt weinig af van de rijbaan en ik zie geen belijning, laat staan een symbool van een fiets; een fietspad is het zeker niet)quote:
De chauffeur had uiteindelijk een verbaal gekregen voor hinder, R395 dus.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
jup. en ik denk terecht ook.quote:
De chauffeur had uiteindelijk een verbaal gekregen voor hinder, R395 dus.
dan komen we, vind ik, ook weer terug bij het inzicht van de ambtenaar. hij staat stil en gaat laden en lossen. als ik het verhaal een beetje aanhoor dat staan er blijkbaar een hele berg aan autos stil. agent komt langs, begint alles autos weg te sturen, dan staat er nog steeds een vrachtwagen te staan. hij zegt ook letterlijk op 23:55 "ik begin aan het begin van de straat en ik stuur daar al autos weg" .
vervolgens geeft hij aan dat de vrachtwagen chauffeur weg moet, hij mag daar niet staan. na proberen 10 keer de kans te geven om weg te gaan blijft hij een discussie voeren over ja maar een auto staat op de laden en los plek geparkeerd en laat de agent geen seconde uitpraten. tja, dan krijg je een bon. en terecht denk ik. hij wil best die chauffeur zijn werk laten uitvoeren maar daar zitten grenzen aan.
en vervolgens krijgt hij de kans om boetevrij zijn weg te vervolgen maar meneer krijgt praatjes. tja, dan ben je het bokje, terecht overigens denk ik.
en dank u meneer Dood,
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
dat u af en toe wat neemt.
Ik weet nu wat verdriet is,
en onze tijd is maar geleend.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |