quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 18:59 schreef Jappie het volgende:

[..]
Toch zonde hoor..uw voorlaatste reactie gaf blijk dat er toch een iets genuanceerder daadwerkelijk rationeel denkend mens onder user Bassie48 schuilging maar met deze post vervalt u weer in uw meer gebruikelijke patroon van simplificatie en afleiding welke naar ik vermoed meer steun en houvast aan u bieden.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 21:17 schreef Bassie48 het volgende:

Enfin, deze discussie kan nog oneindig lang door gaan maar die tijd hebben we niet.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 21:27 schreef Bassie48 het volgende:
@:Mijk

Waar ging jouw laatste post in het vorige deel nou over? Zit ik ineens naar een andere film te kijken, hebben we het nog over hetzelfde? Ik las allemaal persoonlijke overtuigingen, beweringen en aannames die - naar ik meen - nog niet een echt wetenschappelijke status hebben. Kortom je gebruikt veel woorden (o.a. badinerende, belerende en kleinerende) maar de kern van je boodschap is abracadabra.

Het kan natuurlijk ook zijn dat ik te dom ben om jouw verlichte geest te volgen.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2025 21:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik leg vanhet begin tot het einde uit, hoe dit ongeveer werkt. Je kijkt niet naar een andere film, ik probeeer het in eenvoudige taal uit te leggen.

Nogmaals; "een gedachteloze staat trachten te ervaren met gedachten", kan niet. Dat is hetzelfde als stenen in water gooien, om het water spiegel glad te krijgen.

En dan tot de conclusie komen dat het water nooit spiegel glad kan worden, volgend door een andere steen in dat zelfde water.

En of daar bewijs voor is... tja who cares... zolang de wetenschap 1 grote lawine van stenen in het water aant gooien is door t zo hard mogelijk te analyseren.... waar gaat dat spiegel gladde water vandaan komen dan?

quote:

Op zaterdag 31 mei 2025 13:08 schreef Bassie48 het volgende:

quote:

Op zaterdag 31 mei 2025 13:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zou zeggen probeer die post in het vorige topic nog ns goed te lezen, en probeer iig te begrijpen wat er staat, want zolang je blijft schermen met "hoger bewustzijn" enzo, en dat kan allemaal niet, dan heb je de post niet goed gelezen.

Zolang je blijft denken in de termen van "5" en deze blijft bestrijden met argumenten uit "1", zie je nooit waar 3 over gaat en is dit een onmogelijke discussie inderdaad.

quote:

Op zaterdag 31 mei 2025 13:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik zou zeggen, denk eens na over de begrippen weten en geloven. Wellicht is de echte wereld dan in staat te begrijpen en accepteren wat je nou precies wil aangeven.

quote:

Op zondag 1 juni 2025 17:41 schreef Alarmonoff het volgende:
Grappige korte discussie tussen Ehrman en Hijab
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:10 schreef Vincent_student het volgende:
Terug van een ban van een maand, en ik moet eerlijk zeggen, het heeft me heel erg goed gedaan. Ik kreeg rust na al die discussies hier. En de ban was helemaal terecht.
Misschien leuk om even iets over mijn "verdiepingsgewoontes" te vertellen.

In mijn studeerkamer heb ik de volgende boeken over het geloof:
[ afbeelding ]
Het boekje rechts, de dagkalender, geeft een overdenking voor elke dag. De Bijbel dichtbij is een vertaling van de bijbel in omgangstaal en is een heerlijk boek met uitleggingen en discussiepunten. Dit boek is mijn dagelijkse werkbijbel in combinatie met de dagkalender. Ik heb het ding voor een paar euro op de kop getikt tweedehands, zodat ik er geen moeite mee heb om er met potlood notities in te maken. De zwarte bijbel is de statenvertaling. Navolging van Christus vond ik in een kringloopwinkel, echt een pareltje vind ik.
Leuk om te vermelden: in dezelfde boekenkast staan studieboeken over sterrenkunde en natuurkunde. En ik waardeer alle boeken allemaal hetzelfde. Ze horen allemaal bij elkaar.

In mijn bibliotheek in de woonkamer:
[ afbeelding ]
Geweldig boeken weer, maar ik zit een beetje met de ruimte. Ik heb duizenden boeken en in de berging liggen nog dozen vol.

Ik heb nog een ander boek, erg populair, over een wetenschappelijke benadering van godsdiensten. Moet ik nog steeds lezen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Welkom terug Vincent.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:21 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Dank je. Ik ga het voorzichtiger aan doen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:10 schreef Vincent_student het volgende:
Terug van een ban van een maand, en ik moet eerlijk zeggen, het heeft me heel erg goed gedaan. Ik kreeg rust na al die discussies hier. En de ban was helemaal terecht.
Misschien leuk om even iets over mijn "verdiepingsgewoontes" te vertellen.

In mijn studeerkamer heb ik de volgende boeken over het geloof:
[ afbeelding ]
Het boekje rechts, de dagkalender, geeft een overdenking voor elke dag. De Bijbel dichtbij is een vertaling van de bijbel in omgangstaal en is een heerlijk boek met uitleggingen en discussiepunten. Dit boek is mijn dagelijkse werkbijbel in combinatie met de dagkalender. Ik heb het ding voor een paar euro op de kop getikt tweedehands, zodat ik er geen moeite mee heb om er met potlood notities in te maken. De zwarte bijbel is de statenvertaling. Navolging van Christus vond ik in een kringloopwinkel, echt een pareltje vind ik.
Leuk om te vermelden: in dezelfde boekenkast staan studieboeken over sterrenkunde en natuurkunde. En ik waardeer alle boeken allemaal hetzelfde. Ze horen allemaal bij elkaar.

In mijn bibliotheek in de woonkamer:
[ afbeelding ]
Geweldige boeken weer, maar ik zit een beetje met de ruimte. Ik heb duizenden boeken en in de berging liggen nog dozen vol.

Ik heb nog een ander boek, erg populair, over een wetenschappelijke benadering van godsdiensten. Moet ik nog steeds lezen.

SPOILER

quote:

Op maandag 2 juni 2025 15:51 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je nog iets zoekt voor erbij

SPOILER

[ afbeelding ]

En soms kan een ban ook iemand goed doen ja. Frustratie even offloaden. Welkom terug

quote:

Op maandag 2 juni 2025 12:10 schreef Vincent_student het volgende:

Geweldige boeken weer, maar ik zit een beetje met de ruimte. Ik heb duizenden boeken en in de berging liggen nog dozen vol.

Ik heb nog een ander boek, erg populair, over een wetenschappelijke benadering van godsdiensten. Moet ik nog steeds lezen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 18:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een zoveelste poging om de eigen leer door middel van het kapen van Jezus aantrekkelijker te maken.

(Nu komt waarschijnlijk als reactie de dooddoener en onjuiste aanname dat ik niet bekend ben met het boekje waardoor discussie zinloos is.)

quote:

Op maandag 2 juni 2025 18:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, tis nergens voor nodig om jezus te "kapen",

quote:

hij's gewoon 1 vd zovelen die dit doorzag, zie de lijst namen die ik heb genoemd. Élke persoon wist t zelfde. Jezus is enkel een mooie toevoeging erop, meer niet.

Dat veruit de meeste Christenen dat niet doorzien kan ik weinig aan doen, maar er waren er een aantal die dit wel doorzagen, Meister Eckhart bijv... niet voor niets een zeer stevige naam (800y na dato nu nog steeds). Misschien met redenen.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 19:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Mee eens, het is echter precies wat heer Gray met z'n boekje doet. Gray gebruikt Jezus voor eigen parochie. En inderdaad nergens voor nodig. Wat mij betreft kan het daardoor direct naar de prullenbak.
[..]

quote:

Ik weet niet waar je het over hebt en snap niet helemaal waarom je dit er allemaal bij haalt.

quote:

Wat wist elk persoon hetzelfde? Waarop is Jezus een mooie toevoeging? Wat doorzien de meeste christenen niet? Wat bedoel je met 'dit'? Wat heeft dit allemaal met Eckhart te maken? Een lijst heb ik verder niet gezien en ik heb geen zin om terug te zoeken. Ik zeg enkel dat Gray, Jezus voor z'n eigen parochie gebruikt. Dat is alles.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 20:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je je mening geven over datgeen wat in het boek staat?

quote:

Erbij haalt? Ik snap niet wat jij erbij haalt, ik geef gewoon een aardig boek wat hierop aansluit.

quote:

Buddha, Davinci, Adyashanti, Eckhard Tolle, Ram Dass, Alan Watts, Rumi, Karen Armstrong, Socrates, Plato, Marcus Aurelius, Hermes, Krishnamurti, Maharsi, Tesla, Meister Eckhart, Lao Tzu, Confucius, Johannes van het Kruis, Hildegard von Bingen, Ibn Arabi, Carl Jung, Richard Rohr, David Bohm.

Allemaal prominente namen in de geschiedenis die datzelfde wisten als wat Jezus wist.

quote:

Om de "jezus-monopoly" even te doorbreken,is het natuurlijk bijzonder interessant dat Kemeticism (en daarmee Hermeticism), en ook Shamanism, Buddhism en ook Hindu, véél eerder kwamen met een "soortgelijk" verhaal , vér voordat er uberhaupt sprake was van uberhaupt een "OT"... maar blijkbaar denken Christenen, welke tak dan ook, dat "zij maar wat verzonnen" (een soort gelijk verhaal) , en dat Jezus dan dé énige echte was met die kennis. Denk hier ns goed over na... Probeer het iig, zonder bias.

quote:

Dan begrijp je prima dat "Jezus" niet de "eerste was met dit verhaal", dat kwam ver voor dat er uberhaupt al sprake was van uberhaupt een OUDE testament... dus ja, zolang die ontkend wordt, en gezegd wordt dat dat dan "een dwaalleer is" blijkbaar vér voordat Jezus uberhaupt te sprake kwam, dan kun je je afvragen hoe geloofwaardig dat is als "enige juiste leer". Het is eigenlijk (logischer wijs) lachwekkend, even buiten of "het waar is of niet" wat jezus zei.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dat heb ik al gedaan. Nogmaals. de auteur spant Jezus voor z'n karretje en gebruikt hem voor eigen parochie.
[..]

quote:

[..]
Ja, je haalt er van alles bij zonder antwoord te geven. Dat snap ik niet. Nogmaals de vraag om verheldering. Wat bedoel je nu bijvoorbeeld met 'hierop', in de zin 'een aardig boek wat 'hierop' aansluit?
[..]
[..]

quote:

Ook hier de vraag om verheldering voordat ik er verder iets mee kan. Wat bedoel je met 'datzelfde', in de zin ..... die datzelfde wisten als wat Jezus wist?
[..]

quote:

Ook hier de vraag voordat ik er verder iets over kan zeggen. Wat bedoel je met de termen 'die kennis' en 'een soortgelijk verhaal'?
[..]
Nog steeds is het onduidelijk waar je het over hebt. Dit bedoel ik met mijn opmerking dat je er van alles bij haalt. Wat bedoel je met 'dit verhaal' waar Jezus volgens jou mee zou zijn gekomen?

Zolang mij niet duidelijk is waar je het nu precies over hebt blijft het voor mij wartaal.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?
[..]
Ja, ik leg t daaronder uit.
[..]
Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.
[..]
Wartaal? Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 22:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[..]
Je noemde ook Meester Eckhart, de middeleeuwse theoloog (of mysticus?). Zijn geschriften blijven aanleiding geven tot discussies en verschillende interpretaties, juist door hun paradoxale karakter en de onvolledige overlevering. Moet je ze mystiek, filosofisch of theologisch opvatten? Niemand weet het maar je kan interpreteren (lees:geloven) wat je wilt.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat is t? Je hebt een mening van 1 zin op een heel boek?

quote:

Ja, ik leg t daaronder uit.

quote:

Dat bespreek ik al een jaar hier nu, langer denk ik.

quote:

Wartaal?

quote:

Kun je vertellen hoe deze culturen aan deze kennis kwamen, ver voordat oude (laat staan nieuwe) testament erin kwam. Om even duidelijk te zijn; het HELE verhaal wat er in beide bijbels staat, werd VER voordat die geschreven werden, al beschreven door andere culturen, dát verhaal. Ontwijk t niet.

Hoe kwamen zij aan een soortgelijk verhaal (zoals Bhagavad Gita en Veda's?). kun je daar een antwoord op geven, verzonnen zij zomaar wat? of hoe ging dat?

quote:

Op maandag 2 juni 2025 23:27 schreef Panterjong het volgende:

[..]
2 Zinnen. De 2e zin was dat het bij het vuil kan.

Dus: Betreffende auteur gebruikt Jezus om zijn eigen leer toegankelijker te maken en makkelijker te kunnen verkopen en hierdoor kan het wat mij betreft bij het vuil.

Het toevoegen van meer zinnen aan mijn mening heeft geen meerwaarde.
[..]
[..]
Ik lees alleen maar algemene termen als :
'Dit' 'wat Jezus zegt' 'datzelfde' 'dat verhaal' 'het hele verhaal'.
Je legt verder niets uit. Ik vraag je om het concreet te maken. Tot dat moment vind ik dat je veel praat maar niets zegt.
[..]
[..]
Hier ook weer. Wat bedoel je met 'dat'?
[..]
[..]
Ja, 'dit' 'het hele verhaal'' 'datzelfde' 'wat Jezus zegt'. Hoe vaak moet ik vragen wat je met dit soort termen bedoelt?
[..]
Hier ook weer. Wat bedoel je met 'deze kennis?'.

Nu wordt je wel voor het eerst een klein beetje duidelijk. Het mag wat moeite gekost hebben.

Het mag overigens wel een toontje lager hoor. Vanwaar die toon 'Ontwijk t niet'. Ik vraag enkel aan je vage termen als 'dit', 'het hele verhaal' enz enz te duiden?

Ik ben verder de laatste die zal ontkennen dat er geen overeenkomsten zijn tussen wat er in het OT en het NT staat met geschriften uit andere culturen als Egypte, Mesopotamië en Griekenland. Ook zijn er her en der wat overeenkomsten met de Bhagavad Gita.

Dit neemt niet weg dat betreffende auteur Jezus aan zijn eigen leer aanpast om zo zijn eigen leer toegankelijker te maken voor zijn lezer.

En het HELE verhaal? Dat is volkomen uit de lucht gegrepen. Het is om en nabij hetzelfde als dat er in het nummer Wheelz of Steel van Outkast een sample van Focus gebruikt wordt. Er is in het ene lied een duidelijk spoor aanwezig van het andere lied, maar het is wel een geheel eigen lied. Het heeft bijna niets meer met elkaar te maken. Zo zit het ook met bepaalde verhalen in de bijbel. Er zijn verhalen met een duidelijk spoor van een ouder verhaal maar het is wel een nieuw verhaal met een geheel eigen karakter toegespitst op een geheel eigen doelgroep.

Mocht je met termen als 'dit', 'het hele verhaal' en al die andere warrige termen waarbij ik als lezer maar moet gissen wat je er mee bedoelt, bedoelen dat het allemaal 1 pot nat is. Nee dus. Samengevat, wil dat dus niet zeggen dat bepaalde elementen geen overeenkomsten met elkaar zouden hebben.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 23:40 schreef Mijk het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 2 juni 2025 22:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hij was duidelijk een mystic, vanuit het christendom. Zo getuigen zijn teksten, die sterk resoneren met zowel Rumi als Bhagavad.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 21:25 schreef Panterjong het volgende:
Dat heb ik al gedaan. Nogmaals. de auteur spant Jezus voor z'n karretje en gebruikt hem voor eigen parochie.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:24 schreef Haushofer het volgende:

_{(kuch) apofenie (kuch)}

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 05:34 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nogmaals, maak duidelijk wat je nu allemaal bedoeld met wat je te zeggen hebt. In gewone mensentaal dus. Voor mensen die (nog?) niet zo verlicht zijn als jij, voor mensen die in andere, meer aardse, dimensies verkeren. En probeer dan ook eens subjectief geloof van objectief weten te onderscheiden.

Bij Ali-de-gebande was duidelijk wat hij wilde aantonen, bijvoorbeeld dat Adam & Eva echt hadden bestaan en dat wetenschap één grote flauwekul-business is. Je weet (wist?) wat je aan hem had, namelijk iemand die verstand van zaken had maar totaal niet in staat is om realiteit en fictie van elkaar te onderscheiden. Maar jij kan ik niet goed plaatsen.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 09:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]
En Maslows hamer: als je alleen maar een hamer hebt, ziet alles eruit als een spijker

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
In t vorige topic heb ik nog een laatste poging gedaan om het in zeer begrijpbare taal uit te leggen voor je. Je las t niet eens want je kwam later met een vraag , op wat daarin beantwoord werd. En vroeg toen of we van film waren gewisseld, hier ergens.

Ik heb mn best gedaan het begrijpelijk te maken, maargoed, als je liever 1 vs 5 discussiert (zie ook vorige topic), dus fairytales tegen keihard wetenschappelijk bewijs, dan blijf in de uitersten van t spectrum discussieren waar al een paar duizend jaar geen uitkomst uitkomt. Misschien is t vandaag anders en komen jullie er nu wel uit, Theist vs Atheist, good luck.
[..]
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Leg nou eens klip en klaar uit waarom jij meent dat subjectieve existentiële overtuigingen die zijn ontstaan door een jarenlange mentale training en niet kunnen worden getoetst aan de realiteit als objectieve kennis voor de hele mensheid kunnen dienen? Waarom vind jij dat die overtuigingen meer zijn dan geloofsproclamaties die enkel een mening vertegenwoordigen? Hoe wil je dit aannemelijk maken?

Pleaze ....

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:11 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Leg het nou eens uit in een 'taal' voor lezers die uiterst kritisch en sceptisch staan tegenover subjectieve opvattingen. Het hoeft geen lang betoog te zijn.

In der beschränkung zeigt sich der Meister .......

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 12:06 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nogmaals, ik heb het in het vorige topic uitgelegd, en ik link t in deze post ook nog eens;

Het is geen mentale training, het is juist alle mentale training die je vanaf je geboorte hebt gehad (dit zou je indoctrinatie kunnen noemen), loslaat.... álles, waardoor je naar je natuurlijke staat van zijn terugkeert. Een serene staat, hoe je was zoals je kind was. Dat mentale-train gedeelte, is júist wat in de weg zit lol.

Jezus zei ; "kom als kinderen tot mij, anders zult u niet het koninkrijk betreden" (iets in deze trant), vanwege dit.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 17:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Nee dat was niet de reden waarom hij de kinderen tot zich riep.

Jammer dat mensen Jezus blijven claimen voor allerlei eigen geneuzel.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2025 11:40 schreef Mijk het volgende:
Grappig dat zo'n analoog van jou komt, Emoties proberen te meten met lintjes.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 09:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik probeer geen "emoties te meten met lintjes", jij trekt allerlei verbanden die nogal vergezocht zijn en probeert die vervolgens als "shakti" te verkopen en mij ervan te betichten dat ik niet buiten mijn rationele wijze van denken kan stappen.

Maar goed, dit is ook wat ik dikwijls van crackpots krijg te horen met hun "theorieën van alles" na kritiek erop te hebben gegeven: dat ik "vastgeroest" ben. Ook een manier om met kritiek om te gaan, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee daar gaat t niet om, t gaat erom dat je lastig kunt erkennen dat er zaken bestaan die niet te bewijzen zijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Whut?

Zelfs als je met "bewijzen" bedoelt "wetenschappelijk aantoonbaar", dan heb ik nog geen idee waar je dit op baseert. Er zijn natuurlijk legio fenomenen waar ik in geloof, maar die ik niet of nauwelijks "wetenschappelijk kan aantonen". En uiteindelijk is de wetenschappelijke methode met haar naturalistische inslag slechts dat: een methode, en dus een betrouwbare manier om mee te beginnen als je onbegrepen fenomenen wilt onderzoeken.

Ik heb dus geen idee waar je dit op baseert.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op

Edit, en misschien moeten we heel relilgie er ns uitlaten , om even dit fenomeen onder de loep te nemen, dus stel je vergeet even heel religie en spiritualiteit rondom dit;

Is dit bewijsbaar, en hoe dan, een gedachteloze staat waar ego dus niet meedoet (als filter) in het brein. Misschien maak ik er later een topic over, want dit is (buiten dat het in mijn ogen de is kwestie waar t hele religie/spritiualiteits gebeuren over gaat (immers; Religare >> Reconnecting to the Source), maar buiten dat) een interessante vraag ansich.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Lees nou eens een boek over Bayesiaanse statistiek en kansrekening. @:Haushofer heeft er een heldere uiteenzetting over gegeven in één van zijn recente boeken. Dan houd jij eens op met zwart-wit denken en gaat meer redeneren vanuit waarschijnlijkheden. Waar jij in gelooft acht ik onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:03 schreef Mijk het volgende:

.... dus ook een emotie bijv, dat is eenzelfde iets, en dat is wat ik tracht in die post te vertellen. Dat weten we allemaal, zo is er wel van meer geen bewijs wat in continu aanhaal maar waarvan we weten dat het er is. Bijv psychische aandoeningen, bewustzijn zelf, intuitie, allemaal onbewezen, maar dat nemen we dan "wél zonder bewijs aan" omdat dat een gegeven is omdat "iedereen" dat relatief vaak meemaakt....

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dat weten we (nog) niet zeker. Het is onderwerp van discussie onder wetenschappers. Zo'n stellige titel van de video is dus weer iets van 'grote woorden maar kleine betekenis'.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:35 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Hij laat zien dat veel fossielen waarvan aangenomen wordt dat het dino's zijn eigenlijk vogels zijn. De pose van het skelet wordt iets aangepast en meteen lijkt het op een vogel. In de eerste paar seconden vd video al.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 21:29 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
En beste Alarmonoff, wat is de boodschap van deze video naast de ontdekking dat het eigenlijk vogels zijn? Dat de aarde toch geen evolutie kent en maar 6.000 jaar oud is?

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 14:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.

Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 14:10 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je kan al die 'dingen' aannemelijk maken met wetenschappelijk onderzoek. Waar jij in gelooft - iets met natuurlijke staat van ego of zo iets - weer veel minder. Dat is minder aannemelijk dan het ervaren van een gevoel. Omdat het minder aannemelijk is en je er veel geloof in moet stoppen heeft het concept van "natuurlijke staat van ego" dus minder bestaansrecht dan 'gevoel'.

Bayesiaanse statistiek en waarschijnlijkheidsrekening. Verdiep je erin, nogmaals.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 21:36 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat veel dinosauriër soorten eigenlijk vogelsoorten zijn in plaats van reptillians.
Dat kanaal gelooft niet in evolutie en een oude aarde maar dat is niet het onderwerp.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:23 schreef Jappie het volgende:

[..]
Wellicht ook handig wanneer jij je eens verdiept in wat je wordt aangedragen ipv de hele tijd nee nee nee te roepen met je handen over je oren. Pagina na pagina alleen maar vragen om dezelfde uitleg alsof het niet goed genoeg zou worden uitgelegd. Snap echt niet waar Mijk het geduld vandaan haalt toch elke keer weer een poging te wagen.

Zal der ook nog een tegen aan gooien, het probleem met de inhoud van de realiteit is dat deze grotendeels wordt vormgegeven door de overtuiging die je hebt. Zie hier het beletsel waardoor je niet verder komt...niet verder kunt begrijpen. Je overtuiging zit je in de weg.

Je vertrouwd op wetenschappelijk onderzoek betreffende de inhoud van de realiteit en beweert daarmee de realiteit zelf te verklaren of zoals je zelf inmiddels iets bescheidener zegt aannemelijk te maken. Hartstikke mooi hoor om de inhoud van deze materiele realiteit te mappen maar zelfs daar waar de inhoud een glimp loslaat van het potentieel of de natuur van het ding is het jou niet mogelijk deze te doorgronden vanwege je overtuiging.

De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.

Anyway..als je daadwerkelijk geinteresseerd zou zijn dan ging je zelf op onderzoek uit zoals de vroegste artsen ook zaken en middeltjes op zichzelf probeerden om zodoende inzicht te krijgen wat werkt en wat niet werkt. maar daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek doen is je naar het zich laat aanzien niet gegeven. Liever geef je af op anders denkenden op basis van wetenschappelijk onderzoek wat uitsluitend subjectief tot je gekomen is. Je beoordeeld het als juist omdat je aanneemt dat anderen hun werk wel goed hebben gedaan en dat dat alles is wat er te onderzoeken valt over de realiteit terwijl we weten dat de enige reden waardoor we iets kunnen zeggen over de inhoud van de realiteit gelegen is in het feit dat we deze in beginsel voor werkelijk moeten aannemen binnen de realiteit van ons bewustzijn. Iets met wij van WC eend enzo...

p.s. Nee ik heb geenzins de illusie dat deze post je nu wel over de streep zal trekken maar ik meende dat het een goede zaak was de balans in het topic weer enigzins te herstellen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 13:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 20:11 schreef Alarmonoff het volgende:
Vogels stammen niet af van dino's:
Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 22:23 schreef Jappie het volgende:

De bijbel staat vol met verhalen over valse overtuigingen en dwaalleren waarmee je evt ook verder zou kunnen komen in het doorgronden van de realiteit maar ja..dat is voor geloofsgekkies dus dat is voor jou ook geen begaanbare weg.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:
Oh,nou t leek voor mij al die tijd dat je t maar allemaal zweverig en apofenetische crackpot jomanda verhalen vond, zoniet, dan ben je intelligent genoeg om te begrijpen wat ik zeg denk ik. Dan begrijp je even goed als ik dat er niet veel zweverigs aan is in hetgeen wat ik beweer. Maar dat is wel elke keer de reacties die ik erop krijg, en daar baseer ik dat op, waar anders op

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Het is een psychologisch fenomeen, i dont make the rules i just live by it. Zolang jij t als een "geloof" ziet, prima, maar dan praten we langs elkaar heen. Dit is puur een psychologisch fenomeen wat zich voordoet bij mensen die ego doorzien worldwide. Dat is alles. "1" versus "2" of "3", niet 5.

quote:

Vraag aan Perplexity-AI:
Is het aan te tonen dat een natuurlijke staat van het ego bestaat? Kan het bereikt worden met meditatie?

-----

Antwoord van Perplexity-AI:
De vraag of er een "natuurlijke staat" van het ego bestaat, hangt sterk af van de definitie van het ego en het perspectief van waaruit je kijkt.

Psychologisch perspectief (Freud):
Volgens Freud is het ego een bemiddelaar tussen onze instinctieve driften (het id) en onze morele overtuigingen (het superego), en zorgt het ervoor dat we op een sociaal aanvaardbare manier handelen. In deze visie is het ego een functioneel onderdeel van de persoonlijkheid, die zich ontwikkelt in interactie met de werkelijkheid. Er is dus geen "natuurlijke" staat van het ego los van deze dynamiek; het ego is altijd in ontwikkeling en past zich aan de omstandigheden aan.

Spiritueel/filosofisch perspectief:
In veel spirituele tradities wordt het ego gezien als een geconstrueerd zelfbeeld, ontstaan door identificatie met gedachten, overtuigingen en sociale rollen. Dit ego wordt vaak als een "vals zelf" beschouwd, een masker dat het ware zelf verhult. De natuurlijke staat zou dan eerder verwijzen naar een toestand waarin het ego niet overheerst, maar in verbinding staat met het diepere, ware zelf. Carl Jung beschrijft bijvoorbeeld dat het ego flexibel en in verbinding met het zelf kan zijn, en zo een expressie wordt van wie je werkelijk bent.

Kan deze staat bereikt worden met meditatie?

Meditatie en het ego:
Meditatie, vooral in boeddhistische en mindfulness-tradities, wordt vaak ingezet om bewustzijn te ontwikkelen over de werking van het ego en de identificatie met gedachten en emoties te verminderen. Door meditatie kun je leren om gedachten en ego-patronen te observeren zonder je ermee te identificeren. Dit leidt tot meer innerlijke rust en minder automatische reacties vanuit het ego.

Het doel van meditatie is echter niet om het ego volledig te vernietigen. Volgens mindfulness-experts is het ego niet op te lossen of weg te mediteren; het blijft altijd aanwezig als een soort regulator van emoties en reacties. Wat wel verandert, is de relatie tot het ego: je identificeert je er minder mee, waardoor het minder grip op je krijgt. In boeddhistische meditatie gaat het om het ontwikkelen van egoloosheid (anatta), waarbij je beseft dat het ego een illusie is, zonder dat je het hoeft te bestrijden of weg te duwen.

Samengevat:

Er bestaat geen universeel aan te tonen "natuurlijke staat" van het ego; het ego is een dynamisch construct, gevormd door psychologische en sociale processen.

Meditatie kan helpen om minder geďdentificeerd te zijn met het ego en meer in contact te komen met het diepere zelf, maar het ego verdwijnt niet volledig.

De meest gezonde of "natuurlijke" staat volgens veel bronnen is een ego dat flexibel is en in verbinding staat met het ware zelf, in plaats van een overheersend of afgescheiden ego

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 04:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Precies, ik wist het wel. Ik heb de video 0 seconden bekeken maar daar komt toch de niet-geëvolueerde aap uit de mouw. Ik ken mijn pappenheimers nu wel.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 08:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Los van dat deze video weer de zoveelste schot offtopic hagel is, een oprechte vraag: waarom laat jij je door ideologisch-religieuze instituten informeren als het om natuurwetenschappen gaat? Check jij überhaupt wel es bronnen als je dit soort video's kijkt? What's next: geloven dat de aarde plat is omdat één of ander instituut daar gelikte filmpjes over maakt?

Het is gewoon frustrerend hoe makkelijk zoveel mensen te besodemieteren zijn

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 07:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat doet dit filmpje hier in dit topic? Wat heeft het ermee te malen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:38 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Dat je 0 seconden had gekeken is default, je hebt je antwoord al voor de informatie. Toch zal je het niet simpel inhoudelijk kunnen weerleggen, daarom kijk je niet.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alles.
Hindoeďsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:45 schreef Alarmonoff het volgende:
Het is gewoon interessant wat hij doet. Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:45 schreef Alarmonoff het volgende:

Hij gaat behoorlijk wetenschappelijk te werk

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, hij gaat niet "behoorlijk wetenschappelijk te werk", hij (wie is dit trouwens? wat is zijn achtergrond?) werkt vanuit de religieuze aanname dat de Bijbel een nauwkeurig historisch verslag geeft van de natuur.

Dat is net zo "behoorlijk wetenschappelijk" als een scheikundige die op basis van Empedocles' ideëenleer het Periodieke Systeem bekritiseert of een astronoom die op basis van astrologie astrofysische inzichten meent te weerleggen. Het is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.

Dat je het überhaupt al "behoorlijk wetenschappelijk" noemt is bijzonder. Hoe bedoel je, "behoorlijk"?

Nogmaals, je laat je besodemieteren met dit soort pulpvideo's. Waarom niet gewoon populairwetenschappelijke literatuur lezen van auteurs die zelf in het veld werken vanuit een wetenschappelijke basis? Niet dat ik de illusie heb dat het indruk zal maken, overigens, dus ik laat het hier verder bij.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vermoed dat als hij een presentatie geeft voor een wetenschappelijk gezelschap, hij wordt uitgelachen. Maar je hebt gelijk, Galileo Galilei werd eerst ook niet geloofd, weliswaar door de kerk maar dat doet er niet toe.

Maar goed, jij hebt dus de overtuiging dat elke 'geleerde' die argumenten aandraagt voor het bestaan van creationisme een goede wetenschapper is. Hiermee geef jij aan dat je totaal niet snapt hoe de wetenschappelijke methode werkt.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Maar hoe plausibel is zijn resultaat? Mainstream natuurwetenschap was de eerste die claimde dat velociraptors veren hadden, hij gaat een stap verder, botstructuur lijkt op die van vogels, hij komt tot de conclusie dat veel soorten geen reptielen maar vogels zijn. Nooit stilgestaan bij de mogelijkheid, nu zie ik het en bewaar ik het. Ik zie er ook geen probleem mee.
Wetenschappers mogen ook creatieve ideeën verkopen met artist renders/impressions met een evolutie bias wat dan terug te vinden in het resultaat.

Hij gaat nauwkeurig en rationeel te werk en heeft onderzoek gedaan, hij improviseert niet om mensen te besodemieteren.vdat bedoel ik met behoorlijk wetenschappelijk. Maar hij gelooft in de bijbel dus hij wordt gediscrimineerd als onbetrouwbaar en irrationeel en het is een zonde om verdere tijd aan de inhoud te besteden.

De natuurwetenschap begon met een bijbelse bias: we zijn gemaakt naar het beeld van God, God staat los van de schepping en is niet te vinden in de schepping zoals het heidendom gelooft, de schepping volgt wetten (er moet dus een wetgever zijn), en we zijn als kinderen van God in staat dit te onderzoeken en ontrafelen ipv alles toe te schrijven aan godjes in de vorm van mens en dier.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Alles.
Hindoeďsme heeft ook niks met dit topic te maken, wetenschap ook niet eigenlijk, maar vond het interessant. Het onderwerp kwam eerder aanbod.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:56 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je beantwoord nog steeds de vraag niet hoe onbevooroordeeld deze wetenschapper te werk gaat. Je weet toch ook dat als je uitgaat van een tunnelvisie die al dan niet is gebaseerd op een emotionele, culturele en religieuze grondslag, je werkelijk alles kan bewijzen wat je wilt? Je gaf eerder al die bouwstenen aan voor de beantwoording van die vraag? Heb het lef nou eens toe te geven dat die beste man 'een bias' heeft om in jouw termen te spreken.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:51 schreef Alarmonoff het volgende:

Het onderwerp creationisme vs evolutie doe ik niet aan mee. Heeft geen zin en geen doel.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:58 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Omdat jij al een keuze hebt gemaakt: iedereen die voor creationisme kiest, ziet het goed. iedereen die voor evolutie is, ziet het verkeerd.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Probeer het zelf te achterhalen op een rationele manier aan de hand van zijn werkwijze ipv je vooroordelen.
Newton had ook een bijbelse bias.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:02 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar mijn 'bias' heeft als oorzaak waarnemingen en wetenschappelijk onderzoek. Jouw 'bias' is alleen tot stand gekomen door fantasie en pseudowetenschap. Ik weet het ook allemaal niet zeker behalve dat ik dus mijn visie op de werkelijkheid aannemelijker vind dan die van jou.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:05 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Bestaat pure objectiviteit?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 08:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Honderden andere religieuze en andere antieke geschriften ook. Schift jij die ook allemaal door?

Als ik persoonlijk de Bijbel lees, lees ik een heleboel interessante dingen, maar "doorgronden van de realiteit" is daar niet één van.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:07 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Bestaat zekerheid in geloof? Bestaat zekerheid als het gaat om 'iets' dat niet door zintuigelijke waarneming kan worden ervaren en alleen als mentaal construct bestaat?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Meestal wordt hindoeďsme, wetenschap of wat dan ook dan in verband gebracht met het christelijk geloof.

Vandaar m'n reactie. Dat lijkt nu te ontbreken. Ik zou dan net zo goed een filmpje van the Ducktales kunnen plaatsen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 10:48 schreef Alarmonoff het volgende:

Maar hij gelooft in de bijbel dus hij wordt gediscrimineerd als onbetrouwbaar en irrationeel en het is een zonde om verdere tijd aan de inhoud te besteden.

quote:

De natuurwetenschap begon met een bijbelse bias: we zijn gemaakt naar het beeld van God ...

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:13 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Als jij eerst antwoord geeft dan geef ik antwoord

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:15 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Maar je vindt dat ook kolder

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als hij volgens wetenschappelijke standaarden zijn onderzoek heeft gedaan, dan kan hij het gewoon publiceren en zal het wetenschappers aan hun kont roesten wat hij van de Bijbel vindt. Heeft hij dat gedaan? Of check je dat überhaupt niet?
[..]
Ja, astronomie begon ook met astrologie. Dat heet een tijdsgeest.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 12:25 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik kijk geen filmpjes via dit forum behalve als het een muziekclip is

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 11:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, astronomie begon ook met astrologie. Dat heet een tijdsgeest.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 12:39 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zijn het niet 2 verschillende disciplines die beide individueel zijn ontstaan vanuit waarneming?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:19 schreef Alarmonoff het volgende:
De Perzische magiërs die de koning van Israël eer kwamen brengen, dit besloten ze aan de hand van astrologie.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Nou, dan was het gelukkig toch nog ergens goed voor.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:19 schreef Alarmonoff het volgende:
De Perzische magiërs die de koning van Israël eer kwamen brengen, dit besloten ze aan de hand van astrologie.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Krijg ik aub nog antwoord op mijn eerdere vraag?

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Je hebt geloof en je hebt geloof.
De bijbel gaat over geloof dat vertrouwen inhoudt, geloven dat wat God zegt waar is. Jezus stond voor hun neus en ze geloofden niet wat het woord van God (=Jezus als mens) zei.
Geloven in God's belofte is een zekerweten dat het zal gebeuren wat beloofd wordt. Joden twijfelden niet aan het bestaan van God.

Het andere soort geloof gaat gepaard met twijfel en onzekerheid.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 13:57 schreef Alarmonoff het volgende:
Joden twijfelden niet aan het bestaan van God.

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, ik vind een boel van wat je zegt simplistische verklaringsmodellen gebaseerd op doorgeschoten patroonherkenning, wat jij verpakt in een spiritueel jasje dat niet onderhevig zou zijn aan rationele kritiek. Dat is iets totaal anders dan claimen dat "alles rationeel verklaarbaar moet zijn". Dat je bijvoorbeeld de frasen waarin Jezus in de evangelieën kinderen betrekt in Zijn verhaal weer vastknoopt aan "egoloze oorspronkelijke toestanden" zonder na te gaan hoe historici deze tekstgedeelten interpreteren in hun eigen Joods-historische context is daar slechts weer een voorbeeld van. En daar gaan we verder ook niet uitkomen, wat helemaal prima is

Maar goed, ik zal wel niet intelligent genoeg zijn. _{kuch dooddoener kuch}

quote:

Op donderdag 5 juni 2025 09:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik gebruik even AI als je het niet erg vindt want ik probeer je abracadabra echt te begrijpen. Hier een begin (met dank aan Perplexity-AI):
[..]
Vraag aan @:Mijk: zie jij dit ook zo (een beetje)?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:30 schreef Bassie48 het volgende:
Dank je voor je antwoord. Maar wat lees ik hier (met dank aan Perplexity AI)

Vraag aan Perplexity:
Zijn de theorieen van de Carl Gustav Jung over het Zelf, Ego en het onbewuste nog steeds van kracht in wetenschappelijke kringen.

Antwoord van Perplexity:
De theorieën van Carl Gustav Jung over het Zelf, het Ego en het onbewuste zijn nog steeds invloedrijk, maar hun status binnen de wetenschappelijke psychologie is genuanceerd.

Wetenschappelijke status en invloed:
Jungs ideeën, zoals het collectieve onbewuste, archetypen en het individuatieproces, worden nog steeds besproken en toegepast binnen psychotherapie, coaching en persoonlijke ontwikkeling. Vooral in de Jungiaanse of analytische psychologie vormen deze concepten een belangrijk kader voor therapie en zelfonderzoek.

In de academische psychologie en psychiatrie worden Jungs theorieën echter vaak als minder empirisch beschouwd dan bijvoorbeeld cognitieve of biologische benaderingen. Zijn ideeën zijn moeilijker te meten of te falsifiëren, waardoor ze minder centraal staan in het hedendaagse wetenschappelijke onderzoek.

Toch zijn thema’s als het belang van het onbewuste, schaduwwerk en het proces van individuatie nog steeds relevant in hedendaagse therapievormen en in discussies over zingeving en persoonlijke groei.

Samenvatting:
Jungs theorieën zijn dus niet meer “mainstream” binnen de strikte wetenschappelijke psychologie, maar ze blijven van grote waarde in therapeutische praktijk, spirituele ontwikkeling en cultuurfilosofie. Ze worden vooral gewaardeerd om hun diepgang en hun focus op betekenisgeving, zelfontwikkeling en het integreren van bewuste en onbewuste aspecten van de psyche.

-----

Dus:
Nauwelijks waarneming, geen empirische basis. Kortom, je moet er dus in geloven, net als "God". Objectieve kennis is echter ver, heel ver, te zoeken. Als denkkader voor discussies e.d. is het dus allemaal wel nuttig.

Ik ga wel weer eens naar de bibliotheek om te kijken of ik een boek over zijn theorieën kan vinden, want dat is voor mij alweer zo',n 40 jaar geleden.

quote:

Jung knew, this is very obvious, he stated it in CW7 himself. He's a Mystic, just like Rumi, Meister Eckhart, Plato, Socrates, DaVinci, Alan Watts, Joseph Campbell, Krishnamurti, name it.

Jung stated;

§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”

§400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”

Carl Jung - CW7 - par399-400

And this is a very accurate description about what this is about imo.

"Every religion is an attempt to explain the Mystery"

-Ram Dass

The problem with the term "god" is that people are having all kinds of assocations which arent even close to what it really is; Life, and its source.

quote:

Op maandag 2 juni 2025 18:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Een zoveelste poging om de eigen leer door middel van het kapen van Jezus aantrekkelijker te maken.

(Nu komt waarschijnlijk als reactie de dooddoener en onjuiste aanname dat ik niet bekend ben met het boekje waardoor discussie zinloos is.)

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 12:40 schreef Mijk het volgende:

Goed, verder, kan ik zelf ook tegen AI praten als ik dat wil,

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 13:48 schreef Bassie48 het volgende:
[ afbeelding ]

Leuk en vlot geschreven recent boek van hoogleraar psychologie Roos Vonk.

Hoe en waarom misleiden we onszelf? Met Mijn ego heeft altijd gelijk krijg je meer inzicht in zelfbedrog en zelfkennis, wetenschappelijk onderbouwd en met leuke, aansprekende voorbeelden.

Wetenschappelijk onderbouwd wil hier zeggen dat allerlei beweringen worden ondersteund met vele grootschalige onderzoeken onder (tien)duizenden mensen. Ik hecht hier meer 'geloof' aan dan beweringen zonder empirische basis. Maar dat wisten jullie al.

quote:

Op woensdag 4 juni 2025 13:04 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:07 schreef Mijk het volgende:

[..]
Haha, dus eigenlijk zeg je dat t probleem hier bewezen wordt... de oplossing is t ego loslaten hiermee zijn we over de helft, goeie post... keep going.

quote:

Recensie van lezer

Wat een prutsers zijn we allemaal in het leven. Ik had eerder al het vermoeden, maar nu is me het duidelijker. Maar wat erger is, ik ben een even grote prutser als iedereen. Dat had ik toch niet verwacht. Of wel, omdat ik wel vaker last heb van lagere zelfwaardering.

Wat een duidelijk boek. Niks geen gezweef over zelfhulp en hoe-je-al-je-problemen-oplost-in-één-dag, maar gedegen feiten op een rijtje. Glashelder fileert Roos Vonk al onze overtuigingen.

We kennen onszelf helemaal niet, dat denken we alleen maar. Over onze eigen ziel hangen we de meest intense verhalen op, en die verhalen zijn gewoon onzin. Onze eigen blinde vlekken zijn echt helemaal onzichtbaar. We zijn even kleinzielig als alle anderen. Het verschil is dat wij dit boek in handen hebben en dat brengt licht.

Gestructureerd geeft Roos inzicht in onze psychologie, in onze eigen weerbaarheid. Waar we energie van krijgen, wat voor ons belangrijk is, en waarom we behoorlijk eigenwijs kunnen zijn. Of waar toch al die onzekerheid vandaan komt. Al die gedachten en gedragingen hebben namelijk wel een functie: ons zelfbeeld positief houden. Dat kan op een gezonde of ongezonde manier, en met oog voor de anderen of niet.

Maar Roos geeft niet alleen een helder beeld van onze innerlijke verhalenverteller die overal smoezen voor verzint. Ze geeft ook aan hoe je deze aan de kant kan zetten en hoe je wel écht kan luisteren naar de elementen die we wél kunnen zien en die wél van belang zijn. En ook dat je inziet dat je eigen overtuiging gewoon echt helemaal verkeerd kan zijn, want je bent zo selectief in het verwerken van informatie. Ja, jij ook.

En, zoals Roos zelf zegt: “Levenslessen haal je niet uit boeken, maar uit het leven zelf. Dit boek kan wel behulpzaam zijn of een prikkel geven.” Roos, dit boek herinnerde aan alles wat er al sluimerde én wierp licht op wat onbekendere hoekjes van de menselijke geest.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:18 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik heb nooit gezegd dat je ongelijk had want wat je zei en waar je naar refereerde had geen empirische basis maar was meer een geloofsovertuiging. En een geloofsovertuiging is nagenoeg hetzelfde als blablabla maar kan niet bewezen of weerlegd worden. Het boek wat ik aanhaalde geeft een wetenschappelijke lading aan jouw overtuiging. Gefeliciteerd dus

Nogmaals, veen zeer lezenswaardig boek.

Recensie van een lezer:
[..]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit vind ik ook een aardige, want in t vorige topic postte ik t zelfde.

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Gefeliciteerd? Met wat?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
De drie grote monotheďstische religies t.o.v. Boeddhisme/Hindoeďsme of?

quote:

Religion is believing someone esle's experience,
Spirituality is having your own,
This separates the believers from the knowers

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn

Je zou kunnen zeggen: spirituality, maaar ook in spirituality, moet je uitkijken voor "spiritual bypassing" (en dua een ego-trap). Je verheffen boven anderen. Daarom zeggen ze dat liever niet.

Je hebt verschillende quotes die dit benadrukken;

Uit mn hoofd zegt t hermeticism, iets van;

"Those who know dont talk,
Those who talk dont know."

Omdat ze weten, niet omdat t geheim zou zijn; anderem overtuigen is of no use. Dat kan enkel met ervaring.

Jim carrey zei (na een flinke dosis mushrooms);"you stop explaining yourself when you realize people only understand from their level of perception". Dit klinkt arrogant, maar hij heeft gelijk.

Krishnamurti, verliet notabene zn religie (hindu) vanwege dit, hij doorzag t, en zei; een religie aanhangen ansich is al violence, omdat je je separaat stelt aaan de rest van de mensheid.

Zie je de valkuil? Waar je makkelijk instapt? Jezelf "beter", "meer", "hoger" of vooral (en deze zien we heel vaak bij bepaalde religies); "jezelf de enige juiste vinden",.. is de valkuil.

Hierom zie je Buddhism en Hinduism nooit aan je deur, ook zelden op straat, en ook niet met bomgordels om te bewijzen dat zij wél de enige juiste zijn.

They know, al kijken ze wel met ernst naar ons totaal doorgeslagen materialistisch gevoedde ego's; moar, moaaaar, MOREEEEEE MONEYSSZZZ, POSSESIONS

Bekijk deze YouTube-video

Sommige groeperingen zeggen;
[..]
Hier ben ik t deels mee eens, maaar ook hier zie je t gevaar van de ego-trap. Met spiritual superiority.

Edit; nu kan ik m aan zien komen; those who know dont talk...

Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 19:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
We kunnen natuurlijk ook in plain to earth woorden zeggen dat narcisme momenteel in de wereld als een plaag voortwoekert. Over narcisme zijn al boeken over volgeschreven.

Over het loslaten van behoeftes dan wel ego, kunnen we kort zijn: de mens is geboren als een egoďstisch behoeftig persoon en zal sterven als een egoďstisch behoeftig persoon. Dus loslaten zal niet lukken (althans voor degenen die geen trek hebben om meer dan 20 jaar boeken te lezen over dit onderwerp en vaak te mediteren zoals @:Mijk).

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 20:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 21:20 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Er zijn ongetwijfeld andere factoren actief. Wat denk je van motivatie en wilskracht? "Kunnen = Willen"

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

-knip-

Whehe.. klopt, i dont know shit, behalve dat ik ongeveer de theorie in kaart denk te hebben. Dit is waarom je @:jappie en @:bedachtzaam zelden hoort, zij zijn stukken verder dan ik denk ik.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 22:57 schreef Jappie het volgende:

[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.

Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, elke religie, versus de daadwerkelijke shit; het leven, de ervaring ervan, de source, de natuurlijke staaat, nirvana, hemel... een opsomming van termen die synoniem zijn

quote:

Op zondag 8 juni 2025 05:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Science does not matter?

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 22:57 schreef Jappie het volgende:

[..]
Te veel eer Mijk, mijn probleem is dat ik goed kan analyseren en logisch redeneren maar dat is conceptueel snappen wat er aan de hand is zonder het daadwerkelijk te ervaren. Ik richt mij momenteel dus meer op het actief inactief zijn om zodoende voortgang te boeken.

Anders dan dat vind ik het zonde van mijn energie om deze te verspillen aan het herhalen van zetten in een wat mij betreft niet bestaande onnozele strijd. De reden waarom ik desondanks toch nog met enige regelmaat iets van mij laat horen is omdat ik begrijp dat op een forum als dit er behalve actieve users ook nog wel het een en ander aan lurkers rondhangen voor wie het lezen van dit soort posts net dat zetje zou kunnen zijn om zelf ook weer verder te kunnen/gaan.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 20:33 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
De bijbel noemt het probleem de inwonende zonde en reikt de oplossing aan, genoeg mensen getuigen van de transformerende kracht ervan.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 12:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hier ben ik t mee eens, want idd, is elke zonde terug herleidbaar naar t ego, hiermee zie je dus dat de bijbel ook naar t ego verwijst.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 13:35 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Waarom heeft het begrip ego zo'n grote betekenis voor jou? Het ego is in filosofische zin niet meer dan het bewustzijn van het eigen "ik", de kern van je persoonlijke identiteit en zelfbeeld. Wat ik er van begrijp is dat het in de filosofie en psychologie (meestal) niet als een concreet, tastbaar iets wordt beschouwd, maar eerder als een abstract concept of mentaal construct. Een "stemmetje in je hoofd" bijvoorbeeld. Het wordt door sommigen gezien als een laten we zeggen een 'bemiddelaar' tussen driften en morele normen (de niet meer serieus genomen Freud), soms als het bewuste zelf tegenover het diepere Zelf (de non-empirist Jung ), en soms als een obstakel voor ware zelfkennis (Oosterse filosofieën ofwel vage shit). Hoe dan ook, wat je er ziet is wat je er wil inzien. Je moet er dus in geloven want weten kan je het niet. Je kan het overigens wel wetenschappelijk onderzoeken (o.a. de eerder genoemde Roos Vonk). Het "stemmetje in je hoofd" maakt je immers van alles wijs dus wetenschappers kunnen daarmee aan de slag.

Any way, er lopen veel te veel mensen rond met een te groot ego. Minder ego zou inderdaad heilzaam zijn.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 16:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, het is voor mij (en voor elke religie/spirituele leer) een groot begrip, omdat hier álle ellende vandaan komt op de wereld. Los dat op, en vrijwel alle andere "problemen" (die voor 99,99% bedacht (idd, bedacht) zijn door ego) lossen zichzelf op.

Helaas werkt het niet zo, en is het nodig dat íedereen dit individueel oplost, dát is waarom er geen "world peace" is. Er zijn zelfs groeperingen (shamanen e.d.), die zeggen dat iemand pas de politiek in zou mogen, na 20 Ayahuasca sessies na z'n 30ste (ook om dat ego eruit te krijgen, en dus de urge voor individueel gewin). Want zodra dat "wholeness" en "desirelesness" erin komt in een persoon, gaat men automatisch "goed doen voor het collectief", want dat is de menselijke aard, de échte aard. Het egoistische komt pas erin zodra t ego erin komt, zie bovenstaande voorbeelden van "terug naar kind".

Dus ik kan het lastig oneens zijn met deze shamanistische bewegingen bijv. Ze hebben zeker een punt. Ayahuasca als "plant medicine for the mind", helpt heel sterk om "ego" op zn plaats te zetten.

Let wel; ik zeg hier niet "Ego == Evil", nee... maar wel alle "Evil" die mensen veroorzaken, komt vanuit ego.

"The mind is a perfect servant but a terrible master", en dat is waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat in de huidige conditie > afstevenend op "sellfdestruction".

The 2nd coming of Christ , welke dus de Beast zal verslaan, is een "bewustzijnsrevolutie", waarbij dus het bewustzijn sterker wordt dan het ego, bewustzijn (christ) werpt het Ego omver, derhalve doorziet iedereen hoe dit "systeem" in elkaar zit, het systeem gaat omver, en daarmee "the Beast". Het huidige systeem is een ego-empowering systeem, bedacht door t ego. Daarom. Er gaat een omslagpunt komen (hopelijk), waar mensen dit met genoeg tegelijk doorzien, dat is de enige mogelijkheid om de mensheid te redden van een zelfdestructie. Of het op tijd is of niet? Dunno, we gaan het zien...

Ego = Satan (the beast)
Bewustzijn = God

En je bent zelf beiden, als je de dualiteit van "goed en fout" overstijgt.

Het is geen man met een baard die uit de hemel komt vliegen.

Nogmaals; Manly P. Hall;

"Once human kind learns to read the language of symbolism, a great veil will fall from the eyes of men."

De veil == de cloak.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2025 17:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Met dat ik jouw denkbeelden wat serieuzer neem. Beter iets dan niets, toch?

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
We weten al lang dat dualiteit in de mens zit.

Just as every cop is a criminal
And all the sinners Saints

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..] Als je t nog kunt volgen tot hier, indien niet, snap ik dat ook.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die komt erin zodra ego erin komt Dus ja, op je 3e a 4e levensjaar tegenwoordig, t begint steeds eerder, omdat maatschappelijke doctrine steeds eerder erin komt.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 19:27 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik vind het allemaal vergezocht. Het ego is in belangrijke mate in miljoenen jaren evolutionair bepaald: het is voortgekomen uit psychologische en gedragsmatige aanpassingen die onze voorouders hielpen te overleven en zich voort te planten in hun sociale omgeving. "Het goede" was de basis voor samenwerking met anderen, "het slechte" was de basis om in bepaalde situaties te overleven ("hij of ik") De precieze invulling van het ego kan per cultuur of individu verschillen, maar de onderliggende neiging tot zelfbehoud en zelfpresentatie heeft diepe evolutionaire wortels.

quote:

Ego: daar is dus niets bijzonders aan.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 17:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Die komt erin zodra ego erin komt Dus ja, op je 3e a 4e levensjaar tegenwoordig, t begint steeds eerder, omdat maatschappelijke doctrine steeds eerder erin komt.

Die split in de psyche van Ego versus Shadow, is t moment waarin dualiteit erin komt.

Wat je dus feitelijk doet met het "doorgronden" van deze leren; is het Adam en Eva verhaal (in je hoofd) "terug draaien"... de vrucht "ont-eten". Niet meer in dualiteit gaan denken van "goed en fout", enkel "the absolute" blijft over. Goed en fout bestaan enkel in je hoofd.

Als je dat loslaat, word je automatisch dus "objectief goed", want desireless omdat whole en ga je automatisch t goede doen omdat dat je "natuurlijke aard" is. En dit is dus wat Advaita Vedanta beschrijft als "non-duality".

Jezus was ook natuurlijk niet zonder zonden, dat is andersom; het is niet nodig om "compleet zondeloos te zjin om in de hemel te komen (state of mind)", nee, zodra je daar komt, word je vanzelf zondeloos, want zonden zijn allemaal gebaseerd op individueel gewin (zie post van @:Alarmonoff hierboven ergens) en dus Egoic Desire. Aangezien je Desireless wordt, vervalt dat allemaal, en dus ook je zonden. Als je t nog kunt volgen tot hier, indien niet, snap ik dat ook.

quote:

Op zondag 8 juni 2025 19:33 schreef Mijk het volgende:

Klopt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

Zonden in de bijbel behoeven niet te maken te hebben met eigen gewin. Zelfs een scheet laten en daarna niet ritueel je handen wassen voordat je gaat bidden is volgens de bijbel al een zonde. Waar zit hem het 'eigen gewin' in bij deze zonde. Zit hem dat niet meer in het even handen wassen om zo rein te worden, zodat je God kan ontmoeten in gebed. Het eigen gewin zit hem dan toch juist in het niet-zondigen.

quote:

Ik snap dat willekeurige shoppen bij allerlei geloven nooit zo. Je gebruikt allerlei ingrediënten die niet bij elkaar passen waardoor het een smaakloze brij wordt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 07:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Dus volgens mij is het ego niets anders dan een in miljoenen jaren geëvolueerde interne verhaaltjesverteller. Een stemmetje in je hoofd dat je laat denken en handelen dat bij jou past om te (over)leven in deze complexe, verwarrende en ook vijandige wereld. Het stemmetje zorgt ervoor dat je uiteindelijk "rust" vindt in je hoofd. Het maakt je van alles wijs, alles om je kalm en vredig te maken en houden. Het is het product van een ragfijn samenspel tussen moleculen, atomen, subatomaire deeltjes en complexe, biologische en chemische hersenprocessen aangevuld met ervaringen en herinneringen (die ook weer afhankelijk zijn van moleculen, etc.).

Het stemmetje in je hoofd laat je dus ook denken dat er meer is dan alleen een waarneembare wereld. Het stemmetje wil dat je er "zeker" in gelooft want het wil voor alles rust, kalmte en vrede. Voor onrust en twijfel is geen plek.

Kortom, het concept 'ego' kan je op vele manieren uitleggen. Het staat nergens vast omschreven wat het inhoudt. Iedereen kan er zijn eigen waarheid mee fabriceren. Is het objectieve kennis? Het antwoord is NEE. Is het geloof? Het antwoord is JA.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:28 schreef Mijk het volgende:

.... dat legt Jung dus heel sterk uit ....

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zonder empirische toetsing...... volgens de huidige, moderne psychologische wetenschap. Zijn opvattingen zijn dus wankel. Heb je het weer, je kan er niets anders mee dan er in te geloven. Weet je nog, Euripides de grote Griekse antieke denker? Hij dacht dat 's nachts de zon uitdoofde. Hij nam dat 'gewoon' aan.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:36 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dan kunnen we weer terug; Emotie ook niet. (grappig genoeg triggert emotie vaak t ego en andersom)

Dus geloof je in je emoties, of herken je ze gewoon wel ns? Datzelfde geldt dan voor je ego.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:41 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Emoties kunnen getoetst worden, de 'schaduw' van Jung bijvoorbeeld niet. Jung’s ego-theorieën zijn fundamenteel subjectief en filosofisch van aard. Jung voerde zelf geen empirisch onderzoek uit en zijn concepten zijn niet direct toetsbaar volgens de standaarden van de moderne wetenschap. Het zijn dus inspirerende verhaaltjes maar meer niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 00:10 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De hemel in de bijbel is een fysieke plek. De term koppelen aan een term als 'state of mind' doet afbreuk aan het begrip zoals deze in de bijbel gebruikt wordt. Het is notabene de plek waar God vandaan komt.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:43 schreef Mijk het volgende:

[..]
Emoties komen voort daaruit, zoals ik eerder ook benoemde, zijn Schematherapie, EMDR en Hypnotherapie allemaal voorbeelden van Jung's shadowwork in een modern jasje. Ze richten zich allemaal op het onderbewuste, verdrongen ervaringen en innerlijke conflicten.

En natuurlijk "verzon" Jung dit zelf niet, ik heb vaker quotes aangehaald van Rumi bijv, en Confucius, waarin zij daar ook naar wijzen, dit is een fenomeen wat we gewoon zien. Trauma's, Amygdala, Wegdrukken, Verlichting bij verwerking.... meer niet. Dus ik snap ff niet waar we nu naartoe gaan.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 12:01 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Verzinnen is een groot woord, dat heb ik niet gezegd. Wat ik er allemaal van begrijp is dat de hedendaagse academische wereld zijn theorieën nog steeds boeiend vindt maar inmiddels sterk heeft aangepast om het toetsbaar te maken. Je zal wel moeten als je patiënten ECHT wil helpen.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 12:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja maar zie ik t nou goed ddat je eerst zelf met iets van "wetenschappelijke grondslag" komt over ego en het daarna weer verwerpt? Goed mij maakt t niet zoveel uit verder,... tis inconsequent

quote:

Op maandag 9 juni 2025 13:29 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Zijn oorspronkelijke ideeën hadden geen wetenschappelijke grondslag. Deze zijn later door anderen aangepast naar toetsbare theorieën. Je kan wel badinerend doen over wetenschap maar de opvolgers van Jung hebben wel patiënten kunnen helpen omdat zij de wetenschappelijke methode toepasten.

Nee @:Mijk, je ziet het verkeerd. Ik ben echt niet de enige die pleit voor meer wetenschap en minder verhaaltjes vertellen om te vertellen 'hoe het zit'. Uiteindelijk leidt dat wel tot effectieve oplossingen. Meer rationaliteit en minder blablabla dus.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 13:37 schreef Mijk het volgende:
Shadowwork.

quote:

Conclusie
Shadowwork wordt door veel therapeuten en cliënten als effectief ervaren voor het vergroten van zelfinzicht, het doorbreken van ongewenste patronen en het bevorderen van emotionele heling. Het wetenschappelijk bewijs is echter beperkt, waardoor het vooral als aanvullende of ondersteunende therapie wordt ingezet. Voor mensen die bereid zijn naar hun schaduwzijde te kijken en daar actief mee aan de slag willen, kan shadowwork een waardevolle bijdrage leveren aan persoonlijke groei en welzijn.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 11:20 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik heb het over de 7 zonden, Farizeeërs vonden de rituele reinheid een zwaar ding, Jezus had t juist over "innerlijke reinheid", want daar komen de échte zonden vandaan, en dan hebben we t over de 7. Dit is een zware red herring.

quote:

Ja dat kun je denken, maar ik gebruik dit enkel ver voorbeeld (en zo heb ik er wel vaker vele gegeven), dit is 1 van de grote lijnen in deze religie, en zo hebben andere religies ook grote lijnen die dit schetsen. Kun jij eens uitleggen waarom die zonden zonden zijn dan, en dan indepth?

quote:

Lukas 17:20-21, en Mattheus 5 nogwat.. Verder is de rest van wat erin besproken wordt, zoals "het opstijgen van jezus naar de hemel" enz, behoorlijk voor interpretatie vatbaaar, zo hebben ze het in alle spirituele leren ook over "ascending of the soul", daarmee bedoelen ze ook niet dat deze daadwerkelijk opstijgt, ook die is symbolisch. Dus of het in de bijbel letterlijk te nemen is, is sterk de vraag, het lijkt er niet op. Zéker niet als ik naar eigen ervaring kijk, andere leren, en wat er in de bijbel zelf staat.

Dus nee, ik ben niet overtuigd atm.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 14:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat lezen we op AI-internet over Shadowwork?
[..]
Dus als je er in gelooft, dan kan het helpen (bij sommige personen).

quote:

Op maandag 9 juni 2025 15:04 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Bedankt voor de nuancering. Ja het gaat Jezus, althans volgens de woorden die in zijn mond worden gelegd, dikwijls om de gedachten en gevoelens die aanzetten tot zonden. Dit komt inderdaad duidelijk naar voren in de bergrede.
[..]
Bijbeltechnisch is het doen van zonden vooral alles doen dat men afdoet dwalen van de juiste weg. De vraag is echter wat die juiste weg dan is. De juiste weg doen volgens de bijbel is niet altijd dezelfde weg. Je hebt altijd te maken met de perceptie van de schrijver van een bepaald stuk. Dit kun je al zien bij de synoptische evangelieën, die allen een perceptie met een eigen aard hadden op wat zondig is. Hoewel het misschien niet zozeer gaat om grote verschillen gaat het hier meer om een nadruk die gegeven wordt op bepaalde zonden.

quote:

Het verschil in perceptie zien we ook als groot verschil tussen het OT en het NT. In het OT gaat het vooral om de overtreding van de wet. In het NT zit zonden, zoals je terecht aangeeft, meer in de gedachten, in houding en intenties.
En natuurlijk zijn er grote lijnen tussen wat volgens de bijbel zondig is en andere religies. De oorsprong van het op papierstellen van zonden vinden we immers in het eigen ‘menselijke’ morele kompas.

quote:

Het zijn echter de verschillen en soms zijn het slechts kleine verschillen die een religie identiek maken, die authenticiteit geven aan een religie of zelfs aan een stroming. En net als jou, hoewel in mindere mate, maar bijvoorbeeld als ik kijk naar het katholicisme en het protestantisme zie ik veel overlap. Maar het zijn juist de kleine verschillen die kleur geven, die smaak geven. Daarom heb ik niet zoveel met de smakeloze brij die je krijgt door alles op 1 hoop te gooien.

quote:

Niet alleen over zonden en hoe Jezus dat, volgens de evangelist, verwoord in zijn bergrede. Ook over de persoon Jezus zelf.

quote:

Waarom zijn er boedhisten, hindoeisten en moslims die Jezus claimen, met hem aan de haal gaan? Wat is het doel behalve het aanprijzen van hun eigen leer? In hoeverre staat hun claim nog in relatie met Jezus zoals die in de bijbel wordt voorgesteld, laat staan de eventuele historische Jezus. Ik vraag me af, mijlen ver weg of lichtjaren?
[..]

quote:

Het opstijgen van de hemel zie ik zelf toch wel als een vertelling alsof het letterlijk gebeurd zou zijn.

quote:

Alleen al vanwege het feit dat het verhaal in het geval van ‘ascending of the soul’ geen antwoord geeft op de vraag waar het lichaam fysiek dan is gebleven. Daarnaast is vooral Handelingen hier toch wel echt duidelijk in. Daarin staat dat Jezus voor hun ogen in een wolk werd weggenomen uit het zicht.

quote:

Het opstijgen van mensen in de bijbel is ook in andere voorbeelden een fysieke gebeurtenis. Elia die op reis plots wordt meegenomen door een wagen met vurige paarden of de uitleg die de schrijver van de Hebreeën brief aan de opneming van Henoch geeft.

Het gaat ook in deze voorbeelden duidelijk om evenementen die fysiek plaats vinden. En dan heb ik het alleen nog maar over ‘de opname’ van mensen. Er zijn hier boven op nog meerdere voorbeelden in de bijbel van het fysiek op aarde komen van ‘zij die uit de hemelen’ komen.

Dat het hier zou gaan om een state of mind als het ‘nirvana’ komt daarom voor mij erg gekunsteld en niet bijbels over. Of zoals John Lennon zou zeggen: Well there's somethin' missing in this God Almighty stew.

Nu haal je Lukas er nog bij. Lukas 17:20-21 om precies te zijn. Mijn inziens haal je nu 2 zaken door elkaar. Je had het eerder over ‘de hemel’ in Lukas 17:20-21 gaat het om het Koninkrijk God elders ook wel het Koninkrijk der Hemelen genoemd.

Voor wat betreft de hemel gaat het puur om een fysieke plek in de bijbel. Uitleg hierover heb ik hierboven gegeven. Het gaat in de bijbel duidelijk over een fysieke plek, de hemel boven ons, de woning van God.

Voor wat betreft het begrip koninkrijk Gods begrijp ik wat meer waar je op doelt. Door deze te bestempelen als een ‘state of mind’ of een ‘innerlijke gemoedstoestand’ zou je inderdaad een end kunnen komen. Als we ons in de schrijver, zijn toehoorder en de omstandigheden waarin zij zich bevinden verplaatsen wordt het mijn inziens duidelijk dat het begrip diepere lagen heeft.

Stel je voor je bent weggevoerd uit je geboorteland, de agressor heeft je land ingenomen en een vazalkoning aangesteld. Een heidense cultuur heeft als het ware het land met jouw cultuur overgenomen. Je cultuur lijkt zelf geheel vernietigd te zijn. De verwoesting van de tempel getuigd daarvan. Van het eens zo machtige koninkrijk Gods, het beloofde land, was geen sprake meer. Zelf woon je in een gemeenschap van landgenoten midden in het land van de agressor. Je voelt je machteloos. Alles is veranderd en alles lijkt voorbij te zijn. De cultuur waarin je je bevind trekt ook nog aan je waardoor e eigen identiteit dreigt te verdwijnen. Gelukkig staan er denkers, als de evangelisten, op. Zij brachten hoop, houvast en riepen op de eigen identiteit de behouden en zelfs vernieuwde vorm te geven.
Want wat vertelden zij je. Dat het koninkrijk Gods niet alleen een fysieke plek is maar ook een state of mind. Dat zolang jij je aan de wetten houdt, er staat immers geschreven dat Jezus niet gekomen is om ook maar een jota aan de wet te veranderen, en daarboven op deze wetten niet in de weg laat staan van de grootste wet die Jezus, of in ieder geval het Jezus-personage van de evangelisten, onderwees, het lief hebben van de naaste met pure overgave, het koninkrijk God er is.

Het koninkrijk God is dus niet alleen een fysieke plek maar zeker ook een state of mind. Deze state of mind wijkt mijn inziens wel ontzettend ver af van het hindoestaanse begrip ‘nirvana’.

In het kort:
Termen die horen bij het koninkrijk Gods:
Vergeving, naastenliefde, eeuwig leven met God, herstel. Iets dat vooral samen in interactie met elkaar tot stand komt. Streven naar een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Het eigen ego wordt gericht op de naaste maar bovenal op God.

Termen die horen bij nirvana:
Nirvana: geen verlangen meer, bevrijd zijn van het lijden, opheffing van het eigen ego, wegwezen met het wereldse.

Ik zie nu ook weer geen enkele reden om de termen door elkaar en voor elkaar te gebruiken. Ik vind dat getuigen van wansmaak puur om de eigen religie te promoten.

quote:

Thomas 26

“Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broer, maar merk je de balk in je eigen oog niet op?”

Mattheüs 7:3–5

Jezus: “Waarom zie je de splinter in het oog van je broer, maar de balk in je oog neem je niet waar?”

Lukas 6:41–42 heeft vrijwel dezelfde tekst.

quote:

Thomas 54

“Zalig de armen: want het koninkrijk van God is van hen.”

Mattheüs 5:3

“Zalig de armen van geest, want van hen is het koninkrijk der hemelen.”

Lukas 6:20

“Zalig zij die arm zijn: want het koninkrijk Gods is van u.”

quote:

Thomas 64

“Het koninkrijk van de Vader is als wanneer een man een bruiloftsmaal maakt…”

Mattheüs 22:3–9

Jezus vertelt de gelijkenis van het bruiloftsmaal van een koning…

Lukas 14:16–24

Vertelt op vergelijkbare wijze over een feestelijke uitnodiging.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:08 schreef Mijk het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 juni 2025 18:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?

quote:

Op maandag 9 juni 2025 18:46 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Beste @:Mijk, waarom wordt shadowwork nergens genoemd als wetenschappelijk, effectieve psychotherapie?

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zoek eens op Schematherapie, Hypnotherapie, EMDR, CGT.

Even buiten "wetenschappelijke onderbouwing", wat mij eigenlijk geen hol interesseert omdat ik in de praktijk ervaar dát het werkt, of het dan onderbouwd is of niet, is voor mij niet relevant. Maar ben wel benieuwd wat die therapien zeggen, nu je t toch post.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:38 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Het werkt voor jou is niet gelijk aan "dus werkt het nagenoeg voor iedereen". Een antibioticakuur werkt nagenoeg wel voor iedereen. Bij jou kunnen er andere factoren (mentale bijv.) werkzaam zijn zoals "het willen geloven in de therapie en het kritiekloos accepteren wat er tegen je verteld wordt." Ik heb wel eens hier verteld dat ik vele jaren geleden voor de gein ook eens een hypnotherapiesessie heb ondergaan. "Vele eeuwen geleden maakte ik deel uit van een rondreizende ketellappersfamilie", bleek uit de sessie. Tja, wat moet je met deze informatie? Beschouwen als objectieve kennis? Ik dacht het niet! Moet ik er in geloven? Ik moet niks! Moet ik het dan verwerpen? Geen idee! Wat moet ik dan met die nieuwe verworven inzichten? Geen flauw idee! Is dit dan nutteloos? Ik ben bang van wel.

Geef mij maar de inzichten van hoogleraar psychologie Roos Vonk over de interne verhalenverteller die je van alles wijs maakt zonder dat je het doorhebt. Daar moet je je bewust van zijn, meer niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 19:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, ik ga niet verder erop in, als je denkt dat "ik dergelijke therapien wil geloven en kritiekloos dat accepteer", dan zitten we op een frequency die zover uit elkaar ligt, dat deze onoverbrugbaar is.

Ik zie graag je discussie met panterjong over de rationaliteit waar ik je eerder tagde

SPOILER

Ik weet dat ik een vervelend wetenschapsgeil kutventje ben. Sorry.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.

Maar even goede vrienden hoor.

SPOILER

Ik weet dat ik een vervelend wetenschapsgeil kutventje ben. Sorry.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:06 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik stelde niks vast, ik nam aan. Want zo goed ken ik je en jouw achtergronden niet. Maar het feit dat je een door de wetenschap verouderde ego/shadow-theorie van Jung verafgood, pleit niet voor je.

Maar even goede vrienden hoor.

SPOILER

Ik weet dat ik een vervelend wetenschapsgeil kutventje ben. Sorry.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 20:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
[..]
Ja, als je t verouderd noemt, welke ik snap, ik hoor wel vaker mensen "dat is achterhaald", maar als je de praktijk kent is dat onwaar.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 09:05 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Ik noem Jung's opvattingen niet verouderd, dat doet de wetenschappelijke gemeenschap. Ik ben een complete nul op het gebied van wetenschappelijk, academisch onderzoek naar psychologische vraagstukken. Ik ben maar een eenvoudig econoompje. Ik lees alleen wat de state of the art is op psychologiegebied. Als Jungs filosofieën zo perfect waren, waarom zijn deze dan door latere generaties psychologen sterk aangepast en omgezet in toetsbare theorieën? Waarom in godsnaam als het allemaal al zo perfect was en bewezen was dat zijn 'aanpak' massaal patiënten kan genezen? Waarom in hemelsnaam, waarom?

Nee, het geeft gewoon aan dat zelfs voor de psychologie geldt dat alleen rationeel denken tot successen leidt en dat subjectieve filosofietjes niet meer kunnen zijn dan inspirerende denkbeelden.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 12:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Omdat shadowwork het moeilijkste is wat er is voor een mens, ik heb hier al uitgebreid over geschreven, vaker. Dus herhaling van zetten.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:21 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar kennelijk is het allemaal op grote schaal niet zo effectief ..... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Voor individuen kan het helpen maar voor de massa is het ongeschikt ....... zeggen de wetenschappers die het kunnen weten. Het 'geloof' in de methode is zoek. Helaas, het is niet anders.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:34 schreef Mijk het volgende:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".

We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)

Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.

Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....

Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.

Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 14:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, ik heb ook beschreven waarom dat zo is. Maar dat is waar.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 15:23 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Je neemt aan dat: "omdat het te moeilijk is (cognitief dan wel te inspannend) voor gewone mensen, is het niet effectief, maar ik ben anders dan anderen en als je echt wilt en er helemaal voor gaat dan is het wel effectief". Jij neemt dus aan dat onder speciale omstandigheden Jung wel werkt. Ik zou zeggen, leg het eens voor aan een vooraanstaand wetenschappelijk forum. Ik ben heel benieuwd wat hun reactie is. Jij ook?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:47 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zou zeggen laat je starre tunnelvisie eens los en probeer ns in de praktijk wat eea aan mensen die hier wat van weten hebben neergezet.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 15:09 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]
Ik weet niet of je het 'evangelie van Thomas' gelezen hebt, maar het is niet alleen qua theologische inhoud, maar ook qua vorm wel sterk afwijkend van de evangeliën in het NT. Het is meer een collectie van (toegeschreven) uitspraken van Jezus en de apostelen, en is niet in een verhalende vorm gegoten. Om meerdere redenen logisch dus dat het de canon niet heeft gehaald.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Wat is er voor stars aan als ik alleen de communis opinio in wetenschapsland aan jou voorleg? Wie is er nou star om zijn persoonlijke overtuigingen over Jung voorop te stellen en die van het overgrote deel van de wetenschap als niet relevant te bestempelen.

Nee @:Mijk, er is bij jou sprake van een gigantische cognitieve bias. Niet normaal meer.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:53 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, dan doe je er niets mee toch, en dan blijf jij geloven in je wetenschap, en houd ik me hiermee bezig omdat mijn praktijk ervaringen voor mij 100x meer waard zijn van wat wetenschap dan ook wel of niet kan aantonen, en de reden waarom, staat in de post die je quote. Dit blijft een herhaling van zetten.

Prima toch?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:55 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Blijf jij maar lekker geloven in je zelfgefabriceerde fantasietjes. Er is geen wet die dat verbiedt.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:51 schreef Bassie48 het volgende:
Maar leg het nou gewoon voor aan een wetenschappelijk forum op dit gebied, ik ben maar een suffige econoom die niets snapt van psychologie. Toe dan, ga dan! Of ben je misschien toch bang om dan uitgelachen te worden?

quote:

Vonk begon haar verhaal met de constatering dat mensen meesters zijn in zelfbedrog, maar dat we dit in de meeste gevallen niet in de gaten hebben. Dit komt ten eerste doordat wij allemaal een innerlijke spindokter in ons hoofd hebben die achter de schermen informatie verdraait om tot het gewenste beeld te komen. Maar net als spindokters die achter de schermen van de politieke wereld aan het werk zijn, komt de innerlijke spindokter normaal gesproken nooit op de voorgrond: je wordt je pas bewust van het eindresultaat, als de spindokter al klaar is.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:58 schreef Bassie48 het volgende:
Citaat van Roos Vonk, hoogleraar psychologie
[..]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:01 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dat zelfbedrog komt door ego, wat geef ik al die tijd al aan? Lose the ego, waarom? vanwege zelfbedrog. maargoed, als je t maar blijft "niet willen begrijpen", hou je dan idd maar bij wetenschap en statische bouwstenen, das veiliger.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:08 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Vonk is geen Jung. Jij zweert bij Jung. Ego is geen uitvinding van Jung maar van Freud ... en die is ook al aan de kant gezet door de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 09:14 schreef Bassie48 het volgende:
Dus: als ik zou zitten met een psychologisch probleem dat alleen met psychotherapie zou kunnen worden verlicht dan wel opgelost dan zou een shadowwork therapeut a la Jung niet in aanmerking komen. Er zijn veel effectievere methoden op de markt. Maar dat is het probleem van een rationeel ingesteld iemand als ik. Nooit eens een onverantwoordelijk gokje wagen met als leitmotiv: "wie niet waagt, wie niet wint."

Voor @:Mijk adviseer ik wel Jung want dat schijnt bij hem wel werkzaam te zijn. Zo zie je maar, wetenschap en persoonlijke overtuigingen hoeven elkaar niet altijd in de weg te zitten.

quote:

Je zou het een ongemakkelijke waarheid kunnen noemen, de boodschap van Floortje Scheepers in haar boek ‘Mensen zijn ingewikkeld’. Het boek is, aldus de ondertitel, ‘een pleidooi voor acceptatie van de werkelijkheid en het loslaten van het modeldenken.’
De simpele samenvatting: ‘We begrijpen eigenlijk helemaal niets van mentale ontregeling.’ Maar ook die boodschap is complex. Het boek laat stap voor stap zien hoe ons taalgebruik, het biomedisch onderzoek, evidence based behandelingen en de DSM-diagnostiek eigenlijk alleen maar verhullen dat we nauwelijks inzicht hebben in het hoe en waarom van psychische ontregeling.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 16:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
-1 denigrerende post, als iemand iets onderbouwt hier ben ik t wel.
[..]
Zo ook dit overigens... "bang worden om uitgelachen te worden"...

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ego is helemaal geen uitvinding van Freud lol, hoe kom je hierbij?

Wetenschap weet niets over de psyche, Shamanen bijv, zijn veel verder daarin.
[..]
Kun je die effectievere methoden eens beschrijven, welke zijn dat, hoe werken ze, waarom werken ze?

Want je zegt dat Jung allemaal verouderd is, en zo zou de huidige wetenschap ook zeggen, enerzijds is dit waar, anderzijds begrijpen zij ook niet alles van wat hij bedoelde. Dat komt omdat Jung een stuk verder was, en ook zwaar verdiept was in religie, spiritualiteit, esoteric knowledge, mysticism.

Want je hebt steeds opmerkingen als "dan was het hier in het WESTEN allangggggggg bekend geweest enz enz enz"...

Ik zal je even uit die droom helpen;
[..]
Floortje Scheepers, Hoogleraar GGZ innovatie

Je hebt het erover dat ik last heb van een zware Bias, terwijl jij een tunnelvisie hebt op de zgn "superioriteit van het westen". Zuivere projectie is dat, en dan ga je met denigrerende opmerkingen komen over "fantasietjes", "zelfgedachte shit" enz... Waarom is dat nodig?

Socrates sterk; "Once a debate is lost, slander becomes the tool of the loser.".

Jammer wel.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:18 schreef Alarmonoff het volgende:
Chad gippy-tea kwam met dit boekje aanzetten, misschien ook interessant voor jullie
https://circulosemiotico.(...)stemic-injustice.pdf

En Thomas Kuhn's structure of scientific revolutions
https://www.lri.fr/~mbl/Stanford/CS477/papers/Kuhn-SSR-2ndEd.pdf

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 17:33 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Is ego een psychologische term die als eerste door Freud is gebruikt?
Antwoord van Perplexity AI: Ja.

Zie hiervoor naar die effectievere methoden. Jung is bij het grofvuil gezet. Niet eigenwijs doen, verruim je blik. Dat is voor iedereen goed en niet alleen voor een enkel persoon die zijn interne verhaaltjesverteller als hoofdgids gebruikt.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 18:28 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, dus ik moet mn blik verruimen

En nee, Freud bedacht niet de term ego, en ook niet de lading erachter. Ego is een latijnse term voor "Ik", Freud gebruikte dat idd om dátgeen aan te wijzen waar andere leren het al veel langer over hadden.

Zoals Rumi bijv, noemde dit fenomeen "Naf's" de lagere zelf (die van het zelfbedrog, remember?) dit is ook waar de term "hogere zelf" (of hoger bewustzijn) inherent aan is, en daarmee wordt bedoeld "datgeen wat BUITEN het zelfbedrog staat, maar de daadwerkelijke natuur van jezelf, niet de verhaaltjesverteller.

Goed dat "hogere" bewustzijn ga je compleet error op omdat dat dan allemaal bovennatuurlijk zou zijn, maar het tegendeel is waar; het is enkel het ontbreken van "die verhaaltjesverteller". Freud begon idd met de specifieke term "ego" (uit het latijn) erin te komen, maar Rumi noemde dit Nafs. En zoals ik al vaker heb gezegd; het gaat niet om de term (dat is het labelprobleem) het gaat om wat ermee bedoeld wordt.

Dus als ego hetzeflde is als nafs, dan hebben ze t over t zelfde. Dit is waarom in islam "Jihad Al Nafs" (de grote Jihad >> TEGEN jezelf) de grote jihad is. Conquering the Ego. En zo waren er natuurlijk veel meer oude geleerden die dit doorzagen, Plato, Socrates in Gnosis het over ditzelfde, zij zeiden; Gnōthi seauton (ken uzelf).

Plato diepte de psyche nog verder uit, en kwam later met; Epithymia , wat je zou kunnen zien als Egoic Desire.

Zolang jij weigert je te verdiepen in wat hier allemaal bedoelt wordt dan heeft het weinig zin om te discussieren toch?

Freud kwam met de term Ego in de psychologie ja, bedacht hij de term Ego? Nee, dat is Latijnse taal.
Bedacht hij het fenomeen Ego? Nee, Rumi had het hier al veel eerder over, en Plato zelfs nóg veel eerder.

Dus ja, op dit niveau discussie voeren, sorry, maar ik trek me even terug als dit het is.

Je posts worden gefrustreerder, denigrerender, allemaal onnodig.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 18:50 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
1. Je weet de discussie weer aardig te verpesten met je gedraai over woorden, futiliteiten, schijnargumenten, etc.

2. Nee, ik gaf (oorspronkelijk in onze discussie) alleen aan en in alle objectiviteit dat Jung's opvattingen achterhaald zijn in wetenschappelijke kring. Niet door mij maar door zullie.

3. Vervolgens kom jij met allerlei argumenten waarom de gehele wetenschappelijke wereld het verkeerd ziet.

4. Ik doe pogingen om jouw manier van denken enigszins bij te sturen (Vonk, ego, verhaaltjesverteller).

5. Dan ineens ben je gekrenkt.

6. Het moet niet gekker worden maar even goede vrienden hoor.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 19:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Kun je schijnargumenten aanwijzen? Kun je ook nog even komen met de effectievere methoden waar je t over had?

De wetenschap snapt dan ook niets van religie, Jung wel, hoe kun je dan denken dat de wetenschap Jung 100% snapt? Ze moeten een eigen twist eraan geven omdat het blijkbaar onverteerbaar is dat zij "er niet bijkunnen" wat hij bedoelt, en hier gaan zin therapien/theorien verdraaid worden, en de mist in. Nieuw = niet persee beter, het betekent niet dat mensen die "nu wetenschapper zijn meer kennis hadden van de psyche dan Jung". Zo is het ook niet zo, dat "wetenschappers van tegenwoordig het PER DEFINITIE beter weten dan Tesla", ze weten nog steeds half niet waar die man mee bezig was en wat hij allemaal voor elkaar kreeg en hoe.

3. kun je voorbeelden geven? ik zeg enkel dat ze in de verkeerde hoek kijken, wat niet zo gek is, dit heb ik al heel vaak uitgelegd.

4. Dat is onnodig, die verhaaltjesverteller moet compleet doorzien worden, dat is waar ik het ál die tijd in heel dit topic al over heb.

5. Gekrenkt? nee teleurgesteld in de manier van hoe jij discussie voert en denigrerend gaat reageren met dat "het allemaal fantasietjes zijn die je zelf maar bedenkt"...

6. Eens, maar jij bent hier degene die in het wilde weg dingen aant roepen is zonder ze te testen, niet ik.

En als je ze dan niet wilt testen omdat je niet de moeite erin wilt steken in de praktijk, prima, maar ga dan niet hier samen met AI superieur lopen doen dat jouw geloof in wetenschap allemaal zoveel beter is, want dat is wat je de laatste pagina aan het doen bent.

Ik hoor graag de "effectievere methoden" waar je t over had, om dat shadowwork te doen, of die staten te bereiken. Waarom ze werken, hoe ze werken, wie ermee kwam, enz?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 20:00 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
1. Je verliest je in details, zoek de kern op.

Nogmaals, zie de eerdere AI output van wetenschappelijk onderbouwde therapieen.

2. Hoe kan Jung snappen wat religie is? Niemand weet wat dat is. Er is daar alleen geloof.

3. Verkeerde hoek? Ze zien het verkeerd volgens jou. En dat is aanmatigend. Teveel ego dus.

4. De verhaaltjesverteller mag dan wel volgens jou geheel moeten worden doorzien maar de vraag is waarom? Beter is jezelf af te vragen of wat je denkt (via je persoonlijke souffleur) ook de realiteit weerspiegelt.

5. Het is niet beledigend bedoeld. Je gelooft in Jung en dat is nu eenmaal een mentaal construct die jouw verhalenverteller heeft geschetst. Dat noemen we een fantasie. Een fantasie - "Jung is waar" - die kennelijk door lui die het kunnen weten niet als realiteit wordt gezien.

6. Als econoom heb ik een aangeleerde onhebbelijkheid om niet-effectieve werkmethoden aan de kant te schuiven. Ik ga af op objectieve informatie, meer niet.

Even goede vrienden hoor. 😉

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 20:14 schreef Bassie48 het volgende:
? WTF

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 20:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, je geeft nul antwoorden op mn vragen waar ik steeds zeer uitgebreid in ga op alles.
>>> ?

Je gaat denigrerende termen gebruiken in je posts "fantasietjes".
>>> Als het toepasselijk is, wel ja. Een fantasie is een denkbeeldige voorstelling of een verhaal dat gebaseerd is op verbeelding en niet op de werkelijkheid. Het kan een droom, een dagdroom, of een creatie zijn van de geest, vaak met ongebruikelijke of magische elementen. Is dat denigrerend? Ik vind van niet. Ik fantaseer ook vaak .... en ik ben mij er bewust van.

Je zegt dat "Jung" (en ook Freud, de grootsten in Psycho analyse in history)-theorien wegzetten als "fantasie"
>>> Ja, want ik heb je meerdere keren uitgelegd dat hij zijn denkbeelden niet toetste aan de werkelijkheid. Zijn opvolgers modificeerden deze denkbeelden in toetsbare theorieën. Je wil dit maar niet snappen.

Je zegt "te komen tot de kern"
>>> Ja, want je haalt er telkens van alles bij of legt kilo's zout op elke slak die ik neerleg. De kern is imho: Jungs filosofieën zijn tegenwoordig achterhaald. Maar mijn God, dit is al de zoveelste keer dat ik dit benoem. Je wil dit maar niet snappen.

Je hebt het over "mijn verhaaltjesverteller"... misschien moet je ns minder luisteren naar die van jezelf.
>> het kan altijd minder maar ik heb sterk de indruk dat jouw fluisteraar jou in de greep heeft. Je wil dit maar niet snappen.

Je komt alsmaar met AI-driven antwoorden, als we tegen AI willen praten kunnen we dat ook zelf, wat weet je zelf?
>>> Almaar? Toe maar. Je wil het echt niet snappen

Dus wat wil je nou horen dan, je komt zélf notabene met een post over een boek van 1 of andere hoogleraar die je dan wel ineens als waarheid ziet?! (welke ook de Jung-definitie aanhoudt van ego lol) Ik denk dat je een scheve verhouding ziet hier, maar je verhaaltjesverteller vind dat wel waarheid omdat zij vandaag de dag leeft ofzo...
>>> Dat boek is gebaseerd op nuchter, zakelijk en objectief wetenschappelijk onderzoek. Onderzoeken met duizenden, tienduizenden waarnemingen. Maar goed, jij gebruikt liever N=1 als basis voor je kennis. Snap je het nu?

Kom zelf ns tot de kern, dat is waar religie over gaat.
>>> religie heeft geen kern, het is een lege huls. Sommige snappen dit, anderen niet. Het is wat het is.

En nogmaals; ga eens in op de vragen die ik stel ipv 1richtingsverkeer. Zoniet, dan is dit gewoon baggerposten.
>>> niet normaal dit

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 21:31 schreef Bassie48 het volgende:
Nou, de groeten dan maar
[..]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 21:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja beter om dit te stoppen, we discussieren op een totaal ander level.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2025 23:32 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Absoluut, dit leidt tot niets. Laat de gelovigen dan maar weer los op dit forum. Fijn bijbelteksten fileren op zoek naar de waarheid.

quote:

Op maandag 9 juni 2025 16:34 schreef Mijk het volgende:
En ik kan nog wel even door ook, want heel vaak wordt "Gospel of Thomas" ook niet gezien als zgn "Canon", whatever je daar ook van vind... het is geen "officieel stuk van de bijbel".

We weten;
A) Niet wie bepaalde wat CANON is en wat niet.
B) Niet met welke reden Thomas eruit gelaten is of niet.
C) Of het daadwerkelijk niet in de Bijbel thuishoorde (zoals ook Henoch)

Wat we wél weten, is dat het in dezelfde periode geschreven is, dus het is dubieus te noemen dat dit niet opgenomen is in de bijbel, en al helemaal als we verschillende phrases uit Thomas (wat "gnosis afgoderij zou zijn") in andere verses terug zien komen.

Dus was het afgoderij, hoorde het écht niet bij de bijbel, of hebben ze eea eruit gelaten om bepaalde (machts)redenen? Ik zal voorbeelden geven;
[..]
[..]
[..]
En ik kan nog veel meer voorbeelden geven als ik nog even doorzoek....

Dus Thomas "niet-serieus-nemen", is imo expres wegkijken voor bepaalde info, info die bijzonder sterk resoneert met Bhagavad, Hermeticism, Hindu en dat wat ik hier verder verkondig.

Dus als we het dan hebben over "selectief shoppen".........

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 00:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.

Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.

Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.

De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 00:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Hoe voelt dat?

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 01:02 schreef Mijk het volgende:

[..]
Praktiseer jij zelf dit geloof?

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 07:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Ik geloof in mezelf, in m'n vrouw, in m'n gezin en ik geloof in liefde.

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 09:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, dus niet in het christendom of een tak oid?

quote:

Jung legde dit nog het helderst uit in zijn Septem Sermones ad Mortuos (Zeven preken voor de doden, 1916; volgens Jung het werk van Philemon) waarin de hoofdpersoon Basilides de teruggekeerde zielen van gesneuvelde kruisvaarders (lees: teleurgestelde christenen) uitlegt dat zij de hemel niet ergens in de lucht moeten zoeken maar diep in zichzelf.

Doel van zijn therapie was dus het afleggen van de Heilsweg, de ‘individuatie’, het doordringen in het collectief onbewuste, en dan uiteindelijk de versmelting met ‘Het Zelf’, het beste te vergelijken met God. Wie deze weg insloeg, werd onderweg geconfronteerd met de zogenaamde archetypen, entiteiten die in vele gedaanten konden opdoemen en die samenhingen met conflicten en levensfasen. Eerst verschenen de Schaduw en de Persona, dan de Animus en Anima, dan de Wijze Oude, et cetera. Jung ontleende deze voorstellingen aan zijn persoonlijke ervaringen en die van zijn assistenten, opgedaan door middel van ‘actief fantaseren’. Als een cliënt van Jung in een droom iets had gezien dat op een archetype leek, dan liepen Jung of zijn assistenten de hele lijst af om deze te identificeren.

quote:

Na de breuk (met Freud; notitie van Bassie48) belandde Jung in een geestelijke crisis die verscheidene jaren duurde. Hij werd geplaagd door visioenen waarin Europa in bloed werd gedrenkt, iets dat diepe indruk op hem maakte. Met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog meende hij te weten dat hij de oorlog had 'voorzien' en raakte ervan overtuigd dat hij over profetische gaven beschikte - dat wil zeggen: dat er een verbintenis bestond (later zou hij dat 'synchroniciteit' noemen) tussen zijn geestesgesteldheid en die van de wereld.

In die crisisjaren verkende hij zijn droom- en fantasiewereld (oftewel: het collectief onbewuste), bijgestaan door een onzichtbare entiteit genaamd Philemon waarmee hij lange conversaties hield. Jung raakte bezeten van de gedachte dat hij op deze manier zélf god kon worden, en hij heeft dat ook naar eigen zeggen uiteindelijk ervaren. (Het bereiken van deze ervaring was de geheime opdracht die hij zijn leerlingen meegaf.)

Deze persoonlijke 'reis naar de Onderwereld' werd de basis voor zijn eigen vorm van psychotherapie. Om uit te leggen wat daarbij gebeurde, gebruikte Jung graag geologische metaforen. Individuele mensen waren als afzonderlijke bergen, ieder met zijn persoonlijke structuur, maar wie ging graven ontdekte dat iedereen ondergronds op dezelfde lagen rustte en dat afzonderlijke individuen daar in elkaar overgaan tot één gemeenschappelijke oerlaag, het collectief onbewuste. Jung koppelde dit idee aan de in die tijd populaire ideeën over een Arische of Germaanse 'oerziel', een associatie die hem dicht in de buurt bracht van de rechts-nationale völkische beweging en het nationaal-socialisme. Zo zou hij al in 1918 schrijven dat het christendom de Germaanse ziel maar half getemd had. Dat geloof was niet meer dan een inferieure religieuze noviteit, een dun vernis over de Duitse oerreligie. Het werd volgens hem hoog tijd dat de Duitsers daarvan werden bevrijd.

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 00:38 schreef Panterjong het volgende:
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 12:24 schreef hoatzin het volgende:

[..]
wat bedoel je hier dan met "Bijbel"?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 13:49 schreef Panterjong het volgende:

[..]
De verzameling zoals wij die kennen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 13:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Dan hadden die toch ook kennis van (en ruime keuze uit) evangeliën?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 14:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Er is echter geen bewijs dat ze beschikten over het Thomas Evangelie. De opmerking die vaak geplaatst wordt dat het evangelie bewust uit de Bijbel gelaten zou zijn is daarom speculatief.
Daarbij wordt dan vaak gezegd dat het buiten laten van dit evangelie te maken heeft met de inhoud ervan. Dit is mijn inziens gebaseerd op een aanname. Dit omdat we helemaal niet weten wat de inhoud van het evangelie op det moment was.
Wij moeten het doen met een duidelijk aangepaste versie van laat 4e eeuw.
Er zijn verder geen quotes van kerkvaders naar het evangelie enkel hier en daar een verwijzing. Fragmenten ervan zijn ook schaars en zijn van laat 2e eeuw of jonger.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 14:26 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Is het inmiddels nu (min of meer) duidelijk wat de overwegingen van de kerkvaders destijds waren om het ene stuk tekst wel canoniek te beschouwen en de andere niet? Lagen daar puur religieuze overwegingen aan ten grondslag of was het meer 'politiek'?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 15:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Vooral religieuze overwegingen.
Hoewel het op 1 lijn krijgen van meerdere groeperingen en het bevorderen van eenheid van het geloof binnen het Romeinse rijk zeker mee moet hebben gespeeld.

Ik beperk me tot het NT:

1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.
2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geďnspireerd.
3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.
4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.

quote:

Op woensdag 11 juni 2025 00:38 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Het ligt meer voor de hand dat de samenstellers van de bijbel niet beschikten over het evangelie.

Er is in ieder geval geen bewijs dat de samenstellers van de bijbel over het evangelie beschikte.

Wellicht beschikten ze over de versie zoals wij die kennen, maar die is pas van halverwege de 4e eeuw. Daarnaast is deze zo duidelijk door de eeuwen heen aangepast dat er van een authentiek geschrift geen sprake is. Ik kan me voorstellen dat er daarom geen enkele reden is om dit geschrift in de canon op te nemen.

De versie zoals wij die kennen is overigens niet gnostisch van aard. Dit lijkt mij daarom in ieder geval niet de reden.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 15:36 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Werden de teksten daadwerkelijk onderzocht en gemeten naar de maatstaven van die overwegingen? Zo ja, is er meer bekend welke methodes men toepaste? Met andere woorden, speelde meer 'kennis' of 'gevoel' een rol? Deze vragen vond ik altijd al erg interessant.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.

quote:

Op donderdag 12 juni 2025 07:50 schreef Bassie48 het volgende:
https://skepsis.nl/jung/

Een stukje over de ongelofelijke wijsheid en inzichten van Carl Gustav Jung. Het is werkelijk onbegrijpelijk waarom de huidige wetenschappelijke wereld sceptisch staat over Jung. Sommigen noemen hem zelfs een charlatan. Die begrijpen er echt helemaal niks van. Zie bijvoorbeeld het volgende briljante stuk tekst in de quote:
[..]
En nog meer over de grootste denker die de psychologie heeft gekend:
[..]

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 16:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Je gaat er hier van uit dat het Thomas-evangelie een soort van verlossingsleer heeft?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 16:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Daarvoor moet je wel de aaname doen dat de samenstellers over het evangelie beschikten.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 20:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ja, het wordt volgens mij amper aangehaald door kerkvaders, dat zou ik na moeten pluizen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2025 15:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De reden is, denk ik, vrij simpel: omdat de verlossingsleer van het Thomas-evangelie diametraal tegenover dat van Paulus, de andere brieven uit het NT en de evangeliën staat. Niet Jezus' offer, maar "kennis over deze woorden" verlost je van de dood.

quote:

"Ik ben met Christus gekruisigd, en toch leef ik – dat is niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij."
Galaten 2:20

quote:

"Wie zich met de Heer verenigt, is met Hem één geest."
1 Korintiërs 6:17

quote:

"Moge Christus door het geloof in uw harten wonen… opdat u… de liefde van Christus zou kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u vervuld zou worden tot heel de volheid van God."

quote:

"Als de Geest van Hem die Jezus uit de dood heeft opgewekt in u woont… zal Hij ook uw sterfelijk lichaam levend maken."
Romeinen 8 nogwat

quote:

"Want in Hem leven wij, bewegen wij en zijn wij, zoals ook enkele van uw dichters hebben gezegd: ‘Want wij zijn ook van Zijn geslacht.’"
Handelingen 17:28

quote:

"Eén God en Vader van allen, die boven allen, door allen en in allen is."

Efeziërs 4:6

quote:

“The Truth is one, and many, for our sakes, to teach us about the One, in love, through the many.”

quote:

22
“Wanneer u van twee één maakt... en wanneer u het innerlijke maakt zoals het uiterlijke... dan zult u het koninkrijk binnengaan.”

quote:

77
"Ik ben het Licht dat is boven allen. Ik ben het Al: het Al is uit Mij voortgekomen en het Al is tot Mij uitgebreid. Splijt een stuk hout – Ik ben daar. Hef een steen op – u zult Mij daar vinden."

quote:

50
"Als zij tegen u zeggen: ‘Vanwaar zijt gij gekomen?’, zeg dan tot hen: ‘Wij zijn gekomen uit het Licht, waar het Licht uit zichzelf is ontstaan. Het is daar ontstaan en het heeft zichzelf geopenbaard in hun beeld.’”

SPOILER

Rom 8:5-16 SV 5 Want die naar het vlees zijn, bedenken, dat des vleses is; maar die naar den Geest zijn, bedenken, dat des Geestes is. 6 Want het bedenken des vleses is de dood; maar het bedenken des Geestes is het leven en vrede; 7 Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet. 8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen. 9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe. 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil. 11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont. 12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven. 13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven. 14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. 15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader! 16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 11:16 schreef Alarmonoff het volgende:
Rom 8:9 SV Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe.

SPOILER

Rom 8:5-16 SV 5 Want die naar het vlees zijn, bedenken, dat des vleses is; maar die naar den Geest zijn, bedenken, dat des Geestes is. 6 Want het bedenken des vleses is de dood; maar het bedenken des Geestes is het leven en vrede; 7 Daarom dat het bedenken des vleses vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan ook niet. 8 En die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen. 9 Doch gijlieden zijt niet in het vlees, maar in den Geest, zo anders de Geest Gods in u woont. Maar zo iemand den Geest van Christus niet heeft, die komt Hem niet toe. 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil. 11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in u woont. 12 Zo dan, broeders, wij zijn schuldenaars niet aan het vlees, om naar het vlees te leven. 13 Want indien gij naar het vlees leeft, zo zult gij sterven; maar indien gij door den Geest de werkingen des lichaams doodt, zo zult gij leven. 14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods. 15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader! 16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 11:18 schreef Mijk het volgende:

[..]
Mooi he, die laatste in je Spoiler, Jezus was dus niet de enige zoon van God. Bedankt voor de toevoeging.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 11:54 schreef Alarmonoff het volgende:
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
"There are no rules of worship, he will hear any heart that is Sincere!"

-Rumi.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:23 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
"the living God is the Saviour of all men, specially of those that believe."

PAUL in 1 Timothy 4:10

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:23 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
"the living God is the Saviour of all men, specially of those that believe."

PAUL in 1 Timothy 4:10

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:29 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, en dan kun je je afvragen wat "believe" inhoudt he, "geloven in dat god bestaat", of "having faith, in dat alles zo zal gaan in de directie waarin het universum beweegt?" , omdat je met dat laatste, dus ego (en daarmee vrije wil) opgegeven hebt, en vertrouwt op t universum dat alles gaat zoals t moet dmv causaliteit (karma).

Believe is een heel lelijk interpretabel woord.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:50 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Nee niet helemaal.
Joh 1:12 KJV But as many as received him, to them gave he power to become the sons of God, even (namelijk) to them that believe on his name:

Veel geloofden niet in hem terwijl ze getuigen waren van wonderen, hun ego liet het niet toe.

Hoewel
Heb 11:6 KJV But without faith it is impossible to please him: for he that cometh to God must believe that he is, and that he is a rewarder of them that diligently seek him.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 12:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Zeg je hier dat t dus nodig is om het ego los te laten zodat je daarin gelooft?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 11:12 schreef Mijk het volgende:

[..]
Even ontleden ?

"The Truth(God) is one, and many(mensen), for our sakes(want wij willen goddelijke natuur ervaren), to teach us(mensen, wie schreven anders in deze taal dit hier op?) about the One (God, want wederom met hoofdletter), in love, through the many(door alle mensen heen)".

Nu staat dit niet letterlijjk in Thomas, maar is een Paraphrase (van Marvin Meyer) van de strekking van dat Gospel, en resoneert behoorlijk sterk met bovenstaande. Ik geloof dat dit ook terug komt in Gospel van Philippus. (wat ook geen Canon zou zijn), tja.... zo is het makkelijk selectief uitkiezen wat Canon is en wat niet he.... en door wie dan, hebben we daar al een antwoord op?

quote:

Buiten dit , zijn veel zaken vanuit Thomas dus overgenomen in andere evangelien, of staat er iig nagenoeg t zelfde. Dus hoezo is dit compleet wat anders dan de bijbel? Dat is onwaar, het heeft belachelijk sterke raakvlakken op veel punten, of zou Paulus ook geschrapt moeten worden als Canon omdat we anders niet meer in tovenarij moeten geloven?

quote:

Als ik m'n best guess erop los moet laten is dat het volgende;

We weten allemaal dat het tientallen jaren duurde voordat er serieuze shit over Jezus geschreven ging worden, het lijkt er voor mij op dat Paulus gewoon de eerste was die doorzag wat Jezus bedoelde omdat het destijds ook cryptisch was, maar Paulus blijkbaar dit als interne leer doorzag ipv de tovenarijen. Daarmee kwam NT en heeft Paulus dus ervaren wat Jezus wist. Zo kwamen al die stukken bij elkaar en werd NT gevormd. Imo is dit hoogstwaarschijnlijk de reden dat er pas tientallen jaren NA Jezus' dood ineens gedocumenteerd werd. En we weten ook allemaal dat bij "echte tovenarij shit", er DIRECT gedocumenteerd was, als er serieuze shit was wat nooit gezien was wat natuurwetten brak.

Dit fits like a glove op t verhaal, en daarbij is dit gewoon in lijn met psychologie, wetenschap, alle andere religies, elke spirituele leer, ipv "de enige juiste omdat zij jezus hadden".

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 14:59 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Hoe en door wie de canon tot stand is gekomen is redelijk goed te achterhalen.

quote:

Ik herhaal de regels even:

1. De boeken moesten kort geschreven zijn na het leven en lijden van Jezus.

quote:

2. De boeken moesten aansluiten bij de leer en gezien worden als door God geďnspireerd.

quote:

3. De boeken moesten geschreven zijn (al zijn de meeste dat in werkelijkheid niet) door een discipel, apostel of iemand uit hun kring.

quote:

4. Verspreiding en acceptatie bij meerdere gemeenschappen was van belang.

quote:

Het Thomas Evangelie voldoet niet aan deze eisen. Dan heb ik het over de Koptische versie die bij Nag Hammadi is gevonden.

Een meer voor de hand liggende reden is, ik zeg het nog maar een keertje, dat de samenstellers van de bijbel niet over evangelie beschikten.

quote:

Voor wat betreft het Evengelie van Filippus. Dit boek werd slechts in bepaalde kring als gezaghebbend gezien en is gnostisch van aard. Dit kunnen redenen zijn geweest het werk buiten de canon te laten. Maar ook hier geldt dat er geen enkel bewijs is dat de samenstellers van de Canon over het evangelie beschikten. Daarnaast is de datering van het geschrift van rond de 3e eeuw.

Er is vanwege bovenstaande geen enkele reden om te denken dat er een geheime agenda was om betreffende boeken buiten de canon te laten.
[..]
Er zijn inderdaad wat raakvlakken maar ook grote verschillen. Een groot verschil is dat het bij het Thomas Evangelie enkel draait om innerlijke kennis. Van verlossing door het kruis is geen sprake.

Maar nogmaals de inhoud van het Thomas Evangelie aandragen als reden waarom het buiten de canon is gehouden is speculatief en vanwege de feiten die we wel kennen naar alle waarschijnlijkheid onjuist. Zie hiervoor mijn eerdere uitleg.

Je opmerking dat de schrijvers van de synoptische evangeliën inspiratie geput hebben uit het Thomas evangelie is niet te achterhalen en daarom speculatief.
[..]
Het lijkt me eerder dat Paulus met het verhaal van de historische Jezus aan de haal ging ipv dat hij doorzag wat Jezus bedoelde.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 15:45 schreef Mijk het volgende:

[..]
Oke, door wie dan? Namen/rugnummers?
[..]
Dat is Thomas ook, die werd in dezelfde periode geschreven, dus Check.
[..]
Dat doen ze ook, zoals ik uit één zette, dus check.
[..]
Als de meeste dat al niet zijn maakt t niet uit, maar dan nog; Didymus Thomas, was 1 vd 12. Check.
[..]
Ah, misschien zit hier de crux, want de kerk wilde er niet aan omdat dat macht zou ontnemen, interesting.
[..]
Dat lijkt me sterk, maar ondanks dat ze er niet over beschikten, beetje net als Enoch... maar dit zegt totaal niets over of iets waar is of niet. Geloven in een boek van 2000y oud, of geloven in een boek van 2000y oud + wat extra content wat wellicht in dat boek hoorde, maakt niet zo'n groot verschil. Buiten dat, nogmaals; zijn héél veel teksten uit Thomas, vrijwel identiek aan andere Evangelien.
[..]
Het Thomas Evangelie resoneert niet enkel met de bijbel, maar ook hard met Bhagavad Gita, Islam (sufi-mystic), Buddhism, Hermeticism. Zou dat de reden zijn dat t niet als Canon gezien (wil) worden ? Omdat dan de exclusiviteit een beetje weg is?

Ik denk er nog even over na.

Dus m.a.w.; christen gelooft "gewoon in de bijbel", die een paar nobodies hebbben samengesteld waarvan we niet weten wie, maar Thomas Evangelie wat dus vrij identieke teksten heeft (die óók in andere evangelien staan), wordt afgedaan als "ketterij", this smells.

En nog even een vraag over wat je hierboven zegt; "de feiten die we kennen", welke feiten?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 16:20 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als ik zeg redelijk te achterhalen dan heb ik natuurlijk geen namen en rugnummers. Je vraag slaat dan ook nergens op. Wat we weten over het proces is redelijk te achterhalen door de verschillende geschriften van kerkvaders.

De inhoud van het Thomas evangelie zoals deze was in de eerste eeuw is niet bekend.
We moeten het doen met een handschrift uit de 4e eeuw en enkel wat oudere fragmenten.
Wat je zegt bij 1 en 2 is daarom speculatief. Het zijn uitspraken op gebaseerd basis van wensdenken en niet op wat we werkelijk weten.

Daarnaast is de manier hoe verlossing tot stand komt totaal anders. Dat je denkt dat je het uiteen hebt gezet is een illusie want je neemt dit punt niet mee.

Vers 1 is een late toevoeging. Hierin wordt het auteurschap aan Thomas toegekend. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het werk werkelijk van Thomas is.

Dat de kerk er niet aan wil vanwege macht is nergens op gebaseerd. Dat hoort in het hoekje complotdenken.

Als ik het heb over de feiten:
1. Het Thomas evangelie is waarschijnlijk niet van Thomas. Er is in ieder geval geen enkel bewijs voor.
2. Er is geen bewijs dat de samenstellers over het evangelie beschikten.
3. De versie die wij kennen is van de 4e eeuw. We weten niet hoe het evangelie er in haar oorspronkelijke vorm uitzag.
4. Het evangelie zoals wij die kennen wijkt af in theologie met de synoptische evangeliën (een overeenkomst hier of daar verandert daar niets aan)
5. Er is voor de samenstelling van de canon een enkele verwijzing door een kerkvader naar het evangelie. Eusebius noemt het ketters. Er is enkel geen bewijs dat Eusebius verwijst naar het werk dat wij kennen als het Thomas evangelie of een vroegere vorm hiervan. Dit vanwege de late toekenning, middels vers 1, van het auteurschap aan Thomas.

Uitspraken
Je laatste opmerking is vergezocht. Maar passen geheel in je complotdenkeb over het evangelie, de totstandkoming van de canon en de vermeende geheime agenda van de kerk. Leuk en aardig maar niet op feiten gebaseerd en daarom speculatief.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 16:23 schreef Mijk het volgende:

Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 17:47 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Maar het is wel zeer aannemelijk dat de historische Jezus heeft bestaan. Het "Zoon-van-God" ding dan weer niet.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 16:23 schreef Mijk het volgende:

[..]
Álles van wat we zien in de bijbel is speculatief, maar deze is nét iets speculatiever?

Voor zover ik weet is er niet eens hard bewijs dat Jezus uberhaupt heeft bestaan, dus ja...

Verder is complot roepen altijd makkelijke uitweg voor ongemakkelijke situaties... we weten allemaal 1 ding; Macht en mens zijn onbetrouwbaar, zo ook geld en mens, wat inherent is aan het eerste.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 19:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Als je iets of iemand, in dit geval een instelling, in de schoenen schuift dat ze vanwege hun machtspositie bepaalde boeken bewust hebben weggelaten en je kunt niet toegeven dat je in het geval van het Thomasevangelie geen enkel bewijs hiervoor hebt en dit slechts doet op basis van speculatief geneuzel dan is het voor mij inderdaad makkelijk roepen dat je je laat leiden door complot-denken.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 19:32 schreef Mijk het volgende:

[..]
Keer op keer op keer op keer op keer op keer, zien we dit terug in de mensheid, en dit is nog zacht uitgedrukt. Egoic desire. MOARRRRRRR.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 21:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Wat bedoel je?

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 22:05 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dat we dat steeds weer zien... altijd is het "complot".... totdat t wéér uitlekt dat er [insert-whatever-bullshit-er-weer-gebeurt]

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 22:30 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zolang jij niet kan bewijzen dat het niet opnemen van het betreffende evangelie te maken heeft met de snode machtsspelletjes van de kerk zou je gewoon wijs moeten zijn door te zwijgen. Maar nee hoor je komt met een ontzettend onnozele reactie dat ergens in de toekomst iets uitlekt waaruit blijkt dat de vroege kerk vanwege het versterken van hun machtspositie het betreffende evangelie buiten de cakon heeft gelaten. Je ziet verder niet in dat , in het geval men überhaupt over het evangelie beschikte, het buiten laten van het evangelie te maken heeft met het proces van canonisering en lijkt hiervoor ook helemaal niet in geďnteresseerd te zijn.
Verder is het jammer dat je weer vervalt in dat kinderachtige
op de man spelen.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 22:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Huh? waar speel ik op de man dan? wtf... Doordat ik mn twijfels heb dat de bijbel een discutabele samenstelling zou kunnen hebben speel ik op de man? welke man?

Maargoed, gaan als we t gaan hebben over bewijs, dan kan ik ook wat gerichte vragen stellen over dat canon misschien, maar ik denk dat je niet op die discussie zit te wachten....Ironie spat er vanaf zodra christendom aanhangers over bewijs beginnen

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 23:19 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Zo'n term 'christendom aanhanger' is toch ook weer een kinderachtige steek van je? En dat terwijl ik van de week nog uitgelegd heb dat ik geen christen ben. Het is gewoon op een verkapte manier iemand in een kwaad daglicht proberen te stellen om je eigen onwetendheid te verbloemen.

Hetzelfde geldt voor je opmerking dat ik niet op een discussie zit te wachten over de canonisering? Ik heb notabene meerdere posts besteed om je e.e.a. hierover uit te leggen.
Ik vraag me sowieso af wst er hierover met je te discussiëren valt, het is nu niet zo dat je overkomt als iemand die er ook maar iets van af weet.

Maar goed als je nog verdere vragen hebt over het proces stel ze gerust.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2025 23:40 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, je reageert steeds hevig als er iets over t christendom gezegd wordt, dus hoe moet ik het dan noemen? Je bent een atheist met een voorkeur voor het christelijke geloof maar het niet aanhangt?

Goed, het ging over die post ervoor, waar je zegt dat ik op de man speel, dat is onwaar. En dan pak je de eerste de beste term "christendom-aanhanger" , alsof dat een "belediging" is ofzo, om erop door te zagen.

Ik ben wat meer gewend aan discussie, dus im out idd... ik weet eer toch niets vanaf

quote:

Op zondag 15 juni 2025 00:34 schreef Panterjong het volgende:
Voor de mensen wie het wel interesseren hier een artikel dat wat dieper ingaat op de totstandkoming van de canon.

https://vroegekerk.nl/het(...)et-nieuwe-testament/

SPOILER

Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video

SPOILER

Bekijk deze YouTube-video

quote:

Op zondag 15 juni 2025 10:05 schreef Hallulama het volgende:

PS: Beide boeken zijn opgenomen in de Ethiopische Bijbel (daar had men blijkbaar meer culturele voorkeur voor mysterie)

quote:

Op zondag 15 juni 2025 10:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.

De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.

Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 00:16 schreef Panterjong het volgende:
Als dit niet op mij persoonlijk betrekking heeft dan zal ik me wel vergissen.

SPOILER

quote:

Op zondag 15 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.

Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.

quote:

Op zondag 15 juni 2025 10:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]
Dank, ik heb de boeken van Henoch meerdere keren gelezen. Ik vond het best pittige kost. Maar inderdaad fascinerend.

De voornaamste reden dat Henoch niet opgenomen is zit hem in de datering.

Het boek van Adam en Eva heeft enig gezag maar is niet opgenomen in de Etiopische bijbel. Het wordt daar ook niet gezien als deuterocanoniek.

quote:

Op maandag 16 juni 2025 09:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het eerste boek van Henoch heeft ook een stempel achtergelaten op het Nieuwe Testament, zie b.v. hier voor tekstplaatsen in het NT en tekstaanhalingen door de kerkvaders:

https://intertextual.bible/book/1-enoch/chapter/all

Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachtenlijst aan het begin van het Lukas-evangelie lijken door 1 Henoch te zijn geďnspireerd:

https://www.livius.org/so(...)y-seven-generations/

Wat dat betreft is 1 Henoch misschien wel het belangrijkste apocriefe boek om het NT te begrijpen

quote:

Op maandag 16 juni 2025 09:41 schreef Haushofer het volgende:

Het wordt b.v. expliciet aangehaald in de brief van Judas (1:14), waarin de auteur het bekende dualistische beeld van goed en kwaad gebruikt uit het boek. Ook de 70 generaties na Henoch in de geslachte

quote:

Op zondag 15 juni 2025 11:26 schreef Mijk het volgende:

[..]
Natuurlijk heeft dit geen betrekking op jou, ik heb het over hoe de mensheid in zn totaliteit fungeert. Altijd moet er meer meer meer, macht macht macht, geld geld geld, dit is een algemeen bekend gegeven en dat is de reden waarom de wereld ervoor staat zoals deze ervoor staat.

Dát is waarom ik sterke twijfels heb bij de indeling en inhoud van de bijbel, door wie dat is gemaakt, met welkke intentie. Want vroeger waren ze ook niet vies van macht, zo zien we terug in de gehele geschiedenis maar dat wordt afgedaan als "complot" terwijl het het állermeest voor de hand liggend is als we naar de geschiedenis kijken. Dát is wat ik zei.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 09:37 schreef Vincent_student het volgende:
Deze week las ik een boekje van Bernlef over de cultuur in het midden-oosten en het Oude testament. Ik vond het zeer treffend. Hij tekende de gelijklopende lijnen tussen die cultuur en de bijbelteksten uit. Nu is dat natuurlijk niet zo verwonderlijk, maar langzamerhand begon het me wel duidelijker te worden dat niet een bebaarde oude man in de hemel de teksten op papier heeft laten zetten, maar dat de grondslag van die boeken puur de cultuur is. Net zoals de oude Germaanse mythen en sagen.
In een ander topic hier in de subforum schreef iemand dat Jahweh oorspronkelijk de god van oorlog en wind was in de godsdiensten in het midden-oosten voordat de monotheďstische godsdiensten zich aandienden. De Israëlieten startten daarmee door simpelweg alle andere goden te ontkennen. Deze oorsprong verklaart ook het onmenselijke en wrede gedrag van God in het OT waarmee veel christenen zoveel moeite hebben.

Ik begin er zelf steeds meer van overtuigd te raken dat de God in het OT een product is van een combinatie van de menselijke geest en de machthebbers destijds die godsdienst gebruikten om hun wandaden te legitimeren. Op zich is dat geen vreemd verschijnsel. Het gebeurt nog steeds, kijk naar landen als Iran.

Zelf begin ik steeds meer te geloven dat in werkelijkheid God een collectieve entiteit is van meerdere zielen die de persoonlijke volmaaktheid hebben bereikt. En dat die God niet alle macht heeft, wat ook logisch is, want ik denk niet dat God een dictator is van alles wat bestaat en dat iedere ziel volledige vrijheid heeft.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:32 schreef Bassie48 het volgende:
De idee dat het "het woord van God" is, is een theologische interpretatie die losstaat van de historische oorsprong van de teksten.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 10:32 schreef Bassie48 het volgende:
Het is een zinloze "God."

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:06 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Op het eerste gezicht lijkt dit een gemakkelijke uitspraak, maar dat is het juist totaal niet. Dit is de kern van de vraag der vragen en nog een stuk dieper dan dat. In feite heeft jouw uitspraak te maken met "Wat is de zin van dit alles?" Nu lijkt die vraag alleen betrekking te hebben op ons aardse bestaan. Nu kun je aan die vraag allerlei antwoorden aan knopen, die ook een regelrechte religieuze lading kunnen hebben. Maar als je deze vraag nog een tree hoger zet, kom je op het niveau van niet alleen ons aardse bestaan, maar van het bestaan van alles.

Je kunt je afvragen: waarom ben ik er? Als ziel? Als je daarover na gaat denken, kan een antwoord sterk spiritueel zijn. Als je nog een tree hoger gaat, kom je aan de vraag: waarom bestaat alles? Ook daar zou je een spiritueel antwoord op kunnen geven. Nog een tree hoger: waarom bestaat God? En dan kom je op een niveau die je buitengewoon duizelig maakt. Wat is de zin van het bestaan van God? Een antwoord als "om anderen lief te hebben" is wederkerig, je komt dan in cyclus terecht met de vraag daarom "wat is het nut van die bestaan van die anderen?"

Maar kijk eens naar het begrip nut. Wat houdt nut in. Als je daar goed naar kijkt gaat nut altijd over iets anders, het staat in relatie tot een bepaald doel, een doel dat helemaal buiten dat nut staat. Voorbeelden:
Wat is het nut van een studie? Een antwoord kan zijn: omdat je een bepaald beroep wilt uitoefenen.
Wat is het nut van een fiets? Een antwoord kan zijn: om boodschappen in huis te halen.
Het doel staat dus in de meeste gevallen los van het nut. Er is echter één uitzondering: genieten. Wat is het nut van genieten? Is het doel je je beter te laten voelen? Is het doel jezelf aan te laten sterken? Nee, dat is het niet. Genieten is ook het doel.

En dan komen we dus terug bij de vraag: waarom bestaat alles? Is het omdat het er is? Wat is het nut van alles, van God? Is er geen nut? Als ik er aan denk dat ik eeuwig ga leven in een paradijs, waarin ik volmaakt zal zijn, dus geen uitdagingen meer zal kennen, dan is er maar één activiteit: genieten.

Toevoeging: als je echt duizelig wil worden, ga dan eens rustig zitten en probeer je voor te stellen als er helemaal niets is.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:12 schreef Bassie48 het volgende:

[..]
Mooie tekst, een goed doordenkerig stuk existentialistische filosofie.

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:19 schreef Vincent_student het volgende:
De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?

quote:

Op zondag 13 juli 2025 15:19 schreef Vincent_student het volgende:

[..]
Ik vind de term "atheist" een beetje ongelukkig, omdat daar het woord theos in zit en dat is god. Als er sprake is van "meer tussen hemel en aarde" hoeft daar niet persé een god in te zitten. Je zou dus ontkenners van een god moeten hebben ontkenners van "iets buiten het universum/universa". De laatste groep heeft trouwens ook iets uit te leggen, los van het bestaan van leven. Dat er bijvoorbeeld sterren en planeten voorkomen in ons universum, komt door het bestaan van natuurwetten. De vraag is dan: waar komen die natuurwetten vandaan? Je zou kunnen zeggen: van de big bang. Maar hoe is de big bang ontstaan?

Maar dit terzijde, ik wil niet off-topic gaan.

quote:

Op maandag 14 juli 2025 09:48 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]
Meestal komen wetten van een wetgever vandaan

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 08:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]
waar komt vervolgens die wetgever vandaan dan?

quote:

Op maandag 14 juli 2025 08:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dat antwoord is heel simpel: dat weten we nog niet, en het is zelfs maar de vraag of de wetenschappelijke methode op dat soort "waarom"-vragen überhaupt een antwoord op kan vinden. Zoals elk kind weet kun je altijd blijven doorvragen.

Erkennen dat je iets niet weet is in mijn ogen heel wat zinvoller dan pretenderen dat we het antwoord wél kennen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2025 10:11 schreef Vincent_student het volgende:

Boeiend is wel de theorie dat er meerdere universa bestaan met allemaal hun eigen natuurwetten en eigen evenwicht, zodat in sommige universa sterren kunnen ontstaan en in andere weer niet.