Kabinet Schoof
Bewindslieden
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Regeerprogramma
Formatie
Bureau woordvoering kabinetsformatie
Verslag van verkenner Plasterk
Verslag van informateur Plasterk
Verslag van informateur Putters
Verslag van informateurs Dijkgraaf en Van Zwol
Hoofdlijnenakkoord met financiële bijlages
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
De Hond
Dat mag. Zolang er nog geen goed substituut is voor vlees eet ik vlees.quote:Op donderdag 16 januari 2025 11:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eh, nee. Ga eens wat filmpjes van wakker dier e.d. kijken, zou ik zeggen. Een heleboel mensen in die sector gaan absurd slecht om met dieren, de reden dat ik veganist geworden ben.
En de landbouw is goed voor 1,4% van het BNP en kost inmiddels waarschijnlijk meer dan het oplevert (bijvoorbeeld doordat het water gezuiverd moet worden, maar ook doordat er bewezen meer ziekte is rondom grote veestallen).
Als dieren mishandeld worden dan moet de handhaving geïntensiveerd worden. Dieren die lijden vind ik verschrikkelijk, kan die beelden ook niet aanzien.
Bron:quote:De toegevoegde waarde van het totale agrocomplex bedroeg in 2021 ongeveer 57 mld. euro, dat is bijna 7% van het bruto binnenlands product (bbp). De werkgelegenheid is gegroeid tot 600.000 arbeidsjaren in 2021, wat 7,5% is van de totale nationale werkgelegenheid. In 2022 verdiende Nederland 76,3 mld.11 dec 2023
https://www.wur.nl/nl/ond(...)inkomstenbronnen.htm
Ja, dat is een wij van wc eend onderzoek, de WUR is de landbouwsector.quote:Op donderdag 16 januari 2025 11:32 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat mag. Zolang er nog geen goed substituut is voor vlees eet ik vlees.
Als dieren mishandeld worden dan moet de handhaving geïntensiveerd worden. Dieren die lijden vind ik verschrikkelijk, kan die beelden ook niet aanzien.
[..]
Bron:
https://www.wur.nl/nl/ond(...)inkomstenbronnen.htm
Kijk maar eens bij het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)als-tien-jaar-eerder
Landbouw is dus maar 1,4%.quote:. In 2019 bedroeg het aandeel van de toegevoegde waarde van de landbouw in het bbp 1,4 procent, tegen 1,3 procent in 2009. Het agrocomplex, waaronder naast de landbouw ook de verwerkende voedings- en genotmiddelenindustrie valt, was in 2018 goed voor 6,4 procent van het bbp.
Je leest niet wat ik schrijf. De ondernemers hebben een vergunning van de overheid gekregen. Je moet als burger of bedrijf op de overheid kunnen vertrouwen, dus als die jou toestemming geeft om bepaalde handelingen uit te voeren dan moet je dat kunnen doen, zonder dat je het risico loopt maanden of zelfs jaren later allerlei ellende over je heen gestort te krijgen omdat je die vergunning nooit had mogen krijgen. Als je die deur open gaat zetten dan haal je je echt heel veel ellende op de hals.quote:Op donderdag 16 januari 2025 11:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar dat is bij PAS ook gebeurd.
En je kunt het algemene belang (natuur is algemeen belang) ook niet straffen voor prutsende politici en ambtenaren. En ondernemers die trouwens met 1 google search opdracht hadden kunnen zien dat ze zich op een pad richting dezelfde status als de PAS-melders begaven. De PAS melders waren niet gewaarschuwd, de huidige ondernemers wel.
Dat die vergunningen daadwerkelijk onterecht verstrekt zijn dan denk ik ook wel, maar dat is het punt helemaal niet. Wat de overheid kan doen is zorgen dat dat in de toekomst niet meer gebeurt, regels aanpassen, regels strenger maken, tarieven verhogen of weet ik veel wat - maar allemaal voor de toekomst. Niet voor het verleden. Zo werkt dat niet.
Wees gerust: je mag straks nog altijd vlees eten...quote:
[..]
Dat mag. Zolang er nog geen goed substituut is voor vlees eet ik vlees.
Als dieren mishandeld worden dan moet de handhaving geïntensiveerd worden. Dieren die lijden vind ik verschrikkelijk, kan die beelden ook niet aanzien.
Dat doe ik ook graag
Dit onderzoek voorziet in zowel de directe als indirecte toegevoegde waarde die het gehele agrocomplex levert.quote:
[..]
Ja, dat is een wij van wc eend onderzoek, de WUR is de landbouwsector.
Kijk maar eens bij het CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)als-tien-jaar-eerder
[..]
Landbouw is dus maar 1,4%.
CBS meet alleen de directe toegevoegde waarde.
WUR lijkt mij een prima instituut om dit te berekenen.
Jawel, ik lees wel wat je schrijft. Jij hebt blijkbaar geen idee dat dit bij de PAS melders eerder ook al is gebeurd. En dat het internet vol stond met waarschuwingen dat dit nu ook ging gebeuren. Ondernemers konden dit echt weten.quote:
[..]
Je leest niet wat ik schrijf. De ondernemers hebben een vergunning van de overheid gekregen. Je moet als burger of bedrijf op de overheid kunnen vertrouwen, dus als die jou toestemming geeft om bepaalde handelingen uit te voeren dan moet je dat kunnen doen, zonder dat je het risico loopt maanden of zelfs jaren later allerlei ellende over je heen gestort te krijgen omdat je die vergunning nooit had mogen krijgen. Als je die deur open gaat zetten dan haal je je echt heel veel ellende op de hals.
Dat die vergunningen daadwerkelijk onterecht verstrekt zijn dan denk ik ook wel, maar dat is het punt helemaal niet. Wat de overheid kan doen is zorgen dat dat in de toekomst niet meer gebeurt, regels aanpassen, regels strenger maken, tarieven verhogen of weet ik veel wat - maar allemaal voor de toekomst. Niet voor het verleden. Zo werkt dat niet.
En als je duidelijk onterecht verleende vergunningen laat staan haal je je ook veel ellende op de hals, wat mij betreft meer dan als je ze achteraf nog kunt aanvechten.
Ze mogen straks nog altijd vervuilen.quote:
Ik hoef verder ook geen discussie over als de landbouw wel of niet vervuilt. De landbouw vervuilt voor een deel de grond met haar activiteiten. Ik neem die voor lief. We kunnen niet alles weg doen omdat iets vervuilend is.
Tot een bepaalde grens en dat is waar het nu om gaat. Het is nu TE vervuilend. Dat wil je toch ook niet? Je bent nu overigens steeds je doelpalen aan het verschuiven.
Ik neem dat spastische niet al te serieus.quote:
[..]
Ze mogen straks nog altijd vervuilen.
Tot een bepaalde grens en dat is waar het nu om gaat. Het is nu TE vervuilend. Dat wil je toch ook niet?
Prima dat zaken als asbest, zware uitstoot van fijnstof, carcinogene stoffen verboden zijn. Maar het is een illusie dat alles schoon wordt.
Ik denk dat de huidige vervuiling meevalt, we doen het al heel lang zo. Er is hier geen sprake van massale sterfte onder de bevolking, en bomen en heide groeien prima.
Het houdt op als je de onderzoeken niet serieus wil nemen. Het gaat niet goed met biodiversiteit in Nederland. Het gaat niet goed met waterkwaliteit. En zo veel meer.quote:
[..]
Ik neem dat spastische niet al te serieus.
Prima dat zaken als asbest, zware uitstoot van fijnstof, carcinogene stoffen verboden zijn. Maar het is een illusie dat alles schoon wordt.
Ik denk dat de huidige vervuiling meevalt, we doen het al heel lang zo. Er is hier geen sprake van massale sterfte onder de bevolking, en bomen en heide groeien prima.
Dan kunnen we wel uren discussieren maar je wil gewoon uberhaupt niet dat er maatregelen worden genomen.
De WUR trekt er vanalles bij. We maken hier bijvoorbeeld landbouwmachines voor over de hele wereld, dat heeft niks te maken met de landbouwsector hier en toch plussen ze dat er bij op. De toegevoegde waarde van landbouw is echt gewoon maar 1,4% van het BNP.quote:
[..]
Dit onderzoek voorziet in zowel de directe als indirecte toegevoegde waarde die het gehele agrocomplex levert.
CBS meet alleen de directe toegevoegde waarde.
WUR lijkt mij een prima instituut om dit te berekenen.
Maar van mij hoeft de landbouwsector niet weg en zelfs niet kleiner. Sterker: ik pleit al tijden voor meer boeren: grondgebonden, biologische boeren met meer ruimte voor het verbouwen van voedsel en een veel kleinere veestapel. Juist als je zelfvoorzienend wil zijn een goed idee, een kilo vlees heeft afhankelijk van de soort 4 (kip) tot 25 (rund) kilo voedsel nodig, je zou dus ook 4 tot 25 kilo voedsel kunnen verbouwen op die plek. Om nog niet te spreken over het gebruik van water, waar we ook tekorten gaan krijgen.
Hoe krijg je het uit je toetsenbord...quote:
[..]
Ik denk dat de huidige vervuiling meevalt, we doen het al heel lang zo. Er is hier geen sprake van massale sterfte onder de bevolking, en bomen en heide groeien prima.
Hmm, smakelijk poepwater uit de kraan. Lekker niet links, dat wel.quote:
Ik hoef verder ook geen discussie over als de landbouw wel of niet vervuilt. De landbouw vervuilt voor een deel de grond met haar activiteiten. Ik neem die voor lief. We kunnen niet alles weg doen omdat iets vervuilend is.
Op de vergunning die je van het ministerie of van de provincie krijgt staat A, maar op internet staat B. En dan verwacht jij van burgers of ondernemers dat ze B gaan doen? Serieus?quote:
[..]
Jawel, ik lees wel wat je schrijft. Jij hebt blijkbaar geen idee dat dit bij de PAS melders eerder ook al is gebeurd. En dat het internet vol stond met waarschuwingen dat dit nu ook ging gebeuren. Ondernemers konden dit echt weten.
En als je duidelijk onterecht verleende vergunningen laat staan haal je je ook veel ellende op de hals, wat mij betreft meer dan als je ze achteraf nog kunt aanvechten.
Klopt. Jij hebt onderzoeken die aantonen dat het snel fout zal gaan. En ik kan al dan wel of niet met behulp van CHATGPT wel wat bronnen oplepelen uit het boek van Arnout Jaspers. Dan hebben we allebei (on)gelijk.quote:
[..]
Dan kunnen we wel uren discussieren maar je wil gewoon uberhaupt niet dat er maatregelen worden genomen.
En als je goed leest: ik schrijf dat ik de vervuiling accepteer. Ik ontken niks.
Ik zie het gewoon als een fact of life.
Ik verwacht van ondernemers die met stikstof te maken hebben inmiddels wel dat ze kritisch naar aangeboden geitenpaadjes kijken, inderdaad. Ze weten allemaal wat een probleem de PAS-melders, hun voorgangers, al jaren hebben. En dus dat die geitenpaadjes lang niet altijd houdbaar zijn.quote:
[..]
Op de vergunning die je van het ministerie of van de provincie krijgt staat A, maar op internet staat B. En dan verwacht jij van burgers of ondernemers dat ze B gaan doen? Serieus?
Maar sowieso: het alternatief van onterecht verleende vergunningen laten staan vind ik voor Nederland, de rechtsstaat en de politiek nog veel schadelijker dan ze achteraf terugdraaien. Want dat is het alternatief, dat de overheid onbeperkt onterechte vergunningen kan uitdelen, als ze maar steeds wat nieuws verzinnen zodra na lange tijd de RvS er wat van zegt.
Ik kan er niks aan doen. Ik voel gewoon geen paniek op dit onderwerp. Het zou ook veel makkelijker zijn om te voelen wat bijna iedereen voelt: totale paniek en afschuw tov de landbouwsector. Maar ik kan het niet.quote:
[..]
Hoe krijg je het uit je toetsenbord...
Ik geloof best dat het vervuilt, en dat stikstof ding is zeker een issue voor de bodem in de buurt van boerderijen. Maar ik zie het niet om een hele sector daarvoor te offeren.
Ik reageer steeds minder vaak op getrol van jou en anderen.quote:
[..]
Hmm, smakelijk poepwater uit de kraan. Lekker niet links, dat wel.
Maar nu vraag ik het serieus: vind je het nu echt grappig?
Zo kinderachtig allemaal dit.
Hier, één van de vele posts met bronnen dat het absoluut niet goed gaat met Nederland en de Nederlandse natuur: Hanca in POL / Boerenproblematiekverzameltopic #6 - waar het verstand terugkomtquote:
[..]
Ik kan er niks aan doen. Ik voel gewoon geen paniek op dit onderwerp. Het zou ook veel makkelijker zijn om te voelen wat bijna iedereen voelt: totale paniek en afschuw tov de landbouwsector. Maar ik kan het niet.
Ik geloof best dat het vervuilt, en dat stikstof ding is zeker een issue voor de bodem in de buurt van boerderijen. Maar ik zie het niet om een hele sector daarvoor te offeren.
Als je dan nog je schouders op haalt ben je gewoon een wegkijker die het niet wil zien.
Nouja als het probleem dat er is niet op normale doordringt moet het op een andere manier.quote:
[..]
Ik reageer steeds minder vaak op getrol van jou en anderen.
Maar nu vraag ik het serieus: vind je het nu echt grappig?
Zo kinderachtig allemaal dit.
Op een of andere maniet schijnen boeren een soort heilige groep te zijn die alles mag en waar je geen vinger naar mag wijzen. En wordt dat met allerlei desinformatie en onzin beschermd.
Dan moeten we het maar op kleuterniveau uit gaan leggen wat het gevolg is. Namelijk slecht drinkwater. Blijkbaar vind jij dat helemaal prima. Want je negeert het volledig als probleem.
Die manier wordt al 15-20 jaar gebruikt, en die lijkt niet aan te slaan bij het electoraat.quote:
[..]
Nouja als het probleem dat er is niet op normale doordringt moet het op een andere manier.
Zelfs Bontenbal merkte scherp op van de week in een interview dat XR eens achter haar oren moeten krabben. Ze doen dit al jaren, en het resultaat is dat mensen stemmen op partijen en sympathiseren met mensen die zij vervloeken.
Gelezen. Slechte zaak als dat écht komt door externe factoren.quote:
[..]
Hier, één van de vele posts met bronnen dat het absoluut niet goed gaat met Nederland en de Nederlandse natuur: Hanca in POL / Boerenproblematiekverzameltopic #6 - waar het verstand terugkomt
Als je dan nog je schouders op haalt ben je gewoon een wegkijker die het niet wil zien.
Maar ook hier bekruipt mij gewoon het gevoel dat de auteur er van alles en nog wat bijhaalt om het hogre doel te dienen: argumenten vinden waarom die inkrimping rechtvaardigen
Dit is de krant van de boeren, de Trouw. De CDA krant, de meest gelezen krant onder boeren. Dus nee, als ze al wat zouden sturen zou het de andere kant op zijn.quote:
[..]
Gelezen. Slechte zaak als dat écht komt door externe factoren.
Maar ook hier bekruipt mij gewoon het gevoel dat de auteur er van alles en nog wat bijhaalt om het hogre doel te dienen: argumenten vinden waarom die inkrimping rechtvaardigen
Het gaat gewoon daadwerkelijk zo slecht met de natuur. Cola heeft gewoon een lagere zuurgraad dan onze bodem op veel plekken.
Ik denk niet dat veel boeren trouw lezenquote:
[..]
Dit is de krant van de boeren, de Trouw. De CDA krant, de meest gelezen krant onder boeren. Dus nee, als ze al wat zouden sturen zou het de andere kant op zijn.
Het gaat gewoon daadwerkelijk zo slecht met de natuur. Cola heeft gewoon een lagere zuurgraad dan onze bodem op veel plekken.
Trouw is een mooi krantje voor wat linkse PKN klanten
Weet je wat het probleem hiermee is: dat we in de regels die we gemaakt hebben, en in de basis van de rechtsstaat die we hebben neergezet, de presumptie is dat de overheid naar eer en geweten handelt. Fouten kan maken - maar niet doelbewust de regels overtreedt. Ook dát is vertrouwen in de overheid: dat ze goed handelen, en dat als ze toch per ongeluk een fout maken dat je daar dan als burger geen nadeel van ondervindt of wordt gecompenseerd.quote:
Want dat is het alternatief, dat de overheid onbeperkt onterechte vergunningen kan uitdelen, als ze maar steeds wat nieuws verzinnen zodra na lange tijd de RvS er wat van zegt.
Als je die presumptie eruit haalt, dus probeert in te calculeren dat de overheid om wat voor reden dan ook wel eens bewust de kluit belazert, dan heeft er eigenlijk geen enkele regel nog zin. Je krijgt dan een soort Ex falso sequitur quod libet.
Wat mij betreft blijft dan de betrouwbare overheid op het individuele vlak voorgaan; in jouw optiek hoort het collectieve vertrouwen voor te gaan. Dat kan. Eigenlijk is het een keuze die niet eens gemaakt zou hoeven worden.
Dan denk je dat verkeerd, Trouw is echt de CDA krant en moet het echt hebben van de boeren en de kleinere gemeenten qua oplages. De Trouw was ook katholiek, nog steeds is er veel aandacht voor Rome in die krant.quote:
[..]
Ik denk niet dat veel boeren trouw lezen
Trouw is een mooi krantje voor wat linkse PKN klanten
Eens. Maar de ervaring is toch echt dat de overheid al meer dan 20 jaar onwettige geitenpaadjes zoekt op dit dossier. Als je ze dan niet met terugwerkende kracht terug draait, zijn we zo weer 20 jaar verder. De overheid is onbetrouwbaar gebleken op dit dossier.quote:
[..]
Weet je wat het probleem hiermee is: dat we in de regels die we gemaakt hebben, en in de basis van de rechtsstaat die we hebben neergezet, de presumptie is dat de overheid naar eer en geweten handelt. Fouten kan maken - maar niet doelbewust de regels overtreedt. Ook dát is vertrouwen in de overheid: dat ze goed handelen, en dat als ze toch per ongeluk een fout maken dat je daar dan als burger geen nadeel van ondervindt of wordt gecompenseerd.
Als je die presumptie eruit haalt, dus probeert in te calculeren dat de overheid om wat voor reden dan ook wel eens bewust de kluit belazert, dan heeft er eigenlijk geen enkele regel nog zin. Je krijgt dan een soort Ex falso sequitur quod libet.
Wat mij betreft blijft dan de betrouwbare overheid op het individuele vlak voorgaan; in jouw optiek hoort het collectieve vertrouwen voor te gaan. Dat kan. Eigenlijk is het een keuze die niet eens gemaakt zou hoeven worden.
Dat is dan ook het probleem met jouw posts: ze gaan alleen maar over wat je denkt en voelt, zonder dat er sprake is van veel feitelijke onderbouwing.quote:
[..]
Gelezen. Slechte zaak als dat écht komt door externe factoren.
Maar ook hier bekruipt mij gewoon het gevoel dat de auteur er van alles en nog wat bijhaalt om het hogre doel te dienen: argumenten vinden waarom die inkrimping rechtvaardigen
Onzin. Ik post er gewoon een link bij. Maar dan krijg ik te horen dat het een wij van wc eend bron is.quote:Op donderdag 16 januari 2025 12:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is dan ook het probleem met jouw posts: ze gaan alleen maar over wat je denkt en voelt, zonder dat er sprake is van veel feitelijke onderbouwing.
Ja weet je, als de feiten door de ander niet onderkend worden heeft discussie geen zin meer.
In dit geval zou ik ook even in de spiegel kijken, want dat doe jij ook. Je hebt nu al meerdere keren gepost dat je een gegeven bron hebt gelezen, maar dat je denkt dat het allemaal niet zo erg is als daar gesteld.quote:
[..]
Onzin. Ik post er gewoon een link bij. Maar dan krijg ik te horen dat het een wij van wc eend bron is.
Ja weet je, als de feiten door de ander niet onderkend worden heeft discussie geen zin meer.
Kom eens uit je bubbel zegquote:
De overheid als onbetrouwbaar noemen is toch iets voor wappies, autonomen en FVD gepeupelte is mij altijd verteld
Dom getrol. Meer inhoud is er niet.quote:
[..]
Hoe krijg je het uit je toetsenbord...
Trouw katholiek? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij zijn die van oorsprong toch echt flink gereformeerd (ARP)quote:
[..]
Dan denk je dat verkeerd, Trouw is echt de CDA krant en moet het echt hebben van de boeren en de kleinere gemeenten qua oplages. De Trouw was ook katholiek, nog steeds is er veel aandacht voor Rome in die krant.
. Wat overigens inhoudelijk je punt juist bevestigt. Het is echt een CDA krant (althans boven de rivieren).
quote:
[..]
Dan denk je dat verkeerd, Trouw is echt de CDA krant en moet het echt hebben van de boeren en de kleinere gemeenten qua oplages. De Trouw was ook katholiek, nog steeds is er veel aandacht voor Rome in die krant.
https://wikikids.nl/Trouw_(krant)#:~:text=Trouw%20is%20een%20Nederlandse%20krant,lezers%2C%20waarvan%2086.659%20betaalde%20lezers.quote:Trouw is een Nederlandse krant, die in de ochtend verschijnt. De krant is protestants-christelijk
https://www.beeldengeluid(...)%20en%20duurzaamheid.quote:In deze 75 jaar evolueert Trouw van een christelijke verzetskrant tot een hedendaags kwaliteitsblad..
Exact, poepwater zullen wij drinken. Dat is immers niet deugend links.quote:Op donderdag 16 januari 2025 12:10 schreef xpompompomx het volgende:
Schoon kraanwater is voor boerenhatende deugers!
Stro-popquote:
[..]
Ik kan er niks aan doen. Ik voel gewoon geen paniek op dit onderwerp. Het zou ook veel makkelijker zijn om te voelen wat bijna iedereen voelt: totale paniek en afschuw tov de landbouwsector. Maar ik kan het niet.
Ik geloof best dat het vervuilt, en dat stikstof ding is zeker een issue voor de bodem in de buurt van boerderijen. Maar ik zie het niet om een hele sector daarvoor te offeren.
Bontenbal wist als jeugdige Bontenbal al dat er een serieus probleem was met het overschot van mest en de daarin aanwezige stoffen, en dat dit een negatieve impact op het milieu en de natuur heeft. En toch doen Bontenbal en zijn partij al 30 jaar alsof er geen fuck aan de hand is. Hij bekijkt het maar.quote:
[..]
Die manier wordt al 15-20 jaar gebruikt, en die lijkt niet aan te slaan bij het electoraat.
Zelfs Bontenbal merkte scherp op van de week in een interview dat XR eens achter haar oren moeten krabben. Ze doen dit al jaren, en het resultaat is dat mensen stemmen op partijen en sympathiseren met mensen die zij vervloeken.
Er zit nog wel een verschil in onterechte vergunning obv menselijke fouten of fraude, of op dat moment geldige wetgeving.quote:
[..]
Ik verwacht van ondernemers die met stikstof te maken hebben inmiddels wel dat ze kritisch naar aangeboden geitenpaadjes kijken, inderdaad. Ze weten allemaal wat een probleem de PAS-melders, hun voorgangers, al jaren hebben. En dus dat die geitenpaadjes lang niet altijd houdbaar zijn.
Maar sowieso: het alternatief van onterecht verleende vergunningen laten staan vind ik voor Nederland, de rechtsstaat en de politiek nog veel schadelijker dan ze achteraf terugdraaien. Want dat is het alternatief, dat de overheid onbeperkt onterechte vergunningen kan uitdelen, als ze maar steeds wat nieuws verzinnen zodra na lange tijd de RvS er wat van zegt.
Als je achteraf de wet aanpast laat dan de vergunningen gewoon staan en laat dit vanaf dat moment gelden.
Grappig, zo denkt vrijwel elke serieuze user in deze reeks over jou (en die Bassie figuur).quote:
[..]
Ik reageer steeds minder vaak op getrol van jou en anderen.
Maar nu vraag ik het serieus: vind je het nu echt grappig?
Zo kinderachtig allemaal dit.
Ik weet niet wat je wil zeggen.quote:
[..]
[..]
https://wikikids.nl/Trouw_(krant)#:~:text=Trouw%20is%20een%20Nederlandse%20krant,lezers%2C%20waarvan%2086.659%20betaalde%20lezers.
[..]
https://www.beeldengeluid(...)%20en%20duurzaamheid.
Maar de gemiddelde CDA'er (die over het algemeen ook wel gesescuraliseerd zijn) zal echt niet in grote getalen de trouw lezen.
Excuses.quote:
[..]
Ik weet niet wat je wil zeggen.
Maar de gemiddelde CDA'er (die over het algemeen ook wel gesescuraliseerd zijn) zal echt niet in grote getalen de trouw lezen.
Trouw is geen katholieke krant. Maar een protestants christelijke.
Dat was alles.
O h aha excuses lijken mij niet nodig.quote:
[..]
Excuses.
Trouw is geen katholieke krant. Maar een protestants christelijke.
Dat was alles.
Maar ik dacht dat je misschien het ook niet helemaal eens was met Hanca's visie dat Trouw een typische CDA krant is.
53 jaar geleden bracht de Club van Rome het rapport “Grenzen aan de groei” uit. Destijds bedroeg de mondiale CO₂-uitstoot 14 miljard ton per jaar, terwijl deze in 2023 is gestegen naar 37 miljard ton. Voor Nederland lag de CO₂-uitstoot rond de 84 megaton toen, en in 2023 op 133 megaton.quote:
[..]
Bontenbal wist als jeugdige Bontenbal al dat er een serieus probleem was met het overschot van mest en de daarin aanwezige stoffen, en dat dit een negatieve impact op het milieu en de natuur heeft. En toch doen Bontenbal en zijn partij al 30 jaar alsof er geen fuck aan de hand is. Hij bekijkt het maar.
Als je dezelfde denkwijze hanteert, op welke partij kun je dan nog stemmen als je het CDA afschrijft vanwege de stikstofuitstoot? Die is in Nederland de afgelopen 30 jaar namelijk met meer dan 70% gedaald.
Maar dit is niet achteraf de wet aanpassen, er was geen wet waarbij deze vergunningen geldig waren. Fraude op grote schaal door de overheid, zo zou je het kunnen noemen.quote:
[..]
Er zit nog wel een verschil in onterechte vergunning obv menselijke fouten of fraude, of op dat moment geldige wetgeving.
Als je achteraf de wet aanpast laat dan de vergunningen gewoon staan en laat dit vanaf dat moment gelden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 16-01-2025 14:22:19 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door probeer op 16-01-2025 14:18:24 ]
De CO2 uitstoot is alleen maar toegenomen, zoals ik aangeef in de tekst. De stikstof uitstoot daarentegen is afgenomen met meer dan 70% sinds 1993.quote:
[..]
Hartstikke fijn dat de koolstofdioxide uitstoot flink gedaald is.
[..]
Je weet dat stikstof niet hetzelfde is als koolstofdioxide he?
Dus nogmaals welke partij kun jij op stemmen als je niet op het CDA kan stemmen door de stikstof (die met 70% gereduceerd is) terwijl er ook nog CO2 is wat alleen maar gestegen is sinds bekend is wat het met de wereld doet?
Jammer.quote:
[..]
53 jaar geleden bracht de Club van Rome het rapport “Grenzen aan de groei” uit. Destijds bedroeg de mondiale CO₂-uitstoot 14 miljard ton per jaar, terwijl deze in 2023 is gestegen naar 37 miljard ton. Voor Nederland lag de CO₂-uitstoot rond de 84 megaton toen, en in 2023 op 133 megaton.
Op elke partij die de stikstofuitstoot nóg meer aan wil pakken dan de trend van de afgelopen 20 jaar.quote:Als je dezelfde denkwijze hanteert, op welke partij kun je dan nog stemmen als je het CDA afschrijft vanwege de stikstofuitstoot? Die is in Nederland de afgelopen 30 jaar namelijk met meer dan 70% gedaald.
Maar dat zal inderdaad niet een van de pro-boeren partijen zijn nee.
De meeste lezers van Trouw stemmen CDA: https://www.ad.nl/binnenland/wat-stemmen-krantenlezers~a655e176/quote:
[..]
O h aha excuses lijken mij niet nodig.
Maar ik dacht dat je misschien het ook niet helemaal eens was met Hanca's visie dat Trouw een typische CDA krant is.
Volgens de Trouw redactie zelf zijn Trouw en CDA verwant: https://www.trouw.nl/voorpagina/trouw-en-cda~b05ba636/
Ja, de Trouw is echt de krant voor CDA lezers. En zo ook echt al decennia de krant voor boeren.quote:Trouw en het CDA hebben traditioneel onmiskenbaar verwantschap
Ik denk dat dat een wellus / nietus spelletje wordt. Naar mijn mening zijn die vergunningen destijds volledig rechtsgeldig uitgegeven.quote:
[..]
Maar dit is niet achteraf de wet aanpassen, er was geen wet waarbij deze vergunningen geldig waren. Fraude op grote schaal door de overheid, zo zou je het kunnen noemen.
Ook het interne salderen was rechtsgeldig.
Ik denk dat we er meer aan hebben om voor nieuwe vergunningen de regels te hanteren of proberen de "oude vergunning boeren" uit te kopen dan nu een herstel actie uit proberen te voeren.
Ik denk niet dat we er wat aan hebben als de overheid steeds weg komt met het verzinnen van niet rechtsgeldige geitenpaadjes en er daardoor helemaal niks gebeurt. Want dat is wat op dit dossier als 25 jaar is gebeurd: steeds geitenpaadjes zoeken die niet aan de wet voldoen. Als de rechter daar nu niet keihard voor gaat liggen, gaat de overheid dat de komende decennia blijven doen. Dit was exact hetzelfde geitenpad als die van de PAS melders, alleen met een extra kronkel er in.quote:
[..]
Ik denk dat dat een wellus / nietus spelletje wordt. Naar mijn mening zijn die vergunningen destijds volledig rechtsgeldig uitgegeven.
Ook het interne salderen was rechtsgeldig.
Ik denk dat we er meer aan hebben om voor nieuwe vergunningen de regels te hanteren of proberen de "oude vergunning boeren" uit te kopen dan nu een herstel actie uit proberen te voeren.
De regering heeft gezorgd voor 1000 extra PAS melders en dat is hun eigen fout.
Nee, ik ook niet. Maar dan moet je de (daders bij de) overheid aanpakken, en niet degenen die die vergunning gekregen hebben.quote:
Ik denk niet dat we er wat aan hebben als de overheid steeds weg komt met het verzinnen van niet rechtsgeldige geitenpaadjes en er daardoor helemaal niks gebeurt.
Ga de daders, politici en ambtenaren, maar eens vervolgen wegens fraude en/of plichtsverzuim.
er is heel veel infra vergund inde regio utrecht op basis van een kippeschuur in brabant , die kun je niet afbreken tochquote:
[..]
Ik denk dat dat een wellus / nietus spelletje wordt. Naar mijn mening zijn die vergunningen destijds volledig rechtsgeldig uitgegeven.
Ook het interne salderen was rechtsgeldig.
Ik denk dat we er meer aan hebben om voor nieuwe vergunningen de regels te hanteren of proberen de "oude vergunning boeren" uit te kopen dan nu een herstel actie uit proberen te voeren.
dus al koop je alle kippeschuren weg dan kun je toch nog niets bouwen of vliegveld gebruiken
dan kan nederland verder wel sluiten , stop dan maar met alle vergunningen
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 16-01-2025 15:24:26 ]
Volgens mij is Trouw voor de linker vleugel van het CDA. De gemiddelde (ondertussen) BBB-boer zal geen Trouw lezen.quote:
[..]
De meeste lezers van Trouw stemmen CDA: https://www.ad.nl/binnenland/wat-stemmen-krantenlezers~a655e176/
Volgens de Trouw redactie zelf zijn Trouw en CDA verwant: https://www.trouw.nl/voorpagina/trouw-en-cda~b05ba636/
[..]
Ja, de Trouw is echt de krant voor CDA lezers. En zo ook echt al decennia de krant voor boeren.
Waarbij Trouw niet eens zozeer is opgeschoven…quote:
[..]
Volgens mij is Trouw voor de linker vleugel van het CDA. De gemiddelde (ondertussen) BBB-boer zal geen Trouw lezen.
Mooi stukje redevoering over moraliteit (morele verhevenheid) in het hedendaagse. Voor de meeste menen hier aan dovemansoren gericht. Ze pikken het tocht niet op.
@Hanca duurt slechts 15 minuutejs.
Bekijk deze YouTube-video
Op zich eens, maar we weten beide dat dat niet gaat gebeuren. En dan is wegkijken en de vergunningen maar gewoon laten zoals ze zijn wat mij betreft dus een rampzalige keus.quote:
[..]
Nee, ik ook niet. Maar dan moet je de (daders bij de) overheid aanpakken, en niet degenen die die vergunning gekregen hebben.
Ga de daders, politici en ambtenaren, maar eens vervolgen wegens fraude en/of plichtsverzuim.
Wat een bijzonder warrig verhaal. Ik begrijp werkelijk geen reet van wat die man nu wil zeggen anders dan: 'Men gebruikt morele redeneringen voor verschillende doeleinden.' en zich daarna verliest in een nogal vreemdsoortige 'argumenten' om te zeggen dat... weet ik veel? Wat wil die man nu eigenlijk zeggen?quote:
Iets heel anders:
Mooi stukje redevoering over moraliteit (morele verhevenheid) in het hedendaagse. Voor de meeste menen hier aan dovemansoren gericht. Ze pikken het tocht niet op.
@:hanca duurt slechts 15 minuutejs.
Bekijk deze YouTube-video
Speel'm nog maar eens af. Misschien komt het dan meer binnen.quote:Op donderdag 16 januari 2025 16:30 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat een bijzonder warrig verhaal. Ik begrijp werkelijk geen reet van wat die man nu wil zeggen anders dan: 'Men gebruikt morele redeneringen voor verschillende doeleinden.' en zich daarna verliest in een nogal vreemdsoortige 'argumenten' om te zeggen dat... weet ik veel? Wat wil die man nu eigenlijk zeggen?
Vertel nou maar gewoon wat jij wil zeggen, ipv een warrig figuur wat te laten ratelen.quote:
[..]
Speel'm nog maar eens af. Misschien komt het dan meer binnen.
Als je bedoelt dat mensen zich hier moreel verheven voelen... ik kan niet voor anderen praten maar ik voel me in geen enkel opzicht verheven boven wie dan ook, het enige waar ik constant tegenin ga is mensen die feiten verdraaien en de waarheid ontkennen. Dat heeft niks met morele verhevenheid te maken, maar met de zuiverheid van een debat.
Ontkennen dat Nederland zwaar vervuild is en het erg slecht gaat met de biodiversiteit kan gewoon niet. Je mag zeggen dat het je niks kan schelen, maar niet dat het niet waar is.
Geen echt antwoord dus, alleen een verheven post over dat jij het beter zou weten. Jammer.quote:
Aan dovemansoren gericht. Ik had het kunnen weten
Hiervoor is ChatGPT handig.quote:
[..]
Wat een bijzonder warrig verhaal. Ik begrijp werkelijk geen reet van wat die man nu wil zeggen anders dan: 'Men gebruikt morele redeneringen voor verschillende doeleinden.' en zich daarna verliest in een nogal vreemdsoortige 'argumenten' om te zeggen dat... weet ik veel? Wat wil die man nu eigenlijk zeggen?
quote:In deze toespraak bespreekt Jelle van Baardewijk zijn kritiek en ambivalentie ten opzichte van het boek "De School of Moral Ambition" van Rutger Bregman. Hij waardeert het boek als inspirerend, vooral vanwege de oproep tot verantwoordelijkheid en de focus op belangrijke thema's zoals de tabaksindustrie. Toch uit hij bedenkingen bij de nadruk op morele ambitie, vooral omdat hij denkt dat moraal tegenwoordig vaak gebruikt wordt als een soort modeverschijnsel of als een manier om de eigen ethiek te laten zien zonder daadwerkelijk diepgaande, praktische gevolgen te overdenken.
Van Baardewijk betoogt dat het idee van morele ambitie soms te veel vanuit een theoretisch, abstract standpunt wordt benaderd, zonder oog voor de praktische implicaties. Hij maakt bijvoorbeeld een punt over het belang van het verleden en tradities, die in het boek minder aandacht krijgen. Hij verwijst naar de geschiedenis van slavernij en kolonialisme als voorbeelden waar morele ambitie in het verleden ook werd gebruikt om schadelijke systemen te legitimeren.
Verder stelt hij dat sommige progressieve, morele standpunten – zoals het openstellen van grenzen of het aanpakken van milieuproblemen – in de praktijk vaak niet goed doordacht zijn. Deze benaderingen kunnen leiden tot politieke en sociale frustraties, zoals blijkt uit de huidige discussies over bijvoorbeeld migratie, stikstofbeleid en de woningmarkt in Nederland. Volgens Van Baardewijk is er vaak te veel focus op grote wereldproblemen, terwijl kleinere, lokale kwesties (zoals onderwijs en de woningmarkt) meer aandacht verdienen.
Tot slot pleit hij voor een meer conservatieve benadering van moraal, waarin er meer respect is voor traditie, realisme en praktische oplossingen. Hij ziet dit als een manier om morele idealen op een meer verantwoorde en haalbare manier te implementeren, zonder te vervallen in abstracte idealen die in de praktijk moeilijk uitvoerbaar zijn.
En hieruit blijkt maar weer dat goed prompten ook een vak is. Dit tekstje is net zo wollig als de video zelf. Je had er even 'Vertel in Jip en Janneke-taal' of 'niveau 2F' aan moeten toevoegen.quote:
Mag ik dat als CDA'er en voormalig Trouwlid tegenspreken? Ze hebben daar op een gegeven moment de redactie gereinigd zullen we maar zeggen, en de zaterdag bijlage Letter & Geest weggedaan. Daarmee vertrok naast een groot stuk van de diepgang ook de meer traditionele bespiegeling op het nieuws. Ik kon op een gegeven moment het verschil tussen Trouw, VK en NRC amper meer bespeuren dus heb het toen opgezegd. Mijn vrouw leest namelijk de VK en ik vond dubbelop onzin.quote:Op donderdag 16 januari 2025 15:27 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Waarbij Trouw niet eens zozeer is opgeschoven…
Een zekere mate van niveau mogen we wel van elkaar verwachten. De meeste hier zijn ruimschoots de 12 gepasseerd.quote:
[..]
En hieruit blijkt maar weer dat goed prompten ook een vak is. Dit tekstje is net zo wollig als de video zelf. Je had er even 'Vertel in Jip en Janneke-taal' of 'niveau 2F' aan moeten toevoegen.
Hoogstens lichamelijk.quote:
[..]
Een zekere mate van niveau mogen we wel van elkaar verwachten. De meeste hier zijn ruimschoots de 12 gepasseerd.
Dat js tegenwoordig sowieso dubbelop: met een abonnement op de ene kun je de ander gratis online lezen.quote:
[..]
Mag ik dat als CDA'er en voormalig Trouwlid tegenspreken? Ze hebben daar op een gegeven moment de redactie gereinigd zullen we maar zeggen, en de zaterdag bijlage Letter & Geest weggedaan. Daarmee vertrok naast een groot stuk van de diepgang ook de meer traditionele bespiegeling op het nieuws. Ik kon op een gegeven moment het verschil tussen Trouw, VK en NRC amper meer bespeuren dus heb het toen opgezegd. Mijn vrouw leest namelijk de VK en ik vond dubbelop onzin.
Nogal rare insteek van je. Dus onze overheid heeft gelogen en bedrogen om een heel kleine groep te bevoordelen en het overgrote deel van het land te benadelen. Alleen boeren hebben voordeel van die vergunningen en alle niet boeren hebben nadelen. Een smerig land, land op slot.quote:
[..]
Weet je wat het probleem hiermee is: dat we in de regels die we gemaakt hebben, en in de basis van de rechtsstaat die we hebben neergezet, de presumptie is dat de overheid naar eer en geweten handelt. Fouten kan maken - maar niet doelbewust de regels overtreedt. Ook dát is vertrouwen in de overheid: dat ze goed handelen, en dat als ze toch per ongeluk een fout maken dat je daar dan als burger geen nadeel van ondervindt of wordt gecompenseerd.
Als je die presumptie eruit haalt, dus probeert in te calculeren dat de overheid om wat voor reden dan ook wel eens bewust de kluit belazert, dan heeft er eigenlijk geen enkele regel nog zin. Je krijgt dan een soort Ex falso sequitur quod libet.
Wat mij betreft blijft dan de betrouwbare overheid op het individuele vlak voorgaan; in jouw optiek hoort het collectieve vertrouwen voor te gaan. Dat kan. Eigenlijk is het een keuze die niet eens gemaakt zou hoeven worden.
Vervolgens wil je dat iedereen krom moet blijven liggen voor de boeren want anders is de overheid niet betrouwbaar? De overheid is juist niet betrouwbaar als ze zich en boeren niet aan de regels gaan houden.
Dat we een onbetrouwbare overheid hebben in deze casus is al erg genoeg. Op enig moment moet de overheid echter weer betrouwbaar worden. Dat kan dus door de onterecht geleende vergunningen in te trekken. Ja vervelend voor de kleine groep benadeelden maar uiteraard de enige juiste optie. De veel grotere groep blijven benadelen is een keuze die alleen een onbetrouwbare overheid maakt mijns inziens.
Want misschien begrijp ik het verkeerd maar dat is wat je eigenlijk zegt toch? Dat de overheid nu maar onbetrouwbaar moet blijven omdat ze dat nou eenmaal waren en de boeren mogen niet de klos worden ook al is het de schuld van die industrie dat we in deze positie zitten.
Ja, inderdaad.quote:
Want misschien begrijp ik het verkeerd
Dan ga je als justitie maar ambtenaren of politici vervolgen als die zich niet aan de wet hebben gehouden.quote:
[..]
Ik denk niet dat we er wat aan hebben als de overheid steeds weg komt met het verzinnen van niet rechtsgeldige geitenpaadjes en er daardoor helemaal niks gebeurt. Want dat is wat op dit dossier als 25 jaar is gebeurd: steeds geitenpaadjes zoeken die niet aan de wet voldoen. Als de rechter daar nu niet keihard voor gaat liggen, gaat de overheid dat de komende decennia blijven doen. Dit was exact hetzelfde geitenpad als die van de PAS melders, alleen met een extra kronkel er in.
De regering heeft gezorgd voor 1000 extra PAS melders en dat is hun eigen fout.
Even alleen ter info: het gaat nu niet alleen om boeren, maar om allerlei bedrijven die een stikstofvergunning nodig hebben. We weten niet welk percentage daarvan boer is. Tenminste, ik heb nog niet kunnen vinden.quote:
[..]
Nogal rare insteek van je. Dus onze overheid heeft gelogen en bedrogen om een heel kleine groep te bevoordelen en het overgrote deel van het land te benadelen. Alleen boeren hebben voordeel van die vergunningen en alle niet boeren hebben nadelen. Een smerig land, land op slot.
Vervolgens wil je dat iedereen krom moet blijven liggen voor de boeren want anders is de overheid niet betrouwbaar? De overheid is juist niet betrouwbaar als ze zich en boeren niet aan de regels gaan houden.
Dat we een onbetrouwbare overheid hebben in deze casus is al erg genoeg. Op enig moment moet de overheid echter weer betrouwbaar worden. Dat kan dus door de onterecht geleende vergunningen in te trekken. Ja vervelend voor de kleine groep benadeelden maar uiteraard de enige juiste optie. De veel grotere groep blijven benadelen is een keuze die alleen een onbetrouwbare overheid maakt mijns inziens.
Want misschien begrijp ik het verkeerd maar dat is wat je eigenlijk zegt toch? Dat de overheid nu maar onbetrouwbaar moet blijven omdat ze dat nou eenmaal waren en de boeren mogen niet de klos worden ook al is het de schuld van die industrie dat we in deze positie zitten.
Verder met je eens dat het niet moet kunnen dat de overheid nu weer op illegale wijze de wet kan omzeilen.
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.quote:
[..]
Dan ga je als justitie maar ambtenaren of politici vervolgen als die zich niet aan de wet hebben gehouden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.quote:
[..]
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Jij ziet niet dat CDA jarenlang heeft geprofiteerd van sluipweggetjes als PAS? Dat BBB wil profiteren van nieuwe sluipweggetjes, al is deze schandalig genoeg nog van het vorige kabinet. Ze pakken een gevolg (er kunnen geen vergunningen worden verstrekt) aan zonder het pijnlijke deel, de oorzaak (teveel uitstoot) wegnemen. Daar profiteren politici van, ze maken er goede sier mee.quote:
[..]
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
En dat bedrijf heeft dus niet 'netjes een vergunning gekregen', ze hebben een vergunning gekregen die ze niet hadden moeten krijgen. Kunnen ze daar altijd wat aan doen? Nee, vast niet. Al lag het er hier wel heel erg dik bovenop, maar goed. De overheid moet dus aan de slag om deze mensen alsnog een vergunning te geven, eens. Daar ligt de bal nu, net als bij de PAS melders.
Nee de overheid moet niet onbetrouwbaar blijven, maar evenmin kun je een definitieve vergunning nu zomaar gaan intrekken.quote:
[..]
Nogal rare insteek van je. Dus onze overheid heeft gelogen en bedrogen om een heel kleine groep te bevoordelen en het overgrote deel van het land te benadelen. Alleen boeren hebben voordeel van die vergunningen en alle niet boeren hebben nadelen. Een smerig land, land op slot.
Vervolgens wil je dat iedereen krom moet blijven liggen voor de boeren want anders is de overheid niet betrouwbaar? De overheid is juist niet betrouwbaar als ze zich en boeren niet aan de regels gaan houden.
Dat we een onbetrouwbare overheid hebben in deze casus is al erg genoeg. Op enig moment moet de overheid echter weer betrouwbaar worden. Dat kan dus door de onterecht geleende vergunningen in te trekken. Ja vervelend voor de kleine groep benadeelden maar uiteraard de enige juiste optie. De veel grotere groep blijven benadelen is een keuze die alleen een onbetrouwbare overheid maakt mijns inziens.
Want misschien begrijp ik het verkeerd maar dat is wat je eigenlijk zegt toch? Dat de overheid nu maar onbetrouwbaar moet blijven omdat ze dat nou eenmaal waren en de boeren mogen niet de klos worden ook al is het de schuld van die industrie dat we in deze positie zitten.
Dat benadeelt namelijk niet slechts een kleine groep zoals je stelt, maar uiteindelijk heel Nederland omdat dat het investeringsklimaat en de rechtszekerheid onderuit haalt. Elke vergunning wordt dan onzeker want als achteraf blijkt dat de overheid haar huiswerk niet doet wordt die ingetrokken, maar de investeringen zijn dan wel gedaan.
Je kunt van bedrijven en zeker het mkb niet gaan vragen dat huiswerk te controleren want die expertise hebben ze niet en kunnen en hoeven ze ook niet hebben. Zij moeten er ook van uit kunnen gaan dat de overheid naar heb betrouwbaar is. Ook banken en dergelijke gaan dan op de rem staan omdat alles met een vergunning ineens potentieel risicovol wordt.
Je zult deze mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg dus legaal moeten krijgen of zeer ruim compenseren.
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.quote:
[..]
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.quote:
[..]
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Waarom is die vergunning definitief? Moet een vergunning niet op basis van bepaalde voorwaarden, dan is het toch nooit definitief. Zodra niet meer aan de voorwaarden wordt voldaan vervalt de vergunning lijkt me.quote:
[..]
Nee de overheid moet niet onbetrouwbaar blijven, maar evenmin kun je een definitieve vergunning nu zomaar gaan intrekken.
Het investeringsklimaat is natuurlijk een leuk VVD buzzword. Dat schaad je natuurlijk ook gigantisch als je een overheid hebt die zich niet aan de eigen regels houdt en willekeurig bepaalde groepen voortrekt.quote:Dat benadeelt namelijk niet slechts een kleine groep zoals je stelt, maar uiteindelijk heel Nederland omdat dat het investeringsklimaat en de rechtszekerheid onderuit haalt. Elke vergunning wordt dan onzeker want als achteraf blijkt dat de overheid haar huiswerk niet doet wordt die ingetrokken, maar de investeringen zijn dan wel gedaan.
Gelukkig hebben we het hier over een kleine sector dus de schade is niet geweldig. Daarbij moet die sector toch flink krimpen dus wat dat betreft sla je twee vliegen in een klap met de schade herstellen door vergunningen in te trekken en opnieuw te kijken of bedrijven wel aan de voorwaarde voor een vergunning te voldoen. Daarmee tref je eigenlijk de goeden ook niet want die zullen gewoon weer een vergunning krijgen.
Juist als de regels niet consequent gevolgd worden is de overheid onbetrouwbaar, ik vind dit argument dus eerlijk gezegd extreem zwak.quote:Je kunt van bedrijven en zeker het mkb niet gaan vragen dat huiswerk te controleren want die expertise hebben ze niet en kunnen en hoeven ze ook niet hebben. Zij moeten er ook van uit kunnen gaan dat de overheid naar heb betrouwbaar is. Ook banken en dergelijke gaan dan op de rem staan omdat alles met een vergunning ineens potentieel risicovol wordt.
Nee, de mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg zullen gewoon weer een vergunning kunnen krijgen. Die hoef je dus niet te compenseren. De mensen die niet binnen de regels opereren hoef je natuurlijk niet zeer ruim te compenseren, waarom zou dat moeten?quote:Je zult deze mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg dus legaal moeten krijgen of zeer ruim compenseren.
En dus net als bij de PAS melders is de overheid gebonden om alsnog legale vergunningen te regelen. Zo werkt dat al jaren, waarom zou dit nu niet op gaan? Jullie doen alsof dit wat nieuws is, maar dit speelt bij de PAS al sinds 2019. De overheid wordt dus aangekeken, niet de bedrijven.quote:
[..]
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @:tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Jullie oplossing is volstrekt onbetrouwbaar richting het collectief. Dat ik als vrij links persoon het collectief belangrijker vindt dan het individu mag geen verrassing heten lijkt me. Maar ook richting het individu is jullie oplossing volstrekt onbetrouwbaar. Want de individuen die wel de vergunningen zouden moeten krijgen hebben gewoon oneerlijke concurentie van individuen die nooit die vergunning hadden mogen krijgen. Daar gaan jullie blijkbaar helemaal aan voorbij.quote:
[..]
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @:tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Als dat zo is dan is dat prima, maar voorlopig is voor mij nog niet duidelijk dat dat is wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.
Dat gebeurde bij PAS wel. Tenminste, de vergunningen zijn er nog niet gegeven, het programma wordt steeds verlengd: https://www.rijksoverheid(...)rogramma-pas-meldersquote:
[..]
Als dat zo is dan is dat prima, maar voorlopig is voor mij nog niet duidelijk dat dat is wat er gaat gebeuren.
Ik zie niet in waarom ze nu zouden afwijken, dan komen er rechtszaken op basis van deze jurisprudentie.
Deels, want de bedrijven zijn nu dus wel vergunningloos en dus feitelijk illegaal.quote:
[..]
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.
Als de overheid het niet voor elkaar krijgt, en dat is met de huidige constellatie zeker niet ondenkbaar, wordt het wachten op handhavingsverzoeken die wel individuele bedrijven raken.
Bij PAS is die illegale situatie dus al 5 jaar het geval en net weer met 3 jaar verlengd. Daar hebben handhavingsverzoeken (die zijn er geweest) niets uitgehaald.quote:
[..]
Deels, want de bedrijven zijn nu dus wel vergunningloos en dus feitelijk illegaal.
Als de overheid het niet voor elkaar krijgt, en dat is met de huidige constellatie zeker niet ondenkbaar, wordt het wachten op handhavingsverzoeken die wel individuele bedrijven raken.
Achteraf intrekken is incorrect wat mij betreft. Dat is in elk geval niet de insteek waarmee ik in deze discussie zat. Ik dacht telkens dat we het hadden over het hier en nu. Dus als je bedrijven hebt die niet aan de voorwaarden voldeden en er nog steeds niet aan voldoen moet je die vergunningen volgens mij gewoon intrekken.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Enorme boetes geven is ook niet waar ik voor pleit. Ik zou daarvan zeggen dat dat veel te ver gaat, je moet de mensen die een vergunning hebben gekregen die ze niet hadden mogen krijgen niet straffen.
Maar ik vind het intrekken van een verkeerd verleende vergunning geen straf dat is wat mij betreft gewoon een correctie.
Dat de regeling niet klopte kun je niet op het individu afwentelen. Het individu handelde binnen de regels die de overheid stelde (maar niet had mogen stellen) en heeft die vergunning naar eer en geweten gekregen. Deze bedrijven hebben gehandeld naar de spelregels die er waren, alleen waren de spelregels die de overheid gaf vals.quote:
[..]
Jullie oplossing is volstrekt onbetrouwbaar richting het collectief. Dat ik als vrij links persoon het collectief belangrijker vindt dan het individu mag geen verrassing heten lijkt me. Maar ook richting het individu is jullie oplossing volstrekt onbetrouwbaar. Want de individuen die wel de vergunningen zouden moeten krijgen hebben gewoon oneerlijke concurentie van individuen die nooit die vergunning hadden mogen krijgen. Daar gaan jullie blijkbaar helemaal aan voorbij.
Het collectief heeft er verder niets aan dat de rechtszekerheid wordt ondergraven zoals ik eerder al aangaf. Dan houdt je echt geen economie over want een vergunning is dan jaren laten nog een risico.
Een gezond collectief beschermt bovendien ook individuen: stel je even voor dat we iets soortgelijks op asiel gaan meemaken, onbestaanbaar!
Je kunt dit dus niet op het individu afwentelen. De overheid heeft hier een verantwoordelijkheid vanaf heden serieus werk te maken van stikstof en dit op te lossen.
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.quote:
[..]
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Als je met profiteren bedoelt zaken mogelijk maken voor je achterban ja.quote:
[..]
Jij ziet niet dat CDA jarenlang heeft geprofiteerd van sluipweggetjes als PAS? Dat BBB wil profiteren van nieuwe sluipweggetjes, al is deze schandalig genoeg nog van het vorige kabinet. Ze pakken een gevolg (er kunnen geen vergunningen worden verstrekt) aan zonder het pijnlijke deel, de oorzaak (teveel uitstoot) wegnemen. Daar profiteren politici van, ze maken er goede sier mee.
En dat bedrijf heeft dus niet 'netjes een vergunning gekregen', ze hebben een vergunning gekregen die ze niet hadden moeten krijgen. Kunnen ze daar altijd wat aan doen? Nee, vast niet. Al lag het er hier wel heel erg dik bovenop, maar goed. De overheid moet dus aan de slag om deze mensen alsnog een vergunning te geven, eens. Daar ligt de bal nu, net als bij de PAS melders.
Ik dacht dat je bedoelde dat individuele personen er persoonlijk voordeel van hadden.
Tot op heden, maar die situatie gaat natuurlijk niet blijven duren.quote:
[..]
Bij PAS is die illegale situatie dus al 5 jaar het geval en net weer met 3 jaar verlengd. Daar hebben handhavingsverzoeken (die zijn er geweest) niets uitgehaald.
Maar het heeft natuurlijk wel impact: zou jij investeren in je bedrijf in dat geval? Of denk je dat een bank dat doet of je geld leent? Of verkopen? Gaat hem als bedrijf natuurlijk niet worden.
Er is gewoon geen reëel toekomstperspectief en dat doet ook wat. Zeker op termijn want zonder financiering voor investeringen gaat een deel er op termijn gewoon aan.
Ze worden eerder herkozen, natuurlijk.quote:
[..]
Als je met profiteren bedoelt zaken mogelijk maken voor je achterban ja.
Ik dacht dat je bedoelde dat individuele personen er persoonlijk voordeel van hadden.
Nou ja als je een vergunning normaal aanvraagt (dus geen enveloppen onder de tafel/bedreigingen/fraude in je aanvraag) en je krijgt deze van de gemeenten op basis van de op moment geldige wetgeving dan kun je die mensen toch niet jaren later laten boeten?quote:
[..]
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Dus niet op basis van wetgeving, er lag geen wet onder dit geitenpaadje.quote:
[..]
Nou ja als je een vergunning normaal aanvraagt (dus geen enveloppen onder de tafel/bedreigingen/fraude in je aanvraag) en je krijgt deze van de gemeenten op basis van de op moment geldige wetgeving dan kun je die mensen toch niet jaren later laten boeten?
En nogmaals: waarom doen jullie alsof dit nieuw is, PAS loopt toch al 5 jaar?
Het collectief heeft er niks aan als de leefomgeving wordt beschermd? Het collectief heeft niks aan een betrouwbare overheid? Naar eer en geweten zal ook voor een groot deel helemaal niet gelden, gesjoemeld en verloren jammer dan.quote:
[..]
Dat de regeling niet klopte kun je niet op het individu afwentelen. Het individu handelde binnen de regels die de overheid stelde (maar niet had mogen stellen) en heeft die vergunning naar eer en geweten gekregen. Deze bedrijven hebben gehandeld naar de spelregels die er waren, alleen waren de spelregels die de overheid gaf vals.
Het collectief heeft er verder niets aan dat de rechtszekerheid wordt ondergraven zoals ik eerder al aangaf. Dan houdt je echt geen economie over want een vergunning is dan jaren laten nog een risico.
Een gezond collectief beschermt bovendien ook individuen: stel je even voor dat we iets soortgelijks op asiel gaan meemaken, onbestaanbaar!
Je kunt dit dus niet op het individu afwentelen. De overheid heeft hier een verantwoordelijkheid vanaf heden serieus werk te maken van stikstof en dit op te lossen.
Dat het hele vestigingsklimaat meteen naar de klote is als de overheid de gestelde regels handhaaft is nogal een hyperbool. Daarbij wil ik ook helemaal geen geweldig vestigingsklimaat als we daarvoor een onbetrouwbare overheid moeten hebben die het collectief zwaar benadeelt om individuen oneerlijke voordelen te geven. In mijn visie moet niet alles wijken voor vestigingsklimaat ik ben geen VVD'er.
Je vindt het ondenkbaar dat we bij asiel keuzes maken zoals de huidige regering doet? Bijvoorbeeld opeens de asielvergunning van 5 naar 3 jaar naar beneden bij te stellen. Of proberen het budget met 75% te verminderen zodat het meer vastloopt. De hele reden om het collectief van asielzoekers aan te pakken zijn toch ook de individuen die het fout doen.
Ik zie een realiteit waar het bepaald niet ondenkbaar is. Sterker waar precies dit gebeurt. Waar ook nog eens grote animo voor is in elk geval bij de aanhang van de grootste partij.
Voor de getroffen bedrijven is het inderdaad volkomen kut.quote:
[..]
Tot op heden, maar die situatie gaat natuurlijk niet blijven duren.
Maar het heeft natuurlijk wel impact: zou jij investeren in je bedrijf in dat geval? Of denk je dat een bank dat doet of je geld leent? Of verkopen? Gaat hem als bedrijf natuurlijk niet worden.
Er is gewoon geen reëel toekomstperspectief en dat doet ook wat. Zeker op termijn want zonder financiering voor investeringen gaat een deel er op termijn gewoon aan.
Voor overheden en vergunningverleners geldt daarentegen dat dit ook weer niet helemaal onverwacht komt… Ooit moet men gaan beseffen dat de geitenpaden alleen geen soelaas bieden…
Daarom nu ook goed dat het bij Landbouw wordt weggehaald en naar een ministeriële commissie gaat. Veel meer urgentie is op zijn plaats. Waar ze dagen debatteren over een niet bestaande asielcrisis in dat kabinet, zitten PAS melders dus al 5 jaar in deze situatie.quote:
[..]
Voor de getroffen bedrijven is het inderdaad volkomen kut.
Voor overheden en vergunningverleners geldt daarentegen dat dit ook weer niet helemaal onverwacht komt… Ooit moet men gaan beseffen dat de geitenpaden alleen geen soelaas bieden…
In theorie goed, in de praktijk zie ik ook de rest van dit kabinet er niet veel van bakken…quote:
[..]
Daarom nu ook goed dat het bij Landbouw wordt weggehaald en naar een ministeriële commissie gaat. Veel meer urgentie is op zijn plaats. Waar ze dagen debatteren over een niet bestaande asielcrisis in dat kabinet, zitten PAS melders dus al 5 jaar in deze situatie.
Als Hermans er in komt zit er in ieder geval nog één van de betere ministers bij. Niet dat die geweldig is, in een voorgaand kabinet zou ze niet positief opvallen, maar ze zakt in elk geval niet door de ondergrens.quote:
[..]
In theorie goed, in de praktijk zie ik ook de rest van dit kabinet er niet veel van bakken…
Het heeft desastreuze gevolgen vaak. Men vraagt zich af in hoeverre economische "belangen" meespelen bij het verkrijgen van de vergunning. Zie het gifschandaal van Lekkerkerk en de Volgermeer (Broek in Waterland / Philips-Duphar). Het storten ging met vergunning maar de betrokken bedrijven kregen een vinger en pakten een hand door wat mocht steeds verder op te rekken. De bedrijven kenden de schadelijkheid ervan maar de overheid niet. Het was een ongelijk speelveld.quote:
Je moet als burger of bedrijf op de overheid kunnen vertrouwen, dus als die jou toestemming geeft om bepaalde handelingen uit te voeren dan moet je dat kunnen doen, zonder dat je het risico loopt maanden of zelfs jaren later allerlei ellende over je heen gestort te krijgen omdat je die vergunning nooit had mogen krijgen.
De sanering komt vrijwel altijd geheel voor rekening van de belastingbetaler. Ik wil hiermee aangeven dat bedrijven met vergunning geen moraliteit kennen zo leert de geschiedenis.
Je moet het dus kunnen doen maar ook niet meer dan dat. Dat is vaak een glijdende schaal wegens dat gebrek aan ethische normen.
Het kwam natuurlijk recent weer naar boven mbt het salderen.quote:
[..]
Dus niet op basis van wetgeving, er lag geen wet onder dit geitenpaadje.
En nogmaals: waarom doen jullie alsof dit nieuw is, PAS loopt toch al 5 jaar?
Maar het ging mij eerlijk gezegd meer om het principe dat je eerder verleende vergunningen zomaar kan intrekken dan de PAS/boeren problematiek ansich.
Als de ondergrens sneller daalt dan 9,81m/s² dan is dat niet zo moeilijk.quote:
[..]
Als Hermans er in komt zit er in ieder geval nog één van de betere ministers bij. Niet dat die geweldig is, in een voorgaand kabinet zou ze niet positief opvallen, maar ze zakt in elk geval niet door de ondergrens.
Ik kan me niet heugen dat Hermans ooit iets gepresteerd heeft?
Lijkt me echt een fantastisch idee om tijdens de grootste crisis in Nederland huizen illegaal te verklaren.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Het is toch ook gewoon heel raar om verkeerd verleende vergunningen maar te laten staan.quote:
[..]
Het heeft desastreuze gevolgen vaak. Men vraagt zich af in hoeverre economische "belangen" meespelen bij het verkrijgen van de vergunning. Zie het gifschandaal van Lekkerkerk en de Volgermeer (Broek in Waterland / Philips-Duphar). Het storten ging met vergunning maar de betrokken bedrijven kregen een vinger en pakten een hand door wat mocht steeds verder op te rekken. De bedrijven kenden de schadelijkheid ervan maar de overheid niet. Het was een ongelijk speelveld.
De sanering komt vrijwel altijd geheel voor rekening van de belastingbetaler. Ik wil hiermee aangeven dat bedrijven met vergunning geen moraliteit kennen zo leert de geschiedenis.
Je moet het dus kunnen doen maar ook niet meer dan dat. Dat is vaak een glijdende schaal wegens dat gebrek aan ethische normen.
Als ik naar het gemeentehuis ga voor een brommerrijbewijs en ik krijg er door een fout een autorijbewijs bij. Lijkt me toch niet dat het onredelijk is als wanneer dit ontdekt wordt ik het onterecht uitgegeven autorijbewijs moet inleveren.
Blijkbaar vinden sommigen de overheid dan juist onbetrouwbaar als ze hun fout corrigeren. Dus niet het collectief beschermen tegen een incapabele bestuurder. Maar het individu beschermen tegen wat eigenlijk?
Ik vind het in zo'n geval juist onbetrouwbaar als ik dan opeens met de auto de weg op mag.
Uiteindelijk is het probleem toch ook gewoon extreem makkelijk op te lossen. Krimp gewoon de veestapel met 50%, dat kan zonder een centje pijn. Als Nederland moet kiezen tussen vroem 120 of het bouwen van woningen of een veestapel voor export weet ik wel waar de keuze land.
Inderdaad. En dat zegt op zich genoeg natuurlijk.quote:
[..]
Dat js tegenwoordig sowieso dubbelop: met een abonnement op de ene kun je de ander gratis online lezen.
Heeft ze ook niet maar in een kabinet met Jansen, Faber en Wiersma lijkt het al snel alsof je iets goed doet.quote:
[..]
Als de ondergrens sneller daalt dan 9,81m/s² dan is dat niet zo moeilijk.
Ik kan me niet heugen dat Hermans ooit iets gepresteerd heeft?
Wat ook raar is, maar wel veel gebeurt, is vergunningen zonder einddatum afgeven. Dan krijg je dat gezever over betrouwbaarheid, terwijl het vrij redelijk is om bepaalde activiteiten om de zoveel jaar of van mijn part decennia ter herzien in het kader van allerhande ontwikkelingen. Dan organiseer je uiteindelijk gezeik, zeg maar.quote:
[..]
Het is toch ook gewoon heel raar om verkeerd verleende vergunningen maar te laten staan.
Als ik naar het gemeentehuis ga voor een brommerrijbewijs en ik krijg er door een fout een autorijbewijs bij. Lijkt me toch niet dat het onredelijk is als wanneer dit ontdekt wordt ik het onterecht uitgegeven autorijbewijs moet inleveren.
Blijkbaar vinden sommigen de overheid dan juist onbetrouwbaar als ze hun fout corrigeren. Dus niet het collectief beschermen tegen een incapabele bestuurder. Maar het individu beschermen tegen wat eigenlijk?
Ik vind het in zo'n geval juist onbetrouwbaar als ik dan opeens met de auto de weg op mag.
Uiteindelijk is het probleem toch ook gewoon extreem makkelijk op te lossen. Krimp gewoon de veestapel met 50%, dat kan zonder een centje pijn. Als Nederland moet kiezen tussen vroem 120 of het bouwen van woningen of een veestapel voor export weet ik wel waar de keuze land.
Vond het ook wat een warrig verhaal, denk dat het sterker was wanneer Jelle echt op een paar punten ingegaan was in plaats van nu veel enkel even aanstippen. Vond het wel intressant dat Jelle zei dat je na moest denken over wat de consequenties van beleid waren (als in grenzen open, maar geen huizen bouwen / docenten opleiden = ellende). De vraag die meteen bij mij opkomen is of het open grenzen beleid nu echt typisch progressief is, voor asielmigratie zou ik zeggen ja, voor arbeidsmigratie ben ik daar helemaal niet zeker van.quote:
Iets heel anders:
Mooi stukje redevoering over moraliteit (morele verhevenheid) in het hedendaagse. Voor de meeste menen hier aan dovemansoren gericht. Ze pikken het tocht niet op.
@:hanca duurt slechts 15 minuutejs.
Bekijk deze YouTube-video
Denk zeker dat het goed zou zijn als we naast “goede wetgeving” ook nadenken over de consequenties van wetgeving en beleid. Maar het eerste is meestal al moeilijk zat en zonder in een zij doen het ook discussie te verzanden is dit natuurlijk niet iets waar alleen progressief nederland een monopoly op heeft.
Verder ben ik het wel met Jelle eens dat je wanneer je morele superioriteit verkoopt, je echt heel goed je best moet doen. Het is dan ook voor D66 (nieuw leiderschap) of voor (goed bestuur) NSC geen handige strategie gebleken.
[ Bericht 20% gewijzigd door KaheemSaid op 16-01-2025 20:30:58 ]
Wat ze dus niet doen. Je hebt een veel te hoge pet op van de moraliteit van bedrijven. Die heeft ze niet. Bedrijven handelen NOOIT naar "eer en geweten". Vooral omdat dat "geweten" niet aanwezig is. Als je winst wilt maken dan gaat het geweten overboord. De mensen die een bedrijf vormen denken steevast in het belang van het bedrijf en vergeten (of zijn niet in staat) het bedrijf als een mens te laten denken.quote:
Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd.
Dat is het nadeel van een collectief opererende groep: het individu is niet schuldig terwijl er gezamenlijk zeer destructieve activiteiten uitgevoerd zullen worden. Ik wil geen Godwin doen maar zo ging het in 40-45 ook. Niemand voelde zich persoonlijk aansprakelijk maar gezamenlijk tuigden zij de meest verschrikkelijke massavernietigingsmachine op die de geschiedenis kent.
Tot zover "eer en geweten". Het is er gewoon niet. Het gevaar van opereren in groepen wat een bedrijf natuurlijk ook is.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bart2002 op 16-01-2025 20:25:11 ]
Hemeltergend wat een simplisme.
Ik vind die van Baardewijk op de conservatieve kant van de as een van de meest welbespraakte van dit moment. Geen grote woorden of superlatieven nodig om op te komen voor traditionele waarden.quote:
[..]
Vond het ook wat een warrig verhaal, denk dat het sterker was wanneer Jelle echt op een paar punten ingegaan was in plaats van nu veel enkel even aanstippen. Vond het wel intressant dat Jelle zei dat je na moest denken over wat de consequenties van beleid waren (als in grenzen open, maar geen huizen bouwen / docenten opleiden = ellende). De vraag die meteen bij mij opkomen is of het open grenzen beleid nu echt typisch progressief is, voor asielmigratie zou ik zeggen ja, voor arbeidsmigratie ben ik daar helemaal niet zeker van.
Denk zeker dat het goed zou zijn als we naast “goede wetgeving” ook nadenken over de consequenties van wetgeving en beleid. Maar het eerste is meestal al moeilijk zat en zonder in een zij doen het ook discussie te verzanden is dit natuurlijk niet iets waar alleen progressief nederland een monopoly op heeft.
Verder ben ik het wel met Jelle eens dat je wanneer je morele superioriteit verkoopt, je echt heel goed je best moet doen. Het is dan ook voor D66 (nieuw leiderschap) of voor (goed bestuur) NSC geen handige strategie gebleken.
Wat hij vooral uitlegt (deed Mona Keijzer ook eens) is dat er ook zoiets bestaat als "gevolg" ethiek. Goed voorbeeld is dat immigratie ruim baan wordt geboden, maar woningbouw aan de andere kant niet mogelijk is. Dat is als zuur en chloor bij elkaar in gooien, dat gaat werken.
dat hoeft ook n iet een bedrijf moet winstgevend zijn binnen de kaders vanhet strafrecht , verder niksquote:
[..]
Wat ze dus niet doen. Je hebt een veel te hoge pet op van de moraliteit van bedrijven. Die heeft ze niet. Bedrijven handelen NOOIT naar "eer en geweten". Vooral omdat dat "geweten" niet aanwezig is. wat een bedrijf natuurlijk ook is.
ls alle nederlandse bedrijven woke moeten gaan worden dan kunne we wel ophouden
niet alleen woningen er is ook al heel veel infra vergund met de intern satderen norm, dat kan je mooi weer slopen danquote:
[..]
Lijkt me echt een fantastisch idee om tijdens de grootste crisis in Nederland huizen illegaal te verklaren.
dat is wel illegaal nu
en schiphol zal moeten sluiten het ois niet anders
wonigen bouwen zal met electrische vrachtwagens moeten die ramen of dakramen kkomen brengen
quote:In december kwam de Raad van State (RvS) tot het oordeel dat een methode die gebruikt wordt om de stikstofuitstoot te compenseren, het zogeheten 'intern salderen', niet meer gebruikt kan worden.
In december kwam de Raad van State (RvS) tot het oordeel dat een methode die gebruikt wordt om de stikstofuitstoot te compenseren, het zogeheten 'intern salderen', niet meer gebruikt kan worden. Hierover zijn grote zorgen in het kabinet, dat naar oplossingen moet zoeken.
Veel meer woningbouwprojecten hebben door de uitspraak een natuurvergunning nodig, zo blijkt uit een rondgang in de bouwwereld. ,,
Het is bizar wat er gebeurt.
Nu stoot de bouw al amper stikstof uit, maar straks is er sprake van nog meer bureaucratie.
Daardoor zal het langer duren voordat er een vergunning is.
Dat heeft tot gevolg dat de nieuwbouw van woningen vertraagt.
De bouwkosten én de huizenprijzen lopen daardoor op", zegt voorman Fahid Minhas van ontwikkelaarskoepel Neprom, die overigens niet verwacht dat woonwijken illegaal verklaard zullen worden..
[ Bericht 21% gewijzigd door michaelmoore op 16-01-2025 21:27:19 ]
Wat ben je ook een oude Lullo. Maatschappelijke verantwoordelijk is niet belangrijk zeker.quote:
[..]
dat hoeft ook n iet een bedrijf moet winstgevend zijn binnen de kaders vanhet strafrecht , verder niks
ls alle nederlandse bedrijven woke moeten gaan worden dan kunne we wel ophouden
Dat ultrarechtse idee dat een bedrijf enkel bestaat om de winst en verder niks vind ik ziekelijk.
Als je zo denkt dan kan je m.i. nooit een goed mens zijn. Dan dien je de Mammon er verder niks.
quote:De uitdrukking ‘de Mammon dienen’ is afkomstig uit de bijbel en wordt onder meer gebruikt voor iemand die alleen maar geïnteresseerd lijkt in geld. De Mammon wordt beschouwd als een afgod.
Wat hebben woningbouw en migratie dan met elkaar te maken? Uberhaupt niets met ethiek toch. Migratie is vooral omdat we een open economie willen zijn. Vestigingsklimaat! Sowieso een rechtse hobby waar ze dan voor het stemvee zeggen tegen te zijn ofzo. Blijft angstvallig stil met maatregelen om wat te doen aan veruit de grootste migratie stroom. BBB schiet meteen in een stuip als je zegt misschien is Nederland beter af met minder seizoensarbeiders die voor een shit loon werk doen wat Nederlanders niet willen doen.quote:
Wat hij vooral uitlegt (deed Mona Keijzer ook eens) is dat er ook zoiets bestaat als "gevolg" ethiek. Goed voorbeeld is dat immigratie ruim baan wordt geboden, maar woningbouw aan de andere kant niet mogelijk is. Dat is als zuur en chloor bij elkaar in gooien, dat gaat werken.
Zie je ook bij Musk heel de tijd huilen en leugens vertellen over migratie en zodra zijn kameraad oplichter verkozen is wil hij meer goedkope arbeidskrachten voor zijn bedrijven kunnen importeren.
Niet kunnen bouwen is vooral omdat we een boerenkalifaat zijn. Blijkbaar wordt ethiek dan dus niet ingezet om te zeggen heel leuk dat de boeren 1% van het BBP bij elkaar rommelen maar laten we daar mee stoppen om te kunnen bouwen. Misschien kun je bouwen nog koppelen aan ethiek als je zegt dat we ons graag aan regels willen houden en daarom niet bouwen. In elk geval zijn dat politieke keuzes waar volgens mij eigenlijk geen ethiek bij komt kijken in de Nederlandse politiek. Wat veel zwaarder weegt zijn denk ik de belangen. We kunnen ook niet bouwen omdat er niet echt veel animo is om de huizencrisis op te lossen want er zijn nogal veel kiezers met een huis die zonder woningprobleem niet even snel hun huis meer waard zien worden.
Daar zijn wij het eens hoor, alleen kun je dat niet op de slachtoffers van het falen van de overheid afwentelen en zeggen "nou we hebben er een bende van gemaakt, bekijk het maar!"quote:
[..]
Voor de getroffen bedrijven is het inderdaad volkomen kut.
Voor overheden en vergunningverleners geldt daarentegen dat dit ook weer niet helemaal onverwacht komt… Ooit moet men gaan beseffen dat de geitenpaden alleen geen soelaas bieden…
Dat soort gedrag zou toeslagen-achtig zijn.
Voor de zoveelste keer: deze aanvragers hebben dus nooit gesjoemeld. Dat is net het punt, als ze gerommeld hadden was er geen probleem, handhaven, klaar.quote:
Het collectief heeft er niks aan als de leefomgeving wordt beschermd? Het collectief heeft niks aan een betrouwbare overheid? Naar eer en geweten zal ook voor een groot deel helemaal niet gelden, gesjoemeld en verloren jammer dan.
Maar het enige wat ze hebben gedaan is gebruik gemaakt van een regeling die de overheid zelf aanbood. De overheid had die regeling nooit mogen instellen, maar dat mag je degenen die er gebruik van gemaakt hebben, hebben geïnvesteerd en nu in de shit zitten door het pad waar de overheid ze zelf opstuurde niet verwijten.
En kap met dat verwijt over een VVD'er, ik heb van mijn levensdagen nog niet op die partij gestemd en dat zal er ook nooit van komen. Maar ook als D66 of PvdA/GL kun je gewoon opkomen voor een fatsoenlijk overheid die burgers die door overheidshandelen in de knel komen niet ineens illegaal verklaard.
Zeker als een bedrijf al 8 generaties in een streek zit. Gaat men deze mensen verwijten dat ze groeit zijn sinds de vorige eeuw? Als ze dat niet hadden gedaan, dan hadden ze niet meer bestaan. Gaan we goed ondernemerschap afstraffen? Ik denk echt dat je meer moet sturen op import als je de milieueffecten wil afdammen. Alles wat binnen je land gaande is, zou oké moeten zijn, want het is een kringloop.quote:
[..]
Daar zijn wij het eens hoor, alleen kun je dat niet op de slachtoffers van het falen van de overheid afwentelen en zeggen "nou we hebben er een bende van gemaakt, bekijk het maar!"
Dat soort gedrag zou toeslagen-achtig zijn.
Het is naar mijn idee vrij eenvoudig. De rechter heeft geoordeeld dat intern salderen niet toegestaan is, en dat er dus een nieuwe vergunning aangevraagd moeten worden. Loopt een particulier of onderneming door deze fout van de overheid schade op, bijvoorbeeld doordat een woning illegaal gebouwd blijkt zijn, een onderneming activiteiten moet staken of er een boete volgt, dan moet de overheid die schade vergoeden. Uiteraard kan dat flink in de papieren lopen voor de overheid maar dat is het risico van kansloze geitenpaadjes zoeken.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Boerenbedrijven zijn natuurlijk alles behalve een kringloop, aangezien bijna al het voedsel voor vee wordt geïmporteerd uit Zuid-Amerika. Werd het maar grondgebonden kringlooplandbouw, dan waren alle problemen opgelost.quote:
[..]
Zeker als een bedrijf al 8 generaties in een streek zit. Gaat men deze mensen verwijten dat ze groeit zijn sinds de vorige eeuw? Als ze dat niet hadden gedaan, dan hadden ze niet meer bestaan. Gaan we goed ondernemerschap afstraffen? Ik denk echt dat je meer moet sturen op import als je de milieueffecten wil afdammen. Alles wat binnen je land gaande is, zou oké moeten zijn, want het is een kringloop.
Schade vergoeden of door bijvoorbeeld uitkoop van boeren zorgen dat er toch vergunningsruimte is.quote:
[..]
Het is naar mijn idee vrij eenvoudig. De rechter heeft geoordeeld dat intern salderen niet toegestaan is, en dat er dus een nieuwe vergunning aangevraagd moeten worden. Loopt een particulier of onderneming door deze fout van de overheid schade op, bijvoorbeeld doordat een woning illegaal gebouwd blijkt zijn, een onderneming activiteiten moet staken of er een boete volgt, dan moet de overheid die schade vergoeden. Uiteraard kan dat flink in de papieren lopen voor de overheid maar dat is het risico van kansloze geitenpaadjes zoeken.
Laten we inderdaad woningen illegaal verklaren! Briljant, dat we dat nog niet bedacht hadden als oplossing voor de huizencrisis.quote:
[..]
Het is naar mijn idee vrij eenvoudig. De rechter heeft geoordeeld dat intern salderen niet toegestaan is, en dat er dus een nieuwe vergunning aangevraagd moeten worden. Loopt een particulier of onderneming door deze fout van de overheid schade op, bijvoorbeeld doordat een woning illegaal gebouwd blijkt zijn, een onderneming activiteiten moet staken of er een boete volgt, dan moet de overheid die schade vergoeden. Uiteraard kan dat flink in de papieren lopen voor de overheid maar dat is het risico van kansloze geitenpaadjes zoeken.
Ja, dat had ik er met de beste wil van de wereld ook nog wel een beetje uit proberen te vissen, maar dat zegt die man dus helemaal niet. Die man zegt: 'Morele redenen kunnen aangehaald worden om verschillende doeleinden na te streven' en daarna vervalt hij in een soort van tirade met allerhande valse aannames (inderdaad weer de volgende keer de rechtste frame dat 'links' altijd maar de grenze open wil gooien' en meer van die onzin) en een roep tot conservatieve waarden. Waarom de voorstellen van de 'linkse progressieven' dan onderdacht zouden zijn of moeilijk en/of niet praktisch uitvoerbaar en een verkeerd ongewest effect zouden sorteren en waarom de 'rechtse conservatie' dan wel praktisch uitvoerbaar zouden zijn en gewenstere effecten uit zouden sorteren, daar gaat het in het geheel niet over. Het betoog laat zich samenvatten als: 'Linkse mensen willen moeilijke dingen die daar niet goed over hebben nagedacht (en waar dat dan uit blijkt, dat heeft hij het helemaal niet over), dus daarom moeten we maar rechts en conservatief zijn (want dat is blijkbaar beter, maar wat dat dan uit blijkt, dat wordt ook niet beargumeteerd).quote:
Voor mij is dit eerlijkheidshalve teveel onsamenhang, maar als je nog eens een samenhangend betoog van hem hebt luister ik graag.quote:
[..]
Ik vind die van Baardewijk op de conservatieve kant van de as een van de meest welbespraakte van dit moment. Geen grote woorden of superlatieven nodig om op te komen voor traditionele waarden.
Hetzelfde kan toch gezegd worden van het schrappen van de stikstofplannen of het met 75% korten van de IND?quote:Wat hij vooral uitlegt (deed Mona Keijzer ook eens) is dat er ook zoiets bestaat als "gevolg" ethiek. Goed voorbeeld is dat immigratie ruim baan wordt geboden, maar woningbouw aan de andere kant niet mogelijk is. Dat is als zuur en chloor bij elkaar in gooien, dat gaat werken.
Tjeerd de Groot is uitgekotst omdat hij qua stikstof gevolg ethiek bepleite. Of in ieder geval zien we nu weer de gevolgen van traineren.
[ Bericht 15% gewijzigd door KaheemSaid op 16-01-2025 22:41:15 ]
Allemaal leuk, maar families die al generatieslang in een streek gevestigd zijn, kan je er niet zomaar uitgooien. Je moet hen begeleiden naar een nieuwe toekomst. Langzaam die import afbouwen, zodat ze moet focussen op een nieuwe toekomst.quote:
[..]
Boerenbedrijven zijn natuurlijk alles behalve een kringloop, aangezien bijna al het voedsel voor vee wordt geïmporteerd uit Zuid-Amerika. Werd het maar grondgebonden kringlooplandbouw, dan waren alle problemen opgelost.
Ik heb niet zoveel met die generatie kaart, het heeft de huidige boeren in ieder geval nooit in de weg gestaan om het bedrijf van hun buurman te kannibaliseren.quote:
[..]
Allemaal leuk, maar families die al generatieslang in een streek gevestigd zijn, kan je er niet zomaar uitgooien. Je moet hen begeleiden naar een nieuwe toekomst. Langzaam die import afbouwen, zodat ze moet focussen op een nieuwe toekomst.
Onderlinge verkopen in een streek (meestal met een goede buurman en zonder opvolging) gaat makkelijker dan met een buitenstaander.quote:
[..]
Ik heb niet zoveel met die generatie kaart, het heeft de huidige boeren in ieder geval nooit in de weg gestaan om het bedrijf van hun buurman te kannibaliseren.
Dit is een uiterst cynisch benadering. Het is een feit dat veel boeren al eeuwenlang in hun streek boeren. En waar gaan mensen heen als alles uitvalt en ze eten nodig hebben? Het is essentieel om binnen elke gemeenschap genoeg boeren te hebben voor in ieder geval de minimale voedselvraag.quote:
Ach die zielige boeren toch. Geen bevolkingsgroep wordt zo onderdrukt. Laat ze gewoon leren de eigen broek op te houden zonder de gemeenschap constant tot molensteen om de nek te zijn.
Kamervragen. Over een uitspraak in een fictieve dramaserie.
Ga toch eens je werk doen.
We hebben 100 miljoen kippen, 12 miljoen varkens, 4 miljoen koeien en een miljoen schapen nodig voor minimale voedselvraag? Ik houd best van vlees hoor maar dat lijkt me allemaal niet nodig. Ik durf zelfs te stellen dat je 0 van deze dieren nodig hebt voor de minimale voedselvraag.quote:
[..]
Dit is een uiterst cynisch benadering. Het is een feit dat veel boeren al eeuwenlang in hun streek boeren. En waar gaan mensen heen als alles uitvalt en ze eten nodig hebben? Het is essentieel om binnen elke gemeenschap genoeg boeren te hebben voor in ieder geval de minimale voedselvraag.
Kijk soms zijn dingen niet meer van een bepaalde tijd. Dan wordt een mijn gesloten en moeten de mijnwerkersfamilies wat anders gaan doen. Ja kan altijd dat mensen hun beroep hun hele leven hebben gemaakt, dat is ook niet echt van deze tijd maar wel romantisch natuurlijk. In elk geval kán zulke massale veehouderij niet in Nederland. Want we zien dat het een gigantisch probleem oplevert, land op slot. Het gevolg daarvan is zo groot dat er geen andere weg mogelijk is. Er moet toch echt gebouwd worden, in tegenstelling tot 150 miljoen dieren is dat noodzakelijk.
Daarbij is er dus al 30 jaar geluld en vertraagd en het is gewoon tijd.
Plus die boeren die helemaal niet zonder boeren met superveel dieren kunnen, staat het uiteraard volledig vrij om naar een land te verkassen waar daar wél de ruimte voor is. Genoeg landen die minder dichtbevolkt zijn en geen grond hebben die zo zuur is als Cola. Waarschijnlijk kan je in een hoop van die landen ook een veel grotere lap grond kopen voor het geld dat je hier krijgt voor je boerenbedrijf.
Ik wil hier ook wel bij zeggen. De boeren die uit landsbelang elders gaan boeren dát zijn wat mij betreft boeren zoals BBB ze ons graag voorhoudt. Ondernemend en met hart voor de natuur.
De gedachte zal vast wel zoiets zijn als 'voor een ethisch woonbeleid dient migratie (van onrendabelen) afgeschaft te worden, en dienen ze sowieso achteraan te sluiten (behalve als ze veel geld hebben)'.quote:
[..]
Wat hebben woningbouw en migratie dan met elkaar te maken? Uberhaupt niets met ethiek toch. Migratie is vooral omdat we een open economie willen zijn. Vestigingsklimaat! Sowieso een rechtse hobby waar ze dan voor het stemvee zeggen tegen te zijn ofzo. Blijft angstvallig stil met maatregelen om wat te doen aan veruit de grootste migratie stroom. BBB schiet meteen in een stuip als je zegt misschien is Nederland beter af met minder seizoensarbeiders die voor een shit loon werk doen wat Nederlanders niet willen doen.
Zie je ook bij Musk heel de tijd huilen en leugens vertellen over migratie en zodra zijn kameraad oplichter verkozen is wil hij meer goedkope arbeidskrachten voor zijn bedrijven kunnen importeren.
Niet kunnen bouwen is vooral omdat we een boerenkalifaat zijn. Blijkbaar wordt ethiek dan dus niet ingezet om te zeggen heel leuk dat de boeren 1% van het BBP bij elkaar rommelen maar laten we daar mee stoppen om te kunnen bouwen. Misschien kun je bouwen nog koppelen aan ethiek als je zegt dat we ons graag aan regels willen houden en daarom niet bouwen. In elk geval zijn dat politieke keuzes waar volgens mij eigenlijk geen ethiek bij komt kijken in de Nederlandse politiek. Wat veel zwaarder weegt zijn denk ik de belangen. We kunnen ook niet bouwen omdat er niet echt veel animo is om de huizencrisis op te lossen want er zijn nogal veel kiezers met een huis die zonder woningprobleem niet even snel hun huis meer waard zien worden.
Mona moet toch een beetje afleiden van het gegeven dat zelfs maar een paar procent van de landbouwgrond al genoeg bouwgrond biedt om het gehele woningtekort te voorzien. Dan nog een paar procent van de veeteelt, en er is genoeg ruimte binnen de stikstofnormen om die huizen te bouwen. Hebben we wel ook nog aardig wat miljarden nodig voor overheidsinvesteringen in de bouwprojecten, en om arbeidsmigranten in de bouwsector aan te trekken. Maar die kan dan mooi deels opgehoest worden door een versnelde HRA afbouw.
Maarja .. agrarische conservatieven en neoliberalen ..
Niemand pleit voor minder boeren of zelfs maar een vermindering van de voedselproductie, de PvdD roept bijvoorbeeld al jaren om veel meer boeren: https://nos.nl/l/2465227. Maar dan wel zoals ze het 1,5 generatie geleden nog deden: grondgebonden biologische kringlooplandbouw.quote:
[..]
Dit is een uiterst cynisch benadering. Het is een feit dat veel boeren al eeuwenlang in hun streek boeren. En waar gaan mensen heen als alles uitvalt en ze eten nodig hebben? Het is essentieel om binnen elke gemeenschap genoeg boeren te hebben voor in ieder geval de minimale voedselvraag.
Zeker de afgelopen 25 jaar zijn boerderijen enorme fabrieken geworden, in plaats van de familiebedrijven die veel mensen nog op hun netvlies hebben.
Die twee zijn niet echt te rijmen natuurlijk, minder dieren/biologische kringloop landbouw levert per definitie minder voedsel op (tegen hogere prijzen ) dan de huidige intensieve productie.quote:
[..]
Niemand pleit voor minder boeren of zelfs maar een vermindering van de voedselproductie, de PvdD roept bijvoorbeeld al jaren om veel meer boeren: https://nos.nl/l/2465227. Maar dan wel zoals ze het 1,5 generatie geleden nog deden: grondgebonden biologische kringlooplandbouw.
Zeker de afgelopen 25 jaar zijn boerderijen enorme fabrieken geworden, in plaats van de familiebedrijven die veel mensen nog op hun netvlies hebben.
Maak een wet dat je een deel van de landbouwgrond kan gebruiken als bouwgrond, en stel de bouw vrij van allerlei stikstof normeringen/gedoe.
Want het is toch een papieren exercitie dat een weiland minder natuur vriendelijk is dan een geasfalteerde woonwijk vol met flats.
We maken het onszelf alleen maar moeilijk zo.
die stikstof normen zijn ons opgelegd door Brussel, dus we moeten uit de verstikkende EUquote:
[..]
Die twee zijn niet echt te rijmen natuurlijk, minder dieren/biologische kringloop landbouw levert per definitie minder voedsel op (tegen hogere prijzen ) dan de huidige intensieve productie.
Maak een wet dat je een deel van de landbouwgrond kan gebruiken als bouwgrond, en stel de bouw vrij van allerlei stikstof normeringen/gedoe.
Want het is toch een papieren exercitie dat een weiland minder natuur vriendelijk is dan een geasfalteerde woonwijk vol met flats.
We maken het onszelf alleen maar moeilijk zo.
als iedereen veganist wordt dan heb je maar 10% van de huidige landbouwareaal nodig voor landbouw,quote:
[..]
Niemand pleit voor minder boeren of zelfs maar een vermindering van de voedselproductie, de PvdD roept bijvoorbeeld al jaren om veel meer boeren: https://nos.nl/l/2465227. Maar dan wel zoals ze het 1,5 generatie geleden nog deden: grondgebonden biologische kringlooplandbouw.
Zeker de afgelopen 25 jaar zijn boerderijen enorme fabrieken geworden, in plaats van de familiebedrijven die veel mensen nog op hun netvlies hebben.
50% van de landbouwgrond is nu benut om koeienvoer te , grs en voermais, voederbieten,, te kweken en daarnaast wordt ernog koevoer geimporteerd
Niet op de wat langere termijn: https://www.nieuweoogst.n(...)-niveau-als-gangbaarquote:
[..]
Die twee zijn niet echt te rijmen natuurlijk, minder dieren/biologische kringloop landbouw levert per definitie minder voedsel op (tegen hogere prijzen ) dan de huidige intensieve productie.
Studies die zeggen dat biologisch minder opbrengst heeft dan intensief, kijkt meestal maar naar maximaal 3 jaar. Na 13 jaar is de opbrengst gelijk, vanwege het betere bodemleven.
Helaas is het inderdaad zo dat een engels raaigrasland zonder bloemen vanwege het vergif schadelijker voor de natuur is dan een geasfalteerde woonwijk vol flats, maar dat betekent niet dat we dat zo moeten houden. Breng houtwallen weer terug, stop met vergif en overbemesting en betaal de boeren ook voor natuurbeheer en dan is een weiland prima te combineren met natuur.quote:Maak een wet dat je een deel van de landbouwgrond kan gebruiken als bouwgrond, en stel de bouw vrij van allerlei stikstof normeringen/gedoe.
Want het is toch een papieren exercitie dat een weiland minder natuur vriendelijk is dan een geasfalteerde woonwijk vol met flats.
We maken het onszelf alleen maar moeilijk zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 17-01-2025 07:30:03 ]
Misschien moet de BBB ook even die NSB stormmeeuw van de PVV overnemenquote:
[ x ]
Kamervragen. Over een uitspraak in een fictieve dramaserie.
Ga toch eens je werk doen.
De stikstofnormen worden ons opgelegd door de natuur en nergens anders door. Of denk jij dat zonder EU het geen probleem is dat onze bodem zuurder is dan cola, slakkenhuizen zelfs oplossen in de grond, vogels met buigzame pootjes worden geboren waar ze nooit op kunnen staan en er een afname is van 90% qua insecten?quote:
[..]
die stikstof normen zijn ons opgelegd door Brussel, dus we moeten uit de verstikkende EU
@michaelmoore weet heus wel dat Nederland er zelf mee heeft ingestemd in Europees verband.quote:
[..]
De stikstofnormen worden ons opgelegd door de natuur en nergens anders door. Of denk jij dat zonder EU het geen probleem is dat onze bodem zuurder is dan cola, slakkenhuizen zelfs oplossen in de grond, vogels met buigzame pootjes worden geboren waar ze nooit op kunnen staan en er een afname is van 90% qua insecten?
We mogen hem best een troll noemen als hij continu leugens blijft posten.
regels voor mensen worden opgelegd door mensen, niet door dierenquote:
[..]
De stikstofnormen worden ons opgelegd door de natuur en nergens anders door. Of denk jij dat zonder EU het geen probleem is dat onze bodem zuurder is dan cola, slakkenhuizen zelfs oplossen in de grond, vogels met buigzame pootjes worden geboren waar ze nooit op kunnen staan en er een afname is van 90% qua insecten?
Maar hier gaat het om wat anders: ook zonder een verdrag waar een norm in staat hadden we exact hetzelfde probleem. Ook als geen politicus ooit iets had getekend. Want het is de natuur, de bodem en het water van Nederland, waar het probleem zich voor doet, het is geen papieren probleem.quote:
[..]
@:michaelmoore weet heus wel dat Nederland er zelf mee heeft ingestemd in Europees verband.
We mogen hem best een troll noemen als hij continu leugens blijft posten.
En geef nou eens antwoord op de vraag...quote:
[..]
regels voor mensen worden opgelegd door mensen, niet door dieren
Dat snap ik maar als het niet op papier stond hadden nog meer mensen het ontkend.quote:
[..]
Maar hier gaat het om wat anders: ook zonder een verdrag waar een norm in staat hadden we exact hetzelfde probleem. Ook als geen politicus ooit iets had getekend. Want het is de natuur, de bodem en het water van Nederland, waar het probleem zich voor doet, het is geen papieren probleem.
Klopt, verzuring, vermesting etc is echt al heel lang een bekend en fors probleem voor onze natuur.quote:
[..]
Maar hier gaat het om wat anders: ook zonder een verdrag waar een norm in staat hadden we exact hetzelfde probleem. Ook als geen politicus ooit iets had getekend. Want het is de natuur, de bodem en het water van Nederland, waar het probleem zich voor doet, het is geen papieren probleem.
Daar doet politieke onwil om er iets aan te doen weinig aan af…
quote:
[ x ]
Kamervragen. Over een uitspraak in een fictieve dramaserie.
Ga toch eens je werk doen.
Dezelfde mevrouw:
[ Bericht 2% gewijzigd door capricia op 17-01-2025 16:45:22 ]
Benodigde veestapel voor minimale voedselvraagquote:
[..]
Dit is een uiterst cynisch benadering. Het is een feit dat veel boeren al eeuwenlang in hun streek boeren. En waar gaan mensen heen als alles uitvalt en ze eten nodig hebben? Het is essentieel om binnen elke gemeenschap genoeg boeren te hebben voor in ieder geval de minimale voedselvraag.
Vleesconsumptie per persoon: Gemiddeld 37 kg per jaar (rund, varken, kip, etc.).
Zuivelconsumptie per persoon: 75 kg per jaar.
Eieren: Gemiddeld 200 per persoon per jaar.
Op basis hiervan kan een veel kleinere veestapel de binnenlandse vraag dekken.
Geschatte reductie
Runderen: Mogelijk kan dit aantal worden teruggebracht tot 1 miljoen (van 3,8 miljoen).
Varkens: Kan krimpen tot 2-3 miljoen (van 11,2 miljoen).
Kippen: Kan krimpen tot 25-30 miljoen (van 100 miljoen).
Zullen we, als verzachtende maatregel, eerst de 50 procent dan maar aanhouden?
Zullen we ook een kaarsje branden voor de melkboer, de bakker, de slager en de voddenboer. Het sociale bindmiddel van de maatschappij wat helemaal verprutst os door de supermarkt en goedkoop textiel.quote:
[..]
We hebben 100 miljoen kippen, 12 miljoen varkens, 4 miljoen koeien en een miljoen schapen nodig voor minimale voedselvraag? Ik houd best van vlees hoor maar dat lijkt me allemaal niet nodig. Ik durf zelfs te stellen dat je 0 van deze dieren nodig hebt voor de minimale voedselvraag.
Kijk soms zijn dingen niet meer van een bepaalde tijd. Dan wordt een mijn gesloten en moeten de mijnwerkersfamilies wat anders gaan doen. Ja kan altijd dat mensen hun beroep hun hele leven hebben gemaakt, dat is ook niet echt van deze tijd maar wel romantisch natuurlijk. In elk geval kán zulke massale veehouderij niet in Nederland.
[ Bericht 27% gewijzigd door KaheemSaid op 17-01-2025 09:29:03 ]
De stikstofnorm is opgelegd door de rechter meneer Moore.quote:
[..]
die stikstof normen zijn ons opgelegd door Brussel, dus we moeten uit de verstikkende EU
regels zijn buigzaamquote:
[..]
De stikstofnormen worden ons opgelegd door de natuur en nergens anders door. Of denk jij dat zonder EU het geen probleem is dat onze bodem zuurder is dan cola, slakkenhuizen zelfs oplossen in de grond, vogels met buigzame pootjes worden geboren waar ze nooit op kunnen staan en er een afname is van 90% qua insecten?
in het ene land zijn er deze regels , in andere landen, andere regels , regels zijn flexibel.
Nieuwe noodzakelijkheden vereisen nieuwe regels,
Nu is woningbouw en infra ff bekangrijker dan buigzame pootjes
daarover beslis ik niet en jij niet
Er moet weer gebouwd worden en snel en de enige mogelijkheid is kennelijk de regels aanpassen
Met of zonder Brussel
Die normen stelt de rechter niet vastquote:
[..]
De stikstofnorm is opgelegd door de rechter meneer Moore.
quote:
[..]
regels zijn buigzaam in het ene land zijn er deze regels in andere landen, andere regels , regels zijn flexibel.
Nieuwe noodzakelijkheden vereisen nieuwe regels,
Nu is woningbouw en infra ff bekangrijker dan buigzame pootjes
daarover beslis ik niet en jij niet
Er moet weer gebouwd worden en snel en de enige mogelijkheid is kennelijk de regels aanpassen
Met of zonder Brussel
volgens deze rechter zullen we schiphol ook moeten sluiten want salderen is niet toegestaan zegt iequote:
dus de natuurvergunning die verkregen is middels salderen is niet geldig
we hebben nieuwe stikstofnormen nodig , dan kan de rechter betere beslissingen nemen
zodat we weer kunnen woningen bouwen en vliegen, zodat vliegveld Lelystad gebruikt kan worden en Schiphol iets minderen kan
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 09:54:13 ]
De norm in de PAS was 0,05 mol, die is door de raad van state afgeschoten omdat er onvoldoende zekerheid bood dat kwetsbare natuurgebieden beschermd zouden blijven tegen stikstofschade. De rechter schrapt de normen derhalve wel.quote:Die normen stelt de rechter niet vast
juist en daar gaan we wat aan doenquote:
[..]
De norm in de PAS was 0,05 mol,
of schiphol sluiten en nederland stil leggen vanwege een slakje met buigzame pootjes
Zou je graag naar de grens van 7mol willen zoals in Duitsland?quote:
[..]
juist en daar gaan we wat aan doen
of schiphol sluiten en nederland stil leggen vanwege een slakje met buigzame pootjes
lijkkt me een goed plan jaquote:
[..]
Zou je graag naar de grens van 7mol willen zoals in Duitsland?
Het realisme moet ook in Nederland weer terug komen , zodat we verder kunnen, of Nederland stil legggen , schiphol en snelwegen sluiten en allemaal op klompen gaan lopen met krullen in ons haar.,
Of gewoon eens bedenken dat we onze realiteit (slechtste van de klas) een beetje in de buurt moeten brengen van ons imago op dat gebied bij PVV/BBB idioten die net doen alsof Nederland zo voorop loopt op dit soort gebieden.quote:
[..]
juist en daar gaan we wat aan doen
of schiphol sluiten en nederland stil leggen vanwege een slakje met buigzame pootjes
CO2, luchtkwaliteit, waterkwaliteit. Allemaal ver onder de maat. We vergiftigen onszelf, maar vooral de generaties na ons.
O van mij mag je TATA staal sluiten , en het dumpen van drugsafval in sloten verbiedenquote:
[..]
Of gewoon eens bedenken dat we onze realiteit (slechtste van de klas) een beetje in de buurt moeten brengen van ons imago op dat gebied bij PVV/BBB idioten die net doen alsof Nederland zo voorop loopt op dit soort gebieden.
CO2, luchtkwaliteit, waterkwaliteit. Allemaal ver onder de maat. We vergiftigen onszelf, maar vooral de generaties na ons.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Gaan we dan ook mee in de andere kengetallen, of alleen in de stikstofnorm?quote:
[..]
lijkkt me een goed plan ja
Het realisme moet ook in Nederland weer terug komen , zodat we verder kunnen, of Nederland stil legggen , schiphol en snelwegen sluiten en allemaal op klompen gaan lopen met krullen in ons haar.,
In Duitsland hebben ze 0,11 koe, 0,62 varken en 5,22 kip per HA landbouwareaal. In Nederland is dit 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare
Je leest het goed, we hebben gewoon 15 keer zoveel koeien en 8 keert zoveel kippen en varkens per hectare dan Duitsland. Dat is een keuze maar dat zorgt ook voor beperkingen.
De beperkingen zijn nu dat één sector heel Nederland op slot zet, deze sector is niet de rechter nog de EU het is de agrarische sector. Ondertussen gaat de regering nog even lekker door met vingers jn de oren.
quote:
[..]
O van mij mag je TATA staal sluiten , en het dumpen van drugsafval in sloten verbieden
Tata is toch maarliefst 1% van de uitstoot. De landbouw staat voor 60%quote:
[..]
O van mij mag je TATA staal sluiten , en het dumpen van drugsafval in sloten verbieden
Eens, gecombineerd met minimaal 50% van de intensieve veeteelt en de glastuinbouwquote:
[..]
O van mij mag je TATA staal sluiten , en het dumpen van drugsafval in sloten verbieden
likt me een uitstekend plan al dat vlees en melk gaat toch allemaal naar de rest van europaquote:
[..]
Gaan we dan ook mee in de andere kengetallen, of alleen in de stikstofnorm?
In Duitsland hebben ze 0,11 koe, 0,62 varken en 5,22 kip per HA landbouwareaal. In Nederland is dit 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare
Je leest het goed, we hebben gewoon 15 keer zoveel koeien en 8 keert zoveel kippen en varkens per hectare dan Duitsland. Dat is een keuze maar dat zorgt ook voor beperkingen.
De beperkingen zijn nu dat één sector heel Nederland op slot zet, deze sector is niet de rechter nog de EU het is de agrarische sector. Ondertussen gaat de regering nog even lekker door met vingers jn de oren.
en TATA sluiten
aardappels en uien verbouwen in plaats van voermais en voederbieten waar heel nederland vol mee staat
Als het gaat om waarom Schiphol moet krimpen weet deze user dat ook welquote:
[..]
Brussel om op welke manier dan ook invloed te krijgen in de lidstaten
Door regels op te stellen waar wij ons aan moeten houden en die we zelf in Brussel geaccordeerd hebben
Regels voor natuur behoud , daar kan toch niemand op tegen zijn??
dus aanwijzen welke natuur lidstaten hebben, die natuurstukken noemen we Natura 2000 gebied en er op toezien dat het niet achteruit gaat in biodiversiteit
Dus ja, we mogen heus wel hem erop wijzen dat hij gewoon aan het trollen is. Hij heeft nota bene zelf zulke dingen gepost maar een maand later is hij het gewoon weer 'vergeten'.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)vv-minister-madlener
Schiphol airport moet nog verder krimpen vanwege de geluidsnormen voor de randstad, vakantievluchten moet een andere oplossing voor komen
Ook geen nachtvluchten meer
[..]
[..]
TATA sluiten ben ik wel voor , Schiphol sluiten nietquote:
[..]
[..]
Tata is toch maarliefst 1% van de uitstoot. De landbouw staat voor 60%
Moet klimaatminister Sophie Hermans TATA staal financieel overeind houden?
.
quote:Bedrijven zitten te springen om Tata-medewerkers
Maar het overeind houden van Tata kost niet alleen veel belastinggeld.
Misschien nog wel belangrijker zijn de kansen die Nederland mist doordat ook andere schaarse middelen vast blijven zitten in de laagproductieve staalproductie.
Andere bedrijven staan te springen om de technisch goed geschoolde en ervaren Tata-medewerkers.
De snelst groeiende bedrijven geven aan dat hun groei wordt geremd door de beperkte capaciteit op het elektriciteitsnet.
Ondertussen kunnen de netbeheerders het personeel niet vinden om het elektriciteitsnet sneller uit te breiden.
Kiezen voor het meest hoogwaardige werk
In Nederland kampen we met schaarste aan mensen en ruimte.
De uitdaging is daarom niet langer om mensen aan het werk te houden.
Het gaat erom voor het meest hoogwaardige werk te kiezen.
Al jaren stagneert de productiviteit, en daarmee de inkomensgroei, van Nederlanders.
De overheid speelt daarbij een kwalijke rol.
Met fossiele subsidies en een gebrek aan handhaving van arbeids- en milieuwetgeving houdt het juist laagproductieve sectoren in de lucht
Behoud van Tata in zijn huidige omvang vereist een blanco cheque en belemmert de ontwikkeling van de hoogwaardige industrie.
Binnen de industrie zijn de basischemie, kunstmest en basisstaal (Tata) tezamen goed voor minder dan 5 procent van de omzet.
Daarvoor hebben ze wel 80 procent van de industriële energievraag nodig.
Energie die in de toekomst voor een groot deel tegen hoge kosten geïmporteerd zal moeten worden.
Bovendien is het overgrote deel van de productie van Tata IJmuiden voor de export.
Daardoor profiteren vooral de Duitse autofabrikanten van de Nederlandse miljardensubsidies.
Nederland kan haar geld, mensen, netcapaciteit en ruimte echt veel beter benutten .
Ruimte geven aan bedrijven met goede groeiperspectieven
Nostalgie is een slechte economische raadgever.
Economisch succes vereist juist aanpassing aan nieuwe omstandigheden.
En de omstandigheden zijn fundamenteel veranderd.
Nederland is met het sluiten van de gasbel in Groningen haar concurrentievoordeel van goedkope energie kwijt.
Nederland moet juist ruimte geven aan bedrijven die goede groeiperspectieven hebben.
Bedrijven zitten hier vanwege de goed opgeleide beroepsbevolking,
niet vanwege de subsidies en overlast die ze ongestoord kunnen veroorzaken.
quote:Indien Tata Steel zou sluiten en Nederland groen staal zou importeren uit bijvoorbeeld Spanje, zijn de kosten dus aanzienlijk lager.
Nederland verliest dan werkgelegenheid.
Maar zijn die 9.000 banen, in IJmuiden, een compensatie van het het berekende concurrentienadeel waard?
Dat nadeel is ongeveer net zo groot als de directe loonkosten van Tata Steel (933 miljoen euro in 2023),
wat betekent dat de overheid beter uit is als ze de fabriek zou sluiten en de salarissen door zou betalen.
we gaan toch niet schiphol sluiten vanwege een paar slakjes??quote:
Als het gaat om regels uit Brussel weet deze user blijkbaar wel dat het zo werkt;
[..]
klopt, maar dan moeten dus de regels aangepast worden ,
schiphol mag van mij wel krimpen als dat moet op voorwaarde dat men Lelystad gaat openstellenquote:
Als het gaat om regels uit Brussel weet deze user blijkbaar wel dat het zo werkt;
[..]
Als het gaat om waarom Schiphol moet krimpen weet deze user dat ook wel
[..]
Dus ja, we mogen heus wel hem erop wijzen dat hij gewoon aan het trollen is. Hij heeft nota bene zelf zulke dingen gepost maar een maand later is hij het gewoon weer 'vergeten'.
quote:Onze gehele landbouwexport groeide in 2024 met bijna vijf procent tot 128,9 miljard euro, blijkt uit cijfers van de Wageningen Universiteit en het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS) die vrijdag worden gepresenteerd. Staatssecretaris Jean Rummenie (BBB) opent in Berlijn met dit blakende bericht de Grüne Woche, Europa’s grootste landbouwbeurs. „We moeten zuinig zijn op onze topsector, in deze roerige tijd is voedsel het goud van de 21e eeuw.”
Export landbouwgoederen uit Nederland groeit
Voor het negende jaar op rij groeit de export van landbouwgoederen uit Nederland. Afgelopen jaar was er sprake van een groei van afgerond 5% en exporteerden we voor ¤128,9 miljard aan landbouwgoederen. „De cijfers laten zien dat wij als Nederland hier heel goed in zijn”, zegt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) in een exclusief gesprek met De Telegraaf.
De Nederlandse export van landbouwgoederen, denk aan kaas, tulpen, vlees en tomaten, wordt voor 2024 geraamd op ¤128,9 miljard. Dat is een groei van 4,8% ten opzichte van 2023. De import nam met 3,2% toe tot ¤86,1 miljard. Het volume is licht toegenomen, maar de gestegen exportwaarde is voornamelijk het gevolg van prijsstijgingen. Dat blijkt uit cijfers van de Wageningen Universiteit (WUR) en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Trots
„We mogen trots zijn op deze cijfers”, zegt minister Wiersma. „De voedselproductie is cruciaal en strategisch gezien heel belangrijk, ook in moeilijke tijden. Het is belangrijk om het belang daarvan uit te dragen.” Volgens Wiersma worden de afgelopen jaren boeren veel in verband gebracht met de problemen die er zijn, denk aan stikstof en de waterkwaliteit. „Daar is de nadruk erg op komen te liggen, dat is wat mij betreft te eenzijdig. Ik wil juist uitdragen dat we trots kunnen zijn op deze sectoren.”
ik geloof dat hiet vooral sprake is van de tuinbouw ,quote:
Ondertussen groeit de Nederlandse export van landbouwgoederen jaar op jaar lekker door. Minister Wiersma is daar vooral heel trots op
[..]
DAAR ben ik niet op tegen, Nederland heeft wel een zeer hoog ontwikkelde tuinbouwsector, die relatief zeer weinig ruimte inneemt en met steeds minder externe energy toe kan
maar weiland dat kan wel een 100.000 hectare minder , meer ruimte voor woningbouw za leen goede zaak zijn
Ik heb inderdaad de niet relevante delen weggelaten want waar het mij om gaat is dat jij dit topic binnenkomt gisteren/vandaag met posts dat Europa te veel bepaalt en Nederland niets te zeggen heeft en dat we stikstofnormen moet loslaten zodat Schiphol kan groeien bla bla.quote:
jij bent kampioen slectief quoten
[..]
schiphol mag van mij wel krimpen als dat moet op voorwaarde dat men Lelystad gaat openstellen
Terwijl dus uit bovenstaande quotes blijkt dat JIJ zelf heel goed weet dat Nederland zelf akkoord is gegaan met de Europese regels en dat Schiphol moet krimpen vanwege de geluidsnormen.
Wanneer wij een discussie willen voeren dan moeten we wel vertrekken vanuit zelfde startpunt. Maar als wij jou nog dingen moeten uitleggen over hoe het zit en of hoe het werkt dan moeten wij jou eerst urenlang gaan corrigeren voordat we uberhaupt inhoudelijke discussie kunnen voeren.
Dat doe jij wel vaker; als we met een discussie eindelijk aankomen bij een cruciaal punt dan gooi je opeens iets compleet anders erbij waardoor we nooit juist dat cruciale punt kunnen bespreken. Je bent zeker niet de enige, wees gerust. Vaak komt het toch op neer dat de mensen die allerlei dingen erbij halen gewoon vinden dat de regels onzin zijn en dat we daarmee moeten stoppen.
Dat mag jij vinden maar je mag heus wel gewoon toegeven dat Nederland gewoon zelf hiermee heeft ingestemd en dat het onbehoorlijk is dat Nederland zolang die afspraken gelden er zich niet aan houdt. Als je die afspraken wil wijzigen dan weet je waar je moet zijn. Daar is op dit moment geen meerderheid voor dus dan heb je je gewoon aan de afspraken te houden.
hoofdlijn is dat Nederland inderdaad dezelfde normen moet hanteren als omringend elanden , ook omdat veel van die kennelijk kwalijke stikstof (waar men in afrika een moord zou doen voor zulke groei bevorderende meststoffen) komt uit het buitenland en van TATA staalquote:
[..]
Ik heb inderdaad de niet relevante delen weggelaten want waar het mij om gaat is dat jij dit topic binnenkomt gisteren/vandaag met posts dat Europa te veel bepaalt en Nederland niets te zeggen heeft en dat we stikstofnormen moet loslaten zodat Schiphol kan groeien bla bla.
Terwijl dus uit bovenstaande quotes blijkt dat JIJ zelf heel goed weet dat Nederland zelf akkoord is gegaan met de Europese regels en dat Schiphol moet krimpen vanwege de geluidsnormen.
Wanneer wij een discussie willen voeren dan moeten we wel vertrekken vanuit zelfde startpunt. Maar als wij jou nog dingen moeten uitleggen over hoe het zit en of hoe het werkt dan moeten wij jou eerst urenlang gaan corrigeren voordat we uberhaupt inhoudelijke discussie kunnen voeren.
Dat doe jij wel vaker; als we met een discussie eindelijk aankomen bij een cruciaal punt dan gooi je opeens iets compleet anders erbij waardoor we nooit juist dat cruciale punt kunnen bespreken. Je bent zeker niet de enige, wees gerust. Vaak komt het toch op neer dat de mensen die allerlei dingen erbij halen gewoon vinden dat de regels onzin zijn en dat we daarmee moeten stoppen.
Dat mag jij vinden maar je mag heus wel gewoon toegeven dat Nederland gewoon zelf hiermee heeft ingestemd en dat het onbehoorlijk is dat Nederland zolang die afspraken gelden er zich niet aan houdt. Als je die afspraken wil wijzigen dan weet je waar je moet zijn. Daar is op dit moment geen meerderheid voor dus dan heb je je gewoon aan de afspraken te houden.
Beetje alternatief willen doen , ok , maar we moeten wel realistisch blijven
Schiphol mag wel wat krimpen maar dan moet Lelystad open
Rusland geeft Stikstof gratis weg aan Africa
https://www.voanews.com/a(...)imbabwe/7535947.html
Rusland geeft iedere land in Africa groei bevorderende stikstof
https://apnews.com/articl(...)33f4625a06b04a64b804
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 11:50:55 ]
quote:
[..]
hoofdlijn is dat Nederland inderdaad dezelfde normen moet hanteren als omringend elanden , ook omdat veel van die kennelijk kwalijke stikstof (waar men in afrika een moord voor zou doen) komt uit het buitenland en van TATA staal
https://www.greenpeace.or(...)-boerenprotesten.pdfquote:De Nederlandse stikstof is voor 46% afkomstig uit de landbouwsector (in de vorm van ammoniak). 32% komt uit het buitenland en de rest is afkomstig van wegverkeer, huishoudens, scheep- en luchtvaart en kleinere bronnen. Van de stikstofdepositie die in Nederland uitgestoten wordt, is dus 65% afkomstig uit de landbouw.
Zoals deze user al post heeft TATA maar aandeel van 1%. Dit heb je gelezen; je hebt erop gereageerd. Maar blijkbaar doe jij je vingers in je oren en roep je heel hard LALALA en ben je het weer vergeten.quote:
[..]
[..]
Tata is toch maarliefst 1% van de uitstoot. De landbouw staat voor 60%
Schiphol is noodzaak, TATA staal absoluut nietquote:
[..]
[..]
https://www.greenpeace.or(...)-boerenprotesten.pdf
[..]
Zoals deze user al post heeft TATA maar aandeel van 1%. Dit heb je gelezen; je hebt erop gereageerd. Maar blijkbaar doe jij je vingers in je oren en roep je heel hard LALALA en ben je het weer vergeten.
Schiphol mag wel wat krimpen , maar dan moet Lelystad open met schonere vliegtuigen
greenpeace:quote:> De grootste stikstofoxiden-uitstoot komt van Tata Steel, gevolgd door Schiphol*.29 apr 2022
https://www.greenpeace.or(...)gd%20door%20Schiphol*.
Rusland geeft Stikstof gratis weg aan Africaquote:Schiphol en Tata Steel bovenaan top-100 stikstofoxiden
Stikstofoxiden komen vooral door verbranding van fossiele brandstoffen door verkeer, de energiesector en de industrie. Schiphol en Tata Steel zijn de grootste bronnen van stikstofoxiden.
Schiphol ontbreekt echter uit een nieuwe lijst van het RIVM waarin niet naar emissies maar naar deposities (neerslag) werd gekeken en luchtvaart buiten beschouwing werd gelaten: daar staat Tata Steel bovenaan de lijst.
Alle sectoren, dus ook verkeer, industrie en de luchtvaart moeten bijdragen aan de oplossing. Dat betekent dat ook deze grote vervuilers hun uitstoot snel terug moeten dringen om onze natuur te redden.
https://www.voanews.com/a(...)imbabwe/7535947.html
https://www.theguardian.c(...)can-alliances-malawi
Rusland geeft iedere land in Africa groei bevorderende stikstof
https://apnews.com/articl(...)33f4625a06b04a64b804
https://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen_cycle
https://www.masterorganic(...)sonance-pi-donation/
quote:Growing foothold: how Russia donates fertiliser to deepen African alliances
This article is more than 1 year old
Malawi is at the centre of a diplomatic tussle for influence, but as a food crisis looms, farmers are happy to accept desperately needed shipments
[ Bericht 15% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 11:57:58 ]
https://www.nu.nl/media/6(...)d-het-is-fictie.htmlquote:AVROTROS heeft verbijsterd gereageerd op ophef over de serie Woeste Grond. BBB-partijleider Caroline van der Plas wil Kamervragen stellen over een scène waarin een boerenprotest met de NSB wordt vergeleken. AVROTROS wijst erop dat het om fictie gaat.
Update:quote:
[..]
https://www.nu.nl/media/6(...)d-het-is-fictie.html
Ze heeft inmiddels zoveel backlash en opmerkingen gehad dat ze teruggekrabbeld is. Triest dat ze dacht dat het een goede tweet was en ze hem ook alleen heeft verwijderd en daar geen tweet aan gewijd heeft.
Maar op het account van BBB staat nog wel iets. Benieuwd of dat blijft staan:
Caroline “we-kunnen-gewoon-doen-alsof-er-geen-problemen-bestaan” van der Plasquote:
[..]
Hart-en-vaatziektenmevrouw:
[ afbeelding ]
Dezelfde Hart-en-vaatziektenmevrouw:
[ afbeelding ]
zie de brandstichting van een boerenbeweging op het terrein van AZC . Begin op 23 minuten
https://npo.nl/npo3/woeste-grond/14-01-2025/AT_300013912
En later zou oma met haar kleinzoon praten hierover en de NSB genoemd hebben.
https://dekanttekening.nl(...)ing-in-woeste-grond/quote:In het gewraakte fragment van de serie vindt een woordenwisseling plaats tussen een jonge boerenjongen en zijn oma over de boerenprotesten.
‘Kijk, ik wil dat je beseft dat er wel degelijk een vergelijking te trekken is tussen het boerengrondverzet en de NSB’, zegt oma tegen haar kleinzoon. Dat gaat volgens hem veel te ver. ‘De NSB pleegde oorlogsmisdaden, wij komen alleen maar op voor de boeren’, houdt hij haar voor.
Maar volgens de stellige oma is de vergelijking wél valide vanwege intimidatie, indoctrinatie en hersenspoeling, waar de boeren zich volgens haar tijdens boerenacties schuldig aan maken. ‘Diep in je hart weet je dat een asielzoekerscentrum niets te maken heeft met boeren’, laat ze hem weten.
Zie vanaf 15.40 min : https://npo.nl/start/seri(...)gaat-niet_2/afspelen
Oma vertelt dat haar ouders NSB-lid waren en dat zij daar als kind daarvoor ongewenst werd verklaard in de samenleving.
Het is logisch dat een oma met zo'n achtergrond de NSB noemt en voor het eerst daarover praat met kleinkind Snoek. Ook haar kinderen had ze niks verteld.
Een geloofwaardig realistische plotwending
[ Bericht 16% gewijzigd door Bluesdude op 17-01-2025 12:32:40 ]
Maar wij hebben ook wel minder ruimte dan duitsland.quote:
[..]
Gaan we dan ook mee in de andere kengetallen, of alleen in de stikstofnorm?
In Duitsland hebben ze 0,11 koe, 0,62 varken en 5,22 kip per HA landbouwareaal. In Nederland is dit 1,72 koe, 5,2 varken en 45 kippen per hectare
Je leest het goed, we hebben gewoon 15 keer zoveel koeien en 8 keert zoveel kippen en varkens per hectare dan Duitsland. Dat is een keuze maar dat zorgt ook voor beperkingen.
De beperkingen zijn nu dat één sector heel Nederland op slot zet, deze sector is niet de rechter nog de EU het is de agrarische sector. Ondertussen gaat de regering nog even lekker door met vingers jn de oren.
Dat een sector Nederland op slot zet is wel een vaste voorstelling.
En allemaal weer in een DAF rijden want waarom zou Duitsland autos moeten maken voor Nederland.quote:
[..]
likt me een uitstekend plan al dat vlees en melk gaat toch allemaal naar de rest van europa
en TATA sluiten
aardappels en uien verbouwen in plaats van voermais en voederbieten waar heel nederland vol mee staat
We hebben minder ruimte, maar wel 15/8 keer zoveel dieren. Ja, dat is inderdaad een logische 'maar'.quote:
[..]
Maar wij hebben ook wel minder ruimte dan duitsland.
Dat een sector Nederland op slot zet is wel een vaste voorstelling.
Hoe zou jij het dan voor willen stellen Kickinalfa?quote:
[..]
Maar wij hebben ook wel minder ruimte dan duitsland.
Dat een sector Nederland op slot zet is wel een vaste voorstelling.
dan hoeven wij niet alle varkens voor heel europa te voeren en slachten meer???quote:
[..]
En allemaal weer in een DAF rijden want waarom zou Duitsland autos moeten maken voor Nederland.
ok deal , maar laat china maar de autos maken wat mij betreft, die Xiamao SU7 dat is wel wat, beter dan porsche Taycan
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 12:45:25 ]
Mijn ideeen zijn veels te radicaal.quote:
[..]
Hoe zou jij het dan voor willen stellen Kickinalfa?
Bouw gesloten varkensflats/koeien flats, schrap een deel van de kleine natuurgebieden en koop iedereen rondom een paar gebieden uit en maak daar echte natuurgebieden van, als het water / sloten vervuilt raakt bouw dan waterzuiveringsinstallaties (al dan niet op kosten van de vervuiler), schrap de bloemenindustrie die gebruikt kostbare ruimte voor wegwerp producten, stop met natuurvergunningen voor woonwijken, maak een verplichting voor electrische autos vanaf jaar X, laat Tata steel maar verhuizen naar Spanje, accepteer dat bij een dichtbevolkt land je nu eenmaal andere normen hanteert dan een Polen.
Het is allemaal veels te radicaal dat snap ik ook wel, maar soms heb ik het idee dat we nu meer met een papieren (RIVM model berekening?) exercitie bezig zijn of een focus hebben op micro niveau terwijl het "in de echte wereld" het allemaal niet zoveel verschil maakt.
Je kunt nu weer allerlei onderzoeken gaan doen, commissies instellen, vergunningstrajecten ingaan, met terugwerkende kracht van alles gaan herzien of je stopt die tijd en energie in iets wat direct een daadwerkelijk verschil maakt.
Iets wat het vorige kabinet eindelijk op eind heeft gedaan? Hele voorstel wat weer de kliko in gesmeten werd door huidig kabinet omdat het toch anders kon? Het weggeven van potje van 15 miljard om boeren uit te kopen?quote:
Je kunt nu weer allerlei onderzoeken gaan doen, commissies instellen, vergunningstrajecten ingaan, met terugwerkende kracht van alles gaan herzien of je stopt die tijd en energie in iets wat direct een daadwerkelijk verschil maakt.
Zulke dingen? We hadden al veel verder kunnen zijn.
Voor wat betreft de natuurgebieden zou dat echt funest zijn.quote:
[..]
Mijn ideeen zijn veels te radicaal.
Bouw gesloten varkensflats/koeien flats, schrap een deel van de kleine natuurgebieden en koop iedereen rondom een paar gebieden uit en maak daar echte natuurgebieden van, als het water / sloten vervuilt raakt bouw dan waterzuiveringsinstallaties (al dan niet op kosten van de vervuiler), schrap de bloemenindustrie die gebruikt kostbare ruimte voor wegwerp producten, stop met natuurvergunningen voor woonwijken, maak een verplichting voor electrische autos vanaf jaar X, laat Tata steel maar verhuizen naar Spanje, accepteer dat bij een dichtbevolkt land je nu eenmaal andere normen hanteert dan een Polen.
Het is allemaal veels te radicaal dat snap ik ook wel, maar soms heb ik het idee dat we nu meer met een papieren (RIVM model berekening?) exercitie bezig zijn of een focus hebben op micro niveau terwijl het "in de echte wereld" het allemaal niet zoveel verschil maakt.
Je kunt nu weer allerlei onderzoeken gaan doen, commissies instellen, vergunningstrajecten ingaan, met terugwerkende kracht van alles gaan herzien of je stopt die tijd en energie in iets wat direct een daadwerkelijk verschil maakt.
Juist die kleine gebieden zijn nodig om de grotere in stand te houden. Ze hebben een belangrijke functie voor het behouden van biodiversiteit. Bovendien ook stevig beschermd onder NNN wetgeving.
Het compleet verbieden van bloementeelt, en wat mij betreft ook de import daarvan, is natuurlijk iets wat al jaren geleden had moeten gebeuren. Dat is echt krankzinnig, met name lelieteelt.
Ja daar ben ik me wel degelijk van bewust, maar je kunt ook niet zeggen dat je ergens midden in het boerengebied een stukje grond hebt waardoor alles eromheen ineens onmogelijk wordt.quote:
[..]
Voor wat betreft de natuurgebieden zou dat echt funest zijn.
Juist die kleine gebieden zijn nodig om de grotere in stand te houden. Ze hebben een belangrijke functie voor het behouden van biodiversiteit. Bovendien ook stevig beschermd onder NNN wetgeving.
In de praktijk lost men dat op door agrarische activiteiten met stikstofdruk dan wat verder weg te plaatsen. De bufferzone van het natuurgebied dient dan als hooiland. Vaak gepacht van een TBO, en dan natuurinclusief beheerd door de agrariër. Dat werkt best wel goed. En was ook al een heel stuk verder uitgewerkt in de NPLG. Maar ja, dat heeft die domme muts van een Wiersma afgeschaft zonder dat ze wist waar ze mee bezig was.quote:
[..]
Ja daar ben ik me wel degelijk van bewust, maar je kunt ook niet zeggen dat je ergens midden in het boerengebied een stukje grond hebt waardoor alles eromheen ineens onmogelijk wordt.
Die kleine flarden overigens hebben eigenlijk nooit een N2000 status dus zo groot is die invloed niet. Bescherming vanuit NNN zit er vooral in dat het in oppervlakte niet mag afnemen en afhankelijk van de doelsoort zit er nog wat verplicht beheer op, maar dat is niet het probleem van de agrariër.
Ja dat was niet handig, hoewel ik nog wel van mening ben dat je voor dat geld wel hardere garanties had moeten kunnen krijgen dan de vrijblijvendheid die het was.quote:
[..]
Iets wat het vorige kabinet eindelijk op eind heeft gedaan? Hele voorstel wat weer de kliko in gesmeten werd door huidig kabinet omdat het toch anders kon? Het weggeven van potje van 15 miljard om boeren uit te kopen?
Zulke dingen? We hadden al veel verder kunnen zijn.
men moet eerst nederland gaan herindelenquote:
[..]
Iets wat het vorige kabinet eindelijk op eind heeft gedaan? Hele voorstel wat weer de kliko in gesmeten werd door huidig kabinet omdat het toch anders kon? Het weggeven van potje van 15 miljard om boeren uit te kopen?
Zulke dingen? We hadden al veel verder kunnen zijn.
nieuwe woongebieden , natuurgebieden
de lelylijn aanleggen en airport Lelystad in gebruik nemen
en de grootste en duurste vervuiler TATA het land uit schoppen
Beter zorgen dat het stroomnet weer werkt voor de nieuwbouw in plaats van dat zwakzinnige gefriemel over schuine wiebelpootjes
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 14:15:35 ]
https://www.rijksoverheid(...)at--en-energiebeleid
Waar is dit een reactie op?quote:
Vast heel logisch van Dilan:
https://www.rijksoverheid(...)at--en-energiebeleid
[ x ]
Op het feit dat burgers wat inspraak hebben, een beetje georganiseerd zoals in Frankrijk toen door Macron, behalve dan dat er geen belofte is om de aanbevelingen over te nemen.quote:
https://www.rijksoverheid(...)riteit%20en%20reizen.
Artikel van vandaag:
https://decorrespondent.n(...)c6-3e5a-8bb2b1871f8b
Gaat nu blijkbaar van start.quote:Op verzoek van het kabinet en de Tweede Kamer komen vanaf morgen 175 willekeurig gelote Nederlanders samen om aanbevelingen te bedenken voor een effectief klimaatbeleid. Jij kunt ervoor zorgen dat er straks ook echt iets met die aanbevelingen gebeurt.
En de Telegraaf was 3 dagen geleden al boos: https://www.telegraaf.nl/(...)rden-door-activisten
Lucas Bergkamp, van Wynia's week, is blijkbaar ook al boos:
https://www.wyniasweek.nl(...)-niet-2-maar-3-keer/
Kortom, boosrechts Nederland is bang dat straks voor de zoveelste keer blijkt dat bijna iedere Nederlander grote klimaatmaatregelen wil.
[ Bericht 26% gewijzigd door Hanca op 17-01-2025 14:44:21 ]
Mijn ouders zijn meer dan 6 maanden bezig geweest en 800 gekost om een vergunning te krijgen voor zonnepanelen op het dak ivm een natura2000 gebied. Ze wonen midden in een dorp tussen weilandenquote:
[..]
In de praktijk lost men dat op door agrarische activiteiten met stikstofdruk dan wat verder weg te plaatsen. De bufferzone van het natuurgebied dient dan als hooiland. Vaak gepacht van een TBO, en dan natuurinclusief beheerd door de agrariër. Dat werkt best wel goed. En was ook al een heel stuk verder uitgewerkt in de NPLG. Maar ja, dat heeft die domme muts van een Wiersma afgeschaft zonder dat ze wist waar ze mee bezig was.
Die kleine flarden overigens hebben eigenlijk nooit een N2000 status dus zo groot is die invloed niet. Bescherming vanuit NNN zit er vooral in dat het in oppervlakte niet mag afnemen en afhankelijk van de doelsoort zit er nog wat verplicht beheer op, maar dat is niet het probleem van de agrariër.
ja het hele stikstof verhaal is knap gestoordquote:
[..]
Mijn ouders zijn meer dan 6 maanden bezig geweest en 800 gekost om een vergunning te krijgen voor zonnepanelen op het dak ivm een natura2000 gebied. Ze wonen midden in een dorp tussen weilanden
quote:
Woeste grond
zie de brandstichting van een boerenbeweging op het terrein van AZC . Begin op 23 minuten
https://npo.nl/npo3/woeste-grond/14-01-2025/AT_300013912
En later zou oma met haar kleinzoon praten hierover en de NSB genoemd hebben.
[..]
https://dekanttekening.nl(...)ing-in-woeste-grond/
Zie vanaf 15.40 min : https://npo.nl/start/seri(...)gaat-niet_2/afspelen
Oma vertelt dat haar ouders NSB-lid waren en dat zij daar als kind daarvoor ongewenst werd verklaard in de samenleving.
Het is logisch dat een oma met zo'n achtergrond de NSB noemt en voor het eerst daarover praat met kleinkind Snoek. Ook haar kinderen had ze niks verteld.
Een geloofwaardig realistische plotwending
quote:
[..]
Op het feit dat burgers wat inspraak hebben, een beetje georganiseerd zoals in Frankrijk toen door Macron, behalve dan dat er geen belofte is om de aanbevelingen over te nemen.
https://www.rijksoverheid(...)riteit%20en%20reizen.
Artikel van vandaag:
https://decorrespondent.n(...)c6-3e5a-8bb2b1871f8b
[..]
Gaat nu blijkbaar van start.
En de Telegraaf was 3 dagen geleden al boos: https://www.telegraaf.nl/(...)rden-door-activisten
Lucas Bergkamp, van Wynia's week, is blijkbaar ook al boos:
[ x ]
https://www.wyniasweek.nl(...)-niet-2-maar-3-keer/
Kortom, boosrechts Nederland is bang dat straks voor de zoveelste keer blijkt dat bijna iedere Nederlander grote klimaatmaatregelen wil.
deze nieuwe instantie ( kletsgroep) gaat straks ook dwingende adviezen geven aan burgers neem ik aan, met een eigen heffing op vliegreizen en vleesquote:De overheid wil mensen meer betrekken bij wat er moet gebeuren om klimaatverandering tegen te gaan.
Daarom komt er een Nationaal Burgerberaad Klimaat, waarin een groep mensen meepraat en advies geeft aan de overheid over klimaatbeleid.
Het burgerberaad gaat over duurzame consumptie, circulariteit en reizen.
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 17-01-2025 16:01:01 ]
quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)F%2Fwww.google.nl%2Fquote:"Woeste Grond is een soap. Zoals het genre al aangeeft, is dit fictie. Fictie betekent dat het verzonnen is", reageert een woordvoerder van de AVROTROS. "We begrijpen niet waarom we dit uit moeten leggen."
Ik ben bang dat het er vooral op neerkomt dat bijna iedere Nederlander grote klimaatmaatregelen wil waar hij zelf geen last van heeft.quote:
Kortom, boosrechts Nederland is bang dat straks voor de zoveelste keer blijkt dat bijna iedere Nederlander grote klimaatmaatregelen wil.
Haha, wat een niveau heeft onze volksvertegenwoordigingquote:
[..]
[..]
https://www.nu.nl/media/6(...)F%2Fwww.google.nl%2F
https://www.ad.nl/politie(...)-mee-bezig~ae7d7869/quote:PVV en BBB halen uit naar stikstofdoelen: ‘Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig’
Het stikstofspook is terug in Den Haag. De discussie staat volledig op scherp, nu PVV en BBB willen dat de overheid zich niet langer blindstaart op de doelen. PVV-leider Geert Wilders wil ‘kappen met die doorgeslagen stikstofregels’, BBB-vicepremier Mona Keijzer zegt: ,,Het is totaal uit balans.” Haar partijgenoot en staatssecretaris van Landbouw Jean Rummenie noemt een nieuw stikstofslot zelfs ‘economische zelfmoord’.
Schoof hamert nu bij wekelijkse persco ook op de vrijwillige maatregelen dus daar zit niet echt iets op komst qua dwang. We blijven maar voortmodderen.
De kamer, met name juist NSC en VVD zijn altijd duidelijk. En die zullen Keijzer ook wel uitleggen dat de enige manier om een economisch debacle te voorkomen is, dat er nu snel stevige maatregelen gaan komen. Dat ze echt de rechter niet kunnen negeren en bedrijven niks hebben aan vergunningen die snel weer wegvallen.quote:
Ondertussen moeten we nog maar afwachten of dit kabinet nog iets gaat bereiken op gebied van stikstof. Want zelfs vicepremier Mona Keijzer gaat nu publiekelijk zeggen dat het onzin is. PVV is uiteraard ook tegen.
[..]
https://www.ad.nl/politie(...)-mee-bezig~ae7d7869/
Schoof hamert nu bij wekelijkse persco ook op de vrijwillige maatregelen dus daar zit niet echt iets op komst qua dwang. We blijven maar voortmodderen.
De Kamer wel maar dit kabinet voelt de urgentie totaal niet. Schoof zat lekker te lullen over fantastische vrijwillige regelingen en dat er geld gaat naar innovatie!!!quote:
[..]
De kamer, met name juist NSC en VVD zijn altijd duidelijk. En die zullen Keijzer ook wel uitleggen dat de enige manier om een economisch debacle te voorkomen is, dat er nu snel stevige maatregelen gaan komen. Dat ze echt de rechter niet kunnen negeren en bedrijven niks hebben aan vergunningen die snel weer wegvallen.
Komende week wordt uitspraak in greenpeace zaak verwacht begreep ik. Schoof zegt de urgentie alsnog niet te zien als er een forse uitspraak komt. Het maakt me treurig.
Zat ze niet net nog te klagen dat die vragen allemaal geld kosten. 22.500 voor een vraag over een soap lijkt me nou ook niet helemaal de moeite.quote:
[..]
Zo te zien heeft de frikandellenmevrouw haar tweet verwijderd, zal wel teveel terugslag op zijn geweest.
[ afbeelding ]
Maar Schoof heeft geen invloed, BBB ook nauwelijks. En als je PVV belooft dat Madlener dan op nog 50km 130 borden kan presenteren zijn die ook wel om. Ik heb juist op dit dossier, gezien de kamerdebatten, wel goede hoop.quote:
[..]
De Kamer wel maar dit kabinet voelt de urgentie totaal niet. Schoof zat lekker te lullen over fantastische vrijwillige regelingen en dat er geld gaat naar innovatie!!!
Komende week wordt uitspraak in greenpeace zaak verwacht begreep ik. Schoof zegt de urgentie alsnog niet te zien als er een forse uitspraak komt. Het maakt me treurig.
Hoe kom je erbij. NSC waait altijd met alle winden mee dus die zullen geen sta-in-de-weg zijn. VVD zal ook wel wat lullen over hoe belangrijk die ondernemers voor Nederland zijn want ze staan nog niet op winst in de peilingen. Uitstellen en de problemen vergroten is zo ongeveer het credo van dit kabinet dus te verwachten dat ze denken enekl traineren werkt al 30 jaar, dat kan vast wel minimaal 33 jaar worden. Meteen ook een mooi cadeau voor als PvdA in de toekomst in een regering komt en deze problematiek enkel erger is geworden.quote:
[..]
De kamer, met name juist NSC en VVD zijn altijd duidelijk. En die zullen Keijzer ook wel uitleggen dat de enige manier om een economisch debacle te voorkomen is, dat er nu snel stevige maatregelen gaan komen. Dat ze echt de rechter niet kunnen negeren en bedrijven niks hebben aan vergunningen die snel weer wegvallen.
Hoeveel kamerdebatten over stikstof heb jij het laatste half jaar gezien?quote:
[..]
Hoe kom je erbij. NSC waait altijd met alle winden mee dus die zullen geen sta-in-de-weg zijn. VVD zal ook wel wat lullen over hoe belangrijk die ondernemers voor Nederland zijn want ze staan nog niet op winst in de peilingen. Uitstellen en de problemen vergroten is zo ongeveer het credo van dit kabinet dus te verwachten dat ze denken enekl traineren werkt al 30 jaar, dat kan vast wel minimaal 33 jaar worden. Meteen ook een mooi cadeau voor als PvdA in de toekomst in een regering komt en deze problematiek enkel erger is geworden.
Ik denk ik allemaal, zo kom ik daarbij.
Ik geloof dat ik er 1 met een half oog heb gevolgd. Maar ik vind enkel een beroep op autoriteit een zwak argument van je. Wat heb je gezien. Wat zei NSC dan? Waarom zou NSC niet kunnen draaien van wat ze in die debatten hebben gezegd? Wat zei VVD dan? Waarom zou VVD niet kunnen draaien van wat ze in die debatten hebben gezegd?quote:
[..]
Hoeveel kamerdebatten over stikstof heb jij het laatste half jaar gezien?
Ik denk ik allemaal, zo kom ik daarbij.
Uberhaupt waarom ben je zo stellig nadat we al hebben gezien dat dit kabinet meesterlijk is alles wat krom is recht te lullen.
Volgens mij kan in elk geval NSC hun stokpaardje weer tevoorschijn halen. In landsbelang laten we ons standpunt varen over stikstof.
Ik adviseer: lees er gewoon een paar na. NSC (Holman) en VVD (Van Campen) staan echt pal met samen met Vedder (CDA) voor snelle en goede maatregelen.quote:
[..]
Ik geloof dat ik er 1 met een half oog heb gevolgd. Maar ik vind enkel een beroep op autoriteit een zwak argument van je. Wat heb je gezien. Wat zei NSC dan? Waarom zou NSC niet kunnen draaien van wat ze in die debatten hebben gezegd? Wat zei VVD dan? Waarom zou VVD niet kunnen draaien van wat ze in die debatten hebben gezegd?
Uberhaupt waarom ben je zo stellig nadat we al hebben gezien dat dit kabinet meesterlijk is alles wat krom is recht te lullen.
Volgens mij kan in elk geval NSC hun stokpaardje weer tevoorschijn halen. In landsbelang laten we ons standpunt varen over stikstof.
Een tip, dit debat: https://www.tweedekamer.n(...)14688&did=2024D48840
Dit bijvoorbeeld:
Of dit:quote:De heer Van Campen (VVD):
Dit is precies de reden waarom ik de minister aanspoor tot concrete maatregelen en waarom mijn totale verwondering er is dat die maatregelen nog niet in de Kamerbrieven zijn opgenomen. Ik kan mij voor een heel groot gedeelte aansluiten bij het betoog van de heer Grinwis, want we zijn verplicht om aan die doelen te voldoen. We zijn het aan die boeren verplicht om ze uit de ellende te helpen. We zijn het aan die natuurgebieden verplicht om ze in een goede staat van instandhouding te brengen. Nogmaals, waar dat niet meer gebiedsgericht kan, wat altijd mijn voorkeur heeft gehad, zal dat dus met een generieker spoor moeten. En we hebben geen tijd te verliezen. Mevrouw Bromet zegt dat de handhavingsverzoeken in het voorjaar worden ingediend, maar anderhalf, twee jaar geleden zaten we hier ook al. Toen luidde het College van Gedeputeerde Staten van Overijssel de alarmbel en zei: er liggen handhavingsverzoeken waarvan we bijna niet meer kunnen afzien omdat er geen zicht is op legalisatie. Wat gaan we doen om te zorgen voor zicht op legalisatie? Dat wil ik weten van de minister.
Of Holman, NSC:quote:De heer Van Campen (VVD):
Je kunt geen ijzer met handen breken, maar zoals ik verderop wilde aangeven verwacht ik echt dat we in januari een concretere uitwerking van de voorstellen krijgen van de minister waarin staat hoe we ervoor gaan zorgen dat de uitstoot concreet, structureel daalt. De minister vestigt haar hoop op twee sporen. Het eerste is innovatie. Nou, daarvan weten we dat er nog geen stalvloer bij de rechter standhoudt. En wanneer komt die Rav-systematiek? Dat zou ik ook willen vragen aan de staatssecretaris van IenW, die hier niet aanwezig is. Daar wachten we ook al eindeloos op. Ik heb een motie uit 2023 die minister Van der Wal daar al om vroeg. We hebben nog steeds geen duidelijkheid over hoe die innovaties in recht kunnen worden verleend.
Het tweede spoor is die bedrijfsgerichte emissiereducties. Daar ben ik een groot voorstander van. Ik denk dat dat heel veel kan doen omdat je dan de boer zelf aan het roer zet, maar we hebben geen vijf tot zeven jaar de tijd om te wachten tot dit is uitgewerkt. De heer Grinwis deed een aantal voorstellen voor hoe je al vandaag de dag kunt beginnen. Ik heb daar zelf ook een onderzoek onder liggen. Dat is datzelfde onderzoek waar de heer Grinwis het over had. Je kunt al in een korte tijd beginnen met forfaitair werken met dergelijke normen. Dan gaat die boer geprikkeld en gestimuleerd worden om te komen tot emissievermindering.
En ditquote:Toen wij daar waren met een aantal Kamerleden, was het antwoord van de Raad van State heel simpel gezegd: u moet leveren. Wij leveren niet. Je zult een plan moeten maken dat aangeeft hoe wij leveren. Dat gaat niet door allerlei processen te beschrijven. Dat gaat niet door een duizenddingendoekje over natuurontwikkeling te formuleren. Er zal actie moeten komen. Je zult visie moeten hebben. Je zult een plan moeten maken, waarin je dat duidelijk moet aangeven. De enige manier om een doorbraak te krijgen in de hele affaire, in de hele stikstofzaak, is doordat wij daadwerkelijk gaan leveren.
En dit was ook opvallend:quote:Ja. Door daadwerkelijk het monster in de bek te durven kijken, naar wat de werkelijke problematiek is, en door op grond van visie een plan te formuleren, zodat je daadwerkelijk verandering brengt in de situatie waarin we nu verkeren. Het is heel eenvoudig dat we moeten leveren. We moeten de instandhouding van de natuur organiseren. Dan zal blijken of de plannen toereikend zijn en of er genoeg middelen zijn, maar kom met een plan. Je zult de emissie moeten verlagen. Dan is er een discussie over wat een gepaste omvang is van de veestapel om de doelen te halen. Daarbij horen ook aanvullende maatregelen, op termijn misschien met stalsystemen, met innovaties en wellicht ook met normeren en beprijzen, zoals de heer Van Campen schetst. Maar als we geen actie ondernemen, als we geen concreet doel hebben, als we niet alle mogelijke oplossingen bundelen, dan blijven we gewoon drie jaar doorgaan zoals we nu bezig zijn. Volgens mij wil niemand dat.
quote:Mevrouw Bromet (GroenLinks-PvdA):
Het betoog van de heer Holman had het betoog van GroenLinks-PvdA kunnen zijn, vijf jaar geleden, maar we zijn nu vijf jaar verder. Daar word ik wel een beetje kriegel van. De realiteit is dat we nog groeien in stikstof, doordat er latente ruimte is die ingenomen wordt, doordat er nog geen vergunningplicht is voor intern salderen. Hoe staat de heer Holman tegenover dat soort maatregelen, die we morgen in kunnen voeren?
De heer Holman (NSC):
Terecht. Ik veronderstel dat mevrouw Bromet mij niet kwalijk neemt dat ik hier vijf jaar geleden niet was en u niet heb kunnen steunen. Maar het is toch een ondersteuning van uw verhaal. Misschien hebt u dan de eer om na vijf jaar tijd, met terugwerkende kracht, toch gelijk te krijgen op dat punt. Je zult daadwerkelijk invulling moeten geven aan de vraag die u stelt.
Topreactie! Dankje.quote:
[..]
Ik adviseer: lees er gewoon een paar na. NSC (Holman) en VVD (Van Campen) staan echt pal met samen met Vedder (CDA) voor snelle en goede maatregelen.
Een tip, dit debat: https://www.tweedekamer.n(...)14688&did=2024D48840
Dit bijvoorbeeld:
[..]
Of dit:
[..]
Of Holman, NSC:
[..]
En dit
[..]
En dit was ook opvallend:
[..]
Maar ik ben niet erg overtuigd. Dat aansporen haast te maken deed de VVD ook bij bijvoorbeeld Faber. Zonder dat het enig effect heeft gesorteert of enige consequentie had. Ik zou niet weten waarom het op dit onderwerp anders is. Zoals ik dit lees gaan ze de minister gewoon nog een keer aansporen iets te doen. Zo van neem nog maar 6 maanden en als je dan weer niks presenteert dan krijg je gewoon nog 6 maanden. Net zo lang tot de VVD er beter voorstaat in de peiling.
NSC vind ik minder stellig dan de VVD. Maar die zullen vast wel stellen dat ze vertrouwen hebben in de minister.
Terwijl ik het typ zie ik dit bericht.https://nos.nl/artikel/25(...)and-mag-niet-op-slot
Dus ze mogen nu op zoek naar een oplossing. Want dat hoefde blijkbaar nog niet ofzo. Zo hoog staat het op het prioriteitenlijstje van ze. Dat na een jaar de minister maar eens wordt gevraagd of ze wil beginnen haar werk te doen.quote:De meest betrokken bewindslieden, onder wie die van Landbouw (Wiersma), Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (Keijzer) en Infrastructuur en Waterstaat (Madlener) moeten de komende weken op zoek naar andere oplossingen dan BBB-minister Wiersma nu op tafel heeft gelegd.
Je ziet dat ze nog maar een keer inzetten op uitstellen en vertragen.
Verder is de vraag niet of de Kamer blaft maar of die bijt. Een kabinetsval op stikstof is immers voor de BBB geen ramp en de PVV waait gewoon populistisch mee, kan de VVD bij hun achterban impopulair beled gaan verdedigen. Zie ik opportunist Yesilgöz niet doen.
Eens, het zou mooi zijn als het een positief effect heeft maar verwacht er weinig van…quote:
Ik heb ook een beetje mijn bedenkingen als ik zie wie er in die commissie zitten. 3 ministers die het probleem ontkennen, het is bijna nieuwe kansloze geitenpaadjes gegarandeerd want de BBB gaat echt nooit de sector saneren. Een Hermans erbij zou al een slok op een borrel schelen.
Verder is de vraag niet of de Kamer blaft maar of die bijt. Een kabinetsval op stikstof is immers voor de BBB geen ramp en de PVV waait gewoon populistisch mee, kan de VVD bij hun achterban impopulair beled gaan verdedigen. Zie ik opportunist Yesilgöz niet doen.
Er staat oa. Die drie konden niet missen omdat ze dorect betrokken zijn, maar ik neem aan dat Hermans (Groene groei en klimaat) en Beljaarts (EZ) er ook bij zitten.quote:
Ik heb ook een beetje mijn bedenkingen als ik zie wie er in die commissie zitten. 3 ministers die het probleem ontkennen, het is bijna nieuwe kansloze geitenpaadjes gegarandeerd want de BBB gaat echt nooit de sector saneren. Een Hermans erbij zou al een slok op een borrel schelen.
Verder is de vraag niet of de Kamer blaft maar of die bijt. Een kabinetsval op stikstof is immers voor de BBB geen ramp en de PVV waait gewoon populistisch mee, kan de VVD bij hun achterban impopulair beled gaan verdedigen. Zie ik opportunist Yesilgöz niet doen.
En nogmaals: het kabinet stribbelt idd tegen, maar de Kamer is wel echt duidelijk.
Dat je je inleest valt natuurlijk te prijzen. Maar vind jij het onderwerp zo belangrijk/boeiend dat je serieus urenlange (commissie)debatten hierover volgt? Met artikelen in het nieuws en een schuin gericht op de praatprogramma's kun je ook prima het spel overzien denk ik.
Ik vind het een oersaai onderwerp namelijk.
Ik kijk sowieso veel commissiedebatten (meer dan plenaire, die zijn vaak niks, zeker die met lijsttrekkers skip ik bijna altijd op de APB na). En ik denk inderdaad dat de landbouwcommissie momenteel mijn favoriete commissie is, dat was altijd financiën, maar helaas zijn die inhoudelijk echt minder geworden.quote:
@:hanca
Dat je je inleest valt natuurlijk te prijzen. Maar vind jij het onderwerp zo belangrijk/boeiend dat je serieus urenlange (commissie)debatten hierover volgt? Met artikelen in het nieuws en een schuin gericht op de praatprogramma's kun je ook prima het spel overzien denk ik.
Ik vind het een oersaai onderwerp namelijk.
Praatprogramma's kijk ik niet, waarom zou je kijken naar mensen die over politiek praten als je de politieke debatten zelf ook kunt zien.
Hoe meer de camera erop, hoe valser ze zijn..quote:
[..]
Ik kijk sowieso veel commissiedebatten (meer dan plenaire, die zijn vaak niks, zeker die met lijsttrekkers skip ik bijna altijd op de APB na). En ik denk inderdaad dat de landbouwcommissie momenteel mijn favoriete commissie is, dat was altijd financiën, maar helaas zijn die inhoudelijk echt minder geworden.
Praatprogramma's kijk ik niet, waarom zou je kijken naar mensen die over politiek praten als je de politiek zelf ook kunt zien.
Beproefde tacktiek in hopeloze situaties.
Ik vind je posts oersaai. Ik snap ook niet waarom je ze plaatst. Voegt telkens toch 0,0 toe aan het topic.quote:
@:hanca
Dat je je inleest valt natuurlijk te prijzen. Maar vind jij het onderwerp zo belangrijk/boeiend dat je serieus urenlange (commissie)debatten hierover volgt? Met artikelen in het nieuws en een schuin gericht op de praatprogramma's kun je ook prima het spel overzien denk ik.
Ik vind het een oersaai onderwerp namelijk.
Ik hoor eigenlijk geen enkele bron over Hermans, Beljaarts wel maar dan wordt het dus nog meer een PVV & BBB aangelegenheid met trekpop Schoof erbij.quote:
[..]
Er staat oa. Die drie konden niet missen omdat ze dorect betrokken zijn, maar ik neem aan dat Hermans (Groene groei en klimaat) en Beljaarts (EZ) er ook bij zitten.
En nogmaals: het kabinet stribbelt idd tegen, maar de Kamer is wel echt duidelijk.
Enige waarschijnlijke minister van een andere partij die ik voorbij zie komen is Brekelmans van defensie, en daar vind men vast wel een uitzondering voor zodat ze hun oefenterrein hebben.
En ja ik weet dat de Kamer kritisch is, maar gaan ze als het er om hangt dan ook Wiersma wegstemmen met het risico van een kabinetsval? Ik zie die niet zo snel en gok meer op 2 jaar uitstelgedrag en vingers in de oren.
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A07822
Men is het er wel over eens dat er veel te veel moties worden ingediend maar hoe het moet worden beperkt is nog een tweede.
Bontebal is best wel lekker bezig. Mag hopen dat hij wat kiezers weet te winnen. Denk niet dat er veel in de kamer op een meer constructieve manier bezig zijn op het moment. Niet mijn politiek verder dat CDA.quote:
Komend week wel interessant debat over voorstel van Bontenbal om aantal moties fors te gaan beperken op basis van een soort staffel. 150 moties + aantal leden partij. En dan maximaal aantal moties per debat.
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A07822
Men is het er wel over eens dat er veel te veel moties worden ingediend maar hoe het moet worden beperkt is nog een tweede.
Waarom deze vraag? Kijk je Turkse tv? In dat geval zal het wel duidelijk worden door te kijken lijkt me?quote:
Versta er geen kut van zapte snel langs iets over Groenland Trump en Oekraïne.quote:
[..]
Waarom deze vraag? Kijk je Turkse tv? In dat geval zal het wel duidelijk worden door te kijken lijkt me?
Begin eens met alle "spreekt uit" moties gewoon af te schaffen. Die dingen zijn doorgaans enkel voor een post op social media en men heeft het hele debat om zich letterlijk uit te spreken over het onderwerp.quote:
Komend week wel interessant debat over voorstel van Bontenbal om aantal moties fors te gaan beperken op basis van een soort staffel. 150 moties + aantal leden partij. En dan maximaal aantal moties per debat.
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A07822
Men is het er wel over eens dat er veel te veel moties worden ingediend maar hoe het moet worden beperkt is nog een tweede.
Te meer om dat meer fracties dit soort moties enkel opblaast.
Ik ontvang denk ik geen Turkse zenders en ik spreek geen Turks dus aan mij heb je niks in deze. Misschien is hij een bed en breakfast begonnen daar? Ik vertrek stijl. Oh nee dan ga je niet naar een land waar je al iets mee hebt.quote:
[..]
Versta er geen kut van zapte snel langs iets over Groenland Trump en Oekraïne.
Overal waar maar een hamer of een timmerman aan te pas komt in DenHaag moet een natuurvergunning krijgen ,dat duurt jaren vanwege de gevoelige duinen natuurquote:De vergunningsverlening van bestaande woonwijken, schietterreinen van Defensie en overige infraprojecten staat op losse schroeven door een recente stikstofuitspraak van de Raad van State.
doch met het circuit in Zandvoort was er geen enkel probleem
racen met benzineauto s in de duinen mag wel, maar koeien houden dat mag dus niet
https://www.raadvanstate.(...)rn-salderen-wijzigt/
https://www.raadvanstate.nl/stikstof/
quote:Het land gaat nu nog verder op slot.
In een stad als Den Haag, dat achter de duinen ligt, konden we nu vaak intern salderen bij verbouwing of nieuwbouw.
Straks is er een natuurvergunning nodig vanwege die duinen.
Er breken gouden tijden aan voor ecologen.
Zij kunnen straks in een Bentley rijden vanwege al die rapportages die ze moeten schrijven”, zegt Coen van Rooyen van brancheclub WoningbouwersNL.
Bouwend Nederland stelt dat woningbouwprojecten ’jarenlange vertraging’ oplopen.
Volgens de bouwclub is uitstoot verminderen ’de enige oplossing’.
Werkgeversorganisatie VNO-NCW zegt dat de beslissing van de RvS tot veel ’onzekerheid’ voor bedrijven leidt, die nu mogelijk een natuurvergunning nodig hebben. „
Op vele hoofdkantoren zal men zich afvragen of investeren in Nederland verstandig is, nu met terugwerkende kracht vergunningverlening onzeker is door de stikstofproblematiek.”
Ja wat uit Duitsland komt aanwaaien, dat heeft daar geen enkel probleem, maar hier kan er daardoor nietsquote:Ook doemen er donkere wolken op voor luchthaven Schiphol. Die heeft al een natuurvergunning gekregen voor 500.000 starts en landingen, die nodig is om de juridische positie van Schiphol te borgen.
'Stikstofstrijder' Johan Vollenbroek
Er loopt al een rechtszaak tegen deze vergunning en nu heeft de RvS het onderzoek naar die vergunning opnieuw geopend vanwege de recente uitspraak. '
Stikstofstrijder' Johan Vollenbroek meent dat de luchthaven zou moeten halveren
quote:Uit Haagse politieke reacties blijkt dat onder meer CDA, VVD, NSC en PvdA/GL blijven koersen op de vermindering van uitstoot.
Ze sporen het kabinet aan tot ingrepen om de uitstoot te verminderen.
Maar zelfs dan is niet zeker of de zo gewenste daling er daadwerkelijk komt, want een flink deel van de uitstoot komt bijvoorbeeld aanwaaien uit buurlanden.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 18-01-2025 00:27:30 ]
Ben het inmiddels eens dat het beperkt moet worden, maar niet op deze wijze. Op deze manier durf je begin van het jaar geen moties in te dienen 'want wie weet wat er nog komt' of heb je misschien aan het eind van het jaar bij een belangrijk debat geen ruimte meer. Verder worden nogal veel moties inmiddels door meerdere fracties ondertekend, dan krijg je gedoe over wie de eerste ondertekenaar moet zijn waar hij van de staffel af gaat.quote:
Komend week wel interessant debat over voorstel van Bontenbal om aantal moties fors te gaan beperken op basis van een soort staffel. 150 moties + aantal leden partij. En dan maximaal aantal moties per debat.
https://www.tweedekamer.n(...)viteit?id=2024A07822
Men is het er wel over eens dat er veel te veel moties worden ingediend maar hoe het moet worden beperkt is nog een tweede.
Beperk gewoon het aantal moties per type debat: gewoon debat, max 2 moties per fractie. Wetgeving en begrotingen max 4 moties. APB en debat over regeringsverklaring onbeperkt. Zoiets. En wat er steeds vaker gebeurt dat de moties niet meer worden besproken met de bewindspersoon, maar dat die alleen een kaal stemadvies van ontraden of oordeel kamer (het een paar jaar geleden ingestelde overnemen hoor je nooit meer) of zelfs alleen schriftelijk wordt beantwoord moet niet kunnen.
Als ik de schriftelijke ronde vooraf bekijk lijkt er trouwens weinig steun.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 18-01-2025 08:09:00 ]
Hij is daar TV-presentator geworden.quote:
Je hebt gelijk:quote:
[..]
Hij is daar TV-presentator geworden.
https://www.omroepbrabant(...)itzetten-na-misdrijfquote:Minister Faber wil minderjarige asielzoekers sneller uitzetten na misdrijf
Minderjarige asielzoekers kunnen na een misdrijf sneller hun asielvergunning kwijtraken en het land worden uitgezet. Het gaat om misdrijven tegen de openbare orde, zoals haatzaaien, openlijke geweldpleging of deelnemen aan een terroristische organisatie. Minister Marjolein Faber van Asiel en Migratie wil dit binnen twee weken regelen. Aanleiding is onder meer de groepsverkrachting in Helmond, waar vier tieners deze week voor werden veroordeeld.
De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) kan op dit moment alleen een asielstatus van een minderjarige intrekken als er aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Zo moet de minderjarige veroordeeld zijn volgens het volwassenenrecht en minimaal zes maanden gevangenisstraf hebben gekregen.
Minister Faber wil deze voorwaarden uit het vreemdelingenrecht halen. Ze wil dat de IND voortaan iedere veroordeling voor een misdrijf tegen de openbare orde meeweegt bij het intrekken of weigeren van een vergunning.
Groepsverkrachting in Helmond
In december kondigde de minister al aan dat ze deze wijziging wilde doorvoeren. Deze vrijdag legde ze een verband met de groepsverkrachting in Helmond.
Op 16 december 2023 werd een dakloze vrouw in Helmond verkracht door een groep tieners. Hier waren minderjarige asielzoekers bij betrokken. Vier van de verdachten kregen maandag tot vijftien maanden jeugddetentie, waarvan drie maanden voorwaardelijk. De vijfde verdachte werd schuldig bevonden aan aanranding van de vrouw.
Voor zulke mensen is volgens Faber geen plaats in Nederland, zo zei Faber voor aanvang van de ministerraad. "Zeker na het incident in Helmond ben ik er helemaal klaar mee dat we in dergelijke gevallen de asielvergunning niet kunnen intrekken", laat ze in een verklaring weten.
Ad hoc politiek. Er is iets dat de media haalt, dus gaan we lekker schreeuwen dat we daar wat aan gaan doen. Doen we niet, want kan wettelijk niet, maar dat vertellen we er niet bij. Dit is goed voor de peilingen.
We hebben meestal Westenwind, ik vermoed dat er een veel groter deel wegwaait naar Duitsland dan er terugkomt. Maar daar hoor je ze nooit over.quote:
[..]
[..]
[..]
Ja wat uit Duitsland komt aanwaaien, dat heeft daar geen enkel probleem, maar hier kan er daardoor niets
[..]
Ik zou me in deze casus beperken tot de kern: wij hebben gewoon decennia veel te weinig gedaan en wij moeten dat oplossen. Nar anderen wijzen is was deze coalitie voortdurend doet maar daar zit hier echt het probleem niet.
Dat Faber niet de intentie heeft daadwerkelijk beleid te maken was toch al duidelijk?quote:
[..]
https://www.omroepbrabant(...)itzetten-na-misdrijf
Ad hoc politiek. Er is iets dat de media haalt, dus gaan we lekker schreeuwen dat we daar wat aan gaan doen. Doen we niet, want kan wettelijk niet, maar dat vertellen we er niet bij. Dit is goed voor de peilingen.
quote:
jawel dat staat er ookquote:
[..]
We hebben meestal Westenwind, ik vermoed dat er een veel groter deel wegwaait naar Duitsland dan er terugkomt. Maar daar hoor je ze nooit over.
quote:Ongeveer twee derde van alle stikstof (N) die door depositie neerslaat is NHy (NH3 en NH4+ samen), het overige derde deel betreft NOx. De stikstof die neerslaat op de Nederlandse bodem komt voor een aanmerkelijk deel uit het buitenland, ongeveer 29 procent.
De meeste buitenlandse stikstofneerslag komt uit Duitsland, gevolgd door België. De stikstofdepositie van Nederlandse bronnen (71 procent) is voornamelijk afkomstig uit de landbouw en het verkeer. Het aandeel uit het buitenland lijkt heel groot, maar Nederland deponeert vier keer zoveel stikstof in het buitenland als andersom. Naast de landbouw en het verkeer, waarvan de stikstof uit Nederlandse bronnen deels net over de grens terecht komt, speelt ook de zeevaart hierbij een grote rol.
Veel ingewikkelder is het inderdaad niet.quote:
[..]
We hebben meestal Westenwind, ik vermoed dat er een veel groter deel wegwaait naar Duitsland dan er terugkomt. Maar daar hoor je ze nooit over.
Ik zou me in deze casus beperken tot de kern: wij hebben gewoon decennia veel te weinig gedaan en wij moeten dat oplossen. Nar anderen wijzen is was deze coalitie voortdurend doet maar daar zit hier echt het probleem niet.
Was ook het eerste wat ik dacht toen ik het las: "leuk" bedacht, maar gaat dat juridisch stand houden?quote:
[..]
https://www.omroepbrabant(...)itzetten-na-misdrijf
Ad hoc politiek. Er is iets dat de media haalt, dus gaan we lekker schreeuwen dat we daar wat aan gaan doen. Doen we niet, want kan wettelijk niet, maar dat vertellen we er niet bij. Dit is goed voor de peilingen.
Hoeft toch ook niet als je zelf al het beleid bent.quote:
[..]
Dat Faber niet de intentie heeft daadwerkelijk beleid te maken was toch al duidelijk?
Faber hoeft alleen te zorgen dat het beleid hoogstpersoonlijk streng kijkt, en er netjes gekapt bij loopt. Links twee drie vier links..
Feitelijk is dit gewoon het populisme wat je veel in Latijns-Amerika ziet.quote:
[..]
https://www.omroepbrabant(...)itzetten-na-misdrijf
Ad hoc politiek. Er is iets dat de media haalt, dus gaan we lekker schreeuwen dat we daar wat aan gaan doen. Doen we niet, want kan wettelijk niet, maar dat vertellen we er niet bij. Dit is goed voor de peilingen.
Een sterke leider die vooral veel daadkracht wil uitstralen, maar waarbij er feitelijk doorgaans erg weinig van de grond komt. De opvolger heeft weer wat anders dus afgemaakt wordt er niets en al het structurele negeren we maar, want dat levert geen stemmen op en is allemaal ingewikkeld.
Het is toch meer rechts, twee, drie, vier?quote:Op zaterdag 18 januari 2025 10:29 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Hoeft toch ook niet als je zelf al het beleid bent.
Faber hoeft alleen te zorgen dat het beleid hoogstpersoonlijk streng kijkt, en er netjes gekapt bij loopt. Links twee drie vier links..
links willen ze niks mee te maken hebben
We hebben het vaak wel over Faber als meest onkundige minister, maar Wiersma is een goede tweede. Totaal ongeschikt voor haar functie.
Veel meer dan een beetje krabbelen in de marge kun je natuurlijk ook niet in een klein kikkerlandje als Nederland. De meeste problemen hebben een globale oorzaak, die hou je niet tegen met lokale regeltjes.quote:
[..]
Feitelijk is dit gewoon het populisme wat je veel in Latijns-Amerika ziet.
Een sterke leider die vooral veel daadkracht wil uitstralen, maar waarbij er feitelijk doorgaans erg weinig van de grond komt. De opvolger heeft weer wat anders dus afgemaakt wordt er niets en al het structurele negeren we maar, want dat levert geen stemmen op en is allemaal ingewikkeld.
PVV en BBB willen het extra geld wat vrijkomt door NSC’s realistisch ramen uitgeven aan de Nederlandse burgers, meer geld uigeven is meer werkgelegenheid op deze toch al verhitte arbeidsmarkt. Willen de PVV en BBB als je @phpmystyle en Mona Keijzer’s gevolg ethiek aanhoudt eigenlijk niet gewoon meer arbeidsmigratie?
[ Bericht 2% gewijzigd door KaheemSaid op 18-01-2025 10:51:14 ]
Zou een indien quotum ook een idee zijn, motie moet minimaal gedekt zijn door 50 zetels aan partijen?quote:
[..]
Ben het inmiddels eens dat het beperkt moet worden, maar niet op deze wijze. Op deze manier durf je begin van het jaar geen moties in te dienen 'want wie weet wat er nog komt' of heb je misschien aan het eind van het jaar bij een belangrijk debat geen ruimte meer. Verder worden nogal veel moties inmiddels door meerdere fracties ondertekend, dan krijg je gedoe over wie de eerste ondertekenaar moet zijn waar hij van de staffel af gaat.
Beperk gewoon het aantal moties per type debat: gewoon debat, max 2 moties per fractie. Wetgeving en begrotingen max 4 moties. APB en debat over regeringsverklaring onbeperkt. Zoiets. En wat er steeds vaker gebeurt dat de moties niet meer worden besproken met de bewindspersoon, maar dat die alleen een kaal stemadvies van ontraden of oordeel kamer (het een paar jaar geleden ingestelde overnemen hoor je nooit meer) of zelfs alleen schriftelijk wordt beantwoord moet niet kunnen.
Als ik de schriftelijke ronde vooraf bekijk lijkt er trouwens weinig steun.
Of meer inflatie, kies maar.quote:
Gewoon even een hersenspinsel.
PVV en BBB willen het extra geld wat vrijkomt door NSC’s realistisch ramen uitgeven aan de Nederlandse burgers, meer geld uigeven is meer werkgelegenheid op deze toch al verhitte arbeidsmarkt. Willen de PVV en BBB als je @:phpmystyle en Mona Keijzer’s gevolg ethiek aanhoudt eigenlijk niet gewoon meer arbeidsmigratie?
Hier ben ik geen fan van omdat het de minderheidsstandpunten te ver wegdrukt. Ook een Denk moet iets kunnen indienen over bijvoorbeeld discriminatie, zelfs als de rest het er niet mee eens is. Ze vertegenwoordigen namelijk wel een groep kiezers.quote:
[..]
Zou een indien quotum ook een idee zijn, motie moet minimaal gedekt zijn door 50 zetels aan partijen?
https://www.telegraaf.nl/(...)nstgevend-te-blijven
Stoppen met ’kiloknallers’ was dure stunt van Jumbo: supermarkt worstelt om winstgevend te blijven
Dus Jumbo verloor afgelopen jaar 400 miljoen aan omzet door te stoppen met de verkoop van sigaretten. 14 miljoen door te stoppen met kiloknallers. Nog altijd winstgevend.
Telegraaf kop, stoppen met de kiloknallers was duur
Eerst zei ze in 2025, maar na druk van NSC en VVD heeft ze nu toegezegd eind januari/begin februari met een plan te komen. Maar er is nu een ministeriële commissie ingesteld. Dat zegt wel wat; ik denk niet dat er veel vertrouwen is in Wiersma.quote:
Hoeveel tijd heeft Wiersma nog nodig om met een uitgewerkt Stikstofplan te komen?
We hebben het vaak wel over Faber als meest onkundige minister, maar Wiersma is een goede tweede. Totaal ongeschikt voor haar functie.
Het is ook opmerkelijk dat ze meer dan een half jaar nodig heeft om de plannen van haar voorganger te verbeteren. Die had eigenlijk alle contouren al uitgetekend.
Lekker toch. Eerst even een half jaartje niks doen. Alles wegpleuren van je voorganger want die was stom. Tegen al het advies in, wat was kom nou eerst met wat beters voordat je zaken bij het grofvuil zet.quote:
[..]
Eerst zei ze in 2025, maar na druk van NSC en VVD heeft ze nu toegezegd eind januari/begin februari met een plan te komen. Maar er is nu een ministeriële commissie ingesteld. Dat zegt wel wat; ik denk niet dat er veel vertrouwen is in Wiersma.
Het is ook opmerkelijk dat ze meer dan een half jaar nodig heeft om de plannen van haar voorganger te verbeteren. Die had eigenlijk alle contouren al uitgetekend.
Vervolgens claimen dat er veel mogelijkheden zijn maar toch een grote crisis aankomt. Nu gezellig met team-work dan maar eens al die mogelijkheden verkennen.
Straks natuurlijk iets presenteren wat bij lange na niet genoeg gaat zijn en zichzelf op de borst kloppen dat ze toppers zijn.
En dit moet zo maar doorgaan want ze doen het voor ons he, in het landsbelang.
Benieuwd hoe lang ze nog kunnen traineren dat de veestapel moet gaan krimpen, de enige oplossing.
Ze gaan vroeg of laat tegen de muur opknallen, en ik hoop van harte dat dit kabinet met de BBB er dan nog zit, zodat ze hun eigen veroorzaakte puinhoop mogen opruimen.quote:
[..]
Lekker toch. Eerst even een half jaartje niks doen. Alles wegpleuren van je voorganger want die was stom. Tegen al het advies in, wat was kom nou eerst met wat beters voordat je zaken bij het grofvuil zet.
Vervolgens claimen dat er veel mogelijkheden zijn maar toch een grote crisis aankomt. Nu gezellig met team-work dan maar eens al die mogelijkheden verkennen.
Straks natuurlijk iets presenteren wat bij lange na niet genoeg gaat zijn en zichzelf op de borst kloppen dat ze toppers zijn.
En dit moet zo maar doorgaan want ze doen het voor ons he, in het landsbelang.
Benieuwd hoe lang ze nog kunnen traineren dat de veestapel moet gaan krimpen, de enige oplossing.
Schandalig dat dit soort lui het roer in handen hebben.quote:
[..]
Lekker toch. Eerst even een half jaartje niks doen. Alles wegpleuren van je voorganger want die was stom. Tegen al het advies in, wat was kom nou eerst met wat beters voordat je zaken bij het grofvuil zet.
Vervolgens claimen dat er veel mogelijkheden zijn maar toch een grote crisis aankomt. Nu gezellig met team-work dan maar eens al die mogelijkheden verkennen.
Straks natuurlijk iets presenteren wat bij lange na niet genoeg gaat zijn en zichzelf op de borst kloppen dat ze toppers zijn.
En dit moet zo maar doorgaan want ze doen het voor ons he, in het landsbelang.
Benieuwd hoe lang ze nog kunnen traineren dat de veestapel moet gaan krimpen, de enige oplossing.
Eerder vroeg dan laat. We krijgen deze week de uitspraak van de greenpeace zaak waarvan iedereen verwacht dat de staat die gaat verliezen. En dan moet er in de loop van het jaar waarschijnlijk ook gehandhaafd worden op de PAS melders want een verlenging van de regeling wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid met succes aangevochten bij de rechter. En dan zijn de poppen helemaal aan het dansenquote:
[..]
Ze gaan vroeg of laat tegen de muur opknallen, en ik hoop van harte dat dit kabinet met de BBB er dan nog zit, zodat ze hun eigen veroorzaakte puinhoop mogen opruimen.
En dan wordt de kans groot dat het kabinet de schuld volledig bij de rechterlijke macht probeert te leggen. Je ziet het nu al bij uitspraken van Barry Madlener, dat de rechterlijke macht 'zijn eigen koers vaart'. Wat natuurlijk een idioot statement is, aangezien de rechter gewoon toetst aan de bestaande wetgeving.quote:
[..]
Eerder vroeg dan laat. We krijgen deze week de uitspraak van de greenpeace zaak waarvan iedereen verwacht dat de staat die gaat verliezen. En dan moet er in de loop van het jaar waarschijnlijk ook gehandhaafd worden op de PAS melders want een verlenging van de regeling wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid met succes aangevochten bij de rechter. En dan zijn de poppen helemaal aan het dansen
Benieuwd of het ze gaat lukken om die rechterlijke uitspraak in hun voordeel te draaien. Dat wordt uiteraard de inzet. Dat ze claimen het perfect te doen maar die stomme rechter heeft er niks van begrepen. Ik kan me goed voorstellen dat zo'n rechterlijke uitspraak ze juist sterkt in de ogen van de achterban. Zo van zie je wel, niet de fout van Wiersma.quote:
[..]
Eerder vroeg dan laat. We krijgen deze week de uitspraak van de greenpeace zaak waarvan iedereen verwacht dat de staat die gaat verliezen. En dan moet er in de loop van het jaar waarschijnlijk ook gehandhaafd worden op de PAS melders want een verlenging van de regeling wordt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid met succes aangevochten bij de rechter. En dan zijn de poppen helemaal aan het dansen
Er gaan op basis van de uitspraak eind vorig jaar al bedragen van 10-15 miljard rond die op korte termijn nodig zijn om te voorkomen dat Nederland helemaal op slot gaat. En dan heeft het kabinet ook nog vele miljarden aan problemen op te lossen in de voorjaarsnota als gevolg van de begrotingsproblemen eind vorig jaar, box 3 en de actualisatie van de defensiebegroting.quote:
[..]
Benieuwd of het ze gaat lukken om die rechterlijke uitspraak in hun voordeel te draaien. Dat wordt uiteraard de inzet. Dat ze claimen het perfect te doen maar die stomme rechter heeft er niks van begrepen. Ik kan me goed voorstellen dat zo'n rechterlijke uitspraak ze juist sterkt in de ogen van de achterban. Zo van zie je wel, niet de fout van Wiersma.
En dat alles zonder natuurlijk een cent meer belasting op te halen. Deze week in de NRC podcast 'zo simpel is het niet' een interessante discussie over de belastingdruk. Nou die is in Nederland afgezet tegen continentaal Europa helemaal niet zo hoog, alleen halen we het vooral bij arbeid en BTW en minder bij bedrijven en vermogen. Alleen dat is natuurlijk niet iets waar deze partijen iets aan willen doen.
https://www.bright.nl/nie(...)ing-gaan-kiezen.html
Voor radicaal rechts is een rechtsstaat heel vervelend op het moment dat ze er niet alleen de vruchten van plukken en dom kunnen roepen maar ook iets voor elkaar moeten krijgen. De rechter doet inderdaad niets meer en niets minder dan toetsen aan de Europese en Nederlandse wet. Als je dat niet bevalt moet je zorgen dat de wetgeving aangepast wordt.quote:
[..]
En dan wordt de kans groot dat het kabinet de schuld volledig bij de rechterlijke macht probeert te leggen. Je ziet het nu al bij uitspraken van Barry Madlener, dat de rechterlijke macht 'zijn eigen koers vaart'. Wat natuurlijk een idioot statement is, aangezien de rechter gewoon toetst aan de bestaande wetgeving.
En als ze maar vaak genoeg blijven herhalen dat hun handen gebonden zijn door die vervelende rechtstaat, krijgen ze op een gegeven moment wel de vrijheid om die aan te passenquote:
[..]
Voor radicaal rechts is een rechtsstaat heel vervelend op het moment dat ze er niet alleen de vruchten van plukken en dom kunnen roepen maar ook iets voor elkaar moeten krijgen. De rechter doet inderdaad niets meer en niets minder dan toetsen aan de Europese en Nederlandse wet. Als je dat niet bevalt moet je zorgen dat de wetgeving aangepast wordt.
Alleen in dit geval is die drempel heel erg hoog omdat deze wetgeving een Europese basis kent en Nederland het qua natuur en waterkwaliteit al decennia extreem slecht doet. Waarom zouden andere landen Nederland de ruimte geven? Want ook als er allemaal radicaal rechtse, nationalistische regering zouden zijn , is het niet in het belang van die landen om Nederland een get-out-of-jail-free card te geven. Ze kunnen hiermee juist hun eigen landbouw positie versterken (denk aan Polen, Frankrijk e.d.).quote:
[..]
En als ze maar vaak genoeg blijven herhalen dat hun handen gebonden zijn door die vervelende rechtstaat, krijgen ze op een gegeven moment wel de vrijheid om die aan te passen
Het is niet voor niets dat je de BBB al een stuk minder hoort zeggen dat ze het in Europa wel gaan regelen. Die hebben de deksel keihard op de neus gekregen in Brussel.
Ja precies. Ik zou graag willen dat bedrijven meer van de kosten dragen. Maarja Nederland is nou eenmaal rechts en rechtse mensen betalen liever zelf belasting blijkbaar.quote:
[..]
Er gaan op basis van de uitspraak eind vorig jaar al bedragen van 10-15 miljard rond die op korte termijn nodig zijn om te voorkomen dat Nederland helemaal op slot gaat. En dan heeft het kabinet ook nog vele miljarden aan problemen op te lossen in de voorjaarsnota als gevolg van de begrotingsproblemen eind vorig jaar, box 3 en de actualisatie van de defensiebegroting.
En dat alles zonder natuurlijk een cent meer belasting op te halen. Deze week in de NRC podcast 'zo simpel is het niet' een interessante discussie over de belastingdruk. Nou die is in Nederland afgezet tegen continentaal Europa helemaal niet zo hoog, alleen halen we het vooral bij arbeid en BTW en minder bij bedrijven en vermogen. Alleen dat is natuurlijk niet iets waar deze partijen iets aan willen doen.
Is er eigenlijk al een kritisch interview geweest met Omtzigt. Hoe vindt de grootste visionair in onze politiek de afgelopen jaren nou eigenlijk dat het gaat met dit extra-parlementaire kabinet.
Tot nu toe vooral veel ruzie gehad, beslissingen uitgesteld, vertrouwen in de politiek verder beschadigd, meerdere mensen, zijn partij als enige waar kabinetsleden opstappen, begroting er met de hakken over de sloot doorgekregen. Maar het vertrouwen blijft groot?
Het kan toch prima dat andere landen ook graag regels over waterkwaliteit en dergelijke los willen laten. Ik denk dat de meeste van die radicaal rechtse partijen maar wat graag dezelfde lijn volgen als deze regering. Gewoon al die wetten waar voor geknokt is bij het grofvuil zetten. Zodat er nu even een beetje winst gepakt kan worden en de veel hogere rekening in de toekomst door een ander zal worden betaald.quote:
[..]
Alleen in dit geval is die drempel heel erg hoog omdat deze wetgeving een Europese basis kent en Nederland het qua natuur en waterkwaliteit al decennia extreem slecht doet. Waarom zouden andere landen Nederland de ruimte geven? Want ook als er allemaal radicaal rechtse, nationalistische regering zouden zijn , is het niet in het belang van die landen om Nederland een get-out-of-jail-free card te geven. Ze kunnen hiermee juist hun eigen landbouw positie versterken (denk aan Polen, Frankrijk e.d.).
Het is niet voor niets dat je de BBB al een stuk minder hoort zeggen dat ze het in Europa wel gaan regelen. Die hebben de deksel keihard op de neus gekregen in Brussel.
Het zijn rechtse partijen, natuurlijk willen ze de gezondheid van hun kiezers ondergeschikt maken aan korte termijn winst voor het bedrijfsleven.
Voor de meeste landen zijn die regels een stuk minder problematisch om binnen te opereren dan dat voor Nederland is. Als er al iets aangepast wordt, heeft Nederland veel grotere aanpassingen nodig bij ongewijzigd beleid dan de andere landen. En dan geldt eigen belang voorop voor de rechts populisten en nationalisten in die landen en het eigen belang is vooral gericht op het verbeteren van de eigen concurrentiepositie.quote:
[..]
Het kan toch prima dat andere landen ook graag regels over waterkwaliteit en dergelijke los willen laten. Ik denk dat de meeste van die radicaal rechtse partijen maar wat graag dezelfde lijn volgen als deze regering. Gewoon al die wetten waar voor geknokt is bij het grofvuil zetten. Zodat er nu even een beetje winst gepakt kan worden en de veel hogere rekening in de toekomst door een ander zal worden betaald.
Het zijn rechtse partijen, natuurlijk willen ze de gezondheid van hun kiezers ondergeschikt maken aan korte termijn winst voor het bedrijfsleven.
De stikstofuitstoot van Nederland is echt heel erg extreem ten opzichte van de meeste andere Europese landen! Nederland stoot per hectare ongeveer 4x zoveel uit als het EU gemiddelde. Wat wil je ook als er provincies zijn waar er meer varkens dan mensen zijn. Maar behalve dat, als je de natuurrapportages leest is dat shocking. Zoek die maar eens op van een willekeurig Natura2000 gebied...
[ Bericht 2% gewijzigd door Faraday01 op 18-01-2025 12:15:29 ]
Willen die landen met Nederland concurreren op landbouw gebied dan? Ze zien ons met 50% van de grond 2% GDP uit landbouw halen met gigantisch veel problemen als gevolg, en denken; dat is geweldige business laten we daarin gaan?quote:
[..]
Voor de meeste landen zijn die regels een stuk minder problematisch om binnen te opereren dan dat voor Nederland is. Als er al iets aangepast wordt, heeft Nederland veel grotere aanpassingen nodig bij ongewijzigd beleid dan de andere landen. En dan geldt eigen belang voorop voor de rechts populisten en nationalisten in die landen en het eigen belang is vooral gericht op het verbeteren van de eigen concurrentiepositie.
Ik bedoel dat voor Oostenrijk om in te stemmen met de laatste milliewetgeving er al een soort 'rogue' minister nodig was. Die maatregelen zijn daar bij extreem-rechts ook weggezet als verstikkend. In heel Europa zijn al die extreem-rechtse partijen tegen regelgeving op gebied van klimaat. Ze willen de industrie ontzien en de gezondheid van burgers is geen punt.
Ja weet ik, wat mij betreft doen we 75% van de veestapel weg en harde sanering. Het ging eerst over 50% maar met de extra vertraging die we hebben en de sector die ook maar blijft traineren en klagen lijkt meteen 75% vermindering me een veel verstandigere inzet. Dan kun je altijd nog op 50% eindigen.quote:De stikstofuitstoot van Nederland is echt heel erg extreem ten opzichte van de meeste andere Europese landen! Wat wil je ook als er provincies zijn waar er meer varkens dan mensen zijn. Maar behalve dat, als je de natuurrapportages leest is dat shocking. Zoek die maar eens op van een willekeurig Natura2000 gebied...
Je moet ook bedenken, de werkelijke situatie doet er weinig toe voor partijen als VVD, NSC,BBB, PVV. Het gaat erom hoe het bij de kiezer voelt. En de kiezer voelt niet dat het drinkwater slecht is of dat de biodiversiteit naar de klote gaat. Als de kiezer dat wel gaat voelen zal het wel aan PvdA/GL hebben gelegen dat ze niet met betere oplossingen zijn gekomen.
Tja, als je voor LNV lieden aanneemt wier cv bestaat uit boer zoekt vrouwquote:
[..]
Schandalig dat dit soort lui het roer in handen hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)pees-leger~ac434e01/
Defensie wil trouwens zelf helemaal niet zo veel er bij, aangezien ze dat niet kunnen uitgeven binnen de huidige organisatie. Zie onder andere hier: https://eenvandaag.avrotr(...)industrie-kost-tijd/
Werd in 2022 ook al voor gewaarschuwd: https://eenvandaag.avrotr(...)aas-pieter-cobelens/
Er zijn duizenden vacatures bij defensie, die voorkomen dat het leger meer kan doen.
Jetten pleit dus voor bezuinigingen die vervolgens in de schatkist komen, aangezien niet uitgegeven geld naar de schatkist gaat.
En een europees leger in de letterlijke zin van het woord botst tegen bijna alle grondwetten van alle europese landen, dat weet Jetten ook wel. Het is dus onzin. Samenwerking is er al (zie de groep die nu bij Finland in de zee ligt). Meer samenwerken kan misschien, een Europees leger met een Europese legerleider en centrale aansturing wie er wordt ingezet kan gewoon helemaal niet en wil ook praktisch geen enkel land. Dus dat is weer onzin voor de bühne, een opmerking die vooral de populariteit van PVV zal vergroten.
En dat terwijl zijn voorganger zonder grappig te willen zijn en met droge ogen verkondigde dat het leger bij gebrek aan munitie maar moest oefenen met het roepen van pief-paf-poef.quote:
Jetten wil 10 miljard extra per jaar naar defensie en een europees leger:
https://www.ad.nl/politie(...)pees-leger~ac434e01/
Defensie wil trouwens zelf helemaal niet zo veel er bij, aangezien ze dat niet kunnen uitgeven binnen de huidige organisatie. Zie onder andere hier: https://eenvandaag.avrotr(...)industrie-kost-tijd/
Werd in 2022 ook al voor gewaarschuwd: https://eenvandaag.avrotr(...)aas-pieter-cobelens/
Er zijn duizenden vacatures bij defensie, die voorkomen dat het leger meer kan doen.
Jetten pleit dus voor bezuinigingen die vervolgens in de schatkist komen, aangezien niet uitgegeven geld naar de schatkist gaat.
En een europees leger in de letterlijke zin van het woord botst tegen bijna alle grondwetten van alle europese landen, dat weet Jetten ook wel. Het is dus onzin. Samenwerking is er al (zie de groep die nu bij Finland in de zee ligt). Meer samenwerken kan misschien, een Europees leger met een Europese legerleider en centrale aansturing wie er wordt ingezet kan gewoon helemaal niet en wil ook praktisch geen enkel land. Dus dat is weer onzin voor de bühne, een opmerking die vooral de populariteit van PVV zal vergroten.
Jetten is inderdaad een volslagen debiel.
Bizarquote:
NIemand die het erover heeft? Gezien de onbetrouwbaarheid van Trump gaat het daar meer dan ooit over.quote:
Raar dat Jetten weer begint over Europees leger. Er is niemand die daar het nu nog over heeft. Laat dat punt lekker varen. Ga het hebben over arbeidsmigratie of stikstof of welk stuk relevantere onderwerp dan ook.
Maar wat vind je nu eigenlijk zelf in plaats van enkel een beetje zeuren.quote:
[..]
En dat terwijl zijn voorganger zonder grappig te willen zijn en met droge ogen verkondigde dat het leger bij gebrek aan munitie maar moest oefenen met het roepen van pief-paf-poef.
Jetten is inderdaad een volslagen debiel.
Simpel: europese samenwerking ja, europese eenwording nee. Dat gaat ook op voor het leger. Onze volksvertegenwoordigers moeten altijd over de inzet van ons leger gaan.quote:
[..]
Maar wat vind je nu eigenlijk zelf in plaats van enkel een beetje zeuren.
En prima om te kijken wat defensie nodig heeft, maar zolang die miljarden aan onderbesteding hebben is meer geld voor ze reserveren echt gewoon de mensen voorliegen.
ALs de US eruit stapt dan heb je al een Europees leger echter zonder centraal commando, dan zou er een soort Palantir nodig zijn om structuur aan te brengen in de communicatiequote:
Raar dat Jetten weer begint over Europees leger. Er is niemand die daar het nu nog over heeft. Laat dat punt lekker varen. Ga het hebben over arbeidsmigratie of stikstof of welk stuk relevantere onderwerp dan ook.
https://finance.yahoo.com(...)ising-142837037.htmlquote:Palantir Soars 11% Amidst Rising Tensions in Ukraine
Bekijk deze YouTube-video
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 19-01-2025 01:13:53 ]
Je moet ook niet naar geld kijken maar naar slagkracht. Prijzen zijn gigantisch hoog nu voor materieel en dan lijkt het dat je veel hebt omdat je veel uitgeeft maar dat is niet per se zo.quote:
[..]
Simpel: europese samenwerking ja, europese eenwording nee. Dat gaat ook op voor het leger. Onze volksvertegenwoordigers moeten altijd over de inzet van ons leger gaan.
En prima om te kijken wat defensie nodig heeft, maar zolang die miljarden aan onderbesteding hebben is meer geld voor ze reserveren echt gewoon de mensen voorliegen.
Je moet in productie investeren zodat prijzen zakken en je slagkracht krijgt voor een betere prijs.
Dat moet je dan wel weer Europees doen, Nederland is een goede botenbouwer, ook voor marine. En we maken diverse onderdelen. De rest van de productie hebben we niet, maar dat is ook niet nodig.quote:
[..]
Je moet ook niet naar geld kijken maar naar slagkracht. Prijzen zijn gigantisch hoog nu voor materieel en dan lijkt het dat je veel hebt omdat je veel uitgeeft maar dat is niet per se zo.
Je moet in productie investeren zodat prijzen zakken en je slagkracht krijgt voor een betere prijs.
Sommige productie moet je verspreiden en niet alleen maar concentreren in Duitsland of Tsjechië of iets dergelijks. Nedcar staat bijvoorbeeld leeg, laat ze in licentie voertuigen maken. Zaken zoals munitie moet je ook in een hoop verschillende landen maken, daar is ook een tekort aan. Laat iemand in Nederland 155mm granaten maken, dat is ook niet per sé heel hoogwaardig.quote:
[..]
Dat moet je dan wel weer Europees doen, Nederland is een goede botenbouwer, ook voor marine. En we maken diverse onderdelen. De rest van de productie hebben we niet, maar dat is ook niet nodig.
De prijzen van een granaat zijn van 2000 naar 6000 gestegen in korte tijd, geen beeld bij wat nu de exacte prijzen zijn. Dan kan je 3x zoveel uitgeven maar heb je gewoon 1 granaat tov 2 jaar geleden.
En dan heb je ook nog lange levertijden overal voor.
De situatie is in Oekraïne uiteraard anders maar daar zetten ze nu ook veel joint ventures op om productie in eigen huis te krijgen. Dat beleid zou je over heel Europa moeten uitrollen.
Volgens mij ben jij degene met een "zeur" post.quote:
[..]
Maar wat vind je nu eigenlijk zelf in plaats van enkel een beetje zeuren.
(Wat ik vind kun je opmaken uit de post waar ik met bijval op reageer)
Nou nee, je ontloopt de discussie over de verdediging van Europa door te gaan zeuren over een cynische tweet van Pechtold uit vervlogen tijden. Dat is gezeur om het gezeur.quote:
[..]
Volgens mij ben jij degene met een "zeur" post.
(Wat ik vind kun je opmaken uit de post waar ik met bijval op reageer)
Ik ben eerder benieuwd wat je nou zelf vind. Want aan de ene kan vinden al die PVV-adepten dat Trump gelijk heeft dat we meer zouden moeten betalen, maar tegelijkertijd willen ze helemaal niet meer betalen. Daar mogen ze wel eens duidelijk over zijn.
Wapenmakers zijn bedrijven, volgens mij zijn ze in de hele EU nergens staatseigendom. Dus als een bedrijf wil doen wat jij zegt: prima, als ze het personeel kunnen vinden. En dan kan defensie kijken of ze daar hun geld uit kunnen geven. Maar dan blijft het vooralsnog die volgorde: eerst zicht hebben op het uitgeven van het huidige budget voor je het budget verhoogt. En als je meer materieel koopt, eerst genoeg monteurs regelen.quote:
[..]
Sommige productie moet je verspreiden en niet alleen maar concentreren in Duitsland of Tsjechië of iets dergelijks. Nedcar staat bijvoorbeeld leeg, laat ze in licentie voertuigen maken. Zaken zoals munitie moet je ook in een hoop verschillende landen maken, daar is ook een tekort aan. Laat iemand in Nederland 155mm granaten maken, dat is ook niet per sé heel hoogwaardig.
De prijzen van een granaat zijn van 2000 naar 6000 gestegen in korte tijd, geen beeld bij wat nu de exacte prijzen zijn. Dan kan je 3x zoveel uitgeven maar heb je gewoon 1 granaat tov 2 jaar geleden.
En dan heb je ook nog lange levertijden overal voor.
De situatie is in Oekraïne uiteraard anders maar daar zetten ze nu ook veel joint ventures op om productie in eigen huis te krijgen. Dat beleid zou je over heel Europa moeten uitrollen.
Ik heb niets tegen meer geld naar defensie, maar de bezuinigingen en belastingverhoging die hij oppert uitvoeren om het geld in december als onderbesteding naar de staatskas te zien verdwijnen, daar zou ik wel heel cynisch van worden.
lijkt me flink winstgevend, zal toch wel een gegadigde voor te vinden zijn, maar dat granaten maken eenvoudig werk is dat weet ik zo net nietquote:
[..]
Sommige productie moet je verspreiden en niet alleen maar concentreren in Duitsland of Tsjechië of iets dergelijks. Nedcar staat bijvoorbeeld leeg, laat ze in licentie voertuigen maken. Zaken zoals munitie moet je ook in een hoop verschillende landen maken, daar is ook een tekort aan. Laat iemand in Nederland 155mm granaten maken, dat is ook niet per sé heel hoogwaardig.
De prijzen van een granaat zijn van 2000 naar 6000 gestegen in korte tijd, geen beeld bij wat nu de exacte prijzen zijn. Dan kan je 3x zoveel uitgeven maar heb je gewoon 1 granaat tov 2 jaar geleden.
En dan heb je ook nog lange levertijden overal voor.
De situatie is in Oekraïne uiteraard anders maar daar zetten ze nu ook veel joint ventures op om productie in eigen huis te krijgen. Dat beleid zou je over heel Europa moeten uitrollen.
misschien weet siewert wel een goede producent in China
Uiteindelijk maakt zon wapenwedloop je juist veel onveiliger. Wij meer wapens, Putin meer wapens, Trump meer wapens, China meer wapens. Daarbij wil je niemand behalve ons met meer wapens zien. China vertrouwt niemand, Trump en Putin vertrouwt ook vrijwel niemand. Je ziet het ook op kleinere schaal in Amerika, meer wapens maakt je niet veiliger.
Defensiebedrijven zijn juist wel vaak (gedeeltelijk) staatseigendomquote:
[..]
Wapenmakers zijn bedrijven, volgens mij zijn ze in de hele EU nergens staatseigendom. Dus als een bedrijf wil doen wat jij zegt: prima, als ze het personeel kunnen vinden. En dan kan defensie kijken of ze daar hun geld uit kunnen geven. Maar dan blijft het vooralsnog die volgorde: eerst zicht hebben op het uitgeven van het huidige budget voor je het budget verhoogt. En als je meer materieel koopt, eerst genoeg monteurs regelen.
Ik heb niets tegen meer geld naar defensie, maar de bezuinigingen en belastingverhoging die hij oppert uitvoeren om het geld in december als onderbesteding naar de staatskas te zien verdwijnen, daar zou ik wel heel cynisch van worden.
Frankrijk, Italië, Tsjechië en zelfs Noorwegen hebben gewoon aandeel in de industrie. En dat is ook helemaal niet gek natuurlijk, het gaat om nationale veiligheid.Maar praktisch gezien moeten overheden ook bij wapenproductie betrokken zijn. Het is geen reguliere markt want het instapniveau voor nieuwe bedrijven is er eigenlijk helemaal niet. Je kan niet zomaar een nieuw bedrijf in de defensie beginnen als je denkt dat je granaten goedkoper kan maken dan Rheinmetall omdat je aan allerlei wetgeving moet voldoen en je bijna geen financiering kan krijgen. Daarom moeten overheden instappen en zorgen voor joint ventures tussen bedrijven en meer productielocaties aanwijzen. Anders blijven we achteraan lopen.
Totaal mee oneens. Er is geen sprake van een wapenwedloop. Europa heeft zijn defensie decennialang totaal laten verslonzen. We zijn niet in staat onszelf te verdedigen en we hebben al die tijd geparasiteerd op de Amerikaanse krijgsmacht. De extra Europese uitgaven aan defensie zijn bedoeld om eindelijk weer onze evenredige bijdrage te leveren aan onze eigen veiligheid. Eén van de weinige punten waar Trump een volledig terecht punt heeft.quote:
We moeten ons vooral niet gek laten maken zoals Jetten blijkbaar doet. Een nieuwe koude oorlog starten is duur en zinloos. Natuurlijk de wapenfabrikanten willen graag gespekt worden. Je kunt geld bijna niet minder effectief uitgeven. Uiteindelijk is er geen enkele intentie/reden vanuit de EU om Rusland aan te vallen of andersom. Dat is veel te kostbaar en gevaarlijk, dan heb je in no time een wereld-oorlog en een nucleaire oorlog. Als wij meer en meer aan moordtuig verspillen zullen onze. Net als in de vorige koude oorlog zal het toch wel bij proxy oorlogen zoals Oekraine blijven.
Uiteindelijk maakt zon wapenwedloop je juist veel onveiliger. Wij meer wapens, Putin meer wapens, Trump meer wapens, China meer wapens. Daarbij wil je niemand behalve ons met meer wapens zien. China vertrouwt niemand, Trump en Putin vertrouwt ook vrijwel niemand. Je ziet het ook op kleinere schaal in Amerika, meer wapens maakt je niet veiliger.
En het uitgangspunt dat we geen defensie nodig hebben, want 'niemand wil ons aanvallen', is uiterst naïef.
Vertel jij het Poetin? Want de eerdere eis dat de Navo vertrekt uit de Baltische staten en Polen ligt nog gewoon op tafel. En dan ga je precies krijgen wat er in Oekraïne gebeurde, een "opstand" met volksrepublieken met etnische Russen waar Rusland zogenaamd niets mee van doen heeft. Gaat de Navo dan op de nucleaire knop drukken voor een stukje Letland denk je?quote:
We moeten ons vooral niet gek laten maken zoals Jetten blijkbaar doet. Een nieuwe koude oorlog starten is duur en zinloos. Natuurlijk de wapenfabrikanten willen graag gespekt worden. Je kunt geld bijna niet minder effectief uitgeven. Uiteindelijk is er geen enkele intentie/reden vanuit de EU om Rusland aan te vallen of andersom.
Wij moeten daardoor helaas voldoende conventionele afschrikking hebben want Poetin interesseert zich helaas niet voor landsgrenzen, ook eerder in Georgië niet. Ook bij het vermoorden van mensen in het buitenland niet. Rusland nu al een derde van de begroting uit aan defensie (of beter: oorlog) het is niet het westen dat die wapenwedloop initieert maar Rusland zelf.
Als Rusland zich al normale buur wil gedragen kunnen wij ze als normale buur behandelen, hebben we ook decennia gedaan met handelsdeals en gascontracten. Maar er zit nu helaas iemand voor wie het grootste land ter wereld niet groot genoeg is en ja dan moeten we daar wel rekening mee houden.
Met een dergelijke ingreep is die tien miljard zo op. De kern is dat je moet durven om echt wat te doen, in plaats van oeverloos discussiëren over hoe het er over tien jaar uit moet zien.
Gelukkig zit defensie ook niet vast in de regelgeving in Nederland.quote:
Meer geld naar defensie zou kunnen beginnen met het openbreken van de CAO om eerst het personeelstekort op te lossen en gebouwenbeheer om kazernes, installaties en oefenterreinen op orde te maken. Wat semi-staatsbedrijven op dit gebied die consumables maken als munitie kan ook prima.
Met een dergelijke ingreep is die tien miljard zo op. De kern is dat je moet durven om echt wat te doen, in plaats van oeverloos discussiëren over hoe het er over tien jaar uit moet zien.
Oh wacht
Dan vergis je je. Het uitgaangspunt is niet dat we nu geen wapens hebben. Het uitgangspunt is dat Europa al meerdere kernmogendheden heeft en meer dan 1.5 miljoen troepen. Het is nogal het andere uiterste om dat maar niks te noemen. Daarbij is het gewoon onzin dat het een verschillend gaat zijn in het een vuist maken naar Rusland.quote:
[..]
Totaal mee oneens. Er is geen sprake van een wapenwedloop. Europa heeft zijn defensie decennialang totaal laten verslonzen. We zijn niet in staat onszelf te verdedigen en we hebben al die tijd geparasiteerd op de Amerikaanse krijgsmacht. De extra Europese uitgaven aan defensie zijn bedoeld om eindelijk weer onze evenredige bijdrage te leveren aan onze eigen veiligheid. Eén van de weinige punten waar Trump een volledig terecht punt heeft.
En het uitgangspunt dat we geen defensie nodig hebben, want 'niemand wil ons aanvallen', is uiterst naïef.
Die 5% waar Rutte het bijvoorbeeld over heeft kun je echt niet uitleggen als, we hebben dit nodig enkel voor verdediging. Met die 5% zit de EU eerder op 2x of 3x zoveel uitgeven aan wapens dan Rusland.
10 miljard structureel extra is echt heel veel geld. De lopende verhoging van het budget krijgt defensie al niet uitgegeven.quote:
Meer geld naar defensie zou kunnen beginnen met het openbreken van de CAO om eerst het personeelstekort op te lossen en gebouwenbeheer om kazernes, installaties en oefenterreinen op orde te maken. Wat semi-staatsbedrijven op dit gebied die consumables maken als munitie kan ook prima.
Met een dergelijke ingreep is die tien miljard zo op. De kern is dat je moet durven om echt wat te doen, in plaats van oeverloos discussiëren over hoe het er over tien jaar uit moet zien.
Wil je daar nog veel meer bij doen, dan moet je echt eerst een visie ontwikkelen over wat we willen met onze defensie. Doorbouwen op wat men tijdens de koude oorlog deed is immers vrij onzinnig.
Ook al omdat we het ons gewoonweg niet kunnen veroorloven om veel meer jonge mensen aan de arbeidsmarkt te onttrekken om schuttersputjes te gaan graven.
Ach, vastgeklonken percentages zijn toch nogal onzinnig. Zie je ook bij ontwikkelingssamenwerking waar dan kosten voor asielzoekers op weggeboekt worden.quote:
'Leuk' feitje over de CAO van defensie, pensioenrechten tellen ook mee naar de 2%. En in Nederland is dat iets van 0,025%. Dus 1 achtste van ons budget gaat naar pensioen maar levert ons 0 slagkracht op.
Er moet een goed plan zijn en daar baseer je vervolgens de begroting op. Dat is een stuk zinniger dan roepen om miljarden en procenten.
De EU heeft maar 1 kernmogelijkheid. En vertrouwen op kernwapens (en 1 land) heeft uiteraard geen zin.quote:
[..]
Dan vergis je je. Het uitgaangspunt is niet dat we nu geen wapens hebben. Het uitgangspunt is dat Europa al meerdere kernmogendheden heeft en meer dan 1.5 miljoen troepen. Het is nogal het andere uiterste om dat maar niks te noemen. Daarbij is het gewoon onzin dat het een verschillend gaat zijn in het een vuist maken naar Rusland.
Die 5% waar Rutte het bijvoorbeeld over heeft kun je echt niet uitleggen als, we hebben dit nodig enkel voor verdediging. Met die 5% zit de EU eerder op 2x of 3x zoveel uitgeven aan wapens dan Rusland.
Verder moet je niet kijken naar wat je uitgeeft maar hoeveel slagkracht je hebt. In Rusland kan je een stuk meer met 1 euro dan in de EU. En in China nog meer.
Inderdaad. Dat is mijn puntquote:
[..]
Ach, vastgeklonken percentages zijn toch nogal onzinnig. Zie je ook bij ontwikkelingssamenwerking waar dan kosten voor asielzoekers op weggeboekt worden.
Er moet een goed plan zijn en daar baseer je vervolgens de begroting op. Dat is een stuk zinniger dan roepen om miljarden en procenten.
En wat 2% is voor het ene land is geen 2% voor het andere land. Als je al je wapens importeert dan doet die 2% veel meer pijn dan als je het in je eigen land investeert.
Ook als je kijkt naar hoeveelheid troepen zie je dat Europa ongeveer evenveel soldaten heeft als Rusland.quote:
[..]
De EU heeft maar 1 kernmogelijkheid. En vertrouwen op kernwapens (en 1 land) heeft uiteraard geen zin.
Verder moet je niet kijken naar wat je uitgeeft maar hoeveel slagkracht je hebt. In Rusland kan je een stuk meer met 1 euro dan in de EU. En in China nog meer.
https://www.statista.com/(...)t-military-spending/
Als je een statistiek als dat neemt kun je zien dat alleen Duitsland en het Verenigd Koninkrijk al meer uitgeven aan defensie dan Rusland. De Nato geeft zon 1300 Miljard uit aan 'defensie' 55% van wat er over de hele wereld uitgegeven wordt. Maar er wordt gedaan alsof we daarmee totaal onveilig zouden zijn. Al geef je het dubbele uit dan nog doe je niet even een oorlogje met Rusland, veel te kostbaar en gevaarlijk. Al geef je het dubbele uit we hebben al laten zien niet bereid zijn in te grijpen als bijvoorbeeld Israel een genocide pleegt of Oekraine wordt aangevallen, dat gaat niet veranderen. Natuurlijk snap ik dat ons spul wat duurder is dan Russisch spul, maar we geven ook nu al 4x zoveel uit aan wapens dan Rusland. Juist als onze troep zóveel inefficienter is dan de Russische is dat nog maar een reden dat we er niet massaal geld in moeten steken. Dit is een mooi gebied om innovatie in te zetten. Innoveer dat we ons goedkoper kunnen verdedigen.
Met bedragen vergelijken moet je heel erg oppassen.quote:
[..]
Ook als je kijkt naar hoeveelheid troepen zie je dat Europa ongeveer evenveel soldaten heeft als Rusland.
https://www.statista.com/(...)t-military-spending/
Als je een statistiek als dat neemt kun je zien dat alleen Duitsland en het Verenigd Koninkrijk al meer uitgeven aan defensie dan Rusland. De Nato geeft zon 1300 Miljard uit aan 'defensie' 55% van wat er over de hele wereld uitgegeven wordt. Maar er wordt gedaan alsof we daarmee totaal onveilig zouden zijn. Al geef je het dubbele uit dan nog doe je niet even een oorlogje met Rusland, veel te kostbaar en gevaarlijk. Al geef je het dubbele uit we hebben al laten zien niet bereid zijn in te grijpen als bijvoorbeeld Israel een genocide pleegt of Oekraine wordt aangevallen, dat gaat niet veranderen. Natuurlijk snap ik dat ons spul wat duurder is dan Russisch spul, maar we geven ook nu al 4x zoveel uit aan wapens dan Rusland. Juist als onze troep zóveel inefficienter is dan de Russische is dat nog maar een reden dat we er niet massaal geld in moeten steken. Dit is een mooi gebied om innovatie in te zetten. Innoveer dat we ons goedkoper kunnen verdedigen.
1) Je moet rekening houden met verschillen in salarissen. De Europese uitgaven voor defensie zullen voor een veel groter deel bestaan uit salarissen, simpelweg omdat die hier een stuk hoger liggen dan in Rusland.
2) Voor belangrijke logistiek en wapensystemen zijn we volledig afhankelijk van de Amerikanen
3) Europa geeft zijn geld ontzettend inefficiënt uit, vanwege de gebrekkige samenwerking. Onze legers zijn niet op elkaar afgestemd.
Volgens mij kijk jij niet verder dan wat cijfertjes.quote:
[..]
Ook als je kijkt naar hoeveelheid troepen zie je dat Europa ongeveer evenveel soldaten heeft als Rusland.
https://www.statista.com/(...)t-military-spending/
Als je een statistiek als dat neemt kun je zien dat alleen Duitsland en het Verenigd Koninkrijk al meer uitgeven aan defensie dan Rusland. De Nato geeft zon 1300 Miljard uit aan 'defensie' 55% van wat er over de hele wereld uitgegeven wordt. Maar er wordt gedaan alsof we daarmee totaal onveilig zouden zijn. Al geef je het dubbele uit dan nog doe je niet even een oorlogje met Rusland, veel te kostbaar en gevaarlijk. Al geef je het dubbele uit we hebben al laten zien niet bereid zijn in te grijpen als bijvoorbeeld Israel een genocide pleegt of Oekraine wordt aangevallen, dat gaat niet veranderen. Natuurlijk snap ik dat ons spul wat duurder is dan Russisch spul, maar we geven ook nu al 4x zoveel uit aan wapens dan Rusland. Juist als onze troep zóveel inefficienter is dan de Russische is dat nog maar een reden dat we er niet massaal geld in moeten steken. Dit is een mooi gebied om innovatie in te zetten. Innoveer dat we ons goedkoper kunnen verdedigen.
Dit is uit 2018: https://businessam.be/dui(...)gtuigen-niets-werkt/
Dan heb je op papier 6 onderzeeërs en geef je daar miljarden aan uit maar geen enkele werkt er
Alle 14 transpoetvliegtuigen stonden aan de grond vanwege technische problemen.
https://www.parool.nl/wer(...)der-kogels~bb677579/
Etc etc etc
Non-proliferatie lijkt mij een beter idee.quote:
Een eigen kernwapen ontwikkelen lijkt me wel een idee.
Schrijf jij de brief naar Rusland en China even?quote:
[..]
Non-proliferatie lijkt mij een beter idee.
Wel naar het goede adres sturen dan.quote:
[..]
Schrijf jij de brief naar Rusland en China even?
In principe houden die zich daar nog redelijk aan. Je zou zelfs kunnen stellen dat Nederland via meneer Khan een grote rol heeft gespeeld in het verspreiden van de kennis van kernwapens over de wereld…quote:
[..]
Schrijf jij de brief naar Rusland en China even?