POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.quote:Op donderdag 16 januari 2025 17:33 schreef Kickinalfa het volgende:
[..]
Dan ga je als justitie maar ambtenaren of politici vervolgen als die zich niet aan de wet hebben gehouden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.quote:
[..]
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Jij ziet niet dat CDA jarenlang heeft geprofiteerd van sluipweggetjes als PAS? Dat BBB wil profiteren van nieuwe sluipweggetjes, al is deze schandalig genoeg nog van het vorige kabinet. Ze pakken een gevolg (er kunnen geen vergunningen worden verstrekt) aan zonder het pijnlijke deel, de oorzaak (teveel uitstoot) wegnemen. Daar profiteren politici van, ze maken er goede sier mee.quote:
[..]
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
En dat bedrijf heeft dus niet 'netjes een vergunning gekregen', ze hebben een vergunning gekregen die ze niet hadden moeten krijgen. Kunnen ze daar altijd wat aan doen? Nee, vast niet. Al lag het er hier wel heel erg dik bovenop, maar goed. De overheid moet dus aan de slag om deze mensen alsnog een vergunning te geven, eens. Daar ligt de bal nu, net als bij de PAS melders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee de overheid moet niet onbetrouwbaar blijven, maar evenmin kun je een definitieve vergunning nu zomaar gaan intrekken.quote:
[..]
Nogal rare insteek van je. Dus onze overheid heeft gelogen en bedrogen om een heel kleine groep te bevoordelen en het overgrote deel van het land te benadelen. Alleen boeren hebben voordeel van die vergunningen en alle niet boeren hebben nadelen. Een smerig land, land op slot.
Vervolgens wil je dat iedereen krom moet blijven liggen voor de boeren want anders is de overheid niet betrouwbaar? De overheid is juist niet betrouwbaar als ze zich en boeren niet aan de regels gaan houden.
Dat we een onbetrouwbare overheid hebben in deze casus is al erg genoeg. Op enig moment moet de overheid echter weer betrouwbaar worden. Dat kan dus door de onterecht geleende vergunningen in te trekken. Ja vervelend voor de kleine groep benadeelden maar uiteraard de enige juiste optie. De veel grotere groep blijven benadelen is een keuze die alleen een onbetrouwbare overheid maakt mijns inziens.
Want misschien begrijp ik het verkeerd maar dat is wat je eigenlijk zegt toch? Dat de overheid nu maar onbetrouwbaar moet blijven omdat ze dat nou eenmaal waren en de boeren mogen niet de klos worden ook al is het de schuld van die industrie dat we in deze positie zitten.
Dat benadeelt namelijk niet slechts een kleine groep zoals je stelt, maar uiteindelijk heel Nederland omdat dat het investeringsklimaat en de rechtszekerheid onderuit haalt. Elke vergunning wordt dan onzeker want als achteraf blijkt dat de overheid haar huiswerk niet doet wordt die ingetrokken, maar de investeringen zijn dan wel gedaan.
Je kunt van bedrijven en zeker het mkb niet gaan vragen dat huiswerk te controleren want die expertise hebben ze niet en kunnen en hoeven ze ook niet hebben. Zij moeten er ook van uit kunnen gaan dat de overheid naar heb betrouwbaar is. Ook banken en dergelijke gaan dan op de rem staan omdat alles met een vergunning ineens potentieel risicovol wordt.
Je zult deze mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg dus legaal moeten krijgen of zeer ruim compenseren.
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.quote:
[..]
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.quote:
[..]
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Waarom is die vergunning definitief? Moet een vergunning niet op basis van bepaalde voorwaarden, dan is het toch nooit definitief. Zodra niet meer aan de voorwaarden wordt voldaan vervalt de vergunning lijkt me.quote:
[..]
Nee de overheid moet niet onbetrouwbaar blijven, maar evenmin kun je een definitieve vergunning nu zomaar gaan intrekken.
Het investeringsklimaat is natuurlijk een leuk VVD buzzword. Dat schaad je natuurlijk ook gigantisch als je een overheid hebt die zich niet aan de eigen regels houdt en willekeurig bepaalde groepen voortrekt.quote:Dat benadeelt namelijk niet slechts een kleine groep zoals je stelt, maar uiteindelijk heel Nederland omdat dat het investeringsklimaat en de rechtszekerheid onderuit haalt. Elke vergunning wordt dan onzeker want als achteraf blijkt dat de overheid haar huiswerk niet doet wordt die ingetrokken, maar de investeringen zijn dan wel gedaan.
Gelukkig hebben we het hier over een kleine sector dus de schade is niet geweldig. Daarbij moet die sector toch flink krimpen dus wat dat betreft sla je twee vliegen in een klap met de schade herstellen door vergunningen in te trekken en opnieuw te kijken of bedrijven wel aan de voorwaarde voor een vergunning te voldoen. Daarmee tref je eigenlijk de goeden ook niet want die zullen gewoon weer een vergunning krijgen.
Juist als de regels niet consequent gevolgd worden is de overheid onbetrouwbaar, ik vind dit argument dus eerlijk gezegd extreem zwak.quote:Je kunt van bedrijven en zeker het mkb niet gaan vragen dat huiswerk te controleren want die expertise hebben ze niet en kunnen en hoeven ze ook niet hebben. Zij moeten er ook van uit kunnen gaan dat de overheid naar heb betrouwbaar is. Ook banken en dergelijke gaan dan op de rem staan omdat alles met een vergunning ineens potentieel risicovol wordt.
Nee, de mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg zullen gewoon weer een vergunning kunnen krijgen. Die hoef je dus niet te compenseren. De mensen die niet binnen de regels opereren hoef je natuurlijk niet zeer ruim te compenseren, waarom zou dat moeten?quote:Je zult deze mensen die precies gedaan hebben wat de overheid vroeg dus legaal moeten krijgen of zeer ruim compenseren.
En dus net als bij de PAS melders is de overheid gebonden om alsnog legale vergunningen te regelen. Zo werkt dat al jaren, waarom zou dit nu niet op gaan? Jullie doen alsof dit wat nieuws is, maar dit speelt bij de PAS al sinds 2019. De overheid wordt dus aangekeken, niet de bedrijven.quote:
[..]
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @:tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Jullie oplossing is volstrekt onbetrouwbaar richting het collectief. Dat ik als vrij links persoon het collectief belangrijker vindt dan het individu mag geen verrassing heten lijkt me. Maar ook richting het individu is jullie oplossing volstrekt onbetrouwbaar. Want de individuen die wel de vergunningen zouden moeten krijgen hebben gewoon oneerlijke concurentie van individuen die nooit die vergunning hadden mogen krijgen. Daar gaan jullie blijkbaar helemaal aan voorbij.quote:
[..]
Die oplossing oogt wellicht betrouwbaar richting het collectief, maar is volstrekt onbetrouwbaar richting het individu. De gevolgen van die keuze heeft @:tizitl2 hierboven keurig uitgelegd.
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als dat zo is dan is dat prima, maar voorlopig is voor mij nog niet duidelijk dat dat is wat er gaat gebeuren.quote:
[..]
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dat gebeurde bij PAS wel. Tenminste, de vergunningen zijn er nog niet gegeven, het programma wordt steeds verlengd: https://www.rijksoverheid(...)rogramma-pas-meldersquote:
[..]
Als dat zo is dan is dat prima, maar voorlopig is voor mij nog niet duidelijk dat dat is wat er gaat gebeuren.
Ik zie niet in waarom ze nu zouden afwijken, dan komen er rechtszaken op basis van deze jurisprudentie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Deels, want de bedrijven zijn nu dus wel vergunningloos en dus feitelijk illegaal.quote:
[..]
Nee, dus. Het betekent dat de overheid alsnog voor de stikstofreductie uit de vergunning moet zorgen, net als bij PAS. De overheid wordt aangekeken, niet de bedrijven.
Als de overheid het niet voor elkaar krijgt, en dat is met de huidige constellatie zeker niet ondenkbaar, wordt het wachten op handhavingsverzoeken die wel individuele bedrijven raken.
Bij PAS is die illegale situatie dus al 5 jaar het geval en net weer met 3 jaar verlengd. Daar hebben handhavingsverzoeken (die zijn er geweest) niets uitgehaald.quote:
[..]
Deels, want de bedrijven zijn nu dus wel vergunningloos en dus feitelijk illegaal.
Als de overheid het niet voor elkaar krijgt, en dat is met de huidige constellatie zeker niet ondenkbaar, wordt het wachten op handhavingsverzoeken die wel individuele bedrijven raken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Achteraf intrekken is incorrect wat mij betreft. Dat is in elk geval niet de insteek waarmee ik in deze discussie zat. Ik dacht telkens dat we het hadden over het hier en nu. Dus als je bedrijven hebt die niet aan de voorwaarden voldeden en er nog steeds niet aan voldoen moet je die vergunningen volgens mij gewoon intrekken.quote:
Het stoppen van voorheen vergunde activiteiten vanaf nu is in principe nog wel een optie, maar het probleem hier is dat men achteraf wil gaan intrekken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat bedrijven enorme boetes gaan krijgen voor activiteiten die ze in het verleden naar eer en geweten hebben uitgevoerd, en aangezien het om milieudelicten gaat, gaat dat om enorme bedragen. Maar het kan ook dat mensen uit hun huis gezet wordt, omdat dat illegaal gebouwd is.
Kennelijk is dat hoe een betrouwbare overheid eruit ziet.
Enorme boetes geven is ook niet waar ik voor pleit. Ik zou daarvan zeggen dat dat veel te ver gaat, je moet de mensen die een vergunning hebben gekregen die ze niet hadden mogen krijgen niet straffen.
Maar ik vind het intrekken van een verkeerd verleende vergunning geen straf dat is wat mij betreft gewoon een correctie.
Dat de regeling niet klopte kun je niet op het individu afwentelen. Het individu handelde binnen de regels die de overheid stelde (maar niet had mogen stellen) en heeft die vergunning naar eer en geweten gekregen. Deze bedrijven hebben gehandeld naar de spelregels die er waren, alleen waren de spelregels die de overheid gaf vals.quote:
[..]
Jullie oplossing is volstrekt onbetrouwbaar richting het collectief. Dat ik als vrij links persoon het collectief belangrijker vindt dan het individu mag geen verrassing heten lijkt me. Maar ook richting het individu is jullie oplossing volstrekt onbetrouwbaar. Want de individuen die wel de vergunningen zouden moeten krijgen hebben gewoon oneerlijke concurentie van individuen die nooit die vergunning hadden mogen krijgen. Daar gaan jullie blijkbaar helemaal aan voorbij.
Het collectief heeft er verder niets aan dat de rechtszekerheid wordt ondergraven zoals ik eerder al aangaf. Dan houdt je echt geen economie over want een vergunning is dan jaren laten nog een risico.
Een gezond collectief beschermt bovendien ook individuen: stel je even voor dat we iets soortgelijks op asiel gaan meemaken, onbestaanbaar!
Je kunt dit dus niet op het individu afwentelen. De overheid heeft hier een verantwoordelijkheid vanaf heden serieus werk te maken van stikstof en dit op te lossen.
Ik zie niet direct in waarom politici hier direct van profiteren.quote:
[..]
We weten allebei dat dat niet gaat gebeuren. Dus is de enige methode: zorgen dat die politici niet profiteren van het overtreden van de wet. Dan gaan ze zich er misschien ooit eens aan houden.
Uiteindelijk zal het vast zo gaan als bij PAS: die zijn ook al jaren illegaal, maar het wordt niet gehandhaafd. De bedrijven hebben er dan in eerste instantie niet direct last van, op termijn zullen ze nog op legale wijze een vergunning moeten halen.
Dat ze nooit vervolgd worden klopt,
maar dat kun je ook niet afwimpelen op iemand die netjes een vergunning heeft gekregen.
Als je met profiteren bedoelt zaken mogelijk maken voor je achterban ja.quote:
[..]
Jij ziet niet dat CDA jarenlang heeft geprofiteerd van sluipweggetjes als PAS? Dat BBB wil profiteren van nieuwe sluipweggetjes, al is deze schandalig genoeg nog van het vorige kabinet. Ze pakken een gevolg (er kunnen geen vergunningen worden verstrekt) aan zonder het pijnlijke deel, de oorzaak (teveel uitstoot) wegnemen. Daar profiteren politici van, ze maken er goede sier mee.
En dat bedrijf heeft dus niet 'netjes een vergunning gekregen', ze hebben een vergunning gekregen die ze niet hadden moeten krijgen. Kunnen ze daar altijd wat aan doen? Nee, vast niet. Al lag het er hier wel heel erg dik bovenop, maar goed. De overheid moet dus aan de slag om deze mensen alsnog een vergunning te geven, eens. Daar ligt de bal nu, net als bij de PAS melders.
Ik dacht dat je bedoelde dat individuele personen er persoonlijk voordeel van hadden.
Tot op heden, maar die situatie gaat natuurlijk niet blijven duren.quote:
[..]
Bij PAS is die illegale situatie dus al 5 jaar het geval en net weer met 3 jaar verlengd. Daar hebben handhavingsverzoeken (die zijn er geweest) niets uitgehaald.
Maar het heeft natuurlijk wel impact: zou jij investeren in je bedrijf in dat geval? Of denk je dat een bank dat doet of je geld leent? Of verkopen? Gaat hem als bedrijf natuurlijk niet worden.
Er is gewoon geen reëel toekomstperspectief en dat doet ook wat. Zeker op termijn want zonder financiering voor investeringen gaat een deel er op termijn gewoon aan.
Ze worden eerder herkozen, natuurlijk.quote:
[..]
Als je met profiteren bedoelt zaken mogelijk maken voor je achterban ja.
Ik dacht dat je bedoelde dat individuele personen er persoonlijk voordeel van hadden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nou ja als je een vergunning normaal aanvraagt (dus geen enveloppen onder de tafel/bedreigingen/fraude in je aanvraag) en je krijgt deze van de gemeenten op basis van de op moment geldige wetgeving dan kun je die mensen toch niet jaren later laten boeten?quote:
[..]
Maar je hebt toch niet netjes een vergunning gekregen als hij tegen de wet ingaat. Dan heb je het op een incorrecte manier verkregen. Daarbij moeten we de rol van de lobby en de sector zelf ook niet minimaliseren, die zetten telkens in op dit soort idioterie.
Je kunt niet het hele land straffen omdat je boeren de hand boven het hoofd wil blijven houden. In een geval als dit zul je altijd een groep moeten benadelen. Daarom is het beter als de overheid zich betrouwbaar opstelt. In dit geval lijkt mij het beste dat de overheid de verkeerd verleende vergunningen intrekt en de vergunningen met een correcte procedure verleent.
Dus niet op basis van wetgeving, er lag geen wet onder dit geitenpaadje.quote:
[..]
Nou ja als je een vergunning normaal aanvraagt (dus geen enveloppen onder de tafel/bedreigingen/fraude in je aanvraag) en je krijgt deze van de gemeenten op basis van de op moment geldige wetgeving dan kun je die mensen toch niet jaren later laten boeten?
En nogmaals: waarom doen jullie alsof dit nieuw is, PAS loopt toch al 5 jaar?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Het collectief heeft er niks aan als de leefomgeving wordt beschermd? Het collectief heeft niks aan een betrouwbare overheid? Naar eer en geweten zal ook voor een groot deel helemaal niet gelden, gesjoemeld en verloren jammer dan.quote:
[..]
Dat de regeling niet klopte kun je niet op het individu afwentelen. Het individu handelde binnen de regels die de overheid stelde (maar niet had mogen stellen) en heeft die vergunning naar eer en geweten gekregen. Deze bedrijven hebben gehandeld naar de spelregels die er waren, alleen waren de spelregels die de overheid gaf vals.
Het collectief heeft er verder niets aan dat de rechtszekerheid wordt ondergraven zoals ik eerder al aangaf. Dan houdt je echt geen economie over want een vergunning is dan jaren laten nog een risico.
Een gezond collectief beschermt bovendien ook individuen: stel je even voor dat we iets soortgelijks op asiel gaan meemaken, onbestaanbaar!
Je kunt dit dus niet op het individu afwentelen. De overheid heeft hier een verantwoordelijkheid vanaf heden serieus werk te maken van stikstof en dit op te lossen.
Dat het hele vestigingsklimaat meteen naar de klote is als de overheid de gestelde regels handhaaft is nogal een hyperbool. Daarbij wil ik ook helemaal geen geweldig vestigingsklimaat als we daarvoor een onbetrouwbare overheid moeten hebben die het collectief zwaar benadeelt om individuen oneerlijke voordelen te geven. In mijn visie moet niet alles wijken voor vestigingsklimaat ik ben geen VVD'er.
Je vindt het ondenkbaar dat we bij asiel keuzes maken zoals de huidige regering doet? Bijvoorbeeld opeens de asielvergunning van 5 naar 3 jaar naar beneden bij te stellen. Of proberen het budget met 75% te verminderen zodat het meer vastloopt. De hele reden om het collectief van asielzoekers aan te pakken zijn toch ook de individuen die het fout doen.
Ik zie een realiteit waar het bepaald niet ondenkbaar is. Sterker waar precies dit gebeurt. Waar ook nog eens grote animo voor is in elk geval bij de aanhang van de grootste partij.
Voor de getroffen bedrijven is het inderdaad volkomen kut.quote:
[..]
Tot op heden, maar die situatie gaat natuurlijk niet blijven duren.
Maar het heeft natuurlijk wel impact: zou jij investeren in je bedrijf in dat geval? Of denk je dat een bank dat doet of je geld leent? Of verkopen? Gaat hem als bedrijf natuurlijk niet worden.
Er is gewoon geen reëel toekomstperspectief en dat doet ook wat. Zeker op termijn want zonder financiering voor investeringen gaat een deel er op termijn gewoon aan.
Voor overheden en vergunningverleners geldt daarentegen dat dit ook weer niet helemaal onverwacht komt… Ooit moet men gaan beseffen dat de geitenpaden alleen geen soelaas bieden…
