In afwachting van de uitkomsten van het onderzoek.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:28 schreef DjDaano het volgende:
Waarom zou je je werk als presentator neerleggen terwijl je het ontkent? Sowieso lijkt het mij irrelevant of een presentator ooit iemand heeft omgekocht.
quote:NOS
BNNVARA zegt niet op de hoogte te zijn geweest van de zaak en noemt de beschuldiging ernstig. "Voor BNNVARA en haar makers is integriteit essentieel. De beschuldigingen raken deze integriteit en zullen derhalve grondig moeten worden uitgezocht. In afwachting daarvan heeft Khalid in goed overleg met BNNVARA besloten dat hij zijn werkzaamheden voor BNNVARA voor nu neerlegt."
Bart draait zich om in zijn graf. Op deze manier kun je iedereen buiten gooien.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:32 schreef KinKiJan het volgende:
[..]
In afwachting van de uitkomsten van het onderzoek.
[..]
Dat mag een moderator doen. Mijn vorige topic over Khalid werd binnen 1 minuut gesloten terwijl ik nog bezig was met het aanvullen van de OP.quote:
Zo werkt het niet, aub een topic openen met bron, niet in afwachting van. Deze OP dus ook graag blijven aanvullen.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:36 schreef superniger het volgende:
[..]
Dat mag een moderator doen. Mijn vorige topic over Khalid werd binnen 1 minuut gesloten terwijl ik nog bezig was met het aanvullen van de OP.
Charles Groenehuijsen natuurlijk, die weigert OP1 zomaar op te geven voor deze snuiterquote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:41 schreef trein2000 het volgende:
Heel bijzonder verhaal. Wie legt z’n carrière in de waagschaal voor maar 8 duizend euro. Niet bij voorbaat geloofwaardig. Maar de reacties zijn wel erg vreemd.
Grote vraag lijkt me echter, wie lekt dit naar de krant en welk belang heeft diegene.
Waarom precies ?quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:36 schreef Harvest89 het volgende:
Als het waar is ben ik benieuwd wat de reden was achter de omkoping.
Het ego van Tim is zo groot, dat er verder niemand aan de tafel past.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:46 schreef superniger het volgende:
Misschien krijgen we hierdoor Tim Hofman en Sophie. 😱
Gewoon nieuwschierigheid.quote:
Twan Huys wil een tweede kans.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:46 schreef superniger het volgende:
Misschien krijgen we hierdoor Tim Hofman en Sophie. 😱
Die Royce de Vries slaapt ook slecht vanavond.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:52 schreef DjDaano het volgende:
Justitie vind het waarschijnlijk wel interessant dat Peter blijkbaar al zijn gesprekken heeft opgenomen. Al verwacht ik dat zijn omgeving nu een stuk minder goed slaapt aangezien iemand die gesprekken aan het lekken is.
Ik zou niet graag in de schoenen staan van Peter zijn omgeving. Iedere topcrimineel in Nederland vraagt zich nu toch af wie dit gelekt heeft en of hij/zij ook meer gesprekken heeft.
Praat eens normaal, kleuter.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:04 schreef Pleun2011 het volgende:
Ik vind dit wel leuk. Omdat ik Khalid & Sofie een links kut programma vind. Nu nog wat dirt graag over dat opgewarmde lijk Sofie.
Het was bekend dat deze vrijspraak enkel ‘technisch’ was (hij had het dus gewoon gedaan).quote:In mei 2020 publiceerde het Algemeen Dagblad een artikel waarin werd gesteld dat het Openbaar Ministerie Kasem ervan zou verdenken dat hij informatie had gelekt naar de groep van Ridouan Taghi.[5] De Amsterdamse deken van de Nederlandse orde van advocaten onderzocht de aantijgingen en concludeerde dat Kasem niet schuldig was aan het lekken van informatie, vanwege gebrek aan ondersteunend bewijs ('technische vrijspraak').[6]
Zou top zijn. Nog sneller einde van de npo.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:23 schreef -XOR- het volgende:
Mooi. Nu hopen dat Tim Hofman komt invallen, om de rechtsen te zieken.
Het is maar waar je prioriteiten liggen.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:23 schreef -XOR- het volgende:
Mooi. Nu hopen dat Tim Hofman komt invallen, om de rechtsen te zieken.
Dus als ik het goed begrijp heeft hij tegenover die ‘Hans’ gedaan alsof hij iemand bij DJI kon omkopen zodat ‘Hans’ alvast 8000 euro van die openstaande rekeningen zou betalen. Althans, dat is wat hij hier laat doorschemeren.quote:,,Laat duidelijk zijn dat ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan omkoping, dus ik heb geen ambtenaar bij DJI omgekocht en evenmin daartoe ooit een poging gedaan. Dat heb ik ook niet erkend en die conclusie kan niet uit enige geluidsopname worden getrokken. Ik begrijp wel dat de suggestie wordt gewekt en dat dit vragen oproept.
Ik kan hiervan de volgende uitleg geven. Het betrof een cliënt met een hoge openstaande rekening. Ik heb op ongepaste wijze geprobeerd een deel daarvan betaald te krijgen. Meer dan dat is het niet.
Dat is echter niet zoals het hoort, het was een nogal stomme actie en het bracht mij flink in verlegenheid. Het werkte ook averechts want het leidde ertoe dat de openstaande rekening uiteindelijk geheel werd gecrediteerd. Mijn geheimhoudingsplicht als oud-advocaat belet mij er meer over te verklaren.
Dit rammelt Khalid K.quote:Peter R. de Vries: ,,Nee, ja, maar goed. Er zijn twee problemen. Eén is: hoe dat met Hans wordt opgelost. En het tweede probleem is eigenlijk: hoe gaan wij hier met elkaar mee om. Welke kant het ook opvalt... Of Hans is een poot uitgedraaid, vrij vertaald, of je hebt zomaar iemand omgekocht. En beide zitten wij mee in onze maag.”
Kasem: ,,Ja.”
Peter R. de Vries: (...) ,,Waar we wel op worden afgerekend als het uitkomt.”
Kasem: ,,Ik snap het. Ik kan zeggen: ik heb hem geen poot uitgedraaid. Dan blijft die andere variant staan.”
Kat, nauw.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:34 schreef Szura het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp heeft hij tegenover die ‘Hans’ gedaan alsof hij iemand bij DJI kon omkopen zodat ‘Hans’ alvast 8000 euro van die openstaande rekeningen zou betalen. Althans, dat is wat hij hier laat doorschemeren.
Maar dat strookt niet echt met het verslag van die opname:
[..]
Dit rammelt Khalid K.
Misschien wel die ambtenaar omgekocht die valse paspoorten maakte voor Taghi.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:18 schreef LaDaDiDa het volgende:
Hij werd eerder genoemd als mogelijke advocaat die aan Taghi heeft gelekt.
https://www.rtl.nl/rubrie(...)-die-aan-taghi-heeft
En is alsnog een bekende presentator geworden. Er blijven heel weinig Marokkaanse Nederlanders over die een helemaal schone lei hebben..
Is dit dan een ander omkoopschandaal?? Waarom is hij ueberhaupt dan initieel aangenomen bij bnn?quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:40 schreef Tekaschi het volgende:
[..]
Misschien wel die ambtenaar omgekocht die valse paspoorten maakte voor Taghi.
quote:De Vries benadrukt dat Kasem een grote fout heeft gemaakt, maar dat ze van mening zijn dat ze met hem door willen. ,,Bovenaan staat dat wij jou allebei graag mogen. Veel waardering voor je hebben. Dat heeft een belangrijke duit in het zakje gedaan. Wij vinden ook wel, dat als we besluiten om dit zo op te lossen, dat we er dan ook zand over moeten gooien. Waarbij wel nadrukkelijk aantekenen dat we dit echt in de categorie vinden van eens maar nooit weer. (...) En moeten we doen alsof het niet gebeurd is.”
Royce is het daar volmondig mee eens. ,,We zijn hier iets heel moois aan het opbouwen. En er staat hier een heel mooi kantoor, dat de lijn omhoog ontzettend heeft ingezet. Het zou zonde zijn om de samenwerking te stoppen.” Dat is Kasem met hem eens. ,,Dit is voor mij ook een wijze les hoor. Een hele wijze les. Ik laat me misschien soms iets te makkelijk meeslepen in de positie van een cliënt. En ik wil het ook graag goed doen.”
dat gaat een beetje moeilijk, gezien het 'De Vries & Kasem Advocaten' was.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:33 schreef Jemoederniet het volgende:
Peter en Royce hadden Khalid per direct moeten ontslaan
En dat maakt iets uit? Al zijn die opnames van diefstal afkomstig, dan nog is de zaak ernstig. Net als dat Peter R de Vries zijn informatie soms via achterdeurtjes en grijsgebied ontving.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:08 schreef trein2000 het volgende:
Ik vind hier helemaal niets van tot duidelijk is hoe het AD aan die banden komt. Wat een raar verhaal is dat.
Ja dat maakt uit. In het meest extreme geval omdat ook audio gemanipuleerd kan worden. In een iets minder extreem geval omdat er selectief gelekt kan zijn en in een nog iets minder extreem geval omdat je behoorlijk kunt framen. Of er kan sprake zijn van chantage/onder druk zetten.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:33 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
En dat maakt iets uit? Al zijn die opnames van diefstal afkomstig, dan nog is de zaak ernstig. Net als dat Peter R de Vries zijn informatie soms via achterdeurtjes en grijsgebied ontving.
Duidelijk is, dat die vent totaal niet integer is, helemaal in het licht van de zaak uit 2020.
Het Parool en het AD hebben dit juist zeer uitgebreid gepubliceerd incl hoor en wederhoor.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:38 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ja dat maakt uit. In het meest extreme geval omdat ook audio gemanipuleerd kan worden. In een iets minder extreem geval omdat er selectief gelekt kan zijn en in een nog iets minder extreem geval omdat je behoorlijk kunt framen. Of er kan sprake zijn van chantage/onder druk zetten.
Verhaal is dermate vreemd dat ik niet meteen met een oordeel kom.
Ik heb het stuk uiteraard gelezen, maar een erkenning in het wederhoor lees ik niet. Sterker nog. Een ontkenning. Zou gaan om financiële problemen met een cliënt, niet om omkoping.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:42 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Het Parool en het AD hebben dit juist zeer uitgebreid gepubliceerd incl hoor en wederhoor.
Daaruit valt al lezen dat die vent het ook erkend.
Het AD en Parool hebben het letterlijk uitgeschreven wat er wordt gezegd.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:49 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik heb het stuk uiteraard gelezen, maar een erkenning in het wederhoor lees ik niet. Sterker nog. Een ontkenning. Zou gaan om financiële problemen met een cliënt, niet om omkoping.
Ik heb het gelezen. Ik zie nog wel enige ruimte. Maar zelfs dan. Zolang je niet weet wat de bron van dat materiaal is kun je er niets over zeggen. Is er in geknipt? Wellicht zelfs met AI wat toegevoegd? Je weet het niet.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:51 schreef dudewhereismycar het volgende:
[..]
Het AD en Parool hebben het letterlijk uitgeschreven wat er wordt gezegd.
Daar valt niets meer aan te ontkennen.
Er zijn moordenaars met minder bewijs veroordeeld.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.zie email 27 oktober
Hopelijk blijft OP1 nuquote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:54 schreef Bocaj het volgende:
Haha we kunnen weer @:monkyyy
[ afbeelding ]
Is volgens mij ook einde tv carrière voor hem.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 22:11 schreef Chadi het volgende:
Wat een afgang zeg. Sta je daar met je bakkes de boel te bedonderen.
Zou meer dan terecht zijn als dit allemaal klopt.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 22:17 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Is volgens mij ook einde tv carrière voor hem.
Wanneer je een actualiteitenprogramma presenteert en daarbij politici kritisch bevraagt of zaken aan de kaak stelt, lijkt het me meer dan relevant of je zelf een hoge mate van integriteit hebt. Wanneer je advocaat bent en in die functie ambtenaren hebt omgekocht, ben je natuurlijk totaal niet meer serieus te nemen.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:28 schreef DjDaano het volgende:
Waarom zou je je werk als presentator neerleggen terwijl je het ontkent? Sowieso lijkt het mij irrelevant of een presentator ooit iemand heeft omgekocht.
Ik heb een groot vermoeden dat hij hier niet van op de hoogte was. Uiterst integer die De Vriesjes, alle gesprekken met je zakenpartners opnemen en bewaren.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 22:52 schreef Discombobulate het volgende:
Dan ben je ook wel een amateur zeg. Nooit je shit laten opnemen, nooit.
Je kan toch wel iets vinden van wat er gesteld wordt met zijn reactie erop?quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:08 schreef trein2000 het volgende:
Ik vind hier helemaal niets van tot duidelijk is hoe het AD aan die banden komt. Wat een raar verhaal is dat.
Hij ontkent niet, hij zegt enkel dat het verhaal anders zit en waar hij er bijna even slecht vanaf komtquote:Op vrijdag 5 januari 2024 19:28 schreef DjDaano het volgende:
Waarom zou je je werk als presentator neerleggen terwijl je het ontkent? Sowieso lijkt het mij irrelevant of een presentator ooit iemand heeft omgekocht.
Ik heb die vent nooit echt vertrouwd. Had ook net zo goed een crimineel kunnen zijn.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 23:06 schreef Repentless het volgende:
[..]
Ik heb een groot vermoeden dat hij hier niet van op de hoogte was. Uiterst integer die De Vriesjes, alle gesprekken met je zakenpartners opnemen en bewaren.
Leuke erfenis van papa, afgeluisterde gesprekken die openbaar komen. Royce zal nu ook woelend in zijn ledikantje liggen.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 23:29 schreef Zipportal het volgende:
Zijn jullie wel eens afgeluisterd?
~ @:monkyyy
Zo ver wil ik niet gaan. Ik vond zijn zelfverklaarde morele superioriteit aan alles en iedereen wel uiterst vermoeiend en irritant. De extreme bewierroking van zijn persoon na de moord vond ik ook uiterst potsierlijk. Alle lof voor wat hij allemaal heeft gedaan en bereikt tijdens zijn leven, daarover geen onvertogen woord. Dat veel mensen het een prettig persoon vonden, ook alle begrip voor. En zo'n bruut, gewelddadig einde aan zijn leven had hij al helemaal niet verdiend natuurlijk.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 23:28 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik heb die vent nooit echt vertrouwd. Had ook net zo goed een crimineel kunnen zijn.
De politie moet toch gewoon onderzoek hier naar doen? Ik ben geen fan van hem maar word dat gecancel wel echt beu.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 23:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij ontkent niet, hij zegt enkel dat het verhaal anders zit en waar hij er bijna even slecht vanaf komt
Waarom moet de politie onderzoek doen? Is er aangifte gedaan?quote:Op zaterdag 6 januari 2024 00:14 schreef DjDaano het volgende:
[..]
De politie moet toch gewoon onderzoek hier naar doen? Ik ben geen fan van hem maar word dat gecancel wel echt beu.
Nee dus hij kan gewoon zijn werk blijven doen.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 00:29 schreef Repentless het volgende:
[..]
Waarom moet de politie onderzoek doen? Is er aangifte gedaan?
Misschien handig als je werkgever dit eerst even wil uitzoeken, wanneer je een talkshow als deze presenteert. Het kan namelijk wat lastige situaties opleveren wanneer je gasten (zoals bijvoorbeeld politici) kritische vragen stelt of ze zelfs de maat neemt, terwijl je zelf dit soort aantijgingen (inclusief geluidsopnamen) aan je broek hebt hangen en niet echt duidelijk is wat je rol nu exact was.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 00:33 schreef DjDaano het volgende:
[..]
Nee dus hij kan gewoon zijn werk blijven doen.
Er was nog een veel belangrijkere (en natuurlijk uiterst voorspelbare) reden:quote:Op zaterdag 6 januari 2024 01:01 schreef TheVulture het volgende:
Deze scoop is niet alleen een zoveelste kras op het cv van Khalid, maar ook de rol van Peter en Royce is verre van brandschoon natuurlijk door uiteindelijk te besluiten om het onder het tapijt te vegen en diegene onder de bus te zullen gooien uit angst voor de toekomst van hun kantoor.
Het ging vooral om het imago van Peter R., waardoor zijn lucratieve schnabbels in talkshows als messias van de rechtvaardigheid in gevaar kwamen. Dus dan ontken je gewoon en gooi je inderdaad je cliënt onder de bus uit puur eigenbelang.quote:"Dit had alles kunnen opblazen. Ons erbij. En dan hoef ik natuurlijk ook nooit meer, de komende drie jaar, wat zeg ik: de rest van m’n leven, om bij een talkshow te gaan zitten om te zeggen dat iets recht of krom is", aldus De Vries op de tape
Hopelijk niet.quote:
Denk je dat een journalist gaat vrij geven wat zijn bronnen zijn?quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:08 schreef trein2000 het volgende:
Ik vind hier helemaal niets van tot duidelijk is hoe het AD aan die banden komt. Wat een raar verhaal is dat.
Wie wordt er gecanceld dan?quote:Op zaterdag 6 januari 2024 00:14 schreef DjDaano het volgende:
[..]
De politie moet toch gewoon onderzoek hier naar doen? Ik ben geen fan van hem maar word dat gecancel wel echt beu.
Klinkt alsof ze Peters icloud/dropbox oid gehackt hebben en z'n dictafoon opnames hebben gejat.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 21:08 schreef trein2000 het volgende:
Ik vind hier helemaal niets van tot duidelijk is hoe het AD aan die banden komt. Wat een raar verhaal is dat.
Dit is een hele andere kwestiequote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:18 schreef LXIV het volgende:
Dit was toch allang bekend?
[..]
Het was bekend dat deze vrijspraak enkel ‘technisch’ was (hij had het dus gewoon gedaan).
Waarom wordt dit nu dan weer opgerakeld?? Niet de juiste mening over Israël wellicht??
Khalid Sinouhquote:Op zaterdag 6 januari 2024 09:23 schreef Mexicanobakker het volgende:
Benieuwd wie bnnvara nu naast Sophie plempt
Zat er toch al aan te komen had die dit niet voor nodig.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 22:17 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Is volgens mij ook einde tv carrière voor hem.
Het enige wat de kijkers willen is Pauw terug.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 08:02 schreef Eightyone het volgende:
[..]
Die wil zelf niet terug.
Maar vermoedelijk willen de meeste kijkers haar ook niet terug.
Ja, snap ik nu. Maar dat bnn destijds toch met hem doorging… risico, waarom??quote:
Ischa Meierquote:
Of aanvullen, Sophie in het midden zetten.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 11:58 schreef the-eye het volgende:
Misschien dat Groenteman en van Roosmalen invallen?
https://www.ad.nl/binnenl(...)alid-kasem~aa88026c/quote:Orde van Advocaten stelt onderzoek in naar kwestie Khalid Kasem
De Amsterdamse Orde van Advocaten, die toezicht houdt op de advocatuur, gaat onderzoek doen naar de zaak rondom oud-advocaat en presentator Khalid Kasem. Vrijdag werd bekend dat Kasem in uitgelekte opnames tussen hem en Peter R. de Vries erkent dat hij een ambtenaar heeft omgekocht. Doel daarvan zou zijn om een cliënt eerder vrij te krijgen uit de gevangenis.
‘De deken van de Amsterdamse orde van advocaten heeft kennisgenomen van de artikelen in de media betreffende de heer Kasem en zal naar aanleiding van de daarin genoemde informatie nader onderzoek instellen. Over inhoud en uitkomst van dat onderzoek zullen, gezien de vertrouwelijkheid, in beginsel geen mededelingen worden gedaan’ meldt deken Barbara Rumora-Scheltema in een bericht aan deze site..
Het AD is in bezit van meerdere opnames uit 2019 die zeer waarschijnlijk zijn gemaakt door Peter R. de Vries, met wie Kasem op dat moment een advocatenkantoor heeft. In deze opnames erkent Kasem dat hij in zijn rol als advocaat een ambtenaar heeft opgekocht. Het zou gaan om een zogeheten selectiefunctionaris. Die werkt bij de Dienst Justitiële Inrichtingen (DJI) en buigt zich onder meer over de vraag of een gedetineerde op verlof mag uit de gevangenis.
Kasem geeft in de opnames uit 2019 toe dat hij een geld heeft aangenomen met als doel om een gedetineerde cliënt eerder vrij te krijgen. Nu ontkent Khalid Kasem alles in een schriftelijke reactie: „Laat duidelijk zijn dat ik mij nooit schuldig heb gemaakt aan omkoping, dus ik heb geen ambtenaar bij DJI omgekocht en evenmin daartoe ooit een poging gedaan.”
In de zaak speelt niet alleen Khalid Kasem een rol, maar ook het kantoor dat hij op dat moment runt met Peter R. de Vries en diens zoon Royce de Vries. Nadat Kasem door de twee is geconfronteerd met het omkopingsverhaal besluiten zij om het probleem op te lossen door afscheid te nemen van de betreffende cliënt. Ze bespreken dat als de kwestie ooit uitkomt, ze simpelweg zullen ontkennen.
In detail tekst en uitleg
Khalid Kasem liet vrijdag in een reactie aan deze site weten dat hij zich al voor publicatie had gemeld bij de toezichthouder voor de advocatuur: „Ik heb inmiddels contact opgenomen met de Deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten om hier zelf verder in detail tekst en uitleg over te verstrekken.”
Ook Royce de Vries kondigde op voorhand aan dat hij zal meewerken aan een eventueel onderzoek: „Hoewel mijn vader noch ik bij enige omkoping betrokken zijn geweest, het niet ‘mijn’ zaak betrof en ik niet over het dossier beschik, zal ik volledig meewerken aan een eventueel onderzoek, voor zover dat op basis van mijn geheimhoudingsplicht is toegestaan.”
Niet alleen de Orde van Advocaten start een onderzoek. Ook de Dienst Justitiële Inrichtingen heeft een onderzoek aangekondigd. ,,Het is cruciaal dat iedere medewerker van DJI op een integere manier zijn werk doet. DJI neemt de melding van mogelijke omkoping zeer serieus. Dit signaal is reden om nader onderzoek te doen. Lopende het onderzoek kunnen we geen inhoudelijke mededelingen doen.”
Ja, maar je kunt hem moeilijk tot z'n tachtigste op tv houden omdat er amper jonge aanwas is die voldoet.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 10:21 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Het enige wat de kijkers willen is Pauw terug.
Dan moet je Oranjewinter ff terugkijken van gisterenquote:
Met zulke vrienden hebben Royce de Vries en Khalid Kasem geen vijanden meer nodig.quote:dan de wartaal die ’huisvriend’ advocaat Peter Schouten vrijdagavond uitsloeg bij talkshow Renze. Ik vrees dat de gewezen raadsman van kroongetuige Nabil B. na afloop van de uitzending in een dwangbuis is afgevoerd naar tbs-kliniek De Rooyse Wissel.
quote:Op zaterdag 6 januari 2024 15:47 schreef Un_Chien_Andalou het volgende:
Ja weet je, als je voor 8k al corrupt gedrag vertoont zit het tot op het bot.
https://fok.nl/shop/new/?action=donatequote:Ontvangen donaties deze maand tot nu toe:
¤ 29.00
Ontvangen donaties vorige maand: ¤ 8.000,-
Een Marokkaanse van rond de leeftijd van Taghi opgegroeid in de buurt van Utrecht.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 15:47 schreef Un_Chien_Andalou het volgende:
Ja weet je, als je voor 8k al corrupt gedrag vertoont zit het tot op het bot.
Vraag me serieus af of dat gerucht over de banden met Taghi niet nog eens wat aandacht verdient, 8k, kom op als je daar al voor knakt dan heb je absoluut geen enkele scrupules, een armoedzaaier is deze huisjesmelker immers allerminst.
Wat een raar artikel. Van de titel, naar de paragraaf over zijn moeilijke jeugd en zijn quote als afsluiting dat hij op een ongekende manier naar beneden wordt getrokken.quote:Tegenslagen lopen als een rode draad door het leven van Khalid Kasem
https://www.nrc.nl/nieuws(...)halid-kasem-a4186180
Ondanks een criminele jeugd toch volop kansen gekregen, maar het niet laten kunnen om alsnog corrupt te zijn.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 21:32 schreef oblo het volgende:
[..]
Wat een raar artikel. Van de titel, naar de paragraaf over zijn moeilijke jeugd en zijn quote als afsluiting dat hij op een ongekende manier naar beneden wordt getrokken.
Waar komt die motivatie vandaan zijn corrupte daden te bagatelliseren?quote:Op zaterdag 6 januari 2024 21:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ondanks een criminele jeugd toch volop kansen gekregen, maar het niet laten kunnen om alsnog corrupt te zijn.
Dan heb je dus ‘slachtoffer ‘
Lagere school las ikquote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:06 schreef Firuze60 het volgende:
Wat is dat idiote gerucht dat Kasem en Taghi samen in de klas op de middelbare school hebben gezeten?
hoezo gerucht? Staat gewoon in het NRC ook?quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:06 schreef Firuze60 het volgende:
Wat is dat idiote gerucht dat Kasem en Taghi samen in de klas op de middelbare school hebben gezeten?
Vergelijkbare artikelen in Parool en AD. Misschien eerst even het onderzoek afwachten?quote:Op zaterdag 6 januari 2024 21:32 schreef oblo het volgende:
[..]
Wat een raar artikel. Van de titel, naar de paragraaf over zijn moeilijke jeugd en zijn quote als afsluiting dat hij op een ongekende manier naar beneden wordt getrokken.
Uit de transcriptie lijkt hij dat tegen te spreken:quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:39 schreef 3rr0r het volgende:
Volgens mij zeiden ze, als ik het goed gehoord heb op het nieuws, dat hij beweert, dat het zijn foute manier was om geld te krijgen van een slecht/niet betalende klant die dus rekeningen had openstaan bij hem.
Oké, benieuwd hoe hij zich daar dan uit probeert te lullen verder.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:56 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Uit de transcriptie lijkt hij dat tegen te spreken:
Peter R. de Vries: “Nee, ja, maar goed. Er zijn twee problemen. Eén is: hoe dat met Hans wordt opgelost. En het tweede probleem is eigenlijk: hoe gaan wij hier met elkaar mee om. Welke kant het ook opvalt... Of Hans is een poot uitgedraaid, vrij vertaald, of je hebt zomaar iemand omgekocht. En beide zitten wij mee in onze maag.”
Kasem: “Ja.”
Peter R. de Vries: (...) “Waar we wel op worden afgerekend als het uitkomt.”
Kasem: “Ik snap het. Ik kan zeggen: ik heb hem geen poot uitgedraaid. Dan blijft die andere variant staan.”
Peter R. de Vries: “Dat is iets waar wij ook wel van geschrokken zijn. Potverdomme Khalid.”
Kasem: “Ben ik helemaal met je eens, Peter. Daar baal ik ook van. Ik zit er nu al weken mee. Dat ik dat heel moeilijk vind. Ik kan het alleen niet terugdraaien. Dat is wat het is. Daar moeten jullie maar een ei over laten. Dat kan ik niet voor jullie doen. Het is wel een wijze les.”
Ja dat zegt ie idd.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:39 schreef 3rr0r het volgende:
Volgens mij zeiden ze, als ik het goed gehoord heb op het nieuws, dat hij beweert, dat het zijn foute manier was om geld te krijgen van een slecht/niet betalende klant die dus rekeningen had openstaan bij hem.
Dat Kasem (meermaals) heeft gelekt richting Taghi lijkt steeds duidelijker te worden. De info over bijv. Ronald Bakker was verder bij niemand bekend.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 20:18 schreef LXIV het volgende:
Dit was toch allang bekend?
[..]
Het was bekend dat deze vrijspraak enkel ‘technisch’ was (hij had het dus gewoon gedaan).
Waarom wordt dit nu dan weer opgerakeld?? Niet de juiste mening over Israël wellicht??
Dat zou wel extreem pijnlijk zijn.quote:Op zondag 7 januari 2024 10:42 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat Kasem (meermaals) heeft gelekt richting Taghi lijkt steeds duidelijker te worden. De info over bijv. Ronald Bakker was verder bij niemand bekend.
Zou wel donders ironisch zijn dit alles, je 'partner in law' (advocatenkantoor De Vries - Kasem met Peter R. als directeur) blijkt te hebben gelekt aan de groep die je vader ofwel Peter R. vermoordt...
Wellicht wisten vader en zoon al dat er was gelekt en werd Peter niet alleen uit de weg geruimd omdat hij de vertrouwenspersoon van de kroongetuige was.
Als hij niet zelf zijn werk had neergelegd had zijn werkgever hem voorlopig op non-actief gezet vermoedelijk. Dit is voor beide partijen prettiger…quote:Op zondag 7 januari 2024 10:47 schreef theunderdog het volgende:
Ontkennen - maar wel werk neerleggen.
Advocaat met low-IQ. Help onze rechtsstaat.
Als je niet schuldig bent, houd je dat vol. En ga je niet zelf je werk neerleggen.quote:Op zondag 7 januari 2024 10:56 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Als hij niet zelf zijn werk had neergelegd had zijn werkgever hem voorlopig op non-actief gezet vermoedelijk. Dit is voor beide partijen prettiger…
Kranten zouden eerst inderdaad het onderzoek af moeten wachten voordat ze hem als slachtoffer afschilderen en zijn daden bagatelliseren.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:48 schreef L_auteur het volgende:
[..]
Vergelijkbare artikelen in Parool en AD. Misschien eerst even het onderzoek afwachten?
[ twitter ]
[ twitter ]
Neuh, dat je gedurende het onderzoek even terugtreedt is vrij logisch. Ook al omdat dit een onderwerp is wat ook in hun talkshow behandeld zou worden (en vast niet helemaal klaar is voor eind januari…). Volkomen logische stap wat mij betreft.quote:Op zondag 7 januari 2024 10:57 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Als je niet schuldig bent, houd je dat vol. En ga je niet zelf je werk neerleggen.
Ik ken de verhalen niet in details, welke informatie over Ronald Bakker?quote:Op zondag 7 januari 2024 10:42 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat Kasem (meermaals) heeft gelekt richting Taghi lijkt steeds duidelijker te worden. De info over bijv. Ronald Bakker was verder bij niemand bekend.
Zou wel donders ironisch zijn dit alles, je 'partner in law' (advocatenkantoor De Vries - Kasem met Peter R. als directeur) blijkt te hebben gelekt aan de groep die je vader ofwel Peter R. vermoordt...
Wellicht wisten vader en zoon al dat er was gelekt en werd Peter niet alleen uit de weg geruimd omdat hij de vertrouwenspersoon van de kroongetuige was.
Dat gaat over de zaak '26Koper', de grote wapenvondst in Nieuwegein was dat.quote:Op zondag 7 januari 2024 12:38 schreef Molo het volgende:
[..]
Ik ken de verhalen niet in details, welke informatie over Ronald Bakker?
Sowieso wel bizar op meerdere vlakken dit verhaal. De De Vriesjes wisten dus dat Khalid foute boel was, en neem ook aan dat ze wisten dat hij Taghi kende van school.
Dat moeten toch mega rode vlaggen zijn geweest.
De overwegingen en het oordeel om uiteindelijk alles onder de pet te houden voor het kantoor en Peter R zelf met name zijn ook wel funest voor De Vries junior zijn verdere carrière lijkt mij.
Dat is toch een serieus verkeerde inschatting en jezelf ook keihard in beide voeten schieten.
Je weet toch dat dit soort schijt altijd boven komt drijven uiteindelijk, lijken uit de kast en alles.
Heel benieuwd ook of er ooit duidelijk wordt wie deze tapes heeft gehackt/gestolen/gelekt
Dat kun je niet voorkomen. Gesprekspartners mogen gesprekken opnemen, zonder dit te melden.quote:Op vrijdag 5 januari 2024 22:52 schreef Discombobulate het volgende:
Dan ben je ook wel een amateur zeg. Nooit je shit laten opnemen, nooit.
Ik denk dat er genoeg gevallen zijn waarin je daar niet heel veel keuze hebt.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 22:38 schreef Hathor het volgende:
Tsja als hij heeft lopen lekken naar de groep van Taghi hoort hij niet op tv maar tussen vier muren.
Oh dat verhaal weet ik nog wel ja. Jezus...quote:Op zondag 7 januari 2024 13:07 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat gaat over de zaak '26Koper', de grote wapenvondst in Nieuwegein was dat.
Ronald Bakker werkte bij de Spyshop waar de groep van Taghi o.a. peilbakens kocht. "De Spyshop was verplicht om mee te werken aan de vordering van de officier van justitie. Deze informatie stond in het dossier dat is gebruikt bij de voorgeleiding van de verdachten aan de rechter-commissaris. De verdachten zaten destijds in alle beperkingen, wat betekent dat zij uitsluitend met hun advocaat contact mochten hebben. “Die informatie kan alleen bij T. terecht zijn gekomen doordat de beperkingen zijn geschonden. Alle verdachten die waren aangehouden en in wiens zaak een dossier was verstrekt, bevonden zich nog in beperkingen.”(https://www.om.nl/actueel(...)en-leven-gaan-leiden)
Ene 'Devil' (Werner E.) was één van de verdachten. En die Devil werd bijgestaan door Kasem. Kort na het lekken van de informatie uit het dossier, over de Spyshop ofwel over Ronald Bakker dus, werd laatstgenoemde vermoord.
https://www.parool.nl/ned(...)ouan-taghi~bfb0d26c/
Dan moet je expliciet jezelf safe stellen tijdens zo'n gesprek of een jammer kopen.quote:Op zondag 7 januari 2024 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat kun je niet voorkomen. Gesprekspartners mogen gesprekken opnemen, zonder dit te melden.
Als je vooraf het vermoeden hebt dat het wellicht wordt opgenomen, ja, dan is dat slim. Maar meestal weet je dat niet. In dit geval wellicht wel.quote:Op zondag 7 januari 2024 14:36 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Dan moet je expliciet jezelf safe stellen tijdens zo'n gesprek of een jammer kopen.
Ze kunnen dit keer niet die Russische of die Chinese hackers de schuld geven.quote:Op zaterdag 6 januari 2024 07:10 schreef matthijst het volgende:
[..]
Klinkt alsof ze Peters icloud/dropbox oid gehackt hebben en z'n dictafoon opnames hebben gejat.
Zou nog simpele AI kunnen zijn, maar Khalid en Royce hebben al gereageerd.
En je legt je werk niet neer als je zeker weet dat er nooit iets gebeurd is.
Rook. Vuur.
Dan moet je ook niet over dat soort dingen gaan lullen. Je weet het namelijk nooit.quote:Op zondag 7 januari 2024 16:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je vooraf het vermoeden hebt dat het wellicht wordt opgenomen, ja, dan is dat slim. Maar meestal weet je dat niet. In dit geval wellicht wel.
Dit is ook gehackt. Blijven doneren, Peterquote:
Tanja Groen woont gewoon in België.quote:Op zondag 7 januari 2024 18:53 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Dit is ook gehackt. Blijven doneren, Peter
[ afbeelding ]
@:de_boswachter
Na de dood van Peter R krijgen we die vreselijke Trabant de Vries ervoor terug met die kloten Peter Schouten erbij.
Degene die het bij Peter R. meldde liet doorschemeren dat Khalid dit soort dingen vaker deed (aldus het AD). Dan zou het dus om meerdere van dit soort bedragen gaan.quote:Op zondag 7 januari 2024 13:18 schreef nostra het volgende:
Dit alles voor acht mille blijft voor mij toch wel het meest opvallende. Godsallemachtig zeg.
Dan nog. Meer kans om gepakt te worden. Maak dan één klapper.quote:Op zondag 7 januari 2024 21:32 schreef JaxStrumleyII het volgende:
[..]
Degene die het bij Peter R. meldde liet doorschemeren dat Khalid dit soort dingen vaker deed (aldus het AD). Dan zou het dus om meerdere van dit soort bedragen gaan.
https://www.ad.nl/binnenl(...)tprocedure~ab3aca65/quote:Advocaat Van Oosten haalt uit naar Khalid Kasem en vraagt om tuchtprocedure
Advocaat Geertjan van Oosten verzoekt de Amsterdamse Orde van Advocaten een tuchtprocedure tegen Khalid Kasem te starten. Van Oosten doet dat naar aanleiding van de publicaties van deze site over talkshowpresentator en oud-advocaat Kasem, die in opgenomen gesprekken met Peter R. de Vries erkent dat hij een ambtenaar heeft omgekocht.
In deze opnames, in het bezit van deze site, is te horen dat Peter R. de Vries door een cliënt van het advocatenkantoor erop wordt gewezen dat Khalid Kasem een ambtenaar zou hebben omgekocht. De Vries is op het moment van die opnames (2019) directeur van het advocatenkantoor De Vries & Kasem. De cliënt zegt tegen De Vries dat hij een bedrag van achtduizend euro aan Kasem heeft gegeven. Zelf denkt de cliënt dat Kasem het geld in eigen zak heeft gestoken.
In een opname is te horen dat Kasem erkent dat hij heeft geprobeerd een ambtenaar om te kopen, met als doel een cliënt eerder uit de gevangenis te krijgen. Hij verdedigt zich door te zeggen dat hij bij Van Oosten, een vorige werkgever, niet anders gewend was.
‘Volledig flauwekul’
,,Dit soort praktijken, niet om het goed te praten… Bij Van Oosten deden we niet anders, dan dit soort trucs om dit soort mensen er eerder uit te krijgen, of ze te helpen. Het is gewoon te makkelijk geweest,” zegt Kasem. Geertjan van Oosten reageerde afgelopen weekend al op deze in zijn ogen onterechte aantijging. ,,Dat is echt volledig flauwekul. Er zijn ook geen andere onoorbare trucs door ons kantoor toegepast.”
De advocaat heeft nu besloten om de Amsterdamse Orde van Advocaten te verzoeken een tuchtprocedure tegen Kasem te starten. Hij stelt in een brief aan de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten dat Kasem zijn naam en die van zijn (toenmalige) kantoorgenoten heeft besmeurd, en dat hij ook de gehele strafrechtadvocatuur heeft beschadigd. ,,Dat is ernstig en daarom dient in mijn ogen (ook) tuchtrechtelijk tegen hem te worden opgetreden. Ik verzoek u dan ook het ertoe te leiden dat een tuchtprocedure tegen Kasem aanhangig zal worden gemaakt.”
Afgelopen weekend liet de Amsterdamse Orde van Advocaten al weten dat een onderzoek te starten naar de kwestie-Kasem. ,,De deken van de Amsterdamse orde van advocaten heeft kennisgenomen van de artikelen in de media betreffende de heer Kasem en zal naar aanleiding van de daarin genoemde informatie nader onderzoek instellen. Over inhoud en uitkomst van dat onderzoek zullen, gezien de vertrouwelijkheid, in beginsel geen mededelingen worden gedaan”, liet deken Barbara Rumora-Scheltema weten.
Niet alleen de Orde van Advocaten start een onderzoek. Ook de Dienst Justitiële Inrichtingen heeft een onderzoek aangekondigd. ,,Het is cruciaal dat iedere medewerker van DJI op een integere manier zijn werk doet. DJI neemt de melding van mogelijke omkoping zeer serieus. Dit signaal is reden om nader onderzoek te doen. Lopende het onderzoek kunnen we geen inhoudelijke mededelingen doen.”
Ik zou als ik Schouten was voor die 'hack' het eerst in die hoek zoeken. Als ik deze opname had in bovenstaande omstandigheden, zou ik het wel weten. En de de Vriesjes zijn de eigenaar van deze opnamesquote:Op zondag 7 januari 2024 10:42 schreef Tjoent het volgende:
[..]
Dat Kasem (meermaals) heeft gelekt richting Taghi lijkt steeds duidelijker te worden. De info over bijv. Ronald Bakker was verder bij niemand bekend.
Zou wel donders ironisch zijn dit alles, je 'partner in law' (advocatenkantoor De Vries - Kasem met Peter R. als directeur) blijkt te hebben gelekt aan de groep die je vader ofwel Peter R. vermoordt...
Wellicht wisten vader en zoon al dat er was gelekt en werd Peter niet alleen uit de weg geruimd omdat hij de vertrouwenspersoon van de kroongetuige was.
Khalid is stout geweestquote:Op maandag 8 januari 2024 13:42 schreef Zipportal het volgende:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)tprocedure~ab3aca65/
[ afbeelding ]
Of door iemand uit Peters iCloud gejatquote:Op vrijdag 12 januari 2024 20:23 schreef Firuze60 het volgende:
Wel duidelijk lijkt mij nu waar het lek vandaan kwam, die drie musketiers, rechercheurs die zijn mobiel hadden.
Uit zijn mobiel dus.quote:Op vrijdag 12 januari 2024 20:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Of door iemand uit Peters iCloud gejat
Die deken is de voormalige advocaat van Peter de Vries, iets zegt mij dat men een beerput wil voorkomen die de zaligverklaring van PRDV in de weg staat.quote:Op donderdag 18 januari 2024 15:38 schreef ikweethetookniet het volgende:
Deken voegt zich in kort geding rond Khalid Kasem
De deken van de orde van advocaten voegt zich in het kort geding dat advocaat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen om een nieuwe publicatie over talkshow host en ex-strafpleiter Khalid Kasem tegen te houden. Het kort geding dient donderdagmiddag in Amsterdam.
https://www.telegraaf.nl/(...)ng-rond-khalid-kasem
Gezellig![]()
Kasem is dus het lek naar Taghi zoals iedereen al wist… die gast heeft nu wel een probleem.quote:Op dinsdag 23 januari 2024 17:53 schreef ikweethetookniet het volgende:
BNNVARA weet wat er nog meer komt over Khalid Kasem: ‘Taghi!’
BNNVARA weet wat er nog meer naar buiten dreigt te komen over Khalid Kasem en dat liegt er niet om, zegt media-insider Lars Duursma. “En ja, dat gaat ook over Ridouan T
De rechter buigt zich momenteel over de vraag of het AD nóg een artikel mag publiceren op basis van de uitgelekte opnames van Peter R. de Vries. Door het eerste artikel is de tv-carrière van Khalid Kasem in één klap ten einde gekomen – hij blijkt zich in zijn tijd als advocaat louche te hebben gedragen – en nu zit er een tweede artikel aan te komen.
‘Het ligt op straat’
Royce de Vries, zoon van Peter R. en oud-kantoorgenoot van Khalid, probeert dat tegen te houden. De rechter doet vrijdag uitspraak, maar zelfs áls hij al zou winnen, dan schiet hij er volgens communicatie-expert Lars Duursma weinig mee op. Volgens hem weten namelijk al veel te veel mensen over wat het AD precies wil gaan publiceren.
Er is twee weken geleden al om wederhoor gevraagd aan talloze partijen, legt Lars uit in de podcast De Communicado’s. Eén van die partijen was Royce en de vragen die hij gesteld kreeg waren voor hem aanleiding voor zijn huidige poging om het AD de mond te snoeren. “Maar er is aan veel meer partijen om wederhoor gevraagd.”
BNNVARA weet meer
Eén van die partijen is BNNVARA, stelt Lars. “Van één partij weten wij zeker dat ze om een reactie zijn gevraagd: BNNVARA. Op basis van die wederhoorvragen, weten ze daar vrij aardig wat de strekking zal zijn van het tweede AD-artikel. De vraag is natuurlijk: waarom wordt BNNVARA gevraagd om een reactie op dit artikel?”
Het antwoord is volgens Lars duidelijk. “Nou, dat is omdat het artikel over hun eigen presentator gaat. Het tweede AD-artikel gaat niet over Royce de Vries. Dat artikel gaat over Khalid Kasem. Dat is de focus van het artikel.”
Ridouan Taghi
Waarom spant Royce dan een kort geding aan en niet Khalid? Omdat hij zou vrezen voor zijn eigen veiligheid. “Iedereen met enig deductief vermogen kan direct bedenken in welke hoek die dreiging zit. Dat heeft natuurlijk alles te maken met Ridouan Taghi”, aldus Lars.
Khalid heeft vroeger met deze crimineel in de klas gezeten en is eerder al aan hem gelinkt; hij werd namelijk verdacht van het lekken van informatie aan zijn criminele organisatie. Als Khalid op de tapes bijvoorbeeld erkent dat hij tóch heeft gelekt aan Taghi, of dat er een nauwere band met hem bestaat dan bekend, dan kan Royce óók in de problemen komen.
Publiek geheim
Lars draait er niet omheen: hij weet welke info er over Khalid naar buiten dreigt te komen. “Juist doordat al best veel mensen nog voor de aankondiging van het kort geding – en dus ook voor het mededelingenverbod van de rechter – al wisten waar het artikel over gaat, is het onderwerp van het artikel inmiddels zeg maar een publiek geheim.”
Hij besluit: “Het gaat al behoorlijk rond. En ja, we gaan hier in deze podcast niet iets zeggen over de inhoud van het artikel, maar we kunnen op basis van gesprekken met mensen die het kunnen weten wel één ding in ieder geval bevestigen: het artikel gaat primair over Khalid Kasem. En ja, het artikel gaat ook over Ridouan Taghi…”
Oei, oei, oei. Kan iemand alvast een zwart balkje bezorgen bij een van Khalids pandjes?
https://www.mediacourant.(...)-khalid-kasem-taghi/
Popcorn hier en stront in de broekjes daar
Dat hele kantoor van de Vries kan dus dicht en Khalid de gevangenis inquote:Op dinsdag 23 januari 2024 18:10 schreef Scorpie het volgende:
Kasem is dus het lek naar Taghi zoals iedereen al wist… die gast heeft nu wel een probleem.
De vries Sr is vermoord omdat hij tegen de belangen van Taghi was door de kroongetuige bij te staanquote:Op dinsdag 23 januari 2024 18:35 schreef Mortaxx het volgende:
Met dit soort speculaties gaan mensen straks nog beweren dat de Vries vermoord is omdat hij wist dat Kasem naar Taghi lekte
Waarschijnlijk nog op opsporing verzocht zodra hij naar Marokko is gevlucht.quote:Op donderdag 18 januari 2024 16:12 schreef VEM2012 het volgende:
Ik heb niet het idee dat we Khalid nog terug gaan zien op TV.
De hele aanstelling van Khalid Kasem ademt deugen en diversiteitskruisjes. Direct nadat bekend werd dat hij een talskhow op de NPO op prime time kreeg vroeg Angela de Jong zich af hoe het hem in hemelsnaam was gelukt als onbekende buitenstaander een talkshow op het meest begeerde slot te krijgen. Iets waar andere presentatoren zich eerst jaren voor moeten bewijzen. NPO stelde dat ze zeer zeer zeer onder de indruk waren van de screentest van Kasem. Die screentest is echter tot op de dag van vandaag geheim en het is niet echt een bijster goede talkshowhost.quote:Op donderdag 25 januari 2024 13:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
BNNVARA-top krijgt geheim bezoek: ‘Pas op voor Khalid Kasem!’
Een mysterieuze kenner van het misdaadmilieu heeft in 2020 een afspraak gehad met de top van BNNVARA om hen te waarschuwen voor Khalid Kasem. “Weten jullie zeker dat je hem wil?”
https://www.mediacourant.(...)p-voor-khalid-kasem/
ook npoquote:Op donderdag 25 januari 2024 13:54 schreef Tekaschi het volgende:
Waarschijnlijk nog op opsporing verzocht zodra hij naar Marokko is gevlucht.
Hm dat is best heftig.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 15:49 schreef Zipportal het volgende:
Rechter verbiedt AD-publicaties over geluidsopnames Peter R. de Vries
https://www.telegraaf.nl/(...)mes-peter-r-de-vries
Je reinste censuur.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 15:49 schreef Zipportal het volgende:
Rechter verbiedt AD-publicaties over geluidsopnames Peter R. de Vries
https://www.telegraaf.nl/(...)mes-peter-r-de-vries
ok... dat is best opmerkelijkquote:Op vrijdag 26 januari 2024 15:49 schreef Zipportal het volgende:
Rechter verbiedt AD-publicaties over geluidsopnames Peter R. de Vries
https://www.telegraaf.nl/(...)mes-peter-r-de-vries
Pfoe. Dat zijn geen makkelijke vonnissen om te krijgen. Hier kun je wel uit afleiden dat er iets serieus aan de hand is.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 15:49 schreef Zipportal het volgende:
Rechter verbiedt AD-publicaties over geluidsopnames Peter R. de Vries
https://www.telegraaf.nl/(...)mes-peter-r-de-vries
Daar kun je op wachten ja, vonnis is ook niet openbaar, dit begint heel erg te stinken.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:18 schreef Flitskikker het volgende:
[..]
Je reinste censuur.
Hopelijk komt het via "een andere manier" uiteindelijk toch naar buiten.
Als in, rechter omgekocht door mocro maffia?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:57 schreef TweedeKlum het volgende:
[..]
Daar kun je op wachten ja, vonnis is ook niet openbaar, dit begint heel erg te stinken.
Gaat wellicht niet om Royce zelfquote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:57 schreef LaDaDiDa het volgende:
Ik volg het even niet precies. Hoe zou de veiligheid van Royce in gevaar komen door het uitlekken van tapes van Kasem?
Kan voor velerlei uitleg vatbaar zijnquote:"Het gaat dan om de bescherming van „de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen"
Nee, meer dat de mythe van PRDV aan diggelen gaat.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:58 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Als in, rechter omgekocht door mocro maffia?
Ja die heeft op zekers criminele zaken gedaan, dat kan gewoon niet anders.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:01 schreef TweedeKlum het volgende:
[..]
Nee, meer dat de mythe van PRDV aan diggelen gaat.
Dat zit ik me dus ook af te vragen. Mag het AD de informatie wel overdragen aan een andere partij die deze informatie dan wel publiceert?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:46 schreef monkyyy het volgende:
Wellicht dat de T erover wil publiceren.
Rechter doofpot dit niet om het doofpotten maar ivm veiligheid risico's bij onthulling.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja die heeft op zekers criminele zaken gedaan, dat kan gewoon niet anders.
En de rechter doofpot dit dus. Benieuwd wat zijn banden met de Vries zijn dat hij dit vonnis doet.
Ik denk als bekend wordt dat zoonlief dezelfde informatie bezit als Peter R. dat ook Royce dan teveel weet en een gevaar vormt.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:57 schreef LaDaDiDa het volgende:
Ik volg het even niet precies. Hoe zou de veiligheid van Royce in gevaar komen door het uitlekken van tapes van Kasem?
De bronnen/het verhaal per ongeluk lekken naar een andere krant lijkt me een mooie.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:03 schreef Scorpie het volgende:
Dit is ongekend en riekt naar dikke censuur en het doofpotten van een gigantische zaak.
Ik mag toch hopen dat het AD het hier niet bij laat zitten.
Waarom?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:06 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
De bronnen/het verhaal per ongeluk lekken naar een andere krant lijkt me een mooie.
Wel een goede reden om als journalist in de toekomst geen hoor/wederhoor toe te passen.
Misschien moeten we even de laptop van de journalist “hacken”.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:06 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
De bronnen/het verhaal per ongeluk lekken naar een andere krant lijkt me een mooie.
Wel een goede reden om als journalist in de toekomst geen hoor/wederhoor toe te passen.
Dat zal dan wel met Taghi te maken hebben.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:06 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ik denk als bekend wordt dat zoonlief dezelfde informatie bezit als Peter R. dat ook Royce dan teveel weet en een gevaar vormt.
Gewoon naar Gert-Jan Segers sturen om het hem vervolgens in te trein te laten lezenquote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:04 schreef Inbox het volgende:
Dat zit ik me dus ook af te vragen. Mag het AD de informatie wel overdragen aan een andere partij die deze informatie dan wel publiceert?
Ik denk niet dat Taghi daar een artikeltje voor nodig heeft om dat te concluderen.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:06 schreef Inbox het volgende:
[..]
Ik denk als bekend wordt dat zoonlief dezelfde informatie bezit als Peter R. dat ook Royce dan teveel weet en een gevaar vormt.
Royce (en Peter post mortem), de Nederlandse staat en Taghi hebben er allemaal baat bij dat dit in de doofpot blijft. Omwille van reputatie en strafrechtelijke redenen. "Veiligheid" is slechts de noemer waaronder dit wordt gestopt.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:57 schreef LaDaDiDa het volgende:
Ik volg het even niet precies. Hoe zou de veiligheid van Royce in gevaar komen door het uitlekken van tapes van Kasem?
Maar waarom zouden Peter/Royce en Taghi dezelfde belangen hebben? Wat voor info zou dat dan bijvoorbeeld kunnen zijn?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:15 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Royce (en Peter post mortem), de Nederlandse staat en Taghi hebben er allemaal baat bij dat dit in de doofpot blijft. Omwille van reputatie en strafrechtelijke redenen. "Veiligheid" is slechts de noemer waaronder dit wordt gestopt.
Wat ook zou kunnen is dat Royce bedreigd wordt door Taghi. Dat Taghi hem verantwoordelijk houdt voor het wel of niet uitlekken van deze info. Iets minder samenzwering dan bovenstaande![]()
Omkoping van een ambtenaar in opdracht van Taghi door Kasem, werkend voor het advocatenkantoor van De Vries, met Peter en Royce die er weet van hadden.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:21 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Maar waarom zouden Peter/Royce en Taghi dezelfde belangen hebben? Wat voor info zou dat dan bijvoorbeeld kunnen zijn?
Dat je het vonnis niet begrijpt, hoeft niet gelijk te betekenen dat Peter R de Vries crimineel of de rechter corrupt is.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja die heeft op zekers criminele zaken gedaan, dat kan gewoon niet anders.
En de rechter doofpot dit dus. Benieuwd wat zijn banden met de Vries zijn dat hij dit vonnis doet.
Ik hoop het, ik hoop dat Lars Duursma gelijk krijgt. Dat ook uitkomt dat de bekentenis van Khalid over de omkoping een leugen wasquote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
En denken dat nu alles opgelost is![]()
Degene die baat had bij het lekken zoekt nu andere weg
Of via de T bijvoorbeeld of gewoon integraal op internet bij geen stijl of zo of dumpert
Dit is een tikkende tijdbom die gaat ploffen
Ik durf wel 50 euro te zetten dat als dit uitkomt Peter R en/of Royce criminele activiteiten eropna hebben gehouden. Wil je mee wedden?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:32 schreef Hatseflats22 het volgende:
[..]
Dat je het vonnis niet begrijpt, hoeft niet gelijk te betekenen dat Peter R de Vries crimineel of de rechter corrupt is.
Mogen ze ook niet. Volledig verbod op publicatie over deze hele zaak. Rechter heeft ook 0 onderbouwing gegeven vanwege “de ernst van de zaak”, whatever de fuck dat ook mag betekenen.quote:
Ja maar je mag wel je mening geven als AD zonder het vonnis aan je laars te lappen. Alhoewel De Vries zelf ook wel eens schijt had aan een vonnis, met Koos H. bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mogen ze ook niet. Volledig verbod op publicatie over deze hele zaak. Rechter heeft ook 0 onderbouwing gegeven vanwege “de ernst van de zaak”, whatever de fuck dat ook mag betekenen.
Die Deken was er ook als de kippen bij om het AD het zwijgen op te leggen. Dit gaat dus om een hele groep advocaten (de Vries x2 + Kasem). Zou zomaar kunnen dat ze allemaal dik in de criminele zaakjes zaten en die deken door heeft dat dit de hele advocatuur kan schaden.quote:
Dan zal Royce op eoa manier wel banden met erg gevaarlijke figuren moeten hebben, dus Taghi ligt voor de hand.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 16:57 schreef LaDaDiDa het volgende:
Ik volg het even niet precies. Hoe zou de veiligheid van Royce in gevaar komen door het uitlekken van tapes van Kasem?
Taghi kon toch vanuit de cel zijn hele business voortzetten? Wat nou als Kasem, Peter en Royce als loopjongens zijn ingezet om het imperium van Taghi voort te zetten? Dan blijkt opeens een advocatenkantoor het hoofdkwartier van Taghi Bv te zijn geweest.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:07 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dan zal Royce op eoa manier wel banden met erg gevaarlijke figuren moeten hebben, dus Taghi ligt voor de hand.
Of zou het “gewoon” iets zijn dat raakt aan het beroepsgeheim? Welke concrete aanleiding is er in te veronderstellen dat dit een gigantische doofpot is? Dat gaat een beetje langs me heen?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Die Deken was er ook als de kippen bij om het AD het zwijgen op te leggen. Dit gaat dus om een hele groep advocaten (de Vries x2 + Kasem). Zou zomaar kunnen dat ze allemaal dik in de criminele zaakjes zaten en die deken door heeft dat dit de hele advocatuur kan schaden.
Je hebt even gemist dat het AD volledig buitenspel gezet is, de orde van de Journalistiek rept over beperking van persvrijheid, en het feit dat zo ongeveer de hele Amsterdamse advocatuur zich haastte om dit artikel niet gepubliceerd te krijgen?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:10 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Of zou het “gewoon” iets zijn dat raakt aan het beroepsgeheim? Welke concrete aanleiding is er in te veronderstellen dat dit een gigantische doofpot is? Dat gaat een beetje langs me heen?
Het is niet zo dat ik grenzeloos vertrouwen heb in de overheid, maar o.a. insinueren dat onbewezen banden tussen de rechter en de familie De Vries het vonnis van vandaag hebben beïnvloed, zonder enige bewijs, dat hoort gewoon in BNW.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 17:50 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik durf wel 50 euro te zetten dat als dit uitkomt Peter R en/of Royce criminele activiteiten eropna hebben gehouden. Wil je mee wedden?
Daarnaast is dit gewoon een doofpot, klassiekertje, dat jij dat niet kan handelen is niet echt mijn probleem.
De orde van de journalistiek? Die bestaat niet. Niet om te taalnazieën maar omdat het gewoon een belangenclub is. Logisch dat die voor het belang van hun leden opkomen, terecht ook, maar geen baken van autoriteit in deze.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je hebt even gemist dat het AD volledig buitenspel gezet is, de orde van de Journalistiek rept over beperking van persvrijheid, en het feit dat zo ongeveer de hele Amsterdamse advocatuur zich haastte om dit artikel niet gepubliceerd te krijgen?
Dit is echt een zeer uitzonderlijke situatie, die heel sterk ruikt naar een doofpot. De uitspraak is niet eens onderbouwd ! Er is alleen een heel summier uitrekseltje van.
Ja, dat er zwaarwegende belangen zijn dit te doofpotten ontkent niemand dan ook. Maakt het niet minder een doofpot natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:16 schreef trein2000 het volgende:
[..]
De orde van de journalistiek? Die bestaat niet. Niet om te taalnazieën maar omdat het gewoon een belangenclub is. Logisch dat die voor het belang van hun leden opkomen, terecht ook, maar geen baken van autoriteit in deze.
Los daar van. De rechter heeft geoordeeld dat de belangen van het AD in deze moeten wijken voor die van De Vries. En dat beslist een rechter echt niet lichtzinnig. Is namelijk een forse inbreuk op grondrechten. Juist daar in en in het feit dat de rechtbank geheimhouding oplegt (wederom uitzonderlijk) lees ik vooral dat we hier te maken hebben met een uitzonderlijke zaak waarin zwaarwegende belangen spelen.
Ik lees hier in het topic al over Taghi, corrupte rechters en weet ik wat meer. Ik vroeg mij af waar dat op gebaseerd was. Maar dat blijkt dus de dikke duim. Helder.
Dat weet je niet. Onderdeel van een dergelijke toets is ook of de publicatie van het AD voldoende onderbouwd is bijvoorbeeld. Bovendien heeft het woord doofpot een bepaalde negatieve lading die niet perse op z’n plaats hoeft te zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, dat er zwaarwegende belangen zijn dit te doofpotten ontkent niemand dan ook. Maakt het niet minder een doofpot natuurlijk.
Het is echt niet zo vergezocht dit met Taghi te verbinden, aangezien Royce zelf zegt dat zijn veiligheid in het geding is, en zo ongeveer de enige cliënt die voor hen gevaarlijk kan zijn en er niet voor terug deinst mensen om te leggen (notabene zijn eigen vader is vermoord door Taghi), dan is het heel redelijk in de lijn der verwachting dat de dreiging uit die hoek komt.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:22 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Onderdeel van een dergelijke toets is ook of de publicatie van het AD voldoende onderbouwd is bijvoorbeeld. Bovendien heeft het woord doofpot een bepaalde negatieve lading die niet perse op z’n plaats hoeft te zijn.
Dat gezegd hebbende. Daarmee is nog niets gezegd over de in dit topic gedane insinuaties over Taghi en corruptie.
Waaruit blijkt überhaupt dat Taghi cliënt is/was van De Vries of Kasem?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het is echt niet zo vergezocht dit met Taghi te verbinden, aangezien Royce zelf zegt dat zijn veiligheid in het geding is, en zo ongeveer de enige cliënt die voor hen gevaarlijk kan zijn en er niet voor terug deinst mensen om te leggen (notabene zijn eigen vader is vermoord door Taghi), dan is het heel redelijk in de lijn der verwachting dat de dreiging uit die hoek komt.
Tel daarbij op dat Kasem voor 99% het lek van Taghi was en de redenatie dat het uit die hoek moet komen wint alleen maar aan kracht.
Dan in aanmerking nemende een rechtbank die 0 doet aan duiding en dan is het enige wat er voor ons nog over blijft speculatie.
Wil je dat niet dan moet je het topic op slot gooien, want de rechter heeft vrij duidelijk gemaakt dat er verder 0 uit deze zaak naar buiten gaat komen, dus zeg het maar, of we kunnen speculeren of het topic kan dicht.
Het lijkt mij wat raar dat dan vervolgens Taghi Peter laat omleggen.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Taghi kon toch vanuit de cel zijn hele business voortzetten? Wat nou als Kasem, Peter en Royce als loopjongens zijn ingezet om het imperium van Taghi voort te zetten? Dan blijkt opeens een advocatenkantoor het hoofdkwartier van Taghi Bv te zijn geweest.
Dat lijkt me ernstig genoeg om te proberen te doofpotten.
Ja want als mensenlevens in gevaar zouden komen hierdoor zou jij dat wel tof vinden ofzo?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:21 schreef VEM2012 het volgende:
Ik hoop eigenlijk dat het AD gewoon publiceert en de eventuele dwangsom voor lief neemt.
Zit je nou te juichen voor de VVD? Hypocriete lul.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 20:38 schreef ikweethetookniet het volgende:
AD stelt spoedappèl in
De VVD heeft vrijdag Kamervragen gesteld aan de demissionair minister van Justitie over deze tussenkomst.
Rennie Rijpma, hoofdredacteur van het AD, laat weten in hoger beroep te gaan. ,,Met dit vonnis wordt op ongekende wijze ingegrepen in de persvrijheid. We bestuderen op welke wijze we het snelste in hoger beroep kunnen gaan.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)edappel-in~a4c18ec0/
![]()
![]()
Ik ga ervan uit dat het AD die afweging in eerste instantie al heeft gemaakt. Als de zoon van in de problemen kan komen omdat hij buiten de pot heeft gepiest, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:22 schreef Molo het volgende:
[..]
Ja want als mensenlevens in gevaar zouden komen hierdoor zou jij dat wel tof vinden ofzo?
Dat is al even de officiële spelling (helaas).quote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:33 schreef TLC het volgende:
Sommige nieuwsberichten gebruiken geen 'grave accent' (dus dat streepje boven de e) en dan is het net alsof iemand meteen een appel nodig heeft, een spoed appel
Dit was compleet offtopic btw
Maar als hij dat wist, waarom zou hij dan niet meteen de banden hebben verbroken met Kasem nadat zijn vader is vermoord door Taghi?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:40 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Royce de Vries heb ik altijd al een kansloos figuur gevonden sinds die zaak waarin hij Kluivert verdedigde.
Het zou me niets verbazen als hij meer op zijn geweten heeft dan alleen kennis dat Kasem voor Taghi werkte.
Omdat hij blijkbaar niet zoveel moeite had met een partner die zaken doet met Taghi.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:49 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Maar als hij dat wist, waarom zou hij dan niet meteen de banden hebben verbroken met Kasem nadat zijn vader is vermoord door Taghi?
Maar ik kan er eigenlijk sowieso geen touw aan vastknopen waar het nou om zou gaan..
Gezien de journalistiek die ik de afgelopen maanden zie, zou ik die aanname niet durven makenquote:Op vrijdag 26 januari 2024 21:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat het AD die afweging in eerste instantie al heeft gemaakt. Als de zoon van in de problemen kan komen omdat hij buiten de pot heeft gepiest, dan is dat zijn eigen verantwoordelijkheid.
Als je dit aanneemt, begin ik ook te twijfelen over de intenties van hem ook de kroongetuige bij te staan.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:22 schreef Firuze60 het volgende:
Ik kan maar een veronderstelling hebben. Dat is serieus lijfsbehoud en dreiging waarom het AD zich inhoudt voor verdere publicatie. Dat is schandalig maar wel begrijpelijk. Kennelijk zaten/zitten pa en zoon de Vries dik verbonden met de 'onderwereld' cq drugsmaffia van Taghi en c.s.
Kijk en dan geloof ik weer met mijn naieve hoofd, dat Peter dat uit de gedachte deed omdat hij dan dacht zijn waarheid over de zaak te kennen. Eigenwijze dwarse kerel die misschien af en toe gelijk had.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:31 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Als je dit aanneemt, begin ik ook te twijfelen over de intenties van hem ook de kroongetuige bij te staan.
Nou ok, wanneer ben jij geboren? Wat deden jouw ouders? Wat voor opleiding heb jij gedaan? En ben je zelf seksueel mishandeld of heb je zelf meegedaan aan vieze spelletjes?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:48 schreef Pleun2011 het volgende:
Deze uitspraak is best logisch, de elite zal er alles aan doen om te verhullen wie er allemaal deelnemen aan het pedoseksuele netwerk van satanistische kindermoordenaars.
?quote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:52 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Nou ok, wanneer ben jij geboren? Wat deden jouw ouders? Wat voor opleiding heb jij gedaan? En ben je zelf seksueel mishandeld of heb je zelf meegedaan aan vieze spelletjes?
Ook al is het ironie, doe eens een Theo Maassen antwoord dan ipv dit met de pet.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:56 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
?
Ironie gaat jouw pet te boven is mijn indruk
Wat is een Theo Maassen antwoord? Zo goed ken ik deze gezellige Brabander nou ook weer nietquote:Op vrijdag 26 januari 2024 22:57 schreef Firuze60 het volgende:
[..]
Ook al is het ironie, doe eens een Theo Maassen antwoord dan ipv dit met de pet.
Dat is pas ironie.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 23:00 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Wat is een Theo Maassen antwoord? Zo goed ken ik deze gezellige Brabander nou ook weer niet
Zo gezellig is hij niet hoor ik, hij ramt al zijn vriendinnen in elkaar. Einde carriere wel zo'n beetje.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 23:00 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Wat is een Theo Maassen antwoord? Zo goed ken ik deze gezellige Brabander nou ook weer niet
Belang van een doofpot voor wie? Doofpot suggereert dat de rechter het belang van de staat voorrang zou geven boven die van het ad. En dat belang van de staat gelijk is aan die van Royce. Maar dat blijkt allemaal nergens uit.quote:Op vrijdag 26 januari 2024 18:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Taghi kon toch vanuit de cel zijn hele business voortzetten? Wat nou als Kasem, Peter en Royce als loopjongens zijn ingezet om het imperium van Taghi voort te zetten? Dan blijkt opeens een advocatenkantoor het hoofdkwartier van Taghi Bv te zijn geweest.
Dat lijkt me ernstig genoeg om te proberen te doofpotten.
Goede podcastquote:
Scheld je een debiel uit als je zegt dat hij een debiel is?quote:Op maandag 5 februari 2024 00:11 schreef Truman2022 het volgende:
[..]
Waarom deze reactie, heb ik jou uitgescholden? Waarom doe je dat dan bij mij.
quote:Op maandag 5 februari 2024 00:12 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Scheld je een debiel uit als je zegt dat hij een debiel is?
quote:De zitting zal deels openbaar, deels besloten zijn. Bij de rechtbank was de hele zitting besloten en kregen de mensen van de DPG waartoe ook het AD behoort, zelfs een spreekverbod opgelegd.
Eerder publiceerden de journalisten Yelle Tieleman en Chiel Timmermans ook al een uitgebreid artikel nav geluidsopnamen die Peter R. de Vries maakte van een gesprek met zijn zoon Royce en zijn kantoorgenoot Khalid Kasem.
Volgens de advocaat van het AD is er sprake van een unieke situatie. De beslissing van de rechtbank is tot op de dag van vandaag geheim. "Het wettelijk verankerde verbod op censuur is met voeten getreden", aldus de raadsman van het #AD.
De advocaat van het AD wijst ook op de wettelijk verankerde openbaarheid van de rechtspraak. Ook daarvan was bij de rechtbank geen sprake, zegt de advocaat.
Volgens de advocaat van het #AD eist Royce de Vries niet een verbod op 1 publicatie, zijn eis gaat veel verder. Het gaat hem om alle publicaties die voortvoeien uit bepaald omschreven bronmateriaal. Het AD mag het bronmateriaal niet eens noemen.
Royce de Vries eist een volgens de advocaat ongekend hoge dwangsom van 1 ton per overtreding. Het vonnis van de rechtbank verbiedt nu niet alleen het #AD om te publiceren, maar alle bij DPG aangesloten kranten. Dus ook Volkskrant, Trouw, Parool etc.
Volgens de advocaat van het #AD kan een publicatie alleen op voorhand worden verboden als die onrechtmatig is, of als er onherstelbare schade dreigt. En dat moet de maatregel ook nog proportioneel zijn.
Een verbod mag alleen in uitzonderlijke omstandigheden, zegt de advocaat. Een censuurverbod kan niet als de inhoud van het artikel niet eens bekend is.
Het verbod van de rechtbank druist regelrecht in tegen het censuurverbod, aldus de advocaat. Hij noemt het "fundamenteel onbegrip van de manier waarop het censuurverbod werkt", vindt de advocaat.
Royce de Vries vindt dat de geheimhouding van advocaten altijd boven persvrijheid gaat. Maar de advocaat van het AD bestrijdt dat. De advocaat van Royce de Vries grijpt in. Hij vindt dat de advocaat van het #AD nu al te veel prijsgeeft uit het geheime vonnis van de rechtbank.
De advocaat van De Vries moet nu per bladzijde van het verhaal van de advocaat van het #AD aangeven wat hij over de grens vindt gaan. "Blijkbaar bent u ermee akkoord dat er allerlei feiten worden besproken die onder het mededelingenverbod vallen", zegt hij tegen de voorzitter.
De Amsterdamse Orde van Advocaten stelt zich op het standpunt dat alle publicaties die zijn gebaseerd op het bronmateriaal van Peter R. de Vries, vallen onder de geheimhouding van advocaten en dus niet mogen worden gebruikt door journalisten.
Maar die geheimhoudingsplicht van advocaten is niet absoluut, zegt de advocaat van het AD. De vrijheid van meningsuiting weegt onder omstandigheden zwaarder. Bovendien zijn journalisten niet gebonden aan de geheimhouding van advocaten.
Het mededelingenverbod dat de rechtbank oplegde is veel te uitgebreid, zegt de advocaat van het #AD. Zo mochten de journalisten niet eens schrijven dat de Orde van Advocaten ook de afgifte van al het bronmateriaal eiste.
Het uittreksel van het vonnis van de rechtbank dat wel is gepubliceerd, is volgens de advocaat zo summier, dat het bijna misleidend is, zegt de advocaat van het #AD. Volgens de raadsman moet de openbaarheid van de rechtspraak het uitgangspunt zijn.
Het uitgangspunt dat rechtspraak openbaar moet zijn, dient te prevaleren, vindt de advocaat van het #AD. Hij vindt dat de vorderingen van Royce de Vries moeten worden afgewezen, en dat het door het hof te wijzen arrest openbaar moet zijn.
De volgende advocaat spreekt namens de Nederlandse Vereniging van Journalisten en de stichting Persvrijheidsfonds. De advocaten van Royce de Vries grijpen weer in. En zeggen dat het pleidooi van de NVJ en de stichting langer duurt dan de afgesproken 10 minuten.
De advocaat vraagt om vernietiging van het vonnis van de rechtbank. Dat is de korte samenvatting. De advocaat zegt dat de rechtbank grenzen heeft overschreden op het gebied van de persvrijheid.
Het vonnis hield bovendien in dat alle 5000 medewerkers van DPG op straffe van een dwangsom geen mededelingen mogen doen over de uitspraak. Het vonnis treft dus niet alleen het #AD, zegt de advocaat.
De advocaat zegt dat bovendien door het vonnis de hele journalistieke beroepsgroep effectief is gemuilkorfd en vrijwel niemand nog aandacht durft te besteden aan de kwestie Kasem, uit vrees in hetzelfde wespennest terecht te komen als het #AD.
De adocaat doet echt zijn best om binnen de 10 minuten te blijven. Hij spreekt in een sneltreinvaart. Volgens de raadsman botsen hier meerdere grondrechten met elkaar.
Om wat voor misstand gaat het hier eigenlijk, zegt de advocaat? Het is uit de eerste publicatie duidelijk geworden dat het #AD een ernstige misstand op het spoor was. De misstand dat Khalid Kasem als advocaat privileges misbruikte.
Het maakt Khalid Kasem die geen advocaat meer is, maar een loopbaan als talkshowpresentator was begonnen, chantabel, zegt de advocaat. In die functie kon hij het maatschappelijk debat mede bepalen, en dat vindt de advocaat gevaarlijk.
Volgens de advocaat is het te makkelijk om te zeggen dat een advocaat kan bepalen dat iets onder geheimhoudersinformatie valt en dat er niet over mag worden gepubliceerd.
Dat een journalist die informatie heeft die zou vallen onder geheimhoudersinformatie, die eerst zou moeten voorleggen aan de Orde van Advocaten, noemt de advocaat een onacceptabele manier van censuur.
De geheimhoudingsplicht van een advocaat geldt alleen voor vertrouwelijke informatie die hem door een cliënt is verteld in de normale uitoefening van zijn vak, zegt de NVJ-advocaat.
De advocaat zegt dat Royce de Vries te makkelijk aanneemt dat alles wat wordt uitgewisseld tussen een kantoordirecteur (Peter R. de Vries) en advocaten, automatisch onder geheimhoudersinformtie valt.
Zowel het vonnis van de rechtbank als het mededelingenverbod voor heel DPG kan wat de advocaat betreft niet in stand blijven.
De rechtspraak heeft veel macht en dient gecontroleerd te kunnen worden. Daarom is de rechtspraak openbaar, aldus de advocaat van de NVJ.
De advocaat van Royce de Vries zegt dat hij eigenlijk niet van plan was om iets in het openbaar te zeggen. Hij wilde zijn verhaal alleen achter gesloten deuren houden.
Persvrijheid is een groot goed, maar het is niet absoluut, zegt de advocaat van De Vries. "Het komt niet vaak voor, een preventief verbod op publicatie, maar het komt wel vaker voor."
Deze zaak heeft volgens de advocaat van De Vries niks te maken met het eerste gepubliceerde artikel in het #AD dat ging over de vermeende omkoping van een ambtenaar door Khalid Kasem.
Royce de Vries benadrukt dat hij ook zoon is van een journalist. "Ik ben deze procedure niet begonnen om iets te verbergen, maar om te beschermen." Hij zegt dat hij zijn vader heeft beloofd te waken over vertrouwelijke informatie.
Volgens Royce de Vries lijkt het #AD te zijn vergeten dat zijn vader ook een journalist was. Hij verwijt de journalisten van het AD en de belangenorganisaties van journalisten, dat ze zich op geen enkele manier hebben bekommerd om het lot van zijn vader.
Royce de Vries heeft het in dit openbare deel vooral over zijn emoties. Hij zegt dat hij getroffen is door het feit dat de belangenorganisaties zoals de NVJ zich nooit aan zijn kant hebben geschaard, terwijl zijn vader ook journalist was.
De advocaat van de Amsterdamse Orde van Advocaten zegt dat hier geen sprake is van censuur of van persbreidel. "Die komt van de Staat. Wij vinden die terminologie ongelukkig."
De advocaat van de Orde zegt dat hij niet wil spreken over 'bronmateriaal', maar over geheimhoudersinformatie. Want daar gaat het volgens hem om.
Volgens de advocaat van de Orde is er geen sprake van "misbruik van privileges" en moet ook volgens de Hoge Raad geheim blijven wat onder advocaten wordt uitgewisseld.
Een van de raadsheren vraagt of de vordering zich toespitst op het #AD, of op de hele Persgroep, waartoe dus ook kranten zoals Parool, Trouw, Volkskrant vallen. Daar wil de advocaat van De Vries alleen achter gesloten deuren antwoord op geven.
Advocaat Trojan van het #AD zegt dat niet alleen Royce de Vries iets wil beschermen. "Dat wil het AD ook. Het AD zal nooit zomaar iets in de krant zetten, maar opereert zorgvuldig. Maar de krant moet wel zelf kunnen beslissen wat publicabel is."
Een preventief verbod op publicatie wordt volgens Trojan zelden toegewezen, en dan nog alleen in gevallen waarin al in grote lijnen duidelijk is welke kant het op gaat.
Trojan wil dat een beslissing van het hof wordt toegespitst op het AD. "De andere titels hebben er niets mee te maken."
Trojan vindt het "stuitend" dat een vordering tot afgifte van bronmateriaal aanvankelijk werd gedaan om te kunnen beoordelen waarover het nu eigenlijk gaat. Die vordering is trouwens ingetrokken.
Advocaat Nierop van de NVJ benadrukt nog een keer dat niet alles wat tussen kantoorgenoten wordt uitgewisseld automatisch valt onder geheimhoudersinformatie.
Nierop gaat nog even in op het verwijt van Royce de Vries dat de NVJ zich nooit om zijn vader heeft bekommerd. "Hij was op het moment van de moord geen actieve journalist, maar vertrouwenspersoon van een kroongetuige."
Thomas Bruning van de NVJ zegt dat de informatie waarover het gaat door Peter R. de Vries niet is verkregen als journalist, maar als directeur van het advocatenkantoor.
Schorsing half uur. Daarna gaat de zaak achter gesloten deuren verder.
quote:Het gerechtshof in Amsterdam doet donderdag uitspraak in de zaak die draait om het verbod op een publicatie van het AD. De uitspraak zal mondeling worden gedaan om 14.00 uur, laat het hof weten.
De rechtbank verbood eerder de publicatie van het stuk dat gebaseerd is op geluidsopnames die zijn gemaakt door wijlen Peter R. de Vries. Dit gebeurde na een kort geding dat zijn zoon Royce de Vries had aangespannen en waarbij de Orde van Advocaten zich aansloot. Volgens Royce de Vries zou de publicatie zijn veiligheid in gevaar brengen. De krant ging in hoger beroep.
https://www.nvj.nl/nieuws(...)-publicatieverbod-ad
Lijkt er op dat het AD gelijk gaat krijgenquote:Op woensdag 28 februari 2024 23:08 schreef Dazalbest1 het volgende:
Als het AD gelijk krijgt zal dan ook het hele artikel direct online worden gepleurd??
quote:Het verbod op het in z'n algemeenheid in de toekomst verwijzen naar opnamen die Peter R. de Vries maakte, terwijl niet bekend is wat de inhoud is en of het AD over dergelijke opnamen beschikt, maakt het voor het hof onmogelijk om een oordeel te geven.
quote:Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten
quote:Het hof zegt ook dat er met de publicatie in het algemeen wel degelijk een algemeen belang is gediend, ook al is het artikel gebaseerd op onrechtmatig verkregen informatie. Dat Kasem en De Vries met de publicatie risico's lopen, hebben ze onvoldoende onderbouwd, zegt het hof.
quote:Dat gevraagde verbod vindt het hof te ruim geformuleerd. Bovendien vindt het hof dat algemeen bekend is dat Peter R. de Vries opnamen maakte van gesprekken.
quote:Wat het mededelingenverbod betreft: dat blijft wat het hof betreft deels overeind. Er mag niet uit de school worden geklapt over wat er achter gesloten deuren is toegelicht door De Vries en de Orde van Advocaten
quote:Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd.
Ik ben benieuwdquote:Op woensdag 28 februari 2024 23:08 schreef Dazalbest1 het volgende:
Als het AD gelijk krijgt zal dan ook het hele artikel direct online worden gepleurd??
Als ze wachten, lopen ze dan niet het risico dat Royce & co weer in beroep gaan en mogelijk alsnog weer gelijk krijgen?quote:
Dit was het hoger beroep.quote:Op donderdag 29 februari 2024 14:27 schreef Flitskikker het volgende:
[..]
Als ze wachten, lopen ze dan niet het risico dat Royce & co weer in beroep gaan en mogelijk alsnog weer gelijk krijgen?
Ah. Dan zouden ze nog wel in cassatie kunnen gaan, toch?quote:
Bevredig onze, misschien intellectueel armoedige maar toch regelmatig bij het teleurstellende juiste eind hebbende, onderbuikjesquote:
Bij die types als Hanneke Groenteman (die vond ik nog veel kwalijker in het fragment met Sophie waar je aan refereert nl) ligt het toch altijd aan een ander, dus verwacht er maar niet teveel van.quote:Op donderdag 29 februari 2024 15:29 schreef Tekaschi het volgende:
Nice, Sophie deze week weer met tranen op tv omdat het "zo'n lieve jongen is", tevens een dag van nationale rouw aangekondigd bij de NPO, van die diversiteits rolodex blijft immers niets meer over.
Gooi die beerput maar open.
Nee, dit was het hogerberoep.quote:Op donderdag 29 februari 2024 14:27 schreef Flitskikker het volgende:
[..]
Als ze wachten, lopen ze dan niet het risico dat Royce & co weer in beroep gaan en mogelijk alsnog weer gelijk krijgen?
Ik denk Taghi. Die heeft nu toch levenslang dus kan op zich niets meer mis gaan toch.quote:Op donderdag 29 februari 2024 14:32 schreef LaDaDiDa het volgende:
Ik ben heel benieuwd. Kan echt niets logisch verzinnen waar het nou precies over zou gaan..
Staat op hun site dat ze nog niet weten wanneer het artikel gepubliceerd gaat worden... lijkt me dat die toch al klaar staat?quote:Op donderdag 29 februari 2024 16:03 schreef JaxStrumleyII het volgende:
Hopelijk maakt het AD nu haast en hoeven we niet al te lang op publicatie te wachten.
Ik denk ook Taghi idd. Die gaat ongetwijfeld in hoger beroep want niets te verliezen en zie ook nog wel gebeuren dat ie één of meerdere rechters voor de uitspraak neer laat maaien.quote:Op donderdag 29 februari 2024 16:08 schreef KoningWouter het volgende:
[..]
Ik denk Taghi. Die heeft nu toch levenslang dus kan op zich niets meer mis gaan toch.
Wederhoor vermoed ik.quote:Op donderdag 29 februari 2024 16:10 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Staat op hun site dat ze nog niet weten wanneer het artikel gepubliceerd gaat worden... lijkt me dat die toch al klaar staat?
Andere kant. De inhoud mag niet te herleiden zijn naar de personen die het betreftquote:
Wat is hem vaker overkomen?quote:Op donderdag 29 februari 2024 16:28 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Andere kant. De inhoud mag niet te herleiden zijn naar de personen die het betreft
(dacht ik in alle haast begrepen te hebben)
Interessant dat de uitspraak van deze rechter die het artikel verbood teruggedraaid is, is hem geloof ik vaker overkomen. Ik ben benieuwd wat ze daar aanstaande zondag bij de podcast de communkcado's over zeggen
Misschien overleg met hun advocaat zodat ze zeker weten dat de versie die ze publiceren niet te herleiden is naar de persoon die anoniem moet blijven van de rechter.quote:Op donderdag 29 februari 2024 16:10 schreef LaDaDiDa het volgende:
[..]
Staat op hun site dat ze nog niet weten wanneer het artikel gepubliceerd gaat worden... lijkt me dat die toch al klaar staat?
Mooi. Belachelijke eerdere uitspraak dus.quote:Op donderdag 29 februari 2024 14:12 schreef Frutsel het volgende:
Liveblog Belleman:
https://twitter.com/SaskiaBelleman
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dat een door hem opgelegd publicatieverbod in hoger beroep teruggedraaid werd. Wist Lars Duursma een aantal weken geleden te meldenquote:
Heb het niet gezien maar waarom is Royce dan zo hard bezig zijn vader en zijn veiligheid te verdedigen en ging de rechter daar in 1e instantie in mee? Ik heb daardoor het idee dat het minder om Kasem ging dit keer.....quote:Op donderdag 29 februari 2024 22:23 schreef ikweethetookniet het volgende:
Humberto zojuist gezien en het artikel gaat om gedragingen van Kasem en meer verdieping daarvan
Conclusie:
Deur van advocaten kantoor de Vries kan dicht
Kasem is advocaat af en tv af want crimineel
kan zijn, de popcorn is goed taai inmiddelsquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |